La restricción previa (también conocida como censura previa [1] o censura previa a la publicación ) es una censura impuesta, generalmente por un gobierno o institución, a la expresión, que prohíbe casos particulares de expresión. Contrasta con la censura que establece restricciones generales sobre el tema y revisa un caso particular de expresión sólo después de que la expresión ha tenido lugar.
En algunos países (por ejemplo, Estados Unidos , [2] Argentina [3] ) la restricción previa por parte del gobierno está prohibida, salvo excepciones (como la clasificación de ciertas cuestiones de seguridad nacional), por sus respectivas constituciones .
La restricción previa puede efectuarse de varias maneras. Por ejemplo, la exhibición de obras de arte o una película puede requerir una licencia de una autoridad gubernamental (a veces denominada junta de clasificación o junta de censura) antes de poder publicarse, y la falta o negativa a otorgar una licencia es una forma de de censura como lo es la revocación de una licencia. Puede tomar la forma de una orden judicial u orden gubernamental que prohíba la publicación de un documento específico. A veces, un gobierno u otro partido se entera de una próxima publicación sobre un tema en particular y trata de impedirla: detener la publicación en curso e impedir su reanudación. Estas medidas cautelares se consideran restricción previa porque las posibles publicaciones futuras se detienen con antelación. También puede tomar la forma de una política (generalmente secreta) impuesta por una corporación comercial a sus empleados, exigiéndoles obtener un permiso por escrito para publicar un trabajo escrito determinado, incluso uno escrito fuera del horario laboral y producido utilizando sus propios recursos informáticos.
No todas las restricciones a la libertad de expresión constituyen una violación de la doctrina de restricción previa. Es ampliamente aceptado que la publicación de información que afecta la seguridad nacional , particularmente en tiempos de guerra [ aclarar ] , puede ser restringida, incluso cuando existen leyes que protegen la libertad de expresión. En muchos casos, la invocación de la seguridad nacional es controvertida, y quienes se oponen a la represión argumentan que se están encubriendo los errores y la vergüenza del gobierno; A continuación se dan ejemplos.
La publicación de información sobre casos judiciales en curso podrá restringirse mediante mandamiento judicial. (De lo contrario, la publicación de material que pueda afectar un caso está sujeta a sanciones, pero no se impide desde el principio). La información de texto y video que contiene un contexto ilegal, como pornografía que involucra a menores de edad o a personas que no lo desean , generalmente se censura para proteger a las víctimas. del material y preservar los estándares legales y éticos del país/estado que inicia la censura del material ofensivo.
En los Comentarios de William Blackstone, la "libertad de prensa" se define como el derecho a estar libre de restricciones previas. Según Blackstone, una persona no debe ser castigada por decir o escribir la verdad con buenos motivos y con fines justificables. Sin embargo, la verdad por sí sola no se consideraba una justificación suficiente si se publicaba con malos motivos.
La libertad de prensa es de hecho esencial para la naturaleza de un Estado libre; pero esto consiste en no imponer restricciones previas a las publicaciones, y no en estar libres de censura por cuestiones criminales cuando se publican. Todo hombre libre tiene el indudable derecho de exponer ante el público los sentimientos que le plazcan; prohibir esto es destruir la libertad de prensa; pero si publica algo impropio, malicioso o ilegal, deberá asumir las consecuencias de su propia temeridad. (4 Bl. Com. 151, 152.)
Este punto de vista era el entendimiento jurídico común en el momento en que se adoptó la Constitución de Estados Unidos . Sólo más tarde se han ampliado los conceptos de libertad de expresión y de prensa (en los Estados Unidos , el Reino Unido y otros países que comparten su tradición legal) para proteger el error honesto o la verdad incluso si se publica por razones cuestionables. [ cita necesaria ]
La restricción previa a menudo se considera una forma de censura particularmente opresiva en la jurisprudencia angloamericana porque impide que el material restringido sea escuchado o distribuido. [4] : 318 Otras formas de restricciones a la expresión (como acciones por difamación o injuria penal , calumnia , difamación y desacato al tribunal ) implementan sanciones penales o civiles sólo después de que el material infractor haya sido publicado. Si bien tales sanciones podrían tener un efecto paralizador , los comentaristas legales sostienen que al menos tales acciones no empobrecen directamente el mercado de ideas . [4] : 319 La restricción previa, por otro lado, saca una idea o material completamente fuera del mercado. Por ello, a menudo se considera la forma más extrema de censura. [4] : 319 La Corte Suprema de los Estados Unidos expresó esta opinión en Nebraska Press Assn. contra Stuart señalando:
El hilo conductor de todos estos casos es que las restricciones previas a la expresión y la publicación son la infracción más grave y menos tolerable de los derechos de la Primera Enmienda. Una sanción penal o una sentencia en un caso de difamación está sujeta a toda la gama de protecciones que se otorgan al diferir el impacto de la sentencia hasta que se hayan agotado todas las vías de revisión en apelación. Sólo después de que la sentencia sea firme, correcta o no, la sanción de la ley se vuelve plenamente operativa.
Una restricción previa, por el contrario y por definición, tiene una sanción inmediata e irreversible. Si se puede decir que una amenaza de sanciones penales o civiles después de la publicación "congela" el discurso, una restricción previa lo "congela" al menos por el momento.
Además, la mayoría de las primeras luchas por la libertad de prensa fueron contra formas de restricción previa. Así, la restricción previa pasó a ser vista con particular horror, y los tribunales angloamericanos se mostraron especialmente reacios a aprobarla, cuando podrían aprobar otras formas de restricción de la prensa.
El primer caso notable en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunció sobre una cuestión de restricción previa fue Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931). En ese caso, la Corte consideró inconstitucionales las restricciones previas, excepto en circunstancias extremadamente limitadas, como cuestiones de seguridad nacional. El fallo se produjo después de que el periódico de Jay Near, The Saturday Press , un pequeño periódico local que publicó innumerables denuncias sobre las supuestas actividades ilícitas de los funcionarios electos de Minneapolis, incluidos los juegos de azar , el crimen organizado y la corrupción , fuera silenciado por la Ley Mordaza de Minnesota de 1925, también conocida como como La Ley de Molestias Públicas . Los críticos de Near llamaron a su periódico una hoja de escándalo y alegaron que intentó extorsionar amenazando con publicar ataques contra funcionarios y otras personas. En el caso Near, la Corte sostuvo que el estado no tenía poder para prohibir la publicación del artículo de esta manera; que cualquier acción de ese tipo sería inconstitucional según la Primera Enmienda . Escribió:
Si dejamos de lado los meros detalles del procedimiento, la operación y el efecto del estatuto en esencia es que las autoridades públicas pueden llevar al propietario o editor de un periódico o publicación ante un juez por el cargo de realizar un negocio de publicación de material escandaloso y difamatorio. en particular, que el asunto consiste en cargos contra funcionarios públicos por negligencia oficial y, a menos que el propietario o el editor pueda y esté dispuesto a presentar pruebas competentes para satisfacer al juez de que los cargos son ciertos y se publican con buenos motivos y con fines justificables, su periódico o publicación será suprimido y su publicación posterior se castigará como desacato. Esta es la esencia de la censura.
Y
El estatuto en cuestión no puede justificarse por el hecho de que al editor se le permite demostrar, antes de emitir una orden judicial, que el material publicado es verdadero y se publica con buenos motivos y con fines justificables. ... sería sólo un paso hacia un sistema completo de censura. ... La libertad preliminar, en virtud de la razón misma de su existencia, no depende, como ha dicho este tribunal, de la prueba de la verdad.
— Patterson contra Colorado , 205 US 454, 462.
Esta fue una extensión de las opiniones anteriores de la Corte, que habían seguido a Blackstone. En Patterson v. Colorado , la Corte había escrito: "En primer lugar, el objetivo principal de tales disposiciones constitucionales es 'impedir todas las restricciones previas a las publicaciones que habían sido practicadas por otros gobiernos', y no impiden las posteriores castigo de aquellos que puedan considerarse contrarios al bienestar público." (citado en la decisión Near ). La decisión Near fue la primera vez que se sostuvo que incluso la supuesta mentira o intención maliciosa no sería razón suficiente para imponer restricciones previas.
Near se decidió 5-4. Los cuatro jueces disidentes aprobaron firmemente la "ley mordaza" y consideraron que la naturaleza de los artículos de The Saturday Press , incluido su antisemitismo recurrente , sus frecuentes (supuestamente falsas) acusaciones de mala conducta oficial y su tono irrespetuoso y confrontativo, hacían que ellos indignos de protección. Pero esta opinión no prevaleció.
Después de la decisión Near , los periódicos tenían una libertad claramente establecida para criticar a los funcionarios públicos sin temor a represalias, incluso cuando las acusaciones formuladas por los periódicos no podían ser probadas en los tribunales. Los periódicos aún podrían ser castigados mediante leyes sobre difamación si publican material que se considere falso. La "Ley Mordaza" era única en Estados Unidos en aquella época, e incluso en Minnesota sólo se había utilizado en dos ocasiones. De hecho, el Tribunal comentó en su decisión la naturaleza inusual del procedimiento.
El Tribunal en Near dejó abierta la posibilidad de restricciones previas para diversos fines excepcionales, como la seguridad nacional, el control de la obscenidad y similares. Escribió:
... la protección, incluso en relación con la restricción anterior, no es absolutamente ilimitada. Pero la limitación sólo se ha reconocido en casos excepcionales. "Cuando una nación está en guerra, muchas cosas que podrían decirse en tiempos de paz son un obstáculo tal para su esfuerzo que su expresión no se soportará mientras los hombres peleen y que ningún tribunal podría considerarlas protegidas por ningún derecho constitucional. ' ( Schenck contra Estados Unidos , 249 US 47, 52, 39 S. Ct. 247, 249). Nadie cuestionaría que un gobierno podría evitar la obstrucción real a su servicio de reclutamiento o la publicación de las fechas de salida de los transportes o el número y ubicación de las tropas. Por motivos similares, los requisitos primarios de la decencia pueden aplicarse a las publicaciones obscenas. La seguridad de la vida comunitaria puede protegerse contra la incitación a actos de violencia y el derrocamiento por la fuerza de un gobierno ordenado.
Los dictados de Near sugieren que, si bien puede existir una restricción constitucional previa, la alta carga de la prueba necesaria para demostrar la constitucionalidad resulta en una presunción de invalidez, y el gobierno soporta la carga de demostrar la constitucionalidad de la restricción. [4] : 321
En un caso posterior ( Nebraska Press Ass'n v. Stuart ), el Tribunal escribió:
Los principios enunciados en Near fueron tan universalmente aceptados que la cuestión precisa no volvió a surgir ante nosotros hasta Organization for a Better Austin v. Keefe , 402 U.S. 415 (1971). Allí, los tribunales estatales habían prohibido a los peticionarios formar piquetes o distribuir literatura de cualquier tipo en un área específica. Al observar la similitud con Near vs. Minnesota , un tribunal unánime sostuvo:
Aquí, como en ese caso, la orden judicial no sirve para reparar supuestos daños privados, sino para suprimir, sobre la base de publicaciones anteriores, la distribución de literatura "de cualquier tipo" en una ciudad de 18.000 habitantes.
. ... .
Cualquier restricción previa a la expresión llega ante este Tribunal con una "fuerte presunción" contra su validez constitucional. Carroll contra la Princesa Ana , 393 US 175, 181 (1968); Bantam Books, Inc. contra Sullivan , 372 US 58, 70 (1963). Por lo tanto, la demandada tiene la pesada carga de demostrar la justificación para la imposición de tal restricción.
Esto muestra la fuerte aceptación posterior de lo que había sido una decisión controvertida cuando se dictó por primera vez.
En el caso Kinney v. Barnes de 2012 , [5] Kinney, un reclutador legal, fue objeto de comentarios incendiarios en el sitio web de la empresa que lo contrató anteriormente. La empresa afirmó que recibió incentivos adicionales en el trabajo que provocaron su despido. Aunque el tribunal dictaminó que las declaraciones publicadas sobre Kinney deben eliminarse, no prohibió que se publicaran discursos similares en línea. Su razonamiento fue que la restricción previa no debe promulgarse sobre la base de que es mejor castigar el discurso no protegido en lugar de obstaculizar cualquier posible discurso protegido.
Durante la Primera Guerra Mundial , y en mayor medida durante la Segunda Guerra Mundial , los corresponsales de guerra acompañaron a las fuerzas militares, y sus informes estaban sujetos a censura previa para preservar los secretos militares. En general, no se cuestionó el alcance de dicha censura y no surgió ningún caso judicial importante a raíz de esta cuestión. En conflictos posteriores, el grado en que los informes de guerra estaban sujetos a censura varió y, en algunos casos, se ha alegado que la censura tenía un propósito tanto político como militar. Esto fue particularmente cierto durante la guerra de Vietnam y la invasión de Granada en 1983 .
En el caso de los Papeles del Pentágono ( New York Times Co. contra Estados Unidos , 403 U.S. 713 (1971)), la administración Nixon intentó prohibir a los periódicos The New York Times y The Washington Post publicar extractos de un informe ultrasecreto del Departamento de Estados Unidos. de Defensa de la historia de la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam de 1945 a 1971. El gobierno intentó utilizar la excepción de "seguridad nacional" que se había sugerido en la decisión Near . La Corte Suprema anuló las medidas cautelares. Sin embargo, la decisión fue fragmentada y se presentaron nueve opiniones separadas en el caso. No estaba claro en ese momento cuál sería el efecto en futuros casos de restricción anteriores.
El 15 de marzo de 1950 la revista Scientific American publicó un artículo de Hans Bethe sobre la fusión termonuclear , el mecanismo por el cual las estrellas generan energía y emiten radiación electromagnética (luz, etc.). La fusión es también el proceso que hace posible la bomba de hidrógeno (bomba H). La AEC ( Comisión de Energía Atómica ) ordenó que se detuviera la publicación. Se destruyeron varios miles de ejemplares de la revista impresa y el artículo se publicó con parte del texto eliminado por orden de la AEC. En ese momento no existía en Estados Unidos ningún diseño viable para una bomba de hidrógeno (el diseño Teller-Ulam no se desarrollaría hasta dentro de un año), pero Estados Unidos estaba involucrado en un programa intensivo para desarrollar una. Gerard Piel , editor de Scientific American , se quejó de que la AEC estaba "suprimiendo información que el pueblo estadounidense necesita para formarse juicios inteligentes". Bethe, sin embargo, se negó a apoyar esta denuncia y la supresión de la versión sin editar del artículo nunca fue litigada.
En febrero de 1979, un activista antinuclear llamado Howard Morland redactó un artículo para la revista The Progressive , titulado "El secreto de la bomba H: saber cómo es preguntar por qué". El artículo fue un intento de Morland de publicar lo que pensaba que era el "secreto de la bomba H" (el diseño de Teller-Ulam ), derivado de varias fuentes no clasificadas y entrevistas informales con científicos y trabajadores de la planta. A través de una serie de circunstancias complicadas, el Departamento de Energía intentó prohibir su publicación, alegando que el artículo contenía información técnica confidencial que (1) probablemente se derivaba de fuentes clasificadas, o (2) se convertía en una fuente clasificada cuando se compilaba de manera correcta. , incluso si se derivara de fuentes no clasificadas, basándose en las disposiciones de " secreto nato " de la Ley de Energía Atómica de 1954 . Se concedió una orden judicial preliminar contra la publicación del artículo, y Morland y la revista apelaron ( Estados Unidos contra The Progressive , et al. ). Después de una larga serie de audiencias (una a puerta cerrada , otra abierta al público), y de atraer considerable atención como un caso de " libertad de prensa ", el gobierno retiró los cargos después de afirmar que el caso se volvió discutible cuando otro especulador de bombas ( Chuck Hansen ) publicó sus propios puntos de vista sobre el "secreto" (muchos comentaristas especularon que temían que la Ley de Energía Atómica fuera revocada bajo tal escrutinio). El artículo fue debidamente publicado en The Progressive (en el número de noviembre de 1979) seis meses después de su programación original y sigue disponible en las bibliotecas. (Dicho sea de paso, el propio Morland decidió que no tenía el secreto y publicó una versión "corregida" un mes después).
Con frecuencia, un tribunal impondrá restricciones anticipadas a los abogados, a las partes y a la prensa a la hora de informar sobre los juicios, en particular los penales. Estas restricciones tienen como objetivo proteger el derecho a un juicio justo y evitar interferencias con el proceso judicial. Sin embargo, son una forma de restricción previa, y la prensa en particular se ha opuesto a menudo a tales órdenes.
En la Asociación de Prensa de Nebraska. Stuart , 427 U.S. 539 (1976), la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló tal " orden de silencio ". Decidió que se podrían haber utilizado métodos alternativos para ayudar a garantizar un juicio justo, salvo restricciones previas, y que no estaba del todo claro, dadas las circunstancias, que la orden de silencio tendría el efecto deseado incluso si se mantuviera. También insistió en particular en afirmar que las órdenes que restringen la información sobre hechos que ocurren en audiencia pública no son permisibles. Escribió:
En la medida en que esta orden prohibía la presentación de pruebas presentadas en la audiencia preliminar abierta, claramente violaba principios establecidos: "[N]o hay nada que prohíba a la prensa informar sobre eventos que suceden en la sala del tribunal". Sheppard contra Maxwell , (384 EE.UU., en 362–363).
La conclusión del Tribunal en este caso reafirmó su oposición general a las restricciones previas e indicó que las órdenes judiciales de silencio se mantendrían sólo en casos excepcionales. Escribió:
Nuestro análisis termina como comenzó, con una confrontación entre la restricción previa impuesta para proteger una garantía constitucional vital y el mandato explícito de otra de que la libertad de hablar y publicar no debe ser coartada. Reafirmamos que las garantías de la libertad de expresión no son una prohibición absoluta en todas las circunstancias, pero las barreras a la restricción previa siguen siendo altas y la presunción contra su uso continúa intacta.
En el Reino Unido las órdenes judiciales de silencio se emplean con mucha más frecuencia, y los tribunales británicos no parecen sentir el fuerte prejuicio contra ellas reflejado en la cita anterior. Otros países también emplean este tipo de órdenes con mayor libertad que Estados Unidos .
En octubre de 1999, la Motion Picture Association of America (MPAA) se enteró de la disponibilidad en Internet de DeCSS , un programa que permitía ver el contenido de los DVD utilizando ordenadores que carecían de reproductores de DVD comerciales, evitando el sistema de cifrado conocido como Content Scrambling. Sistema (CSS) generalmente utilizado en DVD comerciales. La MPAA respondió enviando varias cartas de cese y desistimiento a los operadores de sitios web que publicaron el software. En enero de 2000, se presentó una demanda contra el editor de la revista 2600: The Hacker Quarterly y otros. Este caso se conoce como Universal v. Reimerdes , 111 F. Supp.2d 294 (SDNY 2000).
La demanda solicitaba una orden judicial en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de EE. UU. que prohibía al sitio 2600 publicar el código DeCSS. También pidió la prohibición de establecer enlaces a otros sitios que publicaran el código.
La orden judicial fue emitida y sustentada en una apelación ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos y se confirmó la constitucionalidad de la DMCA. El tribunal de distrito escribió que el código informático "... en otras palabras, hace más que transmitir un mensaje" y que "... tiene un aspecto claramente funcional, sin habla, además de reflejar los pensamientos de los programadores. " El tribunal de apelaciones escribió más tarde que "Bajo las circunstancias ampliamente demostradas por el expediente, la prohibición de vinculación de la orden judicial regula válidamente la oportunidad de los apelantes de permitir instantáneamente a cualquier persona en cualquier lugar obtener acceso no autorizado a películas en DVD protegidas por derechos de autor", confirmando así la orden judicial contra la publicación de enlaces a la Código DeCSS en estas circunstancias.
El tribunal de apelaciones consideró las cuestiones de restricción previa y libertad de expresión, pero trató el programa DeCSS principalmente como un medio para evadir la protección de los derechos de autor y, según esa teoría, sostuvo que al sitio 2600 se le podría prohibir permanentemente publicar el código DeCSS y vincular a sitios que lo publicaron en un intento de que el código esté disponible. El caso no fue llevado a la Corte Suprema.
Hay una larga historia de restricciones anteriores al teatro; En el Reino Unido, las obras de teatro todavía requerían una licencia hasta 1968. Esta actitud se transfirió pronto a las películas, y las restricciones anteriores se mantuvieron para las películas mucho después de que habían sido eliminadas para otras formas de publicación: en algunas jurisdicciones, una película tenía que ser presentado a una junta de censura cinematográfica para que se apruebe su exhibición.
La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó el uso de una junta de censores en Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio , 236 U.S. 230 (1915) al decidir que la Primera Enmienda no se aplicaba a las películas. El poder de dichas juntas se debilitó cuando más tarde la Corte Suprema se anuló y decidió que la Primera Enmienda sí se aplica a las películas. En el caso Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson , 343 U.S. 495 (1952), el tribunal decidió que otorgar el poder de prohibir o restringir una película a una junta de censura con el argumento de que era "sacrílega" era demasiado perjudicial. a las protecciones de la Primera Enmienda.
La "sentencia de muerte" para las juntas de censura se produjo en 1965, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que la ley de Maryland que tipificaba como delito exhibir una película sin presentarla a la junta de censura era inconstitucional. En Freedman contra Maryland , 380 U.S. 51 (1965), el requisito del estado de que se presentara una película a la junta era inconstitucional ya que carecía de garantías procesales adecuadas. Si bien no es necesariamente inconstitucional exigir que las películas se presenten ante una junta de censura, la junta tiene opciones extremadamente limitadas: una junta de censura no tiene poder para prohibir una película y, si la ley le otorga ese poder, la ley es inconstitucional. Las únicas opciones de la junta cuando se le presenta una película son otorgar una licencia para la película o acudir inmediatamente a los tribunales para prohibir su exhibición.
Además, se ha descubierto que las juntas de censura estatales o locales no tienen jurisdicción sobre las transmisiones de las estaciones de televisión, incluso cuando están ubicadas en el estado o comunidad donde tienen su base, eliminando así otra razón más para su existencia.
Tanto el estado de Maryland como la provincia de Ontario mantuvieron juntas de censura cinematográfica hasta una fecha particularmente tardía. Maryland abandonó su junta en la década de 1980, y una decisión de 2004 del Tribunal de Apelaciones de Ontario, revirtiendo una tendencia anterior a favor del derecho de la Junta de Clasificación de Películas de Ontario a insistir en recortes, dictaminó que la provincia no tenía derecho a insistir en recortes como condición de liberación, ya que las leyes federales canadienses sobre obscenidad eran suficientes para tratar material obsceno. En mayo de 2005, el gobierno de Ontario puso fin al poder de la Junta de Clasificación para insistir en cortes, exigiendo que todas las películas con contenido para adultos que no fueran consideradas obscenas tuvieran una calificación "R" sólo para adultos. [ cita necesaria ]
En muchos países existen sistemas de calificación legalmente eficaces. Consulte Historia de los certificados de películas británicas para obtener información sobre las restricciones cinematográficas en el Reino Unido.
Muchas industrias han formulado códigos "voluntarios" que limitan el contenido de la expresión, afectando generalmente a los efectos percibidos sobre la moralidad pública más que a la revelación de secretos. Ejemplos de estos incluyen el Código Hays , que afectó a las películas de Hollywood desde los años 1930 a los años 1950, y el Código de Cómics , que fue diseñado para hacer frente al auge de los cómics de terror en los años 1950 y duró hasta los años 1970. El sistema de clasificación de películas actualmente vigente en los Estados Unidos, administrado por la Motion Picture Association of America (MPAA), es otro de esos códigos de la industria. Estos códigos generalmente se han adoptado con el doble propósito de prevenir una posible intervención gubernamental y evitar publicidad desfavorable o boicots. Si bien estos códigos generalmente no se aplican mediante medidas gubernamentales, generalmente los hacen cumplir los productores de contenidos mediante los guardianes de la cadena de comercialización : estudios en el caso del Código Hays, distribuidores en el caso del Código de cómics y cadenas de cines en el caso del Código. Sistema de clasificación MPAA. Los productores de contenidos a menudo se han opuesto a estos códigos y argumentan que son, de hecho, una forma de restricción previa. Sin embargo, la prohibición de la restricción previa de la primera enmienda se aplica a acciones gubernamentales o judiciales y no vincula a entidades privadas como cadenas de teatro. [ cita necesaria ]
En abril de 1993, Francisco Martorell publicó un libro titulado 'Impunidad diplomática' en Argentina con Editorial Planeta . El libro trataba, entre otras cosas, de los acontecimientos que llevaron al ex embajador argentino, Oscar Spinosa Melo, a abandonar Chile . El libro, que comenzará a venderse en Chile el día después de su lanzamiento en Argentina, encontró un recurso de protección por parte de un empresario chileno ante la Corte de Apelaciones de Santiago, quien argumentó que el texto lesionaba su derecho a la privacidad. Así, el tribunal dictó una orden de no innovar que prohibía temporalmente el ingreso, distribución y circulación del libro en Chile en espera de una sentencia definitiva sobre el caso. Posteriormente, varias personas presentaron denuncias contra Martorell por difamación (injuria) y falsa imputación de un delito de acción pública (calumnia). [6]
Posteriormente, a través de un recurso extraordinario , Martorell apeló ante la Corte Suprema de Chile e invocó las garantías constitucionales de la libertad de prensa. Pero en decisión unánime dictada el 15 de junio de 1993, el Tribunal Supremo desestimó el recurso y prohibió la circulación del libro, notificando formalmente su decisión a Martorell unos días después. [7]
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) tuvo que determinar si la decisión de la corte chilena de prohibir el ingreso, circulación y distribución de Impunidad diplomática de Martorell violaba la libertad de expresión consagrada en el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) , que estados:
'1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho incluye la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo, sin importar fronteras, ya sea oralmente, por escrito, impresa, en forma artística o a través de cualquier otro medio de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el apartado anterior no estará sujeto a censura previa, pero sí a la imposición ulterior de responsabilidad, que será expresamente establecida por la ley...' [ 8]
La Comisión reafirmó que la libertad de expresión, que afirmó implica el derecho a expresar ideas y pensamientos y a recibirlos. Como tal, cuando se restringe el derecho de un individuo a expresarse, también se afecta el derecho del público a recibir información. La Comisión indicó que el artículo 13.2 de la CADH permite ciertas restricciones al ejercicio de la libertad de expresión y estipula los límites legítimos y los requisitos para establecer dichas restricciones. En este sentido, el derecho sólo puede ser legítimamente restringido mediante la imposición de responsabilidades ulteriores previstas por la ley y consideradas necesarias para asegurar los objetivos establecidos en la Convención. La Comisión recordó que proteger 'los derechos o la reputación de otros' es un propósito legítimo de la Convención. Sin embargo, respecto de los derechos a la intimidad, el honor y la dignidad enunciados en el artículo 11 de este instrumento, 'los órganos del Estado no pueden interpretar las disposiciones del artículo 11 de manera que viole el artículo 13, que prohíbe la censura previa'.
En este sentido, la CIDH destacó que la Convención establece que la censura previa es incompatible con el pleno goce de los derechos protegidos por este instrumento. La Comisión destacó la CADH como el único instrumento de derechos humanos que contiene esta prohibición, indicando la verdadera importancia que el sistema interamericano otorga a la libertad de expresión. En mayo de 1993, la Corte de Apelaciones concedió el recurso judicial interpuesto por el empresario chileno y confirmó la medida que 'prohibía el ingreso y comercialización del libro en Chile'. Un recurso posterior del Tribunal Supremo fue rechazado.
En el caso bajo análisis, la Comisión consideró que la decisión de prohibir el ingreso, circulación y distribución del libro Impunidad Diplomática en Chile era contraria al artículo 13 de la CADH. Para la Comisión, esto constituyó un acto ante la censura y, por tanto, no fue una restricción legítima al derecho a la libertad de expresión. [9]
