" Orden prerrogativa " es un término histórico para una orden (orden oficial) que dirige el comportamiento de otro brazo del gobierno, como una agencia, funcionario u otro tribunal. [1] Originalmente estaba disponible solo para la Corona bajo la ley inglesa , y reflejaba la prerrogativa discrecional y el poder extraordinario del monarca. El término puede considerarse anticuado, y los seis mandatos tradicionales que lo componen a menudo se denominan mandatos extraordinarios y se describen como recursos extraordinarios . [2]
Seis recursos se clasifican tradicionalmente como recursos de prerrogativa: [2]
Además, el scire facias , uno de los recursos extraordinarios, alguna vez fue conocido como recurso de prerrogativa. [3]
Los recursos de prerrogativa son un medio por el cual la Corona, actuando a través de sus tribunales, ejerce control sobre tribunales inferiores o autoridades públicas en todo el reino. Los recursos se emiten en nombre de la Corona, que es el demandante nominal , en representación del solicitante.
Los recursos de prerrogativa distintos del habeas corpus son recursos discrecionales y se conocen como órdenes de prerrogativa en Inglaterra y Gales desde 1938. Los recursos de quo warranto y procedendo ahora están obsoletos, y las órdenes de certiorari , mandamus y prohibición están sujetas a las nuevas Reglas de Procedimiento Civil de 1998 conocidas como "órdenes de anulación", "órdenes obligatorias" y "órdenes de prohibición", respectivamente.
El recurso de habeas corpus todavía se conoce con ese nombre.
La declaración de derechos fundamentales carecería de sentido si estos derechos no pudieran hacerse valer a instancias de las personas a quienes se confieren. La propia Constitución ha establecido las siguientes disposiciones para la aplicación de los derechos fundamentales.
El artículo 12 define el término "Estado" como el Gobierno y el Parlamento de la India, el Gobierno y la Legislatura de los Estados y todas las autoridades locales o de otro tipo que se encuentren dentro del territorio de la India o bajo el control del Gobierno de la India. La expresión "otras autoridades" se ha interpretado de modo que abarque incluso a organizaciones empresariales como LIC y, por lo tanto, dichas organizaciones también están sujetas a la jurisdicción judicial.
El artículo 199 de la Constitución confiere amplios poderes de revisión judicial a los Tribunales Superiores Provinciales de Pakistán. En comparación con los poderes conferidos al Tribunal Supremo de Pakistán en virtud del artículo 184(3) de la Constitución, los poderes que el artículo 199 de la Constitución confiere al Tribunal Superior son más amplios y variados.
Las órdenes que un Tribunal Superior puede dictar en virtud del artículo 199 también se conocen como writs. Son los writs de prohibición, mandamus , certiorari , habeas corpus y quo warranto .
El juez Rustam Kayani, ex presidente del Tribunal Superior de Pakistán Occidental, era un gran admirador de la jurisdicción de amparo. Cuando asumió el cargo de presidente del Tribunal Supremo en 1958, enfatizó: "El mandamus y el certiorari son flores del paraíso y todo Pakistán no es lo suficientemente extenso para contener su perfume". [ cita requerida ]
En el sistema judicial federal de los Estados Unidos, la emisión de órdenes judiciales está autorizada por la Ley de todas las órdenes judiciales ( 28 USC § 1651). El lenguaje de la ley se dejó deliberadamente vago para permitir a los tribunales flexibilidad para determinar qué órdenes judiciales son necesarias "en apoyo de su jurisdicción". El uso de órdenes judiciales en el nivel de los tribunales de primera instancia se ha visto muy restringido por la adopción de las Reglas Federales de Procedimiento Civil y sus contrapartes en los tribunales estatales , que especifican que existe "una forma de acción".
La Corte Suprema de los Estados Unidos concede el certiorari , mientras que la mayoría de los tribunales supremos estatales conceden la revisión .
En los tribunales de distrito de los Estados Unidos [ cita requerida ] y en muchos tribunales de primera instancia estatales, el mandato judicial ha sido reemplazado por una orden judicial . En el sistema federal, generalmente solo está disponible para los tribunales federales de apelaciones, [ cita requerida ] que emiten órdenes judiciales de mandato judicial a tribunales inferiores y paneles de audiencias administrativas, mientras que algunos sistemas estatales aún permiten que los tribunales de primera instancia emitan órdenes judiciales de mandato judicial o mandato judicial directamente a funcionarios gubernamentales.
La prohibición también suele limitarse a los tribunales de apelación, que la utilizan para impedir que los tribunales inferiores excedan su jurisdicción.