El caso Mortgage Specialists, Inc. contra Implode-Explode Heavy Industries, Inc. es un caso de la Corte Suprema de New Hampshire en el que Mortgage Specialists, un prestamista hipotecario , intentó obtener la identidad de una fuente anónima que proporcionó Implode-Explode Heavy Industries (Implode ), un sitio web que monitorea a los prestamistas riesgosos, con un documento confidencial que detalla las prácticas crediticias de Mortgage Specialists. [1] Mortgage Specialists también buscó prohibir la republicación del documento y conocer la identidad de un individuo anónimo que supuestamente difamó a Mortgage Specialists en el sitio web de Implode. [1] Mortgage Specialists cuestionó el estatus de Implode como organización de noticias, alegando que no se le deberían otorgar los derechos de una organización de noticias bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y la Parte I, Artículo 22 de la Constitución de New Hampshire . [1]
La decisión judicial resultante determinó que los medios de noticias de Internet deberían ser tratados como medios impresos y recibir los mismos privilegios legales otorgados a los periodistas tradicionales. [1] De manera similar, el tribunal determinó que la publicación de los documentos confidenciales no podía restringirse y que la identidad del anunciante anónimo estaba protegida mientras Mortgage Specialists no pudiera probar daño. [1] Este caso sentó un precedente para la protección de los derechos legales de los medios en línea y reitera el alto obstáculo legal requerido para restringir el libre flujo de información.
Implode era un sitio web que informaba sobre prestamistas hipotecarios riesgosos y permitía a los usuarios publicar comentarios sobre diferentes prestamistas. Mortgage Specialists era un prestamista hipotecario. En agosto de 2008, Implode publicó un informe que describía "medidas administrativas tomadas por el Departamento Bancario de New Hampshire contra especialistas hipotecarios". [1] La historia incluía un enlace a un cuadro de préstamos que supuestamente documentaba las prácticas de préstamos de Mortgage Specialists. [1] Un cartel anónimo que actúa bajo el seudónimo de Brianbattersby publicó dos comentarios sobre Mortgage Specialists en el sitio. [1] Mortgage Specialists presentó una demanda ante el Tribunal Superior de New Hampshire, solicitando una orden judicial que requeriría que Implode eliminara las publicaciones y el enlace y revelara la identidad de Brianbattersby y la fuente del cuadro de préstamos. [1] Los especialistas en hipotecas sostuvieron que vincular el cuadro era una invasión de la privacidad y era ilegal según RSA 383:10-b (2006), que establece la confidencialidad de los informes preparados por la autoridad bancaria estatal. [1] Los especialistas en hipotecas alegaron que las publicaciones de Brianbattersby eran falsas y difamatorias . [1] El tribunal de primera instancia ordenó a Implode no vincularse al cuadro de préstamos, eliminar las publicaciones y revelar la identidad de Brianbattersby y la fuente del cuadro de préstamos. [1] Implode apeló ante la Corte Suprema de New Hampshire. [1]
Implode argumentó que calificaba para el "privilegio de recopilación de noticias" previsto en la Parte 1, Artículo 22 de la Constitución de New Hampshire, que protege a los miembros de la prensa de revelar la identidad de su fuente. [1] Por el contrario, Mortgage Specialists argumentó que Implode no debería recibir tal protección porque Implode no era una organización de noticias. [1] Para llegar a una decisión, el tribunal consideró lo que constituía un medio de comunicación. [1] El tribunal citó la Opinión de los Jueces , en la que el tribunal había evitado decidir "el alcance del privilegio" y "lo que califica como 'prensa'". [1] [2]
El tribunal también citó la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Branzburg v. Hayes , que establece:
La libertad de prensa es un derecho personal fundamental que no se limita a los periódicos y publicaciones periódicas. . . . Casi cualquier autor puede afirmar con bastante precisión que está contribuyendo al flujo de información hacia el público, que depende de fuentes de información confidenciales y que estas fuentes serán silenciadas si se le obliga a hacer revelaciones. [3]
En última instancia, el tribunal concluyó que Implode era "un editor legítimo de información y un miembro de la prensa" y que "el hecho de que Implode opere un sitio web no lo convierte en menos miembro de la prensa". [1]
Luego, el tribunal rechazó el argumento de Mortgage Specialists de que Downing v. Monitor Publishing Co., Inc. tenía el control. [1] El tribunal distinguió a Downing porque Mortgage Specialists no presentó ninguna demanda por difamación contra Implode. [1]
El tribunal señaló que se puede obligar a los periodistas a revelar sus fuentes porque el privilegio de recopilación de noticias de New Hampshire es limitado. [1] Luego, el tribunal anuló la decisión del tribunal de primera instancia y devolvió el caso para determinar si los intereses de Mortgage Specialists pesaban más que la interrupción del libre flujo de información. [1]
Además de la fuente de los documentos confidenciales del préstamo, Mortgage Specialists también buscó la identidad de Brianbattersby, cuyas publicaciones eran supuestamente difamatorias. [1] El tribunal de primera instancia había requerido originalmente que Implode cumpliera con la solicitud de Mortgage Specialists. [1] La Corte Suprema adoptó la prueba Dendrite , sosteniendo que "el privilegio calificado de hablar de forma anónima requiere que el tribunal de primera instancia 'equilibre [e]... las acciones y derechos en cuestión', garantizando así que un demandante que alega difamación tenga una razón válida para romper el anonimato del hablante." [1] Luego, el tribunal anuló la decisión del tribunal de primera instancia y devolvió el caso sobre este tema. [1]
El componente final del caso examinó si se podía impedir que Implode siguiera publicando los documentos del préstamo y los comentarios de Brianbattersby. [1] Mortgage Specialists sostuvo que la publicación del cuadro de préstamos era una violación de la privacidad y que los comentarios de Brianbattersby eran ilegales y difamatorios. [1] El tribunal consideró una larga historia de restricción previa , que requiere que las publicaciones "amenacen un interés más fundamental que la propia Primera Enmienda". [1] El tribunal se basó en Nebraska Press Association v. Stuart , un fallo anterior de la Corte Suprema de Estados Unidos que exigía que las partes que buscaban una restricción previa demostraran "que la publicación resultará en daño a un derecho casi sagrado" y que "no se tomarán medidas menos extremas". están disponibles." [1] El tribunal denegó la solicitud de restricción previa de Mortgage Specialists, afirmando:
Si bien puede ser cierto que la información sobre préstamos de Mortgage Specialists sea "confidencial", dicha información ciertamente no es más sensible que los documentos en cuestión en el caso de los Papeles del Pentágono . . . En consecuencia, concluimos que los intereses de Mortgage Specialists en proteger su privacidad y reputación no justifican el recurso extraordinario de restricción previa. [1]
El Nashua Telegraph publicó un editorial sobre el caso antes de que se anunciara la decisión del tribunal, argumentando que el fallo se aplicaría tanto a los medios de comunicación tradicionales como a los sitios web. [4] Por lo tanto, sugirió, una pérdida para Implode podría "tener un peligroso efecto paralizador tanto en el periodismo convencional como en el independiente en el estado". [4] Sam Bayard, blogueando en Citizen Media Law Project , elogió la opinión de la Corte Suprema de New Hampshire por corregir "errores" del tribunal de primera instancia, particularmente la retención del privilegio del reportero . [5]