La Proposición 2 fue una propuesta de votación en California en las elecciones generales de ese estado el 4 de noviembre de 2008. Se aprobó con el 63% de los votos a favor y el 37% en contra. Presentada al Secretario de Estado como la Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales de Granja , el nombre de la iniciativa (al igual que el de otras como la Proposición 8 ) se modificó para que se conociera oficialmente como la iniciativa de Normas para el Confinamiento de Animales de Granja . El título oficial del estatuto promulgado por la propuesta es la Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales de Granja .
La propuesta agrega un capítulo a la División 20 del Código de Salud y Seguridad de California [2], para prohibir el confinamiento de ciertos animales de granja de una manera que no les permita darse vuelta libremente, acostarse, pararse y extender completamente sus extremidades. La medida aborda tres tipos de confinamiento: jaulas para terneros , jaulas en batería y jaulas de gestación para cerdas .
Después de haber sido aprobada por los votantes el 4 de noviembre de 2008, la parte clave del estatuto entró en vigencia el 1 de enero de 2015. Las operaciones agrícolas tenían hasta esa fecha para implementar los nuevos requisitos de espacio para sus animales, y el estatuto ahora prohíbe que los animales en California sean confinados de una manera prescrita.
En California existen pocas granjas industriales de cría de terneros y cerdos, por lo que la Proposición 2 afecta principalmente a los granjeros que crían las 15 millones de gallinas ponedoras de California. [1]
En 2010, la legislatura de California aprobó la AB 1437, que exigía que los huevos con cáscara vendidos en el estado cumplieran los mismos requisitos. Tanto la Proposición 2 como la AB 1437 entraron en vigor en 2015. En 2018, una nueva medida electoral, la Proposición 12 , cerró las lagunas en estas leyes al exigir los mismos estándares para todos los huevos y la carne de cerdo vendidos en el estado, independientemente de la forma en que se vendieran (es decir, tanto huevos con cáscara como huevos líquidos) y el estado donde se produjeran. [2] La Proposición 12 se implementó el 1 de enero de 2022, pero fue bloqueada temporalmente por un juez tras los esfuerzos persistentes de la industria porcina. [3]
El resumen del Secretario de Estado de California de la Guía Oficial de Información para Votantes [4] de la Proposición 2 es el siguiente:
Resumen de la estimación del analista legislativo sobre el impacto fiscal neto en los gobiernos estatales y locales:
Se han promulgado leyes similares en otras partes de Estados Unidos y Europa.
Además, ha habido otros intentos de aprobar leyes similares, que no tuvieron éxito.
La Sociedad Protectora de Animales y otros defensores de la protección de los animales han estado trabajando con la legislatura de California durante los últimos veinte años para lograr la aprobación de leyes que prohíban el trato cruel a los animales de granja. Dicen que los proyectos de ley de protección animal que apoyaron han sido rechazados repetidamente en comités en los que la agroindustria tiene un gran poder. [10]
Los animales sometidos a estrés, incluido el estrés del confinamiento intensivo, tienen sistemas inmunológicos comprometidos y, por lo tanto, niveles más elevados de patógenos como Salmonella en sus intestinos. [15]
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, "en la década de 1970 se implementaron procedimientos estrictos para limpiar e inspeccionar los huevos, lo que ha hecho que la salmonelosis causada por contaminación fecal externa de las cáscaras de los huevos sea extremadamente rara. Sin embargo, a diferencia de la salmonelosis transmitida por los huevos de décadas pasadas, la epidemia actual se debe a huevos de grado A intactos y desinfectados. La razón de esto es que la Salmonella enteritidis infecta silenciosamente los ovarios de gallinas aparentemente sanas y contamina los huevos antes de que se formen las cáscaras". [16] Los partidarios de la Propuesta 2 afirman que dar más espacio a las gallinas ponedoras puede prevenir este tipo de brote.
Por el contrario, investigaciones anteriores sugieren que los huevos de gallinas criadas en jaulas tienen una integridad estructural superior en sus cáscaras, lo que permite una mayor resistencia a la penetración del patógeno Salmonella Enteritidis y disminuye el riesgo de contaminación de los huevos. [17] Por otro lado, la infección de las gallinas criadas en libertad en el estudio de California fue causada por la "vía fecal-oral a través de la contaminación del alimento a través de las heces" de roedores que tenían fácil acceso a estas gallinas. [18] Además de ser más vulnerables a la exposición a roedores, las gallinas criadas en libertad no tenían el mismo nivel de manejo del estiércol que las gallinas criadas en jaulas en batería. Esto se debe a que las gallinas criadas en jaulas tenían una cinta de estiércol que corría por debajo de sus recintos y transportaba las heces a receptáculos de recolección, comunes en los sistemas de jaulas en batería en California. [18] Por otra parte, según un informe de la Rural Industries Research & Development Corporation , el número total de bacterias en los huevos de gallinas camperas es 15 veces mayor que el que se encuentra en los huevos de gallinas criadas en jaulas. [17] El informe de Rural Industries también postula que la propia construcción de los sistemas de alojamiento en interiores excluye la posibilidad de que las aves de corral y los roedores coexistan en estrecha proximidad, lo que potencialmente disminuye la posibilidad de infección cruzada. [17]
Los partidarios de la Proposición 2 dicen que una mayor densidad de aves en jaulas en batería conduce a una mayor incidencia de Salmonella en los huevos. [19] También dicen que las jaulas en batería son muy difíciles de mantener limpias y a menudo están infestadas por grandes cantidades de moscas y ratas.
Sin embargo, los opositores a la Propuesta 2 dicen que las jaulas en batería modernas separan efectivamente "las heces y otros fluidos" de los huevos, y que la Propuesta 2 "prohibiría efectivamente las viviendas modernas". Los opositores continúan diciendo que "no ha habido un caso reportado de salmonela vinculado a los huevos de California en casi una década", pero señalan que la gente contrae salmonela a partir de huevos que se producen fuera de California todos los años [3]. Su afirmación sobre los casos de salmonela vinculados a los huevos de California está respaldada por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos. [20]
Un artículo titulado "Los pros y contras de las jaulas" publicado en el World's Poultry Science Journal en 2001 concluye que las jaulas dan como resultado una mayor higiene y una menor incidencia de enfermedades relacionadas con las heces, pero pueden dar lugar a tasas más altas de trastornos metabólicos. [4]
En agosto y septiembre de 2008 se completó una investigación encubierta en Norco Ranch (una granja de producción de huevos en el sur de California). En esa investigación se descubrieron cadáveres de pollos en estado de descomposición en las mismas jaulas que las gallinas que todavía estaban poniendo huevos para el consumo humano. [21] La organización que llevó a cabo la investigación encubierta, Mercy for Animals , publicó el video encubierto, tras lo cual el video y la investigación recibieron una amplia cobertura en los medios de comunicación. Los defensores de la Proposición 2 insinúan que el confinamiento en espacios reducidos fue un factor importante en las muertes de estas aves. Sin embargo, los opositores a la Proposición 2 afirman que Norco Ranch estaba violando muchas leyes de California que ya estaban en vigor.
Un estudio de 2004 sobre las granjas de producción de huevos de California publicado en la revista Avian Diseases revela una prevalencia comparativamente baja de Salmonella en los sistemas de alojamiento en interiores, que se utilizan habitualmente en California, en comparación con los sistemas de alojamiento sin jaulas y de corral. Los investigadores afirman que esta baja prevalencia de Salmonella en las granjas de producción de huevos de California refleja las "características geográficas, climáticas, de producción y de gestión distintivas" de las granjas de producción de huevos del estado. [22] El 98 por ciento de las granjas de producción de huevos se adhieren al Plan de Garantía de Calidad de los Huevos de California, que es un programa de reducción de patógenos para la Salmonella en California. [23] El estudio afirma que "la prevalencia más alta [se produjo] en las aves de corral criadas en libertad sobre suelos de tierra". [18] El estudio de California señala que se observaron "gatos salvajes, roedores, zorrillos, zarigüeyas, pájaros salvajes y otros animales salvajes" cerca de las zonas de alimentación de las gallinas de corral, y que los roedores "se consideraron vectores biológicos y amplificadores" de la salmonela en la granja de producción de huevos del estudio. [18] Un estudio de 2003 del Journal of Applied Microbiology [24] y un estudio publicado en la revista Applied and Environmental Microbiology [25] respaldan la conclusión de que los animales salvajes son un vector importante y peligroso para la salmonela.
Los partidarios de la Propuesta 2 señalan que en Europa ya se han desarrollado jaulas equipadas para gallinas ponedoras [26], que permiten a las aves moverse libremente y mostrar comportamientos naturales. Los desechos en estos sistemas están mucho menos concentrados que en las jaulas en batería, y los animales están más sanos y tranquilos, con una inmunidad natural más fuerte a las enfermedades [15] .
Los opositores a la Propuesta 2 señalan que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) lleva a cabo un proceso denominado "rastreo" que ayuda a mantener un suministro seguro de alimentos. Las directrices de la FDA para su personal sobre la realización de rastreos tienen secciones tituladas "Investigaciones en granjas" e "Investigaciones de procesadores y envasadores de huevos", que contienen protocolos detallados que explican quiénes van a la granja, cómo se lleva a cabo la investigación, los procedimientos de bioseguridad y otros pasos importantes para garantizar que, en caso de que se produzca un brote a causa de los huevos, el rastreo revele con éxito la fuente original. [27] Estos opositores a la Propuesta 2 dicen que California ya cuenta con técnicas adecuadas y ejemplares de control de enfermedades.
En julio de 2008, la Universidad de California, Davis, realizó un estudio a través de su Centro de Asuntos Agrícolas (AIC) de la Universidad de California. El estudio concluyó que "la mejor evidencia de una variedad de fuentes sugiere que los sistemas no orgánicos sin jaulas incurren en costos de producción que son al menos un 20 por ciento más altos que los sistemas comunes de alojamiento en jaulas". Esto se debe a mayores costos de alimentación, mayor mortalidad de gallinas ponedoras, mayores costos directos de alojamiento y mayores costos laborales. El estudio también estimó que casi toda la industria del huevo de California se trasladaría a otros estados durante el período de ajuste de cinco años. El estudio no analiza las implicaciones para el bienestar animal. Al demostrar que la mayoría de los productores de huevos abandonarían el estado, el informe estima que la iniciativa no afectaría a la forma en que se producen los huevos, sino solo al lugar donde se producen. [28]
Un estudio realizado por Don Bell de la Universidad de California, Riverside, estimó que la eliminación de las jaulas en batería para las gallinas ponedoras resultará en un aumento de los costos de producción de menos de un centavo por huevo, [29] y un estudio económico reciente coescrito por el ex director de finanzas de California Tim Gage predijo: "Con la Propuesta 2, los consumidores que compran huevos convencionales probablemente no verán ningún cambio en el precio; los consumidores que prefieren huevos cultivados en California podrían ver un aumento de alrededor de un centavo por huevo en el costo; mientras que aquellos que prefieren huevos cultivados en libertad verán una caída en el costo con un nuevo proveedor de California". [30]
Según un estudio de mayo de 2008 realizado por Promar International y encargado por los opositores a la Propuesta 2, el 95% de la industria de huevos de California, valorada en 648 millones de dólares, y la producción económica que la acompaña se perderían en 2015, incluida la pérdida igualmente significativa de los tres mil quinientos puestos de trabajo que emplea la industria de los huevos. El estudio también afirmaba que los costos de producción de huevos aumentarían en un 76%. [31]
Los opositores a la Proposición 2 afirman que las regulaciones actuales de California garantizan condiciones sanitarias y saludables para las gallinas ponedoras al cuidado de organizaciones que respetan la ley. Los defensores de la Proposición 2 dicen que los mejores entornos de alojamiento para los animales de granja deben tener en cuenta la libertad de movimiento y la expresión de comportamientos normales. La Asociación Médica Veterinaria Estadounidense apoya una mayor atención a las necesidades de comportamiento de los animales de granja, pero ha expresado su preocupación de que la Proposición 2 no es lo suficientemente integral como para garantizar que los aumentos en la libertad de comportamiento no se traduzcan en mayores riesgos de lesiones y enfermedades (es decir, una típica compensación por bienestar). [32] Además, aunque la Proposición 2 ofrece a las gallinas espacio adicional, no aborda otras necesidades de comportamiento como anidar, buscar alimento y bañarse en polvo .
Un estudio canadiense realizado en 2008 concluyó que las jaulas en batería convencionales se podían convertir fácilmente en sistemas de jaulas en colonias equipadas y afirmó que las perchas aumentaban el bienestar de las gallinas. Continuó diciendo que las gallinas en jaulas en batería no tenían niveles significativamente más altos de estrés medidos por las hormonas en la sangre y la materia fecal. El estudio matizó ese hallazgo diciendo: "Es posible, sin embargo, que estas medidas [de estrés] no sean lo suficientemente sensibles para detectar las diferencias en las condiciones de alojamiento. También es posible que el espacio asignado a cada ave en las jaulas convencionales [es decir, las jaulas en batería] en este estudio pueda haber afectado los resultados ya que las aves [de las jaulas en batería] recibieron casi el doble del espacio en el suelo que un ave comercial". El estudio también concluyó que las gallinas en las jaulas enriquecidas perdieron plumas debido al "desgaste de los muebles en lugar de al picoteo de las plumas". [33]
Los productores de huevos afirman que los métodos de producción de huevos que la industria ha desarrollado tienen como objetivo garantizar que se proporcionen los componentes fundamentales de un cuidado animal adecuado a las gallinas ponedoras: alimentación óptima, luz, aire, agua, espacio y saneamiento para las gallinas ponedoras. [34] Los defensores del bienestar animal afirman que, para maximizar las ganancias, las gallinas en las granjas industriales son tratadas como unidades de producción en lugar de seres vivos. Se niegan las necesidades instintivas de cada gallina, y la mayoría pasa toda su vida dentro de la casa en condiciones sucias y estrechas en enormes almacenes oscuros. La mayoría de las gallinas nunca sienten el sol, nunca caminan sobre la hierba y muchas nunca pueden darse la vuelta sin chocar con los barrotes de la jaula o con otra gallina. [35]
Aproximadamente el 95% de los productores de huevos de California forman parte del programa de certificación UEP, en el que, según afirman los agricultores, deben dar máxima prioridad a la salud, la seguridad y la comodidad de sus gallinas y someterse a auditorías independientes del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA). [36] [37] Sin embargo, los defensores del bienestar animal afirman que la certificación UEP engaña a los compradores al transmitir un mensaje falso de cuidado humanitario de los animales. Dicen que la certificación UEP permite prácticas rutinarias crueles e inhumanas en las granjas industriales [38], como el confinamiento intensivo en jaulas restrictivas y desoladas, de modo que las gallinas no pueden realizar muchos de sus comportamientos naturales, como posarse, anidar, buscar comida o incluso estirar completamente sus alas. [39]
Los partidarios de la Propuesta 2 dicen [40] que es una medida modesta que pone fin al confinamiento cruel e inhumano de determinados animales en las granjas industriales, y que exige que sus espacios vitales sean lo suficientemente grandes como para que puedan darse la vuelta, echarse y extender completamente las patas y/o las alas. La iniciativa no exige que se los mantenga fuera de jaulas o que vivan al aire libre. Los partidarios de la Propuesta 2 dicen que las granjas familiares locales más pequeñas tendrán una mayor ventaja competitiva sobre las granjas industriales más grandes. Dicen que la industria agroindustrial maximiza sus propias ganancias al comprometer el bienestar animal y la salud humana.
Los opositores a la Proposición 2 dicen que "la Proposición 2 es una medida riesgosa, peligrosa y costosa que prohíbe casi toda la producción moderna de huevos en California". [41] Afirman además que la Proposición 2 pone en peligro la seguridad alimentaria y la salud pública, elimina el acceso de los californianos a huevos frescos cultivados localmente y perjudica a los consumidores al aumentar los precios en las tiendas de comestibles y los restaurantes y crea una dependencia de los huevos enviados desde otros estados y México.
Principales avales al 27 de octubre de 2008
Californians for SAFE Food es una coalición de empresas y asociaciones. Los principales apoyos al 16 de octubre de 2008 son:
Expertos en seguridad alimentaria y salud pública y veterinarios (los títulos y las afiliaciones se utilizan solo con fines de identificación): Alex Ardans, DVM, exdirector del Sistema de laboratorio de seguridad alimentaria y salud animal de la Universidad de California , Art Bickford, DVM, exdirector asociado, Turlock, Sistema de laboratorio de seguridad alimentaria y salud animal de la Universidad de California , Patricia Blanchard, DVM, jefa de sucursal, Tulare, Sistema de laboratorio de seguridad alimentaria y salud animal de la Universidad de California , Bruce R. Charlton, DVM, PhD, jefe de sucursal, Turlock, Sistema de laboratorio de seguridad alimentaria y salud animal de la Universidad de California , Roy Curtiss III, PhD, director, Centro de Enfermedades Infecciosas y Vacunología, Universidad Estatal de Arizona , y Craig Reed, DVM, exadministrador adjunto, Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria, Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, entre muchos otros expertos.
Sindicatos: Junta de la Conferencia de California del Sindicato de Tránsito Amalgamado , Consejo de Asuntos Públicos de los Teamsters de California, Sindicato Local 386 de los Teamsters Generales, UNITE HERE y Consejo de los Estados del Oeste de los Trabajadores de Alimentos y Comercio Unidos .
Periódicos: San Francisco Chronicle , Los Angeles Times , The Sacramento Bee , The Bakersfield Californian , Orange County Register , The Fresno Bee , The Modesto Bee , Antelope Valley Press , The Press Democrat , Napa Valley Register , Chico Enterprise-Record , Eureka Reporter, Visalia Times-Delta, Long Beach Press-Telegram, Colusa County Sun-Herald, Hollister Free Lance, Redding Record Searchlight y The Milpitas Post.
Organizaciones veterinarias y aviares/de aves de corral: Asociación Médica Veterinaria Estadounidense, [44] Asociación Estadounidense de Patólogos Aviares, Colegio Estadounidense de Veterinarios Avícolas, Asociación de Veterinarios de California, Asociación de Veterinarios en Producción de Huevos, Asociación de Veterinarios en Producción de Pavos, capítulo de California del Registro Estadounidense de Científicos Profesionales de Animales , Asociación Médica Veterinaria de Animales de Alimentación de California, Federación Avícola de California, Asociación de Huevos y Aves de Corral del Pacífico y Asociación de Ciencias Avícolas.
Organizaciones latinas: Cámaras de Comercio Hispanas de California, Liga de Votantes Latinos, Asociación Política Mexicana Americana y Congreso Nacional Latino.
Organizaciones y líderes de opinión afroamericanos: Pastor Amos Brown, Tercera Iglesia Bautista, Asociación Política Negra Estadounidense de California, Cámara de Comercio Negra de California, Conferencia Estatal de California de la NAACP , Liga Urbana del Gran Sacramento, Comité de Acción Política de Mujeres Afroamericanas de Los Ángeles, Minority Health Institute, Inc., Sucursal NAACP de Oakland, Sucursal NAACP de Sacramento, Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur del Gran Los Ángeles, Sucursal NAACP de Stockton, Consejo Regional Occidental para la Educación de Niños Negros y División de Jóvenes y Universidades de la NAACP.
Vea una lista más grande de oponentes en https://web.archive.org/web/20080910223843/http://www.safecaliforniafood.org/node/20
Otro oponente es el filósofo defensor de los derechos de los animales y profesor de derecho, Gary Francione . [45] [46]
Un juez de un tribunal de distrito de los Estados Unidos ha prohibido a la American Egg Board (un grupo de promoción financiado por la industria del huevo) utilizar los 3 millones de dólares que le asignó el USDA hasta después de las elecciones de noviembre de 2008. Esta decisión se produjo después de una demanda presentada por los partidarios de la Proposición 2 en la que se afirmaba que el USDA había apartado indebidamente los 3 millones de dólares de fondos federales en las arcas de la Egg Board para oponerse a la Proposición 2. [47] La demanda afirmaba que el uso previsto del dinero por parte de la Egg Board sería un uso político ilegal de fondos públicos. [48]
United Egg Producers , la asociación comercial nacional de la industria del huevo de Estados Unidos que lidera la lucha contra la Proposición 2, está actualmente bajo una investigación criminal por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos por fijación de precios y aumento intencional del costo de los huevos. [49]
Se donaron un total de 10,6 millones de dólares a la campaña Sí a la 2, y un total de 8,9 millones de dólares a la campaña No a la 2. [50]
Según una encuesta de campo publicada el 22 de julio de 2008, [51] después de escuchar una descripción de la Proposición 2, el 63% de los posibles votantes de California encuestados dijeron que votarían "sí", el 24% dijo "no" y el 13% estaba indeciso.
Los opositores a la Proposición 2 menospreciaron esa encuesta al señalar que pocos encuestados (16 por ciento) habían estado al tanto del problema. [52] También afirmaron que la encuesta estaba sesgada por el título original de la medida, Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales de Granja de California , que luego fue cambiado por la oficina del fiscal general a Normas para el Confinamiento de Animales de Granja . [53]
Sin embargo, los resultados de una encuesta más reciente fueron bastante similares a la primera. Una encuesta de SurveyUSA del 25 de septiembre de 2008 [54] realizada a posibles votantes de California que ya habían decidido votar de una determinada manera sobre la Propuesta 2 o que se inclinaban por hacerlo dio los siguientes resultados: "72% Sí, 10% No, 17% todavía no está seguro. El apoyo a la propuesta es fuerte entre todos los grupos demográficos y en todas las regiones del estado".
Una encuesta de campo publicada el 31 de octubre de 2008 [55] mostró que había habido "muy pocos cambios en el apoyo inicial de los votantes a la Propuesta 2". La encuesta encontró que el 60% de los posibles votantes de California encuestados dijeron que votarían "sí", el 27% dijo "no" y el 13% estaban indecisos.
Más californianos votaron por la Propuesta 2 (más de 8 millones) que por cualquier otra iniciativa en la historia del estado. [57]
La Proposición 2, en sí misma, no prohíbe que los huevos producidos fuera del estado en condiciones de confinamiento extremo se vendan en California. [58] Después de que se aprobó la Proposición 2, los productores de huevos de California estaban preocupados de que estarían en desventaja al competir con productores de huevos de otros estados que podrían venderlos a precios más bajos si continuaban practicando un trato inhumano a las gallinas. Los productores de huevos de California y los defensores de los animales hicieron causa común para lograr que la legislatura aprobara un proyecto de ley que exigiera que los huevos de otros estados cumplieran los mismos requisitos que la Proposición 2 implementó para los huevos dentro del estado. En consecuencia, el entonces asambleísta Jared Huffman fue autor de la AB 1437 [59] El proyecto de ley fue aprobado por la legislatura y fue firmado como ley por el gobernador Schwarzenegger el 6 de julio de 2010. [60]
Tanto la Proposición 2 como la AB 1437 entraron en vigor el mismo día: el 1 de enero de 2015. Por lo tanto, la combinación de las dos leyes prohíbe la venta en California de huevos producidos en condiciones de confinamiento extremo, sin importar dónde se hayan producido.
En 2012, William Cramer, un agricultor de huevos de Riverside, California , presentó una demanda alegando que la Propuesta 2 es inconstitucionalmente vaga según la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda porque carece de detalles sobre el tamaño exacto de la jaula requerida para evitar el procesamiento penal. La demanda de Cramer fue desestimada por el juez de distrito estadounidense John F. Walter del Distrito Central de California . [61] Cramer apeló su caso ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . El 4 de febrero de 2015, el Noveno Circuito confirmó la Propuesta 2 contra la demanda de Cramer. [62] [63]
En 2014, el fiscal general de Missouri, Chris Koster, presentó una demanda alegando que la ley es inconstitucional según la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos. Los estados de Nebraska, Alabama, Iowa, Kentucky y Oklahoma se unieron al caso. El 2 de octubre de 2014, la jueza de distrito estadounidense Kimberly J. Mueller del Distrito Este de California determinó que los estados carecían de legitimación para presentar sus reclamos en nombre de los productores de huevos. [61] [64] Este caso está en apelación. [1]
El 6 de mayo de 2013, el Departamento de Alimentos y Agricultura de California emitió una normativa [65] [66] que estipula la cantidad mínima de pulgadas cuadradas de espacio de piso por gallina ponedora que se considerará que constituye cumplimiento con la Proposición 2 y la AB 1437. La normativa dice, en parte: "Un recinto que contenga nueve (9) o más gallinas ponedoras deberá proporcionar un mínimo de 116 pulgadas cuadradas de espacio de piso por ave". Los recintos que contengan menos gallinas deben proporcionar una mayor cantidad de pulgadas cuadradas por gallina. Las especificaciones completas se encuentran en una tabla en este documento:
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)| editor=Estado de California, Departamento de Servicios de Salud. 2008.... en mi opinión, los defensores de los animales deberían votar
en contra de
la Propuesta 2...
Los jueces coincidieron en que, si bien "podría haber sido preferible" que los autores de la Propuesta 2 hubieran incluido algunas cifras para los nuevos recintos mínimos requeridos para albergar gallinas ponedoras, el debido proceso constitucional no exige "claridad perfecta" ni "orientación precisa".
De la Guía oficial de información para el votante de las elecciones generales de California del 4 de noviembre de 2008 (versión final):
- Título y resumen
- Análisis legislativo
- Argumentos y refutaciones
Más enlaces: