El Centro para la Ciencia en el Interés Público ( CSPI ) es un grupo de defensa del consumidor y de vigilancia sin fines de lucro con sede en Washington, DC, que aboga por alimentos más seguros y saludables.
La CSPI es una organización de defensa del consumidor. Su foco está en la nutrición y la salud, la seguridad alimentaria y la política sobre el alcohol. La CSPI fue fundada en 1971 por el microbiólogo Michael F. Jacobson , [1] junto con el meteorólogo James Sullivan y el químico Albert Fritsch, dos colegas científicos del Centro para el Estudio del Derecho Responsivo de Ralph Nader . [2] En sus inicios, la CSPI se centró en diversos aspectos, como la nutrición, los problemas medioambientales y la energía nuclear. Sin embargo, tras la marcha de Fritsch y Sullivan en 1977, la CSPI empezó a centrarse principalmente en la nutrición y la seguridad alimentaria [3] y empezó a publicar análisis y críticas nutricionales. [1]
CSPI tiene estatus 501(c)(3) . Su principal fuente de ingresos es su boletín Nutrition Action Healthletter , que tiene alrededor de 900.000 suscriptores y no acepta publicidad. [4] [5] La organización recibe entre el 5 y el 10 por ciento de su presupuesto anual de 17 millones de dólares de subvenciones de fundaciones privadas.
El CSPI cuenta con más de sesenta empleados y un presupuesto anual de más de 20 millones de dólares. [2]
Jacobson ahora se desempeña como científico senior en CSPI, y Peter G. Lurie es el actual presidente de la organización.
El CSPI aboga por una información más clara sobre la nutrición y el etiquetado de los alimentos. [6] Por ejemplo, el etiquetado de alimentos "bajos en grasas" o "saludables para el corazón" en los restaurantes debe cumplir ahora con requisitos específicos establecidos por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) a partir del 2 de mayo de 1997. [7]
En 1994, el grupo llevó por primera vez a la atención pública el problema del alto contenido de grasas saturadas en las palomitas de maíz de las películas. [8]
En 1975, el CSPI publicó un "Libro blanco sobre las prácticas de alimentación infantil" destinado a criticar los productos y la publicidad de la industria de alimentos comerciales para bebés . El Libro blanco inició un debate político formalizado sobre las cuestiones relacionadas con la introducción temprana de alimentos sólidos y los ingredientes extraordinariamente procesados en los alimentos comerciales para bebés. El CSPI se opuso en particular a los almidones modificados , las adiciones excesivas de azúcar y sal y la presencia de nitratos en los productos alimenticios para bebés. Además, el Libro blanco criticó las marcas y los anuncios de los productos, que, según afirmaban, llevan a las madres a creer que los alimentos sólidos deben introducirse antes en la dieta de un bebé. [9]
En 1989, el CSPI contribuyó decisivamente a convencer a los restaurantes de comida rápida de que dejaran de utilizar grasa animal para freír. Más tarde, harían campaña contra el uso de grasas trans. [10]
La petición de 1994 del CSPI condujo a la reglamentación de la FDA de 2003 que exige que se revele el contenido de grasas trans en las etiquetas de los alimentos. La petición de 2004 del CSPI, así como otra posterior de un profesor de la Universidad de Illinois, condujeron a la prohibición por parte de la FDA del aceite vegetal parcialmente hidrogenado, la principal fuente de grasas trans artificiales. [11]
En 1998, el Centro publicó un informe titulado Liquid Candy: How Soft Drinks are Harming Americans' Health (Dulces líquidos: cómo los refrescos están dañando la salud de los estadounidenses). Examinó las estadísticas relacionadas con el creciente consumo de refrescos, en particular por parte de los niños, y las consiguientes ramificaciones para la salud, incluidas las caries, el agotamiento nutricional, la obesidad, la diabetes tipo 2 (antes conocida como "de inicio en la edad adulta") y las enfermedades cardíacas. También revisó la comercialización de refrescos y realizó varias recomendaciones destinadas a reducir el consumo de refrescos, en las escuelas y en otros lugares. En 2005 se publicó una segunda edición actualizada del informe. [12] [ fuente no primaria necesaria ] Entre las acciones que defienden se encuentran los impuestos a los refrescos . [13] [ fuente no primaria necesaria ] A partir de 2018, existe un impuesto a las bebidas azucaradas en Berkeley, California; Filadelfia, Pensilvania; Boulder, Colorado; San Francisco, California; Oakland, California; Albany, California; y el condado de Cook, Illinois. [14] Seattle introdujo un impuesto integral a las bebidas azucaradas en toda la ciudad en 2019. El CSPI siguió con una petición en 2013 instando a la FDA a limitar el contenido de azúcar de los refrescos y a establecer objetivos voluntarios para los niveles de azúcar en otros alimentos con azúcares añadidos. [15]
En 2003, trabajó con el abogado John F. Banzhaf III para presionar a los minoristas de helados para que mostraran información nutricional sobre sus productos. [16]
En enero de 2016, el Centro publicó un informe titulado "Seeing Red - Time for Action on Food Dyes" [17] que criticaba el uso continuo de colorantes alimentarios artificiales en los Estados Unidos. El informe estimó que más de medio millón de niños en los Estados Unidos sufren reacciones conductuales adversas como resultado de la ingestión de colorantes alimentarios, con un costo estimado que supera los $ 5 mil millones por año, citando datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades . El informe insta a la FDA a tomar medidas para prohibir o restringir el uso de dichos colorantes. [18] CSPI ha instado a las empresas a reemplazar los colorantes sintéticos con naturales, y Mars, [19] General Mills, [20] y otros importantes fabricantes de alimentos [21] han comenzado a hacerlo.
El CSPI ha trabajado desde los años 70 para mejorar la calidad nutricional de las comidas escolares y eliminar los refrescos y los alimentos poco saludables de las máquinas expendedoras, los bares y las colas de comida a la carta de las escuelas. A pesar de la resistencia de las industrias de refrescos y aperitivos, el CSPI trabajó con éxito con varios distritos escolares locales y estados para aprobar políticas a principios de los años 2000 para restringir la venta de refrescos y otros aperitivos poco saludables en las escuelas. [22] En 2004, el CSPI trabajó con miembros de la Alianza Nacional para la Nutrición y la Actividad (NANA) (una coalición liderada por el CSPI) para incluir una disposición en la Ley de Reautorización de Nutrición Infantil y WIC de 2004 para garantizar que todos los distritos escolares locales desarrollaran una política de bienestar en materia de nutrición y actividad física para 2006. [23]
En 2010, el CSPI y la NANA lideraron el esfuerzo exitoso para aprobar la Ley de Niños Saludables y Sin Hambre , una ley histórica para mejorar los programas de nutrición infantil. La ley (promulgada el 13 de diciembre de 2010) autorizó al Departamento de Agricultura de los EE. UU. a actualizar los estándares nutricionales para refrigerios y bebidas vendidos en las escuelas a través de máquinas expendedoras, líneas a la carta, tiendas escolares, recaudaciones de fondos y otros lugares escolares. El CSPI trabajó con la NANA para movilizar apoyo para los estándares nutricionales actualizados e instar al USDA a adoptar estándares nutricionales escolares finales sólidos (publicados en junio de 2013). A pesar de la oposición de algunos miembros del Congreso y las industrias de la papa y la pizza (que presionaron para que se incluyeran papas fritas ilimitadas y ketchup como verdura en las comidas escolares), los esfuerzos del CSPI y la NANA también dieron como resultado estándares nutricionales sólidos para los almuerzos escolares. [24]
Uno de los proyectos más importantes del CSPI es su Iniciativa de Seguridad Alimentaria, dirigida a reducir la contaminación de los alimentos y las enfermedades transmitidas por los alimentos . Además de publicar Outbreak Alert!, una recopilación de enfermedades y brotes transmitidos por los alimentos, el proyecto abogó por la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria , que se convirtió en ley en 2011. La ley volvió a centrar la atención del gobierno en la prevención de la contaminación de los alimentos en lugar de en la identificación de los problemas después de que causaran brotes de enfermedades. [25] [26] [27]
Entre 2011 y 2016, CSPI patrocinó el Día de la Alimentación, una celebración nacional de alimentos saludables, asequibles y producidos de manera sostenible y una campaña de base para mejores políticas alimentarias. [28]
El objetivo del Día de la Alimentación era ayudar a la gente a "comer alimentos de verdad", lo que el proyecto definía como una reducción del consumo de bebidas azucaradas, alimentos envasados excesivamente salados y carnes grasas de granjas industriales en favor de verduras, frutas, cereales integrales y proteínas de origen sostenible. En este evento anual participaron algunos de los activistas alimentarios más destacados del país [29] , unidos por una visión de alimentos saludables, asequibles y producidos con cuidado del medio ambiente, los animales de granja y las personas que los cultivan, cosechan y sirven.
En todo el país se celebraron miles de eventos cada año, desde festivales comunitarios en Denver, Savannah y la ciudad de Nueva York hasta una conferencia nacional en Washington, DC, y miles de actividades escolares en Portland, Minneapolis y otros lugares. [30]
El "Proyecto de Políticas sobre el Alcohol" del grupo, ahora descontinuado, abogaba contra lo que considera influencias sociales adversas del alcohol, como las campañas de marketing dirigidas a los jóvenes bebedores, [31] y promovía la conversión en ley de prohibiciones publicitarias autoimpuestas por grupos de la industria del alcohol. [32]
En 1985, el CSPI organizó el Proyecto SMART (Stop Marketing Alcohol on Radio and Television). Este generó un enorme interés público, una campaña de petición que obtuvo un millón de firmas y audiencias en el Congreso. Miembros de los medios de comunicación se unieron al proyecto, como el columnista Colman McCarthy . [33] Sin embargo, finalmente prevaleció la fuerte oposición de las industrias de las bebidas alcohólicas y la publicidad.
El Proyecto de Políticas sobre el Alcohol organizó la "Campaña por una Televisión Deportiva sin Alcohol". Lanzada en 2003 con el apoyo de al menos otros 80 grupos locales y nacionales, la campaña pedía a las escuelas que se comprometieran a prohibir la publicidad de bebidas alcohólicas en la programación deportiva local y a trabajar para eliminar la publicidad de bebidas alcohólicas de los programas deportivos universitarios televisados. [34] También buscó el apoyo del Congreso para tal prohibición. [35] CSPI también patrocinó el Proyecto SMART (Detener la Comercialización de Bebidas Alcohólicas en Radio y TV), que pedía prohibiciones federales de la comercialización. El proyecto reunió más de un millón de firmas en una petición, que presentó al Congreso en una audiencia. Ese esfuerzo no tuvo éxito.
Además, el CSPI ha presionado a las empresas de bebidas alcohólicas con demandas judiciales. En una de esas demandas, presentada en septiembre de 2008, el Centro "demandó a MillerCoors Brewing Company por su bebida de malta Sparks , argumentando que la cafeína y el guaraná de la bebida son aditivos que no han sido aprobados por la FDA ", y que la combinación de esos ingredientes con alcohol dio lugar a "más conducción en estado de ebriedad , más lesiones y más agresiones sexuales ". [36]
Durante la década de 1980, la campaña "Saturated Fat Attack" del CSPI abogó por la sustitución de la grasa de vacuno, el aceite de palma y el aceite de coco en los alimentos procesados y las comidas de los restaurantes por grasas que contuvieran menos ácidos grasos saturados. [37] El CSPI asumió que las grasas trans eran benignas. [38] En un libro de 1986 titulado The Fast-Food Guide , elogió a cadenas como KFC que habían pasado a utilizar aceites vegetales parcialmente hidrogenados, que tienen un menor contenido de grasas saturadas pero un alto contenido de grasas trans. Como resultado de esta presión, muchos restaurantes como McDonald's hicieron el cambio. [37]
Después de que nuevas investigaciones científicas a principios de los años 90 descubrieran que las grasas trans aumentaban el riesgo de enfermedades cardíacas, el CSPI comenzó a liderar un esfuerzo exitoso de dos décadas para prohibir las grasas trans artificiales. [39] Sin embargo, desde mediados de los años 90 en adelante, el CSPI identificó las grasas trans como el mayor peligro para la salud pública. [40] El director ejecutivo del CSPI, Michael Jacobson, declaró públicamente: "Hace veinte años, los científicos (incluyéndome a mí) pensaban que las [grasas] trans eran inocuas. Desde entonces, hemos aprendido lo contrario". [37]
En respuesta, tres grupos comerciales –la Asociación Nacional de Restaurantes , la Asociación Nacional de Fabricantes de Margarina y el Instituto de Mantecas y Aceites Comestibles– “dijeron que la evidencia [sobre las grasas trans] era contradictoria y no concluyente, y acusaron [al CSPI] de llegar a una conclusión prematura”. [41]
En 1994, el CSPI solicitó a la FDA que exigiera que se añadieran grasas trans a las etiquetas de información nutricional y, en 2004 [42] , con pruebas más sólidas de la nocividad de las grasas trans, el CSPI solicitó a la FDA que prohibiera el aceite parcialmente hidrogenado, la fuente de la mayoría de las grasas trans artificiales. En 2003, la FDA exigió que se incluyeran en las etiquetas las grasas trans [43] y, en 2015 [44], prohibió el uso de aceite parcialmente hidrogenado.
El ex representante estadounidense Bob Barr ( republicano y más tarde candidato del Partido Libertario para la presidencia de los Estados Unidos ) acusó al CSPI de seguir "una agenda política preexistente" y señaló la responsabilidad individual por las elecciones dietéticas. [45] El académico del Cato Institute (un grupo de expertos libertario con sede en Washington DC ) Walter Olson escribió que el "truco de larga data del grupo es quejarse de que empresas como McDonald's, en lugar de nuestras propias decisiones, son las culpables del aumento de la obesidad", y calificó la demanda del CSPI contra McDonald's por usar juguetes para alentar a los niños pequeños a pedir los Happy Meals de la compañía en nombre de una madre de California como un "nuevo mínimo en la crianza responsable". [46]
En 2002, el Centro para la Libertad del Consumidor , un grupo fundado por Richard Berman que se oponía a la regulación gubernamental, publicó una serie de anuncios impresos y radiales diseñados en parte para atraer tráfico al sitio web del CCF que brindaba información crítica adicional sobre el CSPI. Un artículo del San Francisco Chronicle identificó al CSPI como "uno de los dos grupos señalados [por el CCF] para un ataque frontal", y dijo: "Lo que no se menciona en el sitio web [del CCF] es que es uno de un grupo de organizaciones sin fines de lucro de ese tipo iniciadas... por Berman ". [47] [48]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )