Mt. Healthy City School District Board of Education v. Doyle , 429 US 274 (1977), a menudo abreviado como Mt. Healthy v. Doyle , fue una decisión unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos que surgió de la demanda de un maestro despedido contra su ex empleador, Mount Healthy City Schools . La Corte consideró tres cuestiones: si existía jurisdicción de cuestión federal en el caso, si la Undécima Enmienda prohibía demandas federales contra distritos escolares y si las Enmiendas Primera y Decimocuarta impedían al distrito, como agencia gubernamental, despedir o disciplinar de otro modo a un empleado por una expresión protegida constitucionalmente sobre un asunto de interés público cuando la misma acción podría haber tenido lugar por otras actividades no protegidas. El juez William Rehnquist escribió la opinión.
El caso se escuchó por primera vez en el Distrito Sur de Ohio . En 1971, Fred Doyle, que había estado enseñando estudios sociales durante cinco años en las escuelas de Mount Healthy City , se enteró de que su contrato no había sido renovado, lo que no solo le negaba la titularidad sino cualquier empleo posterior con el distrito. La carta del superintendente citaba tanto un incidente en el que había hecho un gesto obsceno a los estudiantes como su divulgación de un código de vestimenta del distrito para maestros con una estación de radio local como una muestra de "falta de tacto". Aceptó un puesto en otro distrito y presentó una demanda en virtud de la Sección 1983 , argumentando que se habían violado sus derechos constitucionales a la libertad de expresión, según la decisión de la Corte de 1967 en Pickering v. Board of Education , otro caso que involucraba a un maestro no titular despedido por hablar en los medios de comunicación. Después de que el tribunal de distrito falló a su favor, el distrito escolar apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito , que anuló parcialmente la decisión en una breve opinión per curiam a fines de 1975.
El Tribunal Supremo tomó el caso y escuchó los argumentos orales casi un año después. Dictó su decisión a principios de 1977. En cuanto a la cuestión jurisdiccional , Rehnquist sostuvo que, aunque el distrito escolar había sido creado por ley estatal, era principalmente una entidad local y, por lo tanto, estaba fuera del alcance de la Undécima Enmienda, su primera decisión en esa área en 86 años. [1] Sin embargo, el Tribunal no decidió la cuestión de si Doyle había sido despedido legalmente, ya que había otros incidentes que sugerían que tenía dificultades en sus relaciones con los estudiantes y compañeros docentes que el distrito había introducido en el expediente. En cambio, remitió el caso al tribunal de distrito, ordenándole que exigiera al distrito que demostrara mediante una preponderancia de pruebas que Doyle habría sido despedido de todos modos si no se hubiera puesto en contacto con la estación de radio. El distrito escolar pudo hacerlo más tarde, y en 1982 el Sexto Circuito confirmó esa decisión.
El caso introdujo lo que desde entonces se conoce como la " prueba Mt. Healthy " en casos similares que siguen la línea de Pickering al afirmar los derechos de la Primera Enmienda de los empleados públicos donde el empleador alega que otra conducta no protegida motivó la acción adversa, un proceso de dos pasos que desplaza la carga de la prueba del demandante al demandado en el curso de la acción. Primero, el demandante debe probar que la actividad por la que supuestamente fue disciplinado era de hecho una expresión protegida. El demandado debe demostrar entonces por una preponderancia que la acción adversa habría ocurrido si la actividad protegida nunca hubiera sucedido. Esto ha sido criticado por permitir a los empleadores públicos una forma de eludir las restricciones a la adopción de medidas adversas contra los denunciantes y, de manera más general, por ser incompatible con los principios subyacentes de la ley de responsabilidad civil . La prueba también se ha ampliado a los casos de discriminación por motivos mixtos en el derecho laboral.
Doyle había comenzado a enseñar en Mt. Healthy, Ohio , un suburbio de Cincinnati , en 1966. Su contrato de un año con el sistema escolar fue renovado tres veces; en 1969, el plazo del contrato se extendió a dos años. Si se renovaba, Doyle también esperaba obtener la titularidad y comprometerse a enseñar en Mt. Healthy a largo plazo. [2]
Durante el año escolar de 1970, se desempeñó como presidente de la Asociación de Maestros de la escuela y trabajó para ampliar los temas de negociación entre esta y la junta escolar . Al año siguiente, formó parte de la junta ejecutiva de la asociación. Durante este tiempo, las relaciones entre la asociación y la junta fueron, según se informa, muy tensas, y Doyle estuvo en el centro de varios incidentes durante 1970. Como los relató el Tribunal:
En una ocasión, tuvo una discusión con otro profesor que culminó con la bofetada de este último. Posteriormente, Doyle se negó a aceptar una disculpa e insistió en que se castigara al otro profesor. Su insistencia en el asunto dio lugar a la suspensión de ambos profesores durante un día, a la que siguió una huelga de otros profesores, lo que a su vez dio lugar al levantamiento de las suspensiones.
En otras ocasiones, Doyle tuvo una discusión con empleados de la cafetería de la escuela por la cantidad de espaguetis que le habían servido; se refirió a los estudiantes, en relación con una queja disciplinaria, como "hijos de puta"; e hizo un gesto obsceno a dos niñas [nota 1] en relación con su falta de obediencia a las órdenes dadas en su calidad de supervisor de la cafetería. [2]
En febrero de 1971, el director hizo circular un memorando entre todos los empleados en el que se describía un nuevo código de vestimenta , aparentemente motivado por la creencia de la administración de que el apoyo público a las emisiones de bonos del distrito se debía en parte a la apariencia de los maestros. Doyle, como funcionario de la asociación, sabía que la administración estaba considerando una medida de ese tipo, pero se le había hecho creer que la asociación habría tenido alguna participación antes de que se anunciara. Por lo tanto, compartió el memorando con un amigo de la estación de radio WSAI de Cincinnati , que lo utilizó como base para una noticia al aire. [3]
Más tarde, Doyle se disculpó con el director y dijo que debería haber expresado sus preocupaciones sobre la forma en que la administración había manejado el asunto en privado antes de hacer público el memorando. Un mes después, el superintendente del distrito hizo sus recomendaciones anuales a la junta sobre si se debían renovar los contratos de los profesores no titulares. Doyle fue uno de los nueve profesores a los que no recomendó que se volviera a contratar, y la junta aceptó las recomendaciones y votó por no renovar los contratos, negándole la titularidad a Doyle y terminando su empleo en las escuelas de Mt. Healthy. [3]
Doyle pidió una razón por la que no había sido recontratado y más tarde recibió una breve nota escrita. La junta citó su "notable falta de tacto al manejar asuntos profesionales, lo que deja muchas dudas sobre su sinceridad al establecer buenas relaciones escolares". Señaló dos ejemplos específicos de esto: su gesto obsceno hacia las chicas en la cafetería y su filtración del memorando sobre el código de vestimenta [3] que "suscitó mucha preocupación no solo dentro de esta comunidad, sino también en las comunidades vecinas". [4]
Poco después de que terminara el año escolar, Doyle aceptó otro puesto de profesor, por menos dinero pero con permanencia, en la escuela secundaria Miami Trace , a medio camino entre Cincinnati y Columbus . Él y otros dos profesores despedidos presentaron una demanda en el tribunal federal del Distrito Sur de Ohio , solicitando la reincorporación, el pago de salarios atrasados y 50.000 dólares en daños punitivos por violaciones de sus derechos civiles en virtud de la Sección 1983. Nombraron como acusados a la junta como entidad gubernamental, a sus miembros y al superintendente individualmente en sus capacidades oficiales y personales. El juez Timothy Sylvester Hogan escuchó el caso. [5]
Las defensas del distrito escolar fueron principalmente procesales , en particular cuestionaron si los tribunales federales tenían jurisdicción sobre él en este caso. Doyle se basó en la decisión de la Corte de 1968 en Pickering v. Board of Education , en la que falló unánimemente a favor de un maestro de Illinois sin titularidad despedido por escribir una carta escéptico sobre un aumento de impuestos escolares a un periódico local, para hacer valer sus derechos de la Primera Enmienda contra una acción de represalia similar por parte de la junta de Mt. Healthy. Ese caso, sin embargo, había sido apelado ante la Corte Suprema desde la Corte Suprema de Illinois , habiéndose originado en los tribunales de ese estado. [6]
El distrito escolar alegó que no existía jurisdicción federal por dos razones. En primer lugar, como "brazo del estado", en virtud de la Undécima Enmienda , tenía derecho a la misma inmunidad soberana , ya que la ley de Ohio no permitía litigios contra distritos escolares por violaciones de derechos constitucionales. En segundo lugar, dado que Doyle había aceptado otro trabajo tan pronto después de su despido, los salarios que perdió fueron mínimos y, por lo tanto, la cantidad en controversia era inferior a los 10.000 dólares necesarios para la jurisdicción federal. [7]
El Tribunal planteó otras dos defensas que abordaban las reclamaciones sustantivas de Doyle. En el caso Board of Regents of State Colleges v. Roth de 1972 , el Tribunal había sostenido que un profesor no titular no tenía derecho a un proceso debido por la no renovación de su contrato (en contraposición a un despido antes de la expiración del plazo del contrato) sin un interés de propiedad o libertad en juego. [8] Por lo tanto, el distrito argumentó que Doyle tampoco lo tenía. E incluso si lo tuviera, su historial de mala conducta y arrebatos intemperantes era justificación suficiente para su despido. [7]
Hogan falló a favor de Doyle en todos los puntos, aunque desestimó el caso contra los miembros de la junta como acusados individuales. El estatuto que creaba los distritos escolares había renunciado efectivamente a cualquier protección de la Undécima Enmienda. Y dado que Doyle había presentado su demanda en virtud de la sección de la ley que crea la jurisdicción de cuestión federal , no se aplicaban limitaciones como la cantidad en controversia. [7] Consideró que Pickering no le dio margen de maniobra para decidir si Doyle habría sido despedido sin filtrar el memorando, un acto que, según él, había jugado "un papel sustancial" en la decisión de la junta. [9] Doyle debía ser reinstalado y reembolsado más de $5,000 en salarios atrasados más $6,000 en honorarios de abogados. [7]
El distrito apeló el veredicto ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito . A fines de 1975, el tribunal de apelaciones confirmó toda la decisión de Hogan [10], excepto los honorarios de los abogados, que según la reciente decisión de la Corte Suprema en Alyeska Pipeline Co. v. Wilderness Society [11], creía que no eran una indemnización permisible en el caso. [5] El distrito solicitó a la Corte Suprema un certiorari , que le fue concedido a principios del año siguiente. [12]
En su escrito de respuesta , la junta escolar planteó la cuestión de si el distrito en sí era una "persona" que podía ser demandada en virtud de la Sección 1983. [5] En el juicio, Hogan había dictaminado que , dado que el caso se había presentado en virtud del estatuto que permitía la jurisdicción sobre cuestiones federales , también era propiamente un caso de 1983 y no estaba sujeto a ninguna limitación de ese estatuto. [7] En una serie de casos presentados contra los gobiernos locales que databan de Monroe v. Pape de 1961 , había sostenido que no eran "personas" y no podían ser demandados en virtud de 1983. [13] Tres años antes, en un caso similar al de Doyle, un tribunal de distrito en Colorado había sostenido que los distritos escolares no eran personas en virtud de esos precedentes , y fue este caso en el que se basó el distrito. [14]
Se programó un alegato oral para finales de 1976. Philip Olinger, el abogado del distrito escolar, defendió su caso. [5] Michael Gottesman compareció en representación de Doyle.
Apenas Olinger había terminado su revisión de los hechos del caso cuando el juez William Rehnquist comenzó a interrogarlo sobre la naturaleza de los distritos escolares en Ohio, utilizando el Arizona natal de Rehnquist como punto de comparación. ¿Se nombró a las juntas como demandadas en los juicios? ¿Quién pagó los veredictos en su contra? ¿Estaban previstas en la constitución estatal ? ¿Cuál era su autoridad para imponer impuestos y con cuánto dinero contribuía el estado a ellos? En su Virginia natal, el juez Lewis Powell señaló que los miembros de las juntas escolares eran "funcionarios constitucionales". Olinger le dijo que, hasta donde él sabía, ese no era el caso en Ohio. [5]
Cuando pudo abordar los detalles del caso, Olinger recordó a los jueces que Hogan había aceptado que, además del contacto de Doyle con WSAI, la junta tenía motivos suficientes para no renovar su contrato. El resto del argumento se centró en las cuestiones jurisdiccionales. Olinger dijo que la diferencia entre los salarios de Doyle en Mt. Healthy y Miami Trace era demasiado pequeña para alcanzar el umbral de los 10.000 dólares. Presionado por uno de los jueces, admitió que no estaba teniendo en cuenta la diferencia que podría haber supuesto a lo largo de varios años de empleo; sin embargo, dijo que era totalmente posible que el posible escalón salarial máximo de Doyle en su nueva escuela fuera más alto que el que podría ser en Mt. Healthy. [5]
Olinger explicó a la corte que el lenguaje de la constitución de Ohio de 1912 que permitía a la legislatura aprobar leyes bajo las cuales el estado podía ser demandado había, poco después de su adopción, planteado la cuestión entre la comunidad jurídica del estado de si Ohio, al hacerlo, había renunciado a su inmunidad soberana . Después de una serie de casos sobre esta cuestión, la Corte Suprema de Ohio había sostenido en 1922, tras la decisión de la Corte en Hans v. Louisiana , [15] que si el estado lo hiciera, tendría que ser mediante un acto específico de la legislatura. [16] Desestimó la sugerencia de Doyle de que la Corte, como había hecho con la Cuarta Enmienda en Bivens v. Six Unknown Named Agents , [17] encontrara una causa de acción implícita en la Decimocuarta Enmienda que permitiera demandas independientemente de cualquier disposición legal. Por último, recordó a los jueces que, cuando se adoptó la Sección 1983, el Congreso rechazó una enmienda que permitía explícitamente acciones contra estados y gobiernos locales. [5]
Aunque comprendió que la cuestión jurisdiccional era lo más importante para ellos y tenía previsto discutirla primero, Gottesman dijo a los magistrados que esperaba dedicar algún tiempo a los hechos del caso. Reconoció que la causa de acción implícita que vio no era necesaria para establecer la jurisdicción. Más bien, había sido una respuesta al argumento tardío del distrito escolar de que no era una persona según la Sección 1983, y que debería haber interpuesto una apelación cruzada contra la decisión de Hogan, en la que desestimó el caso contra los miembros individuales como acusados, pero no lo hizo porque no esperaba que esa cuestión volviera a surgir. [18]
Pero pidió la indulgencia de la Corte porque bajo Kenosha v. Bruno , otro de los casos posteriores a Monroe , si el distrito escolar tenía la misma inmunidad de la Undécima Enmienda que un municipio, Doyle no podía buscar un alivio equitativo como su reinstalación contra la junta como entidad; [19] habría tenido que hacerlo contra los miembros personalmente. Si el caso fuera remitido en su estado actual, dijo, no podría proceder incluso si ganara en todas las demás cuestiones. Dado que el Congreso había cambiado el estatuto de cuestión federal desde Bivens , sintió que eso creó la causa de acción implícita a partir del lenguaje habilitante en la Decimocuarta Enmienda. [18]
"Puede ser la cuestión de derechos civiles más importante que este tribunal tendrá que decidir en la próxima década", recordó Gottesman a los jueces. "Los tribunales inferiores están decidiendo esta cuestión en masa". No obstante, admitió que tal vez quieran esperar a un caso en el que ambas partes expongan la cuestión. [18]
Después de haber dedicado la mayor parte de su tiempo a los argumentos jurisdiccionales, pidió un tiempo para hablar sobre los méritos cerca del final. "Si tan solo supiéramos lo que el consejo escolar habría hecho de no ser por la llamada telefónica [a WSAI]", sugirió Gottesman, "sabremos cómo... tratar este caso". El Tribunal debería seguir el precedente de la legislación laboral y de derechos civiles y poner la carga de la prueba sobre el acusado. De lo contrario, "todo consejo escolar que quiera despedir a alguien por una razón de la Primera Enmienda, bueno... ningún maestro puede enseñar durante cinco años sin hacer algo que alguien encontraría objetable. Aunque su motivación sea únicamente la razón de la Primera Enmienda, agregarán dos o tres razones más". A instancias de un juez, lo comparó con la regla del error inofensivo en la revisión de apelaciones . [18]
Dos meses después, a principios de 1977, el Tribunal dictó sentencia. Los jueces habían fallado unánimemente a favor de Doyle en todas las cuestiones jurisdiccionales. Y en cuanto al fondo, dijeron, el distrito escolar tendría que demostrar que lo habría despedido por razones no relacionadas con la filtración del memorando a la estación de radio. [20]
El juez William Rehnquist escribió para el Tribunal. En primer lugar, dijo, la cantidad en controversia no invalidaba la pretensión de jurisdicción de Doyle ya que "incluso si el Tribunal de Distrito hubiera optado por conceder sólo daños compensatorios y no la restitución, estaba lejos de ser una 'certeza jurídica' en el momento de la demanda que Doyle no hubiera tenido derecho a más de 10.000 dólares". Rehnquist estuvo de acuerdo con Gottesman en que la posibilidad de una causa de acción implícita en la Decimocuarta Enmienda era una cuestión importante, pero "una que no debería decidirse en este expediente". [7]
Dado que Doyle había hecho la sugerencia en respuesta a la resurrección tardía por parte de la junta de su reclamo de no personalidad, Rehnquist se ocupó de eso. Si la junta hubiera preservado adecuadamente la cuestión, señaló, la Corte se habría visto obligada a decidirla. Pero no lo hizo, y dado que el reclamo de Doyle de jurisdicción federal parecía una cuestión constitucional legítima y no una reclamada con el único propósito de obtener jurisdicción federal, "dejamos esas cuestiones para otro día y asumimos, sin decidir, que el demandado podría demandar en virtud del § 1331 sin tener en cuenta las limitaciones impuestas por el 42 USC § 1983". [7] [nota 2]
El Tribunal había elegido un enfoque diferente para la cuestión de la Undécima Enmienda . En lugar de estar de acuerdo con Hogan en que Ohio había renunciado a la inmunidad soberana de sus distritos escolares a través del estatuto que los había creado, "preferimos abordar en cambio la cuestión de si dicha entidad tenía alguna inmunidad de la Undécima Enmienda en primer lugar, ya que si concluimos que no tenía ninguna, será innecesario llegar a la cuestión de la renuncia", escribió Rehnquist. La propia ley de Ohio era muy clara: el estado no incluía "subdivisiones políticas" locales y el distrito escolar era una subdivisión política. Si bien recibió orientación y algo de dinero del Departamento de Educación del estado , fue uno de los muchos distritos escolares locales del estado y tenía amplia autoridad para recaudar impuestos a la propiedad y emitir bonos financiados por esos ingresos fiscales. "En general, el expediente ante nosotros indica que una junta escolar local como la peticionaria se parece más a un condado o ciudad que a un brazo del estado... no tenía derecho a invocar ninguna inmunidad de la Undécima Enmienda ante una demanda en los tribunales federales". [7]
Rehnquist luego se centró en los méritos del caso. Después de relatar con cierto detalle la historia de comportamiento intemperante de Doyle en sus años en Mt. Healthy y el contacto con la estación de radio, rechazó el argumento de la junta de que Roth prohibió la reclamación de Doyle porque no tenía titularidad . En cambio, siguió el caso complementario de Roth , Perry v. Sindermann , otro caso en el que Gottesman había argumentado, con claras similitudes con el de Doyle. En Perry , un profesor de un colegio universitario público de Texas que, como Doyle, había sido presidente de una organización de profesores que chocó con la administración, impugnó la no renovación de su contrato. [21] A diferencia de Roth , la Corte había dictaminado que había alegado suficientes hechos para presentar un caso defendible de que la no renovación era una acción de represalia por su discurso sobre un asunto de interés público, y lo mismo sería para Doyle. [9]
Por último, Rehnquist consideró la admisión de Hogan de que, si bien interpretó que Pickering ordenó que Doyle fuera reinstalado con la titularidad y el pago retroactivo por la violación de sus derechos constitucionales por parte de la junta, ciertamente había otras razones que la junta podría haber citado para justificar el despido que no eran procesables constitucionalmente. Dado que, según la ley estatal, la junta ni siquiera tenía que demostrar la causa de la no renovación, "no está claro qué quiso decir el Tribunal de Distrito con esta última declaración". El único significado "plausible" que Rehnquist pudo adivinar fue que la junta podría haber despedido a Doyle de todos modos, incluso si nunca hubiera llamado a la estación de radio. [9]
En ese caso, continuó Rehnquist, no necesariamente habría sido una violación constitucional que una acción adversa fuera resultado, aunque fuera de manera significativa, de una actividad protegida. El Tribunal no quiso dejar esa interpretación vigente, ya que permitiría a un empleado que se portara mal protegerse de una acción adversa al participar en una conducta protegida.
El principio constitucional en juego queda suficientemente justificado si se coloca a un empleado en una situación no peor que la que tendría si no hubiera incurrido en la conducta. No se debería resolver la cuestión laboral en su contra a un candidato marginal o dudoso a causa de una conducta protegida por la Constitución. Pero ese mismo candidato no debería poder, al incurrir en esa conducta, impedir que su empleador evalúe su historial de desempeño y tome la decisión de no volver a contratarlo sobre la base de ese historial, simplemente porque la conducta protegida hace que el empleador esté más seguro de la corrección de su decisión. [9]
Rehnquist escribió que era necesario establecer una prueba para casos futuros de este tipo. Buscó en otras áreas del derecho para formularla. En dos casos penales anteriores, Lyons v. Oklahoma [22] y Parker v. North Carolina [23], el Tribunal había permitido el uso de confesiones o declaraciones posteriores de los acusados incluso cuando las anteriores se habían obtenido de manera coercitiva, siempre que las declaraciones posteriores parecieran haber sido dadas voluntariamente. "Si bien el tipo de causalidad en el que se basan los casos de corrupción puede diferir un poco del que aplicamos aquí, esos casos sugieren que la prueba adecuada que se debe aplicar en el presente contexto es una que también proteja contra la invasión de los derechos constitucionales sin imponer consecuencias indeseables que no son necesarias para la garantía de esos derechos". Dado que Doyle había cumplido con su obligación de demostrar que una de las acciones por las que la junta lo despidió era una expresión protegida por la constitución, "el Tribunal de Distrito debería haber procedido a determinar si la Junta había demostrado por una preponderancia de la evidencia que habría llegado a la misma decisión en cuanto al reempleo del demandado incluso en ausencia de la conducta protegida". El Tribunal no pudo determinar esto a partir del expediente disponible, por lo que anuló el Sexto Circuito y remitió el caso al Tribunal de Distrito para facilitar esa investigación. [24]
En la prisión preventiva, Hogan hizo lo que ordenó la Corte Suprema. Concluyó que "la Junta ha establecido por una preponderancia de la evidencia que Doyle no habría sido renovado debido a los incidentes (excluyendo el incidente de radio) que habían ocurrido durante el año anterior a la no renovación" y falló a su favor. Doyle apeló esta constatación de hecho ante el Sexto Circuito. [25]
Un panel compuesto por el juez principal del circuito en ese momento, George Clifton Edwards, Jr. , Albert J. Engel, Jr. y el juez superior John Weld Peck II escuchó los argumentos a fines de 1981. Poco más de un mes después, cuatro años y dos días después de la decisión de la Corte Suprema en el caso, emitieron una breve opinión per curiam que relataba en gran medida la historia del caso hasta ese momento. "Leemos este registro como revelador de que si bien el apelante Doyle tenía algunas buenas cualidades como maestro, también tenía un temperamento muy irascible", escribieron. "No podemos encontrar que la constatación de hecho del juez de distrito en la remisión sea claramente errónea". Confirmaron su decisión. [25]
Los casos posteriores que se basan en Mt. Healthy se han centrado principalmente en la prueba homónima derivada del caso. La Corte Suprema amplió su aplicación a otras áreas de la ley, dejando por ahora que los tribunales de apelaciones se ocupen de los detalles.
Dos años después, el Tribunal pudo reforzar la " prueba de Mt. Healthy " en otro caso muy similar. Givhan v. Western Line Consolidated School District fue apelado por el Quinto Circuito , que había confirmado el despido de una maestra de Mississippi por, en parte, sus quejas regulares y vehementes a su director sobre el impacto racialmente dispar de las políticas del distrito escolar a raíz de la desegregación ordenada por el tribunal . El tribunal de apelaciones distinguió el caso de Pickering y Mt. Healthy al señalar que sus quejas, a pesar de involucrar un asunto de interés público, se habían presentado de manera privada. [26]
Rehnquist , escribiendo nuevamente para un tribunal unánime, sostuvo que el contexto del discurso no hacía ninguna diferencia bajo la Primera Enmienda ; estaba tan protegido como la carta de Pickering y la llamada telefónica de Doyle. El Quinto Circuito, escribiendo antes de la Corte Suprema había decidido que Mt. Healthy , había estado en una posición muy similar con respecto al expediente fáctico con respecto a la Corte Suprema en Mt. Healthy . "si bien el Tribunal de Distrito encontró que la 'crítica' de la peticionaria fue la razón 'principal' por la cual el Distrito Escolar no la recontrató, no encontró que hubiera sido recontratada si no fuera por su crítica". Devolvió el caso al tribunal de distrito nuevamente para resolver esa cuestión; [27] a diferencia de Doyle, Givhan finalmente triunfó. [28]
En el transcurso de la década de 1980, la Corte también extendería la prueba a las demandas que alegaban otras acciones laborales adversas indebidas en el sector privado. En National Labor Relations Board v. Transportation Management Co. , respaldó por unanimidad el uso de la prueba por parte de la junta al confirmar su fallo a favor de un empleado de una empresa de autobuses que alegaba que había sido despedido por sus intentos de organizar un sindicato , en contra de las otras razones alegadas por la empresa. [29] Dos años más tarde, Rehnquist volvió a escribir para una Corte unánime que Mt. Healthy "proporciona el análisis adecuado" en Hunter v. Underwood de 1985, al encontrar que las leyes de privación de derechos por delitos graves de Alabama estaban destinadas principalmente a los votantes negros, incluso si también afectaban a los blancos pobres. [30]
En 1989, el Tribunal amplió la prueba Mt. Healthy a las demandas de discriminación por motivos mixtos en el sector privado con Price Waterhouse v. Hopkins . Allí, el juez William J. Brennan, Jr. escribió a favor de una mayoría que clarificaba el lenguaje que había utilizado en Givhan : "Un tribunal que falla a favor de un demandante según este criterio ha concluido efectivamente que un motivo ilegítimo era una causa 'de no ser por' de la decisión de empleo". [31] La imposición de la decisión de un cambio en la carga de la prueba del demandante al demandado una vez que el primero ha demostrado que una razón indebida motivó la acción adversa fue criticada en la opinión disidente de Anthony Kennedy como aplicable sólo de manera restringida a tales casos. [32]
En 1992, el Quinto Circuito pudo afirmar que "la regla de transferencia de la carga en dos pasos... se ha convertido en algo habitual en los casos de discriminación" en la tercera y última apelación de un periódico de Mississippi que alegaba que el gobierno local había retirado la publicidad legal en represalia por una cobertura crítica. [33] El tribunal de distrito había considerado que la primera aplicación de la prueba a un caso que implicaba la negación de patrocinio público era "forzada"; el juez John Robert Brown no estuvo de acuerdo, diciendo que era "lo suficientemente amplia como para prestarse potencialmente a una amplia variedad de patrones de hechos" y remitió el caso. [34]
En un par de casos, el Séptimo Circuito ha tratado cómo y cuándo instruir a un jurado al que se le da la prueba Mt. Healthy para que la aplique. En Greenberg v. Kmetko ordenó a un tribunal de distrito que cambiara su instrucción para que coincidiera más con la prueba en caso de que el caso fuera visto por un jurado, a pesar de que había otorgado inmunidad calificada a los acusados. [35] Frank Easterbrook observó en Gooden v. Neal de 1992 , donde un funcionario penitenciario alegó que había sido degradado en represalia por exponer la corrupción, que "[m]uchos acusados no quieren instrucciones Mt. Healthy y prefieren hacer una pregunta de "o esto o aquello" al jurado", ya que también sostienen que la actividad por la que la acción adversa fue en represalia no estaba protegida por la Primera Enmienda . " Mt. Healthy es algo inadecuado en tales circunstancias". En ese caso, cuando el empleador negó que el discurso del demandante estuviera relacionado de alguna manera con la decisión adversa, optó por trasladar la carga de la prueba de eso también al empleador, [36] un enfoque que Donald P. Lay del Octavo Circuito , sentado por designación, criticó extensamente en disidencia. [37] En 2002, el Noveno Circuito sostuvo que la prueba todavía se aplica cuando un demandante presenta solo un caso circunstancial de que la acción adversa fue una represalia en oposición a una directa. [38]
"Tras el caso Mt. Healthy ", escribió Sandra Lynch para el Primer Circuito en 2004, "aún surgen a veces confusiones sobre la cuestión de la causalidad". [39] Ella escribía en uno de los varios casos que se escucharon a mediados de la década de 2000 que surgieron de supuestas represalias políticas en Puerto Rico , donde miembros del Partido Nuevo Progresista (PNP) presentaron una demanda alegando que miembros del rival Partido Popular Democrático (PPD) los habían obligado indebidamente a dejar sus empleos en el gobierno después de que el PDP derrotara al PNP en el poder en las elecciones estatales de 2000. Muchos de ellos involucraban la corrección de las instrucciones del jurado sobre el tema. Dado que la defensa del empleador se basó en gran medida en la ilegalidad de los movimientos de personal por parte del PNP saliente para que sus miembros pudieran mantener sus trabajos, Lynch explicó:
Este modelo presenta dificultades obvias, que la Corte Suprema podría abordar algún día. La primera es que cuando un empleador invoca una defensa de Mt. Healthy en un caso de discriminación política, el juez de los hechos (a falta de una determinación previa en virtud de la ley estatal) se convierte esencialmente en una especie de superconsejo de personal que toma decisiones sobre si determinadas acciones de personal violaron las leyes de personal estatales o locales... La segunda dificultad se refiere a si la Corte Suprema, al final, una vez que se haya establecido la ilegalidad de la acción de personal que se debe corregir en virtud de la ley local, exigiría a un empleador que haya demostrado una práctica sistemática de remediar todos esos nombramientos ilegales que demuestre algo más. [40]
Dado que las instrucciones del jurado no habían incluido una pregunta directa sobre si habían considerado que los acusados habrían tomado la misma acción sin la consideración política, el Primer Circuito revocó la decisión del jurado a favor de los demandantes y remitió el caso para un nuevo juicio con una instrucción adecuada al jurado. [41]
En el caso de Tejada-Batista v. Morales , donde un agente despedido de la Oficina de Investigaciones Especiales de Puerto Rico alegó represalias por parte de un superior por su contacto con un periódico local, el entonces juez principal Michael Boudin denegó la solicitud de los acusados de que se permitiera una instrucción sobre Mt. Healthy , ya que "no era pertinente" ya que no sentía que hubieran presentado suficiente evidencia para respaldar una afirmación de que existían razones permisibles para tomar una acción adversa. [42] Gene Carter disintió, argumentando que el veredicto debería haber sido revocado ya que la evidencia sugería que uno de los acusados nombrados no tenía conocimiento de nada más que el cargo de violencia doméstica que era la razón declarada por la que Tejada había sido despedido. [43]
El juez Juan R. Torruella , en Rodríguez-Marín v. Rivera-González , otro de los casos políticos, caracterizó la prueba de Mt. Healthy como una defensa afirmativa . [44] En ese caso, el tribunal no sólo determinó que no era suficiente que los acusados simplemente presentaran pruebas que fueran suficientes para que un jurado determinara que tenían otras razones para emprender acciones contra los demandantes, sino que tenían que demostrar que un jurado razonable podría haber determinado a su favor. De manera similar, el tribunal sostuvo que una instrucción al jurado de que la determinación de que las afiliaciones y actividades políticas de los demandantes eran el "factor determinante" en las acciones de los acusados contra ellos cumplía con los requisitos de la prueba. [45]
En 2011, el Segundo Circuito afirmó el uso exitoso de la defensa Mt. Healthy en un caso en el que había encontrado que un acto de expresión protegido por la constitución era una motivación para la acción adversa. El demandante en Anemone v. Metropolitan Transportation Authority era el ex jefe de seguridad de la agencia, quien afirmó que sus intentos de erradicar la corrupción en la agencia habían sido ignorados o frustrados por sus superiores. En un momento dado lo había discutido con un periodista de The New York Times , que finalmente publicó una historia sobre las acusaciones. [46]
La jueza Debra Ann Livingston escribió para un panel que tardó dos años en decidir el caso. Encontró que si bien esa ley estaba protegida constitucionalmente, la prueba de equilibrio establecida por Pickering v. Board of Education en realidad mejoró el caso de la MTA bajo Mt. Healthy , ya que aunque se trató de un discurso sobre un asunto de interés público, fue perjudicial para las operaciones de la MTA ya que violó la confidencialidad que el demandante estaba obligado a mantener sobre asuntos de seguridad e investigaciones internas como parte de sus deberes laborales. Incluso si no hubiera sido tan perjudicial, el tribunal sostuvo que su historial de insubordinación y engaño a varios de los acusados era razón suficiente para que lo disciplinaran y lo despidieran; de hecho, incluso había admitido que creía que su trabajo estaba en peligro antes de haberse comunicado con el Times . [46]
Tres años después de la decisión, E. Gordon Gee , entonces profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia Occidental , la describió como un punto de inflexión en la jurisprudencia de la Primera Enmienda .
Antes de Mt. Healthy , una vez que se encontraba una violación de la Primera Enmienda, la Corte no avanzaba más en su análisis. Más bien, la libertad de expresión, considerada por la Corte como el núcleo de todas las libertades, estaba rodeada de protecciones estrictas que, cuando se violaban, respaldaban la concesión de indemnizaciones por daños al menos nominales, incluso cuando no se podía demostrar ningún daño real. Hubo quienes habrían protegido los derechos de la Primera Enmienda a casi cualquier costo, siendo el fallecido juez Hugo Black el principal ejemplo. Pero esa posición se ha abandonado en favor de una nueva posición en la que los derechos de la Primera Enmienda no se consideran absolutos; la Corte ahora percibe otras consideraciones como también importantes. [47]
Se anticipó a los esfuerzos posteriores de los circuitos primero y séptimo para determinar cómo implementar la prueba Mt. Healthy : "El efecto principal de Mt. Healthy se sentirá y se luchará con él en los tribunales de primera instancia. [Proporciona] poca orientación... sobre la cantidad y el tipo de evidencia que se le exige al demandante para trasladar la carga de la prueba al demandado". [48]
Algunos especialistas en derecho de responsabilidad civil han sido muy críticos con la prueba de la transferencia de la carga de la responsabilidad. El profesor de derecho de Georgia Michael L. Wells considera que está en contradicción con los principios fundamentales del derecho de responsabilidad civil y, por lo tanto, ha tomado una decisión equivocada. "Debería ser reemplazada por una regla que permita al demandante recuperar la totalidad de los daños cuando la violación constitucional fue suficiente para causarlos". El Tribunal, escribió en 2000, podría haber encontrado otras pruebas de causalidad en el derecho de responsabilidad civil que fueran más justas para el demandante que la prueba de contra-por, como la prueba de suficiencia. [49] "Es especialmente inadecuada para los delitos constitucionales que imputan represalias por el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda", ya que garantiza que un empleado que se pronuncia sobre un asunto de interés público tendrá que considerar la posibilidad de que su empleador encuentre algunas razones plausibles para tomar medidas en su contra, aparte de su discurso protegido u otra actividad. [50]
Sheldon Nahmod, de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent, comparte la crítica de Wells. Señala un caso en particular en el que el Tribunal pareció reconocer la teoría de que las violaciones constitucionales siempre deberían ser motivo de responsabilidad independientemente de cualquier otro problema que exista. En Carey v. Phipus , decidido un año después de Mt. Healthy , el Tribunal sostuvo que dos estudiantes que impugnaron sus suspensiones tenían derecho a demostrar que se habían violado sus derechos al debido proceso , como alegaban, incluso si las suspensiones mismas resultaron haber estado justificadas fácticamente. [51] Si bien no se trata de una demanda constitucional, también se refiere al caso McKennon v. Nashville Banner Publishing Co. de 1995 , un caso en virtud de la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo , en el que se confirmó un veredicto de discriminación por edad contra un empleador privado a pesar de que la demandada había reconocido haber cumplido con la carga de Mt. Healthy con la prueba de su mala conducta porque esa prueba se descubrió después del despido de la empleada. [52] [53]
Otros comentaristas se han centrado en los aspectos de la Undécima Enmienda . El abogado neoyorquino Anthony J. Harwood interpreta la decisión como si estableciera, junto con el caso de 1979 Lake County Estates v. Tahoe Regional Planning Board [54] , una prueba para determinar cuándo una subdivisión política no es una rama del estado y, por lo tanto, no disfruta de la inmunidad soberana del estado .
En conjunto, Lake County y Mount Healthy identifican dos subconjuntos de factores relevantes para la definición de una subdivisión política. El primer subconjunto se relaciona con si el estado, al crear la entidad, pretende que la entidad participe de la inmunidad del estado. Esta agrupación incluye la categorización que hace el estado de la entidad como entidad independiente o brazo del estado, y la conducta litigante del estado hacia la entidad. El segundo subconjunto se relaciona con si la estructura de la entidad y su relación con el estado indican que la entidad ejerce poderes de formulación de políticas libres del control estatal. Las disposiciones expresas que hacen que el estado sea responsable de los juicios contra la entidad y la amplia financiación estatal evidencian el control estatal. Por el contrario, la autoridad de una entidad para recaudar impuestos y emitir bonos sin obligar al estado indica que la entidad es independiente. [55]
Sin embargo, a pesar de la existencia de esta prueba, señala que los tribunales inferiores generalmente han seguido el caso Lincoln County v. Luning , [56] el último caso ante Mt. Healthy para plantear una cuestión de la Undécima Enmienda a la Corte con respecto a las subdivisiones políticas estatales, independientemente de si el caso invoca la cuestión federal o la jurisdicción de diversidad . "Esta práctica es contraria al equilibrio de intereses estatales y federales que es inherente a la doctrina de la Undécima Enmienda de la Corte Suprema". [57]
El texto de Mt. Healthy City School District Board Of Education v. Doyle , 429 U.S. 274 (1977) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Leagle Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
