El comercio de emisiones de carbono (también llamado mercado de carbono , esquema de comercio de emisiones (ETS) o tope y comercio ) es un tipo de esquema de comercio de emisiones diseñado para el dióxido de carbono (CO 2 ) y otros gases de efecto invernadero (GEI). Una forma de precio del carbono , su propósito es limitar el cambio climático mediante la creación de un mercado con derechos de emisión limitados. El comercio de emisiones de carbono es un método común que los países utilizan para intentar cumplir sus promesas en virtud del Acuerdo de París , con esquemas operativos en China , la Unión Europea y otros países. [1]
El comercio de derechos de emisión establece un límite total cuantitativo de las emisiones producidas por todos los emisores participantes, lo que determina en consecuencia los precios de las emisiones. Según el comercio de emisiones, un contaminador que tiene más emisiones que su cuota tiene que comprar el derecho a emitir más a los emisores con menos emisiones. En comparación con un impuesto fijo al carbono , una ventaja teórica de este enfoque basado en el mercado es que los emisores utilizarían primero los métodos de reducción de carbono más rentables . Esto puede reducir la competitividad de los combustibles fósiles , que son el principal impulsor del cambio climático . En cambio, el comercio de emisiones de carbono puede acelerar las inversiones en energías renovables , como la energía eólica y la solar . [2] : 12
Sin embargo, estos planes no suelen estar armonizados con los presupuestos de carbono definidos que se requieren para mantener el calentamiento global por debajo de los umbrales críticos de 1,5 °C o "muy por debajo" de 2 °C, y el exceso de oferta conduce a precios bajos de los derechos de emisión sin casi ningún efecto sobre los combustibles fósiles. Combustión de gasolina. [3] Los derechos de emisión comerciales cubren actualmente un amplio rango de precios, desde 7 euros por tonelada de CO 2 en el sistema nacional de comercio de carbono de China [4] hasta 63 euros por tonelada de CO 2 en el EU-ETS (a septiembre de 2021). [5] Los últimos modelos del coste social del carbono calculan un daño de más de 3.000 dólares por tonelada de CO 2 , mientras que las recomendaciones políticas oscilan entre 50 y 200 dólares. [6] [ verificación fallida ] Al mismo tiempo, los sistemas existentes generalmente solo cubren un alcance limitado de emisiones, especialmente las emisiones de carbono procedentes de la industria y la gran generación de energía, excluyendo las emisiones de otros potentes GEI como el metano ( CH 4 ) o el óxido nitroso ( N 2 O ) de la agricultura , así como las emisiones del transporte y el consumo privado.
También se pueden comercializar otros gases de efecto invernadero, pero se cotizan como múltiplos estándar de dióxido de carbono con respecto a su potencial de calentamiento global .
El problema económico del cambio climático es que los emisores de gases de efecto invernadero (GEI) no afrontan los costos externos de sus acciones, que incluyen el bienestar presente y futuro de las personas, el medio ambiente natural, [8] [9] [10] y El costo social del carbono . Esto se puede abordar con el modelo de precios dinámicos del comercio de emisiones.
Un plan de comercio de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) funciona estableciendo derechos de propiedad sobre la atmósfera . [11] La atmósfera es un bien público global , y las emisiones de GEI son una externalidad internacional . En la variante de comercio de derechos de emisiones, se define un límite al acceso a un recurso y luego se asigna entre los usuarios en forma de permisos. El cumplimiento se establece comparando las emisiones reales con los permisos entregados. [12] El establecimiento del límite afecta la integridad ambiental del comercio de carbono y puede tener como resultado efectos ambientales tanto positivos como negativos. [13]
Los programas de comercio de emisiones, como el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU-ETS), complementan el comercio entre países estipulado en el Protocolo de Kioto al permitir el comercio privado de permisos, en coordinación con los objetivos de emisiones nacionales previstos en el Protocolo de Kioto. En el marco de esos programas, una autoridad nacional o internacional asigna permisos a empresas individuales basándose en criterios establecidos, con miras a cumplir objetivos al menor costo económico general. [14]
"El precio del carbono en toda la economía es la pieza central de cualquier política diseñada para reducir las emisiones al menor costo posible".
Ross Garnaut , autor principal de Garnaut Climate Change Review en 2011 [15]
El comercio de emisiones de carbono comenzó en Río de Janeiro en 1992, cuando 160 países acordaron la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Los detalles necesarios quedaron en manos de la Conferencia de las Partes (COP) de las Naciones Unidas.
En 1997, el Protocolo de Kioto fue el primer acuerdo importante para reducir los gases de efecto invernadero. 38 países desarrollados se comprometieron con objetivos y calendarios. [16] Las limitaciones inflexibles resultantes al crecimiento de los GEI podrían implicar costos sustanciales si los países tuvieran que depender únicamente de sus propias medidas internas. [17]
El comercio de emisiones de carbono aumentó rápidamente en 2021 con el inicio del plan nacional de comercio de carbono de China . [18] Los crecientes costes de los permisos en el marco del RCDE UE han tenido el efecto de aumentar los costes de la energía del carbón. [19]
Un estudio de 2019 del Consejo Estadounidense para una Economía Energéticamente Eficiente encuentra que los esfuerzos para poner precio a las emisiones de gases de efecto invernadero están aumentando en América del Norte. [20] En 2021, los armadores dijeron que estaban en contra de ser incluidos en el EU ETS. [21]
Los economistas generalmente coinciden en que para regular las emisiones de manera eficiente, todos los contaminadores deben afrontar todos los costos sociales marginales de sus acciones. [22] La regulación de las emisiones aplicada sólo a un sector económico o región reduce drásticamente la eficiencia de los esfuerzos para reducir las emisiones globales. [23] Sin embargo, no existe ningún consenso científico sobre cómo compartir los costos y beneficios de reducir el cambio climático futuro, o los costos y beneficios de adaptarse a cualquier cambio climático futuro.
La compensación de carbono es un mecanismo de comercio de carbono que permite a las entidades compensar las emisiones de gases de efecto invernadero invirtiendo en proyectos que reducen, evitan o eliminan emisiones en otros lugares. Cuando una entidad invierte en un programa de compensación de carbono, recibe crédito de carbono o crédito de compensación, que representa los beneficios climáticos netos que una entidad aporta a otra. Después de la certificación por parte de un gobierno o un organismo de certificación independiente, los créditos pueden negociarse entre entidades. Un crédito de carbono representa una reducción, evitación o eliminación de una tonelada métrica de dióxido de carbono o su equivalente de dióxido de carbono (CO 2 e).
Una variedad de proyectos de reducción de gases de efecto invernadero pueden calificar para compensaciones y créditos según el esquema. Algunos incluyen proyectos forestales que evitan la tala y plantan árboles jóvenes, [24] [25] proyectos de energía renovable como parques eólicos , energía de biomasa , digestores de biogás , represas hidroeléctricas , así como proyectos de eficiencia energética . Otros proyectos incluyen proyectos de eliminación de dióxido de carbono , proyectos de captura y almacenamiento de carbono y la eliminación de emisiones de metano en diversos entornos, como los vertederos . Muchos proyectos que otorgan créditos para el secuestro de carbono han recibido críticas como lavado verde después de haber demostrado que han exagerado significativamente su capacidad para secuestrar carbono, y se ha demostrado que algunos proyectos en realidad aumentan las emisiones generales. [26] [27] [28] [29]
Los programas de crédito y compensación de carbono proporcionan un mecanismo para que los países cumplan con sus compromisos de Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) para lograr los objetivos del Acuerdo de París . [30] El artículo 6 del Acuerdo de París incluye tres mecanismos de "cooperación voluntaria" entre países hacia objetivos climáticos, incluidos los mercados de carbono . El artículo 6.2 permitía a los países intercambiar directamente entre sí créditos de carbono y unidades de energía renovable. El artículo 6.4 estableció un nuevo mercado internacional de carbono que permite a los países o empresas utilizar créditos de carbono generados en otros países para ayudar a cumplir sus objetivos climáticos.
Los programas de crédito y compensación de carbono están siendo objeto de un mayor escrutinio porque las reducciones de emisiones que afirman pueden estar infladas en comparación con las reducciones reales logradas. [31] [32] [33] Para ser creíble, la reducción de emisiones debe cumplir tres criterios: debe durar indefinidamente, ser adicional a las reducciones de emisiones que iban a ocurrir de todos modos, y debe medirse y monitorearse para asegurar que el de hecho se ha alcanzado la cantidad de reducción prometida. [34]Un esquema nacional de comercio de emisiones de carbono está limitado en su jurisdicción regulatoria. Por tanto, las emisiones de GEI pueden filtrarse a otra región o sector con menos regulación. Generalmente, las fugas reducen la eficacia de los esfuerzos nacionales de reducción de emisiones. No obstante, las fugas también pueden ser de naturaleza negativa, aumentando la eficacia de los esfuerzos nacionales de reducción. [35] Por ejemplo, un impuesto al carbono aplicado sólo a los países desarrollados podría dar lugar a una fuga positiva hacia los países en desarrollo. [36] Sin embargo, también podría producirse una fuga negativa debido a los avances tecnológicos impulsados por la regulación nacional de los GEI, [37] ayudando a reducir las emisiones incluso en regiones menos reguladas.
El estado actual del comercio de emisiones de carbono muestra que aproximadamente el 22% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero están cubiertas por 64 impuestos al carbono y sistemas de comercio de emisiones a partir de 2021. [38] Las industrias con uso intensivo de energía que están cubiertas por tales instrumentos pueden considerar la disparidad regulatoria entre jurisdicciones como una pérdida de competitividad. Por lo tanto, pueden tomar decisiones estratégicas de producción que impliquen fugas de carbono. Para mitigar la fuga de carbono y sus efectos en el medio ambiente, los responsables de la formulación de políticas deben armonizar las políticas climáticas internacionales y proporcionar incentivos para evitar que las empresas trasladen la producción a regiones con regulaciones ambientales más indulgentes. [39]
Los permisos de emisión gratuitos, otorgados a sectores vulnerables a la competencia internacional, son una forma de abordar la fuga de carbono [40] actuando como un subsidio para el sector en cuestión. La Revista Garnaut sobre el Cambio Climático consideró que la asignación gratuita de permisos estaba injustificada en cualquier circunstancia, argumentando que los gobiernos podrían abordar las fallas del mercado o las reclamaciones de compensación de manera más transparente con los ingresos de la subasta completa de permisos. [41]
Otra solución económicamente eficiente a la fuga de carbono es el ajuste fronterizo, [42] mediante el cual se fijan aranceles sobre bienes importados de países menos regulados. Un problema con los ajustes fronterizos es que podrían usarse como disfraz para el proteccionismo comercial . [43] Es posible que algunos tipos de ajuste en frontera tampoco prevengan la fuga de emisiones.
El Acuerdo de París proporcionó una base legal para la creación de un mercado global de carbono, que tiene un papel potencialmente importante para detener el cambio climático. [44] A principios de 2024, la idea logró algunos avances, ya que en la reunión de Bonn se crearon nuevas herramientas y órganos de supervisión. [45]
Las normas del Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea incluyen la posibilidad de conectarlo con otros sistemas de comercio. Esto ya ha sucedido con el sistema de comercio de derechos de emisión de Suiza. [44] [46] China expresó su apoyo a un mercado global de carbono, diciendo que es mejor que el Mecanismo de Ajuste de Fronteras de Carbono de la Unión Europea. [47]
En 2023, el valor global de los mercados de carbono fue de 948.750 millones de dólares. [48] Se espera que alcance los 2,68 billones de dólares en 2028 [49] y los 22 billones en 2050. [50]
Los permisos de emisiones negociables se pueden emitir a empresas dentro de un ETS de dos maneras principales: mediante la asignación gratuita de permisos a los emisores existentes o mediante subasta. [51] En el primer caso, el gobierno no recibe ingresos por carbono. En el segundo recibe, en promedio, el valor total de los permisos. En cualquier caso, los permisos serán igualmente escasos e igualmente valiosos para los participantes del mercado, de modo que el precio de venta será el mismo en ambos casos. [ cita necesaria ]
Generalmente, los emisores se beneficiarán de los permisos que se les asignen de forma gratuita. Pero si deben pagar, sus ganancias se reducirán. Si el precio del carbono iguala el verdadero costo social del carbono, entonces la reducción de ganancias a largo plazo reflejará las consecuencias de pagar este nuevo costo. Si tener que pagar este costo es inesperado, entonces probablemente habrá una pérdida única debido al cambio en las regulaciones y no simplemente por pagar el costo real del carbono. Sin embargo, si se avisa con antelación de este cambio, o si el precio del carbono se introduce gradualmente, este coste regulatorio único se minimizará. Ya se ha informado con suficiente antelación sobre la fijación del precio del carbono como para que este efecto sea insignificante en promedio. [ cita necesaria ]
La asignación de permisos basados en emisiones pasadas se denomina "protección". [52] Los permisos de derechos adquiridos pueden dar lugar a incentivos perversos , como que una empresa reciba menos permisos en el futuro por intentar reducir drásticamente sus emisiones. [53] Otro método de derechos adquiridos es basar las asignaciones en la producción actual de bienes económicos en lugar de en las emisiones históricas. Según este método de asignación, el gobierno establecerá un nivel de referencia de emisiones para cada bien que se considere suficientemente expuesto al comercio y asignará unidades a las empresas en función de su producción de este bien. Sin embargo, asignar permisos en proporción a la producción implícitamente subsidia la producción. [54]
La Revisión del Cambio Climático de Garnaut señaló que los permisos exentos no son gratuitos. Como los permisos son escasos, tienen valor, y el beneficio de ese valor lo adquiere íntegramente el emisor. El costo se impone en otras partes de la economía, generalmente sobre los consumidores que no pueden traspasar los costos: [41] El costo de un permiso protegido puede considerarse como el costo de oportunidad de no vender el permiso a su valor total. [55] Como resultado, las empresas que maximizan sus ganancias y reciben permisos gratuitos aumentarán los precios a los clientes debido al nuevo costo de las emisiones, distinto de cero. [56] Esto da a los contaminadores sujetos a permisos un incentivo para reducir sus emisiones. Sin embargo, si una empresa vende la misma cantidad de producción que antes de ese límite, sin cambios en la tecnología de producción, el valor total de los permisos recibidos gratuitamente se convierte en ganancias inesperadas . [55] Sin embargo, dado que el límite reduce la producción y a menudo hace que la empresa incurra en costos para aumentar la eficiencia, las ganancias extraordinarias serán inferiores al valor total de sus permisos gratuitos.
La protección de derechos adquiridos también puede frenar el desarrollo tecnológico hacia tecnologías menos contaminantes. [57] El Informe Garnaut señaló que cualquier método para la asignación gratuita de permisos tendrá las desventajas de una alta complejidad, altos costos de transacción, juicios basados en el valor y el uso de líneas de base de emisiones arbitrarias. [41] Garnaut también señaló que la complejidad de la asignación gratuita y las grandes cantidades de dinero involucradas alientan comportamientos no productivos de búsqueda de rentas y presión sobre los gobiernos, actividades que disipan el valor económico. [41]
Al mismo tiempo, la asignación de permisos puede utilizarse como medida para proteger a las empresas nacionales que están expuestas internacionalmente a la competencia. [58] Esto sucede cuando las empresas nacionales compiten con otras empresas que no están sujetas a la misma regulación. Este argumento a favor de la asignación de permisos se ha utilizado en el EU ETS, donde las industrias consideradas expuestas internacionalmente han recibido permisos de forma gratuita. [59]
La Asociación de Transporte Aéreo Internacional , cuyas 230 aerolíneas miembros representan el 93% de todo el tráfico internacional, sostiene que los niveles de emisiones deberían basarse en promedios de la industria en lugar de utilizar los niveles de emisiones anteriores de compañías individuales para establecer sus permisos futuros, afirmando que "penalizaría a las aerolíneas que tomaron medidas tempranas para modernizar sus flotas, mientras que un enfoque de evaluación comparativa, si se diseña adecuadamente, recompensaría operaciones más eficientes". [60]
Hepburn y cols. afirman que, empíricamente, las empresas tienden a oponerse a la subasta de permisos de emisión, mientras que los economistas recomiendan casi uniformemente la subasta de permisos. [61] La subasta de permisos proporciona ingresos al gobierno, que pueden utilizarse para financiar inversiones bajas en carbono y recortes en los impuestos distorsionadores . [62] [63] Por lo tanto, la subasta de permisos puede ser más eficiente y equitativa que la asignación de permisos. [64] Garnaut afirmó que la subasta completa proporcionará mayor transparencia y responsabilidad y menores costos de implementación y transacción a medida que los gobiernos retengan el control sobre los ingresos por permisos. [41] Las subastas de unidades son más flexibles en la distribución de costos, brindan más incentivos para la innovación, disminuyen los argumentos políticos sobre la asignación de rentas económicas y reducen las distorsiones fiscales. [65] El reciclaje de los ingresos de las subastas de permisos también podría compensar una proporción significativa de los costos sociales de un sistema de límites máximos y comercio para toda la economía. [66]
El incentivo perverso de la protección de derechos adquiridos puede mitigarse mediante la subasta. [58]
Las agencias reguladoras corren el riesgo de emitir demasiados créditos de emisión, lo que puede resultar en un precio muy bajo en los permisos de emisión. [67] Esto reduce el incentivo que tienen las empresas sujetas a permisos para reducir sus emisiones. Por otro lado, la emisión de muy pocos permisos puede resultar en un precio de permiso excesivamente alto. [58] Se ha argumentado a favor de un instrumento híbrido que tenga un precio mínimo y un precio máximo. Sin embargo, un valor de seguridad con precio máximo elimina la certeza de un límite de cantidad particular de emisiones. [68]
.png/1280px-Map_of_carbon_taxes_and_emissions_trading_systems_worldwide_(2021).png)
El comercio de emisiones ha sido criticado por diversas razones. Por un lado, se ha argumentado que el cambio climático requiere soluciones más radicales que los esquemas de comercio de contaminación, y que se deben realizar cambios sistémicos para reducir el uso de combustibles fósiles. [70] [71] Al mismo tiempo, se ha considerado que los créditos de carbono permiten a las grandes empresas contaminar el medio ambiente a expensas de las comunidades locales. [70] El comercio de carbono también ha sido criticado como una forma de colonialismo , en el que los países ricos mantienen sus niveles de consumo mientras obtienen crédito por el ahorro de carbono en proyectos industriales ineficientes. [72]
Grupos como Corner House han argumentado que el mercado elegirá los medios más fáciles para ahorrar una determinada cantidad de carbono en el corto plazo, que pueden ser diferentes de los medios para reducir el cambio climático. [ cita necesaria ] En septiembre de 2010, el grupo de campaña FERN publicó "Comercio de carbono: cómo funciona y por qué es controvertido" [73] [ cita completa necesaria ] que recopila muchos de los argumentos contra el comercio de carbono. Según Carbon Trade Watch, el comercio de carbono ha tenido un "historial desastroso". Se criticó la eficacia del RCDE UE y se argumentó que el MDL había favorecido habitualmente "proyectos ambientalmente ineficaces y socialmente injustos". [74]
Algunos grupos han afirmado que se pueden registrar reducciones de emisiones inexistentes en el Protocolo de Kioto debido al excedente de derechos que poseen algunos países. Por ejemplo, Rusia tenía un excedente de derechos de emisión debido a su colapso económico tras el fin de la Unión Soviética. [72] Otros países podrían haber comprado estos derechos a Rusia, pero esto no habría reducido las emisiones. En la práctica, las Partes de Kioto hasta el momento han optado por no comprar estos derechos excedentes. [75]
La complejidad de los esquemas de límites máximos y comercio en todo el mundo ha generado incertidumbre en torno a dichos esquemas en Australia, Canadá, China, la UE, India, Japón, Nueva Zelanda y Estados Unidos. Como resultado, algunas organizaciones han tenido pocos incentivos para innovar y cumplir, lo que ha resultado en una batalla continua de impugnación de las partes interesadas durante las últimas dos décadas. [76]
Las propuestas de esquemas alternativos para evitar los problemas de los esquemas de límites máximos y comercio incluyen Cap and Share , [ se necesita aclaración ] que fue considerado por el Parlamento irlandés en 2008, y los esquemas Sky Trust . [77]
El Financial Times publicó un artículo sobre los sistemas de límites máximos y comercio, en el que se sostenía que "los mercados de carbono crean un lío" y "...dejan mucho margen para una manipulación no verificable". [78] Los esquemas de comercio de emisiones también han sido criticados por el potencial de crear un nuevo mercado especulativo a través de la mercantilización de los riesgos ambientales a través de derivados financieros . [79] [ se necesita aclaración ]
El documental de Annie Leonard de 2009 , The Story of Cap and Trade, criticó el comercio de emisiones de carbono por permisos gratuitos para los principales contaminadores, dándoles ventajas injustas, haciendo trampas en relación con las compensaciones de carbono y como una distracción de la búsqueda de otras soluciones. [80]
En China, algunas empresas iniciaron la producción artificial de gases de efecto invernadero con el único fin de reciclar y obtener créditos de carbono. Prácticas similares ocurrieron en la India. Luego, los créditos obtenidos se vendían a empresas de EE. UU. y Europa. [81] [82]
Los esquemas corporativos y gubernamentales de comercio de emisiones de carbono se han modificado de maneras que se han atribuido a permitir que se lleve a cabo el lavado de dinero . [83] [84]
En 2003, el gobierno estatal de Nueva Gales del Sur (NSW) estableció unilateralmente el Plan de Reducción de Gases de Efecto Invernadero de Nueva Gales del Sur [85] para reducir las emisiones exigiendo a los generadores de electricidad y a los grandes consumidores que compraran Certificados de Reducción de Efectos Invernaderos (NGAC) de Nueva Gales del Sur. Esto ha impulsado el lanzamiento gratuito de bombillas fluorescentes compactas de bajo consumo y otras medidas de eficiencia energética, financiadas con los créditos. Este esquema ha sido criticado por el Centro de Mercados Energéticos y Ambientales (CEEM) de la Universidad de Nueva Gales del Sur (UNSW) por su falta de eficacia en la reducción de emisiones, su falta de transparencia y su falta de verificación de la adicionalidad de las emisiones. reducciones. [86]
Antes de las elecciones federales de 2007 , tanto el actual gobierno de la Coalición Howard como la oposición laborista de Rudd prometieron implementar un plan de comercio de emisiones (ETS). Los laboristas ganaron las elecciones y el nuevo gobierno procedió a implementar un ETS. El nuevo gobierno de Rudd introdujo el Plan de Reducción de la Contaminación por Carbono , que apoyó el Partido Liberal de Australia (ahora dirigido por Malcolm Turnbull ). Tony Abbott cuestionó un ETS y defendió un "impuesto simple" como la mejor manera de reducir las emisiones. [87] Poco antes de la votación sobre el carbono, Abbott derrotó a Turnbull en un desafío de liderazgo (1 de diciembre de 2009), y a partir de ahí los liberales se opusieron al ETS. Esto dejó al gobierno laborista de Rudd incapaz de lograr la aprobación del proyecto de ley, que posteriormente fue retirado.
Julia Gillard derrotó a Rudd en un desafío de liderazgo y se convirtió en Primera Ministra Federal en junio de 2010. Prometió que no introduciría un impuesto al carbono, pero que buscaría legislar un precio al carbono [88] cuando llevara al gobierno a las elecciones de 2010 . En el primer resultado de un parlamento australiano sin consenso en 70 años, el gobierno laborista de Gillard necesitó el apoyo de los diputados cruzados, incluidos los Verdes . Un requisito para el apoyo de los Verdes era un precio del carbono, con el que Gillard procedió a formar un gobierno minoritario. Un precio fijo del carbono pasaría a un ETS de precio flotante dentro de unos pocos años según el plan. El precio fijo se prestó a ser caracterizado como un "impuesto al carbono", y cuando el gobierno propuso el Proyecto de Ley de Energía Limpia en febrero de 2011, [89] la oposición lo denunció como una promesa electoral incumplida. [90]
La Cámara Baja aprobó el proyecto de ley en octubre de 2011 [91] y la Cámara Alta en noviembre de 2011. [92] El Partido Liberal prometió derogar el proyecto de ley si era elegido. [93] El proyecto de ley dio lugar así a la aprobación de la Ley de Energía Limpia, que poseía una gran flexibilidad en su diseño e incertidumbre sobre su futuro.
El gobierno de coalición Liberal/Nacional elegido en septiembre de 2013 prometió revertir la legislación climática del gobierno anterior. [94] En julio de 2014, se derogó el impuesto al carbono, así como el Régimen de Comercio de Emisiones (ETS, por sus siglas en inglés) que debía comenzar en 2015. [95]
Las provincias canadienses de Quebec y Nueva Escocia operan un plan de comercio de emisiones. Quebec vincula su programa con el estado estadounidense de California a través de la Iniciativa Climática Occidental .
El plan nacional chino de comercio de carbono es el más grande del mundo. Se trata de un sistema de comercio basado en la intensidad de las emisiones de dióxido de carbono de China , que comenzó a funcionar en 2021. [96] El diseño inicial del sistema apunta a un alcance de 3.500 millones de toneladas de emisiones de dióxido de carbono que provienen de 1.700 instalaciones. [97] Se ha comprometido voluntariamente en el marco de la CMNUCC a reducir las emisiones de CO 2 por unidad de PIB entre un 40% y un 45% en 2020 en comparación con los niveles de 2005. [98]
En noviembre de 2011, China aprobó pruebas piloto de comercio de carbono en siete provincias y ciudades: Beijing, Chongqing, Shanghai, Shenzhen, Tianjin, así como las provincias de Guangdong y Hubei, con precios diferentes en cada región. [99] El piloto tiene como objetivo probar las aguas y proporcionar lecciones valiosas para el diseño de un sistema nacional en el futuro cercano. Por lo tanto, sus éxitos o fracasos tendrán implicaciones de largo alcance para el desarrollo del mercado de carbono en China en términos de confianza en un mercado nacional de comercio de carbono. Algunas de las regiones piloto podrán empezar a operar ya en 2013/2014. [100] Se espera que el comercio nacional comience en 2017 y, a más tardar, en 2020.
El esfuerzo por iniciar un sistema nacional de comercio ha enfrentado algunos problemas cuya solución llevó más tiempo del esperado, principalmente en el complicado proceso de recopilación inicial de datos para determinar el nivel base de emisiones contaminantes. [101] Según el diseño inicial, habrá ocho sectores que se incluirán primero en el sistema de comercio: productos químicos, petroquímicos, hierro y acero, metales no ferrosos, materiales de construcción, papel, energía y aviación, pero muchas de las empresas involucrados carecían de datos consistentes. [97] Por lo tanto, a finales de 2017, la asignación de cuotas de emisión ha comenzado, pero se ha limitado solo al sector eléctrico y se expandirá gradualmente, aunque el funcionamiento del mercado aún no ha comenzado. [102] En este sistema, a las empresas involucradas se les pedirá que cumplan con el nivel objetivo de reducción y el nivel se contraerá gradualmente. [97]
El Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU ETS) es un plan de comercio de emisiones de carbono (o plan de comercio de derechos de emisión ) que comenzó en 2005 y tiene como objetivo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE. Los esquemas de límites máximos y comercio limitan las emisiones de contaminantes específicos en un área y permiten a las empresas negociar derechos de emisión dentro de esa área. El RCDE cubre alrededor del 45% de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE. [103]
A partir de 2027, el transporte por carretera y los edificios y las instalaciones industriales que quedaron fuera del RCDE UE estarán cubiertos por un nuevo RCDE UE2. El "antiguo" RCDE y los nuevos derechos de emisión del EU ETS2 se negociarán de forma independiente. Una diferencia importante con el ETS es que el ETS2 cubrirá las emisiones de CO2 aguas arriba, por lo que los proveedores de combustible acreditados que comercializan el combustible en el mercado de la UE estarán obligados a cubrir ese combustible con derechos de emisión del ETS2. El ETS2 cubre alrededor del 40% de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE.
El plan se ha dividido en cuatro "períodos comerciales". El primer período de comercio del RCDE duró tres años, de enero de 2005 a diciembre de 2007. El segundo período de comercio se extendió desde enero de 2008 hasta diciembre de 2012, coincidiendo con el primer período de compromiso del Protocolo de Kioto . El tercer período comercial duró de enero de 2013 a diciembre de 2020. En comparación con 2005, cuando se implementó por primera vez el RCDE UE, los límites propuestos para 2020 representan una reducción del 21% de los gases de efecto invernadero. Este objetivo se logró seis años antes, ya que las emisiones en el RCDE cayeron a 1.812 millones (10 9 ) de toneladas en 2014. [104]
La cuarta fase comenzó en enero de 2021 y continuará hasta diciembre de 2030. Las reducciones de emisiones que se lograrán durante este período no están claras a partir de noviembre de 2021, ya que el Pacto Verde Europeo requiere un endurecimiento del actual objetivo de reducción del RCDE UE para 2030 del -43%. en relación con 2005. La Comisión de la UE propone en su paquete "Fit for 55" aumentar el objetivo de reducción del RCDE UE para 2030 al −61% en comparación con 2005. [105] [106]
Los países de la UE consideran que el esquema de comercio de emisiones es necesario para alcanzar los objetivos climáticos. Un mercado de carbono fuerte guía a los inversores y a la industria en su transición desde los combustibles fósiles . [107] Un estudio de 2020 encontró que el RCDE UE redujo con éxito las emisiones de CO 2 a pesar de que los precios del carbono se fijaron en precios bajos. [108] Un estudio de 2023 sobre los efectos del EU ETS identificó una reducción de las emisiones de carbono del orden del -10% entre 2005 y 2012 sin impactos en las ganancias o el empleo de las empresas reguladas. [109] El precio de los derechos de emisión de la UE superó los 100 €/tCO 2 (118 dólares) en febrero de 2023. [107] Un estudio de 2024 demostró además que el RCDE UE ha contribuido incidentalmente a reducir los niveles atmosféricos de contaminantes atmosféricos en la UE, incluido el dióxido de azufre, partículas finas y óxido de nitrógeno. [110] Esta reducción se ha traducido en beneficios colaterales para la salud local, junto con el objetivo principal del sistema de mitigar el cambio climático.Está previsto que las operaciones comiencen en 2014, después de un período de implementación de tres años. Se trata de un plan de comercio de eficiencia energética obligatorio que abarca ocho sectores responsables del 54 por ciento del consumo de energía industrial de la India. India ha prometido una reducción del 20 al 25 por ciento en la intensidad de las emisiones con respecto a los niveles de 2005 para 2020. Según el plan, se asignarán objetivos de eficiencia anuales a las empresas. Se emitirán permisos negociables de ahorro de energía dependiendo de la cantidad de energía ahorrada durante un año objetivo. [100] [ necesita actualización ]
Japón como país no tiene un plan obligatorio de comercio de emisiones. En 2010, el gobierno (el gabinete de Hatoyama ) había planeado introducir uno, pero el plan perdió impulso después de que Hatoyama renunció como primer ministro, debido en parte a la oposición industrial, [111] y finalmente fue archivado. Japón tiene un plan voluntario. Además, la Prefectura de Kioto tiene un plan voluntario de comercio de derechos de emisión. [112]
Sin embargo, existen dos sistemas regionales obligatorios en Tokio y la prefectura de Saitama. La ciudad de Tokio consume tanta energía como "países enteros del norte de Europa, y su producción iguala el PNB del decimosexto país más grande del mundo". Un plan de comercio de carbono de límites máximos y comercio lanzado en abril de 2010 cubre a los 1.400 principales emisores de Tokio y es aplicado y supervisado por el Gobierno Metropolitano de Tokio . [113] La fase 1, que era similar al plan voluntario de Japón, duró hasta 2015. [114] Los emisores tuvieron que reducir sus emisiones en un 6% u 8% dependiendo del tipo de organización; A partir de 2011, aquellos que excedieran sus límites debían comprar asignaciones de contrapartida, invertir en certificados de energía renovable o compensar créditos emitidos por empresas más pequeñas o sucursales. [115] Los contaminadores que no cumplieran serían responsables de multas de hasta 500.000 yenes más créditos por 1,3 veces el exceso de emisiones. [116] En su cuarto año, las emisiones se redujeron en un 23% en comparación con las emisiones del año base. [117] En la fase 2 (ejercicios fiscales 2015-2019), se esperaba que el objetivo aumentara al 15-17 %. El objetivo era reducir las emisiones de carbono de Tokio en un 25% con respecto a los niveles de 2000 para 2020. [115]
Un año después de que Tokio lanzara su plan de límites máximos y comercio, la vecina prefectura de Saitama lanzó un plan muy similar. Los dos esquemas están conectados. [112]
El Plan de Comercio de Emisiones de Nueva Zelanda (NZ ETS) es un plan de comercio de emisiones nacionales sin límites y de cobertura parcial para todos los gases que incluye precios mínimos, compensación forestal, asignación gratuita y subasta de unidades de emisiones.
El RCDE de Nueva Zelanda se legisló por primera vez en la Ley de Enmienda de Respuesta al Cambio Climático (Comercio de Emisiones) de 2008 en septiembre de 2008 bajo el Quinto Gobierno Laborista de Nueva Zelanda [118] [119] y luego se modificó en noviembre de 2009 [120] y en noviembre de 2012 [121 ] por el Quinto Gobierno Nacional de Nueva Zelanda .
Hasta 2015, el ETS de Nueva Zelanda estuvo muy vinculado a los mercados internacionales de carbono, ya que permitía la importación ilimitada de la mayoría de las unidades de emisión del Protocolo de Kioto . Hay una unidad de emisión doméstica; la 'Unidad de Nueva Zelanda' (NZU), que inicialmente se emitió mediante asignación gratuita a los emisores hasta que comenzaron las subastas de unidades en 2020. [122] La NZU equivale a 1 tonelada de dióxido de carbono. La asignación gratuita de unidades varía según los sectores. El sector pesquero comercial (que no son participantes) recibió una asignación única y gratuita de unidades sobre una base histórica. [123] Los propietarios de bosques anteriores a 1990 recibieron una asignación fija gratuita de unidades. [124] La asignación gratuita a la industria con uso intensivo de emisiones, [125] [126] se proporciona en función de la intensidad de la producción. Para este sector no existe un límite establecido en el número de unidades que se pueden asignar. [127] [128] El número de unidades asignadas a los emisores elegibles se basa en las emisiones promedio por unidad de producción dentro de una 'actividad' definida. [129] Bertram y Terry (2010, p. 16) afirman que, como el RCDE de Nueva Zelanda no "limita" las emisiones, no es un sistema de límites máximos y comercio como se entiende en la literatura económica. [130]
Algunas partes interesadas han criticado el Plan de Comercio de Emisiones de Nueva Zelanda por sus generosas asignaciones gratuitas de unidades de emisión y la falta de una señal de precio del carbono (el Comisionado Parlamentario para el Medio Ambiente ), [131] y por ser ineficaz en la reducción de emisiones ( Greenpeace Aotearoa Nueva Zelanda ). [132]El plan nacional de comercio de emisiones de Corea del Sur se lanzó oficialmente el 1 de enero de 2015 y abarca 525 entidades de 23 sectores. Con un límite de tres años de 1.868,7 millones de tCO 2 e, ahora constituye el segundo mercado de carbono más grande del mundo después del EU ETS. Esto equivale aproximadamente a dos tercios de las emisiones del país. El plan de comercio de emisiones de Corea es parte de los esfuerzos de la República de Corea para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 30% en comparación con el escenario habitual para 2020. [117]
La Ley Estadounidense de Seguridad y Energía Limpia (HR 2454), un proyecto de ley de límites máximos y comercio de gases de efecto invernadero, fue aprobada el 26 de junio de 2009 en la Cámara de Representantes por 219 votos a favor y 212 en contra. El proyecto de ley se originó en el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes y fue presentado por los representantes Henry A. Waxman y Edward J. Markey. [136] Las organizaciones de defensa política FreedomWorks y Americans for Prosperity , financiadas por los hermanos David y Charles Koch de Koch Industries , alentaron al movimiento Tea Party a centrarse en derrotar la legislación. [137] [138] Aunque los límites máximos y el comercio también ganaron un punto de apoyo significativo en el Senado gracias a los esfuerzos del republicano Lindsey Graham , el independiente y ex demócrata Joe Lieberman y el demócrata John Kerry , [139] la legislación murió en el Senado. [140]
El presidente Barack Obama, en su propuesta de presupuesto federal de los Estados Unidos para 2010, quería apoyar el desarrollo de energías limpias con una inversión a 10 años de 15 mil millones de dólares al año, generados a partir de la venta de créditos de emisiones de gases de efecto invernadero. Según el programa de límites máximos y comercio propuesto, todos los créditos de emisiones de GEI se habrían subastado, generando aproximadamente $78,7 mil millones en ingresos adicionales en el año fiscal 2012, aumentando constantemente a $83 mil millones para el año fiscal 2019. [141] La propuesta nunca se convirtió en ley . Al no lograr la aprobación del Congreso para tal plan, el presidente Barack Obama actuó a través de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos para intentar adoptar el Plan de Energía Limpia , que no incluye el comercio de emisiones. Posteriormente, el plan fue cuestionado por la administración del presidente Donald Trump .
A partir de 2017, no existe un plan nacional de comercio de emisiones en los Estados Unidos. Preocupados por la falta de acción federal, varios estados de las costas este y oeste han creado programas subnacionales de límites máximos y comercio.
En Estados Unidos, la mayoría de las encuestas muestran un gran apoyo al comercio de emisiones. [142] [143] [144] [145]
Establecer el límite adecuadamente es más importante para la protección ambiental que la decisión de permitir o no el comercio.
Sin embargo, a menudo hay importantes compensaciones en términos de eficiencia porque la OBA subsidia implícitamente la producción, a diferencia de los mecanismos convencionales de asignación de sumas globales, como los derechos adquiridos.
Se prefiere una subasta a la exención (otorgar a las empresas permisos basados en la producción o emisiones históricas), porque permite reducir las distorsiones fiscales, proporciona más flexibilidad en la distribución de costos, proporciona mayores incentivos para innovación y reduce la necesidad de discusiones políticamente polémicas sobre la asignación de rentas.
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )En el corto plazo, es poco probable que el Gobierno venda unidades de emisión porque las unidades de Kyoto asignadas a Nueva Zelanda serán necesarias para respaldar las obligaciones internacionales de Nueva Zelanda, así como la asignación a sectores elegibles bajo el esquema de comercio de emisiones.
El proyecto de ley cambia las disposiciones de asignación de la CCRA existente de asignar un conjunto fijo de emisiones a un enfoque de asignación sin límites. Ya no existe un límite explícito sobre el número de unidades neozelandesas (NZU) que pueden asignarse al sector industrial.
El ETS de Nueva Zelanda no se ajusta a este modelo porque no hay límite y, por lo tanto, no hay certeza sobre el volumen de emisiones con el que debe operar la economía nacional.
La asignación de créditos de carbono gratuitos a procesos industriales es extremadamente generosa y elimina la señal del precio del carbono donde Nueva Zelanda más lo necesita.
Ahora tenemos sobre la mesa un patético RCDE que en realidad no hará nada para reducir las emisiones.