El derecho de los Estados Unidos comprende muchos niveles [1] de formas de derecho codificadas y no codificadas , de las cuales la más importante es la Constitución de la nación , que prescribe las bases del gobierno federal de los Estados Unidos, así como diversas libertades civiles . La Constitución establece los límites del derecho federal, que consta de leyes del Congreso , [2] tratados ratificados por el Senado , [3] reglamentos promulgados por el poder ejecutivo , [4] y jurisprudencia procedente del poder judicial federal . [5] El Código de los Estados Unidos es la compilación y codificación oficial del derecho estatutario federal general y permanente.
Las leyes y los tratados federales, siempre que estén de acuerdo con la Constitución, prevalecen sobre las leyes estatales y territoriales en conflicto en los 50 estados y territorios de EE. UU. [6] Sin embargo, el alcance de la preferencia federal es limitado porque el alcance del poder federal no es universal. En el sistema dual soberano [7] del federalismo estadounidense (en realidad tripartito [8] debido a la presencia de reservas indias ), los estados son los soberanos plenarios , cada uno con su propia constitución , mientras que el soberano federal posee sólo la autoridad suprema limitada enumerada en la Constitución. [9] De hecho, los estados pueden otorgar a sus ciudadanos derechos más amplios que la Constitución federal siempre que no infrinjan ningún derecho constitucional federal. [10] [11] Así, el derecho estadounidense (especialmente el actual "derecho vivo" de derecho contractual , de daños , de propiedad , penal y de familia experimentado por la mayoría de los ciudadanos en el día a día) consiste principalmente en derecho estatal . que puede variar mucho, y de hecho varía, de un estado a otro. [12] [13]
Tanto a nivel federal como estatal, con excepción del sistema legal de Luisiana , el derecho de los Estados Unidos se deriva en gran medida del sistema de derecho consuetudinario del derecho inglés , que estaba en vigor en la América británica en el momento de la independencia estadounidense. . [14] [15] Sin embargo, el derecho estadounidense se ha diferenciado mucho de su antecesor inglés tanto en términos de sustancia como de procedimiento [16] y ha incorporado una serie de innovaciones en el derecho civil .
En Estados Unidos, el derecho se deriva de cinco fuentes: derecho constitucional , derecho estatutario , tratados, reglamentos administrativos y derecho consuetudinario (que incluye la jurisprudencia). [17]
Cuando el Congreso promulga una ley que entra en conflicto con la Constitución, los tribunales estatales o federales pueden declarar inconstitucional esa ley y declararla inválida. [18]
En particular, una ley no desaparece automáticamente simplemente porque haya sido declarada inconstitucional; sin embargo, podrá ser suprimido mediante una ley posterior. Muchos estatutos federales y estatales han permanecido vigentes durante décadas después de que fueron declarados inconstitucionales. Sin embargo, según el principio de stare decisis , ningún tribunal inferior sensato hará cumplir una ley inconstitucional, y cualquier tribunal que lo haga será revocado por la Corte Suprema. [19] Por el contrario, cualquier tribunal que se niegue a hacer cumplir una ley constitucional (cuando dicha constitucionalidad haya sido expresamente establecida en casos anteriores) correrá el riesgo de ser revocada por la Corte Suprema. [20] [21]
Los Estados Unidos y la mayoría de los países de la Commonwealth son herederos de la tradición jurídica del derecho consuetudinario del derecho inglés. [22] Ciertas prácticas tradicionalmente permitidas por el derecho consuetudinario inglés estaban expresamente prohibidas por la Constitución, como las actas de cumplimiento [23] y las órdenes de registro generales. [24]
Como tribunales de derecho consuetudinario, los tribunales estadounidenses han heredado el principio de stare decisis . [25] Los jueces estadounidenses, al igual que los jueces de common law en otros lugares, no sólo aplican la ley, sino que también la hacen, en la medida en que sus decisiones en los casos que tienen ante sí se convierten en precedentes para decisiones en casos futuros. [26]
La sustancia real de la ley inglesa fue "recibida" formalmente en los Estados Unidos de varias maneras. En primer lugar, todos los estados de Estados Unidos, excepto Luisiana, han promulgado " estatutos de recepción " que generalmente establecen que el derecho consuetudinario de Inglaterra (particularmente el derecho elaborado por jueces) es la ley del estado en la medida en que no contradice el derecho interno o las condiciones indígenas. [27] Algunos estatutos de recepción imponen una fecha límite específica para la recepción, como la fecha de fundación de una colonia, mientras que otros son deliberadamente vagos. [28] Por lo tanto, los tribunales estadounidenses contemporáneos a menudo citan casos anteriores a la Revolución cuando discuten la evolución de un antiguo principio de derecho consuetudinario elaborado por jueces hacia su forma moderna, [28] como el mayor deber de diligencia impuesto tradicionalmente a los transportistas comunes . [29]
En segundo lugar, un pequeño número de importantes leyes británicas vigentes en la época de la Revolución han sido promulgadas de forma independiente por los estados estadounidenses. Dos ejemplos son el Estatuto de Fraudes (todavía ampliamente conocido en los EE. UU. con ese nombre) y el Estatuto de 13 Elizabeth (el antecesor de la Ley Uniforme de Transferencias Fraudulentas). Estos estatutos ingleses todavía se citan regularmente en casos estadounidenses contemporáneos que interpretan a sus descendientes estadounidenses modernos. [30]
A pesar de la presencia de estatutos de recepción, gran parte del derecho consuetudinario estadounidense contemporáneo se ha diferenciado significativamente del derecho consuetudinario inglés. [31] Aunque los tribunales de las distintas naciones de la Commonwealth a menudo están influenciados por los fallos de los demás, los tribunales estadounidenses rara vez siguen los precedentes posteriores a la Revolución de Inglaterra o la Commonwealth británica.
Al principio, los tribunales estadounidenses, incluso después de la Revolución, citaban a menudo casos ingleses contemporáneos, porque las decisiones de apelación de muchos tribunales estadounidenses no se informaban periódicamente hasta mediados del siglo XIX. Abogados y jueces utilizaron materiales legales en inglés para llenar el vacío. [32] Las citas a decisiones inglesas desaparecieron gradualmente durante el siglo XIX a medida que los tribunales estadounidenses desarrollaron sus propios principios para resolver los problemas legales del pueblo estadounidense. [33] El número de volúmenes publicados de informes estadounidenses se disparó de dieciocho en 1810 a más de 8.000 en 1910. [34] En 1879, uno de los delegados a la convención constitucional de California ya se quejaba: "Ahora, cuando les pedimos que declaren el razones para una decisión, no queremos decir que escribirán cien páginas de detalles. No queremos decir que incluirán los casos menores e impondrán al país toda esta excelente literatura judicial, porque el Señor sabe que tenemos Ya basta de eso." [35] [36]
Hoy en día, en palabras del profesor de derecho de Stanford , Lawrence M. Friedman : "Los casos estadounidenses rara vez citan materiales extranjeros. Los tribunales citan ocasionalmente uno o dos clásicos británicos, un caso antiguo famoso o un guiño a Blackstone ; pero la ley británica actual casi nunca recibe ninguna mencionar." [37] El derecho extranjero nunca ha sido citado como precedente vinculante, sino como un reflejo de los valores compartidos de la civilización angloamericana o incluso de la civilización occidental en general. [38]
La ley federal se origina en la Constitución, que otorga al Congreso el poder de promulgar estatutos para ciertos propósitos limitados, como regular el comercio interestatal . El Código de los Estados Unidos es la compilación y codificación oficial de los estatutos federales generales y permanentes. Muchos estatutos otorgan a las agencias del poder ejecutivo el poder de crear regulaciones , que se publican en el Registro Federal y se codifican en el Código de Regulaciones Federales . Las regulaciones generalmente también tienen fuerza de ley bajo la doctrina Chevron . Muchas demandas giran en torno al significado de un estatuto o reglamento federal, y las interpretaciones judiciales de dicho significado tienen fuerza legal según el principio de stare decisis .
Durante los siglos XVIII y XIX, el derecho federal tradicionalmente se centraba en áreas donde había una concesión expresa de poder al gobierno federal en la Constitución federal, como el ejército , el dinero , las relaciones exteriores (especialmente los tratados internacionales), los aranceles , la propiedad intelectual (específicamente patentes y derechos de autor ), y correo . Desde principios del siglo XX, las interpretaciones amplias de las Cláusulas de Comercio y Gasto de la Constitución han permitido que la ley federal se expanda a áreas como la aviación , las telecomunicaciones , los ferrocarriles , los productos farmacéuticos , las leyes antimonopolio y las marcas . En algunas áreas, como la aviación y los ferrocarriles, el gobierno federal ha desarrollado un esquema integral que prevalece sobre prácticamente todas las leyes estatales, mientras que en otras, como el derecho de familia, un número relativamente pequeño de estatutos federales (que generalmente cubren situaciones interestatales e internacionales) interactúan con un un cuerpo mucho más amplio de leyes estatales. En áreas como las leyes antimonopolio, de marcas y laborales , existen leyes poderosas tanto a nivel federal como estatal que coexisten entre sí. En un puñado de áreas como los seguros , el Congreso ha promulgado leyes que se niegan expresamente a regularlas mientras los estados tengan leyes que las regulen (ver, por ejemplo, la Ley McCarran-Ferguson ).
Después de que el presidente firma un proyecto de ley (o el Congreso lo promulga sin el veto del presidente), se entrega a la Oficina del Registro Federal (OFR) de la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA), donde se le asigna un número de ley. y preparado para su publicación como ley de deslizamiento . [39] [40] Las leyes públicas, pero no las privadas, también reciben citación legal por parte de la OFR. Al final de cada sesión del Congreso, las leyes de desvío se compilan en volúmenes encuadernados llamados Estatutos de Estados Unidos en general , y se conocen como leyes de sesión . Los Estatutos generales presentan una disposición cronológica de las leyes en el orden exacto en que fueron promulgadas. [41]
Las leyes públicas están incorporadas al Código de los Estados Unidos , que es una codificación de todas las leyes generales y permanentes de los Estados Unidos. La edición principal la publica cada seis años la Oficina del Asesor Jurídico de Revisión de Leyes de la Cámara de Representantes , y los suplementos acumulativos se publican anualmente. [42] El Código de los Estados Unidos está ordenado por materias y muestra el estado actual de las leyes (con enmiendas ya incorporadas en el texto) que han sido modificadas en una o más ocasiones.
El Congreso a menudo promulga estatutos que otorgan amplia autoridad para elaborar normas a las agencias federales . A menudo, el Congreso simplemente está demasiado paralizado para redactar estatutos detallados que expliquen cómo debe reaccionar la agencia ante cada situación posible, o el Congreso cree que los especialistas técnicos de la agencia están mejor equipados para abordar situaciones concretas a medida que surgen. Por lo tanto, las agencias federales están autorizadas a promulgar regulaciones. Según el principio de deferencia de Chevron , las regulaciones normalmente tienen fuerza de ley siempre que se basen en una interpretación razonable de las leyes pertinentes. [43]
Los reglamentos se adoptan de conformidad con la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Las regulaciones se proponen y publican primero en el Registro Federal (FR o Fed. Reg.) y están sujetas a un período de comentarios públicos. Finalmente, después de un período de comentarios públicos y revisiones basadas en los comentarios recibidos, se publica una versión final en el Registro Federal. Las regulaciones están codificadas e incorporadas en el Código de Regulaciones Federales (CFR), que se publica una vez al año en un calendario continuo.
Además de las regulaciones promulgadas formalmente bajo la APA, las agencias federales también promulgan con frecuencia una enorme cantidad de formularios, manuales, declaraciones de políticas, cartas y resoluciones. Estos documentos pueden ser considerados por un tribunal como autoridad persuasiva sobre cómo se puede interpretar un estatuto o reglamento en particular (conocido como deferencia Skidmore ), pero no tienen derecho a la deferencia de Chevron .
A diferencia de la situación de los estados, no existe un estatuto de recepción plena a nivel federal que continúe el derecho consuetudinario y, por lo tanto, otorgue a los tribunales federales el poder de formular precedentes legales como sus predecesores ingleses. Los tribunales federales son exclusivamente criaturas de la Constitución federal y las leyes del poder judicial federal. [44] Sin embargo, se acepta universalmente que los Padres Fundadores de los Estados Unidos , al otorgar "poder judicial" a la Corte Suprema y a los tribunales federales inferiores en el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos , les otorgaron el poder judicial implícito. de los tribunales de derecho consuetudinario para formular precedentes persuasivos ; este poder fue ampliamente aceptado, comprendido y reconocido por los Padres Fundadores en el momento en que se ratificó la Constitución. [45] Varios juristas han sostenido que el poder judicial federal para decidir " casos o controversias " incluye necesariamente el poder de decidir el efecto precedente de esos casos y controversias. [46]
La pregunta difícil es si el poder judicial federal se extiende a la formulación de precedentes vinculantes mediante el estricto cumplimiento de la regla del stare decisis . Aquí es donde el acto de decidir un caso se convierte en una forma limitada de elaboración de leyes en sí mismo, en el sentido de que los fallos de un tribunal de apelaciones vincularán a sí mismo y a los tribunales inferiores en casos futuros (y, por lo tanto, también vinculan implícitamente a todas las personas dentro de la jurisdicción del tribunal). Antes de un cambio importante en las reglas de los tribunales federales en 2007, alrededor de una quinta parte de los casos de apelación federales se publicaban y, por lo tanto, se convertían en precedentes vinculantes, mientras que el resto no se publicaba y vinculaba únicamente a las partes de cada caso. [45]
Como ha señalado el juez federal Alex Kozinski , el precedente vinculante tal como lo conocemos hoy simplemente no existía en el momento en que se redactó la Constitución. [45] Las decisiones judiciales no fueron informadas de manera consistente, precisa y fiel en ambos lados del Atlántico (los periodistas a menudo simplemente reescribieron o no publicaron decisiones que no les gustaban), y el Reino Unido carecía de una jerarquía judicial coherente antes del final del Siglo 19. [45] Además, los jueces ingleses del siglo XVIII suscribieron teorías del derecho natural ahora obsoletas , según las cuales se creía que el derecho tenía una existencia independiente de lo que decían los jueces individuales. Los jueces se veían a sí mismos simplemente declarando la ley que siempre había existido teóricamente, y no como haciendo la ley. [45] Por lo tanto, un juez podría rechazar la opinión de otro juez como simplemente una declaración incorrecta de la ley, de la misma manera que los científicos regularmente rechazan las conclusiones de los demás como declaraciones incorrectas de las leyes de la ciencia. [45]
A su vez, según el análisis de Kozinski, la regla contemporánea del precedente vinculante se hizo posible en los EE.UU. en el siglo XIX sólo después de la creación de una jerarquía judicial clara (bajo las Leyes del Poder Judicial ) y el comienzo de la publicación palabra por palabra regular de las decisiones de apelación de los EE.UU. por West Publishing . [45] La norma se desarrolló gradualmente, caso por caso, como una extensión de la política pública del poder judicial de administración judicial efectiva (es decir, para ejercer eficientemente el poder judicial). [45] La regla del precedente vinculante se justifica generalmente hoy en día como una cuestión de política pública, en primer lugar, como una cuestión de equidad fundamental, y en segundo lugar, porque en ausencia de jurisprudencia, sería completamente inviable para cada cuestión menor en cada caso legal debe ser informado, argumentado y decidido a partir de principios básicos (como estatutos relevantes, disposiciones constitucionales y políticas públicas subyacentes), lo que a su vez crearía ineficiencia, inestabilidad e imprevisibilidad irremediables y, por lo tanto, socavaría el estado de derecho . [47] [48] La forma contemporánea de la regla desciende del "disenso histórico del juez Louis Brandeis en el caso Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. " de 1932, que "catalogó las prácticas reales de anulación de la Corte de una manera tan poderosa que su consiguiente análisis de stare decisis asumió inmediatamente autoridad canónica." [49]
A continuación se presenta una exposición típica de cómo la política pública respalda la regla del precedente vinculante en una opinión mayoritaria de 2008 firmada por el juez Breyer :
El juez Brandeis observó una vez que "en la mayoría de los asuntos es más importante que se resuelva la norma de derecho aplicable que que se resuelva correctamente". Burnet contra Coronado Oil & Gas Co. [...] Anular una decisión que resuelve uno de esos asuntos simplemente porque podríamos creer que la decisión ya no es "correcta" reflejaría inevitablemente una voluntad de reconsiderar otras. Y esa voluntad podría amenazar con sustituir la necesaria estabilidad jurídica por la perturbación, la confusión y la incertidumbre. No hemos encontrado aquí ningún factor que pueda superar estas consideraciones. [50]
Ahora a veces es posible, con el tiempo, que una línea de precedentes se desvíe del lenguaje expreso de cualquier texto legal o constitucional subyacente hasta que las decisiones de los tribunales establezcan doctrinas que no fueron consideradas por los redactores de los textos. Esta tendencia ha sido muy evidente en las decisiones federales sobre el debido proceso [51] y la Cláusula de Comercio. [52] Originalistas y conservadores políticos, como el juez asociado Antonin Scalia , han criticado esta tendencia como antidemocrática. [53] [54] [55] [56]
Según la doctrina de Erie Railroad Co. contra Tompkins (1938), no existe un derecho consuetudinario federal general . Aunque los tribunales federales pueden crear derecho consuetudinario federal en forma de jurisprudencia, dicho derecho debe estar vinculado de una forma u otra a la interpretación de una disposición, estatuto o reglamento constitucional federal particular (que fue promulgado como parte de la Constitución o de conformidad con la Constitución). a la autoridad constitucional). Los tribunales federales carecen del poder pleno que poseen los tribunales estatales para simplemente elaborar leyes, lo que estos últimos pueden hacer en ausencia de disposiciones constitucionales o estatutarias que reemplacen el derecho consuetudinario. Sólo en unas pocas áreas limitadas, como el derecho marítimo, [57] la Constitución ha autorizado expresamente la continuación del derecho consuetudinario inglés a nivel federal (lo que significa que en esas áreas los tribunales federales pueden continuar dictando leyes como mejor les parezca, sujeto a las limitaciones del stare decisis ).
La otra implicación importante de la doctrina Erie es que los tribunales federales no pueden dictar el contenido de la ley estatal cuando no hay una cuestión federal (y por tanto no hay una cuestión de supremacía federal) en un caso. [58] Al conocer demandas bajo la ley estatal de conformidad con la jurisdicción de diversidad , los tribunales federales de primera instancia deben aplicar la ley estatutaria y decisoria del estado en el que se encuentran, como si fueran un tribunal de ese estado, [59] incluso si creen que la ley estatal pertinente es irracional o simplemente una mala política pública. [60]
Según Erie , esa deferencia federal hacia la ley estatal se aplica sólo en una dirección: los tribunales estatales no están obligados por las interpretaciones federales de la ley estatal. [61] De manera similar, los tribunales estatales tampoco están obligados por la mayoría de las interpretaciones federales de la ley federal. En la gran mayoría de los tribunales estatales, las interpretaciones de la ley federal de los tribunales federales de apelaciones y de los tribunales de distrito pueden citarse como autoridad persuasiva, pero los tribunales estatales no están obligados por esas interpretaciones. [62] La Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha abordado directamente la cuestión, pero ha señalado in dicta que está del lado de esta norma. [62] [63] Por lo tanto, en esos estados, hay un solo tribunal federal que vincula a todos los tribunales estatales en cuanto a la interpretación de la ley federal y la Constitución federal: la propia Corte Suprema de los Estados Unidos. [62]
Los cincuenta estados americanos son soberanos separados , [64] con sus propias constituciones estatales , gobiernos estatales y tribunales estatales . Todos los estados tienen un poder legislativo que promulga estatutos estatales, un poder ejecutivo que promulga regulaciones estatales de conformidad con la autorización legal y un poder judicial que aplica, interpreta y ocasionalmente deroga tanto los estatutos y regulaciones estatales como las ordenanzas locales. Conservan el poder plenario para dictar leyes que abarquen todo lo que no esté prevalecido por la Constitución federal, los estatutos federales o los tratados internacionales ratificados por el Senado federal. Normalmente, los tribunales supremos estatales son los intérpretes finales de las constituciones y leyes estatales, a menos que su interpretación en sí presente una cuestión federal, en cuyo caso una decisión puede ser apelada ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos mediante una petición de auto de certiorari . [65] Las leyes estatales han divergido dramáticamente en los siglos transcurridos desde la independencia, hasta el punto de que los Estados Unidos no pueden considerarse como un sistema legal como la mayoría de los tipos de derecho tradicionalmente bajo control estatal, sino que deben considerarse como 50 sistemas separados de derecho. derecho de daños, derecho de familia, derecho de propiedad, derecho contractual, derecho penal, etc. [66] [ se necesita aclaración ]
La mayoría de los casos se litigan en tribunales estatales e involucran reclamos y defensas conforme a las leyes estatales. [67] [68] En un informe de 2018, el Proyecto de Estadísticas de Tribunales del Centro Nacional de Tribunales Estatales encontró que los tribunales de primera instancia estatales recibieron 83,8 millones de casos recién presentados en 2018, que consistieron en 44,4 millones de casos de tráfico, 17,0 millones de casos penales, 16,4 millones casos civiles, 4,7 millones de casos de relaciones domésticas y 1,2 millones de casos de menores. [69] En 2018, los tribunales de apelaciones estatales recibieron 234.000 casos nuevos. [69] A modo de comparación, en 2016 todos los tribunales de distrito federales recibieron en conjunto solo alrededor de 274.552 nuevos casos civiles, 79.787 nuevos casos penales y 833.515 casos de quiebra, mientras que los tribunales federales de apelación recibieron 53.649 nuevos casos. [70]
Los estados han delegado poderes legislativos a miles de agencias , municipios , condados , ciudades y distritos especiales . Y todas las constituciones, estatutos y reglamentos estatales (así como todas las ordenanzas y reglamentos promulgados por entidades locales) están sujetos a interpretación judicial al igual que sus homólogos federales. [71]
Es común que los residentes de las principales áreas metropolitanas de EE. UU. vivan en seis o más capas de distritos especiales, así como en un pueblo o ciudad y un condado o municipio (además de los gobiernos federal y estatal). [72] Por lo tanto, en un momento dado, el ciudadano estadounidense promedio está sujeto a las reglas y regulaciones de varias docenas de agencias diferentes a nivel federal, estatal y local, dependiendo de su ubicación actual y su comportamiento.
Los abogados estadounidenses establecen una distinción fundamental entre derecho procesal (que controla el procedimiento mediante el cual se reivindican los derechos y deberes legales) [73] y derecho sustantivo (la sustancia real del derecho, que generalmente se expresa en forma de diversos derechos y deberes legales). . [74] [75]
El derecho penal implica el enjuiciamiento por parte del Estado de actos ilícitos que se consideran tan graves que constituyen una perturbación de la paz del soberano (y no pueden ser disuadidos ni remediados mediante meros pleitos entre partes privadas). Generalmente, los delitos pueden dar lugar a encarcelamiento , pero los agravios (ver más abajo) no. La mayoría de los delitos cometidos en Estados Unidos son procesados y castigados a nivel estatal. [76] El derecho penal federal se centra en áreas específicamente relevantes para el gobierno federal, como la evasión del pago del impuesto federal sobre la renta, el robo de correo o las agresiones físicas a funcionarios federales, así como delitos interestatales como el tráfico de drogas y el fraude electrónico.
Todos los estados tienen leyes algo similares con respecto a los "delitos mayores" (o delitos graves ), como el asesinato y la violación , aunque las penas por estos delitos pueden variar de un estado a otro. La pena capital está permitida en algunos estados pero no en otros. Las leyes de tres strikes en ciertos estados imponen duras penas a los reincidentes.
Algunos estados distinguen entre dos niveles: delitos graves y delitos menores (delitos menores). [76] Generalmente, la mayoría de las condenas por delitos graves resultan en largas penas de prisión , así como en libertad condicional posterior, multas elevadas y órdenes de pagar restitución directamente a las víctimas; mientras que los delitos menores pueden conllevar un año o menos de cárcel y una multa sustancial. Para simplificar el procesamiento de infracciones de tránsito y otros delitos relativamente menores, algunos estados han agregado un tercer nivel: infracciones . Esto puede dar lugar a multas y, a veces, a la pérdida de la licencia de conducir, pero no a la cárcel.
En promedio, sólo el tres por ciento de los casos penales se resuelven mediante juicio con jurado; El 97 por ciento son despedidos ya sea mediante negociación de culpabilidad o desestimación de los cargos. [77]
En el caso de los delitos contra el bienestar público en los que el Estado castiga simplemente el comportamiento arriesgado (en contraposición al comportamiento perjudicial), existe una diversidad significativa entre los distintos estados. Por ejemplo, los castigos por conducir en estado de ebriedad variaban mucho antes de 1990. Las leyes estatales que se ocupan de los delitos relacionados con las drogas todavía varían ampliamente: algunos estados tratan la posesión de pequeñas cantidades de drogas como un delito menor o como una cuestión médica y otros clasifican el mismo delito como un delito grave. delito grave .
El derecho procesal penal en los Estados Unidos consiste en una superposición masiva de jurisprudencia constitucional federal entretejida con los estatutos federales y estatales que en realidad sientan las bases para la creación y el funcionamiento de las agencias de aplicación de la ley y los sistemas penitenciarios, así como para los procedimientos en materia penal. ensayos. Debido a la perenne incapacidad de las legislaturas de Estados Unidos para promulgar estatutos que realmente obligaran a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a respetar los derechos constitucionales de los presuntos delincuentes y los convictos, el poder judicial federal desarrolló gradualmente la regla de exclusión como método para hacer cumplir esos derechos. [78] A su vez, la regla de exclusión generó una familia de remedios establecidos por los jueces para el abuso de poderes de aplicación de la ley, de los cuales el más famoso es la advertencia Miranda . Los sospechosos y convictos suelen utilizar el recurso de hábeas corpus para impugnar su detención, mientras que los sospechosos utilizan la Tercera Ley de Ejecución y las acciones Bivens para recuperar daños y perjuicios por la brutalidad policial.
La ley de procedimiento civil rige el proceso en todos los procedimientos judiciales que involucran pleitos entre partes privadas. Los alegatos tradicionales del derecho consuetudinario fueron reemplazados por alegatos de código en 27 estados después de que Nueva York promulgó el Código de Campo en 1850 y, a su vez, los alegatos de código fueron reemplazados nuevamente en la mayoría de los estados por alegatos de aviso modernos durante el siglo XX. La antigua división inglesa entre tribunales de derecho consuetudinario y de equidad fue abolida en los tribunales federales mediante la adopción de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1938; también ha sido abolido de forma independiente mediante actos legislativos en casi todos los estados. El Tribunal de Cancillería de Delaware es el más destacado del pequeño número de tribunales de equidad que quedan.
Treinta y cinco estados han adoptado reglas de procedimiento civil modeladas a partir de la FRCP (incluidos los números de las reglas). Sin embargo, al hacerlo, tuvieron que hacer algunas modificaciones para tener en cuenta el hecho de que los tribunales estatales tienen una jurisdicción general amplia, mientras que los tribunales federales tienen una jurisdicción relativamente limitada.
Nueva York, Illinois y California son los estados más importantes que no han adoptado el FRCP. Además, los tres estados continúan manteniendo la mayoría de sus leyes de procedimiento civil en forma de estatutos codificados promulgados por la legislatura estatal, a diferencia de las normas judiciales promulgadas por la corte suprema del estado, basándose en que estas últimas son antidemocráticas. Pero sus legislaturas han modificado ciertas partes clave de sus leyes de procedimiento civil para acercarlas al procedimiento civil federal. [79]
En general, el procedimiento civil estadounidense tiene varias características notables, que incluyen un extenso descubrimiento previo al juicio , una gran dependencia de testimonios en vivo obtenidos en la deposición o ante un jurado , y una práctica agresiva de "ley y moción" previa al juicio diseñada para dar como resultado una disposición previa al juicio (es decir, , sentencia sumaria ) o un acuerdo. Los tribunales estadounidenses fueron pioneros en el concepto de demanda colectiva de exclusión voluntaria, según la cual la carga recae en los miembros del grupo de notificar al tribunal que no desean estar obligados por la sentencia, a diferencia de las demandas colectivas de participación voluntaria, donde los miembros del grupo deben unirse a la clase. Otra característica única es la llamada Regla Estadounidense , según la cual las partes generalmente corren con los honorarios de sus propios abogados (a diferencia de la Regla Inglesa de "el perdedor paga"), aunque los legisladores y tribunales estadounidenses han creado numerosas excepciones.
El derecho contractual cubre obligaciones establecidas por acuerdo (expreso o implícito) entre partes privadas. [80] En general, el derecho contractual en transacciones que involucran la venta de bienes se ha estandarizado altamente en todo el país como resultado de la adopción generalizada del Código Comercial Uniforme. Sin embargo, todavía existe una diversidad significativa en la interpretación de otros tipos de contratos, dependiendo de hasta qué punto un estado determinado haya codificado su derecho común de contratos o haya adoptado partes de la Reformulación (Segunda) de Contratos .
Las partes pueden acordar arbitrar disputas que surjan de sus contratos. Según la Ley Federal de Arbitraje (que se ha interpretado para cubrir todos los contratos que surgen bajo la ley federal o estatal), las cláusulas de arbitraje son generalmente ejecutables a menos que la parte que se resiste al arbitraje pueda demostrar inescrupulosidad o fraude o cualquier otra cosa que socave todo el contrato.
El derecho de daños generalmente cubre cualquier acción civil entre partes privadas que surja de actos ilícitos que equivalgan a un incumplimiento de obligaciones generales impuestas por la ley y no por contrato. Esta amplia familia de agravios civiles implica interferencia "con la persona, la propiedad, la reputación o la ventaja comercial o social". [81]
El derecho de daños cubre todo el espectro imaginable de daños que los seres humanos pueden infligir entre sí y se superpone parcialmente con daños que también son punibles por el derecho penal. Es principalmente una cuestión de derecho estatal y generalmente se desarrolla a través de la jurisprudencia de los tribunales de apelaciones estatales; rara vez es una cuestión de ley federal, y los estatutos relacionados con daños se centran en cuestiones discretas como la autorización de demandas por muerte por negligencia (que no existían en el derecho consuetudinario). [82] Aunque el American Law Institute ha intentado estandarizar el derecho de daños mediante el desarrollo de varias versiones del Restatement of Torts, muchos estados han optado por adoptar sólo ciertas secciones del Restatements y rechazar otras. Por lo tanto, debido a su inmenso tamaño y diversidad, el derecho de daños estadounidense no puede resumirse fácilmente.
Por ejemplo, algunas jurisdicciones permiten acciones por imposición negligente de angustia emocional incluso en ausencia de daño físico al demandante, pero la mayoría no lo hace. Para cualquier agravio en particular, los estados difieren en cuanto a las causas de la acción, los tipos y alcance de las soluciones, los plazos de prescripción y el grado de especificidad con el que se debe defender la causa. Prácticamente en cualquier aspecto del derecho de daños existe una "regla de la mayoría" a la que se adhieren la mayoría de los estados, y una o más "reglas de la minoría".
En particular, la innovación más influyente de la ley de daños estadounidense del siglo XX fue la regla de responsabilidad estricta por productos defectuosos , que se originó con glosas judiciales sobre la ley de garantía . En 1963, Roger J. Traynor, de la Corte Suprema de California, descartó ficciones legales basadas en garantías e impuso una responsabilidad estricta por productos defectuosos como una cuestión de política pública en el caso histórico de Greenman contra Yuba Power Products . [83] Posteriormente, el American Law Institute adoptó una versión ligeramente diferente de la regla Greenman en la Sección 402A de la Restatement (Second) of Torts , que se publicó en 1964 y fue muy influyente en todo Estados Unidos. [84] Fuera de los Estados Unidos, la norma fue adoptada por la Comunidad Económica Europea en la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos de julio de 1985, [85] por Australia en julio de 1992, [86] y por Japón en junio de 1994. [87]
En la década de 1990, la avalancha de casos estadounidenses resultantes de Greenman y la Sección 402A se había vuelto tan complicada que se necesitaba otra reformulación, lo que ocurrió con la publicación en 1997 de Restatement (Third) of Torts: Products Liability . [88]
Históricamente, la ley de propiedad estadounidense ha estado fuertemente influenciada por la ley de tierras inglesa , [89] y, por lo tanto, se ocupa primero de los bienes inmuebles y luego de los bienes muebles . [90] También es principalmente una cuestión de derecho estatal, y el nivel de diversidad interestatal en el derecho de propiedad es mucho más sustancial que en los contratos y los daños. [90] Los esfuerzos tanto del American Law Institute [91] como de la Uniform Law Commission para reducir dicha diversidad interestatal fueron fracasos espectaculares. [92] [93] [94]
La mayoría de los estados utilizan un sistema de registro de títulos (junto con un seguro de títulos proporcionado de forma privada ) para gestionar los títulos de propiedad inmueble, aunque el registro de títulos ( título Torrens ) también está permitido en una pequeña minoría de estados. [95] Los títulos de propiedad personal generalmente no están registrados, con las notables excepciones de los vehículos de motor (a través de un departamento estatal de vehículos de motor o equivalente), bicicletas (en ciertas ciudades y condados) y algunos tipos de armas de fuego (en ciertos estados). . [96]
En los Estados Unidos, el derecho de familia rige las relaciones entre adultos y las relaciones entre padres e hijos. [97] Como área discreta del derecho digna de sus propios especialistas y profesores de derecho, el derecho de familia estadounidense es relativamente joven en comparación con el derecho de familia europeo; no tomó vuelo hasta la revolución del divorcio sin culpa de la década de 1960. [98] Antes de la década de 1950, las prohibiciones religiosas, legales y sociales generalizadas contra el divorcio en los Estados Unidos significaban que los divorcios eran raros y a menudo se consideraban cuestiones basadas en hechos (lo que significa que se percibían como que dependían de los hechos de cada caso y no en términos generales). principios jurídicos generalizables) y rara vez fueron objeto de apelación. [99] El aumento del divorcio sin culpa hizo que los litigios de divorcio se alejaran de la cuestión de quién tenía la culpa del colapso de la relación matrimonial y se centraran en cuestiones como la división de bienes , la manutención del cónyuge y la manutención de los hijos . [100]
Los casos de familia son tradicionalmente una cuestión de derecho estatal y prácticamente siempre se ven únicamente en los tribunales estatales. [101] [102] Ciertos tipos de acciones civiles contractuales, agravios y de propiedad que involucran cuestiones de derecho estatal se pueden escuchar en los tribunales federales bajo jurisdicción de diversidad, pero los tribunales federales se niegan a escuchar casos de familia bajo la "excepción de relaciones domésticas" a la jurisdicción de diversidad. [101]
Aunque los casos de familia se conocen en los tribunales estatales, ha habido una tendencia hacia la federalización de determinadas cuestiones específicas del derecho de familia. Los tribunales estatales y los abogados que ejercen ante ellos deben ser conscientes de las implicaciones del impuesto federal sobre la renta y de la quiebra de una sentencia de divorcio, los derechos constitucionales federales al aborto y la paternidad, y los estatutos federales que rigen las disputas interestatales por la custodia de los hijos y la aplicación de la manutención interestatal. [102]