Estados Unidos v. Libby fue el juicio federal de I. Lewis "Scooter" Libby , un ex funcionario de alto rango de la administración de George W. Bush , por interferir condel fiscal especial Patrick Fitzgerald sobre el caso Plame .
Libby se desempeñó como asistente del presidente durante el gobierno de George W. Bush y como jefe de gabinete del vicepresidente de los Estados Unidos y asistente del vicepresidente para asuntos de seguridad nacional durante el gobierno de Dick Cheney entre 2001 y 2005. Libby renunció a sus cargos gubernamentales horas después de su acusación el 28 de octubre de 2005.
Libby fue acusado por un gran jurado federal de cinco delitos graves por realizar declaraciones falsas a investigadores federales, perjurio por mentir a un gran jurado federal y obstrucción de la justicia por impedir el curso de una investigación del gran jurado federal relacionada con la posible filtración ilegal por parte de funcionarios del gobierno de la identidad clasificada de una agente encubierta de la CIA , Valerie Plame Wilson , la esposa del ex embajador Joseph C. Wilson IV . De conformidad con la investigación de filtración del gran jurado, Libby fue condenado el 6 de marzo de 2007 por cuatro cargos de perjurio, obstrucción de la justicia y realizar declaraciones falsas. Fue absuelto de un cargo de realizar declaraciones falsas.
Libby fue sentenciado a 30 meses de prisión y a pagar una multa de 250.000 dólares. La sentencia fue conmutada en junio de 2007 por el presidente Bush, lo que dejó sin efecto la pena de prisión. Las condenas ya no figuran en el expediente porque el presidente Trump indultó a Libby el 13 de abril de 2018. [1]
El 3 de abril de 2007, el Colegio de Abogados del Distrito de Columbia suspendió su licencia para ejercer la abogacía en Washington, DC, y recomendó su inhabilitación en espera de su apelación de su condena. [2] El 20 de marzo de 2008, después de que retiró su apelación, fue inhabilitado por el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia, en Washington, DC, al menos hasta 2012. [3] Demoró su reincorporación hasta junio de 2016, cuando solicitó con éxito la reincorporación al tribunal. Fue readmitido en el Colegio de Abogados de DC el 3 de noviembre de 2016. [4]
En el informe del Consejo Disciplinario del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia que restableció la licencia de abogado de Libby, el abogado señaló que Libby había seguido afirmando su inocencia. Como resultado, el abogado tuvo que "realizar una evaluación más compleja de una petición de restablecimiento" que cuando un solicitante admite su culpabilidad. Pero el abogado encontró que "Libby ha presentado evidencia creíble en apoyo de su versión de los hechos y parece que una testigo clave de la acusación [ sic ], Judith Miller, ha cambiado su recuerdo de los hechos en cuestión". [5] La referencia a Judith Miller, ex periodista del New York Times, involucraba sus memorias, The Story, A Reporter's Journey. En el libro, Miller dijo que leyó las memorias de Plame y descubrió que la tapadera de Plame estaba en el Departamento de Estado, un hecho que Miller dijo que la fiscalía le había ocultado. Al releer sus notas, que ella misma denominó "elípticas" (es decir, difíciles de descifrar), se dio cuenta de que se referían a la tapadera de Plame, no a su trabajo en la CIA. Concluyó que su testimonio de que Libby le había dicho que Plame trabajaba en la CIA era erróneo. "¿Había ayudado a condenar a un hombre inocente?", preguntó. [6] Miller continuó señalando que John Rizzo, un ex consejero general de la CIA, había dicho en sus memorias que no había pruebas de que la revelación de la identidad de Plame hubiera causado daño alguno a las operaciones o agentes de la CIA, incluido Plame. [7] Esa declaración refuta el argumento final de la fiscalía de que, como resultado de la revelación de la identidad de Plame, un agente de la CIA podría ser "arrestado, torturado o asesinado". [8] [9]
El caso Plame se produjo después de que la identidad de Valerie Plame se filtrara a los periodistas, lo que tuvo lugar después de que su marido Joseph Wilson criticara la justificación de la administración Bush para la guerra de Irak el 6 de julio de 2003 al declarar públicamente que no había encontrado ninguna prueba de la afirmación de que el régimen de Saddam Hussein había intentado comprar uranio concentrado en Níger (una afirmación que surgió por primera vez debido a las falsificaciones de uranio en Níger ) en un artículo de opinión del New York Times titulado "Lo que no encontré en África". [10]
Wilson había sido enviado en misión de investigación a Níger, pero no había encontrado pruebas de la afirmación de que Irak había estado intentando comprar uranio concentrado en África, como parte de un programa activo de armas de destrucción masiva . No obstante, esta afirmación fue repetida por el presidente Bush durante la crisis de desarme de Irak que precedió a la guerra de Irak. Las controvertidas " 16 palabras " del presidente Bush en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2003 aluden a la afirmación sobre Níger: "El gobierno británico ha sabido que Saddam Hussein recientemente buscó cantidades significativas de uranio de África". [11] [12] La afirmación de Bush aparentemente se basaba en los documentos falsificados sobre el uranio. El 7 de marzo de 2003, 11 días antes de la invasión de Irak por la coalición liderada por los Estados Unidos , el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) publicó su informe en el que determinaba que los documentos citados indirectamente por el presidente Bush como sugiriendo que Irak había intentado comprar 500 toneladas de uranio de Níger eran en realidad falsificaciones "obvias". [13]
El 14 de julio de 2003, una columna de periódico que comentaba las afirmaciones de Wilson escrita por Robert Novak , titulada "Misión a Níger", reveló el nombre de Plame y su condición de "operativo" que trabajaba en una división de la CIA sobre la proliferación de armas de destrucción masiva . Wilson, su marido, declaró en varias entrevistas y escritos posteriores (como se enumera en sus memorias de 2004 The Politics of Truth ) que la identidad de su esposa era encubierta y que los miembros de la administración la revelaron a sabiendas como represalia por su artículo de opinión titulado "Lo que no encontré en África", publicado en The New York Times el 6 de julio de 2003. [10] Algunos argumentan que el empleo de su esposa en la CIA ya no era clasificado: Victoria Toensing, que ayudó a crear la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia, afirma en su artículo de opinión del Washington Post "El juego de Plame: ¿Fue esto un crimen?" que, dado que Valerie Plame no había ocupado un puesto en el extranjero durante más de cinco años, ya no calificaba para el estatus de encubierta.
El 26 de septiembre de 2003, a petición de la CIA, el Departamento de Justicia y el FBI iniciaron una investigación penal sobre la posible divulgación no autorizada de información clasificada sobre la afiliación de Valerie Wilson a la CIA a varios periodistas en la primavera de 2003. Durante esta investigación federal en curso "sobre la supuesta divulgación no autorizada de la identidad de un empleado de la CIA", una posible violación de los estatutos penales, incluida la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia de 1982 y el Título 18, Código de los Estados Unidos , Sección 793, Libby testificó ante agentes del FBI y ante el gran jurado.
Libby fue acusado de mentir a los agentes del FBI y al gran jurado sobre dos conversaciones con los periodistas Tim Russert , de NBC News , y Matthew Cooper , de la revista Time . Según la acusación, el cargo de obstrucción de la justicia alega que, mientras testificaba bajo juramento ante el gran jurado el 5 y el 24 de marzo de 2004, Libby, consciente y corruptamente, intentó influir, obstruir e impedir la investigación del gran jurado engañando y engañando al gran jurado sobre cuándo, cómo y por qué medios obtuvo y posteriormente reveló a los medios de comunicación información sobre el empleo de Valerie Wilson por parte de la CIA.
El 30 de diciembre de 2003, Patrick J. Fitzgerald fue nombrado asesor especial por el fiscal general adjunto James B. Comey y encargado de conducir la investigación del caso Plame. [14] Fitzgerald recibió el pleno poder del fiscal general en el caso Libby, como aclaró Comey en cartas del 6 de febrero de 2004 y del 12 de agosto de 2005. [15] [16]
El 28 de octubre de 2005, después de veintidós meses de investigación, un gran jurado federal acusó a Libby en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . El 3 de noviembre de 2005, Libby compareció ante el juez Reggie B. Walton y se declaró inocente. [17]
El texto de la acusación formal presentada incluye: un cargo de obstrucción de la justicia (Título 18, Código de los Estados Unidos, sección 1503) por impedir la investigación del gran jurado; dos cargos de perjurio (18 USC §1623) por mentir bajo juramento ante el gran jurado el 5 y el 24 de marzo de 2005; y dos cargos de hacer declaraciones falsas (18 USC §1001(a)(2)) y en conexión con por hacer "declaraciones materialmente falsas e intencionalmente engañosas" a agentes del FBI que lo entrevistaron el 14 de octubre y el 26 de noviembre de 2004. [17]
David Corn especuló que Libby estaba usando el correo gris como una táctica de defensa, basándose en la gran cantidad de material clasificado que solicitó su defensa y la incorporación del experto en correo gris John D. Cline a su equipo de defensa. [18] [19]
El 3 de febrero de 2006, Walton fijó como fecha de juicio el 8 de enero de 2007. [20]
El 3 de febrero de 2006, la defensa citó a The New York Times , a su ex reportera Judith Miller , que había sido encarcelada durante 85 días tras negarse a contarle al gran jurado sobre las conversaciones que tuvo con Libby, a la revista Time y su reportero Matthew Cooper, y a Tim Russert de NBC News por documentos relacionados con el caso Plame. Según Pete Yost de Associated Press , los reporteros y organizaciones citados tendrían hasta el 7 de abril para entregar el material o impugnar las citaciones:
La citación a Miller solicita sus notas y otros materiales, incluidos documentos relativos a Plame preparados por Miller y el columnista del Times Nicholas D. Kristof .
Kristof escribió el primer relato de las críticas que el marido de Plame dirigía a la administración Bush. En una columna publicada el 6 de mayo de 2003 en el Times , Kristof mencionó al marido de Plame, aunque no por su nombre, y planteó la posibilidad de que la administración Bush hubiera hecho caso omiso de la información de inteligencia anterior a la guerra que sugería que Irak no tenía armas de destrucción masiva .
Tres semanas después de que apareciera la columna de Kristof, Libby comenzó a realizar averiguaciones en el Departamento de Estado sobre el enviado anónimo en la columna de Kristof, según la acusación.
La citación al Times también exige:
—Documentos de contactos entre cualquier empleado del Times y cualquiera de ocho personas, incluido el entonces director de la CIA, George Tenet, y el entonces portavoz de la Casa Blanca, Ari Fleischer , en relación con Joe Wilson.
—Documentos relacionados con un artículo reciente de Vanity Fair en el que Miller dijo que había hablado con muchas personas del gobierno sobre Plame.
—Borradores de un relato personal de Miller, publicado en el Times, sobre su testimonio ante el gran jurado.
—Documentos relacionados con las interacciones de Miller con un editor del Times en las que es posible que se le haya pedido que investigara una historia sobre Joe Wilson y un viaje que hizo a Níger en nombre de la CIA. [21]
El 9 de febrero de 2006, Murray Waas informó en The National Journal que Libby había testificado ante el gran jurado que había sido autorizado por sus superiores para revelar información clasificada sobre estimaciones de inteligencia sobre los programas de armas de Irak. Waas identificó al vicepresidente Cheney como uno de esos superiores basándose en declaraciones no publicadas de abogados con conocimiento de la situación y documentos que, según Waas, fueron presentados ante el tribunal. [19]
El 23 de febrero de 2006, los abogados de Libby presentaron una moción para desestimar la acusación contra él. Según Toni Locy, que informaba para Associated Press, "los abogados defensores... dijeron que el nombramiento de Fitzgerald violaba la ley federal porque su investigación no estaba supervisada por el fiscal general". [22] Los abogados de Libby argumentaron que sólo el Congreso de los Estados Unidos puede aprobar tal acuerdo", y que el nombramiento de Fitzgerald como fiscal especial por el entonces fiscal general adjunto de los Estados Unidos James B. Comey, quien actuó como fiscal general en lugar de Ashcroft, violaba la Cláusula de Nombramientos ( Constitución de los Estados Unidos , Artículo II § 2). [23]
El 5 de abril de 2006, los documentos judiciales distribuidos ampliamente en la prensa y los medios de comunicación al día siguiente, revelaron que Libby había testificado durante la investigación del gran jurado sobre información que el vicepresidente Cheney y el presidente Bush habían autorizado revelar; según se informa, la intención original de la presentación era restringir el acceso de Libby a más información clasificada en el descubrimiento de la defensa . [24]
En un escrito presentado ante el tribunal por el equipo de defensa de Libby se argumentó que Valerie Plame no era la principal preocupación de los funcionarios de la administración cuando intentaron refutar las acusaciones hechas por su marido, Joseph Wilson, de que la Casa Blanca manipuló la información para justificar la invasión. El escrito indica que los abogados de Libby no tienen intención de decir que se le pidió que revelara la identidad de Plame. [25]
El 24 de mayo de 2006, Fitzgerald presentó una respuesta a una moción de los abogados de Libby, ofreciendo resúmenes del testimonio de Libby ante el gran jurado y extractos del testimonio de Libby del 5 de marzo de 2004 y del 24 de marzo de 2004. [26] [27]
El 22 de septiembre de 2006, según Matt Apuzzo para Associated Press, el abogado de Libby informó que "Libby planea testificar en el juicio por filtración de la CIA", Estados Unidos v. Libby , en su propia defensa. [28]
El juicio en el caso de los Estados Unidos de América contra I. Lewis Libby comenzó el 16 de enero de 2007. [29] El 6 de marzo, Libby fue declarado culpable de cuatro de los cinco cargos en su contra. Fue declarado culpable de dos cargos de perjurio en testimonio ante un gran jurado federal, un cargo de obstrucción de la justicia en una investigación del gran jurado federal y uno de los dos cargos de hacer declaraciones falsas a investigadores federales. Fue absuelto del segundo cargo de hacer declaraciones falsas (tercer cargo de la acusación). [30]
El jurado emitió su veredicto al mediodía del 6 de marzo de 2007. [31] Condenó a Libby por cuatro de los cinco cargos en su contra (dos cargos de perjurio, un cargo de obstrucción a la justicia en una investigación del gran jurado y uno de los dos cargos de hacer declaraciones falsas a investigadores federales) y lo absolvió de un cargo de hacer declaraciones falsas. [32]
Inicialmente, los abogados de Libby anunciaron que buscarían un nuevo juicio pero que, si no lo conseguían, apelarían la condena de Libby. [30] [33] [34] Más tarde decidieron no buscar un nuevo juicio, pero aún planean apelar la condena de Libby. [35] El 5 de junio de 2007, el juez Reggie Walton condenó a Libby a 30 meses de prisión federal, una multa de $ 250,000 y dos años de libertad supervisada, incluidas 400 horas de servicio comunitario. [36] [37] Libby apeló la orden posterior del juez Reggie Walton de que se presentara en prisión en espera de la apelación de su condena. [38] Dos semanas después perdió esa apelación. [39] [40] [41]
El Presidente Bush conmutó la sentencia de Libby el 2 de julio de 2007, eliminando la pena de prisión pero sin cambiar las otras partes ni sus condiciones. [42] [43] El juez Walton cuestionó aspectos de esa conmutación presidencial. [44] [45]
Teniendo en cuenta las actuales directrices federales sobre sentencias, que no son obligatorias, si hubiera sido condenado por los cinco cargos, la sentencia de Libby podría haber oscilado entre ninguna pena de prisión y una pena de prisión de hasta 25 años y una multa de 1.000.000 de dólares estadounidenses. [46] Teniendo en cuenta esas directrices no vinculantes, según el abogado, autor, redactor de The New Yorker y analista legal senior de CNN Jeffrey Toobin en Anderson Cooper 360° , la sentencia basada en la condena de Libby por cuatro cargos podría haber sido de entre "un año y medio y tres años". [47]
El gobierno de los Estados Unidos solicitaba una sentencia de entre 30 y 37 meses, según el memorando de pautas de sentencia presentado ante el tribunal por el fiscal Fitzgerald. [48] El 5 de junio de 2007, Libby fue sentenciado a treinta meses de prisión y a una multa de 250.000 dólares. [36] Según Apuzzo y Yost, el juez también "lo puso en libertad condicional [supervisada] durante dos años después de que expirara su sentencia de prisión. No existe la libertad condicional en el sistema federal, pero Libby sería elegible para la libertad [supervisada] después de dos años". [37] [49]
Según CNN News, "Después de la sentencia del 5 de junio, [el juez] Walton dijo que estaba inclinado a encarcelar a Libby después de que la defensa expuso su propuesta de apelación, pero el juez dijo a los abogados que estaba abierto a cambiar de opinión"; sin embargo, el 14 de junio de 2007, el juez Walton "ordenó" a Libby "presentarse en prisión mientras sus abogados apelaban su perjurio y obstrucción". [50] Aunque "los abogados de Libby pidieron que se suspendiera la orden ... el juez del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Reggie Walton rechazó la solicitud y le dijo al ex jefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney que tiene 10 días para apelar el fallo"; Al denegar la petición de Libby, que había cuestionado la "autoridad para acusar a Libby" del fiscal especial Patrick Fitzgerald , según lo citado por CNN, el juez Walton dijo: "Todos son responsables, y si trabajas en la Casa Blanca, y si se percibe que de alguna manera (estáis) vinculados, el público estadounidense tendría serias dudas sobre la imparcialidad de cualquier investigación de un funcionario de alto nivel realizada por el fiscal general", apoyando la autoridad de Fitzgerald en el caso. [50] El juez también estaba respondiendo a un escrito de Amicus curiae que había permitido que se presentara, que aparentemente no lo había convencido de cambiar de opinión, ya que posteriormente negó la libertad bajo fianza a Libby durante su apelación. [51] Antes de la orden del juez Walton, Josh Gerstein declaró en The New York Sun que "la libertad bajo fianza sigue siendo una cuestión crítica para Libby. El juez Walton ha indicado que no está dispuesto a concederla. Muchos observadores políticos creen que si Libby obtiene la libertad bajo fianza y sus apelaciones fracasan, tiene más posibilidades de recibir un indulto presidencial porque el mandato del presidente Bush estará llegando a su fin. Técnicamente, los académicos no tomaron posición sobre la cuestión de la libertad bajo fianza, pero si el juez Walton estaba de acuerdo con ellos [es decir, con sus argumentos], la libertad bajo fianza sería muy probable". [52] Aunque "el juez Walton concedió a los académicos permiso para presentar su informe", informa Gerstein, "su orden contenía una nota a pie de página cáustica que cuestionaba la motivación de los académicos legales y sugería que podría no dar mucho peso a su opinión[:]
"Es una muestra impresionante de servicio público que doce destacados y distinguidos profesores de derecho, actuales y antiguos, sean capaces de reunir su sabiduría colectiva en el transcurso de sólo unos días para ofrecer su experiencia jurídica al tribunal en nombre de un acusado penal", escribió el juez. "El Tribunal confía en que esto sea un reflejo de la voluntad de estos eminentes académicos de dar un paso al frente en el futuro y proporcionar una asistencia similar en casos que involucren a cualquiera de los numerosos litigantes, tanto en este Tribunal como en los tribunales de esta nación, que carecen de los medios financieros para articular de forma completa y adecuada los méritos de sus posiciones legales, incluso en casos en los que no hacerlo podría dar lugar a sanciones monetarias, encarcelamiento o algo peor. El Tribunal sin duda no dudará en solicitar dicha asistencia de estas luminarias, según sea necesario en interés de la justicia y la equidad, siempre que surjan cuestiones similares en los casos que se le presenten". [52]
Al señalar que "Libby es el primer funcionario de la Casa Blanca en funciones que ha sido acusado en 130 años", CNN News también informó que "al comienzo de la audiencia del jueves [5 de junio de 2007], Walton le dijo al tribunal que había recibido mensajes 'acosadores' y 'de odio': 'En aras de una divulgación completa, he recibido una serie de llamadas telefónicas y mensajes acosadores, enojados y mal intencionados. Algunos deseándome cosas malas a mí y a mi familia', dijo el juez. 'Ese tipo de cosas no tendrán ningún impacto... Al principio las tiré a la basura, pero luego hubo más, algunas que eran más odiosas', dijo Walton. 'Las estoy guardando'". [50]
Jeffrey Toobin , analista legal de CNN, "calificó el fallo como 'una decisión muy dramática y, para mí, sorprendente'", ya que, señaló, "'Muchos acusados de delitos de cuello blanco obtienen libertad bajo fianza a la espera de la apelación'... citando a Martha Stewart y algunos operadores de información privilegiada como ejemplos" y concluyendo: "'El juez Walton está harto de Scooter Libby', quien, según Toobin, también recibió una dura sentencia por sus crímenes en primer lugar. 'Esto va a poner al presidente Bush en una posición muy difícil con respecto a la cuestión del indulto'". [50]
El periodista del New York Times, Neil Lewis, estimó posteriormente que la sentencia de prisión de Libby podría comenzar dentro de "dos meses", explicando que
La decisión del juez Walton significa que los abogados defensores probablemente pedirán a un tribunal federal de apelaciones que bloquee la sentencia, una medida poco probable. También agudiza el interés en una pregunta que se hacen tanto los partidarios como los críticos de Libby: ¿perdonará el presidente Bush a Libby? ... Hasta ahora, el presidente ha expresado su simpatía por Libby y su familia, pero no ha revelado su opinión sobre el tema del indulto. ... Si el presidente no lo perdona, y si un tribunal de apelaciones se niega a cuestionar la decisión del juez Walton, probablemente se ordenará a Libby que se presente en prisión dentro de seis u ocho semanas. Las autoridades penitenciarias federales decidirán dónde. "A menos que el Tribunal de Apelaciones revoque mi decisión, tendrá que presentarse", dijo el juez Walton. [53]
El 20 de junio de 2007, Libby apeló la decisión de Walton en un tribunal federal de apelaciones. [38] Al día siguiente, el juez Walton presentó una decisión ampliada de 30 páginas, en la que explicó su decisión de negar la libertad bajo fianza a Libby con más detalle. [54]
El 2 de julio de 2007, según Cary O'Reilly ( Bloomberg News ) y otros medios de comunicación, "el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC... [por unanimidad] denegó su solicitud de liberación. La decisión aumentará la presión sobre el presidente George W. Bush para que decida pronto si indulta a Libby, de 56 años, como han pedido los partidarios del ex funcionario de la Casa Blanca". [39] [40] [41]
Poco después del veredicto, comenzaron a aparecer en algunos periódicos peticiones de que el presidente George W. Bush perdonara a Libby; algunas de ellas están publicadas en Internet por el Libby Legal Defense Trust. [55] El líder de la mayoría del Senado de Estados Unidos, Harry Reid, emitió un comunicado de prensa sobre el veredicto, instando al presidente Bush a comprometerse a no perdonar a Libby, y otros políticos demócratas siguieron su ejemplo. [56]
Tras examinar "la batalla por el indulto" y citando publicaciones tanto a favor como en contra, el columnista digital del Washington Post Dan Froomkin concluye que muchos periódicos estadounidenses se opusieron al indulto presidencial para Libby. [57] En un artículo de opinión publicado en el Washington Post , el ex fiscal federal William Otis sostiene que la sentencia es demasiado severa y que, en lugar de indultar a Libby, el presidente Bush debería conmutar su sentencia. [58]
Después de la sentencia, el presidente Bush declaró ante las cámaras: "No intervendré hasta que el equipo legal de Libby haya agotado todas sus vías de apelación... No sería apropiado que yo discutiera el caso hasta que los recursos legales hayan seguido su curso". [59]
Después de que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC le negara la fianza a Libby, el Presidente Bush conmutó la parte de la sentencia de prisión de Libby el 2 de julio de 2007, dejando en vigor la condena por delito grave, la multa de 250.000 dólares y los términos de la libertad condicional (liberación supervisada).
La declaración de conmutación del Presidente dice (en parte):
El Sr. Libby fue sentenciado a treinta meses de prisión, dos años de libertad condicional y una multa de 250.000 dólares. Al tomar la decisión sobre la sentencia, el tribunal de distrito rechazó el consejo de la oficina de libertad condicional, que recomendaba una sentencia menor y la consideración de factores que podrían haber llevado a una sentencia de arresto domiciliario o libertad condicional. Respeto el veredicto del jurado, pero he llegado a la conclusión de que la sentencia de prisión impuesta al Sr. Libby es excesiva. Por lo tanto, estoy conmutando la parte de la sentencia del Sr. Libby que requería que pasara treinta meses en prisión. Mi decisión de conmutar su sentencia de prisión deja vigente un castigo severo para el Sr. Libby. [43]
Cuando Keith Olbermann entrevistó al ex embajador Joseph C. Wilson , esposo de Valerie Plame, en el programa de televisión de MSNBC Countdown with Keith Olbermann la noche del 2 de julio de 2007, Joe Wilson expresó su indignación y la de otros:
Ya no hay nada que esta administración haga que me sorprenda: es corrupta de arriba abajo... Los ciudadanos estadounidenses estaban indignados porque el presidente de Estados Unidos quisiera poner en peligro el imperio de la ley y el sistema de justicia... En Estados Unidos sabemos distinguir entre el bien y el mal, aunque esta administración no lo sepa. [60]
Wilson repitió su queja de que la acción del Presidente y las acciones de otros que llevaron a la conmutación de la sentencia de Libby por parte de Bush podrían dañar seriamente la seguridad nacional de los Estados Unidos al perjudicar su capacidad de inteligencia: "para la CIA, sus oficiales encubiertos y para los agentes que son reclutados por los oficiales, aquellos que pondrían sus vidas en riesgo para obtener la inteligencia que necesitamos lo pensarán mucho y detenidamente cuando vean que la administración traicionará impunemente a sus oficiales encubiertos, cometerá traición". [60]
La noche siguiente, en su "Comentario especial", Olbermann pidió la dimisión tanto del presidente Bush como del vicepresidente Cheney. [61]
El fiscal Patrick Fitzgerald se opuso a que el presidente Bush calificara la sentencia de Libby de "excesiva", afirmando:
Reconocemos plenamente que la Constitución establece que las decisiones de conmutación de penas son una cuestión de prerrogativa presidencial y no hacemos comentarios sobre el ejercicio de esa prerrogativa. Nos limitamos a comentar la declaración en la que el Presidente calificó de "excesiva" la sentencia impuesta por el juez. La sentencia en este caso se impuso de conformidad con las leyes que rigen las sentencias que se dictan todos los días en todo el país. En este caso, un juez federal experimentado consideró los argumentos extensos de las partes y luego impuso una sentencia acorde con las leyes aplicables. Es fundamental para el estado de derecho que todos los ciudadanos comparezcan ante la justicia como iguales. Ese principio guió al juez tanto durante el juicio como durante la sentencia. [62]
Al día siguiente de la conmutación de la pena de Libby, James Rowley (Bloomberg News) informó de que el presidente Bush no ha descartado indultar a Libby en el futuro y que el portavoz de prensa de Bush, Tony Snow , negó que la conmutación tuviera motivaciones políticas. Citando a Snow, Rowley añadió: "'El presidente está recibiendo duros golpes desde la derecha porque no concedió un indulto completo'. Si Bush 'hubiera hecho algo distinto'". [63]
Sin embargo, esa tarde la CNN informó que, a raíz de las críticas generalizadas de los líderes demócratas y otros políticos demócratas , el representante John Conyers, Jr. anunció que habría una investigación formal del Congreso sobre la conmutación de la sentencia de Libby y otros indultos presidenciales por parte de Bush. [45] "El uso y mal uso del poder de clemencia presidencial para funcionarios del poder ejecutivo", realizado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los EE. UU. y presidido por el congresista Conyers, ocurrió el 11 de julio de 2007. [64] [65] [66]
En declaraciones a los medios de comunicación fuera de la sala del tribunal después del veredicto, el fiscal Patrick Fitzgerald dijo que "el jurado trabajó muy duro y durante mucho tiempo y deliberó extensamente... [y] obviamente estaba convencido más allá de toda duda razonable de que el acusado había mentido y obstruido la justicia de manera grave... 'No espero presentar más cargos', dijo Fitzgerald. 'Todos vamos a volver a nuestros trabajos habituales'". [34] [67] [68] Como "el juicio confirmó [que la filtración] vino primero del entonces subsecretario de Estado Richard Armitage ", y dado que Fitzgerald no acusó a Armitage y no espera acusar a nadie más, la condena de Libby "cerró... la investigación de casi cuatro años sobre cómo el nombre de la esposa de Wilson, Valerie Plame, y su trabajo clasificado en la CIA se filtraron a los periodistas en 2003, apenas días después de que Wilson acusara públicamente a la administración de manipular la inteligencia de antes de la guerra". [46]
Durante su conferencia de prensa del 28 de octubre de 2005 sobre la acusación formal de Libby por parte del gran jurado, Fitzgerald ya había explicado que la obstrucción de la justicia por parte de Libby a través de perjurio y declaraciones falsas había "impedido que él [Fitzgerald] —y el gran jurado— determinaran si la supuesta filtración violaba la ley federal", debido a que Libby ocultó los hechos de sus propias discusiones sobre la identidad encubierta de la CIA, todavía clasificada en ese momento, de Valerie Plame (qué le había dicho a quién, cuándo, dónde y por qué). [69] [70]
Durante su aparición en los medios de comunicación fuera de la sala del tribunal después del veredicto en el caso Libby, Fitzgerald respondió preguntas de la prensa sobre otras personas implicadas en el caso Plame y en la investigación del gran jurado sobre la filtración de la CIA, como Richard Armitage y el vicepresidente Dick Cheney, sobre quienes había dicho que "hay una nube" causada por la obstrucción de la justicia por parte de Libby, como ya se abordó en su conducción del caso y en sus argumentos finales en el tribunal. [68] [70] [71] [72]
Tras el veredicto, los abogados de Libby anunciaron inicialmente que solicitaría un nuevo juicio y que, si ese intento fracasaba, apelarían la condena de Libby. [30] [34] "'Tenemos plena confianza en que el Sr. Libby finalmente será reivindicado', dijo el abogado defensor Ted Wells a los periodistas. Dijo que Libby era 'totalmente inocente y que no hizo nada malo'. Libby no habló con los periodistas". [46] Sus abogados no respondieron preguntas. [34]
Aunque más tarde el equipo de defensa de Libby decidió no solicitar un nuevo juicio, sus partidarios continuaron hablando de apelar el veredicto antes de la sentencia. [73]
Como se informó en CNN Newsroom , y posteriormente en Larry King Live en CNN y por varias otras cadenas de televisión, incluyendo MSNBC (en Scarborough Country ), un jurado—" Denis Collins , residente de Washington y autodenominado demócrata registrado", que es un ex reportero de The Washington Post y autor de un libro sobre espionaje—"dijo que él y sus compañeros jurados encontraron que emitir un juicio sobre Libby era 'desagradable'. Pero en el análisis final, dijo que los jurados encontraron la historia de Libby demasiado difícil de creer... 'No estamos diciendo que no pensáramos que el Sr. Libby fuera culpable de las cosas de las que lo encontramos culpable, pero parecía que... él era el chivo expiatorio'... Collins dijo que el jurado creía que Libby fue 'encargado por el vicepresidente para ir y hablar con los periodistas'". [30] [74] Collins ofrece un relato día a día de su experiencia como Jurado # 9 en el juicio de Libby en una "Exclusiva" en The Huffington Post . [75]
La conmutación de la pena de prisión de Libby por parte del Presidente Bush se convirtió en el tema de una audiencia sobre "El uso y mal uso del poder de clemencia presidencial para funcionarios del poder ejecutivo", celebrada por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , presidido por el representante John Conyers, Jr. , el 11 de julio de 2007. [64] [65] [66]
En mayo de 2006, Associated Press informó que Patrick Fitzgerald estaba considerando llamar al vicepresidente Cheney como testigo de la acusación. [76] En diciembre de 2006, en una audiencia previa al juicio, el abogado defensor Ted Wells habría dicho: "'Estamos llamando al vicepresidente'". [77] Si eso hubiera ocurrido, habría sido la primera vez que un vicepresidente en funciones era llamado a testificar en un juicio penal. [78] Dick Cheney estuvo representado por Emmet Flood . [79] [80]
El 19 de diciembre de 2006, las organizaciones de noticias informaron que el vicepresidente Dick Cheney sería llamado a testificar como testigo de la defensa y que "se esperaba que la ex periodista del New York Times Judith Miller y el jefe de la oficina de Washington de NBC News, Tim Russert, fueran testigos de la acusación" durante el juicio de Libby, que comenzaría en enero de 2007. [77] [81]
Finalmente, el vicepresidente Cheney no fue citado como testigo en el juicio. [82]
En una entrevista de enero de 2007 con Wolf Blitzer , Cheney comentó sobre el juicio en curso y parecía esperar testificar: "Ahora, Wolf, sabías cuando fijamos la entrevista que podías hacer todas las preguntas que quisieras, voy a ser testigo en ese juicio en cuestión de semanas, no voy a discutirlo. No lo he discutido con nadie de la prensa todavía, no lo voy a discutir contigo hoy". [83]
Los blogs han desempeñado un papel destacado en la cobertura de prensa de este juicio. Scott Shane, en su artículo "Para los blogueros liberales, el juicio de Libby es diversión y alimento", publicado en The New York Times el 15 de febrero de 2007, cita a Robert Cox, presidente de la Media Bloggers Association , quien observa que Estados Unidos de América contra I. Lewis Libby es "el primer caso federal en el que se han otorgado credenciales oficiales a blogueros independientes junto con periodistas de los medios de comunicación tradicionales". [84] [85]
El 3 de enero de 2007, el primer equipo de blogueros que anunció que se les habían concedido credenciales de prensa fue Firedoglake , un blog progresista fundado por Jane Hamsher . [86] Menos de una semana después, el 9 de enero, la Media Bloggers Association anunció que a varios de sus blogueros afiliados también se les habían concedido credenciales de prensa. [87]
Entre los representantes de la prensa tradicional y los medios de comunicación tradicionales, el periodista David Shuster comenzó a bloguear en vivo el juicio para MSNBC en Hardblogger , una función en línea vinculada a Hardball con Chris Matthews , así como a informar ante la cámara en segmentos de varios programas de MSNBC News. [88] Una transcripción del informe de transmisión de Schuster el primer día del juicio, durante el cual Schuster dice que la fiscalía resumió la evidencia para respaldar sus acusaciones de que el vicepresidente Dick Cheney estuvo involucrado en las acciones de Libby relacionadas con el caso Plame, está publicada en varios de estos blogs de noticias. [89]
Surgió cierta controversia entre varios blogueros sobre quién es el principal responsable de adquirir las credenciales de prensa de prueba de Libby, y numerosos medios de comunicación tradicionales, incluido The Washington Post , dieron crédito a Cox y su Media Bloggers Association:
... por primera vez en un tribunal federal, dos de estos asientos [en la sala del tribunal] estarán reservados para los blogueros. Después de dos años de negociaciones con funcionarios judiciales de todo el país, la Asociación de Blogueros de Medios, un grupo no partidista con unos 1.000 miembros que trabajan para ampliar los poderes de la prensa a los blogueros, ha obtenido credenciales para rotar entre sus miembros. El juicio de I. Lewis "Scooter" Libby, el funcionario de más alto rango de la administración Bush que se enfrenta a cargos penales, podría "catalizar" los esfuerzos de la asociación para ganar respeto y acceso para los blogueros en los tribunales federales y estatales, dijo Robert Cox, el presidente de la asociación. Robert Cox está tratando de promover estándares. Su Asociación de Blogueros de Medios obtuvo credenciales judiciales para blogueros... [90]
Los blogueros de Firedoglake cuestionaron algunas de estas afirmaciones. [91] [92] El artículo de Scott Shane en The New York Times contiene la siguiente "corrección adjunta":
El artículo de primera plana del jueves sobre los blogueros que cubrían el juicio por perjurio de I. Lewis Libby Jr. se refería de manera imprecisa al papel de Robert A. Cox, presidente de la Media Bloggers Association, en la obtención de credenciales. El Sr. Cox negoció el acceso para su asociación, que fue el primer grupo de blogueros al que se le concedieron credenciales para cubrir el juicio. No negoció en nombre de firedoglake.com y otros blogs que recibieron sus credenciales más tarde. [84]
Shane concluye: "Como no se permite la transmisión de audio o video, el 'blog en vivo' de Firedoglake ha ofrecido el informe público más completo y rápido disponible. Muchos periodistas tradicionales lo utilizan para seguir el juicio". [84]
El 7 de febrero de 2007, durante el interrogatorio del periodista Tim Russert , tal como se informó en MSNBC, se reprodujeron videoclips del testimonio de Libby ante el Gran Jurado; el testimonio actual de Russert contradice partes clave del testimonio anterior de Libby, en el sentido de que en el estrado Russert negó haberle dicho (o incluso haber podido decirle) a Libby sobre el trabajo de la Sra. Wilson para la CIA, como Libby ha afirmado. [93] [94]
Sin embargo, el 13 de febrero, cuando la defensa estaba empezando a presentar su caso, los abogados defensores le dijeron al tribunal que ni Cheney ni Libby subirían al estrado. [78] [82] Además de sus blogs, Jane Hamsher, Marcy Wheeler y Jeralyn Merritt también aparecieron ante la cámara a través de PoliticsTV.com al final de la mayoría de los días para resumir los procedimientos legales de ese día observados directamente en la sala del tribunal, proporcionando enlaces a estos programas de video en sus cuentas en línea. Por ejemplo, aparecieron ante la cámara para presentar sus puntos de vista del 14 de febrero, el día en que la defensa descansó, e hicieron un resumen similar al final del juicio, cubriendo los argumentos finales de la fiscalía y la defensa.
A partir del 26 de febrero, los medios de comunicación informaron que uno de los doce jurados había sido "despedido" porque "fue expuesto a información sobre el juicio... pero el juez permitió que el jurado continuara deliberando con 11 miembros". [95]
YearlyKos , una convención política para activistas políticos liberales estadounidenses , organizada por lectores y escritores de Daily Kos , un influyente blog político estadounidense, que tuvo lugar en Chicago del 2 al 5 de agosto de 2007, albergó una mesa redonda, el 2 de agosto, a cargo de Christy Hardin Smith de Firedoglake , Jeralyn Merritt ( TalkLeft ) y Marcy Wheeler ( The Next Hurrah ) sobre sus experiencias de "blogs en vivo" sobre el juicio de Libby, moderada por Merritt; el panel también incluyó a Sheldon L. Snook, Jefe de Gabinete del Juez Principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , que fue "el funcionario del tribunal a cargo de los medios de comunicación en el juicio de Libby". [96] [97]
El vicepresidente Dick Cheney en la demanda civil interpuesta por la ex empleada de la CIA Valerie Plame contra varios altos funcionarios de la Administración, Valerie Plame Wilson et al. contra I. Lewis Libby, Jr., et al.
Flood, ahora abogado de Williams & Connolly, defendió al ex vicepresidente Dick Cheney en una demanda civil presentada por la ex agente de la CIA Valerie Plame.