La ley de hierro de la oligarquía es una teoría política desarrollada por primera vez por el sociólogo italiano nacido en Alemania Robert Michels en su libro de 1911 Partidos políticos . [1] Afirma que el gobierno de una élite, u oligarquía , es inevitable como una "ley de hierro" dentro de cualquier organización democrática como parte de las "necesidades tácticas y técnicas" de la organización. [1]
La teoría de Michels afirma que todas las organizaciones complejas, independientemente de lo democráticas que sean al principio, acaban convirtiéndose en oligarquías. Michels observó que, puesto que ninguna organización lo suficientemente grande y compleja puede funcionar puramente como una democracia directa , el poder dentro de una organización siempre se delegará en individuos dentro de ese grupo, elegidos o no. Como lo expresó en Political Parties , "Es la organización la que otorga el dominio de los elegidos sobre los electores. [...] Quien dice organización, dice oligarquía". [2]
En 1911, Michels, basándose en anécdotas de la historia de partidos políticos y sindicatos que luchaban por funcionar democráticamente, consideró que su argumento era aplicable a la democracia representativa en general. [1] Creía que "la evolución histórica se burla de todas las medidas profilácticas que se han adoptado para prevenir la oligarquía". [3] [1]
Según Michels, todas las organizaciones acaban siendo dirigidas por una clase dirigente que a menudo funciona como administradores , ejecutivos , portavoces o estrategas políticos pagados de la organización. Lejos de ser servidores de las masas, Michels sostiene que esta clase dirigente, en lugar de los miembros de la organización, inevitablemente crecerá hasta dominar las estructuras de poder de la organización . [4] Al controlar quién tiene acceso a la información, los que están en el poder pueden centralizar su poder con éxito, a menudo con poca rendición de cuentas, debido a la apatía , la indiferencia y la falta de participación que la mayoría de los miembros de base tienen en relación con los procesos de toma de decisiones de su organización. [ cita requerida ]
Michels sostiene que los intentos democráticos de exigir responsabilidades a los líderes tienden al fracaso, ya que el poder conlleva la capacidad de recompensar la lealtad , de controlar la información sobre la organización y de controlar los procedimientos que sigue la organización al tomar decisiones. Todos estos mecanismos pueden utilizarse para influir fuertemente en el resultado de cualquier decisión tomada "democráticamente" por los miembros. [5]
Michels afirmó que el objetivo oficial de la democracia representativa, eliminar el gobierno de la élite, era imposible; que la democracia representativa es una fachada que legitima el gobierno de una élite particular; y que el gobierno de la élite, al que se refirió como oligarquía, es inevitable. [1]
Posteriormente, Michels emigró a Italia y se unió al Partido Fascista de Benito Mussolini , ya que creía que éste era el siguiente paso legítimo de las sociedades modernas.
La tesis de Michels volvió a ser popular en los Estados Unidos de posguerra con la publicación de Union Democracy: The Internal Politics of the International Typographical Union (1956) de Lipset, Trow y Coleman.
En 1911, Robert Michels sostuvo que, paradójicamente , los partidos socialistas de Europa, a pesar de su ideología democrática y de sus disposiciones para la participación de las masas, parecían estar dominados por sus líderes, al igual que los partidos conservadores tradicionales . La conclusión de Michels fue que el problema residía en la naturaleza misma de las organizaciones. La era moderna, más liberal y democrática, permitió la formación de organizaciones con objetivos innovadores y revolucionarios, pero a medida que dichas organizaciones se volvían más complejas, se volvían cada vez menos democráticas y revolucionarias. Michels formuló la "ley de hierro de la oligarquía": "Quien dice organización, dice oligarquía". [6]
Más tarde se convirtió en un importante ideólogo del régimen fascista de Benito Mussolini en Italia , enseñando economía en la Universidad de Perugia . [7] [8]
Michels destacó varios factores que subyacen a la ley de hierro de la oligarquía. Darcy K. Leach los resumió brevemente de la siguiente manera: "La burocracia surge. Si la burocracia surge, el poder aumenta. El poder corrompe". [6] Cualquier organización grande, señaló Michels, tiene que crear una burocracia para mantener su eficiencia a medida que crece: deben tomarse diariamente muchas decisiones que no pueden ser tomadas por un gran número de personas desorganizadas. Para que la organización funcione de manera efectiva, debe producirse una centralización y el poder terminará en manos de unos pocos. Esos pocos -la oligarquía- utilizarán todos los medios necesarios para preservar y aumentar aún más su poder. [6]
Según Michels, este proceso se complica aún más porque la delegación es necesaria en cualquier organización grande, ya que miles (a veces cientos de miles) de miembros no pueden tomar decisiones a través de la democracia participativa . Esto ha sido dictado hasta la fecha por la falta de medios tecnológicos para que un gran número de personas se reúnan y debatan, y también por cuestiones relacionadas con la psicología de masas , ya que Michels sostuvo que las personas sienten la necesidad de ser dirigidas. La delegación, sin embargo, conduce a la especialización (al desarrollo de bases de conocimiento, habilidades y recursos entre un liderazgo), lo que aleja aún más al liderazgo de las bases y lo afianza en el cargo. Michels también sostuvo que para los líderes en las organizaciones, "el deseo de dominar [...] es universal. Estos son hechos psicológicos elementales". Por lo tanto, eran propensos a buscar el poder y el dominio. [9]
La burocratización y la especialización son los procesos que impulsan la ley de hierro. Producen el surgimiento de un grupo de administradores profesionales en una organización jerárquica , lo que a su vez conduce a la racionalización y rutinización de la autoridad y la toma de decisiones , un proceso descrito primero y quizás mejor por Max Weber , más tarde por John Kenneth Galbraith y, en menor medida y de forma más cínica, por el principio de Peter .
La burocracia, por diseño, lleva a la centralización del poder por parte de los líderes. Los líderes también tienen control sobre las sanciones y recompensas. Tienden a promover a quienes comparten sus opiniones, lo que inevitablemente conduce a una oligarquía que se autoperpetúa. Las personas alcanzan posiciones de liderazgo porque tienen una habilidad política superior a la media (véase Autoridad carismática ). A medida que avanzan en sus carreras, su poder y prestigio aumentan. Los líderes controlan la información que fluye por los canales de comunicación, censurando lo que no quieren que las bases sepan. Los líderes también dedicarán recursos significativos a persuadir a las bases de la corrección de sus puntos de vista. Esto es compatible con la mayoría de las sociedades: a las personas se les enseña a obedecer a quienes ocupan puestos de autoridad. Por lo tanto, las bases muestran poca iniciativa y esperan que los líderes ejerzan su juicio y emitan directivas a seguir.
La "ley de hierro de la oligarquía" establece que todas las formas de organización, por muy democráticas que sean en un principio, acabarán desarrollando inevitablemente tendencias oligárquicas , lo que hace que la democracia verdadera sea prácticamente y teóricamente imposible, especialmente en grandes grupos y organizaciones complejas. La relativa fluidez estructural de una democracia a pequeña escala sucumbe a la "viscosidad social" de una organización a gran escala. Según la "ley de hierro", la democracia y la organización a gran escala son incompatibles.
Un ejemplo que Michels utilizó en su libro fue el Partido Socialdemócrata de Alemania . [6]
Una de las excepciones más conocidas a la ley de hierro de la oligarquía es la ahora extinta Unión Tipográfica Internacional , descrita por Seymour Martin Lipset en su libro de 1956, Union Democracy . [10] Lipset sugiere una serie de factores que existían en la ITU que supuestamente son responsables de contrarrestar esta tendencia hacia la oligarquía burocrática. El primero y quizás el más importante tiene que ver con la forma en que se fundó el sindicato. A diferencia de muchos otros sindicatos (por ejemplo, el United Steel Workers of America (USWA) del CIO y numerosos otros sindicatos artesanales) que se organizaron de arriba hacia abajo, la ITU tenía una serie de sindicatos locales grandes y fuertes que valoraban su autonomía , que existía mucho antes de que se formara la internacional. Esta autonomía local se vio fortalecida por la economía de la industria gráfica que operaba en mercados principalmente locales y regionales, con poca competencia de otras áreas geográficas. Los grandes sindicatos locales continuaron guardando celosamente esta autonomía contra las invasiones de los funcionarios internacionales. En segundo lugar, la existencia de facciones ayudó a poner freno a las tendencias oligárquicas que existían en la sede nacional. Los líderes que no están controlados tienden a tener salarios más altos y estilos de vida más suntuosos, lo que los hace reacios a volver a sus empleos anteriores. Pero con una facción poderosa dispuesta a denunciar el despilfarro, ningún líder se atrevió a aceptar una remuneración personal excesivamente generosa. Estos dos factores fueron convincentes en el caso de la UIT.
Lipset y sus colaboradores también citan otros factores específicos de los sindicatos de artesanos en general y de los de imprenta en particular, como la homogeneidad de sus miembros en cuanto a su trabajo y estilo de vida, su identificación con su oficio, su estilo de vida y salario más propio de la clase media. Para este último punto, se basa en Aristóteles , quien sostenía que era más probable que existiera una política democrática allí donde había una clase media grande y estable y los extremos de riqueza y pobreza no eran grandes. Por último, los autores señalan los horarios de trabajo irregulares que hacían que los compañeros de taller pasaran más tiempo libre juntos. Estos últimos factores son menos persuasivos, ya que no se aplican a muchas formas industriales de organización, donde se ha desarrollado la mayor cantidad de democracia sindical en los últimos tiempos.
Titus Gregory utiliza la "ley de hierro" de Michels para describir cómo la estructura centralista democrática de la Federación Canadiense de Estudiantes , formada por sindicatos estudiantiles individuales, alienta la oligarquía.
Titus Gregory sostiene que los sindicatos de estudiantes universitarios hoy en día "muestran tendencias tanto oligárquicas como democráticas". A diferencia de los sindicatos, tienen una membresía ideológicamente diversa y con frecuencia tienen elecciones democráticas competitivas cubiertas por medios universitarios independientes que protegen su independencia. Estos factores son influencias fuertemente democratizadoras, creando condiciones similares a las descritas por Lipset sobre la ITU. Sin embargo, Gregory sostiene que los sindicatos de estudiantes también pueden ser altamente antidemocráticos y oligárquicos como resultado de la membresía transitoria de los estudiantes involucrados. Cada año, entre una cuarta parte y la mitad de la membresía se renueva, y Gregory sostiene que esto crea una situación en la que los líderes estudiantiles electos se vuelven dependientes del personal del sindicato de estudiantes para la memoria institucional y la orientación. Dado que muchos sindicatos de estudiantes cobran cuotas obligatorias de sus miembros transitorios, y muchas universidades más pequeñas y/o campus de estudiantes que viajan diariamente pueden extraer este dinero con poca rendición de cuentas, se alienta el comportamiento oligárquico. Por ejemplo, Gregory señala con qué frecuencia las reglas de elección de los sindicatos de estudiantes "funcionan bajo reglas y regulaciones tiránicas" que son utilizadas con frecuencia por aquellos en el poder para descalificar o excluir a los posibles contendientes electorales. Gregory concluye que los sindicatos estudiantiles pueden "resistir la ley de hierro de la oligarquía" si tienen "una comunidad estudiantil comprometida", "medios estudiantiles independientes", una "fuerte tradición de libertad de información" y una "autoridad electoral imparcial" capaz de administrar las elecciones de manera justa. [11]
El estudio de Jonathan Fox de 1992 se centra en cómo los subgrupos participativos dentro de una organización de miembros pueden generar un grado de poder compensatorio que puede mitigar al menos temporalmente la "ley de hierro de la oligarquía". [12]
_and_non-policy_(green-dashed_line)_pages,_overlaid_on_active_population_(blue-dotted_line).png/1280px-Figure_1_Cumulative_growth_in_policy_(red-solid_line)_and_non-policy_(green-dashed_line)_pages,_overlaid_on_active_population_(blue-dotted_line).png)
La investigación de Bradi Heaberlin y Simon DeDeo ha descubierto que la evolución de la red de normas de Wikipedia a lo largo del tiempo es coherente con la ley de hierro de la oligarquía. [13] Su análisis cuantitativo se basa en la minería de datos a lo largo de una década de información de artículos y usuarios.
Muestra el surgimiento de una oligarquía derivada de competencias en cinco "grupos" importantes: administración, calidad de los artículos, colaboración, formato y política de contenidos. Heaberlin y DeDeo señalan: "Las normas básicas de la enciclopedia abordan principios universales, como la neutralidad, la verificabilidad, la civilidad y el consenso. La ambigüedad e interpretabilidad de estos conceptos abstractos pueden hacer que se desvinculen entre sí con el tiempo". [14]
En su libro Gemeindefreiheit als Rettung Europas , publicado en 1943 (primera edición en alemán) con una segunda edición en 1947 (en alemán), Adolf Gasser enuncia los siguientes requisitos para que una democracia representativa permanezca estable y no se vea afectada por la ley de hierro de la oligarquía de Michels:
En 1954, Maurice Duverger expresó su acuerdo general con la tesis de Michels. [9] En un estudio de 1953, CW Cassinelli argumentó que la tesis principal de Michels tiene "un alto grado de credibilidad general", pero argumentó que la declaración de la teoría era "inadecuada" y que la evidencia de Michels para la teoría era "inconcluyente". [15] En un artículo de 1966, el politólogo Dankwart Rustow describió la tesis de Michels como "un argumento brillantemente falaz a fortiori ". [16] Rustow afirmó que la experiencia de los partidos socialdemócratas de Europa no podía generalizarse para otros partidos políticos. [16] Josiah Ober argumenta en Democracia y conocimiento que la experiencia de la antigua Atenas muestra que el argumento de Michels no es válido; Atenas era una gran democracia participativa, pero superó a sus rivales jerárquicos. [17]
Según un artículo de 2000, "en la medida en que los académicos contemporáneos preguntan sobre las organizaciones de movimientos sociales, tienden a reforzar la afirmación de Michels de que las organizaciones burocratizadas y establecidas son más conservadoras en sus objetivos y tácticas, aunque por lo general sin involucrarse explícitamente en el debate de la ley de hierro". [18] Sin embargo, el estudio encontró que la ley de hierro era maleable y que los sindicatos establecidos podían, en ciertas circunstancias, revitalizarse y experimentar cambios radicales en línea con los deseos de sus miembros. [18]
Según un estudio de 2005, "A pesar de casi un siglo de debate académico sobre esta cuestión... todavía no hay consenso sobre si la afirmación de Michels es cierta y en qué condiciones". [6] Una crítica es que el poder no necesariamente corrompe el liderazgo de las organizaciones, y que la estructura de las organizaciones puede controlar a los líderes. [6] Otra crítica es que Michels no describe las condiciones bajo las cuales su tesis podría ser refutada ni una definición clara de lo que constituye una oligarquía. [6]
El método que utiliza Michels ha sido caracterizado a veces como un estudio de caso "crucial" o "menos probable", porque eligió un caso (el Partido Socialdemócrata Alemán) que tiene menos probabilidades de apoyar su teoría (porque el Partido Socialdemócrata Alemán era una institución que tenía un proceso y una ideología democráticos). [19] [20]
La ley de hierro de la oligarquía es similar al concepto de La teoría y la práctica del colectivismo oligárquico , un libro de ficción de la novela distópica Mil novecientos ochenta y cuatro (1984) de George Orwell , quien había escrito una reseña del libro de James Burnham La revolución gerencial varios años antes. Ese libro de ficción comienza: [21]
A lo largo de los tiempos registrados, y probablemente desde el fin del Neolítico , ha habido tres tipos de personas en el mundo: los Altos, los Medios y los Bajos. Se han subdividido de muchas maneras, han tenido innumerables nombres diferentes y su número relativo, así como su actitud hacia los demás, han variado de época en época; pero la estructura esencial de la sociedad nunca ha cambiado. Incluso después de enormes trastornos y cambios aparentemente irrevocables, siempre se ha reafirmado el mismo patrón, de la misma manera que un giroscopio siempre vuelve al equilibrio, por mucho que se lo empuje en un sentido o en otro. [22]
Algunos autores consideran que un mecanismo especial, en el que los estratos altos y bajos de la sociedad se conspiran para dominar al medio, es una noción comparable del teórico político Bertrand de Jouvenel . [23]