" Second Thoughts on James Burnham " (" James Burnham and the Managerial Revolution ", cuando se publicó como panfleto [1] ) es un ensayo, publicado por primera vez en mayo de 1946 en Polemic , del autor inglés George Orwell . El ensayo analiza las obras escritas por James Burnham , un teórico político estadounidense.
En el ensayo, Orwell acepta que la tendencia general ha sido «casi con certeza hacia la oligarquía » y «una creciente concentración del poder industrial y financiero», pero critica la tendencia de Burnham al «culto al poder» y comenta los fallos de análisis que surgen de ello. El biógrafo de Orwell, Michael Shelden : «Orwell siempre estaba en su mejor momento cuando estaba al ataque, y su ensayo polémico sobre Burnham es una brillante crítica de todo el concepto de culto al poder». [2]
Burnham (1905-1987) fue un ex trotskista y profesor de filosofía que rechazó el materialismo dialéctico en favor del empirismo lógico en 1940. [3] En 1941 publicó The Managerial Revolution . [4] En la obra, ofreció teorías sobre la nueva forma de sociedad que estaba surgiendo para reemplazar al capitalismo, basándose en sus observaciones del desarrollo del capitalismo en el período de entreguerras. Vio mucho en común entre las formaciones económicas de la Alemania nazi, la Rusia estalinista y los Estados Unidos bajo Franklin D. Roosevelt y su "New Deal". Percibió que había surgido una nueva sociedad en la que una clase dominante de "gerentes" había asumido todo el poder y los privilegios. En un libro posterior, The Machiavellians , [5] desarrolló su teoría, argumentando que la nueva élite emergente tendrá que conservar algunas características democráticas: oposición política, una prensa libre y una "circulación controlada de las élites".
El artículo de Orwell apareció como "Segundas reflexiones sobre James Burnham" en el número 3 de Polemic en mayo de 1946 y en varias colecciones de ensayos, como "James Burnham y la revolución gerencial" en un folleto impreso por el Socialist Book Centre en el verano de 1946 y como "James Burnham" en la edición del verano de 1947 del University Observer de Chicago .
Orwell volvió a analizar la obra de Burnham en otro ensayo, "La visión de Burnham de la lucha mundial contemporánea", publicado en 1947.
Orwell resume las ideas de Burnham en La revolución gerencial y Los maquiavélicos y destaca las inconsistencias. Creía que Burnham estaba fascinado por el poder y simpatizaba con la Alemania nazi mientras parecía estar ganando, pero en 1944 había transferido su simpatía hacia la URSS. No obstante, señaló que el tema de una sociedad nueva (y probablemente servil) —ni capitalista ni socialista— se predijo en muchas obras como El Estado servil de Belloc y novelas distópicas como El despertar del durmiente de Wells , Nosotros de Zamiatin y Un mundo feliz de Huxley .
Orwell considera que Burnham se diferencia de la mayoría de los demás pensadores al intentar trazar el curso de los acontecimientos futuros y, con el beneficio de la retrospectiva, identifica las profecías completamente erróneas de Burnham en 1940 y 1941 que fueron
Orwell cita luego un ensayo de Burnham titulado "El heredero de Lenin", que postula una continuidad entre las políticas de Lenin y Stalin y parece rendir homenaje a Stalin, "un gran hombre". Una vez más, Burnham hace predicciones falsas. Orwell identifica la razón de tales errores como la expectativa de que los acontecimientos seguirán el curso que parecen trazar. Esto, sostiene Orwell, es una consecuencia del culto al poder y, en cierta medida, de las ilusiones. Orwell también señala que Burnham adopta la posición general estadounidense de aceptar tanto el comunismo como el fascismo, clasificándolos como la misma cosa, mientras que los ingleses, si creen que son la misma cosa, los ven como males monstruosos y, si no, toman partido por uno u otro.
Orwell concluye que Burnham puede tener razón al identificar una tendencia general hacia la oligarquía con la concentración del poder industrial y financiero y el desarrollo de la clase gerencial y técnica. Sin embargo, su error es creer que esta tendencia continúa y hace dos suposiciones erróneas:
Orwell refuta estas suposiciones y señala que, de la misma manera que el nazismo se autodestruyó, el régimen ruso se autodestruirá. "El enorme, invencible y eterno imperio esclavista con el que Burnham parece soñar no se establecerá, o si se establece, no perdurará".
Según Christopher Hitchens , "Orwell fue uno de los pocos comentaristas que vio la siniestra influencia de las predicaciones [de Burnham] y las sometió a una crítica que irritó mucho al propio Burnham". [6]
Michael Shelden consideró que el trabajo de Burnham y el análisis de Orwell habían influido en su novela Mil novecientos ochenta y cuatro . [7]
Robert Conquest consideró el artículo como una de las primeras predicciones de que la Unión Soviética colapsaría si no lograba liberalizarse con éxito. [8]
Pero, subjetivamente, la mayoría de los estadounidenses preferiría a Rusia o Alemania antes que a Gran Bretaña y, en cuanto a Rusia y Alemania, preferiría la que pareciera más fuerte en ese momento. Por lo tanto, no es sorprendente que la visión del mundo de Burnham a menudo sea notablemente cercana a la de los imperialistas estadounidenses por un lado, o a la de los aislacionistas por el otro. Es una visión del mundo "dura" o "realista" que encaja con la forma estadounidense de pensar en función de los deseos.
La causa inmediata de la derrota alemana fue la locura inaudita de atacar a la URSS cuando Gran Bretaña todavía no había sido derrotada y Estados Unidos se preparaba manifiestamente para luchar. Errores de esta magnitud sólo pueden cometerse, o al menos es más probable que se cometan, en países donde la opinión pública no tiene poder. Mientras el ciudadano común pueda hacerse oír, es menos probable que se violen reglas tan elementales como la de no luchar contra todos los enemigos a la vez.