La investigación de la Torre Grenfell es una investigación pública británica sobre el incendio de la Torre Grenfell , que mató a 72 personas y destruyó la Torre Grenfell el 14 de junio de 2017. [1] Fue ordenada por la primera ministra Theresa May al día siguiente del incendio. [2]
El 29 de junio de 2017, May anunció que la investigación estaría presidida por el juez retirado Sir Martin Moore-Bick y que la prioridad inmediata sería "establecer los hechos de lo que ocurrió en la Torre Grenfell para tomar las medidas necesarias para evitar que vuelva a ocurrir una tragedia similar". Prometió que "no se dejará piedra sin remover en esta investigación". [3] El 15 de agosto de 2017 se anunciaron los términos de referencia de la investigación. La primera audiencia se abrió el 14 de septiembre de 2017. [4] [5]
La investigación se divide en dos fases: la fase 1 , que abordó los hechos ocurridos la noche del incendio, y la fase 2 , que investigó la situación en general. Las audiencias de la fase 1 se celebraron entre junio y diciembre de 2018 en Holborn , en el centro de Londres. El informe de las conclusiones de la fase 1 se publicó el 30 de octubre de 2019. [6] [7] Las audiencias de la fase 2 comenzaron el 28 de enero de 2020 en un lugar de Paddington . Las audiencias posteriores al 16 de marzo de 2020 se suspendieron hasta que se pudieran establecer más medidas de resistencia a la COVID-19 .
La investigación publicó su segundo y último informe el 4 de septiembre de 2024. [8] [9] El informe de 1.700 páginas de la investigación pública de seis años "explica cómo una cadena de fallos en el gobierno y el sector privado llevó a que la Torre Grenfell se convirtiera en una trampa mortal". [9]
La Torre Grenfell era un bloque de pisos residenciales de 24 pisos en North Kensington , Londres, Inglaterra. Se terminó de construir en 1974, como parte de la primera fase de Lancaster West Estate . [10]
Los 20 pisos superiores de la estructura de hormigón estaban compuestos por 120 apartamentos, con un total de 200 habitaciones. Sus primeros cuatro pisos no eran residenciales hasta su remodelación más reciente en 2015-2016, que convirtió dos de ellos en uso residencial, lo que elevó el edificio a 127 apartamentos y 227 habitaciones. También recibió nuevas ventanas con marcos de plástico y un nuevo revestimiento con aislamiento térmico . [11]
El 14 de junio de 2017 un gran incendio dañó gravemente el edificio, causando la muerte de 72 de las 293 personas que se cree que estaban en la torre de 129 apartamentos esa noche.
Al día siguiente de que se produjera el incendio, Theresa May , la entonces primera ministra, anunció que se llevaría a cabo una investigación sobre sus causas. [2] El 22 de junio, hizo una declaración ante el Parlamento [12] en la que anunció una investigación dirigida por un juez, diciendo que "no se dejará ninguna piedra sin remover en esta investigación".
Sophie Khan, que actuó como abogada de algunas familias en el incendio de Lakanal House , dijo a Newsnight de BBC Two que las investigaciones serían mejores para las familias, ya que les permitirían participar y hacer preguntas. Dijo que el forense era independiente, pero que una investigación pública estaba dirigida por el gobierno y se preguntó qué información sabía la Primera Ministra que quería ocultar. [13] Otra abogada, Louise Christian , que también actuó en nombre de las familias en relación con Lakanal House, escribió en The Guardian que una investigación pública era el mejor enfoque. Escribió sobre una investigación pública prometida para Lakanal House que se "degradó a una investigación" [14] y que las investigaciones se retrasarían por una investigación criminal. Reconoció que los intereses de las víctimas a menudo se dejan de lado en una investigación pública, pero escribió que el alcance de una investigación pública es más amplio y que una investigación rápida pondría al gobierno bajo más presión para implementar sus hallazgos de inmediato. [14]
El 29 de junio, May anunció que Sir Martin Moore-Bick , un juez retirado, dirigiría la investigación. Afirmó que "antes de que comience la investigación, Sir Martin consultará a todos los interesados, incluidos los supervivientes y las familias de las víctimas, sobre los términos de referencia". Moore-Bick se reunió con algunos supervivientes del incendio ese día y les advirtió que no se debía dar demasiado alcance a la investigación. [15]
El nombramiento fue recibido con algunas críticas por parte de los sobrevivientes, así como por parte de Emma Dent Coad , la diputada por Kensington . Las principales críticas se dirigieron a la formación de Moore-Bick en derecho comercial, su origen social diferente al de los sobrevivientes y su fallo anterior en un caso del Ayuntamiento de Westminster , en el que había permitido que un residente local fuera realojado a 50 millas de distancia. Esta decisión había sido revocada en apelación por el Tribunal Supremo . [16] Dent Coad dijo: "Necesitamos a alguien que pueda ocuparse de los detalles, pero también necesitamos a alguien que realmente pueda entender a los seres humanos". [17] Durante dos reuniones públicas celebradas por la investigación antes de la finalización de los términos de referencia, varios residentes criticaron la falta de diversidad del panel de investigación, diciendo que no representaba a la comunidad. [18]
Un columnista jurídico anónimo del New Statesman escribió que "la mayor parte de esta objeción, al parecer, surge de una imagen rápidamente cultivada de Sir Martin como un señor blanqueador del establishment". El columnista argumentó que la experiencia de Moore-Bick como "investigador de hechos" en derecho comercial lo hacía mucho más adecuado para el papel que un juez penal, y que lograr que la investigación empatizara con los supervivientes "se puede lograr sin despedir al presidente y empezar de nuevo". [16] El Lord Canciller David Lidington dijo que Moore-Bick lideraría la investigación "con imparcialidad y determinación para llegar a la verdad y hacer justicia". [17]
La dirección de la investigación celebró una consulta sobre los términos de referencia de la investigación a lo largo de julio de 2017, que concluyó el 4 de agosto. [19]
El 30 de junio, el líder del Partido Laborista Jeremy Corbyn escribió a May para decirle que los términos de la investigación deberían ser amplios, porque el incendio tenía "implicaciones mucho más amplias para las cuestiones de política nacional". [20] El ex Lord Canciller Lord Falconer dijo que "la investigación tiene que examinar cómo se desarrolló el régimen [regulatorio], o creo que los residentes se sentirían defraudados". [20] El 17 de julio, volvió a escribir a May, diciendo: "Como expuse en mi carta del 30 de junio, existe una considerable preocupación entre los residentes y otros de que el juez que dirige la investigación ya ha sido dirigido hacia un Términos de Referencia definidos de manera estricta, que no traerá a los residentes las respuestas que buscan". [21]
El 15 de agosto de 2017, Theresa May anunció el mandato de la comisión. La misión de la comisión sería examinar "las circunstancias que rodearon el incendio", incluidas sus causas, cómo se propagó a todo el edificio y la idoneidad de las normas y medidas de seguridad vigentes. [5] [22]
El grupo Grenfell Next of Kin acusa al distrito real de Kensington de “desprecio desdeñoso” en los procesos de toma de decisiones que llevaron a la tragedia. Afirma que “el racismo sistémico llega al corazón del problema que causó la catástrofe. Las cuestiones en torno a la raza y la clase social están en el centro de esta búsqueda de la verdad y le agradeceríamos que pudiera volver a examinarlas y añadirlas como un módulo adicional”. [23]
Los políticos del Partido Laborista y algunos supervivientes han argumentado que la investigación debería incluir un examen de la política nacional en materia de vivienda social . [24] [25] [26] En su carta a Theresa May en la que proponía los términos, [27] que se aprobaron sin modificaciones, [28] Moore-Bick había señalado que muchos de los afectados por el incendio y otros habían estado a favor de ello. Argumentó, sin embargo, que esto añadiría mucho tiempo al necesario para completar su trabajo, y que un examen de ese tipo era más adecuado para un tipo de proceso diferente y no para una investigación dirigida por un juez. [27] En su respuesta, Theresa May dijo que el Ministro de Vivienda Alok Sharma "se reuniría personalmente y escucharía a tantos inquilinos de vivienda social como fuera posible", tanto en el área inmediata como en zonas más alejadas. [28]
En respuesta, Corbyn escribió una carta abierta a May en la que decía: "El incendio ha suscitado profundas preocupaciones sobre la forma en que se proporciona y gestiona la vivienda social en este país, y tanto yo como muchos supervivientes nos preocupamos de que, sin un enfoque más amplio, la investigación no consiga abordar plenamente las causas del incendio". Corbyn también dijo que May debería "establecer de inmediato un proceso claro, independiente y exhaustivo para identificar y abordar las deficiencias más amplias que llevaron al incendio de Grenfell". [29] Matt Wrack, del sindicato de bomberos, dijo: "El gobierno central ha creado el régimen de vivienda y seguridad contra incendios y el gobierno central debe rendir cuentas de cualquier deficiencia en él. Sin embargo, los términos de referencia firmados por Theresa May parecen diseñados para evitar esto". [30]
Dos ex miembros del panel de la Investigación Independiente sobre Abuso Sexual Infantil expresaron preocupación sobre la capacidad de la investigación para ser independiente del gobierno. [31]
Matt Wrack , secretario general del Sindicato de Bomberos , argumentó que el orden de la investigación hizo que el papel del servicio de bomberos fuera demasiado prominente, mientras que otras cuestiones se abordarán en la segunda fase, cuando el interés público se haya desvanecido. [32]
El 7 de enero de 2018 se publicó una carta abierta al Primer Ministro firmada por 71 académicos y varios políticos. En ella se describía la preocupación por un posible conflicto de intereses de los auditores KPMG , que auditaron el Royal Borough of Kensington and Chelsea y las empresas responsables del revestimiento de la Torre Grenfell. Los firmantes consideraron que esto entrañaba un conflicto con su neutralidad en la investigación. [33] En respuesta, KPMG aceptó retirarse inmediatamente de la investigación y renunciar a sus honorarios. [34]
El informe completo de cuatro volúmenes, que consta de 33 párrafos, contiene 46 recomendaciones, que se publicaron nuevamente en el resumen ejecutivo. La prensa ha publicado una selección. Por ejemplo, The Guardian publicó: [35]
La fase 2, más larga, comenzó en 2019 y se retrasó considerablemente debido a la pandemia de COVID-19 . La fase 2 se divide en ocho módulos: [36]
El Servicio de Policía Metropolitana está investigando posibles cargos de homicidio culposo y homicidio corporativo. Retrasarán la entrega de las pruebas al Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) hasta después de la investigación, pero ya han llevado a cabo al menos 13 entrevistas bajo cautela. [37] Los interrogatorios sugieren que se podrían presentar cargos en virtud de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo , que obliga a los empleados a "tomar precauciones razonables para la salud y seguridad de cualquier persona "que pueda verse afectada por sus actos u omisiones en el trabajo". [38] También existen amenazas de litigio civil. Arconic y Celotex se enfrentan a litigios civiles de los deudos en los tribunales estadounidenses, que los abogados estiman que podrían dar lugar a un pago por valor de cientos de millones de dólares. [37]