El institucionalismo liberal (o liberalismo institucional o neoliberalismo ) es una teoría de las relaciones internacionales que sostiene que la cooperación internacional entre estados es factible y sostenible, y que dicha cooperación puede reducir el conflicto y la competencia. El neoliberalismo es una versión revisada del liberalismo . Junto al neorrealismo , el institucionalismo liberal es uno de los dos enfoques contemporáneos más influyentes de las relaciones internacionales. [1]
En contraste con los estudios neorrealistas (que se muestran escépticos sobre las perspectivas de una cooperación sostenible), el institucionalismo liberal sostiene que la cooperación es factible y sostenible. Los institucionalistas liberales destacan el papel de las instituciones y regímenes internacionales para facilitar la cooperación entre estados. [2] El libro de Robert Keohane de 1984 , After Hegemony, utilizó ideas de la nueva economía institucional para argumentar que el sistema internacional podría permanecer estable en ausencia de una hegemonía, refutando así la teoría de la estabilidad hegemónica. [3]
Keohane demostró que la cooperación internacional puede sostenerse mediante interacciones repetidas, transparencia y seguimiento. [4] [5] Según Keohane y otros institucionalistas liberales, las instituciones facilitan la cooperación al:
Algunos llaman a la escuela de pensamiento funcionalismo racional en lugar de institucionalismo liberal. El institucionalismo liberal también está cerca, pero no es sinónimo, de la teoría del régimen y del neoliberalismo. [11] [12] Robert Keohane , un politólogo en gran parte responsable del desarrollo del institucionalismo liberal, considera sus ideas parte del institucionalismo o del institucionalismo racional, aunque esas escuelas no estén de acuerdo con él en ciertos puntos. [13] A Keohane no le gusta usar los adjetivos "liberal" o "neoliberal" para describir su trabajo porque también se inspira en el realismo , una escuela de pensamiento que a menudo se contrasta con el liberalismo . [14] [15] Otras influencias importantes son la teoría de la estabilidad hegemónica de Stephen Krasner y el trabajo de Charles P. Kindleberger , entre otros.
El institucionalismo liberal se diferencia de otras teorías comunes de las relaciones internacionales, como el realismo, en el hecho de que no ignora la política interna. Además, el liberalismo institucional sigue la idea de que la democracia y el capitalismo crean sistemas que no sólo mantienen la paz sino que también crean oportunidades económicas beneficiosas para quienes participan. Los institucionalistas liberales creen que las democracias conducen naturalmente a la paz porque gobiernan muchos y no pocos, y por lo tanto quienes decidan ir a la guerra serán los muchos que sirvan. Esto contrasta marcadamente con las monarquías y dictaduras que son más belicosas debido al hecho de que los pocos que no sirven irán a la guerra. Más allá de eso, los institucionalistas liberales defienden el capitalismo a escala internacional porque creen que si dos naciones son amigas, democráticas y capitalistas, inevitablemente negociarán acuerdos comerciales mutuamente beneficiosos.
Según los institucionalistas liberales, las instituciones facilitan la cooperación al:
Los críticos del institucionalismo liberal sostienen que las instituciones no superan la política de poder; más bien, las instituciones reflejan la política de poder. [16] [17] El realista Joseph Grieco sostiene que los análisis institucionalistas liberales omiten que los estados persiguen ganancias relativas (en lugar de ganancias absolutas), y que los análisis institucionalistas que se centran en la cuestión del "trampa" ignoran que el problema de las ganancias relativas es clave para explicar por qué Los realistas creen que la cooperación internacional fracasa. [17] Los críticos también argumentan que no está claro si las instituciones tienen un efecto independiente sobre la cooperación o si reflejan que los miembros ya están dispuestos a cooperar y cumplir. [18] Otros críticos sostienen que los institucionalistas liberales subestiman los poderes de aplicación de las instituciones: las instituciones a menudo están diseñadas para ser débiles para atraer a más miembros, [19] y tienden a ser particularmente débiles en cuestiones relacionadas con la seguridad más que con la economía. [20]
Utilizando la lógica del institucionalismo histórico , John Ikenberry sostiene que las instituciones pueden ser muy duraderas porque
Robert O. Keohane y Joseph S. Nye , en respuesta al neorrealismo, desarrollan una teoría opuesta a la que denominan " Interdependencia compleja ". Robert Keohane y Joseph Nye explican: "... la interdependencia compleja a veces se acerca más a la realidad que el realismo". [22] Al explicar esto, Keohane y Nye cubren los tres supuestos del pensamiento realista: primero, los estados son unidades coherentes y son los actores dominantes en las relaciones internacionales; en segundo lugar, la fuerza es un instrumento de política utilizable y eficaz; y finalmente, el supuesto de que existe una jerarquía en la política internacional. [23]
El núcleo del argumento de Keohane y Nye es que en la política internacional existen, de hecho, múltiples canales que conectan a las sociedades que van más allá del sistema de estados convencional de Westfalia . Esto se manifiesta de muchas formas, desde vínculos gubernamentales informales hasta corporaciones y organizaciones multinacionales . Aquí definen su terminología; las relaciones interestatales son aquellos canales asumidos por los realistas; las relaciones transgubernamentales ocurren cuando uno relaja el supuesto realista de que los estados actúan coherentemente como unidades; Lo transnacional se aplica cuando se elimina el supuesto de que los estados son las únicas unidades. Es a través de estos canales que se produce el intercambio político, no a través del limitado canal interestatal que defienden los realistas.
En segundo lugar, Keohane y Nye sostienen que, de hecho, no existe una jerarquía entre las cuestiones, lo que significa que no sólo el brazo marcial de la política exterior no es la herramienta suprema para llevar a cabo la agenda de un Estado, sino que hay una multitud de diferentes agendas que pasan a primer plano. La línea entre la política interior y la exterior se vuelve borrosa en este caso, ya que, siendo realistas, no existe una agenda clara en las relaciones interestatales.
Por último, el uso de la fuerza militar no se ejerce cuando prevalece una interdependencia compleja. Se desarrolla la idea de que entre países en los que existe una interdependencia compleja, se niega el papel de los militares en la resolución de disputas. Sin embargo, Keohane y Nye continúan afirmando que el papel de los militares es de hecho importante en esa "relaciones políticas y militares de la alianza con un bloque rival".
Richard Ned Lebow afirma que el fracaso del neorrealismo reside en su ontología "institucionalista", mientras que el pensador neorrealista Kenneth Waltz afirma que "los creadores [del sistema] se convierten en las criaturas del mercado al que dio origen su actividad". Este fracaso crítico, según Lebow, se debe a la incapacidad de los realistas "para escapar del predicamento de la anarquía". O más bien, el supuesto de que los Estados no se adaptan y responderán de manera similar a limitaciones y oportunidades similares. [24]
Norman Angell , un liberal clásico de la Escuela de Economía de Londres , había sostenido: "No podemos asegurar la estabilidad del sistema actual mediante la preponderancia política o militar de nuestra nación o alianza imponiendo su voluntad a un rival". [25]
Keohane y Lisa L. Martin exponen estas ideas a mediados de la década de 1990 como respuesta a "La falsa promesa de las instituciones internacionales" de John J. Mearsheimer , donde Mearsheimer afirma que "las instituciones no pueden lograr que los Estados dejen de comportarse como instituciones de corto plazo". maximizadores de poder." [26] De hecho, el artículo de Mearsheimer es una respuesta directa al movimiento liberal-institucionalista creado en respuesta al neorrealismo. El punto central de la idea de Keohane y Martin es que el neorrealismo insiste en que "las instituciones tienen sólo efectos marginales... [lo que] deja [al neorrealismo] sin una explicación plausible de las inversiones que los Estados han hecho en instituciones internacionales como la UE , la OTAN , el GATT y las organizaciones comerciales regionales". [27] Esta idea está en consonancia con la noción de interdependencia compleja . Además, Keohane y Martin sostienen que, dado que las instituciones internacionales se crean en respuesta a intereses estatales, la verdadera cuestión empírica es "saber cómo distinguir los efectos de las condiciones subyacentes de los de las instituciones mismas". [26] El debate entre los institucionalistas y Mearsheimer gira en torno a si las instituciones tienen un efecto independiente sobre el comportamiento del Estado, o si reflejan los intereses de las grandes potencias que dichas potencias emplean para promover sus respectivos intereses. [28]
A Mearsheimer le preocupan las instituciones "dirigidas internamente", que, según él, "buscan provocar la paz influyendo en el comportamiento de los estados miembros". Con ello rechaza el argumento de Keohane y Martin sobre la OTAN y prefiere el ejemplo de la Comunidad Europea y la Agencia Internacional de Energía . Según Mearsheimer, la OTAN es una alianza que está interesada en "un Estado externo, o una coalición de Estados, al que la alianza pretende disuadir, coaccionar o derrotar en la guerra". Mearsheimer razona que, dado que la OTAN es una alianza, tiene preocupaciones especiales. Él concede este punto a Keohane y Martin. [29] Sin embargo, razona Mearsheimer, "en la medida en que las alianzas causan la paz, lo hacen mediante la disuasión, lo cual es un comportamiento francamente realista". [ 30 ] En esencia, Mearsheimer cree que Keohane y Martin "están cambiando los términos del debate y haciendo afirmaciones realistas bajo la apariencia de institucionalismo".
Mearsheimer critica el argumento de Martin de que la Comunidad Europea (CE) mejora las perspectivas de cooperación, particularmente en el caso de las sanciones de Gran Bretaña a Argentina durante la Guerra de las Malvinas , donde pudo asegurar la cooperación de otros estados europeos al vincular los temas en cuestión. a la CE. Mearsheimer sostiene que Estados Unidos no era miembro de la CE y, sin embargo, Estados Unidos y Gran Bretaña lograron cooperar en materia de sanciones, creando una alianza ad hoc que logró cambios. "... La vinculación de temas era una práctica común en la política mundial mucho antes de que las instituciones aparecieran en escena; además, Gran Bretaña y otros estados europeos podrían haber usado otras tácticas diplomáticas para resolver el problema. Después de todo, Gran Bretaña y Estados Unidos lograron cooperar en las sanciones. aunque Estados Unidos no era miembro de la CE." [31]