La investigación del fiscal especial de Durham comenzó en 2019 cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos designó al fiscal federal John Durham para revisar los orígenes de una investigación del FBI sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016. A Durham se le dio autoridad para examinar la recopilación de inteligencia del gobierno sobre las interacciones entre la campaña presidencial de 2016 de Donald Trump y los rusos, y para revisar documentos gubernamentales y solicitar declaraciones voluntarias de testigos. [1] En diciembre de 2020, el fiscal general William Barr anunció que había elevado el estatus y la autoridad de Durham al nombrarlo fiscal especial , lo que le permitió continuar la investigación después del final de la presidencia de Trump.
La investigación de Durham se basó en afirmaciones falsas del presidente Trump y sus aliados a partir de 2017 de que la investigación de Rusia, cuyo nombre en código era Crossfire Hurricane , estaba motivada por una conspiración de las agencias de inteligencia o de aplicación de la ley de Estados Unidos. [2] La investigación había encontrado muchos vínculos cuestionables entre los asociados de Trump y los funcionarios y espías rusos y condujo a la investigación de Mueller . El presidente dijo que la investigación era parte de un complot del estado profundo y un "engaño" o "cacería de brujas" que fue iniciada por sus enemigos políticos.
El inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, contradijo esas afirmaciones al testificar ante el Congreso que el FBI no mostró ningún sesgo político que motivara su investigación sobre Trump y sus posibles conexiones con Rusia. [3] [4] [5] Después del testimonio de Horowitz y la publicación del informe del Inspector General sobre la investigación Crossfire Hurricane , Barr y Durham, según The New York Times , buscaron una razón para acusar a la campaña presidencial de Hillary Clinton de intentar crear sospechas de que la campaña de Trump había coludido con Rusia. [2] Los intentos de Barr y Durham de defender a Trump se inspiraron en una teoría de conspiración de derecha que afirmaba que en realidad fue la campaña de Clinton la que coludió con Rusia para dañar a Trump. [6] El New York Times informó que se plantearon preocupaciones de que sus esfuerzos fueran una politización del Departamento de Justicia para perseguir a los enemigos políticos del presidente. [7]
Después de tres años y medio, Durham acusó a tres hombres. Uno de ellos era un abogado del FBI que se declaró culpable de alterar un correo electrónico que se incluyó en una solicitud de junio de 2017 para una orden de vigilancia contra un ex asistente de campaña de Trump; fue sentenciado a libertad condicional. Los otros dos hombres fueron juzgados y absueltos. En ambos juicios, Durham alegó que los acusados habían engañado al FBI, pero no alegó que el FBI actuara de manera indebida hacia Trump. [8] [9] Según el abogado conservador Andrew C. McCarthy , el supuesto engaño fue "solo sobre la identidad o el estado de las personas de las que estaban obteniendo información, no sobre la información en sí ". [10]
El 15 de mayo de 2023, se publicó el informe final no clasificado de 306 páginas de Durham. [11] [12] Durham dijo que no había suficientes elementos para abrir una investigación completa y que solo se debería haber iniciado una evaluación o investigación preliminar. [13] El informe concluyó que el FBI había mostrado un sesgo de confirmación y una "grave falta de rigor analítico", pero no encontró motivación política. [14] [15] [16] [17] [18] El informe analiza extensamente la "inteligencia del Plan Clinton" robada a la inteligencia rusa que alegaba que la campaña de Clinton estaba involucrada en un complot contra Trump, aunque Durham reconoció que podría ser inventada. [19] [20] Durham recomendó que el FBI creara "un puesto para que un agente o abogado del FBI supervise las investigaciones políticamente sensibles". [21]
El 24 de octubre de 2019, se informó que lo que había sido una revisión de la investigación de Rusia era ahora una investigación penal sobre el asunto. El Departamento de Justicia ahora podía utilizar el poder de citación tanto para el testimonio de los testigos como para la presentación de documentos. Durham también tenía a su disposición el poder de convocar a un gran jurado y presentar cargos penales, si fuera necesario. [22] El New York Times informó en enero de 2023 que Durham y Barr, en contra de su mejor conocimiento, permitieron que los medios y el público infirieran que eran los delitos cometidos por la comunidad de inteligencia contra Trump los que eran objeto de esta investigación. En cambio, las autoridades italianas les habían proporcionado pruebas de supuestos delitos financieros cometidos por el propio Trump: "El Sr. Barr y el Sr. Durham nunca revelaron que su investigación se amplió en el otoño de 2019, basándose en un aviso de funcionarios italianos, para incluir una investigación criminal sobre tratos financieros sospechosos relacionados con el Sr. Trump". Durham nunca acusó a Trump. [2] [23] En diciembre de 2020, Barr reveló al Congreso que el 19 de octubre había designado en secreto a Durham como fiscal especial , lo que le permitiría continuar la investigación de los orígenes de la investigación del FBI sobre la interferencia rusa después de que terminara la administración Trump. [24] El Departamento de Justicia dijo que el nombramiento se mantuvo en secreto para evitar interferir con las inminentes elecciones de 2020. [25]
El 22 de noviembre de 2019, el New York Times informó que el inspector general del Departamento de Justicia había hecho una remisión penal a Durham con respecto a Kevin Clinesmith, un abogado del FBI que había alterado un correo electrónico durante el proceso de adquisición de una renovación de la orden de intervención telefónica contra Carter Page , y que esa remisión parecía ser al menos parte de la razón por la que la investigación de Durham fue elevada a categoría penal. [26] El 14 de agosto de 2020, Clinesmith se declaró culpable de un delito grave por alterar un correo electrónico utilizado para mantener las órdenes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) . Clinesmith modificó un correo electrónico para agregar falsamente una afirmación de que Page "no era una fuente" para la CIA, a una declaración del enlace de la CIA de que Page tenía una relación operativa previa con la CIA de 2008 a 2013. [27] [28] Las órdenes de arresto de Page comenzaron en octubre de 2016, meses después de que se abriera la investigación Crossfire Hurricane del FBI, por lo que la acción y la acusación de Clinesmith no estaban relacionadas con la base original de la investigación de Durham sobre los orígenes de la investigación del FBI. [29] [30]
El día en que el inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, publicó su informe sobre la investigación Crossfire Hurricane del FBI de 2016, que concluyó que la investigación estaba correctamente fundamentada y desacreditó una serie de teorías conspirativas sobre sus orígenes, [31] [32] Durham emitió una declaración en la que decía: "no estamos de acuerdo con algunas de las conclusiones del informe en cuanto a la fundamentación y la forma en que se abrió el caso del FBI". [33] [34] Muchos observadores dentro y fuera del Departamento de Justicia, incluido el inspector general, expresaron su sorpresa de que Durham emitiera tal declaración, ya que los investigadores federales normalmente no hacen comentarios públicos sobre sus investigaciones en curso. [35] [36] Barr también publicó una declaración desafiando las conclusiones del informe, afirmando más tarde en Fox News que la investigación se había abierto "sin ninguna base" y que "lo que le pasó a [Trump] fue una de las mayores farsas de la historia estadounidense". [37] [38] Horowitz testificó ante el Senado que antes de la publicación del informe le había pedido a Durham cualquier información que tuviera que pudiera cambiar las conclusiones del informe, pero "ninguna de las discusiones cambió nuestras conclusiones". [39] El Washington Post informó que Durham no pudo proporcionar evidencia de ninguna trampa por parte de la inteligencia estadounidense. En particular, ni Durham ni Horowitz encontraron motivos para creer una acusación del ex asesor de campaña de Trump, George Papadopoulos , cuyas acciones habían desencadenado la apertura de Crossfire Hurricane, de que había sido engañado por el profesor maltés Joseph Mifsud , a quien Papadopoulos alegó que era un agente de inteligencia occidental. Mifsud era un residente italiano, y Barr y Durham preguntaron a funcionarios italianos sobre él durante un viaje a Italia, pero los funcionarios dijeron que no tenían ninguna participación en el asunto. [40] Varias fuentes han afirmado que Mifsud es un agente de inteligencia. El ex director del FBI James Comey ha descrito a Mifsud como un "agente ruso". [41] [42] [43]
En diciembre de 2019, el New York Times informó que Durham estaba examinando el papel del exdirector de la CIA John Brennan en la evaluación de la interferencia rusa en 2016, solicitando correos electrónicos, registros de llamadas y otros documentos. Brennan había sido un crítico vocal de Trump y blanco de sus acusaciones de conspiración en su contra. El Times informó que Durham estaba examinando específicamente las opiniones de Brennan sobre el expediente Steele y lo que dijo al respecto al FBI y otras agencias de inteligencia. Brennan y el exdirector de Inteligencia Nacional James Clapper habían testificado ante el Congreso que la CIA y otras agencias de inteligencia no se basaron en el expediente para preparar la evaluación de la comunidad de inteligencia de enero de 2017 sobre la interferencia rusa , y los aliados de Brennan dijeron que no estaba de acuerdo con la opinión del FBI de que se le debería dar un peso significativo al expediente, ya que la CIA lo caracterizó como un "rumor de Internet". [44] El Times informó en febrero de 2020 que Durham estaba investigando si los funcionarios de la comunidad de inteligencia, y específicamente Brennan, habían ocultado o manipulado evidencia de la interferencia rusa para lograr un resultado deseado. Los funcionarios del FBI y la NSA le dijeron a Durham que su búsqueda de esta línea de investigación se debía a su incomprensión de cómo funciona la comunidad de inteligencia. [45] Durham entrevistó a Brennan durante ocho horas el 21 de agosto de 2020, después de lo cual un asesor de Brennan dijo que Durham le dijo a Brennan que no era sujeto ni objetivo de una investigación criminal, sino más bien un testigo de los hechos. [46]
El New York Times informó en septiembre de 2020 que Durham también había buscado documentos y entrevistas sobre cómo el FBI manejó una investigación sobre la Fundación Clinton . [47] El FBI había investigado la Fundación y otros asuntos relacionados con Hillary Clinton , pero no había encontrado base para el procesamiento, ni tampoco John Huber , un fiscal estadounidense designado por el primer fiscal general de Trump, Jeff Sessions , después de una investigación de dos años que terminó en enero de 2020. [48] [49]
El 2 de noviembre de 2020, un día antes de las elecciones presidenciales , la revista New York informó que:
Según dos fuentes familiarizadas con la investigación, no se ha encontrado ninguna prueba, después de 18 meses de investigación, que respalde las afirmaciones de Barr de que Trump fue atacado por funcionarios de Obama con prejuicios políticos para evitar su elección. (La investigación sigue en curso). De hecho, dijeron las fuentes, la investigación de Durham hasta ahora no ha descubierto ninguna evidencia de ninguna irregularidad por parte de Biden o Barack Obama , o de que incluso estuvieran involucrados en la investigación de Rusia. [50]
Cuando Durham estaba terminando su investigación en enero de 2023, The New York Times observó:
Pero después de casi cuatro años –mucho más que la propia investigación de Rusia– el trabajo de Durham está llegando a su fin sin descubrir nada parecido a la conspiración del Estado profundo alegada por Trump y sospechada por Barr. Es más, una revisión de un mes de duración realizada por The New York Times concluyó que el eje principal de la investigación de Durham estuvo marcado por algunos de los mismos defectos –incluida una justificación forzada para abrirla y su papel en el fomento de teorías conspirativas partidistas que nunca serían denunciadas en los tribunales– que los aliados de Trump afirman que caracterizaron la investigación de Rusia. [2]
El 24 de octubre de 2019, The New York Times y The Washington Post informaron que la investigación de Durham había sido elevada a una investigación criminal , lo que generó preocupaciones de politización del Departamento de Justicia para perseguir a los enemigos políticos del presidente. [7] [51] El Times informó el 22 de noviembre que el inspector general del Departamento de Justicia había hecho una remisión criminal a Durham con respecto a Kevin Clinesmith, un abogado de bajo nivel del FBI asignado a la investigación de Mueller que había renunciado en febrero de 2018. Clinesmith fue acusado de alterar un correo electrónico durante el proceso de renovación de una orden de escuchas telefónicas de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) contra el ex asesor de campaña de Trump, Carter Page . [52] Clinesmith se declaró culpable de un delito grave en agosto de 2020 por agregar la frase "y no una fuente" a una declaración de un enlace de la CIA que decía que Carter Page tenía una relación de "contacto" previa con la CIA de 2008 a 2013. [53] [27] El 29 de enero de 2021, Clinesmith fue sentenciado a 12 meses de libertad condicional federal y 400 horas de servicio comunitario . El juez declaró que Clinesmith "probablemente creía que lo que dijo sobre el Sr. Page era cierto" y que había tomado "un atajo inapropiado". También dijo que la inspección del Inspector General no estableció que "consideraciones políticas jugaran un papel en las acciones de Clinesmith". [54]
El 16 de septiembre de 2021, Durham acusó a Michael Sussmann , socio del bufete de abogados Perkins Coie , alegando que le dijo falsamente al asesor general del FBI, James Baker, durante una reunión de septiembre de 2016 que no estaba representando a un cliente para su discusión. Durham alegó que Sussmann en realidad representaba a "un ejecutivo de la industria tecnológica estadounidense, una empresa de Internet estadounidense y la campaña presidencial de Hillary Clinton". Sussmann se centra en la ley de privacidad y ciberseguridad y se había acercado a Baker para discutir lo que él y otros creían que eran comunicaciones sospechosas entre los servidores informáticos del Alfa-Bank ruso y la Organización Trump . Sussmann había representado al Comité Nacional Demócrata en relación con el hackeo ruso de su red informática . Los abogados de Sussmann han negado que representara a la campaña de Clinton. Perkins Coie representó a la campaña presidencial de Clinton, y uno de sus socios, Marc Elias , encargó a Fusion GPS que realizara una investigación de la oposición sobre Trump, lo que condujo a la producción del expediente Steele. Sussmann, un ex fiscal federal, calificó las acusaciones en su contra como motivadas políticamente y se declaró inocente al día siguiente de su acusación. [55] [56] [57] Al igual que con el cargo contra Clinesmith, el cargo contra Sussmann no estaba relacionado con la investigación del FBI sobre los innumerables [16] vínculos indebidos entre asociados de Trump y funcionarios y espías rusos , que comenzó en julio de 2016. En lugar de afirmar que el FBI participó en irregularidades, como Trump alegó durante mucho tiempo y resultó en la investigación de Durham, la acusación de Sussmann retrata al buró como víctima de irregularidades. [58]
Durante una declaración ante el Congreso en 2018, Baker declaró: "No recuerdo que [Sussmann] haya dicho específicamente que estaba actuando en nombre de un cliente en particular", aunque la investigación de Durham encontró notas escritas a mano tomadas por el subdirector de la División de Contrainteligencia del FBI, Bill Priestap, que parafrasean a Baker diciéndole después de la reunión que Sussmann "dijo que no estaba haciendo esto para ningún cliente". Las notas también dicen "Representa al DNC, la Fundación Clinton, etc.", aunque no dijeron que Sussmann le dijera esto a Baker durante la reunión; Baker también había dicho durante su declaración que en general estaba familiarizado con el trabajo de Sussmann, ya que eran amigos. Las notas de Priestap constituyen un testimonio de oídas y no estaba claro si serían admisibles en el tribunal como prueba según la regla de oídas . [56] [59]
El New York Times informó que Durham tenía registros que demostraban que Sussmann había facturado a la campaña de Clinton ciertas horas que había pasado trabajando en el asunto Alfa-Bank. Sus abogados dijeron que lo hizo porque necesitaba demostrar internamente que estaba realizando un trabajo facturable, aunque el trabajo implicaba consultar con Elias, y la campaña pagaba una tarifa mensual fija a Perkins Coie, pero en realidad no le cobraban por esas horas facturadas. [56]
En una presentación judicial de diciembre de 2021, los abogados de Sussmann presentaron partes de dos documentos que les había proporcionado Durham días antes y que, según afirmaron, socavaban la acusación. Un documento era un resumen de una entrevista que los investigadores de Durham realizaron con Baker en junio de 2020 en la que no decía que Sussmann le hubiera dicho que no estaba allí en representación de ningún cliente, sino que Baker lo había asumido y que el tema nunca se planteó. Un segundo documento era una entrevista del inspector general del Departamento de Justicia de junio de 2019 con Baker en la que decía que la reunión de Sussmann "estaba relacionada con interacciones extrañas que habían encontrado algunas personas que eran sus clientes, que eran, según describió, una especie de expertos en ciberseguridad". El New York Times informó de que la acusación limitada contra Sussmann estaba contenida en una acusación formal de 27 páginas que detallaba las actividades de los investigadores de ciberseguridad que no fueron acusados, incluidos lo que sus abogados afirmaron que eran extractos de correos electrónicos seleccionados que los retrataban falsamente como si no creyeran realmente en sus afirmaciones. Trump y sus partidarios se aprovecharon de esa información para afirmar que el asunto Alfa-Bank era un engaño ideado por los partidarios de Clinton y que, por lo tanto, la investigación Trump-Rusia había sido injustificada. Los abogados de Sussmann dijeron al tribunal que la nueva evidencia "subraya la naturaleza infundada y sin precedentes de esta acusación" y pidieron que la fecha de su juicio se trasladara de julio a mayo de 2022. [60] Un fiscal de Durham afirmó más tarde que, después de sus entrevistas de 2019 y 2020, Baker "afirmó y luego reafirmó su recuerdo ahora claro de la declaración falsa del acusado" después de refrescar su memoria con notas contemporáneas o casi contemporáneas. [61]
En una moción judicial de febrero de 2022 relacionada con el procesamiento de Sussmann, Durham alegó que el asociado de Sussmann, Rodney Joffe, y sus asociados habían "explotado" las capacidades que tenía su empresa a través de un contrato de ciberseguridad pendiente con la Oficina Ejecutiva del Presidente (EOP) para adquirir el Sistema de Nombres de Dominio (DNS) del gobierno no público y otro tráfico de datos "con el propósito de recopilar información despectiva sobre Donald Trump". Joffe no fue acusado y su abogado no hizo comentarios de inmediato. [62] Después de la acusación de Sussmann en septiembre de 2021, The New York Times informó que, además de analizar comunicaciones sospechosas que involucraban a un servidor de Trump, Sussmann y los analistas con los que trabajaba se enteraron de los datos de un YotaPhone , un teléfono inteligente de fabricación rusa que rara vez se usa en los Estados Unidos, que había accedido a redes que prestaban servicio a la Casa Blanca, la Torre Trump y una empresa hospitalaria de Michigan, Spectrum Health . Al igual que el servidor de Alfa-Bank, un servidor de Spectrum Health también se comunicó con el servidor de la Organización Trump. Sussmann notificó los hallazgos a la contrainteligencia de la CIA en febrero de 2017, pero no se supo si fueron investigados. [63] Durham alegó en su moción judicial de febrero de 2022 que Sussmann había afirmado que su información "demostraba que Trump y/o sus asociados estaban usando teléfonos inalámbricos supuestamente raros de fabricación rusa en las cercanías de la Casa Blanca y otros lugares", pero Durham dijo que no encontró evidencia que lo respaldara. Los abogados de Sussmann respondieron que Durham sabía que Sussmann no había hecho tal afirmación a la CIA. [64] Durham alegó que los datos de Sussmann mostraban una conexión con un proveedor de telefonía ruso que involucraba a la EOP "durante la administración Obama y años antes de que Trump asumiera el cargo". Los abogados de un analista que examinó los datos de YotaPhone dijeron que los investigadores estaban investigando malware en la Casa Blanca; un portavoz de Joffe dijo que su cliente tenía acceso legal en virtud de un contrato para analizar los datos del DNS de la Casa Blanca en busca de posibles amenazas a la seguridad. El portavoz afirmó que el trabajo de Joffe fue en respuesta a los ataques a la EOP en 2015 y al DNC.en 2016, así como consultas a YotaPhone en proximidad a la EOP y la campaña de Trump, que plantearon "preocupaciones de seguridad nacional serias y legítimas sobre los intentos rusos de infiltrarse en las elecciones de 2016" que se compartieron con la CIA. Durham afirmó que el hecho de que Sussmann llevara su información a la CIA era parte de un esfuerzo más amplio para aumentar las sospechas de la comunidad de inteligencia sobre las conexiones de Trump con Rusia poco después de que asumiera el cargo. Durham no alegó que se hubiera producido ninguna escucha clandestina del contenido de las comunicaciones de Trump, ni afirmó que la campaña de Clinton estuviera involucrada o que la supuesta actividad de monitoreo de DNS fuera ilegal o se hubiera producido después de que Trump asumiera el cargo. [65] [66] [67]
La presentación de Durham desencadenó un furor entre los medios de comunicación de derecha, incluida la desinformación sobre lo que había alegado Durham, que fue cuestionada por otros medios y abogados de las partes involucradas. [65] [66] [67] [68] Fox News informó falsamente que Durham afirmó que la campaña de Hillary Clinton había pagado a una empresa de tecnología para "infiltrarse" en los servidores de la Casa Blanca y la Torre Trump; esa narrativa en realidad vino del aliado de Trump, Kash Patel . [69] El Washington Examiner afirmó que todo esto significaba que había habido espionaje en la oficina de la Casa Blanca de Trump. Charlie Savage de The New York Times disputó estas afirmaciones y explicó que "la presentación del Sr. Durham nunca usó la palabra 'infiltrarse'. Y nunca afirmó que la compañía del Sr. Joffe estaba siendo pagada por la campaña de Clinton". [66] Los abogados de Sussmann afirmaron que la moción de Durham contenía falsedades "destinadas a politizar aún más este caso, inflamar la cobertura de los medios y manchar el grupo de jurados" como parte de un patrón de comportamiento de Durham desde la acusación de Sussmann. [70] Durham se opuso a una moción de los abogados de Sussmann para que se eliminara la sección de "antecedentes fácticos" de la moción de Durham, afirmando que "si terceros o miembros de los medios han exagerado, subestimado o malinterpretado de otro modo los hechos contenidos en la moción del Gobierno, eso no socava de ninguna manera las razones válidas para la inclusión de esta información por parte del Gobierno". [71] [72]
Hillary Clinton respondió a los ataques de los medios de comunicación de derechas insinuando una posible difamación : "Es curioso que, cuanto más problemas tiene Trump, más disparatadas parecen volverse las acusaciones y teorías conspirativas contra mí. Fox lidera la carga con acusaciones contra mí, contando con que su audiencia vuelva a caer en la trampa. Dicho sea de paso, se están acercando terriblemente a la verdadera malicia en sus ataques". [73] [74]
Los abogados de Sussmann también explicaron: "Aunque el Fiscal Especial implica que en la reunión del 9 de febrero de 2017, el Sr. Sussmann proporcionó a la Agencia-2 datos (de la Oficina Ejecutiva del Presidente) de después de que el Sr. Trump asumiera el cargo, el Fiscal Especial es muy consciente de que los datos proporcionados a la Agencia-2 se referían únicamente al período de tiempo anterior a que el Sr. Trump asumiera el cargo, cuando Barack Obama era presidente", [65] un período de tiempo (2015 y 2016) en el que se había producido gran parte de la investigación de los ataques rusos a las redes del Partido Demócrata y de la Casa Blanca: "... los investigadores de ciberseguridad estaban 'profundamente preocupados' por encontrar datos que sugerían que los YotaPhones de fabricación rusa estaban cerca de la campaña de Trump y de la Casa Blanca, por lo que 'prepararon un informe de sus hallazgos, que posteriormente se compartió con la CIA'" [66] [75]
Durante una audiencia judicial en marzo de 2022, el juez presidente Casey Cooper comentó que la moción de Durham de febrero relacionada con Joffe creó un "alboroto" que "me parece un espectáculo secundario en muchos aspectos", y agregó: "No sé por qué está ahí la información". Dijo que la moción, que aparentemente trataba sobre un posible asunto de conflicto de intereses , podría haberse resuelto rápidamente en una audiencia breve. Cooper luego le preguntó a Sussmann si renunciaría a la cuestión del conflicto de intereses, lo que Sussmann hizo, lo que llevó a Cooper a decir: "No necesitaba ninguna de esa información auxiliar para hacer eso". Cooper se negó a eliminar la información auxiliar como habían solicitado los abogados de Sussmann, diciendo que no atribuiría ningún motivo a la moción de Durham. [76]
En una oleada de presentaciones judiciales nocturnas en abril de 2022 por parte de la fiscalía y la defensa antes del juicio que comienza el mes siguiente, Durham presentó un mensaje de texto que Sussmann envió a Baker la noche anterior a su reunión que decía: "Vengo por mi cuenta, no en nombre de un cliente o empresa, quiero ayudar al FBI", lo que parecía respaldar la acusación de Durham de que Sussmann había mentido a los investigadores. El New York Times informó que las presentaciones de Durham sugerían que podría presentar en el juicio el expediente Steele en un esfuerzo por sugerir una conspiración más amplia entre Sussmann y la campaña de Clinton. La acusación formal de Durham no mencionó el expediente, y los abogados de Sussmann argumentaron que a Durham "no se le debería permitir convertir el juicio del Sr. Sussmann por un cargo limitado de declaración falsa en un circo lleno de espectáculos secundarios que solo alimentarán el fervor partidista". Durham argumentó que no se debería permitir que el equipo de Sussmann sugiera en el juicio ninguna motivación política detrás de la acusación. Los abogados de Sussmann pidieron al juez Cooper que desestimara el caso si no se le concedía a Joffe inmunidad para proporcionar "testimonio exculpatorio crítico" para Sussmann. [77]
Nueve días antes del juicio, Cooper dictaminó que Durham no podía presentar un argumento al jurado de que Sussmann era parte de una amplia "empresa conjunta" que involucraba a la campaña de Clinton, Fusion GPS , agentes demócratas y varios investigadores de tecnología. Cooper dijo que permitir tal argumento equivaldría a un "mini-juicio que consumiría mucho tiempo y en gran medida sería innecesario", considerando que Sussmann había sido acusado estrictamente de mentir a los investigadores en lugar de conspiración. Cooper dictaminó que los fiscales podían interrogar a los testigos sobre el alcance del análisis del DNS, pero no se les permitiría presentar evidencia de que Joffe supuestamente tenía dudas sobre la precisión de algunos de los datos. El juez dijo que era poco probable que permitiera evidencia de que Joffe podría haber incumplido los términos del contrato gubernamental de su empleador, diciendo que era "en el mejor de los casos, solo marginalmente probatorio del supuesto motivo [de Sussmann] para mentir al FBI". Cooper no le concedió inmunidad a Joffe por su testimonio, pero dijo que los límites que puso a las líneas de interrogatorio de Durham podrían aliviar sus preocupaciones de que Joffe pudiera incriminarse a sí mismo si testificara. [78]
Sussmann fue absuelto el 31 de mayo de 2022. [79] El New York Times informó en enero de 2023 que dos fiscales del equipo de Durham le habían argumentado que las pruebas contra Sussmann eran demasiado débiles para presentar cargos y que una absolución socavaría la confianza pública en la investigación de Durham y la aplicación de la ley. Después de que Durham iniciara la acusación, uno de los fiscales renunció en protesta, mientras que otro se fue a otro trabajo. La acusación de Durham le permitió hacer pública una gran cantidad de información que insinuaba la participación de la campaña de Hillary Clinton que no estaba relacionada con el procesamiento de Sussmann por cargos específicos. Después de que el procesamiento de Sussmann fracasara, Barr declaró que "logró algo mucho más importante" porque "cristalizó el papel central desempeñado por la campaña de Hillary al lanzar como un truco sucio toda la narrativa de la colusión de Russiagate y avivar las llamas de la misma". [2]
CNN informó más tarde en septiembre que el gran jurado de Durham había citado documentos de Perkins Coie. CNN había visto correos electrónicos entre Sussmann y otros que estaban investigando las comunicaciones del servidor, incluido Joffe, que mostraban que la acusación de Durham contra Sussmann citaba solo partes de los correos electrónicos. La acusación incluía a un investigador no identificado que afirmaba en un correo electrónico: "Lo único que nos motiva en este momento es que simplemente no nos gusta [Trump]". La revisión de CNN de otros correos electrónicos indicó que los investigadores ampliaron posteriormente el alcance de su examen para presentarlo al FBI. El abogado de Joffe afirmó que la acusación contenía información seleccionada para tergiversar lo que había sucedido. [80] Los abogados defensores de los científicos que investigaron el tráfico de Internet entre la Organización Trump y Alfa-Bank dijeron que la acusación de Durham es engañosa y que sus clientes se aferran a sus hallazgos. [81]
En diciembre de 2020, el fiscal especial John Durham citó a la Brookings Institution para obtener los archivos personales del analista ruso con sede en Washington Igor Danchenko . [82] En noviembre de 2021, Danchenko fue arrestado en relación con la investigación de John Durham y fue acusado de cinco cargos de hacer declaraciones falsas al FBI en cinco ocasiones diferentes (entre marzo de 2017 y noviembre de 2017) con respecto a las fuentes de material que proporcionó para el expediente Steele . [83] [84] [85] [86] Esto incluye que Danchenko supuestamente ocultó su relación con Charles Dolan Jr. y supuestamente fabricó contactos con Sergei Millian . [87] [88] Danchenko se declaró inocente y fue puesto en libertad bajo fianza. [89] [90] [91] [92]
Los partidarios de Trump reaccionaron con firmeza a estos informes sobre el arresto de Danchenko, pero el columnista y abogado conservador Andrew C. McCarthy describió sus reacciones como "si no irracionales, al menos exageradas". Les proporcionó contexto cuando los instó a ser cautelosos, ya que las acusaciones de Durham "afirman estrictamente que los acusados mintieron al FBI solo sobre la identidad o el estatus de las personas de las que estaban obteniendo información, no sobre la información en sí ". [10]
El juicio de Danchenko comenzó el 11 de octubre de 2022. [93] En una orden emitida a principios de octubre de 2022, el tribunal "excluyó del juicio grandes cantidades de información que el Sr. Durham había querido mostrar" por no ser evidencia de los cargos de hacer declaraciones falsas. [94] Danchenko fue juzgado por cuatro cargos de mentir al FBI sobre una de sus fuentes y, el 18 de octubre, el jurado lo absolvió de los cuatro. La semana anterior, el juez de distrito estadounidense Anthony Trenga absolvió a Danchenko de un quinto cargo, afirmando que "[l]a fiscalía no había logrado presentar pruebas suficientes para que ese cargo llegara siquiera al jurado". [95] [96] [97]
Tras el juicio, el jurado deliberó durante un día antes de absolver a Danchenko de los cuatro cargos restantes el 18 de octubre de 2022. El caso representó la segunda acusación en la investigación de Durham que fue a juicio y el segundo veredicto de no culpabilidad. [9] [95]
Durham dijo que Danchenko mintió, pero el FBI lo valoró. [98] Durante el juicio, dos funcionarios del FBI revelaron que Danchenko fue una fuente humana confidencial "extraordinariamente valiosa" durante varios años cuyo papel iba mucho más allá del expediente Steele:
Helson testificó que los informes de Danchenko como informante confidencial fueron utilizados por el FBI en 25 investigaciones y 40 informes de inteligencia durante un período de casi cuatro años desde marzo de 2017 hasta octubre de 2020... Danchenko, dijo el agente del FBI, fue considerado un informante "modelo" y "reformó la forma en que Estados Unidos percibe las amenazas". Helson dijo que ninguno de sus informantes anteriores había tenido tantas subfuentes como Danchenko y que otros en el FBI han seguido pidiendo en los últimos meses la ayuda de Danchenko en medio de la invasión rusa de Ucrania. [98]
En enero de 2023, cuando Durham estaba terminando la investigación y redactando un informe final, The New York Times publicó un artículo que contenía varias revelaciones sobre la investigación. El Times informó que Durham y Nora Dannehy , una asistente de Durham desde hace mucho tiempo y su adjunta para la investigación, tuvieron una serie de disputas sobre la ética procesal de Durham y Barr. Dannehy renunció inesperadamente al Departamento de Justicia en septiembre de 2020 sin una explicación pública. [99] El Times informó que Dannehy presionó a Durham para que le pidiera a Barr que se adhiriera a la política del Departamento de Justicia al no discutir públicamente la investigación en curso; como un ejemplo, en abril de 2020 Barr dijo en Fox News que "la evidencia muestra que no estamos lidiando solo con errores o descuidos. Hay algo mucho más preocupante aquí". Durham rechazó su solicitud. Meses antes de las elecciones presidenciales de 2020, Barr le pidió a Durham que preparara un informe provisional relacionado con la campaña de Clinton y la credulidad o ceguera voluntaria del FBI. Cuando Dannehy se enteró de que otros fiscales de Durham habían elaborado un informe similar, que según ella contenía información controvertida y no debería publicarse justo antes de una elección, estalló en ira, envió a sus colegas un memorando explicando sus preocupaciones y renunció. [2]
Aproximadamente dos semanas después de que Dannehy se fuera, alguien filtró a la presentadora de Fox Business, Maria Bartiromo , que no se publicaría ningún informe provisional antes de las elecciones. El director de inteligencia nacional , John Ratcliffe , intentó entonces inyectar información similar en la campaña desclasificando casi 1.000 páginas de documentos para que los utilizara la investigación de Durham, a pesar de la objeción de la directora de la CIA, Gina Haspel . Ratcliffe también escribió al senador Lindsey Graham que el "análisis de inteligencia rusa" robado por la inteligencia holandesa decía que Clinton había aprobado un plan para vincular a Trump con Rusia. [100] El Times informó que la inteligencia holandesa estaba enfurecida por la publicación de la información que habían proporcionado con la más estricta confidencialidad. [2]
Durham utilizó los memorandos de inteligencia que la inteligencia holandesa había robado de su homóloga rusa, que algunos funcionarios estadounidenses creían que estaban llenos de información errónea. Los memorandos contenían descripciones de supuestas conversaciones entre estadounidenses en las que se discutía cómo Hillary Clinton podría intentar incriminar a Trump vinculándolo con el hackeo ruso. Uno de esos individuos era Leonard Benardo, vicepresidente ejecutivo de la Open Society Foundations , fundada por George Soros . Los memorandos rusos afirmaban que Benardo y la congresista demócrata Debbie Wasserman Schultz habían discutido cómo la entonces fiscal general Loretta Lynch supuestamente había prometido evitar que la investigación de los correos electrónicos de Hillary Clinton fuera demasiado lejos. Benardo y Schultz negaron conocerse. Durham pidió dos veces a la jueza federal Beryl Howell una orden para confiscar información sobre los correos electrónicos de Benardo; Howell denegó la solicitud dos veces, citando la debilidad de los memorandos rusos. Durham luego utilizó su poder de gran jurado para exigir documentos y testimonios de la Fundación y de Benardo sobre sus correos electrónicos. Los rusos aceptaron las exigencias en lugar de oponerse a ellas en los tribunales, aunque el Times informó que la línea de investigación parecía haber sido un callejón sin salida. [2] El informe final de Durham hace referencia sesenta y cinco veces a la "información de inteligencia del Plan Clinton", pero reconoce que los documentos rusos podrían ser inventados. [19] [20]
El Times informó que, cuando asumió el cargo, Barr sospechaba que las agencias de inteligencia habían desempeñado un papel en la instigación de la investigación Crossfire Hurricane. Poco después de nombrar a Durham, Barr convocó a su oficina al director de la Agencia de Seguridad Nacional, Paul Nakasone, para exigir que su agencia cooperara con Durham. Dijo que creía que los "amigos" de la NSA en la CIA y la inteligencia británica habían trabajado para atacar a la campaña de Trump. El equipo de Durham pasó sus primeros meses investigando esta acusación, incluso examinando archivos de la CIA, pero no encontró evidencia que la respaldara. Barr y Durham viajaron a Gran Bretaña e Italia para determinar si sus agencias de inteligencia habían encontrado algo sobre la campaña de Trump y lo habían transmitido a los Estados Unidos, pero ambos países negaron haberlo hecho. Los principales funcionarios de inteligencia británicos expresaron su indignación por la acusación a sus homólogos estadounidenses. Sin embargo, los funcionarios italianos le dijeron a Barr y Durham que tenían evidencia que vinculaba a Trump con ciertos presuntos delitos financieros, que los hombres consideraron lo suficientemente graves como para abrir una investigación criminal. Pero en lugar de traer a otro fiscal, Barr asignó el asunto a Durham, a pesar de que el contenido de la pista estaba fuera del alcance de la investigación de Durham: la investigación de Rusia. Nunca se presentaron cargos relacionados con este asunto y sigue sin saberse cómo se pudo haber procedido con la investigación. En octubre de 2019, varios medios de comunicación informaron que Durham había elevado su investigación a la categoría de delito, que la prensa asumió erróneamente que estaba relacionada con la investigación de Rusia. Barr habló públicamente con regularidad sobre la investigación de Durham para promover una narrativa a favor de Trump, pero no dijo nada para disipar la suposición errónea. [2]
Tras la revelación del Times , el senador Dick Durbin , presidente del Comité Judicial del Senado , dijo que su comité "haría su parte y examinaría en profundidad... para garantizar que tales abusos de poder no vuelvan a ocurrir". Los congresistas demócratas Ted Lieu y Dan Goldman pidieron al inspector general del Departamento de Justicia que investigara si Barr y Durham "violaron alguna ley, normas o prácticas del Departamento de Justicia o cánones de ética legal". [101]
El 12 de mayo de 2023, Durham presentó al fiscal general Merrick Garland un informe no clasificado de 306 páginas para su divulgación pública y un apéndice clasificado de 29 páginas. El informe se publicó el 15 de mayo, sin comentarios sustanciales ni redacciones por parte de Garland. [102] [103] [104]
El informe repitió en gran medida información que ya se conocía, sin nuevas revelaciones significativas de mala conducta del FBI en su investigación Crossfire Hurricane. [12] [16] [17] Durham alegó que el FBI abrió la investigación basándose en "inteligencia cruda, no analizada y no corroborada", una redacción que The New York Times [104] identificó como una aparente alusión al dossier Steele , aunque no desencadenó la investigación, como muchos han alegado durante mucho tiempo; en otra parte del informe, Durham reconoció que los investigadores no tuvieron el expediente hasta semanas después de que se abrió la investigación. Durham dijo que el fracaso del FBI "para analizar críticamente la información que iba en contra de la narrativa de una relación colusoria entre Trump y Rusia a lo largo de Crossfire Hurricane es extremadamente problemático" y causó "un daño severo a la reputación" del buró. Abordó en gran medida las debilidades en los procedimientos del FBI informados previamente por el inspector general del Departamento de Justicia en 2019, en particular las solicitudes fallidas de escuchas telefónicas para el ex asistente de campaña de Trump, Carter Page . Tal como lo hizo durante su fallido proceso contra Michael Sussmann, Durham continuó insinuando que la campaña de Hillary Clinton había ayudado a desencadenar una investigación del FBI sobre Trump. [104] [21] El informe final no encontró lo que Trump alegó que era un complot del "estado profundo" en su contra. [18]
Durham dijo que el FBI estaba justificado al abrir una "evaluación preliminar o, como mucho, una investigación preliminar", pero afirmó que "no deberían haber llegado tan lejos como para abrir una investigación completa sobre si las personas asociadas con la campaña de Trump estaban coordinando con el gobierno ruso". Anteriormente había criticado la conclusión del inspector general de 2019 de que se había justificado una investigación completa y que no había "pruebas documentales o testimoniales de mala conducta intencional". Durham no encontró que se hubiera violado ninguna regla del FBI al abrir una investigación completa. [13] [21] [16]
El informe de Durham afirmaba que el Departamento de Justicia y el FBI "no cumplieron con su importante misión de estricta fidelidad a la ley", aunque el informe no "recomendaba ningún cambio general en las directrices y políticas que el Departamento y el FBI tienen ahora en vigor para garantizar una conducta adecuada y la rendición de cuentas en la forma en que se llevan a cabo las actividades de contrainteligencia". El destacado abogado de seguridad nacional Brad Moss calificó las conclusiones de Durham como "un informe del tipo 'tenga más cuidado la próxima vez'". [105]
Durham dijo que el FBI fue más deferente con Clinton que con Trump al abrir una investigación preliminar, en lugar de una completa, sobre Clinton. Esta investigación preliminar de 2016 se abrió con base en información del libro Clinton Cash , escrito por Peter Schweizer , editor senior de la organización de medios de comunicación de extrema derecha Breitbart News . El libro hacía acusaciones de que potencias extranjeras estaban intentando comprar influencia con Clinton. El FBI le dio una "sesión informativa defensiva" para alertarla de tales amenazas. Durham dijo que la investigación completa de Trump se abrió sobre la base de "rumores no verificados", que fueron en forma de una alerta de Alexander Downer , un diplomático australiano de alto rango. Durham escribió que Trump no había recibido una sesión informativa defensiva antes de que se abriera Crossfire Hurricane, aunque se le informó a fines de julio o agosto de 2016, poco después de ganar la nominación republicana. [106] [107] [108] Para septiembre de 2020, Durham había ampliado el alcance de su investigación para incluir un examen de cómo el FBI investigó asuntos relacionados con Clinton, como la Fundación Clinton , la controversia de Uranium One y su controversia por correo electrónico . En enero de 2020, un fiscal de los EE. UU. designado por el fiscal general Jeff Sessions , a instancias de Trump y los republicanos del Congreso, concluyó silenciosamente un examen de dos años de los asuntos, sin haber encontrado nada que justificara una mayor investigación. [109] [110]
Al igual que el inspector general, Durham no concluyó que hubiera una motivación política involucrada, pero encontró que había un sesgo de confirmación y una "falta de rigor analítico". Dijo que no encontró evidencia de que el FBI considerara algún papel que la campaña de Clinton pudiera haber desempeñado para influir en la investigación, e incluso citó mensajes que Peter Strzok envió a sus colegas instándolos a ser escépticos sobre el dossier Steele; Strzok envió un mensaje en el que decía que se presumía que quien lo encargó "estaba relacionado con la campaña de alguna manera".
El informe no mencionó los infructuosos viajes de Barr y Durham a Italia y Gran Bretaña en busca de pruebas de intromisión extranjera en la investigación. Los hombres habían viajado allí en 2019 en busca de pruebas de que los servicios de inteligencia de esos países podrían haber transmitido información sobre Trump a sus homólogos estadounidenses, lo que podría haber instigado Crossfire Hurricane. Ambos países negaron su participación. El New York Times informó que los funcionarios italianos, sin embargo, proporcionaron información adicional que implicaba a Trump al decirles a los hombres que tenían pruebas que vinculaban a Trump con ciertos presuntos delitos financieros. Los hombres encontraron la evidencia lo suficientemente creíble como para que Barr ordenara a Durham que abriera una investigación criminal, aunque su informe público no reveló nada de esto. La regulación del fiscal especial requiere la divulgación al fiscal general de cualquier investigación realizada por un fiscal especial. [111] [2]
El Washington Post escribió que Durham recomendó al FBI crear un "puesto no partidista para un agente o abogado del FBI que supervise las investigaciones políticamente sensibles. Esa persona tendría la tarea de cuestionar cada paso de esas investigaciones, incluyendo si los funcionarios se adhirieron apropiadamente a las reglas que rigen las solicitudes al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, que se ocupa de asuntos de seguridad nacional". [21]
Durham no presentó pruebas para apoyar las acusaciones de que Obama espiaba a Trump . [112]
La investigación costó más de 6,5 millones de dólares. [113] En su carta de envío al fiscal general, Durham agradeció a Garland por "permitir que nuestra investigación procediera de manera independiente". [114]
El informe decía que Durham entrevistó a Hillary Clinton en mayo de 2022 en relación con un supuesto intento de su campaña de vincular a Trump con Rusia. Durham escribió que esa línea de investigación "no equivalía, considerando todos los aspectos, a un delito penal demostrable" por parte de la campaña de Clinton. Esta línea de investigación de Durham se inspiró en una teoría conspirativa de derecha que afirmaba que la campaña de Clinton coludió con Rusia para perjudicar a Trump. [6] Jonathan Turley , un defensor de Trump, promovió esta teoría errónea: "El informe [de Durham] detalla cómo la conspiración de colusión rusa fue inventada por agentes de Clinton y puesta en el ahora infame expediente Steele, financiado por la campaña de Clinton". [115]
Esta creencia llevó a Durham a utilizar documentos de desinformación rusos que habían sido pirateados de la inteligencia rusa por la inteligencia holandesa, documentos que afirmaban falsamente que la campaña de Clinton conspiró para incriminar a Trump. Los documentos parecían contener inconsistencias e imprecisiones que llevaron a algunos en la comunidad de inteligencia estadounidense a sospechar que Rusia los había sembrado con desinformación. La jueza federal Beryl Howell encontró dos veces que los documentos eran insuficientes para otorgar órdenes de incautación a Durham. Durham eludió a Howell y usó su autoridad de gran jurado para exigir y recibir documentos y testimonios de Open Society Foundations , fundada por George Soros . [2] El entonces director de la CIA, John Brennan, informó al presidente Obama y otros funcionarios de alto nivel sobre los documentos en agosto de 2016, y los remitió al FBI. John Ratcliffe , director de inteligencia nacional durante la administración Trump, publicó algunas de las notas escritas a mano de Brennan de la sesión informativa y declaró públicamente que la comunidad de inteligencia no pudo corroborar que Rusia realmente supiera que existía tal plan de Clinton y no sabía si era inventado. [20]
Trump y sus partidarios en los medios conservadores y en el Congreso caracterizaron el informe final como explosivo e innovador, una "bomba" que expuso una "farsa traicionera". Los principales medios de comunicación concluyeron lo contrario. Trump publicó incorrectamente en Truth Social que Durham había concluido que "¡el FBI nunca debió haber lanzado la investigación Trump-Rusia!" y envió correos electrónicos de recaudación de fondos declarando "ME ENGAÑARON". Otras figuras conservadoras acusaron a Hillary Clinton, al presidente Biden, al expresidente Barack Obama y a un grupo de otros demócratas de llevar a cabo lo que Breitbart llamó el "engaño de la colusión". [116] El profesor de derecho Jonathan Turley [115] y la senadora republicana Marsha Blackburn afirmaron que la teoría de la colusión rusa era un engaño inventado por Clinton y sus agentes. Aunque Durham insinuó la participación de Clinton que alimentó la especulación en los medios conservadores, no encontró pruebas para presentar cargos contra ella. [117] [118]
Aitan Goelman, abogado de Peter Strzok , que fue una figura clave del FBI en la investigación de Crossfire Hurricane, acusó a Durham de dirigir una investigación disfuncional, diciendo: "De hecho, es la investigación del Sr. Durham la que tuvo motivaciones políticas, una consecuencia directa de la utilización del Departamento de Justicia como arma por parte del expresidente Trump, un esfuerzo que los jurados unánimes en cada uno de los juicios del Sr. Durham rechazaron rotundamente". [16]
Frank Figliuzzi , ex subdirector de la División de Contrainteligencia del FBI , dijo:
"En realidad, la interpretación más maligna de este informe es que a Durham se le encargó hacer algo que no sólo era innecesario porque el [inspector general] ya lo había hecho, sino que se le encargó hacer todo lo que pudiera para destruir los orígenes del caso original de Crossfire Hurricane... Si el objetivo era acumular muchas acusaciones y demostrar que todo ese rollo de "Rusia, Rusia, Rusia", como dice Trump, es erróneo, ha fracasado miserablemente. Pero si el objetivo, al menos el premio de consolación, era entregar un documento políticamente contaminado que se puede utilizar en fragmentos de audio una y otra vez en Fox News y otras plataformas, el congresista Jim Jordan ya ha declarado públicamente que va a llamar a Durham a testificar en el Congreso y señalaré que, como han hecho otros, John Durham debería ser la prueba A en el llamado " Subcomité de Armamento del Gobierno " porque Bill Barr lo utilizó como arma y se volvió contra las mismas instituciones de las que proviene". [119]
El exdirector del FBI, James Comey, criticó el desacuerdo de Durham con las conclusiones del informe de la OIG de 2019 : "Su declaración fue recibida con incredulidad por el exdirector del FBI, James Comey, quien dijo que no podía entenderla y advirtió a Durham: 'No seas parte del difamación contra el IG y el departamento en su conjunto. Haz tu trabajo'". [120]
El ex fiscal federal Shan Wu criticó a Durham y le exigió una disculpa: [120]
Considero que la investigación de Durham es un completo desperdicio de dinero de los contribuyentes... Durham no logró presentar ninguna prueba de lo que Trump prometió que sería "el crimen del siglo" (presumiblemente relacionado con el mantra de la "conspiración del estado profundo" de los partidarios de Trump) y no envió a nadie a la cárcel... [El informe] se lee como una versión plagiada del [informe del Inspector General] de 2019... Durham también carece de autoridad moral para dar lecciones al FBI o a cualquier otra persona sobre las preocupaciones por el sesgo político cuando toda su investigación se originó con los esfuerzos de Barr por convertir en un arma política al Departamento de Justicia. La investigación de Durham estuvo tan comprometida que su propio asistente principal, un respetado fiscal de carrera, renunció en protesta.
la exuberancia por las acusaciones de Durham a Sussmann y Danchenko, particularmente entre los partidarios de Trump, fue, si no irracional, exagerada.
... Durham bien puede estar convencido de que la narrativa de Trump-Rusia fue un engaño y que el ángulo de Alfa Bank fue igualmente falso,
... [pero] Sus acusaciones, sin embargo, no hacen tal afirmación. En cambio, alegan estrictamente que los acusados mintieron al FBI solo sobre la identidad o el estado de las personas de las que estaban obteniendo información,
no sobre la información en sí
. Por lo tanto, es irrelevante para los procesamientos de Durham si la narrativa de Trump-Rusia era verdadera o falsa. (cursiva original)
En febrero, varias semanas antes de que el Senado confirmara a Garland, Durham obtuvo viejos archivos personales y otros documentos relacionados con Danchenko de la Brookings Institution, un destacado grupo de expertos de Washington, mediante una citación. [...] Michael Cavadel, el asesor jurídico general de Brookings, confirmó la citación para los registros y otros materiales sobre Danchenko, diciendo que se recibió el 31 de diciembre y que el grupo de expertos había tardado hasta febrero en reunir los archivos y entregárselos al equipo de Durham en parte porque su oficina está cerrada durante la pandemia.
Caso 1:21-cr-00245-AJT Documento 1 Archivado el 03/11/21 Página 1 de 39 PageID# 1
Con respecto al juicio con jurado en este caso programado para comenzar el 11 de octubre de 2022
Pero el uso que hizo Durham de sus poderes de aplicación de la ley logró algo más. Utilizó documentos judiciales para insinuar una teoría de la que nunca encontró pruebas para acusar: que la campaña de Clinton conspiró para incriminar a Trump por colusión. Esos documentos proporcionaron material inagotable a los medios de comunicación conservadores.