Un impuesto a las bebidas azucaradas , impuesto a las gaseosas o impuesto a las bebidas endulzadas ( SBT ) [1] [2] [3] es un impuesto o recargo (política fiscal relacionada con los alimentos) diseñado para reducir el consumo de bebidas endulzadas al hacerlas más caras de comprar. Las bebidas cubiertas por un impuesto a las gaseosas a menudo incluyen refrescos carbonatados , bebidas deportivas y bebidas energéticas . [4] Los jugos de frutas sin azúcar agregado generalmente están excluidos, a pesar de su contenido de azúcar similar, aunque existe cierto debate sobre su inclusión. [5] [6]
Esta intervención política es un esfuerzo para reducir la obesidad y los impactos en la salud relacionados con el sobrepeso. El impuesto es un tema de debate público en muchos países y los productores de bebidas como Coca-Cola a menudo se oponen a él. Los defensores, como las asociaciones médicas nacionales y la Organización Mundial de la Salud, promueven el impuesto como un ejemplo de impuesto pigouviano , destinado a desalentar las dietas poco saludables y compensar los crecientes costos económicos de la obesidad . [7]
Los enfoques de diseño de impuestos incluyen impuestos directos sobre el producto e impuestos indirectos. Los impuestos indirectos incluyen impuestos de importación/exportación sobre azúcar u otros ingredientes antes de que se hayan procesado e impuestos locales/regionales/internacionales. [8] El impuesto a las ventas (impuesto indirecto) lo paga la persona que consume el artículo en el momento de la compra y lo recauda el gobierno del vendedor. El IVA (impuesto al valor agregado) es el tipo de impuesto más común y también se agrega en el momento de la compra, en un monto que depende del valor pagado por el artículo. El monto tanto del IVA como del impuesto a las ventas es directamente proporcional a la cantidad de dinero pagada por un artículo y no considera el volumen de comida o bebida. [8] Por esta razón, un artículo grande (a granel) tendría menos impuestos en comparación con un artículo más pequeño y más barato (es decir, hay un menor impacto fiscal en paquetes más grandes de un artículo alimenticio). [8]
La mayoría de los impuestos sobre las bebidas azucaradas se fijan de manera volumétrica (es decir, con una tasa constante por unidad de volumen) y "sólo tres impuestos a las bebidas azucaradas en todo el mundo son proporcionales al contenido de azúcar". [9] El estudio sostuvo que esos impuestos volumétricos "están mal orientados a los daños reales para la salud que causan las bebidas azucaradas", y sugirió gravar la cantidad de azúcar en las bebidas, en lugar del volumen de líquido que acompaña al azúcar. Se ha propuesto un cambio de diseño como este para "aumentar los beneficios para la salud y las ganancias económicas generales de un impuesto a las bebidas azucaradas en aproximadamente un 30%". [9]
Se ha sugerido aumentar los impuestos sobre los productos endulzados para incentivar a las empresas a reformular sus productos con el fin de mantener los costos para el consumidor asequibles al disminuir el uso del ingrediente gravado (es decir, el azúcar) en sus productos. [8] Los ingresos gubernamentales provenientes de estos impuestos a veces se destinan a mejorar los servicios de salud pública, sin embargo, este no siempre es el caso. [8]
Algunos señalan sustitutos como los jugos de frutas, los bocadillos de alto contenido energético y las galletas como formas de limitar un impuesto al azúcar procesado en las bebidas. [10] Las jurisdicciones donde las compras transfronterizas son convenientes también pueden ver reducidos los beneficios del impuesto, ya que algunas personas comprarán bebidas azucaradas en áreas donde no están gravadas. [10]
El componente regresivo del impuesto es que los consumidores con ingresos más bajos gastarían relativamente más por adelantado debido a los precios más altos que los consumidores con ingresos más altos. [10]
Los componentes progresivos del impuesto incluyen tanto los ahorros en salud y los beneficios para aquellos que son más sensibles a los precios como el potencial de los ingresos fiscales para subsidiar alimentos más saludables u otras prioridades para las personas de bajos ingresos. [11]
La diabetes tipo 2 es un problema de salud cada vez mayor en muchos países desarrollados y en desarrollo de todo el mundo, con 1,6 millones de muertes directamente debidas a esta enfermedad solo en 2015. [12] A diferencia del azúcar de los alimentos, el azúcar de las bebidas ingresa al cuerpo tan rápidamente que puede sobrecargar el páncreas y el hígado, lo que conduce a la diabetes y las enfermedades cardíacas con el tiempo. [13] Un estudio de 2010 dijo que consumir una o dos bebidas azucaradas al día aumenta el riesgo de desarrollar diabetes en un 26%. [14]
Las enfermedades cardíacas son responsables del 31% de todas las muertes a nivel mundial [15] y, aunque una bebida azucarada tiene efectos mínimos sobre el corazón, el consumo diario de bebidas azucaradas se asocia a consecuencias a largo plazo. Un estudio descubrió que, por cada porción adicional de bebidas azucaradas por día que los hombres consumían, cada porción se asociaba a un aumento del 19% en el riesgo de desarrollar enfermedades cardíacas. [16] Otro estudio también encontró un mayor riesgo de enfermedades cardíacas en las mujeres que bebían bebidas azucaradas a diario. [17]
La obesidad es también una preocupación mundial en materia de políticas públicas y de salud, y el porcentaje de personas con sobrepeso y obesidad en muchos países desarrollados y de ingresos medios está aumentando rápidamente. [18] El consumo de azúcar añadido en bebidas azucaradas se ha correlacionado positivamente con una ingesta elevada de calorías y, a través de ella, con el exceso de peso y la obesidad. [19] La adición de una bebida azucarada por día a la dieta normal de los EE. UU. puede suponer un aumento de peso de 15 libras en el transcurso de un año. [20] El azúcar añadido es una característica común de muchos alimentos procesados y de conveniencia, como los cereales para el desayuno, [21] el chocolate, el helado, las galletas, los yogures y las bebidas producidas por los minoristas. [22] La ubicuidad de las bebidas azucaradas y su atractivo para los consumidores más jóvenes ha hecho que su consumo sea un tema de especial preocupación para los profesionales de la salud pública. Tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido, las bebidas azucaradas son la principal fuente de calorías en las dietas de los adolescentes. [23] [24]
Un estudio francés publicado en 2019 en el British Medical Journal también ha puesto de relieve un posible vínculo entre el consumo de bebidas azucaradas (bebidas que contienen más de un 5% de azúcar) y un riesgo mayor o mayor de desarrollar cáncer . [25] Aunque los investigadores no pudieron demostrar una causalidad clara entre los dos factores, afirmaron que sus resultados pueden tomarse como una confirmación de que "reducir la cantidad de azúcar en nuestra dieta es extremadamente importante". [26]
La caries dental, también conocida como caries dental o cavidades dentales, es la enfermedad no transmisible más común en todo el mundo. [27] Los impuestos a las bebidas azucaradas se han discutido como un medio potencial para reducir la carga sanitaria y económica de las caries dentales. [28] [29] [30] [31]
Los defensores de los impuestos a las bebidas gaseosas citan el éxito de los impuestos al tabaco en todo el mundo para explicar por qué creen que un impuesto a las bebidas gaseosas servirá para reducir el consumo de estas bebidas. [32] Mientras que la principal preocupación con el tabaco es el cáncer, las principales preocupaciones con las bebidas gaseosas son la diabetes y la obesidad. Las tácticas que utilizan las empresas de bebidas gaseosas para oponerse a los impuestos a las bebidas gaseosas imitan las de las tabacaleras, incluida la financiación de investigaciones que minimizan los riesgos para la salud de sus productos. [33]
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos informa que un impuesto nacional específico sobre el azúcar de las gaseosas podría generar 14.900 millones de dólares sólo en el primer año. [ cita requerida ] La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estima que un impuesto nacional de tres centavos por onza generaría más de 24.000 millones de dólares en cuatro años. [34] Algunas medidas impositivas exigen utilizar los ingresos recaudados para pagar necesidades sanitarias relevantes: mejorar la dieta, aumentar la actividad física, prevenir la obesidad, educación nutricional, avanzar en la reforma de la atención sanitaria, etc. [35] Otro ámbito al que podrían destinarse los ingresos recaudados por un impuesto a las gaseosas, como sugiere Mike Rayner del Reino Unido, es a subsidiar alimentos más saludables como frutas y verduras. [36]
Según una revisión de investigaciones sobre impuestos a las bebidas azucaradas de 2019, los impuestos lograron reducir el consumo de bebidas azucaradas y las consecuencias adversas para la salud debido a que el aumento del precio de las bebidas hace que la demanda de las mismas disminuya. [37] Otra revisión de datos hasta 2019 encontró que los beneficios para la salud eran de muy baja certeza en un solo estudio aplicado a entornos húngaros. [8]
Un impuesto del 10% promulgado en México en enero de 2014 redujo el consumo en un 12% después de un año, según un estudio que aún no había sido revisado por pares. [38]
Un estudio (que aún no ha sido revisado por pares) sobre el impuesto de 1,5 centavos por onza en Filadelfia encontró que las ventas reales de las bebidas afectadas (que incluían bebidas dietéticas) cayeron un 46% en la ciudad misma, pero al tener en cuenta a las personas que viajan a ciudades vecinas sin impuesto, las compras generales de las bebidas afectadas cayeron un 20%. [39]
La forma en que se divide la carga impositiva entre el consumidor y el vendedor depende de la elasticidad precio de las bebidas azucaradas. La carga impositiva recaerá más sobre los vendedores cuando la elasticidad precio de la demanda sea mayor que la elasticidad precio de la oferta, mientras que recaerá más sobre los compradores cuando la elasticidad precio de la oferta sea mayor que la elasticidad precio de la demanda. La elasticidad precio de las bebidas azucaradas varía de un país a otro. Por ejemplo, se encontró que la elasticidad precio de la demanda de bebidas azucaradas era de -1,37 en Chile, mientras que en México era de -1,16. [40] [41]
Un artículo de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2019 concluyó que los impuestos a las bebidas azucaradas "mejoraban el bienestar y, de hecho, la tasa impositiva óptima para las bebidas azucaradas a nivel nacional puede ser más alta que la tasa de un centavo por onza que se usa más comúnmente en las ciudades de EE. UU." [42] Un estudio de 2019 en el Quarterly Journal of Economics estimó que el impuesto óptimo a las bebidas azucaradas a nivel federal en los EE. UU. sería de entre 1 y 2,1 centavos por onza, mientras que el impuesto óptimo a nivel de ciudad era un 60% más bajo que el debido a las compras transfronterizas. [43] Una revisión sistemática y un metaanálisis de estudios de todo el mundo de 2022 encontraron que los impuestos a las bebidas azucaradas resultaron en precios más altos de las bebidas en cuestión y una disminución del 15% en las ventas de dichos productos. [44]
La compra de bebidas azucaradas tiene externalidades negativas significativas cuando el consumo excesivo causa enfermedades como la obesidad y la diabetes tipo 2. Según el sistema nacional de atención sanitaria, una parte importante de estos costos son pagados por los contribuyentes o los contribuyentes de seguros; los costos de pérdida de productividad son pagados en cierta medida por los empleadores. [45] [46]
La sociedad en su conjunto podría verse en una situación peor si se calcula que estos costos son mayores que el beneficio para los consumidores de gaseosas. [47]
Un impuesto pigouviano, al igual que un impuesto a las bebidas azucaradas, incluye estas externalidades en el precio de la bebida. [40] Hasta cierto punto, esto hace que las personas que consumen refrescos en exceso paguen los costos de atención médica que están causando, lo que, según los defensores, es más justo. [47] En teoría, este impuesto podría fijarse en un nivel tal que reduzca el consumo hasta que el beneficio privado colectivo compense los costos colectivos de una peor salud, aunque esto podría lograrse a un nivel impositivo más bajo utilizando los ingresos fiscales para crear programas de nutrición infantil o programas de prevención de la obesidad. [46] Esto reduciría la carga fiscal sobre las personas que consumen refrescos con la moderación suficiente para no causar problemas de salud. [46]
El Consejo Australiano de Bebidas se ha opuesto a los impuestos, mientras que la Asociación Médica Australiana y los Verdes Australianos [48] siguieron presionando a favor de un impuesto al azúcar. [49] [ necesita actualización ]
Impuesto desde 2017. [50]
Barbados aprobó un impuesto a las bebidas gaseosas en septiembre de 2015, [51] aplicado como un impuesto especial del 10%.
Impuesto de US$0,29/litro desde abril de 2017. [52]
En 2020, la provincia de Columbia Británica dejó de eximir a las bebidas gaseosas de un impuesto provincial sobre las ventas del 7 % para los artículos comestibles. Los jugos de frutas sin gas y las bebidas carbonatadas sin azúcar siguen estando exentos del impuesto. La medida se introdujo con base en recomendaciones de salud para abordar la obesidad juvenil. [53] [54]
En mayo de 2021, la provincia de Terranova y Labrador anunció un impuesto de 20 centavos por litro para las bebidas azucaradas. [55] Este impuesto se implementó el 1 de septiembre de 2022. [56]
En 2014 se aprobó una medida para aumentar el impuesto a las bebidas azucaradas y reducir el impuesto a las bebidas con bajo contenido de azúcar. La tasa impositiva se incrementó del 13% al 18%. Un estudio con datos de 2011-2015 encontró una disminución altamente significativa en el volumen mensual comprado de las bebidas gaseosas azucaradas con impuestos más altos en un 21,6%. La dirección de la reducción fue robusta a diferentes enfoques de modelado empírico, pero la significación estadística y la magnitud de los cambios variaron considerablemente. Además, los autores encontraron una disminución apenas significativa en el volumen de todas las bebidas gaseosas (es decir, las bebidas gaseosas con impuestos más altos y más bajos). [57]
Dinamarca instituyó un impuesto a los refrescos en la década de 1930 (ascendía a 1,64 coronas danesas por litro), pero anunció en 2013 que lo iban a abolir junto con un impuesto a las grasas , con el objetivo declarado de crear puestos de trabajo y ayudar a la economía local. [58] [59]
Dominica tiene un impuesto al azúcar desde 2015. [ cita requerida ]
Fiji tiene un impuesto de importación y un impuesto especial sobre los refrescos. [60]
Finlandia introdujo un impuesto al azúcar en 1940. [61]
Francia introdujo por primera vez un impuesto específico sobre las bebidas azucaradas no alcohólicas a nivel nacional en 2012. [62] [63] El impuesto, que es de 0,0716 euros por litro, se aplica tanto a los refrescos normales como a los dietéticos, al agua mineral saborizada y a los zumos de fruta con azúcar añadido, pero no se aplica al agua mineral ni a los zumos de fruta 100% (es decir, aquellos sin azúcares añadidos). [63] Tras su introducción, se estimó que los refrescos eran hasta un 3,5% más caros. [64] [65]
Un artículo de 2019 publicado en la revista PLOS One estimó los efectos del impuesto sobre el precio y el consumo, utilizando una metodología de diferencias en diferencias . [63] El estudio concluyó: "Encontramos que el impuesto se transmite a los precios de las bebidas gravadas, con una transmisión completa para los refrescos y una transmisión parcial para los jugos de frutas. La evidencia sobre las respuestas de compra es mixta y menos sólida, indicando como máximo una reducción muy pequeña en las compras de refrescos (alrededor de medio litro per cápita por año), un impacto que sería consistente con la baja tasa impositiva. Encontramos evidencia sugestiva de una respuesta mayor por parte de la submuestra de grandes compradores. Los jugos de frutas y el agua no parecen haber sido afectados por el impuesto". [63]
La Polinesia Francesa implementó impuestos a los refrescos en 2002. [60]
El impuesto de Hungría , que entró en vigor en septiembre de 2011, es un impuesto del 4 por ciento [66] sobre los alimentos y bebidas que contienen grandes cantidades de azúcar y sal, como refrescos, dulces, aperitivos salados, condimentos y mermeladas de frutas. [67] En 2016, el impuesto resultó en una reducción del 22% en el consumo de bebidas energéticas y el 19% de las personas redujeron su consumo de refrescos azucarados. [67]
Impuesto del 40% sobre los refrescos azucarados a partir del 1 de julio de 2017. [68]
El impuesto al azúcar se introdujo el 1 de mayo de 2018. El impuesto supone añadir 30 céntimos por litro al precio de las bebidas endulzadas populares que contengan más de 8 g de azúcar por cada 100 ml. [69]
En 2022, Israel también impuso un impuesto a las bebidas azucaradas debido a que aumentaba sus tasas de obesidad. [70] El impuesto se canceló a partir de 2023. [71]
En 2018, varios representantes médicos enviaron una carta oficial a la ministra de Salud, Giulia Grillo, que contenía una propuesta para aumentar un impuesto del 20% sobre las bebidas azucaradas, visto como una forma de generar beneficios para la salud general de los consumidores. [72] Surgió un debate sobre la introducción de dicho impuesto, visto por un lado como un posible medio para promover una dieta más saludable y, por otro, como un peligro para la industria azucarera. [73] En septiembre de 2019, el primer ministro Giuseppe Conte mencionó en un discurso público la idea de introducir un impuesto "sobre las bebidas carbonatadas" (sin especificar si se refiere solo a las bebidas azucaradas), refiriéndose a él como "viable". [74]
A finales de 2019 se aprobó oficialmente la propuesta de un impuesto sobre el consumo de bebidas refrescantes azucaradas de 10 euros por hectolitro en el caso de los productos terminados y de 0,25 euros por kilogramo en el caso de los productos destinados a ser diluidos; su entrada en vigor oficial se ha pospuesto al 1 de enero de 2022. [75] La asociación de productores de bebidas refrescantes ha renovado su oposición a la propuesta, estimando que tendría como efecto una contracción del mercado equivalente al 16%. [76]
Malasia implementó un impuesto a las bebidas azucaradas el 1 de julio de 2019. [77]
Mauricio aprobó un impuesto a las bebidas gaseosas en 2013. [78]
En septiembre de 2013, el presidente de México , Enrique Peña Nieto , en su paquete de ley fiscal, propuso un impuesto del 10% a todos los refrescos, especialmente las bebidas carbonatadas, [79] [80] con la intención de reducir el número de pacientes con diabetes y otras enfermedades cardiovasculares en México, que tiene una de las tasas más altas de obesidad del mundo . [81] Según datos del gobierno mexicano, en 2011, el tratamiento para cada paciente con diabetes le costó al sistema público de salud mexicano (el más grande de América Latina) alrededor de US$708 por año, con un costo total de 778,427,475 USD en 2010, y cada paciente pagó solo 30 MXN (alrededor de US$2.31). [82]
En septiembre de 2013, las compañías de refrescos lanzaron una campaña mediática para disuadir a la Cámara de Diputados y al Senado mexicanos de aprobar el impuesto del 10% a los refrescos. Argumentaron que dicha medida no ayudaría a reducir la obesidad en México y dejaría sin trabajo a cientos de mexicanos que trabajan en la industria de la caña de azúcar. [83] También acusaron públicamente al alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg [84], de orquestar el polémico proyecto de ley desde el extranjero. A finales de octubre de 2013, el Senado mexicano aprobó un impuesto de 1 MXN por litro (alrededor de 0,08 dólares estadounidenses) a los refrescos, junto con un impuesto del 5% a la comida chatarra. [85]
Las investigaciones han demostrado que el impuesto a las bebidas azucaradas de México redujo el consumo de refrescos. [86] [87] Según un estudio de 2016 publicado en BMJ , las ventas anuales de refrescos en México disminuyeron un 6% en 2014 después de la introducción del impuesto a los refrescos. [86] Las cifras de ventas mensuales para diciembre de 2014 bajaron un 12% con respecto a los dos años anteriores. [86] Los hogares con menos recursos tuvieron una reducción promedio en las compras del 9% en 2014, aumentando al 17% en diciembre. [86] Además, las compras de agua y bebidas no gravadas aumentaron alrededor del 4% en promedio. [86] Aún está por determinar si la imposición del impuesto y la disminución resultante del 6% en las ventas de refrescos tendrán algún impacto medible en las tendencias de obesidad o diabetes a largo plazo en México. [86] Los autores del estudio instaron a las autoridades mexicanas a duplicar el impuesto para reducir aún más el consumo. [86]
Un estudio de 2016 publicado en PLoS Medicine sugirió que un impuesto especial del 10% sobre las bebidas gaseosas "podría prevenir 189.300 nuevos casos de diabetes tipo 2, 20.400 accidentes cerebrovasculares y ataques cardíacos, y 18.900 muertes entre adultos de 35 a 94 años" en un período de diez años. [87] El estudio también incluyó que "las reducciones en la diabetes por sí solas podrían generar ahorros en los costos de atención médica proyectados de $ 983 millones". [87]
Un estudio de 2017 publicado en el Journal of Nutrition encontró una reducción del 6,3 % en el consumo de refrescos, con las mayores reducciones "entre los hogares de ingresos más bajos, los residentes que viven en áreas urbanas y los hogares con niños. También encontramos un aumento del 16,2 % en las compras de agua, que fue mayor en los hogares de ingresos bajos y medios, en las áreas urbanas y entre los hogares con solo adultos". [88]
Nauru implementó un impuesto a las bebidas gaseosas en 2007. [60]
Los Países Bajos tienen previsto aplicar un impuesto al azúcar a partir de diciembre de 2021. [89] [ necesita actualización ]
Entre los partidos que han apoyado un impuesto al azúcar se incluyen el Partido por los Animales , GroenLinks , D66 , la Unión Cristiana y el Partido Laborista . [90]
Los partidos que se han opuesto a un impuesto al azúcar incluyen el Partido Socialista , el CDA , el SGP , el VVD y el FvD . [90]
Noruega ha tenido una medida de impuesto generalizado sobre el azúcar para los productos de azúcar refinado desde 1922, introducida para aumentar los ingresos estatales en lugar de reducir el consumo de azúcar. [91] Desde entonces, las bebidas no alcohólicas se han separado del impuesto general y, en 2017, el impuesto para las bebidas azucaradas se estableció en 3,34 coronas por litro. [92]
En enero de 2018, el gobierno noruego aumentó el nivel del impuesto al azúcar en un 83% para los productos listos para consumir que contienen azúcar en general, y en un 42% para las bebidas. El impuesto al azúcar por litro se elevó a 4,75 coronas y se aplica a las bebidas endulzadas de forma natural o artificial. [93]
El aumento del 42% de los impuestos sobre las bebidas no alcohólicas fue criticado por los minoristas noruegos y recibió mucha atención de los medios. Se afirmó que el aumento incentivaría aún más el tráfico hacia las tiendas fronterizas suecas, ya que Suecia no aplica impuestos sobre las bebidas no alcohólicas. El aumento de impuestos se redujo al nivel de 2017 en 2020.
Como resultado de un acuerdo presupuestario, el impuesto sobre las bebidas no alcohólicas se redujo aún más en un 48,1% a 1,82 coronas por litro, a partir de enero de 2021. [94]
Impuesto desde junio de 2019. [50]
Impuesto del 25% desde mayo de 2018. [95]
En la ley de reforma tributaria denominada Ley de Reforma Tributaria para la Aceleración e Inclusión (TRAIN) firmada por el presidente filipino Rodrigo Duterte en diciembre de 2017, incluye impuestos a las bebidas azucaradas que se implementarán el año siguiente, como un esfuerzo por aumentar los ingresos y combatir la obesidad. [96] Las bebidas con edulcorantes calóricos y no calóricos serán gravadas con ₱6,00 por litro, mientras que las que usan jarabe de maíz con alto contenido de fructosa , un sustituto barato del azúcar, serán gravadas con ₱12 por litro.
Están exentos del impuesto al azúcar todos los tipos de leche, ya sea en polvo o líquida, los cafés molidos y en sobres 3 en 1, los jugos de frutas y verduras 100 por ciento naturales, los sustitutos de comidas y las bebidas de indicación médica, así como las bebidas endulzadas con stevia o azúcar de coco. Estas bebidas, especialmente las bebidas de café 3 en 1 que son populares especialmente entre las familias de bajos ingresos, serán gravadas como se propuso inicialmente en la versión del proyecto de ley de la Cámara de Representantes , [97] pero fueron exentas en la versión del Senado . [98]
Polonia introdujo un impuesto al azúcar sobre los refrescos y las bebidas energéticas en enero de 2021. [99] Se informó que, después de su introducción, los precios de los refrescos aumentaron un 36% y el consumo se redujo un 20%. [ cita requerida ]
Portugal introdujo un impuesto a las bebidas azucaradas en 2017. También tiene un impuesto a los alimentos con alto contenido de sodio. [100]
Impuesto desde enero de 2019. [50]
Samoa aprobó un impuesto a las bebidas gaseosas en 1984. [60]
Arabia Saudita tiene un impuesto del 50% sobre el azúcar únicamente en bebidas gaseosas y energéticas desde el 10 de junio de 2017, y desde el 1 de diciembre de 2019 el mismo porcentaje de impuesto se aplica a todas las bebidas azucaradas. [101] [102]
Durante la manifestación del Día Nacional de 2017, el Primer Ministro Lee Hsien Loong habló extensamente sobre la importancia de luchar contra la diabetes. Dijo: "Si bebes refrescos todos los días, estás sobrecargando tu organismo con azúcar y aumentando significativamente tu riesgo de diabetes. Nuestros niños son los que corren mayor riesgo porque los refrescos forman parte de su estilo de vida". [103]
El 4 de diciembre de 2018, el Ministerio de Salud inició un ejercicio de consulta para buscar la opinión del público sobre cuatro medidas propuestas para combatir la diabetes, incluida la prohibición de las bebidas envasadas con alto contenido de azúcar y la implementación de un impuesto al azúcar. [104] [105] [106] El 10 de octubre de 2019, el Ministerio de Salud decidió prohibir los anuncios de bebidas con alto contenido de azúcar, lo que convirtió a Singapur en el primer país del mundo en hacerlo, así como introducir etiquetas con códigos de colores. Esto se produce después de que una consulta pública favoreciera estas dos opciones de cuatro. Las etiquetas indicarán las bebidas como "saludables", "neutrales" y "insalubres" y tendrán en cuenta la cantidad de azúcar y grasas saturadas que contienen, entre otros factores. Serán obligatorias para las bebidas "insalubres" y opcionales para las "saludables", y abarcarán las bebidas instantáneas, los refrescos, los jugos, la leche cultivada y las bebidas de yogur en botellas, latas y paquetes. Estas medidas entrarán en vigor en algún momento de 2020. [107] [108]
Sudáfrica propuso un impuesto a las bebidas azucaradas en el presupuesto nacional del gobierno sudafricano de 2016. [109] Sudáfrica introdujo un impuesto al azúcar el 1 de abril de 2018. El gravamen se fijó en 2,1 centavos por gramo de azúcar, por cada gramo por encima de los 4 g por 100 ml de bebida azucarada. El gravamen excluye los jugos de frutas, a pesar de que los profesionales de la salud advierten de que el jugo de frutas es tan malo para una persona como las bebidas altamente azucaradas. [110] En 2022, el gobierno consideró extender el impuesto a los jugos de frutas. [6]
En marzo de 2014, el gobierno de la isla de Santa Elena , un territorio británico de ultramar en el Atlántico Sur, anunció que introduciría un derecho de importación adicional de 75 peniques por litro sobre las bebidas carbonatadas azucaradas con más de 15 gramos de azúcar por litro. [111] La medida se introdujo en mayo de 2014 como parte de una serie de medidas para abordar la obesidad en la isla y la alta incidencia resultante de diabetes tipo 2.
Tarifas del azúcar desde octubre de 2017. [112]
Tonga tiene un impuesto a las bebidas gaseosas. [113]
En octubre de 2017, los Emiratos Árabes Unidos introdujeron un impuesto del 50% a los refrescos y un impuesto del 100% a las bebidas energéticas, para frenar el consumo no saludable de bebidas azucaradas que pueden provocar diabetes; también añadieron un impuesto del 100% a los cigarrillos. [114] A partir del 1 de enero de 2020, los Emiratos Árabes Unidos impondrán un impuesto a todos los productos que contengan azúcar o edulcorantes artificiales. [115]
En el presupuesto del Reino Unido de 2016 , el gobierno del Reino Unido anunció la introducción de un impuesto al azúcar, oficialmente denominado "Impuesto a la industria de refrescos". El impuesto entró en vigor el 6 de abril de 2018. [116] Los fabricantes de bebidas pagan impuestos según el volumen de bebidas azucaradas que producen o importan. El impuesto se impone en el punto de producción o importación, en dos bandas. Las bebidas con un contenido total de azúcar superior a 5 g por 100 mililitros pagan 18 peniques por litro y las bebidas con un contenido superior a 8 g por 100 mililitros pagan 24 peniques por litro. Se estimó que la medida generaría 1.000 millones de libras esterlinas adicionales al año en ingresos fiscales que se gastarían en la financiación del deporte en las escuelas del Reino Unido. [117] [118] El impuesto recaudó 336 millones de libras esterlinas en 2019-2020. [119] A pesar de no ser parte del Reino Unido, el British Soft Drinks Industry Levy entró en vigor en la Isla de Man el 1 de abril de 2019 debido al Acuerdo de la Bolsa Común . [120] Se propuso que los jugos de frutas puros, las bebidas a base de leche y los productores más pequeños no serían gravados. [121] Para otras bebidas, se esperaba que algunos fabricantes redujeran el contenido de azúcar para evitar la tributación. [121]
Un estudio de 2024 dirigido por la Universidad de Cambridge descubrió que, en los 11 meses posteriores a la implementación del impuesto, el consumo diario de azúcar en las bebidas había disminuido en promedio 3,0 g en los niños y 5,2 g en los adultos. [122]
Estados Unidos no tiene un impuesto nacional sobre las bebidas gaseosas, pero se han aprobado impuestos a nivel local. [123] Algunos estados también imponen impuestos especiales sobre las bebidas gaseosas embotelladas o sobre los mayoristas, fabricantes o distribuidores de bebidas gaseosas. [124]
El impuesto a las bebidas gaseosas de la Medida D fue aprobado por el 76% [125] [126] de los votantes de Berkeley el 4 de noviembre de 2014, y entró en vigor el 1 de enero de 2015 como el primer impuesto de este tipo en los Estados Unidos. [127] La medida impone un impuesto de un centavo por onza a los distribuidores de determinadas bebidas azucaradas, como las gaseosas, las bebidas deportivas, las bebidas energéticas y los tés helados endulzados, pero excluye las bebidas a base de leche, las bebidas sustitutivas de comidas, las gaseosas dietéticas, los jugos de frutas y el alcohol. Los ingresos generados se destinarán al fondo general de la ciudad de Berkeley. [128]
En agosto de 2015, los investigadores descubrieron que los precios promedio de las bebidas cubiertas por la ley aumentaron en menos de la mitad del monto del impuesto. En el caso de Coca-Cola y Pepsi , el 22 por ciento del impuesto se transfirió a los consumidores, y el saldo lo pagaron los vendedores. [129] Los investigadores de UC Berkeley encontraron una tasa de transferencia más alta para el impuesto: el 47% del impuesto se transfirió a precios más altos de las bebidas azucaradas en general, y el 69% se transfirió a precios más altos de los refrescos. [130] En agosto de 2016, un estudio de UC Berkeley (basado en autoinformes) mostró una caída del 21% en el consumo de refrescos y bebidas azucaradas en los vecindarios de bajos ingresos de Berkeley después de unos meses. [131] Un estudio de 2016 comparó el cambio en la ingesta de bebidas azucaradas y agua en Berkeley frente a San Francisco y Oakland (que no tenían un impuesto a las bebidas azucaradas aprobado) antes y después de que Berkeley aprobara su impuesto a las bebidas azucaradas. Este análisis mostró una disminución del 26% del consumo de refrescos en Berkeley y un aumento del 10% en San Francisco y Oakland, mientras que el consumo de agua aumentó un 63% en Berkeley y un 19% en las dos ciudades vecinas. [132] Un estudio de antes y después de 2017 concluyó que un año después de la introducción del impuesto en Berkeley, las ventas de bebidas azucaradas disminuyeron un 9,6% en comparación con un escenario en el que el impuesto no estaba en vigor. [133] Este mismo estudio también pudo demostrar que el gasto general del consumidor no aumentó, lo que contradice el argumento de los opositores al impuesto a las bebidas azucaradas. [133] Los resultados de otro estudio de 2017 fueron que las compras de bebidas más saludables aumentaron y las ventas de bebidas azucaradas disminuyeron, sin que las facturas generales de los supermercados aumentaran ni el sector alimentario local perdiera dinero. [134] Un estudio de 2019 basado en autoinformes encontró una caída del 53% en el consumo en los barrios de bajos ingresos después de tres años. [39]
El 8 de noviembre de 2016 se aprobó con más del 60% de los votos un impuesto de un centavo por onza a las bebidas gaseosas (Medida HH). El impuesto entró en vigor el 1 de julio de 2017. [135]
El 8 de noviembre de 2016 se aprobó con más del 61% de los votos un impuesto a las bebidas gaseosas de un centavo por onza (Prop V), que se aplicará a los distribuidores de bebidas azucaradas a partir del 1 de enero de 2018. [135] Las exenciones al impuesto incluyen fórmulas infantiles, productos lácteos, suplementos, bebidas utilizadas por razones médicas y jugos 100% de frutas y verduras. [136] La industria de las gaseosas duplicó su gasto desde 2014 hasta casi 20 millones de dólares en su intento infructuoso de derrotar la iniciativa del impuesto a las gaseosas, una cantidad récord para una iniciativa de votación en San Francisco. [137]
El 8 de noviembre de 2016 se aprobó con más del 70% de los votos un impuesto de un centavo por onza a las bebidas gaseosas (Prop O1). [135] El impuesto entró en vigor el 1 de abril de 2017. [138]
El 8 de noviembre de 2016 se aprobó con el 54% de los votos un impuesto a las bebidas gaseosas de dos centavos por onza (Medida 2H). [135] El impuesto entró en vigor el 1 de julio de 2017 y los ingresos se destinarán a la promoción de la salud, programas generales de bienestar y prevención de enfermedades crónicas que mejoren la equidad sanitaria, y otros programas de salud especialmente para los residentes con bajos ingresos y los más afectados por enfermedades crónicas vinculadas al consumo de bebidas azucaradas. [139] El campus de la Universidad de Colorado, Boulder, recibió una exención de un año del impuesto mientras los funcionarios de la escuela realizan una encuesta sobre qué tipos de bebidas desean tomar los estudiantes. La universidad no sabía que estaría involucrada en el impuesto a las bebidas gaseosas y que tendría que pagar aproximadamente un millón de dólares adicionales al año para comprar bebidas azucaradas. [140]
El 10 de noviembre de 2016 se aprobó un impuesto a las gaseosas de un centavo por onza, lo que la convirtió en la jurisdicción más poblada con un impuesto a las gaseosas en los EE. UU. [141] La campaña para introducir el impuesto fue financiada en gran medida por Mike Bloomberg . [142] El impuesto entró en vigencia el 2 de agosto. Debido a un conflicto con el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria , este impuesto a las gaseosas no se aplicó a ninguna compra de gaseosas realizada con cupones de alimentos, que fueron utilizados por más de 870 000 personas. [142] [143] El 10 de octubre de 2017, la Junta de Comisionados votó para derogar el impuesto en una votación de 15 a 1. El impuesto permaneció vigente hasta el 1 de diciembre. [144] El impuesto fue impopular y se consideró un intento de tapar el déficit presupuestario de $1.8 mil millones del condado, en lugar de una medida de salud pública. [142]
Además del impuesto general sobre las ventas (6 por ciento a partir del 1 de julio de 2018), la Nación Navajo aplica un impuesto especial sobre la comida chatarra a los artículos de comida chatarra aplicables. La tasa del impuesto sobre la comida chatarra es del 2 por ciento y se aplica a las ventas de bebidas azucaradas. [145] [ se necesita una mejor fuente ]
El alcalde de Filadelfia, Jim Kenney, propuso inicialmente un impuesto a las gaseosas en toda la ciudad que aumentaría el precio de las gaseosas en tres centavos por onza, lo que habría sido la tasa impositiva más alta para las gaseosas en los Estados Unidos. Kenney promovió el uso de los ingresos fiscales para financiar la educación preescolar universal, empleos y proyectos de desarrollo, al tiempo que se reducía la ingesta de azúcar. [146] La Asociación Estadounidense de Bebidas (ABA) gastó $10,6 millones en 2016 en su esfuerzo contra el impuesto. [147] [148] La Asociación Médica Estadounidense , la Asociación Estadounidense del Corazón y otros grupos médicos y de salud pública apoyaron el impuesto. [149] El Ayuntamiento de Filadelfia aprobó un impuesto de 1,5 centavos por onza el 16 de junio de 2016, que entró en vigencia el 1 de enero de 2017. [150]
Un estudio de 2017 concluyó que el impuesto de Filadelfia ha reducido el consumo de bebidas azucaradas entre los jóvenes empobrecidos en 1,3 bebidas por semana. [151] Langellier et al. también descubrieron que cuando se combina con el programa preescolar, la asistencia aumenta significativamente, un hallazgo que probablemente tenga efectos positivos a más largo plazo que un impuesto a las bebidas azucaradas solo. [151] Un estudio de 2019 (que aún no ha sido revisado por pares) del impuesto de 1,5 centavos por onza en Filadelfia descubrió que las compras de las bebidas afectadas (que incluían bebidas dietéticas) cayeron un 20% después de que algunos residentes compraran más en otras jurisdicciones. [39]
El 5 de junio de 2017, el Ayuntamiento de Seattle votó 7 a 1 para aprobar un impuesto de 1,75 centavos por onza sobre las bebidas azucaradas, cuya implementación comenzará el 1 de enero de 2018. [152] El impuesto final incluye refrescos endulzados con azúcar, bebidas de jugo con azúcar agregada y algunos, pero no todos, los productos de café que contienen azúcar; durante el proceso de redacción, la poderosa industria del café de especialidad de la ciudad presionó para que se establecieran limitaciones sobre las bebidas de café que estaban sujetas al impuesto, y el Ayuntamiento debatió también gravar los refrescos endulzados artificialmente por razones de equidad racial y económica. [153]
Seattle recaudó más de 17 millones de dólares en los primeros nueve meses del impuesto, frente a una estimación anual previa a la implementación de 15 millones de dólares al año; el aumento de precio de las bebidas gravadas se ha trasladado en su mayor parte a los consumidores. [154] Los estudios posteriores a la implementación realizados por el auditor de la ciudad, la Universidad de Washington y la Universidad de Illinois en Chicago han mostrado una disminución de aproximadamente el 20% en las ventas de bebidas gravadas [155] , así como una pequeña disminución en el índice de masa corporal de los jóvenes y su tasa de cambio en relación con las áreas fuera de la ciudad. [156]
En 2018, los votantes del estado de Washington aprobaron la Iniciativa 1634, que prohíbe nuevos impuestos a productos comestibles como las bebidas azucaradas, impidiendo que otras ciudades de Washington agreguen un impuesto a las bebidas azucaradas. La financiación de la campaña "Sí a la 1634" incluyó más de 20 millones de dólares de los principales productores de bebidas. [157]
Los correos electrónicos de 2015 revelaron que la financiación de estudios científicos por parte de Coca-Cola buscaba influir en la investigación para que fuera más favorable a sus intereses comerciales. [158] Un metaanálisis de 2016 descubrió que la investigación financiada por empresas de gaseosas tenía 34 veces más probabilidades de encontrar que las gaseosas no tienen impactos significativos en la salud, como la obesidad o la diabetes. [159]
Según un estudio científico publicado en Archives of Internal Medicine en marzo de 2010, la aplicación de un impuesto a los refrescos puede reducir el consumo general. El estudio concluyó que un impuesto del 10 por ciento a los refrescos condujo a una reducción del 7 por ciento de las calorías de los refrescos. Estos investigadores creen que un impuesto del 18 por ciento a estos alimentos podría reducir la ingesta diaria en 56 calorías por persona, lo que se traduciría en una pérdida de peso de 5 libras (2,3 kg) por persona al año. El estudio siguió a 5.115 adultos jóvenes de entre 18 y 30 años desde 1985 hasta 2006. [160] [161]
Un estudio de 2010 publicado en la revista médica Health Affairs concluyó que si los impuestos fueran de aproximadamente 18 centavos por dólar, marcarían una diferencia significativa en el consumo. [162] [163]
Una investigación de la Universidad Duke y la Universidad Nacional de Singapur publicada en diciembre de 2010 puso a prueba impuestos más altos y determinó que un impuesto del 20% y del 40% sobre las bebidas azucaradas no afectaría en gran medida la ingesta calórica porque la gente pasaría a bebidas no gravadas, pero igualmente calóricas. Kelly Brownell, una defensora de los impuestos a las gaseosas, reaccionó diciendo que "el hecho es que nadie ha podido ver cómo responderá realmente la gente en estas condiciones". [164] De manera similar, un estudio de 2010 concluyó que si bien la gente bebería menos gaseosas como resultado de un impuesto a las gaseosas, también compensaría esta reducción cambiando a otras bebidas con alto contenido calórico. [165] En respuesta a estos argumentos, la Asociación Estadounidense de Salud Pública publicó una declaración en 2012 en la que argumentaba que "incluso si las personas cambian a jugo 100% natural o leche con chocolate, esto sería una mejora, ya que esas bebidas aportan algunos nutrientes a la dieta". [166]
Un estudio de 2011 publicado en la revista Preventive Medicine concluyó que "un impuesto modesto sobre las bebidas azucaradas podría generar ingresos significativos y mejorar la salud pública al reducir la obesidad". [167] El Centro Rudd de Política Alimentaria y Obesidad de Yale lo ha utilizado para estimar los ingresos de un impuesto a las bebidas gaseosas, dependiendo del estado, el año y la tasa impositiva. [168]
Un estudio de 2012 realizado por Y. Claire Wang , también publicado en la revista Health Affairs , estima que un impuesto de un centavo por onza sobre las bebidas azucaradas podría prevenir 2,4 millones de casos de diabetes por año, 8.000 accidentes cerebrovasculares y 26.000 muertes prematuras en 10 años. [169]
En 2012, justo antes de que la ciudad de Richmond comenzara a votar sobre un impuesto a las bebidas gaseosas, se presentó un estudio en una conferencia celebrada por la Asociación Estadounidense de Salud Pública sobre los posibles efectos de dicho impuesto en California. El estudio concluyó que, dado que la elasticidad del precio de las bebidas gaseosas es tal que gravarlas reduciría el consumo entre un 10 y un 20 por ciento, se prevé que esta reducción "reduzca la incidencia de la diabetes entre un 2,9 y un 5,6 por ciento y la de las enfermedades coronarias entre un 0,6 y un 1,2 por ciento". [170]
Un estudio de 2013 publicado en el American Journal of Agricultural Economics concluyó que un impuesto de 0,5 centavos por onza sobre los refrescos reduciría el consumo, pero "aumentaría la ingesta de sodio y grasas como resultado de la sustitución del producto", en línea con el estudio de la Universidad de Duke mencionado anteriormente. [171]
Un estudio de 2014 publicado en el American Journal of Public Health concluyó que las bebidas azucaradas no tienen un impacto negativo en el empleo. Si bien se produjeron pérdidas de empleo en la industria gravada, se compensaron con nuevos empleos en otros sectores de la economía. [172]
Un estudio de modelado de 2016 estimó que un impuesto del 20% sobre las bebidas azucaradas reduciría el consumo de estas bebidas en Australia en un 12,6%. El impuesto podría reducir la prevalencia de la obesidad en la población australiana, lo que podría generar ganancias en años de vida ajustados por la salud. Los resultados mostraron un aumento de 7,6 días en plena salud para un hombre de entre 20 y 24 años y un aumento de 3,7 días en la longevidad para sus pares femeninas. [173]
Entre 2016 y 2020, economistas de la Universidad de Iowa , la Universidad de Cornell y Mathematica , una empresa de investigación de políticas, llevaron a cabo un estudio plurianual de los impuestos locales a las bebidas azucaradas en Filadelfia, Oakland, Seattle y San Francisco. El estudio examinó los impactos de un año de los impuestos en las compras, el consumo, las tasas de transferencia de impuestos, los precios y la disponibilidad de productos. Fue el primero en analizar los impactos del impuesto a las bebidas azucaradas de Oakland y el primero en analizar los impactos de los impuestos en el consumo infantil en Filadelfia o Oakland. El estudio encontró que casi un año después de que Filadelfia y Oakland implementaran los impuestos a las bebidas azucaradas, las compras de bebidas azucaradas disminuyeron en general, incluso cuando parte del efecto se reduce porque los residentes de la ciudad compran más en jurisdicciones cercanas no gravadas. El consumo no disminuyó significativamente en general en Filadelfia u Oakland, pero hay más evidencia de una reducción del consumo en Filadelfia, particularmente entre ciertos grupos. Los resultados del proyecto se han publicado en revistas revisadas por pares, como Journal of Policy Analysis and Management , [174] Economics and Human Biology , [175] Journal of Health Economics , [176] así como en documentos de trabajo alojados por la Oficina Nacional de Investigación Económica [177] y en informes de temas de Mathematica. [178]
Una propuesta de 2016 para un impuesto del 20% a las bebidas azucaradas, impulsada por Educar Consumidores, fue rechazada por la legislatura colombiana a pesar de que las encuestas de opinión mostraban un apoyo del 70% a la misma. [52] Los funcionarios de salud y los medios de comunicación recibieron una presión sustancial para no pronunciarse a favor del impuesto. [52]
Algunas de las primeras propuestas fiscales más notables incluyen:
Una encuesta de 2016 realizada por Morning Consult-Vox revela que los estadounidenses están divididos en cuanto a su apoyo a un impuesto a las bebidas gaseosas. [195] Una encuesta de 2013 concluyó que "los encuestados se oponían a los impuestos gubernamentales a las bebidas azucaradas y los dulces por un margen de más de 2 a 1". [196] Sin embargo, en California, el apoyo a un impuesto ha sido alto durante algunos años. Según una encuesta de campo realizada en 2012, "casi 3 de cada 5 votantes de California apoyarían una tasa especial sobre las bebidas gaseosas para luchar contra la obesidad infantil". [197]
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite news}}: |last= has generic name (help)La obesidad es una preocupación mundial. Sudáfrica tiene el peor índice de obesidad del África subsahariana. Esto ha provocado un mayor riesgo de enfermedades cardíacas, diabetes y cáncer. El gobierno propone introducir un impuesto a las bebidas azucaradas el 1 de abril de 2017 para ayudar a reducir el consumo excesivo de azúcar.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)