.jpg/1280px-Erich_Koch-Weser_circa_1920_(cropped).jpg)
.jpg/1280px-German_armoured_cruiser_Deutschland_(Warships_To-day,_1936).jpg)
.jpg/1280px-Robert_Schmidt_(politician).jpg)
.jpg/1280px-Bundesarchiv_Bild_102-10015,_Robert_Hermann_Dietrich_(cropped).jpg)
El segundo gabinete Müller , encabezado por Hermann Müller del Partido Socialdemócrata (SPD), fue el decimosexto gobierno elegido democráticamente durante la República de Weimar . Tomó posesión del cargo el 28 de junio de 1928, cuando sustituyó al cuarto gabinete Marx , que había dimitido el 12 de junio tras no lograr aprobar una ley escolar prometida.
El gabinete era una gran coalición formada por el Partido Socialdemócrata, el Partido Demócrata Alemán (DDP), el Partido del Centro , el Partido Popular Alemán (DVP) y el Partido Popular Bávaro (BVP). Con una duración de poco menos de un año y nueve meses, estuvo en el poder más tiempo que cualquier otro gobierno de la políticamente inestable República de Weimar. La amplia gama de puntos de vista que reunía dificultaba la resolución de los problemas a los que se enfrentaba y debilitó el apoyo al sistema parlamentario en su conjunto. En una votación sobre el gasto militar para un nuevo crucero blindado, por ejemplo, la dirección del SPD sintió que era necesario ir en contra de la abrumadora oposición de su propio partido para preservar la coalición. En cuestiones económicas, se produjeron impasses entre los partidos de la coalición de izquierda y derecha. Pudo lograr algunos éxitos en política exterior, pero finalmente se disolvió debido al aumento de los costos del seguro de desempleo que se produjo con el inicio de la Gran Depresión . El segundo gabinete de Müller dimitió el 27 de marzo de 1930 y fue sustituido el 30 de marzo por el primer gabinete de Heinrich Brüning .
El segundo gabinete de Müller fue el último gobierno de la República de Weimar basado en mayorías parlamentarias. Los gabinetes presidenciales que le siguieron gobernaron sin el Reichstag, utilizando los poderes de decreto de emergencia que la constitución otorgaba al presidente alemán .
Después de que el gobierno del Bürgerblock bajo el canciller Wilhelm Marx (Centro) se desintegrara debido a las diferentes ideas de los partidos miembros sobre la política escolar, se celebraron elecciones al Reichstag el 20 de mayo de 1928. El SPD resultó el claro ganador, consiguiendo 22 escaños más que en 1924, para un total de 153. El Partido del Centro ganó 61 escaños, el DVP 45, el DDP 25 y el BVP 17, llegando a 301 escaños de los 491 del Reichstag. Los partidos no pertenecientes a la coalición con los resultados más fuertes fueron el nacionalista Partido Nacional Popular Alemán (DNVP) con 73 escaños y el Partido Comunista de Alemania (KPD) con 54. El Partido Nazi (NSDAP) tuvo 12. [1]
El SPD, el partido más fuerte del Reichstag, tenía la misión de formar gobierno. Tras no participar en ningún gabinete desde 1923 (bajo la dirección de Gustav Stresemann , del DVP), en el congreso del partido de 1927 había manifestado su disposición a asumir de nuevo la responsabilidad gubernamental. En 1928 no tenía muchas alternativas. No había suficientes mandatos para formar una coalición de Weimar (SPD, centro y DDP) y tampoco era posible un gobierno de todos los partidos de la clase media contra los socialdemócratas. La solución era una gran coalición formada por la coalición de Weimar más el DVP y el BVP.
En el SPD, Hermann Müller era el favorito para el cargo de canciller. Una propuesta rival para que el ministro presidente prusiano Otto Braun fuera elegido canciller en una unión personal de los dos cargos fue rápidamente descartada. [2] El presidente Paul von Hindenburg hubiera preferido ver al presidente del DVP, Ernst Scholz, como canciller, pero se dejó persuadir por su círculo íntimo, que esperaba que una cancillería socialdemócrata erosionara el apoyo al SPD a medio plazo. [3] El 12 de junio de 1928, Hindenburg finalmente encargó a Müller la formación de gobierno, aunque siguió desempeñando un papel en el proceso. Insistió en que Wilhelm Groener fuera ministro de la Reichswehr (fuerzas armadas) y rechazó el nombramiento de Joseph Wirth , del ala izquierda del Partido de Centro, como vicecanciller (el puesto permaneció vacante con Müller). El centro, que no quería verse obligado a participar plenamente en el gobierno, envió finalmente a Theodor von Guérard como "observador" al gabinete, donde asumió el puesto de ministro de Transportes. El DVP también se mostró reticente. Al principio sólo quería entrar en el gobierno si se le permitía participar también en el gobierno prusiano, exigiendo que el DVP se uniera a la coalición de Weimar. Fue necesaria la intervención del líder del DVP, Gustav Stresemann, que volvió a ser ministro de Asuntos Exteriores bajo el mandato de Müller, para convencer al partido de que cediera. [4]
Tras varias semanas de intentos de formar gobierno, el 3 de julio de 1928 Müller compareció finalmente ante el Parlamento con su declaración política. Sin embargo, no pudo presentar un gobierno de coalición formal. Éste se consideraba más bien un "gabinete de personalidades", [5] lo que significaba que los partidos de los que provenían los ministros se reservaban el derecho de oponerse a partes de las políticas del gobierno. Muchos diputados del SPD también se mostraron reservados respecto del nuevo gobierno. Su principal deseo era que los ministros del SPD ayudaran a los miembros del Reichstag y al partido a lograr sus objetivos. En conjunto, no se podía hablar de un amplio apoyo al gobierno por parte de los partidos implicados. [6] No fue hasta el 13 de abril de 1929 que el "gabinete de personalidades" se convirtió en un gobierno de coalición clásico sobre la base de un acuerdo de coalición. Guérard dimitió para permitir una mayor participación ministerial del Centro, que estuvo representado por tres ministros a partir de abril de 1929. [7]
El gabinete estaba integrado por los siguientes ministros: [8]
Al comienzo de su mandato, el nuevo gabinete se enfrentó a una grave crisis en torno al crucero acorazado A , tanto a la vista del público como dentro del gobierno. El Tratado de Versalles había impuesto importantes restricciones al armamento de Alemania, aunque la construcción de nuevos buques de guerra no estaba completamente prohibida. La Reichswehr había impulsado vigorosamente la construcción de cruceros acorazados bajo el gobierno de Marx, aparentemente para reemplazar unidades obsoletas. Mientras que el Reichsrat , la cámara alta del Parlamento liderada por Prusia, se había pronunciado en contra de la construcción en diciembre de 1927, el Reichstag, con los partidos del Bürgerblock en mayoría, había votado a favor. [9] El Reichsrat respondió el 31 de marzo de 1928, el día de la disolución del Reichstag, con una solicitud al gabinete, que entonces actuaba solo en calidad de administrador, para aprobar la construcción del barco después del 1 de septiembre de 1928 y un nuevo examen de la situación financiera. En la campaña electoral para el Reichstag de 1928, los partidos de izquierda SPD y KPD habían criticado duramente el plan y exigieron que se abandonara en favor de proyectos sociales. Su lema de campaña era "Comida para niños en lugar de cruceros blindados". [10] El DDP también consideraba que el crucero blindado era un proyecto de prestigio para la marina alemana que no tenía sentido. Durante las negociaciones de coalición, el DVP había presionado a favor de la construcción del buque y se había referido al voto favorable en el Reichstag anterior. El centro había apoyado al DVP, pero sólo a medias, y el DDP se había abstenido. Para no poner en peligro la formación de la coalición, se pospuso la decisión sobre el crucero.
El asunto se planteó en el gabinete en agosto de 1928, cuando el ministro de las Fuerzas Armadas, Wilhelm Groener, presentó una moción para aprobar el primer tramo de la construcción del crucero acorazado. Según el ministro de Finanzas, Rudolf Hilferding (SPD), no había objeciones financieras. Groener amenazó con dimitir si el nuevo gobierno obstaculizaba el proyecto, y los rumores de una posible dimisión del presidente Hindenburg aumentaron la presión sobre los miembros del gabinete socialdemócrata. [11] No querían provocar una crisis gubernamental o incluso constitucional tan pronto después de asumir el cargo y finalmente aceptaron conceder los fondos. La decisión del gabinete fue duramente criticada entre los miembros del SPD en el Reichstag y en el partido en su conjunto. El KPD aprovechó la situación para presentar una petición de referéndum contra la construcción del crucero acorazado. Presionados de esta manera, el contingente parlamentario del SPD decidió presentar una propuesta para detener el proyecto. El 15 de noviembre de 1928, el Reichstag votó la moción bajo una estricta disciplina partidaria, de modo que los tres ministros del SPD y el propio Canciller tuvieron que votar en contra de la resolución gubernamental que habían apoyado apenas unas semanas antes en el gabinete. Esto equivalía a un voto de censura hacia sí mismos. La clase media rechazó el voto de los socialdemócratas, considerándolo una incapacidad para gobernar. [10] Joseph Wirth, del Partido del Centro, habló abiertamente de una "crisis progresiva del parlamentarismo alemán". [12] Además, los votos de los socialdemócratas no pudieron impedir la concesión de fondos para la construcción del crucero blindado, ya que los partidos de la clase media lograron reunir una mayoría en contra de la moción del SPD de detener el proyecto.
A mediados de junio de 1929 se debatió la segunda entrega del crucero blindado A, aunque sin provocar una polémica pública similar. En el Reichstag, el KPD propuso que se cancelara la entrega, y el SPD estuvo de acuerdo. Sin embargo, esta vez los miembros del gabinete socialdemócrata no estaban sujetos a las restricciones de la disciplina del partido. Votaron en contra de la moción del KPD y, por lo tanto, formaron parte de la mayoría del Reichstag que aprobó la financiación. [13]
La primera gran crisis social y económica que la coalición tuvo que afrontar fue la llamada disputa del hierro del Ruhr, «el mayor y más prolongado cierre patronal que Alemania haya conocido jamás» [14] . Tuvo lugar en la industria siderúrgica del Rin y del Ruhr entre octubre y diciembre de 1928.
Los primeros signos de la crisis económica llevaron a la patronal regional del metal a rechazar las demandas sindicales de un aumento salarial. En las negociaciones del convenio colectivo sólo ofreció una ampliación del acuerdo existente, con un ligero aumento salarial para los grupos de bajos salarios. Cuando las partes negociadoras no pudieron llegar a un acuerdo, un árbitro designado por el estado, el abogado del Tribunal Supremo Wilhelm Joetten, dictó sentencia el 26 de octubre de 1928. Los sindicatos aceptaron la decisión del árbitro, pero los empleadores la rechazaron. En un procedimiento legal que se había vuelto común en 1923, el ministro de trabajo, en este caso el socialdemócrata Rudolf Wissell , declaró que el laudo arbitral en tal situación era universalmente vinculante. El 13 de octubre de 1928, los empleadores dieron aviso a sus trabajadores con efecto a partir del 28 de octubre, y en esa fecha cerraron las fábricas. [15] A diferencia de lo que había ocurrido en el pasado, no estaban dispuestos a aceptar una declaración de aplicabilidad general hecha por un árbitro, con el resultado de que el 1 de noviembre entre 200.000 y 260.000 trabajadores fueron despedidos. 160.000 de ellos no estaban sindicalizados y, por lo tanto, no tenían beneficios de apoyo sindical. No se les permitieron los beneficios del seguro de desempleo. [16]
Los empresarios también interpusieron demandas contra el arbitraje obligatorio y las declaraciones de aplicación general. Para ellos, el contenido del laudo arbitral era menos importante que el procedimiento en sí. No consideraban adecuadas las decisiones finales de una sola persona. Consideraban, sobre todo, que el procedimiento de generalización era una expresión de la fijación de salarios por parte del Estado. Consideraban que las innovaciones de la política social de la República, entre ellas la jornada de ocho horas, la autonomía en la negociación colectiva y el seguro de desempleo introducido por la Ley de Servicios de Empleo y Seguro de Desempleo (AVAVG) de 1927, así como las declaraciones de aplicación general para poner fin a los conflictos colectivos, eran desarrollos indeseables que debían ser desmantelados. En una época en que se había establecido nuevamente un gobierno dirigido por la socialdemocracia a nivel nacional, los empresarios utilizaron la huelga para oponerse enérgicamente a la "determinación estatal de los salarios", medidas que habían evitado durante los gobiernos burgueses anteriores.
Amplios sectores de la prensa se manifestaron en contra de las medidas de las empresas. Obispos y profesores universitarios organizaron colectas para los trabajadores despedidos. Algunas ciudades de las minas de carbón del este comenzaron a pagar prestaciones sociales sin comprobar primero las necesidades individuales de los beneficiarios y sin vincular los pagos a una obligación posterior de devolución. [17] A principios de noviembre, el SPD y el KPD presentaron en el Reichstag mociones para conceder ayuda estatal a los despedidos, que fueron aprobadas por una amplia mayoría en contra de los votos del DVP. No fue hasta el 4 de diciembre cuando se levantó el cierre patronal.
La experiencia llevó a algunos empresarios de la industria pesada a buscar alternativas a la toma de decisiones parlamentaria y a recurrir cada vez más a formas autoritarias de gobierno. [18] Los éxitos parciales que habían podido lograr en la disputa del hierro del Ruhr no fueron suficientes para vincularlos al sistema parlamentario de gobierno del Reich. Entre los éxitos parciales estaba el de que un árbitro especial, el ministro del Interior Carl Severing , revocó gran parte de la decisión del ministro de Trabajo y el 21 de diciembre de 1928 emitió un laudo arbitral especial que era inferior al que su colega ministerial Wissell había declarado vinculante. El 22 de enero de 1929, el Tribunal Laboral alemán también emitió un fallo final favorable a los empresarios. Declaró que las decisiones de arbitraje eran en general inadmisibles y que los procedimientos de arbitraje reales se habían caracterizado por errores formales. [19]
El Plan Young de 1929, un programa para resolver las reparaciones de Alemania por la Primera Guerra Mundial , estableció un cronograma para pagar 112 mil millones de marcos oro durante un período de 59 años. A pesar de que redujo los pagos totales anteriores en un 20 por ciento, los partidos nacionalistas como el DNVP y los nazis se opusieron, incluso con un referéndum que proponía una " Ley contra la Esclavitud del Pueblo Alemán ". Se obtuvieron suficientes firmas para colocar la iniciativa en la boleta, pero la votación fracasó debido a la baja participación. Todos los partidos de la coalición, con diversos grados de reservas, respaldaron el Plan Young. [20]
En paralelo al Plan Young se negoció y aprobó el Acuerdo de Liquidación germano-polaco, que regulaba la renuncia mutua de los dos Estados a las reclamaciones financieras y creaba seguridad jurídica para la minoría alemana en Polonia. Fue uno de los pocos pasos concretos hacia la normalización de las relaciones entre Alemania y Polonia. [21]
El gobierno seguía enfrentándose a graves problemas financieros. Los partidos de los flancos opuestos de la coalición –el DVP y el SPD– no conseguían llegar a acuerdos viables. Como todos los partidos de la coalición querían que el Reichstag aceptara el Plan Young, las decisiones fundamentales de política financiera se aplazaron hasta su ratificación el 12 de marzo de 1930.
El primer problema se refería a las dramáticas dificultades de liquidez que, a partir de mediados de 1929, afrontó el gobierno alemán al final de cada mes y trimestre. Se vio repetidamente ante la posibilidad de una insolvencia. El debilitamiento de la economía nacional trastocó las previsiones fiscales anteriores y provocó un aumento del número de desempleados, para los que el sistema de seguro de desempleo no contaba con los fondos suficientes. El gobierno tuvo que suministrar constantemente dinero adicional.
Los partidos también estaban en desacuerdo en un segundo conjunto de cuestiones, más amplio. Sus ideas sobre cómo consolidar el presupuesto y reducir la deuda nacional acumulada eran muy diferentes. El DVP y las asociaciones empresariales que lo apoyaban pedían recortes del gasto, especialmente en programas sociales como el seguro de desempleo. Si había que aumentar los impuestos, estaban a favor de los impuestos al consumo sobre artículos como el tabaco y el alcohol. Estaban en contra de los aumentos de los impuestos directos sobre la riqueza y la renta. El SPD se oponía a aumentar los impuestos al consumo. Los consideraba una carga inaceptable para las masas que no quería apoyar a menos que "los que tienen" también contribuyeran con su parte a la estabilización del presupuesto. Los caminos hacia la reforma de la política fiscal estaban bloqueados por los mismos conflictos de intereses que los de la reforma fiscal. Se debatía hasta tal punto quiénes debían ser gravados o aliviados y quiénes no, que no se pudo encontrar un enfoque común para la acción. El ministro de Hacienda Rudolf Hilferding dimitió el 20 de diciembre de 1929, al no poder resolver los problemas. [22] El presidente del Reichsbank , Hjalmar Schacht , ya había denunciado públicamente la política financiera del gobierno como poco sólida y, posteriormente, pudo insistir en que se recaudaran 450 millones de marcos adicionales para la reducción de la deuda en 1930. [23] Schacht pudo sacar adelante sus planes porque la solución al enorme problema de liquidez a finales de 1929 dependía del Reichsbank. Sin la buena voluntad de su presidente, no se podría asegurar el crédito necesario para resolver el problema de liquidez en diciembre.
Durante el tiempo que la coalición estuvo en el poder, algunos sectores del panorama partidario se radicalizaron. Incluso los grupos que apoyaban el parlamentarismo y la democracia se vieron afectados por las tendencias, al menos indirectamente.
El SPD había sido objeto de fuertes ataques desde la izquierda después de que el KPD adoptara la teoría del socialfascismo y convirtiera cada vez más a la socialdemocracia en el enemigo principal. [24] Aunque el SPD era la fuerza líder en la coalición, la fatiga de la coalición aumentó constantemente, especialmente en el ala izquierda del partido. Además de las críticas sobre la cuestión del crucero blindado, también jugó un papel el escepticismo fundamental sobre una alianza con partidos de derecha. El diputado del Reichstag del SPD Max Seydewitz , más tarde del KPD y del Partido Socialista Unificado de Alemania del Este , declaró que la política de coalición era "un gran peligro para la socialdemocracia, para la clase trabajadora y para la existencia de la República". [25] Paul Levi , cofundador del KPD que había regresado al SPD, describió la coalición como una "caricatura de gobierno". [6] Debido a que consideraban que la existencia de la República estaba asegurada, parte de la izquierda estaba dispuesta a dejar la responsabilidad del gobierno a los partidos de clase media hasta que surgiera una nueva situación revolucionaria. Aunque la mayoría del partido siguió apoyando al gobierno, estas posiciones dejan claro que dentro del SPD había considerables reservas sobre la continuidad de su participación en el gobierno. [26]
El 29 de diciembre de 1928, con la elección de Ludwig Kaas como presidente del partido , el partido de centro se desplazó significativamente hacia la derecha. Kaas se acercó más al partido a la Iglesia católica. Expresó públicamente su aprobación del «fuhrerismo a lo grande» e hizo varios comentarios despectivos sobre la política exterior de Stresemann, que consideraba «terminada». Quería que el partido de centro fuera independiente de la «imprevisibilidad de los cambios climáticos parlamentarios». [27] Sus declaraciones muestran que el partido estaba en proceso de alejarse de las posiciones republicanas.
El problema que finalmente provocó el colapso de la coalición fue el seguro de desempleo, que se había introducido en 1927 y estaba diseñado para apoyar a un máximo de 800.000 desempleados. Con la ayuda de un fondo de emergencia, se podía atender a otros 600.000. El comienzo de la crisis económica condujo rápidamente a un aumento del número de desempleados, que aumentó a tres millones en febrero de 1930. [28] El gobierno se vio obligado por ley a compensar el déficit del seguro con fondos adicionales del presupuesto nacional. [29]
Había dos posibles soluciones a las demandas cada vez mayores del programa de seguro de desempleo. Los sindicatos y los socialdemócratas propusieron un aumento de la contribución del 3 por ciento que pagaban por igual los empleados y los empleadores. La segunda opción, preferida por los empleadores y el DVP, era recortar las prestaciones. Pedían una tasa de contribución constante y una reducción de impuestos que las empresas utilizarían para acumular capital social. No fue hasta el 21 de diciembre de 1929 que la tasa de contribución se elevó al 3,5 por ciento, pero ni siquiera eso proporcionó un alivio duradero dado el rápido aumento del número de desempleados.
Los socialdemócratas exigieron un aumento adicional de las cotizaciones y propusieron una contribución solidaria de los que tienen un salario fijo. Los funcionarios y empleados del sector público contribuirían con el 3% de su salario a la reestructuración del seguro de desempleo. [30] El DVP rechazó la idea y pidió "reformas internas", es decir, recortes en las prestaciones y una administración racionalizada.
El 27 de marzo de 1930, Heinrich Brüning , presidente del grupo parlamentario del Partido del Centro, propuso un compromiso. Aplazó la cuestión de la reforma del seguro de desempleo hasta el otoño de 1930 y dejó abierta la posibilidad de recortar los beneficios, aumentar las contribuciones o aumentar los impuestos para subsidiar el seguro de desempleo. [29] La propuesta de Brüning también preveía un subsidio fijo por parte del Reich, limitado en su monto desde el principio y que no aumentara si los costos aumentaban más allá de ese monto. Los miembros del Reichstag del SPD, incluido el ministro de Trabajo Wissell (SPD) y respaldados por representantes ejecutivos de la Federación General de Sindicatos Alemanes (ADGB), rechazaron la idea de Brüning y continuaron pidiendo un aumento en las contribuciones y que el gobierno tuviera una clara obligación legal de subsidiar el seguro de desempleo de manera suficiente en situaciones de emergencia.
Aunque el canciller Müller había hecho campaña a favor de la aceptación del compromiso de Brüning , se inclinó ante la negativa de su partido a ceder en el asunto. Cuando Hindenburg rechazó su solicitud de emitir un decreto de emergencia según el artículo 48 de la Constitución de Weimar , presentó la dimisión de todo el gabinete en la tarde del 27 de marzo de 1930. [31] Tres días después, Hindenburg nombró a Brüning canciller. Los ministros socialdemócratas fueron reemplazados por conservadores y confidentes de Hindenburg. Brüning pudo utilizar el poder de los decretos de emergencia, que el presidente había negado a Hermann Müller. En su declaración de gobierno, Brüning dejó en claro inmediatamente que impondría las decisiones que considerara necesarias sin el Reichstag. Amenazó con pedirle a Hindenburg que lo disolviera si no seguía su ejemplo.
Durante algún tiempo, el influyente grupo en torno a Hindenburg, miembros de la Reichswehr, dirigentes de la industria pesada y de los grandes agricultores, habían estado buscando formas de establecer un gobierno sin y contra los socialdemócratas. El debilitamiento del Parlamento que esto produjo no fue un obstáculo para ellos, sino una parte necesaria y bienvenida del cambio hacia los gabinetes presidenciales autoritarios que siguieron a Müller. [32] [33] [34]
El único tema de controversia histórica es el fin del segundo gabinete Müller. La cuestión clave es quién es el principal responsable de la ruptura de la coalición en marzo de 1930 y de que el Reichstag perdiera tanto peso político con la creación de los gabinetes presidenciales que le siguieron. El debate sobre el fin del gabinete Müller se refiere tanto a las condiciones iniciales del primer gabinete Brüning como a su importancia. [35]
Dos tesis se oponen entre sí. La primera fue formulada principalmente por Werner Conze (1910-1986), quien sostuvo que la crisis del sistema de partidos fue la principal causa del fracaso de los gobiernos parlamentarios. La coalición se desintegró sobre todo porque los socialdemócratas se negaron a hacer concesiones al final del mandato de Müller. Según Conze, la coalición no fue seguida inmediatamente por un intento sistemático de hacer retroceder el parlamentarismo, y Brüning había intentado, de hecho, salvar la democracia alemana en peligro.
La segunda tesis, contraria a la anterior, se basa principalmente en la obra de Karl Dietrich Bracher (1922-2016), que interpretó la cancillería de Heinrich Brüning como la primera etapa de la disolución de la República de Weimar y atribuyó la responsabilidad del fracaso del parlamentarismo a las antiguas élites del poder: el presidente, la Reichswehr, la gran agricultura y la industria pesada. Incluso antes del final del segundo gobierno de Müller, las posiciones de las antiguas élites, críticas con el parlamento, habían tenido una fuerte influencia en el DVP, cuya dirección trabajó decididamente hasta el final para sustituir al gobierno apoyado por los socialdemócratas. Según la tesis de Bracher, el rechazo del SPD al compromiso de Brüning el 27 de marzo de 1930 se critica a veces como un error táctico, pero no como la causa del fracaso del parlamentarismo.
Los estudios sobre el fin de la coalición y el comienzo de los gabinetes presidenciales muestran en general cuánto había disminuido la voluntad política de compromiso en todos los partidos de la coalición desde el otoño de 1929. Los estudios también muestran que en la primavera de 1930 se había desarrollado una alternativa antiparlamentaria al gobierno, sobre todo por parte de los adversarios de los socialdemócratas en el círculo del presidente Hindenburg, que había debilitado la posición política del Reichstag en su conjunto. El primer gabinete presidencial de Brüning no fue sólo una consecuencia del fracaso de la coalición, sino que, como gobierno alternativo planificado, también fue una de las causas del fracaso.