stringtranslate.com

Charla de plantilla: navbox de genocidio


Eliminación del ataque químico de Halabja

Si bien estoy de acuerdo en que se debe prohibir el modelo de genocidio, he observado que el ataque químico de Halabja fue eliminado como un incidente aislado. La pregunta que esto plantea es qué es lo que constituye un genocidio notable. El incidente de Halabja fue considerado un ataque genocida por parte de RS, entonces, ¿cuáles son los criterios para determinar si los incidentes son adecuados para su inclusión en este modelo? - Iryna Harpy ( discusión ) 23:51, 22 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Inclusión de niños indígenas australianos (1900-1969)

El artículo en sí no describe un genocidio sino la expulsión de niños generalmente basándose en la preocupación por su bienestar y, de hecho, la preocupación de su propio pueblo por ellos. ¿Por qué estaría incluido en los genocidios? Avocats ( charla ) 16:36, 28 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Hasta donde puedo ver, esta plantilla es seriamente problemática y está repleta de WP:SYNTH , punto. En el caso de las Generaciones Robadas, es una combinación de imperialismo cultural y el uso de 'Genocidio' como un WP:LABEL cargado de valores emotivos como modelo WP:TITLE . La plantilla necesita una limpieza exhaustiva para separar la terminología y los eventos/instancias. No veo cómo se puede limpiar sin subdividirlo en varias plantillas (es decir, por tema), y sugeriría que probablemente sea un candidato para WP:TFD . - Iryna Harpy ( discusión ) 22:57, 28 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Esta plantilla apesta mucho. Deberíamos incluir simplemente los genocidios reconocidos. La mayoría de estos "genocidios" no son genocidios según la definición legal. @ Iryna Harpy : - Monocromo _ Monitor 01:16, 8 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
@Monitor monocromo : Sí, de acuerdo. Ha sido una de esas cosas en mi lista de "cosas por hacer" desde hace algún tiempo. Lo único en lo que he estado involucrado hasta este momento es en cuestionar descaradamente las entradas de WP:OFFTOPIC , pero ciertamente hay evidencia de que existe un consenso general de que esta plantilla está muy fuera de lugar.
Ha habido discusiones sobre el tema general en los artículos de alto nivel que definen diversa terminología (es decir, consulte esta discusión sobre el artículo sobre genocidio cultural ).
En mi opinión, el título de la plantilla es la pista. Si se trata de "temas de genocidio", entonces no debería representar genocidios reales reconocidos, sino sólo enumerar los temas relevantes, como "Tipos", "Métodos" y "Problemas". A partir de ahí, los artículos que caen en esas categorías deben evaluarse para determinar si son WP:FRINGE o convencionales, ya que algunos de los artículos son un poco "dudosos".
Tenemos una Plantilla: Genocidio que es donde se enumeran los genocidios reales de WP: RS . También hay una Plantilla: Genocidio de pueblos indígenas . Todas estas plantillas se pisan entre sí y es necesario realizar algunos cambios en los datos de WP:DUE .
Solo estoy pensando en qué página de discusión de nivel superior sería mejor iniciar una discusión. Para empezar, sin embargo, estoy agregando el cartel 'Grupos étnicos de WikiProject' a todos ellos, ya que solo el 'Genocidio de pueblos indígenas' parece haber sido incluido en el alcance del proyecto. Dado que los temas de genocidio, genocidio cultural y genocidio están directamente relacionados con ese proyecto, me parece un buen punto de partida. - Iryna Harpy ( discusión ) 03:59, 8 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Creo que debemos reconsiderar lo que llamamos genocidio en general, como ocurre con los genocidios de la historia, y elaborar una política al respecto. Intenté limpiar el artículo Lista de genocidios por número de muertos separando los genocidios reconocidos de los "genocidios" en gran medida no reconocidos... pero es una tontería que Wikipedia adopte la posición de que genocidio no es la definición legal de genocidio. Genocidio fue acuñado para significar algo determinado, pero la gente intenta redefinirlo. ¡Tenemos otras palabras para eso! Politicidio, democidio... Las definiciones del artículo sobre genocidio no ayudan, de hecho, ni siquiera creo que deba existir. - Monocromo _ Monitor 04:04, 8 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
He visto su artículo de limpieza del artículo Lista de genocidios por número de muertos y tengo algunos problemas con lo que ha hecho con él. En general, es una mejora, pero creo que su interpretación de "marginal" en realidad está fuera de lugar (el reconocimiento internacional es el método de WP:OR para prohibir las listas, ya que ambos somos conscientes de que los intereses políticos internacionales en términos de reconocimiento ya que los incidentes más contemporáneos no son un buen punto de referencia, por lo tanto, la creación de un subtítulo "Genocidios propuestos y no reconocidos" no se incluye en ninguna definición de RS pero es, nuevamente, una infracción de NOR).
Tal como está, la lista es una pieza tendenciosa de WP:SYNTH en primer lugar. Está fuera del radar de Wikipedia (es decir, nunca fue un artículo aprobado ya que la página de discusión nunca ha sido enviada ni evaluada y no contiene información inicial en su historial que demuestre el hecho de su aprobación). No estoy del todo convencido de que deba existir, punto. Usted ya es consciente del hecho de que, aparte de las cuestiones de genocidio cultural y otras definiciones de terminar con un "cidio", los genocidios en la historia son problemáticos simplemente por el hecho de que no ha habido consenso sobre si cuanto mayor sea el número de naciones -los estados que reconocen el asesinato de un grupo étnico lo hacen "más genocidio" (simplemente sustitúyalo por " más veraz "). - Iryna Harpy ( discusión ) 05:29, 8 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Sí, definitivamente hay algunos problemas con esto. ¿Qué pasaría si usáramos una fuente? ¿Como uno realmente oficial? ¿Que dice "¿genocidios que han ocurrido en la historia? ¿O cosas similares? O podríamos retitular este artículo como "lista de asesinatos en masa por número de muertos" y luego tener una columna para genocidio/politicidio/crímenes contra la humanidad/lo que sea. -- Monochrome _ Monitor 12:13, 8 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Dudaría en utilizar una fuente, ya que sería una elección de WP:POV . Todavía estoy pensando en dónde hay un artículo de "encrucijada" de mayor tráfico que sería apropiado para iniciar una discusión que atraería a más editores de los distintos proyectos involucrados. ¿Alguna idea? - Iryna Harpy ( discusión ) 22:26, ​​8 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé toda la mierda. @ Iryna Harpy : - Monocromo _ Monitor 17:18, 19 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Reconocimiento unánime del genocidio cristiano

La Unión Europea dice "persecución del ISIS = genocidio".
Estados Unidos dice "persecución de ISIS = genocidio".
Wikipedia dice que "la persecución de ISIS no es genocidio".

Y los votos UE/EE.UU. fueron unánimes. ¿Que me estoy perdiendo aqui? Progressingamerica ( discusión ) 13:57, 22 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]

¿Puedo tener una fuente por favor? Creo que se referían a yazidis, no a cristianos. Los cristianos pueden pagar jizya (seguir practicando su religión). Los yazidíes pueden simplemente convertirse o morir. - Monocromo _ Monitor 03:03, 23 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, este es un artículo/lista de Wikipedia. Es WP:NOT#JOURNALISM y está sujeto a la exclusión de WP:RECENTISM . Incluso si en este momento hay expertos de los medios y políticos gritando "genocidio", tal interpretación exigiría una reevaluación del término por parte de los académicos. En este caso, se trata sin duda de un campo prohibido por lo que dicen los expertos sobre el tema.
Si bien existen variaciones en el consenso académico sobre lo que constituye genocidio, el tema subyacente es siempre el de que el "genocidio" se aplica específicamente a los grupos étnicos. El único grupo étnico que está codefinido por sus prácticas religiosas (siendo el judaísmo ) son los judíos . Aparte de los judíos, la mayoría de los grupos étnicos pueden practicar cualquier cantidad de religiones, pero eso no los convierte en miembros de diferentes grupos étnicos. Eso constituye simplemente una diversidad de creencias religiosas dentro de un grupo étnico determinado (es decir, los cristianos no son un grupo étnico). - Iryna Harpy ( discusión ) 03:31, 23 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
¡Timbre! geno= gente. La matanza de un pueblo. Los judíos fueron asesinados por su "raza" (por supuesto, no es una raza sino una etnia) más que por su religión. Los cristianos no lo son. Los yazidíes son un grupo etnoreligioso. - Monocromo _ Monitor 08:31, 23 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que, como editores, podamos tomar la decisión de si un evento debe o no clasificarse como genocidio. Si fuentes válidas y confiables se refieren a un evento particular que se clasifica como genocidio, entonces, a menos que se puedan encontrar otras fuentes igualmente confiables que nieguen este estatus, entonces deben considerarse como tales. Ebonelm ( discusión ) 21:31, 22 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Una fuente confiable no es suficiente, tiene que estar representada en estudios académicos significativos. Además, Iryna tenía razón sobre el Recentivismo. Todos los genocidios de este modelo (excepto los muy antiguos) han sido reconocidos por al menos un Estado y muchos están respaldados por juicios que los establecieron como genocidio según el derecho internacional, que es como debería ser.-- Monochrome _ Monitor 21 :37, 22 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, bajo esa lógica, ¿no deberíamos eliminar también el genocidio yazidí de la lista? Ebonelm ( charla ) 21:47, 22 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
@Ebonelm : Creo que los yazidis se incluyen en WP:CONSENSUS a los efectos de esta plantilla. Como ya se ha mencionado en esta discusión, los yazidíes son uno de los pocos grupos etnorreligiosos reconocidos internacionalmente y, como tales, caen en una categoría de naturaleza completamente diferente a la del simple "grupo religioso" o "grupo étnico". Si tiene dudas sobre si califican como grupo étnico , estoy abierto a discutir con otros editores sobre su estado por el bien de esta plantilla. En última instancia, tales calificaciones se reducen a lo que dicen fuentes confiables sobre el asunto, más allá de las descripciones recientes de fuentes de noticias acerca de que los cristianos y los yazidíes de alguna manera son paralelos como grupos étnicos . - Iryna Harpy ( discusión ) 22:26, ​​22 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
@ Iryna Harpy : : tal vez no expliqué muy bien mi posición. Lo que quería decir es que los yadizis, los musulmanes chiítas y los cristianos perseguidos por el EIIL han tenido todos el mismo nivel de reconocimiento. La UE, el Reino Unido y los Estados Unidos consideran que se están produciendo genocidios contra estos tres grupos. Este artículo, por ejemplo, es una fuente confiable que expone la posición del gobierno estadounidense de que ISIL está cometiendo actos genocidas contra grupos religiosos. Ebonelm ( discusión ) 11:28, 23 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo en que haya el mismo nivel de reconocimiento. Los estadistas han considerado durante mucho tiempo la persecución genocida de los yazidíes como tal, mientras que la mayoría de los medios de comunicación que se refieren al "genocidio cristiano" son medios de noticias estadounidenses de derecha. - Monocromo _ Monitor 14:14, 23 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]

¿Barbara Lerner Specter y Noël Ignatiev?

¿Por qué estos dos están en el mismo grupo que Hitler y Pol Pot? He eliminado los nombres de la sección "Figuras notables" por ahora. Suomi13 ( discusión ) 00:24, 20 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Acordado. Es más que un pequeño OTT. Puede que sean desagradables, pero no son figuras centrales en los genocidios reales. En el mejor de los casos, la plantilla podría ampliarse para incluir a los teóricos de la 'negación' y los 'marginales', pero mi posición es que dicha subsección sería WP:OFFTOPIC para el alcance de esta plantilla. - Iryna Harpy ( discusión ) 00:43, 20 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Figuras notables

Para aclarar, ¿solo incluimos aquí a personas si el genocidio con el que están relacionadas figura en la plantilla?

Si es así, probablemente deberíamos eliminar a Mussolini, ya que el genocidio libio ya no figura en la lista. Suomi13 ( charla ) 12:20, 29 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Eliminaré a Mussolini, Aung San Suu Kyi y Min Aung Hlaing hasta que respondamos la pregunta anterior. Suomi13 ( charla ) 19:21, 1 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Genocidio polaco en la URSS

En lo que respecta a las diferencias, ninguno de estos elementos es aceptado por los estudiosos convencionales como genocidio (a diferencia de la limpieza étnica). Al colocar estos elementos en la plantilla, estamos violando el NPOV al sugerir que se aceptan como genocidio, mientras que los estudios tradicionales indican lo contrario. Icewhiz ( discusión ) 13:19, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Proporcione apoyo a su afirmación. Voluntario Marek ( charla ) 13:21, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
WP: Depende de usted incluirlo en realidad. Las represiones soviéticas contra los ciudadanos polacos (1939-1946) no tienen fundamento para ser un genocidio: la inclusión en este caso carece realmente de fundamento. La masacre de Katyn es una masacre de prisioneros de guerra, no un genocidio fuera de algunos elementos políticos. Operación polaca de la NKVD : aparte de los políticos polacos y algunos académicos polacos, esto no cuenta con el apoyo académico, por ejemplo, Ellman, [1] Naimark, [2] Martin, [3] y McDermott. [4] Las masacres de polacos en Volhynia y el este de Galicia también cuentan con cierto apoyo de políticos y académicos polacos, pero por lo demás reciben apoyo de académicos, por ejemplo, Katchanovski, [5] Rudling, [6] y McBride. [7] Los elementos sólo deberían incluirse aquí si la preponderancia de los estudios sobre el tema los clasifica como tales, y esto está muy lejos de ser el caso aquí. Icewhiz ( discusión ) 13:48, 28 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ Ellman, Michael. "Stalin y la hambruna soviética de 1932-1933 revisitados". Estudios Europa-Asia 59.4 (2007): 663-693.
  2. ^ Genocidio: una historia mundial, Norman M. Naimark
  3. ^ Martín, Terry. "Los orígenes de la limpieza étnica soviética". La Revista de Historia Moderna 70.4 (1998): 813-861.
  4. ^ McDermott, Kevin. "¿Estalinismo 'desde abajo'?: Precondiciones sociales y respuestas populares al gran terror". Movimientos totalitarios y religiones políticas 8.3-4 (2007): 609-622
  5. ^ Katchanovski, Iván. "¿Terroristas o héroes nacionales? Política y percepciones de la OUN y la UPA en Ucrania". Estudios comunistas y poscomunistas 48.2-3 (2015): 217-228.
  6. ^ Representación histórica de los relatos en tiempos de guerra de las actividades de la OUN-UPA (Organización de Nacionalistas Ucranianos — Ejército Insurgente Ucraniano). "Asuntos judíos de Europa del Este 36.2 (2006): 163-189.
  7. ^ McBride, Jared. "Campesinos convertidos en perpetradores: la OUN-UPA y la limpieza étnica de Volhynia, 1943-1944". Revisión eslava 75.3 (2016): 630-654.

Esto se analiza en la página de la lista. De todos modos, apoyaría marcar todos los eventos que son descritos como genocidio sólo por una minoría (confiable, académica) con un símbolo, como se hace en alguna otra plantilla, y nada que ese símbolo denote eventos para los cuales no hay consenso (simplemente en curso). debate) sobre si llamarlos genocidio. -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 01:08, 1 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Nueva sección

Reemplacé la sección tipo OR sobre "Individuos notables" con una sección más relevante sobre "Procedimientos legales", ya que investigaron directamente cargos de genocidio: diff. - Kecoffman ( discusión ) 02:11, 1 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Juicio de Slobodan Milošević

No encontré que los argumentos para la expulsión fueran convincentes: el CTY dijo que no había pruebas suficientes en ese caso de que Milošević hubiera apoyado planes para expulsar a los no serbios del territorio controlado por los serbios en Bosnia durante la guerra de 1992-95. Las conclusiones del tribunal se referían a un caso diferente. En cualquier caso, Milošević fue acusado de genocidio; su puño de prueba con el propósito de la plantilla. - Kecoffman ( discusión ) 01:20, 6 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Mudanza solicitada el 9 de mayo de 2020

La siguiente es una discusión cerrada sobre un movimiento solicitado . Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: plantilla movida : temas de genocidio → plantilla: cuadro de navegación de genocidio, plantilla: genocidio → plantilla: barra lateral de genocidio. ( cierre no administrativo ) Mdaniels5757 ( discusión ) 02:34, 12 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]


– Nomenclatura de plantilla estándar. No tengo idea de qué se supone que significa "temas" en esta plantilla. b uidh e 21:21, 9 de mayo de 2020 (UTC) - Nuevo en venta.  – Ammarpad ( discusión ) 10:32, 17 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Ediciones de noviembre de 2022

@ XTheBedrockX : en relación con este resumen de edición: "...todavía estoy un poco confundido. Hasta donde yo sé, casi todos estos han sido descritos como genocidios en el texto de los artículos, o han sido puestos en Categorías que los designan de esa manera" [1], tenga en cuenta que Wikipedia en sí no es una fuente confiable. Es posible que los editores hayan agregado categorías sin tener en cuenta que sean definitorias. Considere la posibilidad de revertirse automáticamente según WP:BRD y discútalo en su lugar. - Kecoffman ( discusión ) 00:27, 26 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

@ Kecoffman antes de hacer eso, ¿hay alguna entrada en particular que creas que no califica para estar aquí? (genuino, sin intentar iniciar una pelea) XTheBedrockX ( discusión ) 17:25, 26 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Por ejemplo, en el artículo de Conquista de Canarias , la palabra "genocidio" sólo aparece en la sección de referencias, como nombres de fuentes y en las categorías. La página Decreto de la Alhambra tiene una aparición de la palabra "genocidio", y es en las categorías. En general, muchas cosas se han llamado "genocidio", pero a menudo esto es un tema de debate. En esta plantilla sólo se deben incluir entradas inequívocas, ya que su formato no permite matices. - Kecoffman ( discusión ) 17:37, 26 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Se eliminaron algunas entradas que probablemente no cumplen con este criterio. Sin embargo, mencionaré que la versión no inglesa de los artículos sobre la Conquista del Desierto y la Pacificación de Libia entra en más detalles sobre las acusaciones de genocidio que sus homólogos en inglés, y defenderé mi inclusión de la Cruzada Albigense. , como lo han llamado genocidio los historiadores modernos y Raphael Lemkin, el tipo que acuñó la palabra. XTheBedrockX ( discusión ) 18:42, 26 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Revertí las ediciones según WP:BRD ; todavía hay muchas entradas que no justifican su inclusión. Los artículos de otros wikis no son importantes para la inclusión de artículos en esta plantilla por parte de en.wiki. Por favor discútalo aquí antes de restaurar. - Kecoffman ( discusión ) 05:51, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Corrección de rango de fechas y cita (sobre Palestina)

La plantilla enumera el genocidio contra los palestinos pero restringe su rango de fechas a (1948). Si simplemente citáramos la Nakba, esto sería consistente con el rango de fechas de (1948), pero si queremos ser precisos en la descripción que figura en el artículo vinculado, el enlace debería aparecer como " Palestinos (1948-) "Reconozco que esta descripción puede ser controvertida para algunos, pero a nivel internacional es probable que haya al menos el mismo consenso en el caso de llamar "genocidio" a las acciones colectivas de Israel hacia los palestinos, así como hay consenso en llamar "genocidio" a las acciones de China contra los uigures. . Por lo tanto, creo que, en aras de la coherencia en el estilo y en pos de un NPOV, debería corregirse. Transvex ( charla ) 18:41, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Dado que es un tema polémico y que no hubo una discusión real ni se llegó a un consenso, evite agregar esto. Nableezy , por favor haga su propio RV para evitar conflictos de edición y llegar a un consenso. TaBaZzz ( discusión ) 18:01, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se eliminó como una infracción de la CE, mi edición asume la responsabilidad de la inserción. Si alguien quiere eliminarlo o modificarlo, es bienvenido. Pero el modelo incluye acusaciones; véase el ejemplo ucraniano al final. nableezy - 18:25, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué cree que el ejemplo ucraniano es comparable aquí? TaBaZzz ( charla ) 18:38, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Son acusaciones relacionadas con un conflicto en curso. nableezy - 18:51, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Enlace a la discusión y resolución/consenso al respecto. TaBaZzz ( charla ) 19:26, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El consenso se basa en que se mantenga en la plantilla. Ver WP: EDITCON . El punto es que la plantilla incluye claramente cosas que son, en el mejor de los casos, "acusaciones", por lo que estas son "acusaciones" y no un motivo para su eliminación. nableezy - 20:17, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Vea mi respuesta a continuación con respecto a WP: EDITCON Homerethegreat ( discusión ) 20:52, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Así que no hay similitudes, ni discusión, ni consenso sobre una edición polémica en un tema polémico. TaBaZzz ( discusión ) 09:00, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo el WP:EDITCON . Por lo tanto, se debe generar consenso. Inicie un tema sobre cómo lograr consenso. Ya sea que los cambios se produzcan mediante la edición o la discusión, la mejor manera de mejorar la enciclopedia es mediante la colaboración y el consenso , no mediante el combate y la capitulación. Homerethegreat ( charla ) 20:51, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Discusión

¿Deberíamos incluir la acusación de genocidio palestino en este modelo?

Incluir . Muchas fuentes fiables lo califican de genocidio. Más de 10.000 palestinos indígenas han sido exterminados en sólo un mes y la invasión aún se encuentra en sus primeras etapas. Los líderes israelíes han mostrado intenciones genocidas en múltiples ocasiones. Ya incluimos otros genocidios controvertidos, como el uigur y el ucraniano , por lo que no hay ninguna buena razón para excluir este. — Trilletrollet [ Discusión | Contribuciones ] 13:56, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Trilletrollet : El genocidio uigur no está en discusión. Parham wiki ( charla ) 14:40, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No es verdad. La mayoría de la gente está de acuerdo en que los uigures están siendo oprimidos, pero muchos niegan que se pueda llamar genocidio. (Aunque no lo niego) — Trilletrollet [ Discusión | Contribuciones ] 14:49, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Trilletrollet : Estoy de acuerdo con Parham wiki ( discusión ) 16:15, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esto parece más una opinión personal que un argumento basado en políticas. Las afirmaciones excepcionales requieren pruebas excepcionales; se espera que usted presente múltiples fuentes confiables y convencionales para defender su inclusión. Existen numerosas guerras con un elevado número de muertos que no están clasificadas como genocidios. Por ejemplo, la guerra de Vietnam provocó millones de muertes, pero no cumple con la definición de genocidio establecida por la Convención de las Naciones Unidas sobre Genocidio, que exige pruebas de la destrucción intencional de un pueblo. Si Israel tenía la intención de destruir una población, tenía los medios para hacerlo sin recurrir a una peligrosa invasión terrestre. 17:38, 8 de noviembre de 2023 (UTC) Marokwitz ( discusión ) 17:38, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Incluir Por supuesto, esto ni siquiera es una cuestión. Selfstudier ( charla ) 14:10, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué esto ni siquiera es una pregunta? ¿Por qué insinúas que no hay duda? Debemos tener la mente lo más abierta posible. Después de eso, también debemos cumplir con las convenciones con respecto a acusaciones tan graves. Y todo teniendo en cuenta que casi todas las democracias del mundo no reconocen la Nakba como genocidio ni las actuales acciones israelíes como genocidio; Surge la pregunta de por qué esto no es una pregunta. Es hermoso y noble destacar la investigación académica, sin embargo, esto es en lo que respecta al Derecho Internacional. Por eso debemos referirnos a cuestiones legales en nuestra edición. Tener la mente abierta, hacer preguntas, buscar la verdad. Esa es una parte esencial. Homerethegreat ( charla ) 14:46, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Casi todas las democracias del mundo no reconocen la Nakba como genocidio ni las actuales acciones israelíes como genocidio". Esto sugiere que estas llamadas "democracias" apoyan políticas genocidas contra los palestinos. No me sorprende que en este momento haya protestas pro-palestinas en varios países europeos, por parte de personas que se oponen al apoyo oficial a Israel. Dimadick ( discusión ) 18:02, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En cualquier caso, independientemente de que en última instancia se considere genocidio o no, una plantilla es simplemente otro medio de navegación hacia artículos relacionados y oponerse a eso es simplemente una tontería. Selfstudier ( charla ) 18:21, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Eh? No veo cómo saltaste de lo que dije a ---> "Casi todas estas supuestas democracias apoyan el genocidio". ¿Dónde dije esto? Estás sacando conclusiones que no sostienen ni abordan lo que escribí.
A lo que me refería es a la declaración de Selfstudier con respecto a "Por supuesto, esto ni siquiera es una pregunta", lo que plantea cuestiones con respecto a la discusión abierta en este foro. Homerethegreat ( charla ) 11:19, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No. De acuerdo con las Naciones Unidas, el derecho internacional, los EE.UU., la UE, etc., la Nakba no está reconocida como genocidio. WP:PESO. Por lo tanto, no se puede hablar de genocidio. En referencia a los acontecimientos actuales, no se considera genocidio, no se aprobó ninguna resolución de la ONU que lo considere genocidio. Estados Unidos y la UE no lo reconocen como genocidio. Según la mayoría de los expertos jurídicos, la guerra se lleva a cabo de conformidad con el Derecho de la Guerra y la Convención de Ginebra, y la fiscalía israelí sigue de cerca la cuestión. La Corte Internacional de Justicia (en La Haya) se ha referido al sistema de justicia israelí como confiable y ha depositado su confianza en las instituciones israelíes. Si desea hablar de crímenes de guerra cometidos, este no es el foro. Se trata de genocidio y, de acuerdo con la ONU, los EE. UU., la CIJ, la UE, etc., la Nakba o la guerra actual no son actos de genocidio. WP:PESO. Consulte el derecho internacional.
Incluyo aquí fuentes en cuanto a parámetros Legales. También en referencia a la actual guerra entre Israel y Hamas[2][3][4] [5][6][7][8][9][10] Tenga en cuenta que casi todos los sitios web se refieren a las acciones de Hamas como potencialmente dentro del alcance de genocidio. Homerethegreat ( charla ) 14:41, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Incluir : La plantilla incluye una variedad de genocidios en disputa y/o posibles; la designación siempre es prospectiva y no llega a una condena, lo que hasta la fecha ha sido un evento excepcionalmente raro. Sería profundamente cuestionable excluir páginas que claramente tienen genocidio en su título. La asociación y relevancia no podrían ser más claras. Parham wiki ( charla ) 14:48, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Incluir: La plantilla incluye una variedad de genocidios en disputa y/o posibles; la designación siempre es prospectiva y no llega a una condena, lo que hasta la fecha ha sido un evento excepcionalmente raro. Sería profundamente cuestionable excluir páginas que claramente tienen genocidio en su título. La asociación y relevancia no podrían ser más claras. Iskandar323 ( discusión ) 14:51, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Iskandar323 , estoy tratando de entender cómo sucede que dos editores escriben exactamente el mismo mensaje. Y con 3 minutos de diferencia... Eladkarmel ( charla ) 11:19, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pregúntele a @ Parham wiki : Supongo que la imitación es la forma más sincera de adulación y les gustó tanto la respuesta que decidieron copiarla, pero tal vez me estoy engañando. Tendrías que preguntarles. Pero para ser claros, mi respuesta fue lo primero, y luego fue replicada, aparentemente en una edición completamente manual, por Parham. Iskandar323 ( discusión ) 11:29, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
realmente extraño. @ Parham wiki ¿Existe una explicación razonable para este acto? Eladkarmel ( discusión ) 12:12, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lleve esto a la página de discusión del editor, por favor. Selfstudier ( charla ) 12:15, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Eladkarmel y @ Iskandar323 : Porque era un poco irrelevante y el comentario actual es mejor . Parham wiki ( charla ) 15:40, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No . De hecho, la plantilla incluye una serie de genocidios cuestionables, como el amhara ( persecución del pueblo amhara ), el ucraniano ( acusaciones de genocidio de ucranianos en la invasión rusa de Ucrania ) y el uigur. Sin embargo, eso no significa que debamos simplemente agregar otras páginas más cuestionables a la plantilla (esto es similar al argumento OTHERSTUFFEXITS). Alaexis ¿pregunta? 15:43, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
WP:OTHERSTUFFEXITS trata sobre argumentos de eliminación. Esta es una plantilla de cuadro de navegación y hay muchas razones para que sea internamente coherente en cuanto a cómo trata el material con niveles similares de relación. Iskandar323 ( discusión ) 18:04, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comentario Veo que @Parham wiki ha agregado el genocidio palestino al cuadro de navegación. ¡No hemos llegado a un consenso! Estuviste en la discusión, ¡tienes que esperar!
En segundo lugar, agregaste un enlace al Segundo Holocausto (1948-) que no es NPOV. El segundo Holocausto tiene que ver con el miedo a otro genocidio a gran escala contra el pueblo judío. No sirve para NPOV. Homerethegreat ( discusión ) 16:02, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Homerethegreat : No agregué el genocidio palestino . Parham wiki ( discusión ) 16:05, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ah lo siento, mi error. Sin embargo, el segundo punto sigue en pie. Homerethegreat ( charla ) 16:08, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No . La afirmación " Esto ni siquiera es una pregunta" no se ajusta al WP:NPOV . Dado que este es uno de los temas más controvertidos hoy en día, carece de un consenso claro. Como explica el Director del Centro para el Estudio del Genocidio y los Derechos Humanos de la Universidad de Newark, si bien existen acusaciones de que Israel comete genocidio, también hay acusaciones de que los palestinos cometen genocidio contra Israel.[11] Dado que los partidarios de ambas partes hacen estas acusaciones sin un consenso claro, esto no puede incluirse. Como afirmó otro editor arriba de mí: puede ser que algunos líderes israelíes mostraran la intención de hacerlo (¿fuente?), pero también algunos líderes de Hamás mostraron la intención de destruir Israel.[12][13] Así como sus fundadores; Como se indica en su carta, uno de los temas principales es eliminar a Israel y establecer en su lugar una teocracia islámica. Sin embargo, el genocidio no se define por las intenciones.

La conclusión es que, a partir de ahora, este contenido todavía cae dentro del ámbito de la propaganda política, lo que no está en línea con lo que es Wikipedia , según WP:NOTADVOCACY . Sunshine SRA ( discusión ) 21:49, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

No estás confirmado , por lo que no puedes votar aquí. — Trilletrollet [ Discusión | Contribuciones ] 22:08, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por hacérmelo saber. Todavía estoy confundido acerca de qué está abierto exclusivamente para EC y qué no. Como el tema estaba etiquetado como "Discusión", supuse erróneamente que estaba permitido. ¡Disculpas! Sunshine SRA ( discusión ) 22:27, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. Puede encontrar más información en WP:PIA . — Trilletrollet [ Discusión | Contribuciones ] 22:38, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No . Incluso más inexactas que las etiquetas de "apartheid" o "colonial". Se utilizan teorías marginales para ampliar la definición, peso indebido. No está respaldado por estudiosos serios sobre el tema del genocidio. Además, si agregamos este enlace a la plantilla, por saldo deberíamos agregar otro artículo sobre genocidio antiisraelí (por numerosas declaraciones de Hamás y otros grupos, incitación, terrorismo, masacres, etc.). Dovidroth ( discusión ) 04:57, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No es una etiqueta, es un cuadro de navegación y el idioma se ha decidido en la página. Iskandar323 ( discusión ) 05:39, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No . Se cuestiona la neutralidad del artículo. No debería figurar junto con otras ocasiones que sean definitivas. TaBaZzz ( discusión ) 07:39, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las cuestiones de neutralidad no significan que el tema esté en duda; Eso sería un problema de notabilidad. Los problemas de neutralidad simplemente significan que algunos editores, tengan razón o no, piensen que no todas las fuentes se reflejan de manera justa. Iskandar323 ( discusión ) 07:48, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La impresión equivocada es un problema. La información incorrecta en un cuadro de navegación es un problema. La disputa por la neutralidad surge de la idea errónea que presenta este artículo. Los artículos en disputa no deberían estar en ese cuadro de navegación. TaBaZzz ( discusión ) 10:21, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, casi todos los genocidios son cuestionados por alguien. Iskandar323 ( discusión ) 11:42, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No . Una afirmación extrema cuyos partidarios se encuentran al margen de la investigación académica en este campo. Eladkarmel ( discusión ) 08:55, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los 'No' que afirman ser "marginales" necesitan leer el artículo y la página de discusión del artículo, donde se prescinde de tales afirmaciones, las acusaciones son todo menos marginales. Selfstudier ( charla ) 11:05, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Incluya: demasiadas personas están tratando de argumentar algo completamente equivocado aquí. La pregunta que se hace no es si este genocidio es real. Ya se ha establecido que, aunque controvertida, la acusación de genocidio -el tema del artículo- es real y está cubierta por numerosas fuentes jurídicas y académicas convencionales. Está lejos de ser WP:FRINGE . Si así fuera, lo correcto sería eliminar el artículo. Si el presente artículo no presenta de manera neutral todo el tema, incluidos los principales argumentos de la "defensa", entonces el curso de acción apropiado es corregir el artículo, no desterrarlo del área temática. la plantilla incluye una variedad de genocidios en disputa y/o posibles... Sería profundamente cuestionable excluir páginas que claramente tienen genocidio en su título. La asociación y la relevancia no podrían ser más claras según Parham y hay muchas razones... para ser internamente consistente en lo que está dentro y fuera del navegador. según Iskandar323. Pincrete ( discusión ) 12:54, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No es "profundamente cuestionable excluir páginas" que incluyen explícitamente "genocidio" en su título. Hay muchos artículos de este tipo, por ejemplo, Genocidio de negros en los Estados Unidos y Teoría de la conspiración del genocidio de blancos . No se espera que los cuadros de navegación cubran todas las páginas relacionadas con un tema amplio determinado. Marokwitz ( discusión ) 17:51, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Genocidio negro en los Estados Unidos ... vale la pena discutirlo. El ejemplo de la teoría de la conspiración, no, por la razón obvia contenida en el uso de esa terminología en su título, que la refuta. Iskandar323 ( discusión ) 18:04, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aplicando su propia lógica (corrección: la lógica de la respuesta anterior): 'la acusación de genocidio' es una acusación real, y la ' teoría de la conspiración del genocidio blanco ' también es una teoría de la conspiración real. Ambos están ampliamente relacionados con un tema de genocidio, pero no pertenecen a la misma categoría de los genocidios enumerados en Navbox, que son en su mayoría indiscutibles en los estudios académicos convencionales. Marokwitz ( discusión ) 18:18, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No por mi propia lógica; por consenso de la comunidad aquí en en.wiki. Iskandar323 ( discusión ) 18:20, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Incluir . No hay ningún argumento que presentar aquí. Estas constantes peticiones de alcanzar algún consenso que niegue la historia sólo las hacen los revisionistas para distraer a los editores. Salmoonlight ( charla ) 16:30, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, usted no ha presentado ningún argumento. Marokwitz ( discusión ) 17:45, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No . Según los criterios de inclusión en la Lista de genocidios :

NO agregue genocidios que claramente no cumplan con los criterios de la ONU, es decir, asesinatos de grupos económicos o políticos, o "genocidios/etnocidios culturales". Proporcionar fuentes que demuestren que el genocidio es reconocido como tal por importantes académicos convencionales según la definición más común (la definición legal) de genocidio. Recuerde que WIKIPEDIA no es un WP:SOAPBOX . Para las estimaciones más altas y más bajas, no utilice fuentes no confiables o fuentes que brinden cifras significativamente diferentes a las de la investigación convencional.

Marokwitz ( discusión ) 17:21, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Asesinato de miembros del grupo: más de 11.000 palestinos han sido asesinados en solo un mes desde el inicio de la guerra entre Israel y Hamás de 2023 ;
Provocar graves daños corporales o psíquicos a miembros del grupo: junto a los anteriores, 28.695 palestinos han resultado heridos en Gaza y Cisjordania juntos;
Infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física total o parcial: "Es una agresión contra un pueblo que está ilegalmente ocupado lo que le niega su derecho a la libre determinación de una manera que ha estado vigente durante más de sesenta años. Estas acciones también son evidencia significativa de la intención del gobierno israelí de destruir a los palestinos como grupo nacional en su totalidad o en parte". directamente de la propia ONU en 2009. Salmoonlight ( discusión ) 18:28, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
'destruir a los palestinos como grupo nacional' entra dentro de la categoría 'asesinato de grupos económicos o políticos' que está explícitamente excluido del alcance de nuestra Lista de genocidios , lea de nuevo... Marokwitz ( discusión ) 18:50, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es una fuente confiable. Deja de citar Lista de genocidios . Iskandar323 ( discusión ) 18:51, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo cito como evidencia del consenso actual dentro de Wikipedia. Los hechos son que los 'genocidios/etnocidios culturales' que 'niegan su derecho a la autodeterminación' no son considerados genocidios según los criterios de la ONU. Marokwitz ( discusión ) 18:52, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La evidencia de lo contrario está ahí, como lo vinculé. "La agresión de Israel contra el pueblo palestino de Gaza constituye un genocidio". Salmoonlight ( charla ) 18:55, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, supongo que deberías leer con más atención. Esta es una 'declaración de las ONG (Norte-Sur XXI)', no 'directamente de la propia ONU'. Marokwitz ( discusión ) 19:23, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mejor haz de https://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Genocide_navbox/Category:Genocides_in_Asia tu próxima misión. Selfstudier ( charla ) 19:26, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la idea, pero honestamente, no sería tan divertido sin ti y el resto de la pandilla aquí :) ... Y creo que ya he visto suficientes genocidios recientemente. Marokwitz ( discusión ) 19:32, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
'destruir a los palestinos como grupo nacional' entra dentro de la categoría 'asesinato de grupos económicos o políticos' que está explícitamente excluido del alcance de nuestra Lista de genocidios ¿Qué? ¿Cuándo exactamente los "palestinos" dejaron de ser un grupo nacional ( definido por una ascendencia común y una identidad nacional compartida) y se convirtieron en un "grupo económico o político" (definido por sus ingresos, clase social o credo político) ? ¡Eso es grotesco!
Además, ¿por qué los criterios para una lista, que son claramente necesarios, definidos y establecidos, también se aplican a un cuadro de navegación, cuyo propósito es navegar entre temas relacionados? Pincrete ( discusión ) 08:10, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, tratar de definir un genocidio según las reglas ordenadas por Wikipedia para una lista es completamente absurdo y tonto. Y eso de que los palestinos sean un "grupo económico o político" en lugar de una identidad nacional está llegando a este punto. Salmoonlight ( discusión ) 09:30, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por eso nos referimos a la Convención de las Naciones Unidas sobre Genocidio. Homerethegreat ( discusión ) 10:50, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Son un grupo tanto nacional como político, pero "negar el derecho a la autodeterminación" no constituye un genocidio según la definición establecida por la Convención de las Naciones Unidas sobre Genocidio, que es aceptada por los estudiosos dominantes. Marokwitz ( discusión ) 09:30, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La "evidencia" que vinculó anteriormente fue escrita por una ONG patrocinada por el régimen de Gadaffi en Libia. UN Watch informó sobre esto. Los libios también han admitido abiertamente que la ONG está bajo su protección. Ahora bien, no creo que podamos confiar en que el régimen de Gadafi tiene un buen historial de derechos humanos y antisemitismo. Homerethegreat ( discusión ) 08:32, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
UN Watch ha sido descrito como "un grupo de lobby con fuertes vínculos con Israel" cuyo principal objetivo "es atacar a las Naciones Unidas en general, y a su consejo de derechos humanos en particular, por presuntos prejuicios contra Israel" (ver UN Watch ). La organización está muy lejos de ser una fuente imparcial y fiable sobre el tema. - kashmīrī  TALK 22:50, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La organización que escribió este Nord-Sud XXI, según [14] UN Watch, esta organización fue creada por el régimen de Gadafi, si no lo recuerdan, un régimen autoritario que gobernaba Libia. "El reconocimiento abierto de los libios de que North South 21 es parte de la organización del Premio Gadafi"
No creo que nadie considere que una ONG patrocinada por el régimen de Gadafi sea confiable en este tema. Homerethegreat ( discusión ) 08:27, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si no quedó claro lo que escribí antes, lo aclararé. Este informe no es de la ONU como usted dijo. Fue escrito por Nord-Sud-XXI, una ONG patrocinada y fundada por el régimen de Gadafi. No es una fuente confiable en este tema. Homerethegreat ( charla ) 08:28, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente tampoco queramos hacer demasiadas colas con UN Watch , dado que se trata de una plataforma de promoción con vínculos estrechos con Israel que no están disfrazados de manera particularmente efectiva. Iskandar323 ( discusión ) 08:48, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Además, los académicos pueden defender teorías marginales. No nos corresponde a nosotros interpretar el derecho internacional. – Daveout(discusión) 19:51, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La plantilla seguramente incluye acusaciones (acusaciones ucranianas), así como muchos eventos sobre los cuales no existe consenso académico para calificarlos como genocidio (por ejemplo, la operación polaca del NKVD ). - kashmīrī  TALK 06:05, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]


Solicitud de edición protegida extendida confirmada el 29 de noviembre de 2023

A La Matanza le faltan los años al lado como a los demás. 104.228.9.173 ( charla ) 16:12, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

 Hecho , gracias. Liu1126 ( charla ) 16:16, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Consenso requerido en vigor

@Dovidroth , Cdjp1 , Homerethegreat y BlakeIsHereStudios : ahora está en vigor una restricción que requiere consenso para todas las partes de este modelo que pertenecen al conflicto árabe-israelí, interpretado de manera amplia . - Tamzin [ se necesita cetáceo ] (ellos|xe|ella) 05:49, 30 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@Tamzin ¿ Podría indicarme la decisión de ArbCom que designa una restricción de consenso requerido según ARBPIA para contenido relacionado ? Solo pude llegar a un acuerdo sobre la aplicación de la restricción confirmada extendida . Saludos, - kashmīrī  TALK 17:20, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, @Cachemira . Gracias por preguntar. WP:PIA § La definición de "área de conflicto" incluye contenido relacionado. La siguiente sección designa el área de conflicto como un tema polémico. WP:CTOP, a su vez, enumera el consenso requerido entre el conjunto estándar de restricciones de página que puede imponer un único administrador no involucrado . En otras palabras, no se trata de una sanción permanente como la ECR o la 1RR, sino más bien una acción CTOP discrecional. Espero que eso aclare las cosas. - Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( ellos|xe ) 18:45, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola @ Tamzin , está bien, pero sostengo que esto se lee de manera diferente. Una restricción de edición estándar, como Se requiere consenso, solo se puede aplicar a artículos incluidos en CT; porque CTOP no permite aplicar GS al contenido extendido . Incluso en el sentido más amplio, "Genocide navbox" en su totalidad no se incluye temáticamente en el área de edición de PIA. Para aplicar sanciones al contenido ampliado, debemos consultar la decisión ArbCom correspondiente. Y así, según la decisión a la que se vinculó , ArbCom ha proporcionado una lista de tres sanciones generales que se pueden aplicar a artículos y/o contenido relacionado bajo ARBPIA. Esa lista no incluye la sanción requerida por consenso.
Considero que la sanción CR otorga, efectivamente, un veto a cualquier editor sobre el contenido de la plantilla. Por ejemplo, un editor ahora puede deshacer cualquier edición que haya agregado cualquier entrada relacionada con PIA a la plantilla, y nadie más podría restaurarla sin un largo ejercicio de creación de consenso. ¿Está usted dispuesto a considerar una sanción diferente, una de la lista de ARBPIA? Saludos, - kashmīrī  TALK 19:25, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Kashmiri : Sí, el caso permite tres sanciones generales, y una de ellas es WP:CTOP , que incluye la aplicación discrecional de CR. En mi opinión, este modelo era un buen lugar para utilizar la RC, y requerir "un... ejercicio de creación de consenso", de cualquier duración que sea necesaria, es sólo la idea. Y realmente no existe la opción de elegir una diferente de "la lista ARBPIA": las dos sanciones permanentes para el área temática, ECR y 1RR, están vigentes aquí independientemente de lo que haga. Podría rebajar el CR a BRD aplicado o levantar por completo las sanciones discrecionales a las páginas, pero no he visto ninguna evidencia de que el CR no esté funcionando como se esperaba. Si desea apelar esta restricción de página, puede hacerlo, por supuesto, en WP:AE . - Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( ellos|xe ) 19:48, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, leamos la decisión tal como está:

Sanciones generales de ARBPIA

5) El siguiente conjunto de sanciones se considerarán las "Sanciones Generales ARBPIA".

  1. Designación de tema contencioso : El área de conflicto se designa como tema contencioso.
  2. Restricción confirmada extendida : La restricción confirmada extendida se impone en el área de conflicto.
  3. Restricción de una reversión (1RR) : cada editor está limitado a una reversión por página cada 24 horas en cualquier edición realizada en el contenido dentro del área de conflicto. Las reversiones realizadas para hacer cumplir la restricción confirmada extendida están exentas de las disposiciones de esta moción. Además, se aplican las exenciones normales. Los editores que violen esta restricción pueden ser bloqueados por cualquier administrador no involucrado.
No veo ninguna señal de que ArbCom autorice la aplicación del conjunto completo de GS a PIA. ¿O me estoy perdiendo algo? - kashmīrī  TALK 20:13, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
§ 5.1 lo convierte en un CTOP, y todo el conjunto de estándares WP:CTOP § se aplica a todas las áreas temáticas polémicas a menos que ArbCom indique lo contrario. En los casos de PIA, ArbCom ha añadido dos sanciones al conjunto de normas, pero no ha eliminado ninguna. - Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( ellos|xe ) 20:58, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok, ya veo, gracias. - kashmīrī  TALK 01:35, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Genocidio indígena australiano

Se ha creado un nuevo artículo que detalla el genocidio de los indígenas australianos . Deberíamos incluir la Guerra Negra como un subtema de este artículo. DaRealPrinceZuko ( discusión ) 04:01, 9 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

genocidio canadiense

Recientemente se ha creado un artículo sobre el genocidio de Canadá contra las Primeras Naciones . DaRealPrinceZuko ( discusión ) 23:08, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]