Una política exterior de distracción , o una guerra de distracción , es un término de relaciones internacionales que identifica una guerra instigada por el líder de un país para distraer a su población de su propio conflicto interno. El concepto se deriva de la teoría de la guerra de distracción, que establece que los líderes que se ven amenazados por la agitación interna pueden iniciar un conflicto internacional para mejorar su posición. Hay dos mecanismos principales detrás de la guerra de distracción: una manipulación del efecto de la concentración en torno a la bandera , que provoca un aumento del fervor nacional del público en general, [1] y la "apuesta por la resurrección" , por la que un líder en una situación interna peligrosa toma decisiones de política exterior de alto riesgo con una pequeña probabilidad de éxito pero con una gran recompensa si tiene éxito. [2]
Los especialistas en relaciones internacionales han dedicado gran parte de su investigación a la aplicación práctica de la guerra de distracción. Un gran porcentaje de ellos investiga a los presidentes de los Estados Unidos y su controvertida culpabilidad por participar en una política exterior de distracción. [3] A pesar de la inmensa cantidad de esfuerzos e investigaciones, los especialistas aún no han llegado a un consenso sobre la exactitud de la teoría, y la evidencia empírica es, en el mejor de los casos, mixta. [4]
En general, la aplicación de una política exterior distractora puede ofrecer al líder en el poder cuatro beneficios, todos los cuales aumentan su capacidad de permanecer en el poder: [1]
Sin embargo, todos estos beneficios dependen del éxito en la guerra de distracción que el gobierno enfrenta a causa de los conflictos internos. El fracaso de estas acciones internacionales sería contraproducente para el líder, que probablemente enfrentaría más conflictos internos, posiblemente acelerando su pérdida de poder. [5] Sin embargo, este posible efecto negativo se aborda en la teoría de la guerra de distracción. La teoría misma afirma que los líderes racionales que enfrentan una destitución casi inevitable del cargo son más propensos a apostar por una guerra de distracción riesgosa. Si la insatisfacción existente es lo que motiva su destitución, una política exterior de distracción sólo deja margen para obtener ganancias. [6]
Aunque la teoría no fue abordada oficialmente en el ámbito académico hasta el último medio siglo, los beneficios de una política exterior distractora habían sido aceptados desde hacía tiempo por los gobiernos y otros como una opinión generalizada . [7]
En 1956, Simmel y Lewis A. Coser publicaron un trabajo en el que aplicaban la hipótesis de la psicología del endogrupo / exogrupo a las relaciones internacionales. Básicamente, su trabajo postulaba que las poblaciones de las naciones aumentan su cohesión en tiempos de conflicto con un grupo externo (otra nación, organización, etc.). [3] Esto a menudo incluye unirse en torno al líder del país. Como ejemplo, los índices de aprobación del presidente George W. Bush se dispararon al 80% después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Este tipo de respuesta sugiere que los líderes tienen un incentivo para fabricar conflictos siempre que necesitan un impulso de popularidad. Sin embargo, un estudio de 2022 descubrió que, utilizando una lógica similar, los presidentes reciben impulsos de aprobación similares cuando terminan un conflicto. [8] Esto reduce el cinismo requerido para la mayoría de las teorías de la política exterior de distracción y muestra evidencia de otra herramienta que los presidentes pueden, y pueden, usar con fines de distracción.
A partir de esta afirmación, los académicos han utilizado esta sabiduría convencional para expandir y probar las verdaderas aplicaciones de la teoría. [7] Una cantidad significativa de estudios han intentado establecer conexiones entre la instigación de la guerra como una forma de desviar la atención de una economía en dificultades o los bajos índices de aprobación generales. [3] Además, la teoría ha divergido en perspectivas contemporáneas y tradicionales.
El objetivo de la política exterior de distracción es desviar la atención del público de los asuntos internos. Esto significa que las condiciones que conducen a las tácticas de distracción incluyen cualquier tipo de malestar interno. Esto incorpora la insatisfacción con las políticas internas y las malas condiciones económicas . La teoría predice que el uso de la fuerza externa aumentará la posibilidad de reelección, por lo que se utilizaría durante un momento en que el presidente no parece tener buenas posibilidades de reelección. Las condiciones necesarias del estado oponente difieren según la teoría a la que se adhiera, tradicional o contemporánea. La visión tradicional de la política exterior de distracción sugiere que un estado apuntará a otro en el que es probable que el conflicto se prolongue, que sería contra estados con capacidades militares comparables . Según este punto de vista, la perspectiva de victoria no es el aspecto más importante a la hora de elegir un enemigo porque se basa en una perspectiva sociológica de "grupo interno/grupo externo". Esto se refiere al aumento de la cohesión entre el "grupo interno" debido al enemigo común o "grupo externo". Por otra parte, la teoría contemporánea de la distracción sostiene que, debido a la incertidumbre de las relaciones internacionales y al alto coste de la guerra, es más probable que un Estado se aproveche de un Estado más débil, en el que la victoria se obtendrá más rápida y fácilmente. [9] En general, es más probable que una política exterior distrayente se dé en una gran potencia , porque está menos limitada por la comunidad internacional . También se da más en democracias, en las que el gobierno debe ser más receptivo al sentimiento público. [10] Los ciclos electorales tienen mucho que ver con las guerras distrayentes, porque una guerra idealmente aumenta la posibilidad de que la administración en el poder permanezca en el poder. [6]
En 1415, el rey Enrique V de Inglaterra invadió Francia poco después de su ascensión al trono, lo que dio como resultado una breve campaña y una resonante victoria en la batalla de Agincourt . Esta campaña inició la tercera fase de la Guerra de los Cien Años (1415-1453), denominada Guerra de Lancaster.
Sir John Keegan ha opinado que la motivación principal de la decisión de Enrique de invadir Francia (afirmando ostensiblemente, "sobre bases legales dudosas", un reclamo a la sucesión del trono francés), fue solidificar su popularidad en casa y sofocar el malestar de otros nobles ingleses, varios de los cuales cuestionaban la legitimidad de su dinastía, ya que su padre, Enrique IV , había usurpado el trono de Ricardo II . [11]
En 1792, el gobierno francés se constituyó como una Asamblea Nacional recién formada , que había reemplazado al rey Luis XVI . Con el fin de unificar a sus ciudadanos bajo la nueva bandera y el nuevo liderazgo, la Asamblea Nacional comenzó las Guerras Revolucionarias Francesas . Primero declaró la guerra a Austria , a la que pronto se unió Prusia . [12]
Varios escritores e historiadores sostienen que la decisión de Carlos X de invadir la Regencia de Argel en 1830 (que marcó el comienzo de una conquista francesa de Argelia que duraría décadas) fue, al menos en parte, motivada por un deseo de distraer al público francés de la creciente impopularidad de su gobierno. [13] [14] [15] Rachel Eva Schley afirma que en 1827, el Ministro de Guerra Aimé-Marie-Gaspard de Clermont-Tonnerre creía que "una distracción política y militar era imperativa" para impulsar la estatura internacional del rey y desviar la atención "de los problemas internos". [14]
Otto von Bismarck utilizó a menudo una política exterior de distracción durante su intento de unificar Alemania . Estas guerras distrajeron al pueblo alemán de las diferencias culturales que anteriormente les habían impedido formar un solo país. Bismarck utilizó el éxito de la guerra franco-prusiana de 1870-1871 de manera similar, estableciendo oficialmente un Imperio alemán después del asedio de París. [16]
Un ejemplo histórico que demuestra la aceptación convencional de la eficacia de una guerra de distracción es la guerra ruso-japonesa de 1904. Durante los meses previos a la guerra, Rusia experimentó numerosas huelgas de trabajadores que provocaron inestabilidad interna. [17] Estas huelgas coincidieron con las negociaciones de Rusia con los japoneses sobre la expansión en Manchuria y Corea. Se ha argumentado que, como una forma de distraer a su población, el zar ruso y sus ministros decidieron incitar a los japoneses a declarar la guerra, convirtiendo así a Japón en el grupo externo necesario. [17] De hecho, el ministro del Interior de Rusia, Vyacheslav von Plehve , declaró antes de comenzar la guerra: [18]
Lo que este país necesita es una guerra corta y victoriosa para detener la marea de la revolución.
Es evidente que al menos algunos de los rusos que estaban en el poder en ese momento creían que con una guerra de distracción podrían distraer a su población de los problemas internos que habían estado acosando a Rusia. Sin embargo, hay algunas pruebas de que el propio zar y algunos de sus asesores no creían que, al ser considerados superiores a los japoneses, estuvieran dispuestos a ir a la guerra y tenían la intención de utilizar únicamente la amenaza de un conflicto de ese tipo como táctica de distracción.
Sin embargo, la guerra ruso-japonesa también es un ejemplo de cómo una guerra de distracción puede resultar contraproducente. Japón derrotó rotundamente a Rusia en batalla. Esto sólo agravó los reclamos por reemplazar al zar, aflojó el control del poder del zar y, según algunos, aceleró el camino hacia las revoluciones rusas de 1905 y 1917. [17]
Muchos ejemplos contemporáneos involucran a Estados Unidos porque se ajustan al modelo de las condiciones, una superpotencia democrática. Los ejemplos siguen un modelo similar en el que Estados Unidos debe decidir si interviene o no en un conflicto internacional. Como Estados Unidos está en buena posición para ganar la mayoría de los conflictos militares, es muy probable que aumente la posibilidad de reelección del actual gobierno si éste participa en un conflicto militar. [6]
Se ha alegado que el Proceso de Reorganización Nacional , el gobierno militar gobernante de Argentina , inició la Guerra de las Malvinas (1982) para desviar la atención pública de los problemas económicos crónicos del país y las continuas violaciones de los derechos humanos del régimen de la Guerra Sucia . [19] Numerosos estudios disputan que el liderazgo argentino estuviera motivado por la teoría de la distracción. [20] [21] [22]
Un estudio de 2017 publicado en la revista Security Studies concluyó que la toma de Crimea por parte de Rusia a principios de 2014 "aumentó el orgullo nacional entre los rusos, mientras que el apoyo al presidente Vladimir Putin aumentó drásticamente, y sugieren que los dos procesos estaban causalmente vinculados". [23]
El enfoque de la teoría de la guerra de distracción sobre los actores estatales individuales y sus situaciones internas como causas de la guerra desafía la base de los principales enfoques de las relaciones internacionales. Muchas de estas teorías de las relaciones internacionales utilizadas por los académicos, como el liberalismo y el realismo , se centran en los estados como los actores principales en el sistema internacional. Técnicamente, esto se conoce como el uso del nivel interestatal de análisis. Estos académicos atribuyen los motivos y las acciones de los estados a los propios estados, en lugar de a los tomadores de decisiones dentro de sus gobiernos. [4]
Por otra parte, el uso de la política exterior de distracción sugiere que los factores internos de un estado, como las disputas internas y las crisis económicas, tienen tanto impacto en la política exterior como en los intereses nacionales. Como resultado, los análisis del uso de guerras de distracción desplazan el estudio de las relaciones internacionales del nivel de análisis interestatal al nivel de análisis interno e incluso al nivel de análisis individual. [18] De hecho, muchos críticos del uso del realismo de ejemplos del uso de guerras de distracción como un medio para desacreditar la teoría. [10] Sin embargo, los enfoques modernos del realismo, como el realismo neoclásico, consideran la política interna como una variable crucial en la política exterior. Esto significa que la tesis de la política exterior de distracción de hecho encaja dentro del marco realista neoclásico.
Como ocurre con la mayoría de las teorías, existen desacuerdos entre los expertos en lo que respecta a las guerras de distracción. La política exterior de distracción se sustenta en evidencia anecdótica porque es difícil demostrar cuantitativamente una teoría en las relaciones internacionales. Cuando se intentan realizar pruebas cuantitativas o empíricas, los resultados son bastante ambiguos y no hay suficiente coherencia entre los diversos hallazgos para establecer una conclusión definitiva [10]. Esto crea una discrepancia entre el texto teórico e histórico y la evidencia empírica [24] . Por lo tanto, surge una buena cantidad de críticas.
Para empezar, existe una teoría opuesta que sostiene que un líder estatal tiene más influencia cuando los ciudadanos están contentos con la política interna y tiene altos índices de aprobación pública. Se supone entonces que los líderes tienen más probabilidades de involucrarse en conflictos internacionales cuando la aprobación interna es más alta. [9] Además, algunos analistas sostienen que toda la base del argumento, la idea de que un enemigo extranjero une a un país, no está tan bien fundada como parece originalmente. Esta idea se basa en gran medida en estudios sociológicos que se centran en la cohesión de grupos pequeños. Surgen problemas cuando los teóricos intentan aplicar esto a un grupo grande como un estado nacional, que está compuesto de muchos grupos más pequeños. De hecho, hay ejemplos de conflictos externos que conducen a más disturbios entre grupos internos. Por ejemplo, la Primera Guerra Mundial condujo a problemas internos en Rusia, que finalmente culminaron en la Revolución Bolchevique [10]. Algunos también sostienen que un gobierno no puede simplemente incitar un conflicto internacional cuando lo desee. Aunque siempre hay conflictos en curso en la comunidad internacional, no todos son lo suficientemente convincentes como para justificar el uso de la fuerza ante el público y el gobierno puede incluso ser acusado de reaccionar exageradamente ante una situación. [24]
Los historiadores de Argelia y Francia, por su parte, tienden a […] [sostener] que la invasión fue en última instancia un intento de la vacilante monarquía borbónica de superar la oposición parlamentaria y el malestar popular. El ataque a Argel tenía que proporcionar una bravuconería marcial muy necesaria al régimen real y ayudar a evitar la derrota en las elecciones de 1830. Por supuesto, esto finalmente fracasó cuando la
Revolución de julio
puso fin a la monarquía de la Restauración.