La geopolítica (del griego antiguo γῆ ( gê ) 'tierra, terreno' y πολιτική ( politikḗ ) 'política') es el estudio de los efectos de la geografía de la Tierra (humana y física) en la política y las relaciones internacionales . [1] [2] Si bien la geopolítica generalmente se refiere a los países y las relaciones entre ellos, también puede centrarse en otros dos tipos de estados : estados independientes de facto con reconocimiento internacional limitado y relaciones entre entidades geopolíticas subnacionales , como los estados federados que conforman una federación , una confederación o un sistema cuasifederal.
A nivel de relaciones internacionales, la geopolítica es un método de estudio de la política exterior para comprender, explicar y predecir el comportamiento político internacional a través de variables geográficas. Entre ellas se encuentran los estudios de área , clima , topografía , demografía , recursos naturales y ciencias aplicadas de la región que se evalúa. [3]
La geopolítica se centra en el poder político vinculado al espacio geográfico, en particular, las aguas territoriales y el territorio terrestre en correlación con la historia diplomática . Los temas de la geopolítica incluyen las relaciones entre los intereses de los actores políticos internacionales centrados en un área, un espacio o un elemento geográfico, relaciones que crean un sistema geopolítico. [4] La geopolítica crítica deconstruye las teorías geopolíticas clásicas, al mostrar sus funciones políticas o ideológicas para las grandes potencias . [5] Hay algunos trabajos que discuten la geopolítica de las energías renovables . [6] [7]
Según Christopher Gogwilt y otros investigadores, el término se utiliza actualmente para describir un amplio espectro de conceptos, en un sentido general utilizado como "sinónimo de relaciones políticas internacionales", pero más específicamente "para implicar la estructura global de tales relaciones"; este uso se basa en un "término de principios del siglo XX para una pseudociencia de la geografía política " y otras teorías pseudocientíficas del determinismo histórico y geográfico . [8] [9] [10] [2]
Alfred Thayer Mahan (1840-1914) fue un comentarista frecuente sobre asuntos diplomáticos y estratégicos navales mundiales. Mahan creía que la grandeza nacional estaba inextricablemente asociada con el mar, y en particular con su uso comercial en tiempos de paz y su control en tiempos de guerra. El marco teórico de Mahan provenía de Antoine-Henri Jomini y enfatizaba que las ubicaciones estratégicas (como los puntos de estrangulamiento , los canales y las estaciones de carbón), así como los niveles cuantificables de poder de combate en una flota, eran propicios para el control del mar. Propuso seis condiciones necesarias para que una nación tuviera poder marítimo :
Mahan distinguió una región clave del mundo en el contexto euroasiático, a saber, la Zona Central de Asia, situada entre los 30° y 40° de latitud norte y que se extendía desde Asia Menor hasta Japón. [12] En esta zona aún sobrevivían países independientes: Turquía, Persia, Afganistán, China y Japón. Mahan consideraba a esos países, situados entre Gran Bretaña y Rusia, como si estuvieran entre «Escila y Caribdis». De los dos monstruos (Gran Bretaña y Rusia), era este último el que Mahan consideraba más amenazador para el destino de Asia Central . Mahan estaba impresionado por el tamaño transcontinental de Rusia y su posición estratégicamente favorable para la expansión hacia el sur. Por lo tanto, consideró necesario que la «potencia marítima» anglosajona resistiera a Rusia. [13]
Homer Lea , en El día de los sajones (1912), afirmó que toda la raza anglosajona se enfrentaba a una amenaza del expansionismo alemán (teutón), ruso (eslavo) y japonés: La relación "fatal" de Rusia, Japón y Alemania "ha asumido ahora, a través de la urgencia de las fuerzas naturales, una coalición dirigida contra la supervivencia de la supremacía sajona". Es "un terrible Dreibund". [14] Lea creía que mientras Japón se movía contra el Lejano Oriente y Rusia contra la India, los alemanes atacarían a Inglaterra, el centro del Imperio británico. Pensaba que los anglosajones se enfrentaban a un desastre seguro por parte de sus oponentes militantes. [ cita requerida ]
Dos famosos asesores de seguridad nacional del período de la Guerra Fría, Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski , argumentaron que Estados Unidos debía continuar con su enfoque geopolítico en Eurasia y, en particular, en Rusia, a pesar de la disolución de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría . Ambos continuaron su influencia en la geopolítica después del fin de la Guerra Fría, [5] escribiendo libros sobre el tema en la década de 1990: Diplomacy y The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives . [15] Las teorías geopolíticas clásicas angloamericanas fueron revividas.
Kissinger argumentó en contra de la idea de que con la disolución de la URSS, las intenciones hostiles habían llegado a su fin y las consideraciones tradicionales de política exterior ya no eran aplicables. “Argumentaban… que Rusia, independientemente de quién la gobierne, se encuentra a horcajadas sobre el territorio que Halford Mackinder llamó el corazón geopolítico, y es heredera de una de las tradiciones imperiales más potentes”. Por lo tanto, Estados Unidos debe “mantener el equilibrio global de poder frente a un país con una larga historia de expansionismo”. [16]
Después de Rusia, la segunda amenaza geopolítica que quedaba era Alemania y, como Mackinder había temido hace noventa años, su asociación con Rusia. Durante la Guerra Fría, sostiene Kissinger, ambas orillas del Atlántico reconocieron que, "a menos que Estados Unidos se involucre orgánicamente en Europa, más tarde se vería obligado a involucrarse en circunstancias que serían mucho menos favorables para ambas orillas del Atlántico. Esto es aún más cierto hoy. Alemania se ha vuelto tan fuerte que las instituciones europeas existentes no pueden lograr un equilibrio entre Alemania y sus socios europeos por sí solas. Tampoco puede Europa, incluso con la ayuda de Alemania, manejar [...] a Rusia" por sí sola. Por eso Kissinger creía que los intereses de ningún país nunca se verían favorecidos si Alemania y Rusia formaran alguna vez una asociación en la que cada país se considerara el socio principal. Eso generaría temores de condominio. [ Aclaración necesaria ] Sin Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia no pueden hacer frente a Alemania y Rusia; y "sin Europa, Estados Unidos podría convertirse [...] en una isla frente a las costas de Eurasia". [17]
La visión de Eurasia de Nicholas J. Spykman se confirmó contundentemente: "Geopolíticamente, Estados Unidos es una isla frente a las costas de la gran masa continental de Eurasia, cuyos recursos y población superan con creces los de Estados Unidos. El dominio por una sola potencia de cualquiera de las dos esferas principales de Eurasia -Europa y Asia- sigue siendo una buena definición de peligro estratégico para Estados Unidos, con Guerra Fría o sin ella. Porque una agrupación de ese tipo tendría la capacidad de superar a Estados Unidos económicamente y, al final, militarmente. Ese peligro tendría que ser resistido incluso si la potencia dominante fuera aparentemente benévola, porque si sus intenciones alguna vez cambiaran, Estados Unidos se encontraría con una capacidad enormemente disminuida para una resistencia efectiva y una creciente incapacidad para influir en los acontecimientos". [18] El principal interés de los líderes estadounidenses es mantener el equilibrio de poder en Eurasia. [19]
Tras haberse convertido de ideólogo en geopolítico, Kissinger interpretó retrospectivamente la Guerra Fría en términos geopolíticos, un enfoque que no era característico de sus obras durante la Guerra Fría. Sin embargo, ahora se centró en el comienzo de la Guerra Fría: "El objetivo de la oposición moral al comunismo se había fusionado con la tarea geopolítica de contener la expansión soviética". [20] Nixon, añadió, era un guerrero frío geopolítico más que ideológico. [21]
Tres años después de Diplomacia de Kissinger , Zbigniew Brzezinski siguió su ejemplo y publicó El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos y, tres años después, La tríada geoestratégica: vivir con China, Europa y Rusia. El gran tablero de ajedrez describía el triunfo estadounidense en la Guerra Fría en términos de control sobre Eurasia: por primera vez en la historia, una potencia "no euroasiática" había surgido como árbitro clave de las relaciones de poder "eurasiáticas". [15] El libro establece su propósito: "La formulación de una geoestrategia euroasiática integral e integrada es, por lo tanto, el propósito de este libro". [15] Aunque la configuración de poder sufrió un cambio revolucionario, Brzezinski confirmó tres años después que Eurasia seguía siendo un megacontinente. [22] Al igual que Spykman, Brzezinski reconoce que: "En conjunto, el poder de Eurasia eclipsa ampliamente al de Estados Unidos". [15]
En los términos clásicos de Spykman, Brzezinski formuló su doctrina geoestratégica del "tablero de ajedrez" de Eurasia, que pretende impedir la unificación de este megacontinente.
“Europa y Asia son política y económicamente poderosas… De ello se desprende que… la política exterior estadounidense debe… emplear su influencia en Eurasia de una manera que cree un equilibrio continental estable, con Estados Unidos como árbitro político… Eurasia es, por tanto, el tablero de ajedrez en el que sigue jugándose la lucha por la primacía global, y esa lucha implica geoestrategia –la gestión estratégica de los intereses geopolíticos… Pero mientras tanto es imperativo que no surja ningún rival euroasiático capaz de dominar Eurasia y, por tanto, también de desafiar a Estados Unidos… Para Estados Unidos el principal premio geopolítico es Eurasia… y la primacía global de Estados Unidos depende directamente de cuánto tiempo y con qué eficacia se mantenga su preponderancia en el continente euroasiático”. [15]
Se considera que el historiador austrohúngaro Emil Reich (1854-1910) fue el primero en acuñar el término en inglés [23] [8] ya en 1902 y publicarlo más tarde en Inglaterra en 1904 en su libro Foundations of Modern Europe . [24]
La teoría del Heartland de Sir Halford Mackinder inicialmente recibió poca atención fuera del mundo de la geografía, pero algunos pensadores afirmarían que posteriormente influyó en las políticas exteriores de las potencias mundiales. [25] Aquellos académicos que miran a MacKinder a través de lentes críticos lo aceptan como un estratega orgánico que intentó construir una visión de política exterior para Gran Bretaña con su análisis eurocéntrico de la geografía histórica. [5] Su formulación de la teoría del Heartland fue expuesta en su artículo titulado " El pivote geográfico de la historia ", publicado en Inglaterra en 1904. La doctrina de geopolítica de Mackinder involucraba conceptos diametralmente opuestos a la noción de Alfred Thayer Mahan sobre la importancia de las armadas (él acuñó el término poder marítimo ) en el conflicto mundial. Vio a la armada como una base del imperio de la era colombiana (aproximadamente desde 1492 hasta el siglo XIX), y predijo que el siglo XX sería el dominio del poder terrestre. La teoría del Heartland planteaba la hipótesis de que en el Heartland se crearía un enorme imperio que no necesitaría utilizar el transporte costero o transoceánico para mantenerse coherente. Las nociones básicas de la doctrina de Mackinder implican considerar la geografía de la Tierra dividida en dos secciones: la Isla Mundial o Núcleo, que comprende Eurasia y África ; y las "islas" periféricas, que incluyen las Américas , Australia , Japón , las Islas Británicas y Oceanía . La Periferia no solo era notablemente más pequeña que la Isla Mundial, sino que necesariamente requería mucho transporte marítimo para funcionar al nivel tecnológico de la Isla Mundial, que contenía suficientes recursos naturales para una economía desarrollada.
Mackinder postuló que los centros industriales de la Periferia estaban necesariamente ubicados en lugares muy distantes entre sí. La Isla Mundial podía enviar su armada para destruir cada uno de ellos por turno, y podía ubicar sus propias industrias en una región más al interior que la Periferia (de modo que tendrían que luchar más para llegar a ellos y se enfrentarían a un bastión industrial bien abastecido). Mackinder llamó a esta región el Heartland . Comprendía esencialmente Europa Central y Oriental : Ucrania , Rusia Occidental y Mitteleuropa . [26] El Heartland contenía las reservas de grano de Ucrania y muchos otros recursos naturales. La noción de geopolítica de Mackinder se resumió cuando dijo:
Quien gobierna Europa central y oriental domina el corazón del continente. Quien gobierna el corazón del continente domina la isla-mundo. Quien gobierna la isla-mundo domina el mundo.
Nicholas J. Spykman fue seguidor y crítico de los geoestrategas Alfred Mahan y Halford Mackinder . Su trabajo se basaba en supuestos similares a los de Mackinder, [5] incluida la unidad de la política mundial y el mar mundial. Amplía esto para incluir la unidad del aire. Spykman adopta las divisiones del mundo de Mackinder, renombrando algunas:
Según la teoría de Spykman, un Rimland separa el Heartland de los puertos que se pueden utilizar durante todo el año (es decir, que no se congelan durante el invierno). Spykman sugirió que esto requería que se impidieran los intentos de las naciones del Heartland (en particular Rusia ) de conquistar puertos en el Rimland. Spykman modificó la fórmula de Mackinder sobre la relación entre el Heartland y el Rimland (o la medialuna interior), afirmando que "Quien controla el Rimland gobierna Eurasia. Quien gobierna Eurasia controla los destinos del mundo". Esta teoría se puede rastrear en los orígenes de la contención , una política estadounidense para prevenir la expansión de la influencia soviética después de la Segunda Guerra Mundial (véase también la Doctrina Truman ). [ cita requerida ]
Otro famoso seguidor de Mackinder fue Karl Haushofer, que calificó su Pivote geográfico de la historia como un «tratado científico de genio». [28] Comentó sobre él: «Nunca he visto nada más grande que esas pocas páginas de obra maestra geopolítica». [29] Mackinder situó su Pivote, en palabras de Haushofer, en «uno de los primeros mapas sólidos, geopolítica y geográficamente irreprochables, presentado en uno de los primeros foros científicos del planeta: la Royal Geographic Society de Londres» . [ 28] Haushofer adoptó tanto la tesis de Mackinder sobre el Heartland como su visión de la alianza ruso-alemana, potencias que Mackinder veía como las principales contendientes por el control de Eurasia en el siglo XX. Siguiendo a Mackinder, sugirió una alianza con la Unión Soviética y, avanzando un paso más allá de Mackinder, añadió a Japón a su diseño del Bloque Euroasiático. [30]
En 2004, en el centenario del pivote geográfico de la historia, el famoso historiador Paul Kennedy escribió: "En este momento, con cientos de miles de tropas estadounidenses en los márgenes de Eurasia y con la administración explicando constantemente por qué tiene que mantener el rumbo, parece como si Washington estuviera tomando en serio la orden de Mackinder de asegurar el control del pivote geográfico de la historia". [31]
Friedrich Ratzel (1844-1904), influenciado por pensadores como Darwin y el zoólogo Ernst Heinrich Haeckel , contribuyó a la 'Geopolitik' mediante la expansión de la concepción biológica de la geografía, sin una concepción estática de las fronteras. Postulando que los estados son orgánicos y en crecimiento, y que las fronteras representan solo una parada temporal en su movimiento, sostuvo que la extensión de las fronteras de un estado es un reflejo de la salud de la nación, lo que significa que los países estáticos están en declive. Ratzel publicó varios artículos, entre los que se encontraba el ensayo "Lebensraum" (1901) sobre biogeografía . Ratzel creó una base para la variante alemana de la geopolítica, la geopolitik . Influenciado por el geoestratega estadounidense Alfred Thayer Mahan, Ratzel escribió sobre las aspiraciones de alcance naval alemán, y estuvo de acuerdo en que el poder marítimo era autosuficiente, ya que las ganancias del comercio pagarían la marina mercante, a diferencia del poder terrestre. [ cita requerida ]
La teoría geopolítica de Ratzel ha sido criticada por ser demasiado amplia y por su interpretación de la historia y la geografía de la humanidad, demasiado simple y mecanicista. También se ha criticado que subestimó la importancia de la organización social en el desarrollo del poder. [32]
Después de la Primera Guerra Mundial , las ideas de Rudolf Kjellén y Ratzel fueron retomadas y ampliadas por varios autores alemanes como Karl Haushofer (1869-1946), Erich Obst , Hermann Lautensach y Otto Maull . En 1923, Karl Haushofer fundó la Zeitschrift für Geopolitik (Revista de Geopolítica), que más tarde se utilizó en la propaganda de la Alemania nazi . Los conceptos clave de la Geopolitik de Haushofer eran Lebensraum, autarquía , panregiones y fronteras orgánicas. Los Estados tienen, argumentó Haushofer, un derecho innegable a buscar fronteras naturales que garanticen la autarquía.
La influencia de Haushofer dentro del Partido Nazi ha sido cuestionada, dado que Haushofer no incorporó la ideología racial de los nazis en su obra. [32] Las opiniones populares sobre el papel de la geopolítica en el Tercer Reich nazi sugieren una importancia fundamental de parte de los geopolíticos en la orientación ideológica del estado nazi. Bassin (1987) revela que estas opiniones populares son, en aspectos importantes, engañosas e incorrectas.
A pesar de las numerosas similitudes y afinidades entre ambas doctrinas, los ideólogos nacionalsocialistas siempre han considerado sospechosas las teorías geopolíticas, lo cual es comprensible, ya que la orientación filosófica subyacente a la geopolítica no se ajusta a la del nacionalsocialismo. La geopolítica compartía el materialismo científico y el determinismo geográfico de Ratzel y sostenía que la sociedad humana estaba determinada por influencias externas, frente a las cuales las cualidades innatas de los individuos o grupos tenían una importancia reducida o nula. El nacionalsocialismo rechazaba en principio tanto el materialismo como el determinismo y también elevaba las cualidades humanas innatas, en forma de un supuesto «carácter racial», a la categoría de factor de mayor importancia en la constitución de la sociedad humana. Estas diferencias llevaron a que, después de 1933, surgieran fricciones y, en última instancia, a que los ideólogos nazis denunciaran abiertamente la geopolítica. [33] Sin embargo, la geopolítica alemana quedó desacreditada por su (mal) uso en la política expansionista nazi de la Segunda Guerra Mundial y nunca ha alcanzado una posición comparable a la del período anterior a la guerra. [ cita requerida ]
La asociación negativa resultante, particularmente en los círculos académicos estadounidenses, entre la geopolítica clásica y la ideología nazi o imperialista se basa en justificaciones vagas. Esto lo han observado en particular los críticos de la geografía académica contemporánea y los defensores de una geopolítica "neo" clásica en particular. Entre ellos se encuentran Haverluk et al., quienes sostienen que la estigmatización de la geopolítica en el ámbito académico es inútil, ya que la geopolítica como campo de investigación positivista mantiene el potencial para investigar y resolver cuestiones de actualidad, a menudo politizadas, como la resolución y prevención de conflictos y la mitigación del cambio climático . [34]
Las asociaciones negativas con el término "geopolítica" y su aplicación práctica derivadas de su asociación con la Segunda Guerra Mundial y los académicos y estudiantes alemanes de geopolítica anteriores a la Segunda Guerra Mundial son en gran medida específicas del campo de la geografía académica, y especialmente de las subdisciplinas de la geografía humana como la geografía política. Sin embargo, esta asociación negativa no es tan fuerte en disciplinas como la historia o la ciencia política, que hacen uso de conceptos geopolíticos. La geopolítica clásica constituye un elemento importante de análisis para la historia militar, así como para las subdisciplinas de la ciencia política como las relaciones internacionales y los estudios de seguridad . Esta diferencia en las perspectivas disciplinarias es abordada por Bert Chapman en Geopolitics: A Guide To the Issues , en el que Chapman señala que las revistas académicas y profesionales de relaciones internacionales son más adecuadas para el estudio y análisis de la geopolítica, y en particular de la geopolítica clásica, que las revistas académicas contemporáneas en el campo de la geografía política. [35]
En disciplinas ajenas a la geografía, la geopolítica no es vista negativamente (como suele suceder entre geógrafos académicos como Carolyn Gallaher o Klaus Dodds ) como una herramienta del imperialismo o asociada con el nazismo, sino más bien como una manera válida y consistente de evaluar las principales circunstancias y eventos geopolíticos internacionales, no necesariamente relacionados con conflictos armados u operaciones militares.
Las doctrinas geopolíticas francesas se oponen en gran medida a la geopolítica alemana y rechazan la idea de una geografía fija. La geografía francesa se centra en la evolución de territorios polimórficos como resultado de las acciones de la humanidad. También se basa en la consideración de largos períodos de tiempo mediante el rechazo a tomar en cuenta eventos específicos. Este método ha sido teorizado por el profesor Lacoste según tres principios: representación , diacronía y diatopía.
En El espíritu de las leyes , Montesquieu expuso la idea de que el hombre y las sociedades están influidos por el clima. Creía que los climas más cálidos crean gente de temperamento irascible y los climas más fríos gente distante, mientras que el clima templado de Francia es ideal para los sistemas políticos. Considerado uno de los fundadores de la geopolítica francesa, Élisée Reclus es el autor de un libro considerado una referencia en la geografía moderna (Nouvelle Géographie universelle). Al igual que Ratzel, considera la geografía a través de una visión global. Sin embargo, en completa oposición a la visión de Ratzel, Reclus considera que la geografía no es inmutable; se supone que evoluciona proporcionalmente al desarrollo de la sociedad humana. Sus opiniones políticas marginales resultaron en su rechazo por parte de la academia.
El geógrafo y geopolítico francés Jacques Ancel (1879-1936) es considerado el primer teórico de la geopolítica en Francia, y dio una notable serie de conferencias en el Centro Europeo del Carnegie Endowment for International Peace en París y publicó Géopolitique en 1936. Al igual que Reclus, Ancel rechaza las opiniones deterministas alemanas sobre la geopolítica (incluidas las doctrinas de Haushofer).
La amplia visión de Braudel utilizó ideas de otras ciencias sociales, empleó el concepto de longue durée y minimizó la importancia de eventos específicos. Este método se inspiró en el geógrafo francés Paul Vidal de la Blache (quien a su vez fue influenciado por el pensamiento alemán, particularmente el de Friedrich Ratzel a quien había conocido en Alemania). El método de Braudel fue analizar la interdependencia entre los individuos y su entorno. [36] La geopolítica vidal se basa en diversas formas de cartografía y en el posibilismo (fundado en un enfoque social de la geografía, es decir, en el principio de que los espacios tienen caras polimórficas que dependen de muchos factores, entre ellos la humanidad, la cultura y las ideas) en oposición al determinismo.
Debido a la influencia de la geopolítica alemana sobre la geopolítica francesa, esta última fue durante mucho tiempo excluida de los trabajos académicos. A mediados de los años 1970, Yves Lacoste —un geógrafo francés que se inspiró directamente en Ancel, Braudel y Vidal de la Blache— escribió en 1976 La géographie, ça sert d'abord à faire la guerre (La geografía, el primer uso es la guerra). Este libro —muy famoso en Francia— simboliza el nacimiento de esta nueva escuela de geopolítica (si bien no es la primera escuela francesa de geopolítica, ya que Ancel estuvo muy aislado en los años 1930-40). Inicialmente vinculado al partido comunista evolucionó hacia un enfoque menos liberal. A fines de los años 1980 fundó el Institut Français de Géopolitique (Instituto Francés de Geopolítica) que publica la revista Hérodote . Si bien rechaza las generalizaciones y las abstracciones amplias empleadas por las tradiciones alemana y angloamericana (y los nuevos geógrafos ), esta escuela se centra en la dimensión espacial de los asuntos geopolíticos en diferentes niveles de análisis. Este enfoque enfatiza la importancia del análisis y los mapas multinivel (o multiescala), en contraposición a la geopolítica crítica que evita tales herramientas. Lacoste propuso que cada conflicto (tanto local como global) puede considerarse desde una perspectiva basada en tres supuestos:
Vinculado a esta corriente y antiguo miembro del comité de redacción de Hérodote, el geógrafo francés Michel Foucher desarrolló un análisis a largo plazo de las fronteras internacionales. Entre ellos, acuñó varios neologismos: Horogenesis : Neologismo que describe el concepto de estudio del nacimiento de las fronteras , Dyade : Frontera compartida por dos estados vecinos (por ejemplo, el territorio estadounidense tiene dos díadas terrestres: una con Canadá y otra con México). El libro principal de este investigador "Fronts et frontières" (Frentes y fronteras) publicado por primera vez en 1991, sin equivalente, permanece sin traducir al inglés. Michel Foucher es un experto de la Unión Africana en asuntos fronterizos.
Más o menos vinculado a esta escuela, Stéphane Rosière puede ser citado como el redactor jefe de la revista digital L'Espace politique , esta revista creada en 2007 se convirtió en la revista francesa más importante de geografía política y geopolítica con Hérodote. [37]
El dispositivo del filósofo francés Michel Foucault, introducido con el propósito de la investigación biopolítica , también fue adoptado en el campo del pensamiento geopolítico, donde ahora desempeña un papel. [38]
La postura geopolítica adoptada por Rusia ha sido tradicionalmente informada por una perspectiva euroasiática, y la ubicación de Rusia proporciona un grado de continuidad entre la postura geoestratégica zarista y soviética y la posición de Rusia en el orden internacional. [39] En la década de 1990, un investigador senior del Instituto de Filosofía de la Academia Rusa de Ciencias de la Academia Rusa de Ciencias , Vadim Tsymbursky (1957-2009), acuñó el término "isla-Rusia" y desarrolló el concepto de "Gran Limítrofe ".
El coronel general Leonid Ivashov (retirado), geopolítico ruso de principios del siglo XXI, dirigió la Academia de Problemas Geopolíticos ( en ruso : Академия геополитических проблем ), que analiza la situación internacional y nacional y desarrolla la doctrina geopolítica. Anteriormente, dirigió la Dirección General de Cooperación Militar Internacional del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia .
Vladimir Karyakin, investigador principal del Instituto Ruso de Estudios Estratégicos , ha propuesto el término "geopolítica de la tercera ola". [40] [ Aclaración necesaria ]
Aleksandr Dugin , un analista político ruso que ha desarrollado una estrecha relación con la Academia del Estado Mayor de Rusia, escribió " Los fundamentos de la geopolítica: el futuro geopolítico de Rusia " en 1997, que ha tenido una gran influencia dentro de las élites militares, policiales y de política exterior rusas [41] y se ha utilizado como libro de texto en la Academia del Estado Mayor del ejército ruso. [42] [41] Su publicación en 1997 fue bien recibida en Rusia y poderosas figuras políticas rusas posteriormente se interesaron en Dugin. [43]
Según Li Lingqun, una característica importante de la geopolítica de la República Popular China es el intento de cambiar las leyes del mar para avanzar en sus reivindicaciones en el Mar de China Meridional . [44] Otra cuestión geopolítica son las reivindicaciones de la República Popular China sobre los territorios de Taiwán contra el gobierno de la República de China . [45]
Varios analistas afirman que China creó la Iniciativa del Cinturón y la Ruta como un esfuerzo geoestratégico para asumir un papel más importante en los asuntos globales y socavar lo que el Partido Comunista percibe como la hegemonía estadounidense . [46] [47] [48] También se ha argumentado que China cofundó el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y el Nuevo Banco de Desarrollo para competir con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional en la financiación del desarrollo . [49] [50] Según Bobo Lo , la Organización de Cooperación de Shanghai ha sido publicitada como una "organización política de un nuevo tipo" que se afirma que trasciende la geopolítica. [51] El politólogo Pak Nung Wong dice que una forma importante de geopolítica entre los EE. UU. y China incluye la competencia en materia de ciberseguridad, las regulaciones políticas sobre estándares tecnológicos y plataformas de redes sociales, y formas tradicionales y no tradicionales de espionaje. [52]
Una visión del Nuevo Gran Juego es la de un cambio hacia una competencia geoeconómica en lugar de una geopolítica. El interés en el petróleo y el gas incluye oleoductos que transmiten energía a la costa este de China. Xiangming Chen cree que el papel de China es más parecido al de Gran Bretaña que al de Rusia en el Nuevo Gran Juego, donde Rusia desempeña el papel que originalmente desempeñó el Imperio ruso. Chen afirmó: "Independientemente de la perspectiva, China a través de la BRI está inmersa en un 'Nuevo Gran Juego' en Asia Central que difiere considerablemente de su precedente histórico hace unos 150 años, cuando Gran Bretaña y Rusia se empujaban entre sí en las estepas euroasiáticas". [53] En el Carnegie Endowment , Paul Stronski y Nicole Ng escribieron en 2018 que China no ha desafiado fundamentalmente ningún interés ruso en Asia Central. [54]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)