El uso de sustancias químicas tóxicas como armas se remonta a miles de años, pero el primer uso a gran escala de armas químicas fue durante la Primera Guerra Mundial . [1] [2] Se utilizaron principalmente para desmoralizar, herir y matar a defensores atrincherados, contra quienes la naturaleza indiscriminada y generalmente de movimiento muy lento o estática de las nubes de gas sería más efectiva. Los tipos de armas empleadas iban desde sustancias químicas incapacitantes, como el gas lacrimógeno , hasta agentes letales como el fosgeno , el cloro y el gas mostaza . Esta guerra química fue un componente importante de la primera guerra global y la primera guerra total del siglo XX. La capacidad de matar del gas fue limitada, con alrededor de 90.000 muertes de un total de 1,3 millones de víctimas causadas por ataques con gas . El gas se diferenciaba de la mayoría de las otras armas de la época porque era posible desarrollar contramedidas, como máscaras antigás . En las últimas etapas de la guerra, a medida que aumentó el uso de gas, su eficacia general disminuyó. El uso generalizado de estos agentes de guerra química y los avances en tiempos de guerra en la composición de explosivos de alta potencia dieron lugar a una visión ocasionalmente expresada de la Primera Guerra Mundial como "la guerra de los químicos" y también la era en la que se crearon armas de destrucción masiva . [3] [4]
El uso de gas venenoso por todos los principales beligerantes a lo largo de la Primera Guerra Mundial constituyó crímenes de guerra ya que su uso violaba la Declaración de La Haya de 1899 sobre gases asfixiantes y la Convención de La Haya sobre Guerra Terrestre de 1907 , que prohibía el uso de "veneno o armas envenenadas" en la guerra. [5] [6] El horror generalizado y la repulsión pública por el uso de gas y sus consecuencias llevaron a un uso mucho menor de armas químicas por parte de los combatientes durante la Segunda Guerra Mundial .
Las sustancias químicas utilizadas con más frecuencia durante la Primera Guerra Mundial fueron irritantes que provocaban lágrimas en lugar de venenos mortales o incapacitantes. Durante la Primera Guerra Mundial , el ejército francés fue el primero en emplear gas lacrimógeno, utilizando granadas de 26 mm llenas de bromoacetato de etilo en agosto de 1914. Las pequeñas cantidades de gas entregadas, aproximadamente 19 cm 3 (1,2 pulgadas cúbicas) por cartucho, ni siquiera eran suficientes. detectado por los alemanes. Las existencias se consumieron rápidamente y en noviembre el ejército francés realizó un nuevo pedido. Como el bromo era escaso entre los aliados de la Entente , el ingrediente activo se cambió por cloroacetona . [7]
En octubre de 1914, las tropas alemanas dispararon proyectiles de fragmentación llenos de un irritante químico contra posiciones británicas en Neuve Chapelle ; la concentración alcanzada fue tan pequeña que apenas se notó. [8] Ninguno de los combatientes consideró que el uso de gases lacrimógenos estuviera en conflicto con el Tratado de La Haya de 1899, que prohibía específicamente el lanzamiento de proyectiles que contengan gases asfixiantes o venenosos. [9]
El primer caso de uso a gran escala de gas como arma fue el 31 de enero de 1915, cuando Alemania disparó 18.000 proyectiles de artillería que contenían gas lacrimógeno líquido de bromuro de xililo contra posiciones rusas en el río Rawka , al oeste de Varsovia , durante la Batalla de Bolimov . En lugar de vaporizarse, el químico se congeló y no logró tener el efecto deseado. [8]
El primer agente letal fue el cloro , utilizado por el ejército alemán. [10] El cloro es un potente irritante que puede causar daños a los ojos, la nariz, la garganta y los pulmones. En altas concentraciones y exposición prolongada puede provocar la muerte por asfixia . [11] Las empresas químicas alemanas BASF , Hoechst y Bayer (que formaron el conglomerado IG Farben en 1925) habían estado produciendo cloro como subproducto de la fabricación de tintes. [12] En cooperación con Fritz Haber del Instituto de Química Kaiser Wilhelm en Berlín , comenzaron a desarrollar métodos de descarga de cloro gaseoso contra las trincheras enemigas . [13] [14]
De una carta de campo del mayor Karl von Zingler se desprende que el primer ataque con cloro gaseoso por parte de las fuerzas alemanas tuvo lugar antes del 2 de enero de 1915: "En otros teatros de guerra las cosas no van mejor y se dice que nuestro cloro es muy eficaz. 140 oficiales ingleses han sido asesinados. Esta es un arma horrible...". [15] Sin embargo, esta carta debe descartarse como prueba del uso temprano de cloro en Alemania, porque la fecha "2 de enero de 1915" puede haber sido garabateada apresuradamente en lugar de la prevista "2 de enero de 1916", el tipo de error tipográfico común que se A menudo se hace al comienzo de un nuevo año. La muerte de tantos oficiales ingleses a causa del gas en ese momento ciertamente habría sido recibida con indignación, pero un estudio reciente y extenso sobre las reacciones británicas a la guerra química no dice nada sobre este supuesto ataque. [16] Quizás esta carta se refería al ataque con cloro y fosgeno contra las tropas británicas en Wieltje , cerca de Ypres, el 19 de diciembre de 1915 (ver más abajo).
El 22 de abril de 1915, el ejército alemán tenía 168 toneladas de cloro desplegadas en 5.730 cilindros desde Langemark-Poelkapelle , al norte de Ypres . A las 17:30, con una ligera brisa del este, el cloro líquido fue desviado de los tanques, produciendo un gas que formó una nube gris verdosa que se desplazó sobre las posiciones ocupadas por las tropas coloniales francesas de Martinica , así como por el 1.º Tirailleurs y el 2.º Zuavos de Argelia. [17] Ante una amenaza desconocida, estas tropas rompieron filas, abandonaron sus trincheras y crearon una brecha de 8.000 yardas (7 km) en la línea aliada. La infantería alemana también desconfiaba del gas y, al carecer de refuerzos, no logró aprovechar la ruptura antes de que la 1.ª División canadiense y una variedad de tropas francesas reformaran la línea en posiciones dispersas y preparadas apresuradamente a una distancia de 1.000 a 3.000 yardas (910 a 2.740 m). [8] Los gobiernos de la Entente afirmaron que el ataque fue una violación flagrante del derecho internacional, pero Alemania argumentó que el Tratado de La Haya sólo había prohibido los proyectiles químicos, en lugar del uso de proyectores de gas. [18]
En lo que se convirtió en la Segunda Batalla de Ypres , los alemanes utilizaron gas en tres ocasiones más; el 24 de abril contra la 1.ª División canadiense, [19] el 2 de mayo cerca de Mouse Trap Farm y el 5 de mayo contra los británicos en Hill 60 . [20] La Historia Oficial Británica declaró que en la Colina 60, "90 hombres murieron por intoxicación por gas en las trincheras o antes de que pudieran ser llevados a un puesto de socorro; de los 207 llevados a los puestos de socorro más cercanos, 46 murieron casi inmediatamente y 12 después de mucho sufrimiento." [21]
El 6 de agosto, las tropas alemanas al mando del mariscal de campo Paul von Hindenburg utilizaron cloro gaseoso contra las tropas rusas que defendían la fortaleza de Osowiec . Los defensores supervivientes rechazaron el ataque y retuvieron la fortaleza. El evento se llamaría más tarde El Ataque de los Muertos .
Alemania utilizó armas químicas en el frente oriental en un ataque en Rawka (río) , al oeste de Varsovia. El ejército ruso sufrió 9.000 bajas, con más de 1.000 muertes. En respuesta, la rama de artillería del ejército ruso organizó una comisión para estudiar la liberación de gas venenoso en proyectiles. [22]
Rápidamente se hizo evidente que los hombres que permanecían en sus lugares sufrían menos que los que huían, ya que cualquier movimiento empeoraba los efectos del gas, y que los que se paraban en el escalón de fuego sufrían menos; de hecho, a menudo escapaban a cualquier efecto grave. —que los que se tumban o se sientan en el fondo de una trinchera. Los hombres que estaban en el parapeto sufrieron menos, ya que el gas era más denso cerca del suelo. Los que más sufrieron fueron los heridos que yacían en el suelo o en camillas y los hombres que retrocedían con la nube. [23] El cloro fue menos eficaz como arma de lo que los alemanes esperaban, sobre todo tan pronto como se introdujeron contramedidas simples. El gas produjo una nube verdosa visible y un olor fuerte, lo que hizo que fuera fácil de detectar. Era soluble en agua, por lo que el simple recurso de cubrir la boca y la nariz con un paño húmedo fue eficaz para reducir el efecto del gas. Se pensaba que era aún más eficaz utilizar orina en lugar de agua, ya que en ese momento se sabía que el cloro reaccionaba con la urea (presente en la orina) para formar dicloro urea. [24]
El cloro requería una concentración de 1000 partes por millón para ser fatal, destruyendo el tejido de los pulmones, probablemente mediante la formación de ácidos hipocloroso y clorhídrico cuando se disuelve en el agua de los pulmones. [25] A pesar de sus limitaciones, el cloro era un arma psicológica eficaz: la visión de una nube de gas que se aproximaba era una fuente continua de temor para la infantería. [26]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Rápidamente se introdujeron contramedidas en respuesta al uso de cloro. Los alemanes entregaron a sus tropas pequeñas gasas llenas de desechos de algodón y botellas de una solución de bicarbonato para humedecer las gasas. Inmediatamente después del uso de cloro gaseoso por parte de los alemanes, se enviaron instrucciones a las tropas británicas y francesas para que se taparan la boca con pañuelos o paños mojados. El teniente coronel NC Ferguson, subdirector de servicios médicos de la 28.ª División , pronto propuso respiradores de almohadilla simples similares a los que se entregaban a las tropas alemanas . Estas almohadillas estaban destinadas a usarse húmedas, preferiblemente sumergidas en una solución de bicarbonato guardada en baldes para ese fin; También se utilizaron otros líquidos. Como no se podía esperar que tales almohadillas llegaran al frente hasta dentro de varios días, las divisiones del ejército se dedicaron a fabricarlas ellas mismas. Se utilizaron muselina, franela y gasa disponibles localmente, se enviaron oficiales a París para comprar más y se contrató a mujeres francesas locales que confeccionaban toallas sanitarias rudimentarias con cordones. Otras unidades utilizaban vendas de pelusa fabricadas en el convento de Poperinge . Se enviaron respiradores con almohadillas junto con raciones a las tropas británicas en la línea ya en la tarde del 24 de abril. [27]
En Gran Bretaña, el periódico Daily Mail alentó a las mujeres a fabricar almohadillas de algodón, y al cabo de un mes las tropas británicas y francesas disponían de una variedad de respiradores, junto con gafas de protección para los ojos. La respuesta fue enorme y en un día se produjeron un millón de máscaras antigás. El diseño del Mail era inútil cuando estaba seco y causaba asfixia cuando estaba mojado; el respirador fue responsable de la muerte de decenas de hombres. [ cita necesaria ] El 6 de julio de 1915, todo el ejército británico estaba equipado con el " casco antihumo " más eficaz diseñado por el mayor Cluny MacPherson , regimiento de Terranova , que era una bolsa de franela con una ventana de celuloide que cubría completamente la cabeza. Entonces se desarrolló la carrera entre la introducción de gases venenosos nuevos y más eficaces y la producción de contramedidas eficaces, que marcaron la guerra del gas hasta el armisticio de noviembre de 1918. [27]
Los británicos expresaron su indignación por el uso de gas venenoso por parte de Alemania en Ypres y respondieron desarrollando su propia capacidad de guerra con gas. El comandante del II Cuerpo , el teniente general Sir Charles Ferguson , dijo sobre el gas:
Es una forma cobarde de guerra que no me parece nada recomendable ni a mí ni a otros soldados ingleses... No podemos ganar esta guerra a menos que matemos o incapacitemos a más enemigos que ellos a nosotros, y si esto sólo lo pueden hacer nuestros copiando al enemigo en su elección de armas, no debemos negarnos a hacerlo. [28]
El primer uso del gas por parte de los británicos fue en la batalla de Loos , el 25 de septiembre de 1915, pero el intento fue un desastre. El agente utilizado era cloro, cuyo nombre clave era Estrella Roja (140 toneladas dispuestas en 5.100 cilindros), y el ataque dependía de un viento favorable. En esta ocasión el viento resultó voluble y el gas permaneció en tierra de nadie o, en algunos lugares, regresó a las trincheras británicas. [8] Esto se agravó cuando el gas no pudo ser liberado de todos los botes británicos porque se enviaron con ellos las llaves de giro incorrectas. Los bombardeos alemanes de represalia posteriores alcanzaron algunos de esos cilindros llenos no utilizados, liberando gas entre las tropas británicas. [29] La situación se vio agravada por las primitivas máscaras de gas de franela distribuidas a los británicos. Las máscaras se calentaron y los pequeños oculares se empañaron, reduciendo la visibilidad. Algunos soldados levantaron las máscaras para tomar aire fresco, lo que provocó que las gasearan. [30]
.jpg/1280px-American_Red_Cross_and_Medical_Research_Committee,_%22An_Atlas_of_Gas_Poisoning%22_plate_I_(square).jpg)
Las deficiencias de cloro se superaron con la introducción de fosgeno , que fue preparado por un grupo de químicos franceses liderados por Victor Grignard y utilizado por primera vez en Francia en 1915. [31] Incoloro y con un olor parecido al "heno mohoso", el fosgeno era difícil de detectar, lo que la convierte en un arma más eficaz. El fosgeno a veces se usaba solo, pero más a menudo se usaba mezclado con un volumen igual de cloro, y el cloro ayudaba a esparcir el fosgeno más denso. [32] Los aliados llamaron a esta combinación Estrella Blanca por la marca pintada en los proyectiles que contienen la mezcla. [33]
El fosgeno era un potente agente letal, más letal que el cloro. Tenía el posible inconveniente de que algunos de los síntomas de exposición tardaban 24 horas o más en manifestarse. Esto significó que las víctimas inicialmente todavía eran capaces de luchar; Esto también podría significar que tropas aparentemente en buenas condiciones quedarían incapacitadas por los efectos del gas al día siguiente. [34]
En el primer ataque combinado de cloro y fosgeno por parte de Alemania, contra las tropas británicas en Wieltje , cerca de Ypres, Bélgica, el 19 de diciembre de 1915, se liberaron 88 toneladas de gas de los cilindros, lo que provocó 1.069 bajas y 69 muertes. [32] El casco británico de gas P, fabricado en aquella época, estaba impregnado de fenolato de sodio y era parcialmente eficaz contra el fosgeno. El casco de gas PH modificado , que estaba impregnado con fenato hexamina y hexametilentetramina (urotropina) para mejorar la protección contra el fosgeno, se publicó en enero de 1916. [32] [35] [36]
Durante la guerra se fabricaron alrededor de 36.600 toneladas de fosgeno, de un total de 190.000 toneladas para todas las armas químicas , lo que la sitúa en segundo lugar después del cloro (93.800 toneladas) en cantidad fabricada: [37]
El fosgeno nunca fue tan notorio en la conciencia pública como el gas mostaza, pero mató a mucha más gente: alrededor del 85% de las 90.000 muertes causadas por armas químicas durante la Primera Guerra Mundial.
El 29 de junio de 1916, el ejército austrohúngaro atacó las líneas del ejército real italiano en Monte San Michele con una mezcla de fosgeno y cloro gaseoso . [38] Miles de soldados italianos murieron en este primer ataque con armas químicas en el frente italiano .
.jpg/1280px-American_Red_Cross_and_Medical_Research_Committee,_%22An_Atlas_of_Gas_Poisoning%22_plate_X_(square).jpg)
El agente químico más ampliamente reportado de la Primera Guerra Mundial fue el gas mostaza . A pesar de su nombre, no es un gas sino un líquido aceitoso volátil y se dispersa como una fina niebla de gotas de líquido. [39] Fue introducido como vesicante por Alemania el 12 de julio de 1917, semanas antes de la Tercera Batalla de Ypres . [8] [40] Los alemanes marcaron sus proyectiles en amarillo para el gas mostaza y en verde para el cloro y el fosgeno; de ahí que llamaran al nuevo gas Cruz Amarilla . Los británicos lo conocían como HS ( Hun Stuff ), y los franceses lo llamaron Yperite (llamado así por Ypres ). [41]
El gas mostaza no es un agente letal eficaz (aunque en dosis suficientemente altas es fatal), pero puede usarse para acosar e inutilizar al enemigo y contaminar el campo de batalla. Lanzado en proyectiles de artillería, el gas mostaza era más pesado que el aire y se depositaba en el suelo como un líquido aceitoso. Una vez en el suelo, el gas mostaza permaneció activo durante varios días, semanas o incluso meses, dependiendo de las condiciones climáticas. [42]
La piel de las víctimas del gas mostaza se ampollaba, les dolían mucho los ojos y empezaban a vomitar. El gas mostaza provocaba hemorragias internas y externas y atacaba los bronquios, arrancando la mucosa. Esto fue extremadamente doloroso. Las víctimas mortalmente heridas a veces tardaban cuatro o cinco semanas en morir por exposición al gas mostaza. [43]
Una enfermera, Vera Brittain , escribió: "Ojalá aquellas personas que hablan de continuar con esta guerra cueste lo que cueste pudieran ver a los soldados sufriendo envenenamiento por gas mostaza. Grandes ampollas de color mostaza, ojos ciegos, todos pegajosos y pegados, siempre luchando por respirar, con voces que son apenas susurros, diciendo que sus gargantas se están cerrando y saben que se ahogarán." [44]
La naturaleza contaminante del gas mostaza significaba que no siempre era adecuado para apoyar un ataque, ya que la infantería asaltante quedaría expuesta al gas cuando avanzara. Cuando Alemania lanzó la Operación Michael el 21 de marzo de 1918, saturó el saliente Flesquières con gas mostaza en lugar de atacarlo directamente, creyendo que el efecto de acoso del gas, junto con las amenazas a los flancos del saliente, haría que la posición británica fuera insostenible. [45]
Gas nunca reprodujo el dramático éxito del 22 de abril de 1915; se convirtió en un arma estándar que, combinada con la artillería convencional, se utilizó para apoyar la mayoría de los ataques en las últimas etapas de la guerra. El gas se empleó principalmente en el frente occidental; el sistema estático y confinado de trincheras era ideal para lograr una concentración efectiva. Alemania también utilizó gas contra Rusia en el frente oriental , donde la falta de contramedidas efectivas provocó la muerte de más de 56.000 rusos, [46] mientras que Gran Bretaña experimentó con gas en Palestina durante la Segunda Batalla de Gaza . [47] Rusia comenzó a fabricar cloro gaseoso en 1916, y ese mismo año se produjo fosgeno. La mayor parte del gas fabricado nunca se utilizó. [22]
.jpg/1280px-Surrounded_by_invisible_death_(2866724033).jpg)
El ejército británico utilizó gas mostaza por primera vez en noviembre de 1917 en Cambrai , después de que sus ejércitos capturaran una reserva de proyectiles de gas mostaza alemanes. A los británicos les llevó más de un año desarrollar su propia arma de gas mostaza, y la producción de los productos químicos se centró en los muelles de Avonmouth . [48] [49] (La única opción disponible para los británicos era el proceso Despretz-Niemann-Guthrie). Este se utilizó por primera vez en septiembre de 1918 durante la ruptura de la Línea Hindenburg con la Ofensiva de los Cien Días .
Los aliados realizaron más ataques con gas que los alemanes en 1917 y 1918 debido a un marcado aumento en la producción de gas de las naciones aliadas. Alemania no pudo seguir este ritmo a pesar de crear varios gases nuevos para su uso en batalla, principalmente como resultado de métodos de producción muy costosos. La entrada de Estados Unidos en la guerra permitió a los aliados aumentar la producción de gas mostaza mucho más que Alemania. [50] [51] Además, el viento predominante en el frente occidental soplaba de oeste a este, [52] lo que significaba que los aliados tenían con más frecuencia condiciones favorables para una liberación de gas que los alemanes.
Cuando Estados Unidos entró en la guerra, ya estaba movilizando recursos de los sectores académico, industrial y militar para la investigación y el desarrollo de gases venenosos. El Comité Nacional de Investigación creó un Subcomité de Gases Nocivos, se estableció un importante centro de investigación en la Universidad Camp American y se reclutó el 1er Regimiento de Gas. [51] El 1.er Regimiento de Gas finalmente sirvió en Francia, donde utilizó gas fosgeno en varios ataques. [53] [51] La artillería utilizó gas mostaza con un efecto significativo durante la ofensiva Mosa-Argonne en al menos tres ocasiones. [54] Estados Unidos comenzó la producción a gran escala de un gas vesicante mejorado conocido como lewisita , para su uso en una ofensiva planificada para principios de 1919. En el momento del armisticio el 11 de noviembre , una planta cerca de Willoughby, Ohio, estaba produciendo 10 toneladas. por día de la sustancia, para un total de unas 150 toneladas. No se sabe qué efecto habría tenido esta nueva sustancia química en el campo de batalla, ya que se degrada en condiciones de humedad. [55] [56]
Al final de la guerra, las armas químicas habían perdido gran parte de su eficacia contra tropas bien entrenadas y equipadas. Para entonces, los agentes de armas químicas habían causado aproximadamente 1,3 millones de víctimas. [57]
Sin embargo, en los años siguientes, las armas químicas se utilizaron en varias guerras, principalmente coloniales, en las que un bando tenía ventaja en equipamiento sobre el otro. Los británicos utilizaron gas venenoso, posiblemente adamsita , contra las tropas revolucionarias rusas a partir del 27 de agosto de 1919 [58] y contemplaron el uso de armas químicas contra los insurgentes iraquíes en la década de 1920; Las tropas bolcheviques utilizaron gas venenoso para reprimir la rebelión de Tambov en 1920, España utilizó armas químicas en Marruecos contra las tribus del Rif durante la década de 1920 [59] e Italia utilizó gas mostaza en Libia en 1930 y nuevamente durante su invasión de Etiopía en 1936. [60] En 1925, un señor de la guerra chino , Zhang Zuolin , contrató a una empresa alemana para que le construyera una planta de gas mostaza en Shenyang , [59] que se completó en 1927.
Para entonces, la opinión pública se había vuelto contra el uso de tales armas, lo que condujo al Protocolo de Ginebra , una prohibición amplia y actualizada de las armas venenosas. El Protocolo, que fue firmado por la mayoría de los combatientes de la Primera Guerra Mundial en 1925, prohíbe el uso (pero no el almacenamiento) de gases letales y armas bacteriológicas. La mayoría de los países que lo firmaron lo ratificaron en unos cinco años; algunos tardaron mucho más: Brasil, Japón, Uruguay y Estados Unidos no lo hicieron hasta la década de 1970, y Nicaragua lo ratificó en 1990. [61] Las naciones signatarias acordaron no utilizar gas venenoso en el futuro, afirmando que "el El uso en la guerra de gases asfixiantes, venenosos o de otro tipo, y de todos los líquidos, materiales o dispositivos análogos, ha sido justamente condenado por la opinión general del mundo civilizado". [62]
Se han utilizado armas químicas en al menos una docena de guerras desde el final de la Primera Guerra Mundial; [60] no se utilizaron en combate a gran escala hasta que Irak utilizó gas mostaza y los agentes nerviosos más mortíferos en el ataque químico de Halabja cerca del final de la guerra de ocho años entre Irán e Irak . El uso total de tales armas durante el conflicto mató a alrededor de 20.000 soldados iraníes (e hirió a otros 80.000), alrededor de una cuarta parte del número de muertes causadas por armas químicas durante la Primera Guerra Mundial. [63]
El Protocolo de Ginebra, firmado por 132 naciones el 17 de junio de 1925, fue un tratado establecido para prohibir el uso de armas químicas y biológicas en tiempos de guerra. Como afirman Coupland y Leins, "fue fomentado en parte por un llamamiento de 1918 en el que el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) describió el uso de gas venenoso contra los soldados como una invención bárbara que la ciencia está perfeccionando". [65] El Protocolo exigía que se destruyeran todos los arsenales restantes de armas químicas. Se desmantelaron y destruyeron agentes de guerra química que contenían bromo, nitroaromáticos y cloro. [66] La destrucción y eliminación de los productos químicos no tuvo en cuenta los impactos adversos y a largo plazo sobre el medio ambiente. Aunque el Protocolo de Ginebra prohibió el uso de armas químicas en tiempos de guerra, el Protocolo no prohibió la producción de armas químicas. [67] De hecho, desde el Protocolo de Ginebra, el almacenamiento de armas químicas ha continuado y las armas se han vuelto más letales. Como resultado, en 1993 se redactó la Convención sobre Armas Químicas (CAQ), que prohíbe el desarrollo, la producción, el almacenamiento y el uso de armas químicas. A pesar de que existe una prohibición internacional de la guerra química, la CAQ "permite a las fuerzas del orden nacionales de los países firmantes utilizar armas químicas contra sus ciudadanos". [68]
Todos los combatientes importantes almacenaron armas químicas durante la Segunda Guerra Mundial , pero los únicos informes de su uso en el conflicto fueron el uso japonés de cantidades relativamente pequeñas de gas mostaza y lewisita en China, [69] [70] el uso de gas por parte de Italia en Etiopía. (en lo que a menudo se considera la Segunda Guerra Italo-Etíope ), y sucesos muy raros en Europa (por ejemplo, algunas bombas de gas mostaza fueron lanzadas sobre Varsovia el 3 de septiembre de 1939, lo que Alemania reconoció en 1942 pero indicó que había sido accidental) . [59] El gas mostaza fue el agente elegido: los británicos almacenaron 40.719 toneladas, los soviéticos 77.400 toneladas, los estadounidenses más de 87.000 toneladas y los alemanes 27.597 toneladas. [59] La destrucción de un carguero estadounidense que contenía gas mostaza provocó muchas víctimas en Bari, Italia , en diciembre de 1943.
Tanto en las naciones del Eje como en las aliadas, a los niños en las escuelas se les enseñaba a usar máscaras antigás en caso de un ataque con gas. Alemania desarrolló los gases venenosos tabún , sarín y somán durante la guerra, y utilizó Zyklon B en sus campos de exterminio . Ni Alemania ni las naciones aliadas utilizaron ninguno de sus gases de guerra en combate, a pesar de mantener grandes reservas y pedidos ocasionales para su uso. [nb 1] El gas venenoso jugó un papel importante en el Holocausto .
Gran Bretaña hizo planes para utilizar gas mostaza en las playas del desembarco en caso de una invasión del Reino Unido en 1940. [71] [72] Estados Unidos consideró utilizar gas para apoyar su planeada invasión de Japón . [73]
_-_Gassed_-_Google_Art_Project.jpg/1280px-Sargent,_John_Singer_(RA)_-_Gassed_-_Google_Art_Project.jpg)
La contribución de las armas de gas a las cifras totales de víctimas fue relativamente menor. Las cifras británicas, que se mantuvieron fielmente desde 1916, registraron que el 3% de las víctimas del gas fueron mortales, el 2% quedaron permanentemente inválidos y el 70% estaban en condiciones de volver a trabajar en seis semanas. [74]
Se comentó en broma que si alguien gritaba "gas", todos en Francia se pondrían una máscara. ... El shock por gas fue tan frecuente como el shock por arma de fuego .
— H. Allen, Hacia la llama , 1934
¡Gas! ¡GAS! ¡Rápido, muchachos! — Un éxtasis de torpeza,
Colocando los torpes cascos justo a tiempo;
Pero alguien todavía gritaba y tropezaba,
y se tambaleaba como un hombre en fuego o cal...
Oscuro, a través de los cristales brumosos y la espesa luz verde,
como bajo un mar verde, lo vi ahogarse.
En todos mis sueños, ante mi vista impotente,
Él se lanza hacia mí, jadeando, ahogándose, ahogándose.— Wilfred Owen , " Dulce et Decorum est ", 1917
La muerte por gas era a menudo lenta y dolorosa. Según Denis Winter ( Los hombres de la muerte , 1978), una dosis fatal de fosgeno eventualmente provocó "respiración superficial y arcadas, pulso de hasta 120, una cara cenicienta y la descarga de cuatro pintas (2 litros) de líquido amarillo de los pulmones cada uno". hora para el 48 de los espasmos ahogantes."
Un destino común de quienes estaban expuestos al gas era la ceguera, siendo las principales causas el cloro o el gas mostaza. Una de las pinturas más famosas de la Primera Guerra Mundial, Gaseado por John Singer Sargent , captura una escena de víctimas del gas mostaza que presenció en un puesto de vendaje en Le Bac-du-Sud, cerca de Arras, en julio de 1918. (Los gases utilizados durante ese (gas lacrimógeno) causó ceguera temporal y/o un doloroso escozor en los ojos. Estos vendajes normalmente se empapaban en agua para proporcionar una forma rudimentaria de alivio del dolor en los ojos de las víctimas antes de que llegaran a recibir ayuda médica más organizada).
La proporción de muertes por gas mostaza con respecto al total de víctimas fue baja; El 2% de las víctimas del gas mostaza murieron y muchas de ellas sucumbieron a infecciones secundarias en lugar del gas en sí. Una vez introducido en la tercera batalla de Ypres , el gas mostaza produjo el 90% de todas las bajas británicas por gas y el 14% de las bajas en batallas de cualquier tipo.
El gas mostaza era una fuente de pavor extremo. En The Anatomy of Courage (1945), Lord Moran , que había sido médico durante la guerra, escribió:
Después de julio de 1917, el gas usurpó en parte el papel de los potentes explosivos a la hora de poner de relieve una incapacidad natural para la guerra. Los hombres gaseados eran una expresión de fatiga en las trincheras, una amenaza cuando la virilidad de la nación había sido saqueada. [75]
No era necesario inhalar el gas mostaza para que fuera eficaz; cualquier contacto con la piel era suficiente. La exposición a 0,1 ppm fue suficiente para provocar ampollas masivas . Concentraciones más altas podrían quemar la carne hasta los huesos. Fue particularmente eficaz contra la piel suave de los ojos, la nariz, las axilas y la ingle, ya que se disolvía en la humedad natural de esas zonas. La exposición típica provocaría inflamación de la conjuntiva y los párpados, obligándolos a cerrarse y dejando a la víctima temporalmente ciega. En el lugar de contacto con la piel, inmediatamente aparecían manchas rojas húmedas que después de 24 horas se habrían convertido en ampollas. Otros síntomas incluyeron dolor de cabeza intenso, pulso y temperatura elevados (fiebre) y neumonía (por ampollas en los pulmones).
Muchos de los que sobrevivieron a un ataque con gas quedaron marcados de por vida. Las enfermedades respiratorias y los problemas de visión eran padecimientos comunes en la posguerra. De los canadienses que, sin ninguna protección efectiva, habían resistido los primeros ataques con cloro durante el Segundo Ypres, el 60% de las víctimas tuvieron que ser repatriadas y la mitad de ellas todavía no estaban en condiciones de estar en condiciones al final de la guerra, más de tres años después.
Muchos de los que pronto fueron declarados aptos para el servicio quedaron con tejido cicatricial en los pulmones. Este tejido era susceptible al ataque de tuberculosis . Fue a causa de esto que murieron muchas de las víctimas de 1918, alrededor de la época de la Segunda Guerra Mundial, poco antes de que las sulfas estuvieran ampliamente disponibles para su tratamiento.
Una enfermera británica que trataba casos de gas mostaza registró:
No se les puede vendar ni tocar. Los cubrimos con una carpa de sábanas apuntaladas. Las quemaduras por gas deben ser angustiosas, porque normalmente los demás casos no se quejan ni siquiera con las heridas más graves, pero los casos de gas son invariablemente más allá de lo soportable y no pueden evitar gritar. [76]
Un relato post mortem del historial médico oficial británico registra una de las víctimas británicas:
Caso cuatro. Edad 39 años. Gaseado el 29 de julio de 1917. Ingresado en la estación de compensación de heridos el mismo día. Murió unos diez días después. Pigmentación pardusca presente en grandes superficies del cuerpo. Un anillo blanco de piel donde estaba el reloj de pulsera. Ardor superficial marcado en la cara y el escroto . La laringe muy congestionada. Toda la tráquea estaba cubierta por una membrana amarilla. Los bronquios contenían abundante gas. Los pulmones son bastante voluminosos. El pulmón derecho muestra un colapso extenso en la base. Hígado congestionado y graso. El estómago presentaba numerosas hemorragias submucosas. La sustancia cerebral estaba excesivamente húmeda y muy congestionada. [77]
La distribución de las víctimas de las nubes de gas no se limitó al frente. Las ciudades cercanas corrían peligro debido a los vientos que arrastraban gases venenosos. Los civiles rara vez disponían de un sistema de alerta para alertar a sus vecinos del peligro y, a menudo, no tenían acceso a máscaras antigás eficaces. Cuando el gas llegó a las ciudades, pudo entrar fácilmente en las casas a través de puertas y ventanas abiertas. Se estima que las armas químicas causaron entre 100.000 y 260.000 víctimas civiles durante el conflicto y decenas de miles (junto con el personal militar ) murieron por cicatrices en los pulmones, daños en la piel y daños cerebrales en los años posteriores al fin del conflicto. Muchos comandantes de ambos bandos sabían que tales armas causarían daños importantes a los civiles, ya que el viento lanzaría gases venenosos hacia las ciudades civiles cercanas, pero aun así continuaron usándolas durante toda la guerra. El mariscal de campo británico Sir Douglas Haig escribió en su diario: "Mis oficiales y yo éramos conscientes de que tal arma causaría daño a las mujeres y niños que vivían en las ciudades cercanas, ya que los fuertes vientos eran comunes en el frente de batalla. Sin embargo, debido a que el arma iba a ser dirigido contra el enemigo, ninguno de nosotros estaba demasiado preocupado en absoluto." [78] [79] [80] [81]
Ninguno de los combatientes de la Primera Guerra Mundial estaba preparado para la introducción de gas venenoso como arma. Una vez que se introdujo el gas, comenzó el desarrollo de la protección antigás y el proceso continuó durante gran parte de la guerra, produciendo una serie de máscaras antigás cada vez más efectivas. [51]
Incluso en Second Ypres, Alemania, todavía insegura de la eficacia del arma, sólo entregó máscaras respiratorias a los ingenieros que manejaban el gas. En Ypres, un médico canadiense, que también era químico, identificó rápidamente el gas como cloro y recomendó que las tropas orinaran en un paño y se lo taparan la boca y la nariz; la orina se dejaría reposar durante un tiempo para que el amoníaco se activaría, esto neutralizaría algunos de los químicos en el cloro gaseoso, esta acción les permitiría retrasar el avance alemán en Ypres dando tiempo a los aliados para reforzar el área cuando las tropas francesas y otras tropas coloniales se hubieran retirado. [82] El primer equipo oficial emitido era igualmente tosco; una almohadilla de material, generalmente impregnada con un producto químico, atada sobre la cara inferior. Para proteger los ojos del gas lacrimógeno, los soldados recibieron gafas antigás.
El siguiente avance fue la introducción del casco antigás, básicamente una bolsa que se colocaba sobre la cabeza. La tela de la bolsa estaba impregnada con una sustancia química para neutralizar el gas; la sustancia química salía a los ojos del soldado cada vez que llovía. Los oculares, que tenían tendencia a empañarse, se fabricaban inicialmente con talco . Al entrar en combate, los cascos antigás generalmente se usaban enrollados en la parte superior de la cabeza, para bajarlos y asegurarlos alrededor del cuello cuando se daba la alarma de gas. La primera versión británica fue el hipocasco , cuya tela estaba empapada en hiposulfito de sodio (comúnmente conocido como "hipo"). El casco británico de gas P, parcialmente eficaz contra el fosgeno y con el que estaba equipada toda la infantería en Loos , estaba impregnado con fenolato de sodio . Se añadió una boquilla a través de la cual el usuario exhalaba para evitar la acumulación de dióxido de carbono . El ayudante del 1/23.º Batallón del Regimiento de Londres , recordó su experiencia con el casco P en Loos:
Las gafas se oscurecieron rápidamente y el aire salió a través de ellas en cantidades tan sofocantes que exigían un ejercicio continuo de fuerza de voluntad por parte de quienes las llevaban. [83]
En enero de 1916 se emitió una versión modificada del casco P, llamado casco PH, que estaba impregnado con hexametilentetramina para mejorar la protección contra el fosgeno. [32]
Los respiradores de caja autónomos representaron la culminación del desarrollo de las máscaras antigás durante la Primera Guerra Mundial. Los respiradores de caja utilizaban un diseño de dos piezas; una boquilla conectada a través de una manguera a un filtro de caja . El filtro de caja contenía gránulos de productos químicos que neutralizaban el gas y entregaban aire limpio al usuario. Separar el filtro de la máscara permitió suministrar un filtro voluminoso pero eficiente. Sin embargo, la primera versión, conocida como respirador de caja grande (LBR) o "Torre de Harrison", se consideró demasiado voluminosa: la caja debía llevarse en la parte trasera. El LBR no tenía máscara, sólo una boquilla y una pinza nasal; Había que usar gafas protectoras de gas separadas. Se siguió entregando a las dotaciones de artillería, pero a la infantería se le suministró el " respirador de caja pequeña " (SBR).
El respirador de caja pequeña presentaba una máscara de goma ajustada de una sola pieza con oculares. El filtro de caja era compacto y podía llevarse colgado del cuello. El SBR podría actualizarse fácilmente a medida que se desarrollara una tecnología de filtrado más eficaz. El SBR, de diseño británico, también fue adoptado para su uso por la Fuerza Expedicionaria Estadounidense . El SBR era la posesión más preciada del soldado de infantería común; Cuando los británicos se vieron obligados a retirarse durante la ofensiva alemana de primavera de 1918, se descubrió que, si bien algunas tropas habían abandonado sus rifles, casi ninguna había dejado sus respiradores.
Los caballos y las mulas eran importantes medios de transporte que podían correr peligro si entraban en contacto cercano con el gas. Esto no fue un gran problema hasta que se hizo común lanzar gas a grandes distancias. Esto llevó a los investigadores a desarrollar máscaras que podrían usarse en animales como perros, caballos, mulas e incluso palomas mensajeras. [84]
Durante la guerra no se encontró ninguna contramedida eficaz para el gas mostaza, que podía causar graves daños simplemente al entrar en contacto con la piel. Los regimientos escoceses que llevaban faldas escocesas eran especialmente vulnerables a las heridas por gas mostaza debido a sus piernas desnudas. En Nieuwpoort, en Flandes, algunos batallones escoceses empezaron a usar mallas de mujer debajo del kilt como forma de protección.
El procedimiento de alerta de gas se convirtió en una rutina para los soldados de primera línea. Para advertir de un ataque con gas, se hacía sonar una campana, a menudo hecha con un proyectil de artillería gastado. Contra las ruidosas baterías de los cañones de asedio se utilizó una bocina estroboscópica de aire comprimido, que se podía oír a 14 kilómetros de distancia. Se publicarían avisos en todos los accesos a un área afectada, advirtiendo a la gente que tome precauciones.
Otros intentos británicos de contramedidas no fueron tan efectivos. Un plan inicial era utilizar 100.000 ventiladores para dispersar el gas. Se intentó quemar carbón o polvo de carborundo . Se hizo una propuesta para equipar a los centinelas de primera línea con cascos de buceo, a los que se les bombeaba aire a través de una manguera de 30 m (100 pies).
La eficacia de todas las contramedidas es evidente. En 1915, cuando el gas venenoso era relativamente nuevo, menos del 3% de las víctimas británicas del gas morían. En 1916, la proporción de víctimas mortales saltó al 17%. En 1918, la cifra volvió a estar por debajo del 3%, aunque el número total de víctimas británicas del gas era ahora nueve veces superior a los niveles de 1915.
El primer sistema empleado para el suministro masivo de gas implicaba soltar los cilindros de gas con un viento favorable, de modo que fuera transportado sobre las trincheras enemigas. La Convención de La Haya de 1899 prohibió el uso de gases venenosos lanzados por proyectiles. La principal ventaja de este método era que era relativamente sencillo y, en condiciones atmosféricas adecuadas, producía una nube concentrada capaz de superar las defensas de las máscaras de gas. Las desventajas de los lanzamientos de cilindros eran numerosas. En primer lugar, la entrega estuvo a merced del viento. Si el viento era voluble, como era el caso en Loos , el gas podía resultar contraproducente y provocar bajas amistosas. Las nubes de gas dieron muchas advertencias, dando tiempo al enemigo para protegerse, aunque muchos soldados encontraron desconcertante la visión de una nube de gas que se arrastraba. Las nubes de gas tenían una penetración limitada y sólo eran capaces de afectar las trincheras de primera línea antes de disiparse.
Finalmente, los cilindros tuvieron que colocarse en la parte delantera del sistema de zanjas para que el gas saliera directamente sobre tierra de nadie. Esto significaba que los cilindros tenían que ser manipulados a través de trincheras de comunicación, a menudo obstruidas y empapadas, y almacenados en el frente, donde siempre existía el riesgo de que los cilindros se rompieran prematuramente durante un bombardeo. Un cilindro con fugas podría emitir una voluta de gas reveladora que, si se detecta, seguramente atraerá fuego de artillería.
.jpg/1280px-Bundesarchiv_Bild_183-F0313-0208-007,_Gaskrieg_(Luftbild).jpg)
Un cilindro de cloro británico, conocido como "oojah", pesaba 86 kg (190 lb), de los cuales 27 kg (60 lb) eran cloro gaseoso, y requería dos hombres para transportarlo. Posteriormente se introdujo gas fosgeno en un cilindro, conocido como "ratón", que pesaba 50 libras (23 kg).
El suministro de gas mediante proyectiles de artillería superó muchos de los riesgos de tratar con gas en cilindros. Los alemanes, por ejemplo, utilizaron proyectiles de artillería de 5,9 pulgadas (150 mm). Los proyectiles de gas eran independientes del viento y aumentaban el alcance efectivo del gas, haciendo vulnerable cualquier lugar al alcance de los cañones. Los proyectiles de gas podrían lanzarse sin previo aviso, especialmente el fosgeno transparente y casi inodoro; hay numerosos relatos de proyectiles de gas que aterrizan con un "plop" en lugar de explotar y que inicialmente se descartan como HE fallidos o proyectiles de metralla , lo que le da tiempo al gas para actuar. antes de que los soldados fueran alertados y tomaran precauciones.
El principal defecto asociado con el suministro de gas mediante artillería era la dificultad de lograr una concentración letal. Cada proyectil tenía una pequeña carga útil de gas y un área tendría que ser sometida a un bombardeo de saturación para producir una nube que igualara la entrega del cilindro. No era necesario que el gas mostaza formara una nube concentrada y, por tanto, la artillería era el vehículo ideal para transportar este contaminante del campo de batalla.
La solución para lograr una concentración letal sin liberarse de los cilindros fue el "proyector de gas", esencialmente un mortero de gran calibre que disparaba todo el cilindro como un misil. El proyector británico Livens (inventado por el capitán WH Livens en 1917) era un dispositivo sencillo; Con un tubo de 8 pulgadas (200 mm) de diámetro hundido en el suelo en ángulo, un propulsor se encendía mediante una señal eléctrica, disparando el cilindro que contenía 30 o 40 libras (14 o 18 kg) de gas hasta 1.900 metros. Disponiendo una batería de estos proyectores y encendiéndolos simultáneamente, se podría lograr una densa concentración de gas. El Livens se utilizó por primera vez en Arras el 4 de abril de 1917. El 31 de marzo de 1918, los británicos llevaron a cabo su mayor "disparo de gas" hasta la fecha, disparando 3.728 cilindros a Lens .
Más de 16.000.000 de acres (65.000 km 2 ) de Francia tuvieron que ser acordonados al final de la guerra debido a municiones sin detonar. Alrededor del 20% de los proyectiles químicos fueron fallidos y aproximadamente 13 millones de estas municiones quedaron en su lugar. Este ha sido un problema grave en antiguas zonas de batalla desde inmediatamente después del final de la guerra hasta el presente. Las conchas pueden, por ejemplo, quedar al descubierto cuando los agricultores aran sus campos (lo que se denomina " cosecha de hierro "), y también se descubren periódicamente cuando se realizan obras públicas o de construcción. [85] Después del armisticio, la gente buscó armas sin detonar por su valor metálico, además de prevenir el peligro que representaban para los civiles. Se extrajeron sustancias químicas tóxicas de los proyectiles, lo que provocó muchas muertes y problemas de salud. [86]
Otra dificultad es el rigor actual de la legislación medioambiental. En el pasado, un método común para deshacerse de municiones químicas sin detonar era detonarlas o arrojarlas al mar; Actualmente, esto está prohibido en la mayoría de los países. [87] [nota 2]
Los problemas son especialmente graves en algunas regiones del norte de Francia. El gobierno francés ya no dispone de armas químicas en el mar. Por esta razón se acumularon montones de armas químicas sin tratar. En 2001, se hizo evidente que la pila almacenada en un depósito de Vimy no era segura; Los habitantes de la ciudad vecina fueron evacuados y el montón se trasladó, utilizando camiones frigoríficos y bajo fuerte vigilancia, a un campamento militar en Suippes . [88] La capacidad de la planta está prevista para 25 toneladas por año (ampliable a 80 toneladas al principio), durante una vida útil de 30 años. [89]
Alemania tiene que lidiar con municiones sin explotar y tierras contaminadas como resultado de la explosión de un tren de municiones en 1919. [89]
Aparte de los proyectiles sin explotar, se ha afirmado que residuos de veneno han permanecido en el medio ambiente local durante un período prolongado, aunque esto no está confirmado; Anécdotas bien conocidas pero no verificadas afirman que todavía en la década de 1960 los árboles de la zona retenían suficientes residuos de gas mostaza como para herir a los agricultores o trabajadores de la construcción que los limpiaban. [90]
Después de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos, Alemania, el Reino Unido y otras naciones tenían reservas de armas sin disparar. [92] Se ha estimado que se utilizaron 125 millones de toneladas de gases tóxicos para fabricar bombas, granadas y proyectiles. [93] Las armas restantes fueron destruidas, desmanteladas y eliminadas en océanos y mares. [94] Se creía que los productos químicos se diluirían cuando se eliminaran en el océano y, por lo tanto, el vertido en el océano y el mar era una práctica "segura y conveniente". [94] Cientos de miles de toneladas de agentes químicos, como mostaza de azufre, cloruro de cianógeno y aceite de arsina, fueron eliminados en el mar. [94] Desde entonces, las armas químicas han aparecido en las costas y han sido encontradas por pescadores, causando lesiones y, en algunos casos, muerte. Otros métodos de eliminación incluyeron entierros en tierra e incineración. Después de la Primera Guerra Mundial, "los proyectiles químicos constituían el 35 por ciento de los suministros de municiones franceses y alemanes, el 25 por ciento británicos y el 20 por ciento estadounidenses". [95] Se quemaron armas que contenían sustancias químicas como bromo, cloro y nitroaromáticos. La destrucción térmica de armas químicas afectó negativamente al entorno ecológico de los vertederos. [92] Por ejemplo, en Verdún, Francia, la destrucción térmica de armas "produjo una grave contaminación por metales de los 4 a 10 cm superiores de la capa superficial del suelo" en el sitio de eliminación de Place à Gas. [92]
Los soldados que afirmaban haber estado expuestos a armas químicas a menudo presentaban condiciones médicas inusuales, lo que ha generado mucha controversia. La falta de información dejó a los médicos, pacientes y sus familias en la oscuridad en términos de pronóstico y tratamiento. Se cree que los agentes nerviosos como el sarín, el tabún y el somán han tenido los efectos más importantes a largo plazo sobre la salud. [98] Se informó que la fatiga crónica y la pérdida de memoria duran hasta tres años después de la exposición. En los años posteriores a la Primera Guerra Mundial, se celebraron muchas conferencias en un intento de abolir por completo el uso de armas químicas, como la Conferencia Naval de Washington (1921-22), la Conferencia de Ginebra (1923-25) y la Conferencia Mundial de Desarme (1933). ). Estados Unidos fue signatario original del Protocolo de Ginebra en 1925, pero el Senado estadounidense no lo ratificó hasta 1975.
Aunque los efectos sobre la salud son generalmente de naturaleza crónica, las exposiciones fueron generalmente agudas. Se ha demostrado una correlación positiva entre la exposición a los agentes de mostaza y el cáncer de piel, otras afecciones respiratorias y cutáneas, leucemia, diversas afecciones oculares, depresión de la médula ósea y posterior inmunosupresión, trastornos psicológicos y disfunción sexual. [99] Los productos químicos utilizados en la producción de armas químicas también dejaron residuos en el suelo donde se utilizaron las armas. Las sustancias químicas que se detectaron pueden causar cáncer y afectar el cerebro, la sangre, el hígado, los riñones y la piel. [100] El desarrollo y la producción de armas químicas amenazaron la salud pública e introdujeron un nuevo conjunto de desafíos. Los gases de guerra como la mostaza y el cloro no sólo ponían en peligro las vidas de los soldados, sino que también amenazaban la seguridad de los trabajadores que los fabricaban. [101]
Rousselare 2 de enero de 15... Auf anderen Kriegsschauplätzen ist es ja auch nicht besser und die Wirkung von unserem Chlor soll ja sehr gut sein. Es sollen 140 englische Offiziere erledigt worden sein. Es ist doch eine furchtbare Waffe ...
