El neoconservadurismo y el paleoconservadurismo son dos ramas principales del movimiento político conservador estadounidense . Los representantes de cada facción a menudo argumentan que la otra no representa un verdadero conservadurismo . Los temas en disputa incluyen la inmigración , el comercio , la Constitución de los Estados Unidos , los impuestos , el presupuesto , los negocios , la Reserva Federal , la política de drogas , la ayuda exterior y la política exterior de los Estados Unidos .
La palabra paleoconservador fue originalmente una réplica irónica utilizada en la década de 1980 para diferenciar a los conservadores tradicionales de los neoconservadores y straussianos . Pat Buchanan dijo que el movimiento conservador había sido capturado por "una ideología globalista , intervencionista y de fronteras abiertas " en una edición de Buchanan and Press en 2002. Estaba cofundando la revista The American Conservative como un desafío a lo que él veía como neoconservadores dominantes. y para Buchanan, un corruptor de verdaderos valores conservadores. [1]
Las raíces de este conflicto son anteriores tanto a los paleoconservadores como a los neoconservadores, que alcanzaron prominencia en las décadas de 1970 y 1980. En 1950, el ensayista Lionel Trilling dijo que el liberalismo es la "única tradición intelectual" en Estados Unidos. Descartó a los conservadores de la Vieja Derecha por expresar "gestos mentales irritables que buscan parecerse a ideas". [2] Tres años más tarde, el erudito trabajo de Russell Kirk , The Conservative Mind, cuestionó esta tesis argumentando que el conservadurismo estadounidense tenía un pedigrí largo y distinguido en la historia de las ideas. [3]
El movimiento neoconservador , tal como surgió en la década de 1970, articuló una visión diferente de la de la Vieja Derecha. Si bien los neoconservadores no se oponían al New Deal como lo hacía la Vieja Derecha, pensaban que los acontecimientos posteriores en la Gran Sociedad y la Nueva Izquierda fueron demasiado lejos. Los neoconservadores adoptaron una política exterior intervencionista, particularmente en Medio Oriente. Propugnaron un apoyo especialmente fuerte a Israel y creen que Estados Unidos debería ayudar a garantizar la seguridad del Estado judío.
En un artículo titulado "The Democracy Boosters" en la edición del 24 de marzo de 1989 de National Review , Claes G. Ryn advirtió sobre la defensa acrítica de la democracia y los principios universalistas abstractos entre los llamados conservadores, incluidos Michael Novak , Allan Bloom , Ben Wattenberg y Richard John Neuhaus . Estos sentimientos, argumentó Ryn, eran más parecidos al izquierdismo que al conservadurismo. En la controversia que siguió, Ryn fue atacado extensamente en National Review por el socialista democrático Sidney Hook , así como por otros que se alineaban con la noción excepcional de que Estados Unidos está llamado por la historia a promover sus principios en el mundo. En 1991, Ryn argumentó en un libro, El nuevo jacobinismo , que el neoconservadurismo guarda un gran parecido con las ideas detrás de la Revolución Francesa . Los jacobinos franceses de finales del siglo XVIII designaron a Francia como agente de los principios universales; De manera similar, los nuevos jacobinos de finales del siglo XX habían seleccionado a Estados Unidos para la tarea de transformar el mundo. Ryn advirtió así de los peligros del imperialismo ideológico .
El historiador paleo Thomas Woods explicó la divergencia en el movimiento conservador y el ascenso de los neoconservadores, y sus características distintivas de los conservadores más tradicionales:
La tradicional simpatía de los conservadores por el sur de Estados Unidos y su gente y herencia, evidente en las obras de grandes conservadores estadounidenses como Richard M. Weaver y Russell Kirk , comenzó a desaparecer... [L]os neoconservadores están fuertemente influenciados por Woodrow Wilson , quizás con un toque de Theodore Roosevelt . ... Creen en una presencia agresiva de Estados Unidos prácticamente en todas partes y en la expansión de la democracia por todo el mundo, por la fuerza si es necesario. ... Los neoconservadores tienden a querer agencias gubernamentales más eficientes; Los paleoconservadores quieren menos agencias gubernamentales. [Los neoconservadores] en general admiran al presidente Franklin Delano Roosevelt y sus políticas fuertemente intervencionistas del New Deal . Los neoconservadores no han sido precisamente conocidos por su conciencia presupuestaria, y no se les oirá hablar de realizar incursiones serias en el aparato federal. [4]
Al discutir las posiciones distintivas de los neoconservadores sobre el poder estatal, Irving Kristol escribió en 2003:
A los neoconservadores no les gusta la concentración de servicios en el Estado de bienestar y están felices de estudiar formas alternativas de prestar estos servicios. Pero están impacientes con la noción hayekiana de que estamos en " el camino hacia la servidumbre ". Los neoconservadores no sienten ese tipo de alarma o ansiedad por el crecimiento del Estado en el siglo pasado, considerándolo natural, incluso inevitable... La gente siempre ha preferido un gobierno fuerte a un gobierno débil, aunque ciertamente no les gusta nada que huele a gobierno demasiado intrusivo. Los neoconservadores se sienten como en casa en los Estados Unidos de hoy en un grado que los conservadores más tradicionales no se sienten. Aunque encuentran mucho sobre lo que criticar, tienden a buscar guía intelectual en la sabiduría democrática de De Tocqueville , más que en la nostalgia conservadora de, digamos, Russell Kirk. [5]
Lo que hizo que el movimiento neoconservador fuera tan potente fue la cantidad de intelectuales influyentes que alcanzaron posiciones de poder en el gobierno y los medios de comunicación. Paul Gottfried argumentó que los neoconservadores financiaron sus esfuerzos utilizando fondos originalmente destinados a luchar contra el New Deal o la Gran Sociedad . [6] Kristol comentó que "se puede decir que la tarea histórica y el propósito político del neoconservadurismo parecería ser este: convertir al Partido Republicano, y al conservadurismo estadounidense en general, contra sus respectivas voluntades, en un nuevo tipo de política conservadora adecuada para gobernar una democracia moderna." [5]
En comparación, los paleoconservadores quedaron marginados. Samuel Francisco escribió:
El paleoconservadurismo contemporáneo se desarrolló como reacción contra tres tendencias de la derecha estadounidense durante la administración Reagan. En primer lugar, reaccionó contra el intento de dominio de los neoconservadores, antiguos liberales que insistían no sólo en que su versión de la ideología y retórica conservadoras prevaleciera sobre las de los conservadores más antiguos, sino también en que su equipo debería obtener las recompensas del cargo y el patrocinio y que El resto de equipos de la vieja derecha no reciben prácticamente nada. [7]
Francisco también argumentó que muchos en la izquierda malinterpretaron tanto a los neoconservadores como a los paleoconservadores, así como el conflicto entre los dos. Dijo que ignoraron las críticas de los paleoconservadores y enfatizaron demasiado la influencia de Leo Strauss sobre los neoconservadores:
Este silencio sobre los paleocons fue el resultado, en parte, de la abismal ignorancia de los escritores de la mayoría de esos artículos, pero también del propósito oculto que se escondía detrás de gran parte de lo que escribieron. Ese propósito no era tanto "deconstruir" y "exponer" a los neoconservadores sino definirlos como la verdadera oposición conservadora, la "derecha" legítima (aunque deplorable y viciosa) contra la cual deberían dirigirse las polémicas y la lucha política de la izquierda. . La razón por la que la izquierda prefiere la "derecha" neoconservadora a una alternativa paleo es, muy simplemente, que los neoconservadores son esencialmente de izquierda y, por tanto, proporcionan una oposición falsa contra la cual el resto de la izquierda puede hacer sombra y así perpetuar su propia oposición. hegemonía política y cultural no cuestionada por ningún derecho auténtico. [8]
Además, Francisco también se quejó de que los neoconservadores nunca lucharon contra la izquierda con nada más que una elegante reprimenda. Si veían críticas serias a cambio, lanzaban acusaciones de antisemitismo . También dijo que si "el punto es eliminar a los enemigos de Israel", como en la invasión de Irak, "a los Likudniks [neoconservadores] no les importan mucho las bajas estadounidenses". [9]
Claes Ryn sitúa el neoconservadurismo en un contexto histórico y filosófico más amplio. En America the Virtuous (2003), sostiene que la civilización tradicional estadounidense, específicamente su constitucionalismo y libertad, se están erosionando rápidamente y que los neoconservadores ejemplifican y agravan este desarrollo. Sus principios morales abstractos, resumidos como "virtud", constituyen una ruptura con los antiguos valores occidentales. Aunque hablan en nombre de Estados Unidos y del patriotismo e incluso del conservadurismo, los neoconservadores están reemplazando el apego a las antiguas tradiciones religiosas, morales, intelectuales y culturales de Estados Unidos por una forma de universalismo que tiene raíces en el pensamiento izquierdista. Además, Ryn sostiene que lo que él llama "imperialismo neojacobino" amenaza con producir guerras interminables y plantea una seria amenaza al constitucionalismo estadounidense.
Algunos paleoconservadores dicen que son conservadores honestos que fueron intimidados y difamados por una ideología corrupta ligada a la socialdemocracia y el globalismo. [6]
El historiador Edward S. Shapiro , rastreando el debate hasta la década de 1960, escribió que muchos neoconservadores vieron su nueva filosofía política dentro de un contexto específicamente judío. Esto se convirtió en un elemento de la disputa con los paleocons. Dijo que al principio estos neoconservadores judíos equipararon el conservadurismo con la exclusión de los clubes de campo, el racismo y las " tierras protestantes del interior ", y por eso evitaron aplicarse la etiqueta a sí mismos. También consideraban el orden social burkeano como un "orden social premoderno reverenciado por Edmund Burke y los otros pioneros del pensamiento conservador, un mundo que había condenado al ostracismo a los judíos a los márgenes de la sociedad". Él continuó:
"Para los neoconservadores judíos, hijos y nietos de inmigrantes de Europa del Este, ésta era una visión demasiado estrecha de la cultura estadounidense. Hicieron hincapié en el pluralismo y la apertura de Estados Unidos y afirmaron que el americanismo era menos una cuestión de ascendencia biológica y cultura europea que de Valores cívicos e ideología política Así como los neoconservadores enfatizaron el contenido ideológico de la diplomacia estadounidense y afirmaron que la ideología política estadounidense tenía una aplicabilidad casi universal, subrayaron el carácter plástico de la identidad estadounidense. él o ella afirmó los preceptos políticos estadounidenses fundamentales de la Declaración de Independencia , la Declaración de Derechos y el Discurso de Gettysburg . Los neoconservadores, respondieron los tradicionalistas, exageraron el atractivo de los principios políticos estadounidenses para el resto del mundo y subestimaron los principios políticos estadounidenses. el poderoso poder que la cultura tiene, o debería tener, sobre sus ciudadanos. [10]
La ruptura inicial a menudo se remonta a una disputa sobre la dirección del Fondo Nacional de Humanidades por parte de la administración republicana entrante en 1981. El senador John East propuso al erudito literario Mel Bradford , un ex Dixiecrat . Bradford se retiró de la consideración después de que los neoconservadores argumentaran que su historial de artículos académicos que criticaban las acciones y el pensamiento de Abraham Lincoln no encajaban bien con un candidato republicano . Hicieron circular citas de Bradford llamando a Lincoln "un hombre peligroso" y diciendo: "La imagen de Lincoln llegó a ser muy oscura" y "de hecho, casi siniestra". [11]
El historiador Paul Young describió la visión de Bradford sobre Lincoln de la siguiente manera:
Bradford presentó toda la vida de Lincoln en los términos más siniestros. No le dio crédito a Lincoln por ningún progreso intelectual o moral desde sus pronunciamientos en la década de 1840 hasta los años de la Guerra Civil . Más bien, Bradford yuxtapuso libremente los comentarios del joven Lincoln sobre la raza y la esclavitud, ya fuera en las elecciones políticas o de otro tipo, con sus declaraciones y acciones posteriores para condenarlo de hipocresía. Bradford tampoco prestó ninguna consideración a las conveniencias de la política; Ningún pecado de Lincoln podría jamás justificarse apelando a la necesidad política. El Lincoln de Bradford era un modelo de venalidad: hipócrita, corrupto, racista, inescrupuloso y engañoso en su retórica. Estaba motivado por sus propias ambiciones y sed de poder, provocando conflictos sectoriales para lograr sus objetivos. Lincoln era culpable de crímenes de guerra por negar medicinas al Sur, cómplice del racionamiento insuficiente de sus propias tropas, dado a encerrar a sus oponentes políticos en un "Gulag" del Norte y , en general, un modelo apto para el siglo XX. dictador del siglo. Al observar la comparación que el dispéptico Edmund Wilson hizo de Lincoln con Bismarck y Lenin en Patriotic Gore (1962), Bradford añadió a Hitler por si acaso. [12]
El candidato neoconservador, William Bennett , fue nominado el 13 de noviembre de 1981. [13] Curiosamente, algunos líderes, a quienes los paleoconservadores se opondrían más tarde, apoyaron a Bradford: Dan Quayle , William F. Buckley Jr. y Harry Jaffa . [14] El ex asociado de Bradford, Thomas Landess, escribió en 2003 que los neoconservadores de hoy "están demasiado ocupados dirigiendo el mundo para inclinarse por Mel Bradford". [15]
El congresista demócrata de Georgia Larry McDonald fue elegido segundo presidente de la Sociedad John Birch tras la jubilación del primer presidente, Robert Welch . Poco después, se informó que McDonald había muerto cuando el avión de pasajeros en el que había abordado para llevarlo a la conmemoración del 30 aniversario de Estados Unidos. El vuelo 007 de Korean Air Lines , Tratado de Defensa Mutua de Corea , fue derribado cerca de la isla Moneron por los soviéticos. Tres meses antes, McDonald había aparecido como invitado en el programa de televisión Crossfire de Pat Buchanan , en el que Buchanan y el periodista Tom Braden discutieron con él la posición de la Sociedad John Birch con respecto al Consejo de Relaciones Exteriores , la Comisión Trilateral y la conspiración. Hablando de la familia Rockefeller , McDonald había escrito en la introducción de un libro:
El impulso de los Rockefeller y sus aliados es crear un gobierno mundial, combinando el supercapitalismo y el comunismo bajo la misma tienda, todo bajo su control... ¿Me refiero a una conspiración? Sí. Estoy convencido de que existe tal complot, de alcance internacional, de planificación de generaciones atrás y de intenciones increíblemente malvadas. [dieciséis]
La verdadera génesis de los paleocons se produjo en 1986, cuando la revista Intercollegiate Review del Instituto de Estudios Intercolegiales Paleoconservadores organizó un simposio sobre el "Estado del conservadurismo". [17] Algunos de los contribuyentes se quejaron del creciente dominio neoconservador. El historiador Clyde Wilson escribió sobre haber sido "desplazado por un número abrumador". Gregory Wolfe argumentó que los verdaderos eruditos conservadores valoraban "el orden y la comunidad orgánica, la clase y la aristocracia natural" y consideraban "la creencia cristiana como el fundamento de la moralidad y la ley".
Poco después, la Sociedad de Filadelfia , un grupo conservador, celebró un simposio sobre neoconservadurismo en su reunión anual de 1986. [18] Entre los críticos se encontraba el historiador Stephen Tonsor (que no acepta la etiqueta paleo [19] ), quien dijo:
Siempre me ha parecido extraño, incluso perverso, que a los ex marxistas se les haya permitido, e incluso invitado, desempeñar un papel tan destacado en el movimiento conservador del siglo XX. Es espléndido cuando la puta del pueblo adquiere religión y se une a la iglesia. De vez en cuando es una buena directora de coro, pero cuando comienza a decirle al ministro lo que debería decir en sus sermones dominicales, las cosas han ido demasiado lejos. [20]
Tonsor también argumentó que el movimiento dividió "las técnicas de los fines en un esfuerzo por mantener su modernismo cultural y al mismo tiempo rechazar sus implicaciones sociales y políticas". Dijo que no se podía hacer.
Los neoconservadores son, como observó Irving Kristol, "liberales que han sido asaltados por la realidad", pero si bien se han desprendido de sus mitos sociales y políticos, no se han ubicado en un cuerpo de principios que haga que valga la pena vivir la vida, o que uno morir defendiendo. [20]
Paul Gottfried dice que el lobby neoconservador le impidió obtener una cátedra de teoría política clásica en la Universidad Católica de América . [21] David Frum afirma que esta acusación es "implacablemente solipsista". [22]
Russell Kirk se encontró en minoría el 15 de diciembre de 1988, cuando dio una conferencia en The Heritage Foundation . El título era "Los neoconservadores: una especie en peligro de extinción". Como lo describió el editor de Chronicles , Scott Richert,
[Una línea] ayudó a definir la lucha emergente entre neoconservadores y paleoconservadores. "No es raro que haya parecido", declaró Kirk, "como si algunos neoconservadores eminentes confundieran Tel Aviv con la capital de Estados Unidos". Unos años más tarde, en otro discurso de la Heritage Foundation, Kirk repitió esa frase palabra por palabra. A raíz de la Guerra del Golfo , a la que se había opuesto, comprendió claramente que esas palabras tenían un significado aún mayor. [23]
El comentarista neoconservador Norman Podhoretz , calificó la línea de Kirk como "un ultraje sangriento, una pieza de antisemitismo de Kirk que impugna la lealtad de los neoconservadores". Su esposa, Midge Decter, afirmó que Kirk "dijo que personas como mi marido y yo anteponíamos los intereses de Israel a los intereses de Estados Unidos, que tenemos una doble lealtad". [24] Anteriormente también había denunciado a Joseph Sobran y al simposio de Intercollegiate Review como antisemitas. [24] Ella le dijo a The New Republic : "Es esta noción de una civilización cristiana . Tienes que ser parte de ella o no eres realmente apto para conservar nada. Esa es una vieja línea y es muy ignorante". [24]
Por el contrario, el paleoconservador Sam Francis calificó el comentario de Kirk sobre "Tel Aviv" como "un chiste sobre las simpatías serviles pro-Israel entre los neoconservadores". [24] Calificó la respuesta de Decter como falsa, [24] "imprudente" y "mordaz".
Otro incidente decisivo se produjo el 5 de mayo de 1989, cuando el Instituto Rockford despidió a Richard John Neuhaus , quien luego lanzó la revista religiosa First Things . Un problema entre ellos fue que Neuhaus afirmó que Chronicles , la revista de Rockford, se inclinaba hacia el nativismo y era "insensible al lenguaje clásico del antisemitismo". Allan Carlson , entonces presidente de Rockford, calificó las acusaciones de "atroces y potencialmente dañinas". [25] Catorce años después, Neuhaus llamó a Chronicles "racista y antisemita", bromeó sobre el " Schadenfreude " y dijo que celebra un "almuerzo de gala para el personal" cada año para conmemorar su despido. [26]
John Judis , autor y periodista de izquierda, describió el incidente:
Bajo el nombre y la financiación del Instituto Rockford, Neuhaus publicó un boletín periódico desde su Centro para la Religión y la Sociedad en Nueva York. Pero en marzo de 1989, Neuhaus y Podhoretz se opusieron fuertemente a dos artículos publicados en la brillante revista de Rockford, Chronicles . En uno de ellos, el editor de Chronicles , Thomas Fleming, pedía cuotas más estrictas para evitar que Estados Unidos "sea dominado por inmigrantes del Tercer Mundo", y en el otro, el novelista Bill Kauffman defendió a Gore Vidal , quien anteriormente había atacado a Podhoretz por anteponer los intereses de Israel. La de Estados Unidos. En una carta, Podhoretz le escribió a Neuhaus: "Reconozco a un enemigo cuando lo veo, y Crónicas se ha convertido en eso en lo que a mí respecta". En mayo, el Instituto Rockford dio el siguiente paso: encerró a Neuhaus fuera del centro y confiscó sus archivos. Cuando Neuhaus se fue, tres fundaciones vinculadas a los neoconservadores, Olin , Smith Richardson y Bradley , retiraron su financiación para el Instituto Rockford, que costaba aproximadamente 700.000 dólares al año. [27]
Las opiniones paleoconservadoras de Pat Buchanan pronto se convirtieron en un punto de controversia. La mayor controversia comenzó con la transmisión televisiva del Grupo McLaughlin del 26 de agosto de 1990. Dijo que "sólo hay dos grupos que están tocando los tambores para la guerra en el Medio Oriente: el Ministerio de Defensa israelí y su 'rincón amén' en los Estados Unidos", y fue acusado de antisemitismo. [28]
Otro acontecimiento fue la degradación y eventual despido en 1993 de Joseph Sobran de National Review , que criticaba a los partidarios estadounidenses de Israel. Uno de esos comentarios fue que el New York Times "realmente debería cambiar su nombre a Holocaust Update". [29] El neoconservador Norman Podhoretz se opuso vehementemente a tales escritos, [30] diciendo que eran "antisemitas en sí mismos", [31] Su esposa, Midge Decter, le dijo a Sobran que sentía "conmoción y disgusto (y desprecio) por el descubrimiento". que usted es poco más que un antisemita tosco y descarado". [32]
El propio Sobran afirmó que el fundador William F. Buckley le dijo que "dejara de enemistarse con la multitud sionista", y Buckley lo acusó de difamación e incapacitación moral. [33] Buckley había dicho anteriormente que un extraño "podría concluir razonablemente que esas columnas [de Israel] fueron escritas por un escritor inclinado al antisemitismo". [34] Antes de su despido, Sobran discutió el tema en National Review, diciendo:
Estoy respondiendo a una obsesión, una obsesión nacional más o menos oficial con una etnocracia socialista diminuta y lejana , que, estoy de acuerdo, debería ser una preocupación menor para los responsables políticos estadounidenses, pero no lo es. La visión ortodoxa de que Israel es un "aliado confiable" es tan frágil que un solo inconformista puede provocar un frenesí. La razón, repito, no es que los críticos de Israel sean tan numerosos, sino que incluso uno, en lo que respecta a la claque de Israel, es demasiado. Existe el terrible peligro de que el público esté más interesado en lo que tiene que decir que en la línea partidaria que emite el resto del coro. [35]
El paleoconservador Scott McConnell fue despedido como editor de la página editorial del New York Post el 4 de septiembre de 1997 después de escribir editoriales críticas sobre la inmigración haitiana y la condición de Estado puertorriqueño . Sobre esto último, había citado estadísticas de que "la mitad de los 3,7 millones de habitantes de la isla reciben Cupones para Alimentos " y "el 59,4 por ciento de los niños puertorriqueños nacidos en el territorio continental de Estados Unidos nacen de madres solteras". [36] Concluyó:
Creemos que la inminente votación sobre el estatus de Puerto Rico es otra señal más de cómo el Partido Republicano del Congreso ha perdido el rumbo. El liderazgo actual parece más interesado en tratar de aplacar al establishment liberal de Washington (o idear planes que imagina son populares entre los votantes minoritarios) que en proteger los intereses de los votantes que lo eligieron. Ésta es una forma irresponsable de guiar el destino de Estados Unidos. [37]
McConnell comentó más tarde que "nuestra sociedad había desarrollado un guión esperado de contrición y disculpa anglo blanca... y que yo no lo había seguido". Fue reemplazado por John Podhoretz .
Dos años después del incidente, McConnell dijo que había cambiado de opinión sobre Pat Buchanan y se unió a su campaña como asesor. Una vez descartó sus esperanzas presidenciales diciendo que "no vale la pena discutirlas". [38] Pronto ayudó a fundar The American Conservative .
Desde el final de la Guerra Fría , la brecha dentro del movimiento conservador se ha profundizado con el ascenso de los neoconservadores y la marginación de los paleoconservadores. Por ejemplo, no hubo paleoconservadores destacados en la administración Bush . Charles Krauthammer llamó al paleoconservadurismo un "cadáver filosófico" y "una mezcla de nativismo, proteccionismo y aislacionismo ". [39] Sin embargo, la administración Trump vio un resurgimiento del paleoconservadurismo, con Steve Bannon sirviendo como estratega jefe de la Casa Blanca hasta su despido en agosto de 2017, [40] y Stephen Miller continuando ocupando un destacado puesto asesor. [41] [42]
En cuanto a los asuntos internos, The Weekly Standard afirmó que "la insatisfacción radical de los paleos con la América contemporánea podría eventualmente virar hacia un antiamericanismo casi indistinguible de la variedad más familiar de la izquierda". [43] David Brooks, en la misma revista, afirmó que el movimiento combina "altos principios y bravuconería de chico malo", además de fusionar lo bueno ("anhelo de las viejas virtudes") con lo malo ("roles raciales y sexuales"). Concluyó que los paleoconservadores reemplazan "las ideas universalistas de la Fundación" por "sangre y tierra". [44] Brooks también describió a los partidarios de la campaña de Pat Buchanan como "personas que prosperaron en la era de las máquinas" pero que "no van a prosperar en la nueva economía". [45]
Lew Rockwell ilustró una vez la profundidad del cisma paleo/neocon la historia de un encuentro entre un Paleocon y un Neocon. El neoconservador se quejó de que el paleocon hizo un "comentario insensible" sobre el SIDA y dijo: "¿Cómo puedes decir eso, cuando todos tenemos tantos amigos cercanos que han sido afectados por esta terrible enfermedad?" El Paleo respondió: " ¿Amigos cercanos?" No conozco a nadie que tenga SIDA. No conozco a nadie que conozca a nadie que tenga SIDA". Después de eso, el neocon dejó de hablar con el paleocon. [46]
David Frum, de National Review , y Pat Buchanan, de The American Conservative, intercambiaron duras palabras justo antes de que comenzara la guerra de Irak . Buchanan escribió que los neoconservadores influyen en el gobierno de Estados Unidos para lograr un imperio global y beneficiar a los halcones proisraelíes. [47] Frum acusó a los paleoconservadores de haberse vuelto antipatrióticos, racistas y antisemitas . [22] También insinuó que los paleoconservadores eran subversivos, afirmando que "hicieron causa común con" los islamistas internacionales y "niegan y excusan el terrorismo". Sin embargo, un año después, el fundador de National Review, William F. Buckley Jr., describió a The American Conservative como "altamente alfabetizado" y "maravillosamente bien editado". [48] )
En su artículo, Buchanan escribió:
Este es el momento de la verdad. Porque Estados Unidos está a punto de tomar una decisión trascendental: lanzar una serie de guerras en Oriente Medio que podrían desencadenar el Choque de Civilizaciones contra el que ha advertido el profesor de Harvard Samuel Huntington , una guerra que creemos que sería una tragedia y un desastre para este país. República. Para evitar esta guerra, para responder a las difamaciones neoconservadoras, pedimos a nuestros lectores que revisen su agenda tal como lo expresan sus palabras. La luz del sol es el mejor desinfectante . Como solía decir Al Smith: "Nada que no sea estadounidense puede vivir bajo la luz del sol". [47]
Frum escribió que:
Habiendo decidido rápidamente que la Guerra contra el Terrorismo era una guerra judía, los Paleos igualmente rápidamente concluyeron que no querían participar en ella. Es extraño: el 11 de septiembre en realidad reivindicó algunas de las cosas que los Paleo habían estado discutiendo, particularmente sobre la inmigración y la cohesión nacional. Pero los Paleos no estaban de humor para defender su caso. En cambio, se lanzaron a la apología del enemigo y al derrotismo ilusorio. [22]
En 2003, el paleoconservador Clyde Wilson especuló que su crítica de esta "pequeña camarilla desagradable" podría ser "tardía y repetitiva: una desviación de problemas más fundamentales", es decir, "un defecto fatal del carácter nacional". Escribió que los neoconservadores son cortesanos que vieron "la oportunidad que presenta el enorme vacío de ideas y principios que es el Partido Republicano". Concluyó que América Central está demasiado dispuesta a "subirse a bordo" del carro del Partido Republicano "y abrazar su camino hacia la perdición", en lugar de crear un reemplazo populista que pueda preservar "alguna apariencia de orden civilizado y libertad". [49]
Además, mientras paleoconservadores y neoconservadores se pelean por la política en Oriente Medio, Paul Gottfried argumentó que la igualdad interna y la exportabilidad de la democracia son mayores puntos de discordia entre ellos. [50] Escribió que el llamado de los neoconservadores a una " revolución permanente " existe independientemente de sus creencias sobre Israel, [18] caracterizando a los neoconservadores como "desvariadores sacados de una novela de Dostoyevski , que están dispuestos a practicar la revolución permanente, cortesía del gobierno de Estados Unidos". ". [51] Además, Paleos, aunque no quieren que Estados Unidos se vincule demasiado a Israel, discrepan libremente entre sí sobre ciertos líderes israelíes. Pat Buchanan apoyó a Yitzhak Rabin , [28] mientras que Gottfried, que critica el "sionismo [neoconservador] truculento", [52] admira a Ariel Sharon . [53]
Tenga en cuenta, sin embargo, que no todas las personas asociadas con el conservadurismo estadounidense pueden clasificarse fácilmente en categorías neo o paleo. Ejemplos destacados son Claes Ryn, John Lukács y George Carey, que son fuertemente críticos con el neoconservadurismo pero no comparten la afición paleoconservadora por la sociobiología , las ciencias sociales positivistas o el populismo . La división en dos bandos también ignora que podría ser posible apoyar la guerra en Irak, por razones pragmáticas más que ideológicas o étnicas, y aún así apoyar el nacionalismo económico y la reforma migratoria. Tenga en cuenta además que tanto los paleos como los neos se oponen a la Nueva Izquierda , el marxismo y el comunismo soviético , especialmente el estalinismo , y no necesariamente están en desacuerdo en todos los asuntos políticos y culturales. [ cita necesaria ]
