La relación entre Colombia y Estados Unidos evolucionó desde una cordialidad mutua durante los siglos XIX y principios del XX [1] a una asociación reciente que vincula a los gobiernos de ambas naciones en torno a varios temas clave; esto incluye la lucha contra el comunismo, la guerra contra las drogas y la amenaza del terrorismo debido a los ataques del 11 de septiembre de 2001. Durante los últimos cincuenta años, diferentes gobiernos estadounidenses y sus representantes se han involucrado en los asuntos colombianos a través de la implementación de políticas relacionadas con los temas ya planteados. Algunos críticos de las actuales políticas estadounidenses en Colombia, como el profesor de derecho John Barry, afirman que las influencias estadounidenses han catalizado conflictos internos y han ampliado sustancialmente el alcance y la naturaleza de los abusos de los derechos humanos en Colombia . [2 ] Los partidarios, como el subsecretario de Estado Marc Grossman , defienden la idea de que Estados Unidos ha promovido el respeto por los derechos humanos y el estado de derecho en Colombia; además, sumando a la lucha contra las drogas y el terrorismo. [3]
Miembro firmante del Pacto de Río y del SICOFAA , así como participante regular en RIMPAC , Colombia fue notablemente la única nación sudamericana que apoyó la guerra de Irak liderada por Estados Unidos en 2003. El gobierno colombiano también condenó enérgicamente las pruebas nucleares de Corea del Norte en 2006 , [4] 2009 , [5] y 2013 , [6] resolvió enviar soldados a Afganistán para ayudar a la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad en su lucha en curso contra los talibanes , [7] se unió a Occidente y sus aliados en el reconocimiento de Kosovo , [8] y, al votar a favor de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, apoyó oficialmente la intervención militar extranjera en la Guerra Civil Libia . [9] Tras la muerte de Osama bin Laden , el presidente colombiano Juan Manuel Santos felicitó a Obama, afirmando en un comunicado de prensa que la redada "demuestra una vez más que los terroristas, tarde o temprano, siempre caen. En la lucha global contra el terrorismo sólo hay un camino: perseverar, perseverar y perseverar". [10]
En 2013, Colombia ha expresado sus aspiraciones de unirse eventualmente a la alianza militar OTAN liderada por Estados Unidos . El presidente Juan Manuel Santos declaró: "En junio, la OTAN firmará un acuerdo con el gobierno colombiano, con el Ministerio de Defensa, para iniciar el proceso de acercamiento y cooperación, con miras a unirse también a esa organización". [11] En respuesta, la secretaria de Estado adjunta de Estados Unidos, Roberta Jacobson, señaló: "Nuestro objetivo es, sin duda, apoyar a Colombia como un miembro capaz y fuerte de muchas organizaciones internacionales diferentes, y eso bien podría incluir a la OTAN". [12]
Según el Informe de Liderazgo Global de Estados Unidos de 2012, el 47% de los colombianos aprueba el liderazgo estadounidense, mientras que el 23% de la gente lo desaprueba y el 29% restante se muestra inseguro; la sexta calificación más alta de Estados Unidos para cualquier país encuestado en las Américas . [13] En una encuesta de 2015, la imagen de la favorabilidad del presidente Obama era del 78% [14] entre los colombianos.
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
Durante las guerras de independencia hispanoamericanas , Estados Unidos fue oficialmente neutral, pero permitió que los agentes hispanoamericanos obtuvieran armas y suministros. Con la recepción de Manuel Torres en 1821, Colombia se convirtió en la primera "ex" colonia española reconocida por los Estados Unidos, y Estados Unidos fue el segundo gobierno (después del Reino de Brasil ) en reconocer un estado hispanoamericano independiente. [15] En ese momento, Gran Colombia incluía el territorio de la actual Colombia, Ecuador , Venezuela y Panamá . Las relaciones mutuas han existido desde que Estados Unidos estableció una misión diplomática en Santa Fe de Bogotá en 1823. Al año siguiente, el Tratado Anderson-Gual se convirtió en el primer tratado bilateral que Estados Unidos concluyó con otro país estadounidense . Las relaciones de Estados Unidos con el gobierno de Bogotá no se interrumpieron incluso cuando Ecuador y Venezuela abandonaron la federación en 1830. En 1846, la administración estadounidense de Polk firmó un tratado con Colombia, que poseía Panamá en ese momento. En 1855 se inauguró un ferrocarril que cruzaba el istmo . [16] En virtud del tratado, las tropas estadounidenses desembarcaron en Panamá seis veces en el siglo XIX para aplastar rebeliones, asegurándose de que el ferrocarril no se viera obstaculizado. [17]
En 1903, Estados Unidos y Colombia negociaron un nuevo tratado. El representante de la empresa propietaria del ferrocarril predijo y amenazó públicamente que Panamá se separaría si el Senado colombiano rechazaba el tratado. [18] En 1903, a pesar de las amenazas estadounidenses, el Senado colombiano se negó a ratificar el Tratado Hay-Herrán . [18] Estados Unidos alentó un levantamiento de panameños históricamente rebeldes y luego utilizó buques de guerra estadounidenses para impedir cualquier interferencia de Colombia. [19] Un representante del nuevo gobierno panameño luego negoció un tratado favorable a Estados Unidos para la construcción y operación del Canal de Panamá. [20]
En 1928, los intereses comerciales de Estados Unidos se vieron amenazados en Colombia. Los trabajadores de las plantaciones de banano de la corporación estadounidense United Fruit en Colombia se declararon en huelga en diciembre de 1928. Los trabajadores exigieron "contratos escritos, jornadas de ocho horas, semanas de seis días y la eliminación de los cupones de comida". [21] Después de varias semanas sin un acuerdo, un regimiento del ejército de Bogotá fue traído por el gobierno colombiano de Miguel Abadía Méndez para aplastar la huelga. Los soldados erigieron sus ametralladoras en los techos de los edificios en las esquinas de la plaza principal de Ciénaga, Magdalena , cerrando las calles de acceso. [22] Después de una advertencia de cinco minutos, ordenaron "¡Fuego!", [23] abriendo fuego contra una densa multitud de trabajadores de las plantaciones y sus familias que se habían reunido después de la misa dominical. [22] Esperaban un discurso anticipado del gobernador de esa región; [24] entre cuarenta y siete y 2.000 trabajadores murieron en la Masacre de Santa Marta . [Nota 1]
Un congresista colombiano populista, Jorge Eliécer Gaitán , comenzó a desarrollar una reputación a nivel nacional, especialmente entre los pobres, después de visitar el lugar de la masacre de la United Fruit esa misma semana. Gaitán regresó a Bogotá y argumentó apasionadamente en el Congreso a favor de los trabajadores, argumentando que las acciones del ejército no protegían los intereses de Colombia sino los de los EE. UU. [26]
En 1948, el candidato presidencial Gaitán fue asesinado en Bogotá durante la conferencia que dio origen a la Organización de Estados Americanos . [27] El asesinato de Gaitán marcó el comienzo de La Violencia , una guerra civil colombiana que duró hasta mediados de los años cincuenta y mató a unos 300.000 colombianos. [28] Hacia el final del conflicto, los grupos campesinos armados liberales y comunistas que permanecieron en libertad, junto con los campesinos desplazados que habían huido de la violencia o habían perdido sus tierras, formaron pequeños enclaves independientes en el sur. Según el autor Stokes, citando a Jenny Pearce, estos enclaves no tenían "ningún proyecto político más amplio" que la agricultura y la autoprotección. [29] El gobierno colombiano, presionado por los congresistas conservadores que definieron estos enclaves como "repúblicas independientes", vio esto como una amenaza potencial. Además, el gobierno de Estados Unidos vio estos enclaves campesinos como potencialmente peligrosos para los intereses comerciales estadounidenses en Colombia.
En mayo de 1964, como parte de la Alianza para el Progreso de Kennedy , se inició un programa respaldado por la CIA llamado Plan LAZO . Estados Unidos entrenó a tropas militares colombianas para invadir los enclaves campesinos más grandes. Utilizaron un avión bombardero con napalm para destruir la amenaza. Muchos de los habitantes armados de los enclaves escaparon y dos años después parte de este grupo formó las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). Las FARC se convirtieron en el movimiento "guerrillero" revolucionario más antiguo y más grande (guerrilla se refiere a milicias insurgentes inspiradas en las revoluciones china, cubana y vietnamita) en el hemisferio occidental. [30] Stokes y otros críticos creían que el gobierno estadounidense se centró en la destrucción de las FARC y otros movimientos guerrilleros de izquierda, ignorando e incluso apoyando a otros elementos desestabilizadores de la sociedad colombiana.
En octubre de 1959, cuando La Violencia estaba por terminar, llegó un "Equipo Especial de Investigación de los Estados Unidos" compuesto por expertos en contrainsurgencia de todo el mundo para investigar la seguridad interna de Colombia. Entre otras recomendaciones políticas, el equipo estadounidense aconsejó que " para proteger los intereses de las autoridades colombianas y estadounidenses contra las acusaciones de 'intervencionismo', cualquier ayuda especial que se diera para la seguridad interna debía ser estéril y de naturaleza encubierta " . [31] Esta recomendación es una forma de negación plausible , común en documentos secretos del gobierno estadounidense que luego son desclasificados. [Nota 2]
En febrero de 1962, tres años después del "Equipo de Inspección Especial de EE. UU." de 1959, un equipo de guerra especial de alto nivel de EE. UU. de Fort Bragg encabezado por el comandante del Centro de Guerra Especial, general William P. Yarborough, visitó Colombia para una segunda inspección. [35] En un suplemento secreto a su informe al Estado Mayor Conjunto, Yarborough alentó a una fuerza irregular de retaguardia y su despliegue inmediato para eliminar a los comunistas que representaban una amenaza futura:
" Es necesario realizar ahora un esfuerzo concertado de un equipo en el país para seleccionar personal civil y militar para el entrenamiento clandestino en operaciones de resistencia en caso de que se necesiten más adelante. Esto debe hacerse con vistas al desarrollo de una estructura civil y militar que pueda ser explotada en caso de que el sistema de seguridad interna de Colombia se deteriore aún más. Esta estructura debe utilizarse para presionar a favor de reformas que se sabe que son necesarias, realizar funciones de contraagente y contrapropaganda y, según sea necesario, ejecutar actividades paramilitares, de sabotaje y/o terroristas contra conocidos partidarios del comunismo. Debe contar con el apoyo de los Estados Unidos... Si tenemos un aparato de ese tipo en Colombia, debe emplearse ahora. " [36]
Se aconsejaron procedimientos y técnicas de interrogatorio, incluyendo el interrogatorio regular de los habitantes de las zonas rurales " que se cree que conocen las actividades de la guerrilla ". " Se debe utilizar un interrogatorio exhaustivo de los bandidos, que incluya pentatol sódico y polígrafo , para obtener cada pizca de información. Tanto el Ejército como la Policía necesitan interrogadores entrenados " . [36] El pentatol, o suero de la verdad , fue utilizado originalmente por los médicos para la relajación, pero en la década de 1970 se informó que algunos militares latinoamericanos lo utilizaban para inducir "parálisis, agonía y terror". [37] El uso del suero de la verdad sería posteriormente fomentado en los manuales de la SOA. [38]
"En general, el equipo de Yarborough recomendó que Estados Unidos proporcionara orientación y asistencia en todos los aspectos de la contrainsurgencia... Se necesitaría personal civil y militar, seleccionado clandestinamente y entrenado en operaciones de resistencia, para desarrollar una estructura civil y militar subterránea. Esta organización debía llevar a cabo "la ejecución clandestina de planes desarrollados por el gobierno de Estados Unidos para alcanzar objetivos definidos en los campos político, económico y militar"... y llevaría a cabo "actividades paramilitares, de sabotaje y/o terroristas contra conocidos partidarios del comunismo". [31]
En última instancia, las recomendaciones de Yarborough formaron el núcleo de una reorganización de las tropas militares colombianas con la ayuda de Estados Unidos. [39] Esta nueva política de contrainsurgencia debutó con el Plan LAZO en 1964. [39] Siguiendo las recomendaciones de Yarborough, el ejército colombiano seleccionó y entrenó a civiles para trabajar junto con los militares en su campaña de contrainsurgencia y grupos paramilitares de "defensa civil" que trabajaron junto con los militares. [29] Estados Unidos proporcionó y entrenó redes de inteligencia civil que estaban estrechamente vinculadas con los militares. El sistema fue establecido para reunir "inteligencia y proporcionar alerta temprana contra ataques de bandidos o guerrilleros". [31] En 1965, el presidente colombiano Guillermo León Valencia emitió el Decreto 3398. [40] Debido al decreto, se habían establecido once redes de inteligencia civil separadas con cooperativas agrícolas. [31] En 1968, el Decreto 3398 se convirtió en ley en Colombia con la promulgación de la Ley 48 de 1968.
Doug Stokes sostiene que no fue hasta principios de la década de 1980 que el gobierno colombiano intentó alejarse de la política de guerra contrainsurgente representada por el Plan LAZO y las recomendaciones de Yarborough de 1962. [41]
El manual del ejército estadounidense de 1970 titulado "Operaciones de estabilidad" fue traducido al español y utilizado para entrenar a miles de oficiales militares latinoamericanos en contrainteligencia, incluidos oficiales colombianos. [42] Stokes sostiene que "el manual extiende su definición de subversión más allá de los insurgentes armados y vincula explícitamente a las organizaciones de la sociedad civil con el problema de la insurgencia". [43] Los objetivos de las operaciones de contrainteligencia incluían "ciudadanos comunes que son miembros típicos de organizaciones o asociaciones que desempeñan un papel importante en la sociedad local". [44] [Nota 3] El manual explica que los insurgentes suelen trabajar con líderes sindicales y miembros de sindicatos, y aquellas organizaciones que exigen "reformas sociales, políticas o económicas inmediatas pueden ser una indicación de que los insurgentes han ganado un grado significativo de control". [44] El manual explica que los indicadores de infiltración comunista/insurgente incluyen:
El autor Doug Stokes afirma que existe una gran discrepancia entre los "objetivos declarados de la política estadounidense y los objetivos y efectos reales" de la guerra contra las drogas en Colombia, argumentando que la asistencia militar estadounidense se ha dirigido principalmente a combatir a las guerrillas de las FARC y el ELN a pesar del hecho de que informes anteriores de la CIA y la DEA han identificado a los insurgentes como actores menores en el tráfico de drogas. [45] Stokes propone una teoría revisionista de la continuidad: que la guerra contra las drogas es un pretexto y que esta guerra, al igual que la Guerra Fría que la precedió y la Guerra contra el Terror que la siguió, tuvo principalmente que ver con la competencia en el hemisferio norte para controlar y explotar los recursos naturales del hemisferio sur. En otras palabras, "el mantenimiento de un orden capitalista mundial propicio para los intereses económicos de Estados Unidos". Como esta competencia por los recursos del tercer mundo ha continuado incluso después del colapso de la Unión Soviética, habría continuidad en la política exterior estadounidense. [46]
Las intervenciones de los Estados Unidos en Colombia en nombre de la "guerra contra las drogas" fueron muy activas en el país durante la segunda mitad del siglo XX. Antes de los años 1990, cuando se dedicaron grandes cantidades de dinero de los Estados Unidos a combatir la producción de drogas en Colombia, se llevaban a cabo operaciones de menor escala. En los años 1980, bajo la Agencia Antidrogas (DEA), el gobierno federal de los Estados Unidos supervisó operaciones de investigación, encubiertas y militantes, tanto en colaboración con el gobierno independiente colombiano como en contra de sus deseos. Tal vez el ejemplo más apremiante de estas intervenciones fue la participación de los Estados Unidos en la lucha contra Pablo Escobar. [2] La participación de la DEA en Colombia como parte de la búsqueda de Escobar demostró un importante caso de estudio sobre los aspectos más amplios de las relaciones entre los Estados Unidos y Colombia. Con la ayuda de la Fuerza Delta de los Estados Unidos, un amplio entrenamiento, equipo y apoyo financiero, la derrota de Pablo Escobar y el Cártel de Medellín marcó un momento importante tanto para los Estados Unidos como para Colombia. [3] Los acontecimientos pusieron en tela de juicio la verdadera eficacia y los motivos de la intervención de los Estados Unidos, su derecho a hacerlo y las consecuencias. Mark Peceny y Michael Durnan sostienen que el "éxito efímero" (como la lucha contra Escobar, que condujo a más conflictos impulsados por los cárteles, es decir, el Cártel de Cali) y las "políticas antidrogas de Estados Unidos hacen que sea extremadamente difícil para el gobierno colombiano forjar una asociación público-privada duradera para la gestión de la industria de la cocaína". [5] En última instancia, cuestionan aún más la rectitud de las intervenciones estadounidenses en los asuntos colombianos.
En 1986, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos financió un estudio de dos años de la Corporación RAND , una organización privada con una larga y estrecha relación con el gobierno de los Estados Unidos. [47] Este estudio concluyó que el uso de las fuerzas armadas para interceptar las drogas que llegan a los Estados Unidos tendría poco o ningún efecto sobre el tráfico de cocaína y de hecho podría aumentar las ganancias de los cárteles y fabricantes de cocaína. El estudio de 175 páginas, "Sealing the Borders: The Effects of Increased Military Participation in Drug Interdiction" ("Sellando las fronteras: los efectos de una mayor participación militar en la interdicción de drogas"), fue preparado por siete investigadores, matemáticos y economistas del Instituto Nacional de Investigación de Defensa. El estudio señaló que siete estudios anteriores en los últimos nueve años, incluido uno del Centro de Investigación Naval y la Oficina de Evaluación Tecnológica, habían llegado a conclusiones similares. Los esfuerzos de interdicción utilizando los recursos actuales de las fuerzas armadas casi no tendrían efecto sobre la importación de cocaína a los Estados Unidos, concluyó el informe. [48] [49] [50]
El presidente George Bush padre no estuvo de acuerdo y sostuvo que "la lógica es simple: la forma más barata de erradicar los narcóticos es destruirlos en su origen... Tenemos que acabar con los cultivos dondequiera que se cultiven y eliminar los laboratorios dondequiera que existan". [51]
A principios y mediados de los años 90, la administración Clinton encargó y financió un importante estudio sobre la política de la cocaína, también a cargo de RAND. El estudio del Centro de Investigación sobre Políticas de Drogas de Rand concluyó que se deberían transferir 3.000 millones de dólares de las fuerzas de seguridad federales y locales al tratamiento. El informe decía que el tratamiento es la forma más barata de reducir el consumo de drogas, y afirmaba que el tratamiento de la drogadicción es veintitrés veces más eficaz que la "guerra contra las drogas" del lado de la oferta. [52] La oficina del zar antidrogas del presidente Clinton no estaba de acuerdo con recortar el gasto en materia de aplicación de la ley. [53]
Un informe de la Agencia Central de Inteligencia de 1992 reconoció que "las FARC se habían involucrado cada vez más en el tráfico de drogas mediante la imposición de impuestos sobre el tráfico en áreas bajo su control geográfico y que en algunos casos los insurgentes protegían la infraestructura del tráfico para financiar aún más su insurgencia". [45] El informe también describió la relación entre las FARC y los narcotraficantes como una "caracterizada tanto por la cooperación como por la fricción". [54] El informe de 1992 concluyó afirmando que "no creemos que la industria de la droga [en Colombia] se vea sustancialmente perturbada en el corto plazo por ataques contra las guerrillas. De hecho, muchos narcotraficantes probablemente acogerían con agrado, e incluso ayudarían, a que se intensificaran las operaciones contra los insurgentes". [54]
En 1994, la DEA llegó a tres conclusiones similares. En primer lugar, que cualquier conexión entre las organizaciones de narcotráfico y los insurgentes colombianos eran "alianzas de conveniencia ad hoc". [55] En segundo lugar, que "la participación independiente de los insurgentes en la producción, el transporte y la distribución de drogas en Colombia es limitada... no hay pruebas de que la dirección nacional de las FARC o del ELN haya ordenado, como una cuestión de política, que sus respectivas organizaciones participen directamente en la producción, el transporte o la distribución de drogas ilegales de forma independiente". [Nota 4] En tercer lugar, el informe determinó que la DEA "no tiene pruebas de que las FARC o el ELN hayan estado involucradas en el transporte, la distribución o la comercialización de drogas ilegales en los Estados Unidos. Además, es dudoso que cualquiera de los dos grupos insurgentes pueda desarrollar la infraestructura internacional de transporte y logística necesaria para establecer una distribución independiente de drogas en los Estados Unidos o Europa... la DEA cree que los insurgentes nunca serán actores importantes en el tráfico de drogas de Colombia". [55]
En 2000, el ex líder paramilitar Carlos Castaño Gil , fundador de las AUC [56] que desapareció en 2004, [57] reveló en la televisión nacional cómo las AUC financiaban sus operaciones: "el narcotráfico y los narcotraficantes probablemente financian el 70%. El resto proviene en gran parte de la extorsión". [58]
Tanto antes como después del 11 de septiembre de 2001 , el gobierno de Estados Unidos proporcionó ayuda militar y económica a Colombia con fines de contrainsurgencia y contraterrorismo, además de su asistencia en la guerra contra las drogas .
En 1999, el Departamento de Estado de Estados Unidos comenzó a compartir información en tiempo real sobre las guerrillas con el ejército colombiano. Los funcionarios dijeron al Washington Post que temían que "Colombia esté perdiendo su guerra contra los insurgentes liderados por los marxistas". [59]
En mayo de 2001, la administración Bush introdujo la Iniciativa Regional Andina (IRA), que amplió la intervención estadounidense a toda la región, destinando otros 800 millones de dólares al proyecto del Plan Colombia . [60] La IRA proporciona apoyo militar y asistencia económica a siete países andinos: Bolivia, Brasil, Colombia, Ecuador, Panamá, Perú y Venezuela. [61]
Después del 11 de septiembre de 2001, funcionarios del gobierno de Estados Unidos compararon a las FARC con Osama bin Laden , describiéndolos a ambos como terroristas. [Nota 5] El senador John McCain declaró que Estados Unidos ahora "abandona cualquier distinción ficticia entre operaciones antinarcóticos y operaciones de contrainsurgencia". [65] El autor Doug Stokes ha criticado esto, afirmando que "después del 11 de septiembre, Estados Unidos ha abandonado la pretensión de que su asistencia militar ha sido impulsada únicamente por preocupaciones antinarcóticos y ahora ha comenzado a presentar abiertamente su financiación en términos de una estrategia de contraterrorismo dirigida a las FARC, que ahora están siendo vinculadas al terrorismo internacional, así como al tráfico de drogas". [66]
En julio de 2002, "el Congreso de Estados Unidos aprobó un proyecto de ley de gastos suplementarios de emergencia que levantó una disposición anterior que limitaba la asistencia estadounidense a los esfuerzos antinarcóticos. Bajo las nuevas reglas, la asistencia de seguridad estadounidense puede utilizarse contra 'organizaciones designadas como organizaciones terroristas...'". Según Amnistía Internacional , "la nueva estrategia estadounidense hace que la asistencia estadounidense a Colombia esté disponible por primera vez para actividades de contrainsurgencia, incluida la acción directa contra grupos armados. Estados Unidos ahora está proporcionando ayuda militar para uso directo en operaciones de contrainsurgencia específicamente para proteger las instalaciones petroleras operadas por Estados Unidos, como Caño Limón". [Nota 6] El proyecto de ley de gastos incluyó la aprobación por parte del Congreso de Estados Unidos de una disposición denominada 'autoridades ampliadas', por la cual la capacitación y el equipo suministrados por Estados Unidos podrían utilizarse en esfuerzos antiterroristas, así como en esfuerzos antidrogas. [67]
En noviembre de 2002, como parte de lo que se ha llamado "un cambio significativo en la política estadounidense", Estados Unidos comenzó a enviar asesores a Colombia en el marco de un programa de contrainsurgencia de 94 millones de dólares para proteger quinientas millas de un oleoducto. [69]
En 2006, un informe del Congreso de los Estados Unidos enumeró una serie de empresas militares privadas y otras empresas que han firmado contratos para llevar a cabo operaciones antinarcóticos y actividades relacionadas como parte del Plan Colombia . DynCorp estaba entre las contratadas por el Departamento de Estado, mientras que otras firmaron contratos con el Departamento de Defensa. Otras empresas de diferentes países, incluido Israel , también han firmado contratos con el Ministerio de Defensa colombiano para llevar a cabo actividades militares o de seguridad. [70]
Escuela de las Américas
La Escuela de las Américas es un centro de formación estadounidense para oficiales militares latinoamericanos que, desde su creación en Panamá en 1946, ha formado a 82.767 [35] oficiales latinoamericanos en doctrina de contrainsurgencia y técnicas de combate. [71] Colombia fue uno de los primeros países en enviar oficiales militares a la Escuela de las Américas. [35] Según la periodista Grace Livingstone, a partir de 2003 se ha identificado a más graduados colombianos de la Escuela de las Américas como presuntos violadores de los derechos humanos que graduados de la Escuela de las Américas de cualquier otro país latinoamericano. Esto se debe en parte a que los nombres y los registros de los oficiales colombianos han sido objeto de un mayor escrutinio que los de los oficiales de otras partes de América Latina. [72]
En 1996, después de años de negaciones [73] [74] [75] el Pentágono de los Estados Unidos desclasificó extractos traducidos de siete manuales de entrenamiento. [38] [Nota 7] Estos manuales fueron preparados por el ejército de los Estados Unidos y utilizados entre 1987 y 1991 para cursos de entrenamiento de inteligencia en la Escuela de las Américas del Ejército de los Estados Unidos. Los manuales también fueron distribuidos por equipos de Entrenamiento Móvil de Fuerzas Especiales a personal militar y escuelas de inteligencia en Colombia, Ecuador, El Salvador, Guatemala y Perú. [76] Los manuales enseñaban a los agentes de contrainteligencia a utilizar "el miedo, el pago de recompensas por enemigos muertos, palizas, encarcelamientos falsos, ejecuciones y el uso del suero de la verdad". [38] El manual titulado "Manejo de fuentes" enseña que "el agente de CI [contrainteligencia] podría causar el arresto de los padres de los empleados [informantes], encarcelar al empleado o darle una paliza" para obligarlo a cooperar.
En un estudio de 1981, el investigador de derechos humanos Lars Schoultz concluyó que la ayuda estadounidense "ha tendido a fluir desproporcionadamente a los gobiernos latinoamericanos que torturan a sus ciudadanos... a los relativamente atroces violadores de los derechos humanos fundamentales del hemisferio". [77] En 1998, la profesora latinoamericana Martha Huggins afirmó que "cuanto más ayuda policial extranjera presta (Estados Unidos), más brutales y menos democráticas se vuelven las instituciones policiales y sus gobiernos". [78]
En 2003, la autora Grace Livingstone describió a los paramilitares colombianos como "varios tipos de grupos armados ilegales de derecha que trabajan junto con las fuerzas armadas. Incluyen milicias privadas financiadas por terratenientes y empresarios; escuadrones de la muerte de narcotraficantes y escuadrones de la muerte de 'limpieza social'. La red paramilitar más grande es las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC)". [79] Se consideró que los paramilitares eran responsables de tres cuartas partes de todos los asesinatos políticos colombianos entre 1995 y 2001, [78] [Nota 8] el 52% de las masacres en 1998 (las guerrillas fueron responsables del 20%), [81] y el 49% de los desplazamientos de refugiados en 1999 (las guerrillas son responsables del 29%). [82] En 2003, el columnista de The Guardian, George Monbiot, afirmó que "en los últimos 10 años, los paramilitares [con los que trabaja el ejército colombiano] han asesinado a unos 15.000 sindicalistas, dirigentes campesinos e indígenas, defensores de los derechos humanos, activistas de la reforma agraria, políticos de izquierda y sus simpatizantes". [83]
Los paramilitares suelen atacar a dirigentes sindicales, miembros de la sociedad civil y defensores de los derechos humanos. [84] El 28 de septiembre de 2000, las AUC , el mayor grupo paramilitar de Colombia, emitieron un comunicado de prensa en el que afirmaban que "las AUC identifican a los defensores de los derechos humanos y especialmente a los miembros de Credhos como simpatizantes de la guerrilla, y por ello a partir de este momento los consideramos objetivos militares de nuestra organización". [85] [Nota 9]
Las empresas estadounidenses también han sido implicadas en la financiación de grupos paramilitares. El caso más conocido es el de Chiquita Brands International, que ha admitido haber realizado pagos a las AUC entre 1997 y 2004. Debido a esta implicación con una organización terrorista, los miembros de la junta directiva de Chiquita han sido incluso solicitados en extradición. [86]
En 1990, Estados Unidos creó un equipo de catorce miembros, entre los que había representantes de la CIA, el Comando Sur de Estados Unidos , el Grupo Militar de la Embajada de Estados Unidos y la Agencia de Inteligencia de Defensa (que produce inteligencia para el Departamento de Defensa de Estados Unidos ). Esto se hizo con el fin de brindar asesoramiento sobre la reestructuración de varias de las redes de inteligencia locales del ejército colombiano. La razón declarada para esta reestructuración fue ayudar al ejército colombiano en sus esfuerzos antinarcóticos. [87] Años después, el coronel James S. Roach, Jr., quien fue el enlace de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) en el país y agregado militar de Estados Unidos en Bogotá durante las reuniones, dijo a Human Rights Watch (HRW) que: "La intención [de la reunión] no era asociarnos con los paramilitares. Pero sabíamos por informes de noticias colombianos e [incluso] por informes militares colombianos que todavía estaban trabajando con paramilitares". [87]
El resultado de estas reuniones fue la Orden 200-05/91, emitida por el Ministerio de Defensa de Colombia en mayo de 1991. [88] HRW obtuvo una copia de la Directiva de las Fuerzas Armadas colombianas No. 200-05/91. [89] El informe no hace mención explícita de los narcóticos ilegales. [87] Las fuerzas armadas colombianas, "basándose en las recomendaciones hechas por una comisión de asesores de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos", presentaron un plan para combatir mejor "la escalada del terrorismo mediante la subversión armada". [87]
En 1996, HRW concluyó que "la Orden 200-05/91 sentó las bases para la continuación de una asociación ilegal y encubierta entre los militares y los paramilitares y demuestra que esta asociación fue promovida por el alto mando militar en violación del Decreto 1194 [colombiano], [Nota 10] que prohíbe ese tipo de contacto. Aunque el término "paramilitares" no se utiliza en la orden, el documento establece un sistema similar al que existe bajo el nombre de MAS y sus patrones militares en el Magdalena Medio". [88] [Nota 11] HRW sostuvo que el proceso de reestructuración solidificó los vínculos entre los miembros del ejército colombiano y los miembros civiles de los grupos paramilitares al incorporarlos a varias de las redes de inteligencia locales y al cooperar con sus actividades. Para HRW, la situación resultante permitió al gobierno y al ejército colombianos negar de manera plausible los vínculos o la responsabilidad por los abusos de los derechos humanos cometidos por miembros o asociados de estas redes. [87] HRW consideró que las redes de inteligencia creadas por la reorganización estadounidense parecían haber incrementado la violencia, citando como ejemplo las masacres en Barrancabermeja. [87]
En 1999, un informe anual del Departamento de Estado de los Estados Unidos afirmaba que "las fuerzas gubernamentales seguían cometiendo numerosos y graves abusos, incluidas ejecuciones extrajudiciales, a un nivel similar al de 1998. A pesar de algunos procesos y condenas, las autoridades rara vez llevaban ante la justicia a los agentes de las fuerzas de seguridad y de la policía acusados de violaciones de los derechos humanos, y la impunidad sigue siendo un problema. En ocasiones, las fuerzas de seguridad colaboraban con grupos paramilitares que cometían abusos; en algunos casos, miembros individuales de las fuerzas de seguridad colaboraban activamente con miembros de los grupos paramilitares, haciéndolos pasar por controles de carretera, compartiendo información y proporcionándoles municiones. Las fuerzas paramilitares encuentran una base de apoyo disponible en el ejército y la policía, así como en las élites civiles locales en muchas zonas". [92]
En 1997, Amnistía Internacional (AI) opinó que la guerra contra las drogas es "un mito", afirmando que los miembros de las fuerzas de seguridad colombianas colaboraban estrechamente con paramilitares, terratenientes y narcotraficantes para atacar a la oposición política, los dirigentes comunitarios, los trabajadores de los derechos humanos y de la salud, los activistas sindicales, los estudiantes y los campesinos. Amnistía Internacional informó de que "casi todas las unidades militares colombianas que Amnistía implicó en el asesinato de civiles hace dos años [1995] lo hacían con armas suministradas por los Estados Unidos". [93]
En 2000, estudios realizados tanto por las Naciones Unidas como por Human Rights Watch afirmaron que los paramilitares seguían manteniendo estrechos vínculos con el ejército colombiano. [94] HRW consideró que la asociación existente entre los paramilitares y los miembros del ejército colombiano era "un mecanismo sofisticado, en parte apoyado por años de asesoramiento, entrenamiento, armamento y silencio oficial por parte de los Estados Unidos, que permite al ejército colombiano librar una guerra sucia y a la burocracia colombiana negarlo". [87] Un informe contemporáneo de la ONU afirma que "las fuerzas de seguridad tampoco tomaron medidas, y esto sin duda permitió a los grupos paramilitares lograr sus objetivos de exterminio". [95]
Colombia es miembro activo del Sistema de Cooperación de las Fuerzas Aéreas Americanas (SICOFAA).
Entre 1996 y 1997, la administración de Bill Clinton descertificó a Colombia después de que el entonces presidente colombiano, Ernesto Samper, fuera involucrado en una investigación por supuestamente haber aceptado dinero de los cárteles de la droga para su campaña presidencial. Los medios de comunicación informaron sobre la "cubanización" de Colombia en Washington, mientras que los responsables políticos de Estados Unidos pedían constantemente el aislamiento del presidente colombiano Samper. Colombia fue calificada oficialmente de "amenaza a la democracia" y a los Estados Unidos. [96]
Hasta mediados de 2004, la Embajada de Estados Unidos en Bogotá era la embajada estadounidense más grande del mundo. [97]
.jpg/1280px-The_United_States_Delivers_COVID-19_Vaccine_Doses_to_Colombia_(51337271055).jpg)
El 1 de marzo de 2018, Estados Unidos y Colombia decidieron continuar su asociación que tiene como objetivo desarrollar y facilitar las economías de ambos países con nuevas oportunidades, protección ambiental y esfuerzos para disminuir el comercio de narcóticos. Este acuerdo creó asociaciones entre Estados Unidos y Colombia que protegen el medio ambiente de Colombia al trabajar para preservar la biodiversidad, castigar a los traficantes de animales y limitar la minería ilegal de oro que está destruyendo el medio ambiente de Colombia y es perjudicial para la salud humana. Este acuerdo bilateral también promueve la economía de Colombia al crear más oportunidades de empleo, financiar la educación y los intercambios de estudiantes, aumentar las relaciones comerciales entre los dos países al promover el crecimiento de las empresas en Colombia y alentar la producción de cultivos legales en Colombia. En este acuerdo, Estados Unidos también aborda las violaciones de los derechos humanos en Colombia al llevar a cabo el procesamiento de los violadores de los derechos humanos. Por último, se ocupa del intercambio de narcóticos con el acuerdo de fortalecer los esfuerzos para eliminar el tráfico de drogas mediante la implementación de nuevas restricciones y barreras que, con suerte, reducirán el cultivo de cocaína y cocaína en un 50 % en cinco años. [98]
Según el autor Robin Kirk, la mayoría de los estadounidenses siguen siendo ingenuos respecto del papel de Estados Unidos en el desarrollo histórico de Colombia y la continua violencia del país. [99]
La propia historia colombiana ha sido estudiada desde la perspectiva del llamado "violentólogo", un nuevo tipo de científico social creado con el fin de analizar la naturaleza y el desarrollo de la violencia en el país. [100] Camilo A. Azcarate ha atribuido la violencia a tres causas principales:
Doug Stokes sostiene que, junto con otros factores, la interferencia pasada y presente de sucesivas administraciones estadounidenses en los asuntos colombianos a menudo ha buscado preservar una medida de estabilidad en Colombia, manteniendo un status quo político y económico entendido como favorable a los intereses estadounidenses, incluso a costa de contribuir a promover una mayor inestabilidad para la mayoría de la población. [102]
Sin embargo, otros estudios sobre la influencia de la ayuda militar estadounidense en la agenda interna colombiana han arrojado resultados controvertidos. A diferencia de la creencia estereotipada de que la ayuda exterior supuestamente fortalece la capacidad de gobierno de un estado débil o reduce la violencia, la asistencia militar estadounidense en realidad empeora la violencia interna colombiana al generar un mayor nivel de ataques paramilitares y reducir las operaciones antinarcóticos. Además, la evidencia muestra que la ayuda estadounidense no ayuda a reducir la violencia relacionada con la producción de cultivos de drogas como la coca. [103]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )