Furman v. Georgia , 408 US 238 (1972), fue un caso penal histórico en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la imposición arbitraria e inconsistente de la pena de muerte viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta , y constituye un castigo cruel e inusual. Fue una decisión per curiam . Cinco jueces escribieron por separado en apoyo de la decisión. [1] : 467–68 Aunque los jueces no dictaminaron que la pena de muerte fuera inconstitucional, la decisión Furman invalidó las sentencias de muerte de casi 700 personas. La decisión ordenó un grado de coherencia en la aplicación de la pena de muerte. Este caso resultó en una moratoria de facto de la pena capital en todo Estados Unidos. Docenas de estados reescribieron sus leyes de pena de muerte, la mayoría de las cuales fueron confirmadas en el caso Gregg v. Georgia de 1976. [2]
La Corte Suprema consolidó los casos Jackson v. Georgia y Branch v. Texas con la decisión Furman , invalidando así la pena de muerte por violación ; esta decisión fue confirmada después de Gregg en Coker v. Georgia . La Corte también tenía la intención de incluir el caso de Aikens v. California , pero entre el momento en que Aikens había sido escuchado en argumentos orales y se debía emitir una decisión, la Corte Suprema de California decidió en California v. Anderson que la pena de muerte violaba la constitución estatal; Aikens , por lo tanto, fue desestimado por ser discutible , ya que esta decisión redujo todas las sentencias de muerte en California a cadena perpetua .
Cuando se dictó la sentencia en el caso Furman , había más de 600 reclusos condenados a muerte . En aquel momento, la mayoría de los estados no permitían la presentación de pruebas atenuantes y agravantes, que hoy constituyen un requisito constitucional para la consideración individualizada de la sentencia. [3]
En McGautha v. California , decidido trece meses antes que Furman , el Tribunal sostuvo que el debido proceso no requería instrucciones al jurado sobre los estándares que debían guiar la sentencia en casos de pena capital. El Tribunal también rechazó una fase de sentencia en la que se pudieran presentar pruebas atenuantes o agravantes al jurado. [4]
Después de McGautha, la poca frecuencia y la aparente aleatoriedad de las sentencias en casos de pena capital suscitaron inquietudes sobre la imposición arbitraria de la pena de muerte y la influencia potencialmente indebida de factores como la raza y los recursos financieros en los resultados de las sentencias. [5]
William Henry Furman , Lucious Jackson y Elmer Branch fueron tres peticionarios condenados a muerte por delitos graves. Furman fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte. Jackson y Branch fueron condenados por violación (las víctimas eran blancas y, en el caso de Branch, tenían 65 años). [6]
El caso de Earnest James Aikens fue excluido del caso Furman porque la Corte Suprema de California decidió en el caso People v. Anderson que la pena de muerte era inconstitucional según la constitución estatal. [4] [7] Como la Corte Suprema de California sabía que Aikens y los otros casos estaban pendientes en la Corte Suprema de los Estados Unidos, el Fiscal General presentó una petición de certiorari alegando que California había intentado evadir la jurisdicción de la Corte Suprema aplicando una disposición idéntica en la constitución estatal. La petición fue denegada y Aikens fue remitido a la corte estatal. [8]
La opinión per curiam de un párrafo del Tribunal sostuvo que "la imposición de la pena de muerte... en estos casos constituye un castigo cruel e inusual en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta". [9]
La mayoría de los jueces coincidieron en que la arbitrariedad en la imposición de penas capitales violaba la Octava Enmienda. Sin embargo, no pudieron ponerse de acuerdo sobre la justificación. No hubo ninguna opinión firmada por el tribunal ni ninguna opinión pluralista, ya que ninguno de los cinco jueces de la mayoría se unió a la opinión de ningún otro. Fue el conjunto de opiniones más extenso que el Tribunal había escrito jamás, con más de 233 páginas. [9]
Furman no dictaminó que la pena de muerte en sí misma fuera inconstitucional. Los jueces de la mediana edad Potter Stewart y Byron White estaban preocupados por el hecho de que la imposición errática y arbitraria de la pena de muerte violaba la prohibición constitucional contra los castigos crueles e inusuales. [10] El juez White dijo que la pena de muerte se imponía con tan poca frecuencia que la justificación penológica de la disuasión se debilitaba y no había "ninguna base significativa para distinguir los pocos casos en que se impone de los muchos casos en que no se impone". [4] [5]
La disuasión no fue la única justificación penológica discutida en las opiniones. El juez Stewart dijo que el castigo retributivo era un "ingrediente" constitucionalmente permisible del castigo (una opinión que posteriormente sólo apoyaron cuatro jueces en la opinión pluralista de Gregg ): [9]
No puedo estar de acuerdo en que la retribución sea un ingrediente constitucionalmente inadmisible en la imposición del castigo... Cuando la gente empieza a creer que la sociedad organizada no está dispuesta o no puede imponer a los delincuentes el castigo que "merecen", entonces se siembran las semillas de la anarquía, de la autoayuda, la justicia por mano propia y la ley de linchamientos.
El juez Stewart estaba preocupado por la aplicación de la pena de muerte "caprichosamente". [3] No había una buena explicación de por qué los jurados habían impuesto la pena de muerte en los tres casos ante el Tribunal, pero no en otros casos "tan reprobables como estos". En una de las citas más famosas del caso, el juez Stewart dijo: "Estas sentencias de muerte son crueles e inusuales de la misma manera que ser alcanzado por un rayo es cruel e inusual". [9] Si había alguna base identificable para explicar por qué se impuso la pena de muerte en estos casos, era "la base constitucionalmente inadmisible de la raza".
Tres jueces expresaron su preocupación por el sesgo racial. [11] El juez Douglas dijo: [4]
Parecería incontestable que la pena de muerte infligida a un acusado es "inusual" si lo discrimina por razón de su raza, religión, riqueza, posición social o clase, o si se impone con arreglo a un procedimiento que da lugar al juego de tales prejuicios.
Los jueces William J. Brennan y Thurgood Marshall concluyeron que la pena de muerte era en sí misma un "castigo cruel e inusual" porque era excesiva, no cumplía ningún propósito legislativo válido y era incompatible con los estándares cambiantes de decencia de una sociedad contemporánea. [12]
En su opinión concurrente, el juez Brennan dijo que la baja tasa de sentencias impuestas por el jurado, en relación con el número de casos elegibles para la pena de muerte, indicaba que los resultados de las sentencias eran inconstitucionalmente arbitrarios: [5] [13]
Cuando la pena de muerte se aplica en un número trivial de los casos en que está legalmente disponible, la conclusión es virtualmente ineludible de que se aplica arbitrariamente... Cuando la tasa de aplicación es tan baja, es altamente improbable que sólo los peores criminales o los criminales que cometen los peores crímenes sean seleccionados para este castigo.
El juez Marshall dijo que los estadounidenses "no saben casi nada sobre la pena capital" y no "apoyarían conscientemente una venganza sin propósito". [14] [15] Marshall rechazó la justificación de la disuasión al concluir que "la pena de muerte no es un elemento disuasorio más eficaz que la cadena perpetua". [4] Marshall comentó más sobre la posibilidad de una ejecución injusta , escribiendo:
Por más cuidadosos que sean los tribunales, la posibilidad de perjurio, de error humano o de testimonio honesto erróneo sigue siendo muy real. No tenemos forma de calcular cuántas personas inocentes han sido ejecutadas, pero podemos estar seguros de que hubo algunas. [16]
El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger , y los jueces Harry Blackmun , Lewis F. Powell y William H. Rehnquist , cada uno designado por el presidente Richard Nixon , disintieron.
Argumentaron que determinar los cambiantes estándares de decencia y opinión pública era una función legislativa: [17] [5]
Las opiniones ampliamente divergentes sobre la Enmienda expresadas en las opiniones de hoy revelan la neblina que rodea a este mandato constitucional. Sin embargo, es esencial para nuestra función como tribunal que no aprovechemos el carácter enigmático de la garantía como una invitación a convertir en ley nuestras predilecciones personales.
Blackmun y Burger también declararon que ellos personalmente se oponían a la pena de muerte y que votarían en contra o la "restringirían a una pequeña categoría de los crímenes más atroces", pero que era constitucional. [15]
La decisión de la Corte Suprema marcó la primera vez que los jueces anularon una sentencia de muerte en virtud de la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual de la Octava Enmienda, lo que dio como resultado que más de 630 sentencias de muerte fueran anuladas y reducidas a cadena perpetua . No hubo muchos casos de reincidencia grave, pero sí algunos homicidios, incluido un caso especialmente atroz en Texas, donde varias mujeres jóvenes fueron violadas y estranguladas. [12]
Muchos pensaron que la decisión anunciaba el fin de la pena capital en los Estados Unidos. [11] Al día siguiente, el columnista Barry Schweid escribió que era "poco probable" que la pena de muerte pudiera seguir existiendo en los Estados Unidos [18], pero hubo una reacción negativa y el apoyo público a la pena de muerte aumentó drásticamente después de la decisión Furman . Según Stephen F. Smith, el aumento del apoyo público a la pena de muerte fue impulsado por la "politización de la pena de muerte". Dice que "el número de ejecuciones bien podría haber seguido disminuyendo si no fuera por el esfuerzo de la Corte, a principios de la década de 1970, de imponer límites constitucionales a la pena capital". [3] [11]
Durante los cuatro años siguientes, 35 estados y el gobierno federal promulgaron leyes sobre la pena de muerte destinadas a superar las preocupaciones del tribunal sobre la imposición arbitraria de la pena de muerte. [19]
Muchos de los nuevos estatutos que ordenaban juicios bifurcados, con fases separadas de culpabilidad e inocencia y de sentencia, e imponían estándares para guiar la discreción de los jurados y jueces al imponer sentencias capitales, fueron confirmados en una serie de decisiones de la Corte Suprema en 1976, comenzando con Gregg v. Georgia , donde la Corte dijo que "un estatuto cuidadosamente redactado que asegure que la autoridad sentenciadora reciba información y orientación adecuadas" cumpliría con el estándar constitucional de Furman . [13] Otros estatutos promulgados en respuesta a Furman, como el de Luisiana , que ordenaba la imposición de la pena de muerte tras la condena por ciertos delitos, fueron invalidados para los casos de ese mismo año. [11]
Desde entonces, la Corte ha limitado la disponibilidad de la pena de muerte al exigir la imposición de sentencias individualizadas. En Woodson v. North Carolina y Roberts v. Louisiana, la Corte sostuvo que la pena de muerte obligatoria era inconstitucional, al tiempo que confirmó la imposición de sentencias bifurcadas que permitían la presentación de circunstancias agravantes y atenuantes a los jurados durante la fase de imposición de la sentencia. [5]
Después de que la Corte sostuvo en Coker v. Georgia que la pena de muerte era un castigo inconstitucionalmente desproporcionado por la violación de una mujer adulta, algunos estados promulgaron leyes que permitían la pena de muerte por la violación de una niña. Esto se resolvió en Kennedy v. Louisiana cuando la Corte aplicó el análisis de los "estándares evolutivos de la decencia" para sostener que la pena de muerte era inconstitucional por la brutal violación de una niña de 8 años. [20] También han excluido a ciertas clases de delincuentes, específicamente a los jóvenes ( Roper v. Simmons ), los locos ( Ford v. Wainwright) y los discapacitados intelectuales ( Atkins v. Virginia ). [5]
Los académicos han señalado que la Corte ha rechazado los estudios empíricos que cuestionan el status quo posterior a Furman , que generalmente ha asumido que la imposición de sentencias individualizadas por parte de los jurados, en función de las circunstancias agravantes y atenuantes, ha reducido significativamente la elegibilidad para la pena de muerte. Los tribunales inferiores han sostenido que el requisito constitucional de Furman es el "estatuto cuidadosamente redactado" de Gregg . Después de todo, los estatutos de sentencia obligatoria fueron anulados en Woodson y Roberts con base en el principio de sentencia individualizada. No es necesario aumentar el número de sentencias de muerte en relación con el número total de delitos que pueden ser sancionados con la pena de muerte para cumplir con el fallo de Furman de que las sentencias arbitrarias son inconstitucionales. [13]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )