El Reino Unido , a petición de los Estados Unidos , comenzó a expulsar a los habitantes del archipiélago de Chagos en 1968, concluyendo sus deportaciones forzosas el 27 de abril de 1973 con la expulsión de los chagosianos restantes en el atolón de Peros Banhos . [1] [2] Los habitantes, conocidos en ese momento como Ilois , [3] hoy se conocen como isleños de Chagos o chagosianos . [4]
Los chagosianos y los defensores de los derechos humanos han dicho que el derecho chagosiano de ocupación fue violado por el Ministerio de Asuntos Exteriores británico como resultado del acuerdo de 1966 [5] entre los gobiernos británico y estadounidense para proporcionar una isla despoblada para una base militar estadounidense , y que se proporcione una compensación [6] y un derecho de devolución [7] .
Las acciones legales para reclamar una compensación y el derecho de residencia en los Chagos comenzaron en abril de 1973, cuando 280 isleños, representados por un abogado de Mauricio , solicitaron al gobierno de Mauricio que distribuyera las 650.000 libras esterlinas de compensación proporcionadas en 1972 por el gobierno británico. No se distribuyó hasta 1977. [8] Desde entonces se han llevado a cabo varias peticiones y demandas.
En 2019, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva afirmando que el Reino Unido no tenía soberanía sobre las Islas Chagos y que la administración del archipiélago debería ser entregada "lo más rápidamente posible" a Mauricio. [9] La Asamblea General de las Naciones Unidas votó entonces a favor de darle a Gran Bretaña un plazo de seis meses para comenzar el proceso de entrega de las islas. [10]
El archipiélago de Chagos estaba deshabitado cuando lo visitaron por primera vez los exploradores europeos, y permaneció así hasta que los franceses establecieron una pequeña colonia en la isla de Diego García, compuesta por entre 50 y 60 hombres y "un complemento de esclavos". Los esclavos procedían de lo que hoy son Mozambique y Madagascar a través de Mauricio. [11] Por lo tanto, los chagosianos originales eran una mezcla de los pueblos bantú y austronesio . El gobierno francés abolió la esclavitud el 4 de febrero de 1794 (16 Pluviôse ), pero las administraciones locales en el Océano Índico obstaculizaron su implementación.
Los franceses entregaron Mauricio y sus dependencias (incluido Chagos) al Reino Unido en el Tratado de París de 1814 . Sin embargo, nada impedía el transporte de esclavos dentro de la colonia, por lo que los antepasados de los chagosianos eran enviados habitualmente desde Mauricio a Rodrigues , a Chagos, a las Seychelles y a otros lugares. [12] Además, de 1820 a 1840, el atolón de Diego García en Chagos se convirtió en la parada de los barcos de esclavos que comerciaban entre Sumatra , las Seychelles y la isla francesa de Borbón , añadiendo una población de esclavos malayos al gen Chagos. piscina . [12]
El gobierno británico abolió la esclavitud en 1834, y la administración colonial de las Seychelles (que administraba los Chagos en ese momento) hizo lo mismo en 1835, con los antiguos esclavos " aprendices " de sus antiguos amos hasta el 1 de febrero de 1839, momento en el que se convirtieron en hombres libres. [12] Después de la emancipación, los antiguos esclavos se convirtieron en empleados contratados de los distintos propietarios de plantaciones en todo Chagos. La ley colonial exigía que los contratos se renovaran ante un magistrado al menos cada dos años, pero la distancia desde la sede colonial más cercana (en Mauricio) significaba pocas visitas de funcionarios, [13] : par 9, 214 y eso significaba que estos contratos Los trabajadores a menudo permanecían durante décadas entre las visitas del magistrado, y no hay duda de que algunos permanecían toda la vida. [13] : párrafo 7
A los trabajadores nacidos en Chagos se les llamaba Creoles des Iles , o Ilois para abreviar, una palabra criolla francesa que significa "isleños" [13] : par 86 hasta finales de los años 1990, cuando adoptaron el nombre de chagosianos o isleños de Chagos. Sin ningún otro trabajo disponible y con todas las islas concedidas por el Gobernador de Mauricio a los propietarios de las plantaciones, [14] : par 7 la vida continuó para los chagosianos como antes, con gerentes europeos y trabajadores de Ilois y sus familias. [15]
En los Chagos, esto implicó tareas específicas y recompensas que incluían alojamiento, raciones y ron , y se desarrolló una sociedad criolla relativamente distinta . [16] A lo largo de las décadas, trabajadores mauricianos, seychelleses, chinos, somalíes e indios fueron empleados en la isla en diversas épocas a finales del siglo XIX y principios del XX, contribuyendo a la cultura chagosiana, al igual que los gerentes y administradores de las plantaciones, los barcos visitantes. 'tripulaciones y pasajeros, tropas de guarnición británicas e indias estacionadas en la isla durante la Segunda Guerra Mundial y residentes de Mauricio, a donde los chagosianos y sus familias viajaban y pasaban largos períodos de tiempo. [13] : párrafo 9
Los cambios demográficos significativos en la población de la isla comenzaron en 1962, cuando la empresa mauritana financiada por Francia Societé Huilière de Diego et Peros, que había consolidado la propiedad de todas las plantaciones en Chagos en 1883, [ 17] vendió las plantaciones a la empresa Chagos- de Seychelles. Compañía Agalega, que entonces era propietaria de todo el archipiélago de Chagos, excepto seis acres en la desembocadura de la laguna Diego García. [13] : par 95 Por lo tanto, en ningún momento nadie que viviera en las islas fue propietario de un bien inmueble allí. [14] [13] : par 221, 385, 386 Incluso los administradores residentes de las plantaciones eran simplemente empleados de terratenientes ausentes.
En la década de 1930, el padre Dussercle informó que el 60% de los trabajadores de las plantaciones eran "Niños de las Islas"; es decir, nacido en los Chagos. [18] Sin embargo, a partir de 1962, la Compañía Chagos-Agalega comenzó a contratar trabajadores subcontratados de Seychelles casi exclusivamente, junto con algunos de Mauricio, ya que muchos de los Ilois abandonaron los Chagos debido al cambio de dirección; en 1964, el 80% de la población eran seychelleses con contratos de 18 meses o 2 años. [19]
Al mismo tiempo, el Reino Unido y Estados Unidos iniciaron conversaciones con el objetivo de establecer una base militar en la región del Océano Índico. La base tendría que estar en territorio británico ya que Estados Unidos no tenía posesiones en la región. Estados Unidos estaba profundamente preocupado por la estabilidad de la nación anfitriona de cualquier base potencial y buscaba un territorio despoblado para evitar los requisitos de descolonización de la ONU y las consiguientes cuestiones políticas de soberanía o sentimiento antioccidental . La postura política de una Isla Mauricio independiente, desde donde se administraban las remotas islas británicas del Océano Índico central, no se conocía claramente, pero se esperaba que su naturaleza actuara contra la seguridad de la base. [14] : par 11, 14 [13] : par 15
Como resultado directo de estas preocupaciones geopolíticas , la Oficina Colonial Británica recomendó al gobierno del Reino Unido en octubre de 1964 separar a los Chagos de Mauricio. [13] : par 27 [20] : 22 En enero de 1965, la embajada de Estados Unidos en Londres solicitó formalmente también el destacamento de los Chagos. [13] : par 28 El 8 de noviembre de 1965, el Reino Unido creó el Territorio Británico del Océano Índico (BIOT) mediante una Orden en Consejo . [13] : par 17 El 30 de diciembre de 1966, Estados Unidos y el Reino Unido firmaron un acuerdo de 50 años [20] para utilizar los Chagos con fines militares, y que cada isla así utilizada carecería de población civil residente. [21] Esta y otras pruebas en el juicio llevaron a la Sala de la Reina del Tribunal Superior de Justicia del Reino Unido a decidir en 2003 que el gobierno del Reino Unido finalmente decidió despoblar todo Chagos para evitar el escrutinio por parte del Comité Especial de la ONU sobre la situación con respecto a la implementación de la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales, conocida como el " Comité de los 24 ". [13] : párrafos 233, 234, 267
En abril de 1967, la administración del BIOT compró Chagos-Agalega por 600.000 libras esterlinas, convirtiéndose así en el único propietario del BIOT. : 41 La Corona inmediatamente arrendó las propiedades a Chagos-Agalega [13] : par 96 pero la empresa rescindió el contrato de arrendamiento a finales de 1967, [13] : par 106 después de lo cual el BIOT asignó la gestión de las plantaciones a los antiguos administradores de Chagos-Agalega, que se había constituido en Seychelles como Moulinie and Company, Limited. [13] : párrafo 106
A lo largo del siglo XX, existió una población total de aproximadamente mil individuos, con una población máxima de 1.142 en todas las islas registrada en 1953. [22] En 1966, la población era 924. [13] : par 23 Esta población estaba completamente empleado. Aunque era común que los administradores de las plantaciones locales permitieran que los jubilados y los discapacitados permanecieran en las islas y siguieran recibiendo raciones a cambio de un trabajo ligero, los niños mayores de 12 años debían trabajar. [13] : par 217, 344 En 1964, sólo 3 de una población de 963 estaban desempleados. [13] : párrafo 12
En la segunda mitad del siglo XX, había, por tanto, tres grandes grupos de población: los trabajadores subcontratados de Mauricio y Seychelles (incluida la dirección), y los Ilois. [13] : par 10 No hay acuerdo sobre el número de Ilois que vivían en BIOT antes de 1971. [14] : par 6 Sin embargo, el Reino Unido y Mauricio acordaron en 1972 que había 426 familias Ilois que sumaban 1.151 personas [23 ] que abandonaron los Chagos para ir a Mauricio voluntaria o involuntariamente entre 1965 y 1973. [13] : par 417 En 1977, el gobierno de Mauricio enumeró de forma independiente un total de 557 familias con un total de 2.323 personas (1.068 adultos y 1.255 niños), cifra que incluía familias que Se fue voluntariamente antes de la creación del BIOT y nunca regresó a los Chagos. [13] : par 523 El número de personas que, según informó el gobierno de Mauricio, en 1978 habían recibido compensación fue de 2.365, de los cuales 1.081 eran adultos y 1.284 niños menores. [13] : par 421 La Junta del Fondo Fiduciario de Ilois del Gobierno de Mauricio certificó a 1.579 personas como Ilois en 1982. [13] : par 629
Toda la población de Chagos, incluidos los Ilois, fue trasladada a Mauricio y las Seychelles el 27 de abril de 1973. [1]
A principios de marzo de 1967, el Comisionado británico declaró la Ordenanza Número Dos del BIOT. Esta proclamación unilateral, la Ordenanza sobre Adquisición de Tierras para Fines Públicos (Tratado Privado), permitió al Comisionado adquirir cualquier tierra que quisiera (para el gobierno del Reino Unido). El 3 de abril de 1967, según lo dispuesto en la orden, el gobierno británico compró todas las plantaciones del archipiélago de Chagos por 660.000 libras esterlinas a la Compañía Chagos Agalega. El plan era privar a los chagosianos de ingresos y animarlos a abandonar la isla voluntariamente. En un memorando de este período, el jefe de la Oficina Colonial , Denis Greenhill (más tarde Lord Greenhill de Harrow), escribió a la delegación británica en la ONU :
El objetivo del ejercicio es conseguir algunas rocas que seguirán siendo nuestras; No habrá población indígena excepto gaviotas que aún no tienen comité. Desafortunadamente, junto con los Pájaros van algunos Tarzanes u Hombres Viernes cuyos orígenes son oscuros y que, con suerte, se desean para Mauricio, etc.
Otro memorando interno de la Oficina Colonial decía:
La Oficina Colonial está examinando actualmente la línea a seguir en relación con los habitantes actuales del Territorio Británico del Océano Índico (BIOT). Quieren evitar utilizar la expresión "habitantes permanentes" en relación con cualquiera de las islas del territorio porque reconocer que hay habitantes permanentes implicaría que hay una población cuyos derechos democráticos habrá que salvaguardar y que, por tanto, serán considerada por la ONU como parte de su competencia. La solución propuesta es expedirles documentos que dejen claro que son "pertenecientes" de Mauricio y Seychelles y sólo residentes temporales de BIOT. Este proyecto, aunque bastante transparente, al menos nos daría una posición defendible que adoptar en la ONU.
Los activistas de derechos humanos chagosianos denuncian que el número de residentes chagosianos en Diego García fue subestimado deliberadamente para restar importancia a la escala de la deportación masiva propuesta. Tres años antes de que se creara el plan de despoblación, Sir Robert Scott , gobernador de Mauricio , estimó la población permanente de Diego García en 1.700. Sin embargo, en un informe de BIOT elaborado en junio de 1968, el gobierno británico estimó que sólo 354 chagosianos eran "pertenecientes" de tercera generación a las islas. Posteriormente, esta cifra cayó en nuevos informes. Más tarde, en 1968, el gobierno británico pidió ayuda al departamento jurídico de su propio Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO) para crear una base legal para deportar a los chagosianos de las islas.
El primer párrafo de la respuesta del FCO decía:
El objetivo de la Ordenanza de Inmigración es mantener la ficción de que los habitantes de los Chagos no son una población permanente o semipermanente. La Ordenanza se publicaría en el boletín BIOT, que tiene una circulación muy limitada. Por tanto, la publicidad será mínima.
Por lo tanto, a menudo se acusa al gobierno de decidir expulsar a todos los isleños negando que alguna vez pertenecieron a Diego García y luego expulsándolos. Esto se haría mediante la emisión de una ordenanza para que la isla quedara libre de todos los no habitantes. La obligación legal de anunciar la decisión se cumplió mediante la publicación del aviso en un boletín de poca circulación que generalmente no es leído fuera del personal de FCO.
A partir de marzo de 1969, los chagosianos que visitaron Mauricio descubrieron que ya no se les permitía abordar el vapor de regreso a casa. Les dijeron que sus contratos para trabajar con Diego García habían expirado. Esto los dejó sin hogar, sin trabajo y sin medios de sustento. También impidió que la noticia llegara al resto de la población de Diego García. Los familiares que viajaron a Mauricio para buscar a sus familiares desaparecidos tampoco pudieron regresar.
Otra acción tomada durante la deportación forzosa fue masacrar a las mascotas de los residentes. Según lo registrado por John Pilger :
Sir Bruce Greatbatch , KCVO, CMG, MBE, gobernador de las Seychelles, ordenó matar a todos los perros de Diego García. Más de 1.000 animales domésticos fueron gaseados con gases de escape. "Metieron a los perros en un horno donde trabajaba la gente", me dijo Lisette Talatte, de unos 60 años, "y cuando se llevaron a los perros delante de ellos, nuestros niños gritaban y lloraban". A Sir Bruce se le había encomendado la responsabilidad de lo que Estados Unidos llamó "limpieza" y "desinfección" de las islas; y los isleños tomaron la matanza de las mascotas como una advertencia. [24]
En abril de 1971, John Rawling Todd dijo a los chagosianos que se verían obligados a marcharse. [25]
Un memorando establece:
Les dije a los habitantes que teníamos intención de cerrar la isla en julio. Algunos de ellos preguntaron si podrían recibir alguna compensación por abandonar "su propio país". Puse esto en contacto diciendo que nuestra intención era causar la menor perturbación posible en sus vidas. [26]
El 15 de octubre de 1971, todos los chagosianos del Diego García habían sido trasladados a las plantaciones de Peros Banhos y Salomon en barcos fletados en Mauricio y las Seychelles. En noviembre de 1972, la plantación del atolón de Salomon fue evacuada y se permitió a la población elegir entre ser llevada a las Seychelles o a Mauricio. El 26 de mayo de 1973 se cerró la plantación del atolón de Peros Banhos y los últimos isleños fueron enviados a Seychelles o Mauricio, según su elección. [27]
Los enviados a Seychelles recibieron una indemnización equivalente al plazo restante de su contrato. Los enviados a Mauricio recibirían una compensación en efectivo del gobierno británico distribuida a través del gobierno de Mauricio. Sin embargo, el gobierno de Mauricio no distribuyó este acuerdo hasta cuatro años después, y los chagosianos en Mauricio no fueron compensados hasta 1977. [27]
Si bien durante muchas décadas no se encontró un lugar apropiado para conocer el caso, la Corte Internacional de Justicia ofreció una Opinión Consultiva a solicitud de la Asamblea General de la ONU el 25 de febrero de 2019. [28]
Antes de la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechazó una Solicitud de Juicio en 2012 afirmando que no existe ningún derecho de petición para los residentes del Territorio Británico del Océano Índico ante ese tribunal. [29]
Según el artículo 7(d) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional , que estableció la Corte Penal Internacional (CPI), "la deportación o el traslado forzoso de población" constituye un crimen contra la humanidad si "se comete como parte de una operación generalizada o ataque sistemático dirigido contra cualquier población civil, con conocimiento del ataque". Sin embargo, la CPI no es retrospectiva; Los presuntos crímenes cometidos antes del 1 de julio de 2002 no pueden ser juzgados por la CPI. [30]
El 1 de abril de 2010, se declaró el Área Marina Protegida (AMP) de Chagos que cubre las aguas alrededor del archipiélago de Chagos. Sin embargo, Mauricio se opuso, afirmando que esto era contrario a sus derechos legales, y el 18 de marzo de 2015, la Corte Permanente de Arbitraje dictaminó que el Área Marina Protegida de Chagos era ilegal según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, ya que Mauricio tenía obligaciones jurídicamente vinculantes. derechos a pescar en las aguas que rodean el Archipiélago de Chagos, a un eventual regreso del Archipiélago de Chagos, y a la preservación de cualquier mineral o petróleo descubierto en o cerca del Archipiélago de Chagos antes de su regreso. [31] [32]
El 23 de junio de 2017, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) votó a favor de remitir la disputa territorial entre Mauricio y el Reino Unido a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para aclarar el estatus legal del archipiélago de las Islas Chagos en la India. Océano. La moción fue aprobada por mayoría de votos con 94 votos a favor y 15 en contra y fue votada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2019. [33] [34]
El 25 de febrero de 2019, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva sobre las siguientes cuestiones: "a) ¿Se completó legalmente el proceso de descolonización de Mauricio cuando se concedió la independencia a Mauricio en 1968, tras la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio y habiendo con respecto al derecho internacional, incluidas las obligaciones reflejadas en las resoluciones de la Asamblea General 1514 (XV) de 14 de diciembre de 1960, 2066 (XX) de 16 de diciembre de 1965, 2232 (XXI) de 20 de diciembre de 1966 y 2357 (XXII) de 19 de diciembre de 1967?; ( b) ¿Cuáles son las consecuencias en virtud del derecho internacional, incluidas las obligaciones reflejadas en las resoluciones antes mencionadas, que se derivan de que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte sigan administrando el archipiélago de Chagos, incluso con respecto a la incapacidad de Mauricio para aplicar ¿Un programa para el reasentamiento en el archipiélago de Chagos de sus nacionales, en particular de los de origen chagosiano?"
La Corte emitió su opinión de que "el proceso de descolonización de Mauricio no se completó legalmente cuando ese país accedió a la independencia" y que "el Reino Unido tiene la obligación de poner fin a su administración del archipiélago de Chagos lo más rápidamente posible". " [28]
En 1972, el gobierno británico asignó 650.000 libras esterlinas para compensar a las 426 familias de Ilois desplazadas a Mauricio. Este dinero estaba destinado a ser pagado directamente a las familias y fue entregado al gobierno de Mauricio para su distribución. Sin embargo, el gobierno de Mauricio retuvo el dinero hasta 1978. [35] En respuesta a los litigios de los isleños, el gobierno británico aportó 4 millones de libras adicionales, que fueron nuevamente entregados al gobierno de Mauricio, que los distribuyó en una serie de desembolsos. entre 1982 y 1987. [36]
El partido de oposición de Mauricio, Mouvement Militant Mauricien (MMM), comenzó a cuestionar la validez, según el derecho internacional, de la compra de los Chagos y la expulsión de los chagosianos. [37]
En 1975, David Ottaway del Washington Post escribió y publicó un artículo titulado "Los isleños fueron desalojados de la base estadounidense" que relataba en detalle la difícil situación de los chagosianos. [38] Esto llevó a dos comités del Congreso de Estados Unidos a investigar el asunto. Les dijeron que "todo el tema de Diego García se considera clasificado". [39]
En septiembre de 1975, The Sunday Times publicó un artículo titulado "Los isleños que vendió Gran Bretaña". [40] Ese año, un predicador metodista de Kent , George Champion, que cambió su nombre a George Chagos, inició un piquete unipersonal contra el FCO, con un cartel que decía simplemente: 'DIEGO GARCIA'. Esto continuó hasta su muerte en 1982. [41]
En 1976, el gobierno de Seychelles llevó al gobierno británico a los tribunales. [ cita necesaria ] Las islas Aldabra, Desroches y Farquhar fueron separadas del BIOT y devueltas a las Seychelles cuando lograron su independencia en 1976.
En 1978, en Bain Des Dames en Port Louis, seis mujeres chagosianas iniciaron una huelga de hambre y hubo manifestaciones en las calles (principalmente organizadas por el MMM) por Diego García. [42]
En 1979, un comité de Mauricio pidió al abogado del Sr. Vencatassen que negociara una mayor compensación. En respuesta a esto, el gobierno británico ofreció 4 millones de libras esterlinas a los chagosianos supervivientes con la condición expresa de que Vencatassen retirara su caso y que todos los chagosianos firmaran un documento "completo y definitivo" renunciando a cualquier derecho de regreso a la isla. [43]
Todos menos 12 de los 1.579 chagosianos elegibles para recibir compensación en ese momento firmaron los documentos. [36] El documento también contenía disposiciones para aquellos que no sabían escribir, al permitir la impresión de una huella digital entintada para ratificar el documento. Sin embargo, algunos isleños analfabetos dicen que fueron engañados para firmar los documentos y que nunca habrían firmado sinceramente si hubieran sabido el resultado de sus firmas. [43]
En 2007, el presidente de Mauricio, Sir Anerood Jugnauth, amenazó con abandonar la Commonwealth of Nations en protesta por el trato dado a los isleños y con llevar al Reino Unido ante la Corte Internacional de Justicia . [44] [45]
En el año 2000, el Tribunal Superior británico concedió a los isleños el derecho a regresar al archipiélago. [46] Sin embargo, en realidad no se les permitió regresar, y en 2002 los isleños y sus descendientes, que ahora suman 4.500, regresaron a los tribunales reclamando una compensación, después de lo que dijeron fueron dos años de demoras por parte del Ministerio de Asuntos Exteriores británico. [47]
En diciembre de 2001, tres chagosianos, Olivier Bancoult, Marie Therese Mein y Marie Isabelle France-Charlot, demandaron al gobierno de Estados Unidos por haber sido expulsados de las islas y trasladados contra su voluntad a otro lugar. La demanda acusaba a Estados Unidos de "invasión ilegal, imposición intencional de angustia emocional, reubicación forzada, discriminación racial, tortura y genocidio". [48] [49]
El 10 de junio de 2004, el gobierno británico emitió dos Órdenes en Consejo bajo la Prerrogativa Real que prohibían para siempre a los isleños regresar a casa, [50] para anular el efecto de la decisión judicial de 2000. En mayo de 2010, algunos de los chagosianos todavía estaban haciendo planes de regreso para convertir a Diego García en una empresa de caña de azúcar y pesca tan pronto como expirara el acuerdo de defensa (lo que algunos pensaban que sucedería ya en 2016). Unas pocas docenas de chagosianos seguían luchando por ser alojados en el Reino Unido . [51]
El 11 de mayo de 2006, el Tribunal Superior británico dictaminó que las Órdenes del Consejo de 2004 eran ilegales y, en consecuencia, que los chagosianos tenían derecho a regresar al archipiélago de Chagos. [52] En Bancoult contra McNamara , una acción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia contra Robert McNamara , ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos , fue desestimada como una cuestión política no justiciable . [53] [54]
El 23 de mayo de 2007, la apelación del Gobierno del Reino Unido contra la sentencia del Tribunal Superior de 2006 fue desestimada [55] y llevaron el asunto a la Cámara de los Lores . [56] El 22 de octubre de 2008, el Gobierno del Reino Unido ganó la apelación, la Cámara de los Lores anuló el fallo del Tribunal Superior de 2006 [57] [58] y confirmó las dos Órdenes del Consejo de 2004 y, con ellas, la prohibición del Gobierno de que cualquiera regresara . [59] El 29 de junio de 2016, esta decisión fue confirmada por la Corte Suprema del Reino Unido , nuevamente por una mayoría de 3 a 2. [60]
En 2005, 1.786 chagosianos presentaron una solicitud para que se juzgaran las cuestiones ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . La Solicitud decía que el Gobierno británico violó sus derechos bajo el Convenio Europeo de Derechos Humanos , específicamente: Artículo 3 – La prohibición de tratos degradantes; Artículo 6 – El derecho a un juicio justo; Artículo 8 – El derecho a la intimidad en el domicilio; Artículo 13 – El derecho a obtener reparación ante los tribunales nacionales, y; Protocolo 1, artículo 1 – El derecho al disfrute pacífico de los bienes propios. El 11 de diciembre de 2012, el tribunal rechazó la solicitud de la demanda de que se dictara sentencia en primera instancia según la cual el BIOT no estaba bajo la jurisdicción del TEDH y que, en cualquier caso, todas las reclamaciones habían sido planteadas y resueltas previamente en el tribunal nacional adecuado, es decir Tribunales británicos. [29]
Según cables diplomáticos filtrados y publicados en 2010, [61] en una medida calculada en 2009 para evitar el reasentamiento de los BIOT por parte de chagosianos nativos, el Reino Unido propuso que los BIOT se convirtieran en una "reserva marina" con el objetivo de impedir que los antiguos habitantes de regresar a sus tierras. El resumen del cable diplomático es el siguiente:
Al HMG le gustaría establecer un "parque marino" o "reserva" que brinde protección ambiental integral a los arrecifes y aguas del Territorio Británico del Océano Índico (BIOT), informó a Polcouns el 12 de mayo un alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO). El funcionario insistió en que el establecimiento de un parque marino – el más grande del mundo – de ninguna manera afectaría el uso del BIOT por parte del gobierno estadounidense, incluido Diego García, con fines militares. Estuvo de acuerdo en que el Reino Unido y Estados Unidos deberían negociar cuidadosamente los detalles de la reserva marina para garantizar que se salvaguarden los intereses estadounidenses y se mantenga el valor estratégico de BIOT. Dijo que a los antiguos habitantes del BIOT les resultaría difícil, si no imposible, continuar con su reclamo de reasentamiento en las islas si todo el archipiélago de Chagos fuera una reserva marina.
El 5 de marzo de 2012, se lanzó una petición internacional en la ya desaparecida sección We the People del sitio web whitehouse.gov para pedir a la Casa Blanca de Estados Unidos que considerara el caso Chagos.
La petición decía lo siguiente:
El gobierno de Estados Unidos debe reparar los agravios contra los chagosianos Durante generaciones, los chagosianos vivieron en el archipiélago de Chagos en el Océano Índico . Pero en la década de 1960, los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido expulsaron a los chagosianos de sus hogares para permitir que Estados Unidos construyera una base militar en Diego García. Enfrentados a la desesperación social, cultural y económica, los chagosianos viven ahora como una comunidad marginada en Mauricio y Seychelles y no se les ha permitido regresar a sus hogares. El reciente fallecimiento del miembro de mayor edad de la población exiliada subraya la urgente necesidad de mejorar los derechos humanos de los chagosianos. No podemos dejar que otros mueran sin la oportunidad de regresar a sus hogares y obtener reparación. Estados Unidos debería proporcionar ayuda a los chagosianos en forma de reasentamiento en las islas exteriores de Chagos, empleo y compensación. [62]
El 4 de abril de 2012, se alcanzó el número suficiente de 25.000 firmas para requerir una respuesta de la Oficina del Presidente según su política en ese momento.
El Departamento de Estado de los Estados Unidos publicó una respuesta sin fecha en el sitio web de la petición de la Casa Blanca , a nombre de Michael Posner ( Subsecretario de Estado para la Democracia, Derechos Humanos y Trabajo ), Philip Gordon ( Subsecretario de Estado para Asuntos Europeos y Asuntos Euroasiáticos ) y Andrew J. Shapiro ( Subsecretario de Estado para Asuntos Político-Militares ). La respuesta evasiva decía lo siguiente:
Gracias por su petición sobre los antiguos habitantes del archipiélago de Chagos. Estados Unidos reconoce los Territorios Británicos del Océano Índico, incluido el Archipiélago de Chagos, como territorio soberano del Reino Unido. Los Estados Unidos aprecian las dificultades intrínsecas a las cuestiones planteadas por la comunidad chagosiana.
En las décadas posteriores al reasentamiento de los chagosianos a finales de los años 1960 y principios de los 1970, el Reino Unido ha adoptado numerosas medidas para compensar a los antiguos habitantes por las dificultades que soportaron, incluidos pagos en efectivo y elegibilidad para la ciudadanía británica. La oportunidad de convertirse en ciudadano británico ha sido aceptada por aproximadamente 1.000 personas que ahora viven en el Reino Unido. Hoy, Estados Unidos entiende que el Reino Unido sigue participando activamente con la comunidad chagosiana. Altos funcionarios del Reino Unido continúan reuniéndose con líderes chagosianos; los viajes comunitarios al archipiélago de Chagos los organiza y paga el Reino Unido; y el Reino Unido brinda apoyo a proyectos comunitarios dentro del Reino Unido y Mauricio, para incluir un centro de recursos en Mauricio. Estados Unidos apoya estos esfuerzos y el compromiso continuo del Reino Unido con la comunidad chagosiana.
Gracias por tomarse el tiempo para plantearnos este importante tema. [62]
En noviembre de 2016, el Reino Unido reiteró que no permitiría a los chagosianos regresar al archipiélago de Chagos. [63]
El 23 de junio de 2017, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) votó a favor de remitir la disputa territorial entre Mauricio y el Reino Unido a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para aclarar el estatus legal del archipiélago de las Islas Chagos en la India. Océano. La moción fue aprobada por mayoría de votos con 94 votos a favor y 15 en contra. [64] [34]
En septiembre de 2018, la Corte Internacional de Justicia de La Haya escuchó argumentos en un caso sobre si Gran Bretaña violó la soberanía de Mauricio cuando tomó posesión de las islas para sus propios fines. [sesenta y cinco]
El 25 de febrero de 2019, la CIJ dictaminó que el Reino Unido infringió el derecho de autodeterminación de los isleños de Chagos y se vio obligado a ceder su control sobre las islas. [66]
El 22 de mayo de 2019, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución acogiendo la opinión consultiva de la CIJ del 25 de febrero de 2019 sobre las consecuencias jurídicas de la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965, exigiendo que el Reino Unido retire incondicionalmente su administración colonial de la zona en un plazo de seis años. meses. La resolución fue aprobada en votación registrada por 116 votos a favor, 6 en contra (Australia, Hungría, Israel, Maldivas, Reino Unido, Estados Unidos) y 56 abstenciones. [67]
En enero de 2020, el Reino Unido se negó a acatar la opinión consultiva de la CIJ. [68]
La Corte tiene la facultad de ejercer jurisdicción después del 1 de julio de 2002, cuando el Estatuto de Roma fue ratificado por 60 Estados y, por tanto, entró en vigor (artículo 126). Así, el Estatuto de Roma se basa en el principio de irretroactividad y la competencia temporal de la Corte es prospectiva (artículo 24(1)). El Estatuto de Roma guarda silencio respecto de las violaciones que se cometieron antes de la entrada en vigor del Estatuto y continuaron después. Se sostiene que las referencias en casos futuros a actos anteriores a la entrada en vigor del Estatuto pueden ser útiles para establecer el contexto histórico, pero no pueden constituir la base de una acusación.
