La versión árabe de esta plantilla incluye a los Hermanos Musulmanes como movimiento. Hay un buen punto que señalar en el sentido de que los Hermanos Musulmanes son tanto una organización como una ideología. Además, también tenemos a Tablighi Jamaat, el Movimiento Mundial Murabitun y Ansar as-Sunnah. ¿Dónde encajan? ¿Organizaciones o movimientos? ¿Y hay alguna manera de incluirlos sin que la plantilla se vuelva inflada? MezzoMezzo ( discusión ) 03:34 13 may 2013 (UTC) [ responder ]
¿Es política de la wiki utilizar otros artículos de Wikipedia como guía de referencia para asuntos relacionados con las entradas enciclopédicas de Wikipedia? ¿Pueden proporcionar fuentes en inglés revisadas por pares, por favor? F.Tromble ( discusión ) 10:40 27 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- ¿Fuentes de qué? No estoy argumentando sobre qué es o no es una organización o un movimiento, sino que simplemente estoy preguntando; de hecho, tendría que preguntarte si tienes alguna fuente al respecto. No tengo ninguna. MezzoMezzo ( discusión ) 03:51 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- En ese caso, yo diría que es mejor dejar a MB fuera de esto. F.Tromble ( discusión ) 10:00 28 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Se me acaba de ocurrir lo mismo. Debería haber una lista de los Hermanos Musulmanes, Tabligh, etc., porque son organizaciones sunitas masivas (aunque en realidad no son movimientos). ¿Tal vez podría haber una sección llamada Organizaciones sunitas? Sakimonk talk 21:51, 6 agosto 2015 (UTC) [ responder ]
- Parece una buena subcategoría, pero existe el riesgo de que se vuelva confusa. En realidad, ¿podríamos crear una categoría para organizaciones y al mismo tiempo recortar la sección para libros de hadices? Algunos de los títulos mencionados allí son menores en términos de influencia histórica, pero es, con diferencia, la parte más abultada de la plantilla. MezzoMezzo ( discusión ) 03:35 10 ago 2015 (UTC) [ responder ]
La plantilla parece muy aburrida en comparación con otras plantillas islámicas y religiosas. Es necesario volver a trabajarla. elmasmelih ( antes KazekageTR ) 12:04, 7 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Cuando hace clic en el botón Ver en la parte inferior, salta a Plantilla: Islam chiíta ... además, la plantilla es incorrecta, se usó la opción plegable en algunos artículos debido a limitaciones de espacio en esas páginas, por lo tanto, | bodyclass = collapsible es necesario, es decir, ocultar/mostrar -opción
El sufismo no es una escuela de teología. ¿Por qué se sigue añadiendo esto cuando no hay pruebas de que lo sea? — Comentario anterior sin firmar añadido por 213.205.198.201 ( discusión ) 18:49 20 feb 2016 (UTC) [ responder ]
- Vaya, eso se intensificó rápidamente. 213.205.251.63, deberías haber comenzado a discutir aquí después de que tu primera edición WP:BOLD fuera revertida, en lugar de revertir la reversión (ver WP:BRD ). Ahora bien, sobre la presencia del sufismo en la lista de aqidahs , estoy de acuerdo en que parece fuera de lugar y tampoco está respaldada por los artículos principales: Aqidah#Escuelas sunitas tradicionales y Escuelas de teología islámica#Escuelas sunitas de divinidad . Ninguna de las dos incluye al sufismo en la lista de aqidahs sunitas. No estoy seguro de dónde pertenece el sufismo (o Ahl al-Hadith, para el caso) en esta plantilla, pero al menos no en la lista de aqidah, según parece en GBooks. - HyperGaruda ( discusión ) 20:19, 21 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Fue un error tan obvio que no vi por qué era necesario un debate extenso. Notarás que ninguno de los 4 individuos que me acusaron de vandalismo o afirmaron que había "muchas referencias" para su punto de vista vendrá aquí con una sola evidencia para respaldar su afirmación. La razón principal de esto es que aquí no hay ninguna evidencia. De todos modos, Sufi no es una escuela de teología y no debería estar en la lista. No creo que encaje con ninguna de las secciones existentes. Consideré "movimientos", sin embargo, esto tampoco parece correcto ya que hay superposición con otros movimientos sufíes como Barelvi. Otra opción sería poner una nueva sección titulada "órdenes sufíes" y luego enumerar las órdenes principales como Qadiri, Chishty, etc... un poco como la sección de escuelas de derecho sunitas. Esto debería ser aceptable ya que el sufismo es parte del Islam sunita. En cuanto a Ahl Hadith, claramente es un movimiento y debería ser trasladado allí. Por cierto, mi dirección IP ha cambiado de nuevo. Al parecer, mi intención es informar a los demás sobre esto. — Comentario anterior sin firmar añadido por 213.205.251.225 ( discusión ) 08:53, 22 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Como era de esperar, ninguno de los que me acusaron de vandalismo o de promover el punto de vista ha contribuido a esta discusión. La razón principal es que no tienen ninguna prueba de que el sufismo sea una escuela de teología. Las "muchas referencias" que afirman no existen. Por lo tanto, haré el cambio que nunca debería haberse revertido en primer lugar. Suspiro... — Comentario anterior sin firmar añadido por 213.205.251.37 ( discusión ) 09:09, 26 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, es posible que tus "acusadores" se hayan olvidado de esto mientras tanto. Intenta llamar su atención enviándoles un mensaje , por ejemplo a través de
{{u|Username}} ~~~~. Para que esto funcione, tendrás que combinar un enlace al usuario con tu firma (cuatro tildes) en la misma edición. Alternativamente, deja un mensaje en sus páginas de discusión de usuario. - HyperGaruda ( discusión ) 23:06 26 feb 2016 (UTC) [ responder ]
El sufismo no es una escuela de teología. ¿Por qué se sigue añadiendo esto cuando no hay pruebas de que lo sea? Por favor, elimínenlo.
213.205.198.201 ( discusión ) 18:53 20 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
No hecho: por favor, establezca un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla. clpo13 ( discusión ) 20:36 20 feb 2016 (UTC) [ responder ]{{edit protected}}
"Entre los principales factores que llevaron a la desaparición del kalam se encontraba una escuela de pensamiento antiteológica que se oponía firmemente a la teología clásica, ya que respondía a una serie de preocupaciones y conflictos sociopolíticos, principalmente entre los siglos VII y X (d.C.). Esta es la tradición histórica que enfatizaba la estricta adhesión a los significados literales externos (zahir) de los textos sagrados, conocida como la escuela de credo Athariyya. Para los Atharis, no se puede confiar en la razón humana ni depender de ella en materia de religión, lo que hace de la teología un ejercicio pecaminoso y peligroso de arrogancia humana. Tras la desaparición del kalam, esta corriente claramente antiteológica del pensamiento islámico, que una vez luchó con la argumentación intelectual de los teólogos sunitas clásicos, floreció y contribuyó de manera importante a la reformulación de la teoría política islámica en el siglo XX, ahora conocida como "islamismo". "[1] Doug Weller talk 08:15, 17 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
- @ Doug Weller : Según mi testimonio en el foro Fringe [2], la prominencia de las escuelas Atharis está en el aire, sin embargo, hasta que podamos resolver eso: Propongo que Athari se mueva bajo el corchete de otros según la declaración de la misma fuente: "Esto también permitirá al lector distinguir entre las dos escuelas ortodoxas sunitas de teología y la escuela Athari" [3] Misdemenor ( discusión ) 03:44, 20 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
- Está bien moverse. Doug Weller habla 05:08, 20 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Desde hace tiempo existe una disputa en torno al estatus de la escuela Zahiri. Parece que se ha llegado a un consenso con respecto al artículo de Zahiri , pero aún hay un desacuerdo sobre la presentación en esta plantilla. Hay dos áreas relevantes de controversia:
- Las enciclopedias y las historias generales comúnmente se refieren al madhab Zahiri como "extinto" o "desaparecido", mientras que otras fuentes citadas en el artículo señalan que el movimiento moderno Ahl-i-Hadith "se identificó conscientemente con la doctrina Zahiri", y que el madhab es "prominente" entre los salafistas, aunque "no está operando formalmente hoy".
- Aunque se discute que la escuela Zahiri fue considerada históricamente parte de la comunidad jurídica sunita, algunas fuentes afirman que en ese entonces estaba "excluida del consenso sunita". Fue destacadamente incluida aparte de las escuelas sunitas en el Mensaje de Ammán , y no hemos podido encontrar una RS que se refiera explícitamente a su forma moderna como "sunita".
La cuestión es cómo debería diseñarse el modelo del Islam sunita en vista de lo anterior. A continuación se indican las opciones que se han barajado:
- Deje la plantilla como está.
- Trasladar a Zahiri a la categoría de "extinto"
- Mueva Zahiri a su propia línea con "disputado" entre paréntesis.
- Cambie el nombre de la subsección "extinto" a "otro" y mueva a Zahiri allí.
- Eliminar Zahiri de esta plantilla por completo.
¿Qué opinas? Eperoton ( discusión ) 03:23 20 abr 2016 (UTC) [ responder ]
- Opción 4 : Cambiar el nombre de la subsección "extinta" por "otras" y trasladar a Zahiri allí. La opción 1 no parece preferible porque dos editores se han opuesto firmemente a ella, pase lo que pase. La opción 2 es demostrablemente falsa según RS. La opción 3 sólo sería una solución temporal, ya que una disputa aún tendría que ser resuelta por los editores. La opción 5 es doctrinalmente imposible, ya que todo el Islam tradicional es sunita, chiíta o ibadhi, y el zahirismo no es chiíta ni ibadhi. MezzoMezzo ( discusión ) 03:48 20 abr 2016 (UTC) [ responder ]
- La opción 4 es en mi opinión la más correcta. 15:30 20 abr 2016 (UTC)CounterTime ( discusión )
- La opción 4 sería cambiar el nombre de la subsección a "inactiva". Delito menor ( discusión ) 04:22 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
@ MezzoMezzo , CounterTime, Rubbish computer , John Carter y Misdemenor : Aunque las votaciones anteriores parecen a primera vista un consenso, hay desacuerdo sobre cómo llamar a la segunda subsección (3 votos para "otros" frente a 2 votos para "inactivo"). El siguiente paso sería intentar llegar a un consenso sobre estas alternativas. Eperoton ( discusión ) 14:17 22 may 2016 (UTC) [ responder ]
- Inactivo nos devuelve de nuevo a la misma discusión sobre la promoción del punto de vista que tuvimos antes de que se realizara la RfC: la insistencia errónea de un editor en que el zahirismo está extinto cuando fuentes confiables demuestran que claramente no es así. Si estamos teniendo una discusión sobre el uso del término "inactivo" en lugar de "otro" como sugería la opción, entonces no necesitábamos haber organizado la RfC anterior; fue una pérdida de tiempo. MezzoMezzo ( discusión ) 03:48 23 may 2016 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
La convocatoria de propuestas ha cumplido su propósito de atraer a más participantes y revelar sus opciones. Si no podemos llegar a un consenso para el cambio, la plantilla volvería a su estado actual. Dado que está más alejada de la opción "inactiva" que de la "otra", esperaría que los editores que defienden la primera opción se interesen especialmente en la creación de consenso. Eperoton ( discusión ) 13:17 23 may 2016 (UTC) [ responder ]
- Creo que todos los que participaron pueden estar de acuerdo en que el estado actual de la plantilla no es ideal. Por lo tanto, debo admitir, dejando de lado mi pesimismo anterior, que la RfC no puso fin por completo a la discusión, pero fue un paso. En ese caso, seguiría defendiendo la opción Otro (el lenguaje original de la opción 4), ya que es el término más neutral posible, delinea la diferencia entre las cuatro madhahib y todas las demás, y no agrega ningún tipo de juicio de valor. MezzoMezzo ( discusión ) 03:42 24 may 2016 (UTC) [ responder ]
@Misdemenor : Gracias por reorganizar la sección de leyes según la discusión anterior. Sin embargo, desharé su cambio en la sección de teología. Su decisión anterior estuvo motivada por el estatus disputado de la escuela Athari, que se discutía con ese nombre solo en un par de fuentes. Sin embargo, ahora que la hemos conectado con otros términos, ya no es el caso. Aparece de manera prominente en las discusiones estándar tanto de teología clásica como moderna. Estoy francamente desconcertado por su dependencia del artículo de Teología en la enciclopedia de Princeton. Dado su conocimiento del tema, estoy seguro de que se da cuenta de que ofrece una explicación altamente idiosincrásica que no parece ser compartida por ningún otro autor, y no solo al llamar al ash'arismo "tradicionalista". También restringe el término "kalam" al mutazilismo y sus descendientes chiítas y llama a los mutazilis "los representantes más significativos de la teología en la historia islámica". Es WP:UNDUE basar la plantilla en una fuente cuya perspectiva es posiblemente demasiado marginal como para siquiera mencionarla en un artículo junto con la opinión estándar. Eperoton ( discusión ) 13:15 12 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- @ Eperoton : Es similar a Zahiri, no reconocido por la Universidad Al-Azhar , "Al-Azhar tiene una membresía que representa a las escuelas teológicas de Al-Ashari y Al-Maturidi, las cuatro escuelas de jurisprudencia islámica sunita (Hanafi, Maliki, Shafi y Hanbali), y las siete órdenes sufíes principales" . El tradicionalismo no se considera ortodoxo en comparación con Ash'ari y Maturidi [4] Su historia es irrelevante porque ahora se considera fuera de la corriente principal. Por lo tanto, no veo por qué debería estar junto a las dos teologías. El Ibn Taymiyya moderno o clásico no se considera un erudito del Islam sunita convencional. La opinión sunita también es que Ahmad ibn Hanbal no se opondría a la teología Ash'ari/Maturidi. Ya se ha demostrado que los ash'ari son kalam tradicionalistas por múltiples fuentes, incluida esta [5]. Creo que has entendido mal la fuente de Princeton, se refiere a los ash'ari como una escuela qalam tradicionalista, por lo tanto, no restringe el kalam solo al mutazilismo. El mutazilismo era un racionalismo extremo que rechazaba el tradicionalismo. Los ash'ari, por otro lado, toman el camino intermedio al defender el tradicionalismo con la razón. "Al igual que Al-Ashari, siguió un camino intermedio que enfatizaba tanto el tradicionalismo como el racionalismo", [6] "Irónicamente, la gran e insalvable disputa entre los racionalistas Mutazila y los tradicionalistas sunitas resultó en una síntesis de las dos escuelas. Comenzó con un erudito Mutazila de principios del siglo X de Basora llamado Abu Hasan Ash'ari, quien tuvo un sueño en el que el Profeta le pidió que abrazara las enseñanzas de Ibn Hanbal. Se convirtió en su más ávido defensor y pronto comenzó a usar los propios métodos racionalistas de Mutzila para apoyar los principios de la teología sunita" [7] "El pensamiento político sunita comenzó a consolidarse a medida que la tradición Kalam despegó en el siglo IV/X, cuando Al-Ash'ari y sus seguidores tomaron la bandera de la defensa de la ortodoxia tradicionalista que estaba representada por Ibn Hanbal y reivindicada por su triunfo en el Mihna". [8] La sección de la Britannica sobre Ash'ari también dice "Ashariyya, en el Islam, escuela de teología que apoya el uso de la razón y la teología especulativa (kalam) para defender la fe". "Fe" aquí se refiere al tradicionalismo. [9] La falta de un artículo de las teologías tradicionalistas en la Britannica también es un caso difícil de que no sea importante y que ya se esté utilizando bajo ashari-maturidi. Ver mi publicación sobre la refutación. [10] Delito menor ( discusión ) 15:05, 12 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
- @Misdemenor : Sí, ese es el relato que se encuentra en RSs: Ash'ari usó el kalam para defender proposiciones de la doctrina tradicionalista temprana (ahl al-hadith). Pero eso no es lo que se llama "teología tradicionalista" en ninguna otra RS que conozco. Las múltiples fuentes que cité en Talk:Traditionalist_Theology_(Islam)#Source_review y otros libros que revisé usan el término teología tradicionalista para la posición mayoritaria Hanbali, que rechazó el kalam y algunos otros aspectos del Ash'arismo. En cuanto a quién es considerado ortodoxo por quién, eso simplemente no es relevante aquí. WP se basa en fuentes académicas, no en polémicas religiosas. Eperoton ( discusión ) 02:40, 13 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
- @ Eperoton : Ash'ari/Maturidi son teologías tradicionalistas-racionalistas, por lo que decir que no son tradicionalistas es incorrecto según RS. Tiene un peso indebido promover una escuela de pensamiento menor a la que no se le da importancia en el Islam sunita y que es rechazada. Si la ley Hanbali fuera rechazada por los sunitas, no estaría junto a las otras escuelas, aunque usted la llame simplemente "polémica religiosa". Este es el punto que estaba tratando de plantear con Zahiri, afirmar que uno es parte de los sunitas es una deshonestidad académica, por eso los autores se han asegurado de etiquetar a Athari fuera de la corriente principal sunita. Los sunitas mayoritarios/ortodoxos son Ash'ari y Maturidi y esto se considera la estructura del Islam sunita, ya que el fiqh sunita mayoritario/ortodoxo consiste en las cuatro escuelas de derecho, por lo tanto, mover lo tradicionalista al grupo inferior es lo más compatible con el NPOV. No podemos dar importancia a contenido que no se discute en profundidad como las escuelas que mencioné anteriormente. Es como añadir la escuela salafista como un quinto madhhab porque sé a ciencia cierta que el fiqh hanbalí no representa el fiqh salafista. No confundamos a los lectores. Algunas de sus fuentes simplemente exponen las batallas medievales clásicas entre los Mu'tazila y los Tradicionalistas. Ambos ya no dominan la esfera sunita. El dominio tradicionalista se menciona principalmente en tiempo pasado. También su última fuente de Binyamin Abrhamov, cuando dijo que "la teología tradicionalista ha seguido siendo el núcleo de la teología islámica", se está refiriendo a Ash'ari/Maturidi, y el "tradicionalista puro" se está refiriendo a los athari. Si fuera tan importante como usted afirma que es, entonces se incluiría en la página de Britannica. [11] [12] [13] [14] Misdemenor ( discusión ) 04:36, 13 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
@Misdemenor : El artículo de Abrahamov requiere una lectura atenta, ya que caracteriza deliberadamente los términos "tradicionalista" y "racionalista" en términos de sustancia y evita asignarles otras etiquetas. Sin embargo, ciertamente no utiliza "tradicionalismo" y "tradicionalismo puro" de la manera que usted sugiere. Define el "tradicionalismo puro" a través del rechazo de la qiyas, que es aceptada por la mayoría de los hanbalíes, y utiliza una cita de Ibn Taymiyya para resumir la actitud tradicionalista (no sólo "tradicionalista puro") hacia los argumentos racionales. No hace falta decir que Ibn Taymiyya no es un portavoz del ash'arismo. Este uso de "tradicionalista" también es apoyado por otros RS importantes, como lo es su prominencia y clasificación como sunita:
¿Cuál era la palabra árabe para “teología”? La respuesta obvia es kalām, o discurso, que representa bien el alcance de la teología primitiva [...]. Esto se tomó en dos direcciones: la primera, permitiendo el uso de la razón, como en el caso de los seguidores de Shāfi'ī y Abu Hanīfa, y la segunda, basada en una lectura literal del hadiz, como en el caso de los partidarios de Ibn Hanbal [...] En los relatos occidentales, a estos dos grupos de pensadores a veces se los llama racionalistas y tradicionalistas (términos recomendados por Abrahamov y Makdisi, entre otros), pero estas etiquetas no siempre son útiles. No es que algunos eruditos conocidos como tradicionalistas favorecieran la irracionalidad, o que los “racionalistas” no usaran el hadiz; era más una cuestión de énfasis que de diferencia de tipo. Oliver Leaman. The Cambridge Companion to Classical Islamic Theology (p. 81)
Makdisi, en particular, argumentó que el hanbalismo tuvo un impacto desproporcionado en el desarrollo de la teología islámica porque era la única escuela jurídica sunita que mantenía una voz teológica consistentemente tradicionalista. Para Makdisi, los hanbalīs eran la "punta de lanza" de un movimiento tradicionalista más amplio en el Islam medieval contra el racionalismo de los mutazilīs y los asharitas Kalām (Makdisi 1962-3; 1981). Algunos aspectos de la narrativa de Makdisi requieren una modificación, especialmente porque algunos de los principales hanbalīs de los siglos V/XI y VI/XII eran más racionalistas de lo que se pensaba anteriormente, pero el eje principal de su argumento sigue en pie. Se puede añadir que la teología hanbalī también ha tenido un impacto desproporcionado en la teología islámica moderna. Jon Hoover. Teología hanbalī. The Oxford Handbook of Islamic Theology
Ahmad ibn Hanbal era considerado el campeón de un tradicionalismo que buscaba minimizar el uso de la razón y buscar la unidad religiosa mediante la aplicación de explicaciones literalistas. Sin embargo, en su enfrentamiento con el mutazilismo, Ibn Hanbal se había visto obligado a adoptar una postura clara sobre todas las cuestiones en juego, y por ello se le asoció públicamente con una especie de credo tradicionalista sunita. [...] Así, a mediados del siglo X, el mundo musulmán había comenzado a establecerse en varias alineaciones doctrinales definitorias e inmensamente duraderas que no se han alterado sustancialmente desde entonces: los sunitas ash'arī, maturidí y hanbali, dos variedades de mutazilismo entre los duodecimanos y los chiítas zaydíes, el neoplatonismo de muchos chiítas ismailíes y las doctrinas ibaí entre los jariyitas residuales. Khalid Blankinship, The early cred. El compañero de Cambridge para la teología islámica clásica (pág. 51).
Puedo encontrar más RSs a tal efecto, ya que este es un uso estándar, pero no veo la necesidad, ya que hasta ahora solo has producido sobre RS que lo contradice. Estoy bastante seguro de que estás malinterpretando el Mensaje de Ammán en su actitud hacia la teología tradicionalista/Hanbali, pero tampoco veo la necesidad de profundizar en ello aquí. La preferencia por fuentes académicas en cuestiones de hecho, clasificación y prominencia se basa en WP:RS . Si quieres intentar convencer a otros editores de que se basen en lo que algunos grupos religiosos dicen sobre otros grupos religiosos, eres bienvenido a abrir una RFC o llevarlo a otro foro. Creo que probablemente te das cuenta de que no tendrás mucha suerte con eso. Eperoton ( discusión ) 13:23, 13 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
- @ Eperoton : La narrativa salafista/wahabí de la teología de la escuela Hanbali no es reconocida por los sunitas. La única razón por la que Hanbali sobrevivió es porque su pensamiento legal fue reconocido. Britanica e incluso el libro Athari de J Halverson hacen que los lectores sean conscientes de que la escuela no es ortodoxa. Como dijo William Dickenson, reconocer lo que es históricamente sunita no significa decir que los maliki o los ash'ari reivindiquen la autenticidad islámica. "En un sentido histórico, hay que reconocer que el sunnismo cristalizó en torno a estos enfoques legales y teológicos. Los representantes de la ley y la teología sunitas, conocidos como los 'ulama (eruditos religiosos) o fuaqaha (juristas), han trazado históricamente los límites de la "ortodoxia" en la historia islámica, y por lo tanto es este grupo como clase el que ha tendido a representar la "ortodoxia" en la historia islámica" [15]. A los salafistas ni siquiera les gusta utilizar el término sunita, como señalé en la fuente que les publiqué en otra página de discusión. Sólo utilizaron el término "suní" durante el imperio otomano y comenzaron a referirse a sí mismos como "salafistas" una vez que el imperio otomano colapsó o en lugares donde los otomanos no tenían autoridad más adelante en el siglo, como Egipto. Me acabo de dar cuenta de que había pedido el consentimiento del editor antes de hacer esta edición aquí [16], por lo tanto, eres tú quien necesita el consenso ahora, ya que editaste esta página un mes después. Delito menor ( discusión ) 13:29 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- @Misdemenor : Conseguiste un acuerdo para mover temporalmente Athari a la pestaña Otros mientras conectamos este término relativamente oscuro con nombres más comunes para él. Cuando hicimos eso en la discusión sobre el movimiento de página aquí , lo moví de nuevo. El apoyo en RSs para su prominencia o su clasificación como sunita ya no está en duda, como se muestra en esa discusión y nuevamente en este hilo. Si tienes la impresión de que alguno de los editores involucrados en la discusión de tu cambio de plantilla ( Doug Weller y MezzoMezzo ) apoya tu campaña contra la teología tradicionalista/hanbalí/salafista, hagámosles un ping y comprobémoslo. Eperoton ( discusión ) 19:13, 14 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
- @ Eperoton : No estuve de acuerdo en mover nada de esta plantilla en la discusión anterior, el consenso en el que coincidimos fue únicamente en el cambio de nombre porque Athari no es notable. Me tomé un tiempo fuera de Wikipedia y volví para ver que lo eliminaste. Nada ha cambiado, las fuentes aún no se refieren a él como algo común. Además, Mezzo ni siquiera participó en la discusión sobre el traslado. Misdemenor ( discusión ) 19:18, 14 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
- @Misdemenor : Me refería a tu propuesta, que no tuvo oposición, de trasladar "Athari" a la categoría Otros, a la que accedió Doug Weller mientras discutías el estatus de Athari con MezzoMezzo en un tablón de anuncios. ¿Estás diciendo que este acuerdo es relevante en este caso o lo entendí mal? Eperoton ( discusión ) 19:32 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) :::Como puedes ver en mi página de discusión, le dije a Misdemenor "Como no hay una fecha límite, probablemente vería cómo avanza la discusión, pero ese soy yo" - al observar la discusión anterior, está claro que Misdemonor necesita consenso para hacer estos cambios, y aparentemente carece de él. Doug Weller discusión 19:37, 14 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
- @ Eperoton : Una escuela que no es la corriente principal no debería estar a la vanguardia para representar el modelo del Islam sunita. ¿Puedes decirme por qué la escuela Zahiri y la salafista no se agregan a la plantilla, además de la principal escuela sunita? Pero estás malinterpretando mi posición. Ash'ari/Maturidi ya incluye la teología tradicionalista, incluso te lo mencionó Patapsco913, que se oponía a que se cambiara el nombre de Athari. Si no hubiera estado de acuerdo, no habría consenso sobre ese tema a pesar de tu afirmación de las fuentes. Si tu intención era hacer pasar a Athari como una escuela ortodoxa legítima contraria a RS, entonces no elegiría cambiar el nombre de la materia. No estoy a favor de la eliminación completa de esta materia, pero la ubicación debe coincidir con RS o cualquiera puede comenzar una escuela e intentar hacerla pasar como corriente principal. Consulta el WP:WEIGHT "Se puede dar un peso indebido de varias maneras, incluyendo, entre otras, la profundidad de los detalles, la cantidad de texto, la prominencia de la ubicación y la yuxtaposición de declaraciones". ¿Puedes explicar también cómo se diferencia el punto de vista mayoritario del minoritario? ¿O eso no importa? Delito menor ( discusión ) 22:24 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- @Misdemenor : La colocación de Zahiri fue resultado de un consenso que reflejaba preocupaciones legítimas sobre su clasificación en las RS. Usted participó en esas discusiones, por lo que no las voy a repetir aquí. La teología salafista es tratada como otro nombre para la teología tradicionalista en las RS.
- Mi intención es y ha sido cumplir con las políticas de WP, incluyendo WP:WEIGHT , que pareces malinterpretar. Se trata de dar un peso proporcional a las opiniones presentadas en los RS, no a las opiniones expuestas por diferentes grupos religiosos. Por ejemplo, el hecho de que el Islam sunita sea la secta mayoritaria no significa que WP deba dar preferencia a su punto de vista sobre la perspectiva chiíta. Significa que los RS en general normalmente darán más cobertura al Islam sunita, y según WP:WEIGHT la cantidad de cobertura que recibe en los artículos generales debería reflejar eso. Se podría utilizar una lógica similar para argumentar a favor de colocar la teología tradicionalista después de Ash'ari y Maturidi en la lista. Teniendo en cuenta los RS que hemos examinado, no veo una lógica para incluirla en la sección Otros, junto con las escuelas extintas, que ni siquiera recuerdo que se las llamara "sunitas" en los RS.
- En cuanto a la cuestión de la "inclusión" de la teología tradicionalista en el ash'arismo, ya presentaste tus argumentos sobre este punto en este hilo y ya los he refutado. Si deseas refutar la refutación, podemos continuar esta discusión, pero no veo el sentido de responder a una simple repetición de tu argumento original.
- Por último, en relación con las recientes modificaciones de la plantilla, si quieres seguir presionando para que se produzca este cambio, coincido de nuevo con Doug en invitarte a que llegues a un consenso sobre tu posición. Has hecho referencia a su acuerdo aquí, has solicitado su opinión y, cuando ha ido en contra de tu deseo, lo estás ignorando y haciendo referencia a algún otro consenso mítico. Lo siento, eso no va a funcionar. Eperoton ( discusión ) 23:05 15 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- @ Eperoton : Tu analogía entre suníes y chiítas es un mal ejemplo, se trata de la plantilla sunita, no del Islam en general. El corchete "otro" no equivale a estar extinto, solo significa que es un punto de vista minoritario, la sección superior debería restringirse a la opinión mayoritaria. El punto es que Athari no es técnicamente un sunita mayoritario, por eso RS no lo llama ortodoxo, parece que no estás entendiendo este punto. No me refería solo a "su" acuerdo, sino a mí mismo incluido, le pedí la política de reversión, no su opinión. Vamos a tener que obtener la opinión de otros editores sobre el asunto, ya que no me has convencido, llevaré esto a un tablón de anuncios. Delito menor ( discusión ) 23:33, 15 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
- Volviendo de un Wikibreak sustancial, y tratando de ponerme al día aquí. ¿Debo entender que Misdemenor está sugiriendo el traslado de la Teología Tradicionalista al "Otro" nivel de la plantilla, junto a la teología Mu'tazilita y Murji'ita? ¿O un cambio de nombre para el artículo de Teología Tradicionalista? MezzoMezzo ( discusión ) 03:21 10 ago 2016 (UTC) [ responder ]
- @ MezzoMezzo : Te hemos echado de menos. La propuesta de Misdemenor era la primera, y la debatimos un poco más en el tablón de anuncios de NPOV, pero la discusión se calmó ante la ausencia de otros participantes y luego fue debatida por la (francamente, bastante sorprendente) indefinición de Misdemenor. Eperoton ( discusión ) 03:40 10 ago 2016 (UTC) [ responder ]
- Para ser honesto, no me sorprende en absoluto. He notado que Misdemenor y otras cuentas sospechosas acosaban a otros usuarios (incluido yo mismo) en conjunto durante un período de tiempo considerable, y he participado en el descubrimiento de algunos casos de fraude muy importantes en la última década, pero también hice una acusación hace unos dos años que resultó ser técnicamente incorrecta, por lo que he dudado en abrir casos de SPI solo. Intentaré enviarte un mensaje a ti, a Saheehinfo y a otros sospechosos habituales en breve para descubrir lo que me he perdido. MezzoMezzo ( discusión ) 03:56 10 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Afirma que Zahiri no está extinto/inactivo ni desaparecido. Sigue existiendo. 212.253.113.96 (discusión) 00:19 14 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto que es sunita . De lo contrario, no debería estar en esta plantilla, ¿no?
212.253.113.96 (discusión) 19:46 15 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- No forma parte de las escuelas sunitas tradicionales, pero como se identifican como sunitas, está en esta plantilla. Algunas fuentes la llaman una escuela menor del Islam sunita. No debería estar junto a las cuatro escuelas establecidas por varias razones, incluida la de que no es una escuela reconocida dentro de la esfera sunita. La mayoría de los académicos han sido cuidadosos al llamarla sunita, sin embargo, ha revivido un poco en el espíritu de los grupos relacionados con el salafismo. Los editores que querían mantenerla en la plantilla pueden haber estado inclinados a hacerlo debido a su relación histórica con los sunitas, así como a la política de autoetiquetado. Wikipedia debe centrarse primero y ante todo en la definición principal y luego presentar otras opiniones minoritarias. Lo que es "más antiguo" también es irrelevante para la prominencia que se le da. Entiendo que la extinción de Zahiri es discutida, pero la sección "otro" no equivale a que esté inactiva o extinta. Si miras solo unos pocos hilos más arriba, se ha logrado un consenso sobre este tema. Delito menor ( discusión ) 22:39, 15 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
- 212.253.113.96: La ubicación de Zahiri fue establecida por un WP:CONSENSUS alcanzado a través de un WP:RFC , que puede encontrar en esta página de discusión más arriba. Si desea cambiar eso, debe obtener un nuevo consenso para el cambio propuesto. Eperoton ( discusión ) 23:10 15 jul 2016 (UTC) [ responder ]
A raíz de un reciente aviso de sutiles intentos de promover el punto de vista que se remontan a 2014, he separado Ahl-i Hadith del salafismo. Hay más detalles en Talk:Ahl-i Hadith , pero básicamente esto se basa en fuentes confiables, en su mayoría que aclaran que la fusión de los dos movimientos es principalmente una visión de sus oponentes teológicos, pero los analistas señalan que los dos movimientos son históricamente distintos. MezzoMezzo ( discusión ) 03:39 21 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Mu'tazila y Murji'ah NO son miembros del grupo mayoritario musulmán sunita ("ortodoxo"), es decir, Ahl al-Sunnah wa al-Jama'ah. Según Taj al-Din al-Subki , en su Sharh Mukhtasar Ibn al-Hajib:(Fuente)
La misma definición ha sido utilizada por otros estudiosos, como: (Fuente)
Además de Abdallah ibn Alawi al-Haddad , Abu 'Amr al-Dani, Abu Mansur 'Abd al-Qahir al-Baghdadi , Abu al-Muzaffar al-Isfrayini (m. 471/1078–9), Abu Ishaq al-Shirazi , Jalal al-Din al-Dawani y Ahmad ibn Ajiba . (Fuente)
Español Con base en las decisiones de la conferencia internacional de 2016 sobre el Islam sunita en Grozni con respecto a las características distintivas de Ahl as-Sunnah wa al-Jama'ah en comparación con la gente descarriada: las características distintivas indispensables de Ahl as-Sunnah wa al-Jama'ah son tres fundamentos interconectados: Iman , Islam e Ihsan , por lo que, en términos de Iman, Ahl as-Sunnah wa al-Jama'ah son Ash'aris y Maturidis , en términos de obediencia a Allah son seguidores de uno de los cuatro madhabs: el Hanafi , el Maliki , el Shafi'i y el Hanbali , y en términos de Ihsan son musulmanes sunitas, lo que significa aquellos que siguen el camino de la auto-superación moral mostrada por grandes maestros como los imanes sufíes : Abu al-Qasim al-Junayd al-Baghdadi , 'Abd al-Qadir al-Gilani , Baha' al-Din Naqshband y otros mentores rectos.
Según estas fuentes confiables, Mu'tazila y Murji'ah DEBEN eliminarse, porque la plantilla se refiere al Islam sunita . Los sufíes DEBEN agregarse a la plantilla, porque el sufismo tiene sus raíces en el Islam sunita.
Si no hay objeciones, aplicaré estas sugerencias pronto.-- TheEagle107 ( discusión ) 23:16 29 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- Gracias por incluir el enlace a este artículo . Me temo que debo objetar esta categorización de los mutazilitas. Iskandar323 ( discusión ) 16:59 25 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Los sufíes son sunitas
@2402:8100:24c9:4394:2b8c:b977:b5f8:abde: En cuanto a tu edición aquí. Bueno, hay varias fuentes "arriba" y un buen número de eruditos lo han confirmado. Por ejemplo, Murtada al-Zabidi (fallecido en 1205/1791) afirmó que Ahl al-Sunna wa al-Jama'a está formada por ahl hadith (seguidores del hadith), sufíes, ash'aris y maturidis. [1] ¡Y esto es generalmente aceptado por la corriente principal de musulmanes , incluidos los mismos chiítas ! Según Markaz al-Abhath al-'Aqa'idiyya ( árabe : مركز الأبحاث العقائدية , literalmente 'Centro de Investigación Teológica'), que es un centro religioso chií (bajo la supervisión de la oficina de 'Ali al-Husayni al-Sistani ), afirmó que: la gran mayoría de los sufíes a lo largo de la historia son sunitas. [2] - TheEagle107 ( discusión ) 07:57, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ^ Norshahril Saat; Ahmad Najib Burhani, eds. (2020). El nuevo Santri: desafíos a la autoridad religiosa tradicional en Indonesia. Instituto ISEAS-Yusof Ishak . pag. 168.ISBN 9789814881487.
- ^ "صلة التصوّف بالتشيّع" [La conexión entre el sufismo y el chiísmo]. aqaed.net (en árabe). Centro de Investigaciones Teológicas. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2024.
No hecho: por favor, establezca un consenso para esta modificación antes de utilizar la plantilla. clpo13 ( discusión ) 20:36 20 feb 2016 (UTC)