El escepticismo moral (o escepticismo moral en inglés británico ) es una clase de teorías metaéticas, todos cuyos miembros implican que nadie tiene ningún conocimiento moral. Muchos escépticos morales también hacen la afirmación modal más fuerte de que el conocimiento moral es imposible. El escepticismo moral se opone particularmente al realismo moral : la visión de que existen verdades morales objetivas y cognoscibles.
Algunos defensores del escepticismo moral incluyen a Pirro , Enesidemo , Sextus Empiricus , David Hume , JL Mackie (1977), Friedrich Nietzsche , Richard Joyce (2001), Joshua Greene, Richard Garner, Walter Sinnott-Armstrong (2006b) y el filósofo James Flynn. . En rigor, Gilbert Harman (1975) aboga por una especie de relativismo moral , no de escepticismo moral. Sin embargo, ha influido en algunos escépticos morales contemporáneos.
El escepticismo moral se divide en tres subclases: teoría del error moral (o nihilismo moral ), escepticismo moral epistemológico y no cognitivismo . [1] Las tres teorías llegan a las mismas conclusiones, que son:
Sin embargo, cada método llega a (a) y (b) por una ruta diferente.
La teoría del error moral sostiene que no sabemos si cualquier afirmación moral es verdadera porque
El escepticismo moral epistemológico es una subclase de teoría, cuyos miembros incluyen el escepticismo moral pirrónico y el escepticismo moral dogmático. Todos los miembros del escepticismo moral epistemológico comparten dos cosas: primero, reconocen que no estamos justificados al creer en cualquier afirmación moral, y segundo, son agnósticos sobre si (i) es verdadero (es decir, sobre si todas las afirmaciones morales son falsas).
Finalmente, el no cognitivismo sostiene que nunca podremos saber si una afirmación moral es verdadera porque las afirmaciones morales son incapaces de ser verdaderas o falsas (no son aptas para la verdad). En cambio, las afirmaciones morales son imperativos (por ejemplo, "¡No robes bebés!"), expresiones de emoción (por ejemplo, "robar bebés: ¡buuuu!"), o expresiones de "actitudes pro" ("No creo que los bebés deban ser robado.")
La teoría del error moral es una posición caracterizada por su compromiso con dos proposiciones: (i) todas las afirmaciones morales son falsas y (ii) tenemos razones para creer que todas las afirmaciones morales son falsas. El teórico del error moral más famoso es JL Mackie, quien defendió la visión metaética en Ethics: Inventing Right and Wrong (1977). Se ha interpretado que Mackie da dos argumentos a favor de la teoría del error moral.
El primer argumento que la gente atribuye a Mackie, a menudo llamado el argumento de lo queer , [2] sostiene que las afirmaciones morales implican un internalismo de motivación (la doctrina de que "es necesario y a priori que cualquier agente que juzgue que una de sus acciones disponibles es moralmente obligatoria tendrá alguna motivación (anulable) para realizar esa acción" [3] ). Sin embargo, como el internalismo de la motivación es falso, también lo son todas las afirmaciones morales.
El otro argumento a menudo atribuido a Mackie, a menudo llamado el argumento del desacuerdo, [3] sostiene que cualquier afirmación moral (por ejemplo, "Matar bebés está mal") implica una correspondiente "afirmación de razones" ("uno tiene razones para no matar bebés") . Dicho de otra manera, si "matar bebés está mal" es cierto, entonces todo el mundo tiene una razón para no matar bebés. Esto incluye al psicópata que disfruta mucho matando bebés y se siente completamente miserable cuando no tiene las manos manchadas de sangre. Pero, seguramente (si asumimos que no sufrirá represalias) este psicópata tiene todas las razones para matar bebés y ninguna para no hacerlo. Por tanto, todas las afirmaciones morales son falsas.
Todas las versiones del escepticismo moral epistemológico sostienen que no está justificado creer en ninguna proposición moral. Sin embargo, a diferencia de la teoría del error moral, los argumentos epistemológicos morales escépticos a favor de esta conclusión no incluyen la premisa de que "todas las afirmaciones morales son falsas". Por ejemplo, Michael Ruse [4] ofrece lo que Richard Joyce [3] llama un "argumento evolutivo" para la conclusión de que no estamos justificados al creer en cualquier proposición moral. Sostiene que hemos evolucionado para creer en proposiciones morales porque creer en las mismas mejora nuestra aptitud genética (hace que sea más probable que nos reproduzcamos con éxito). Sin embargo, creer en estas proposiciones mejoraría nuestra aptitud incluso si todas fueran falsas (nos harían más cooperativos, etc.). Por tanto, nuestras creencias morales no responden a la evidencia; son análogas a las creencias de un paranoico . Así como un paranoico está claramente injustificado al creer en sus teorías de conspiración , así también nosotros estamos injustificados al creer en proposiciones morales. Por lo tanto, tenemos motivos para deshacernos de nuestras creencias morales.
El escepticismo moral de Nietzsche se centra en la profunda y constante falta de consenso entre los filósofos respecto de las proposiciones morales fundamentales. Destaca los persistentes debates sobre si la base de la acción correcta se basa en razones o consecuencias, y las diversas y contradictorias teorías dentro de la filosofía moral occidental. [5]
Las críticas al escepticismo moral provienen principalmente de realistas morales . El realista moral sostiene que, de hecho, hay buenas razones para creer que existen verdades morales objetivas y que estamos justificados para sostener muchas creencias morales. Una respuesta realista moral a la teoría del error moral sostiene que "demuestra demasiado": si las afirmaciones morales son falsas porque implican que tenemos razones para hacer ciertas cosas independientemente de nuestras preferencias, también lo son los "imperativos hipotéticos" (por ejemplo, "si "Si quieres cortarte el pelo, debes ir al peluquero"). Esto se debe a que todos los imperativos hipotéticos implican que "tenemos razones para hacer aquello que nos permitirá lograr nuestros fines" y, por lo tanto, al igual que las afirmaciones morales, implican que tenemos razones para hacer algo independientemente de nuestras preferencias. [6]
Si las afirmaciones morales son falsas porque tienen esta implicación, también lo son los imperativos hipotéticos. Pero los imperativos hipotéticos son ciertos. Así, el argumento de la no instanciación de (lo que Mackie llama) "prescriptividad objetiva" para la teoría del error moral falla. Russ Shafer-Landau y Daniel Callcut han esbozado estrategias antiescépticas. Callcut sostiene que el escepticismo moral debe examinarse minuciosamente en las clases de introducción a la ética para transmitir el hecho de que "si todas las opiniones sobre la moralidad, incluidas las escépticas, enfrentan dificultades, entonces adoptar una posición escéptica no es una forma de escapar de las dificultades". [7]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )