Esto eclipsa por órdenes de magnitud cualquier estafa financiera en la historia de los mercados. [1] [2]
El escándalo Libor fue una serie de acciones fraudulentas relacionadas con la Libor (tasa de oferta interbancaria de Londres) y también con la investigación y reacción resultantes. Libor es una tasa de interés promedio calculada a través de presentaciones de tasas de interés por parte de los principales bancos de todo el mundo. El escándalo surgió cuando se descubrió en 2012 que los bancos estaban inflando o deflactando falsamente sus tipos para beneficiarse de las operaciones o para dar la impresión de que eran más solventes de lo que eran. [3] La tasa Libor sustenta aproximadamente 350 billones de dólares en derivados . Actualmente es administrado por Intercontinental Exchange (ICE), que asumió la gestión del Libor en enero de 2014. [4]
Se supone que los bancos deben presentar las tasas de interés reales que están pagando, o que esperarían pagar, por los préstamos de otros bancos. Se supone que la Libor es la evaluación total de la salud del sistema financiero porque si los bancos encuestados se sienten seguros sobre el estado de las cosas, reportan un número bajo y si los bancos miembros sienten un bajo grado de confianza en el sistema financiero. , informan una cifra de tasa de interés más alta. En junio de 2012, múltiples acuerdos criminales por parte de Barclays Bank revelaron fraude y colusión significativos por parte de los bancos miembros relacionados con las presentaciones de tasas, lo que llevó al escándalo. [5] [6] [7]
Debido a que la tasa Libor se utiliza en los mercados de derivados estadounidenses , un intento de manipular la tasa Libor es un intento de manipular los mercados de derivados estadounidenses y, por tanto, una violación de la ley estadounidense. Dado que las hipotecas, los préstamos estudiantiles , los derivados financieros y otros productos financieros a menudo dependen de la tasa Libor como tasa de referencia, la manipulación de las presentaciones utilizadas para calcular esas tasas puede tener efectos negativos significativos en los consumidores y los mercados financieros de todo el mundo.
El 27 de julio de 2012, el Financial Times publicó un artículo de un ex operador que afirmaba que la manipulación del Libor había sido común desde al menos 1991. [8] Desde entonces, la BBC [9] [10] y Reuters han proporcionado más informes sobre esto . [11] El 28 de noviembre de 2012, la Comisión de Finanzas del Bundestag celebró una audiencia para obtener más información sobre la cuestión. [12]
La Asociación de Banqueros Británicos (BBA) dijo el 25 de septiembre de 2012 que transferiría la supervisión de la tasa Libor a los reguladores del Reino Unido , tal como predijeron los analistas bancarios [13] , propuesto por las recomendaciones de revisión independiente del director gerente de la Autoridad de Servicios Financieros, Martin Wheatley . [14] La revisión de Wheatley recomendó que los bancos que presentan tasas Libor deben basarlas en transacciones reales del mercado de depósitos interbancarios y mantener registros de esas transacciones, que las presentaciones LIBOR de los bancos individuales se publiquen después de tres meses, y recomendó sanciones penales específicamente para la manipulación de tipos de interés de referencia. [15] Los clientes de instituciones financieras pueden experimentar costos de endeudamiento y cobertura más altos y más volátiles después de la implementación de las reformas recomendadas. [16] El gobierno del Reino Unido acordó aceptar todas las recomendaciones de Wheatley Review y presionar para que se legislara para implementarlas. [17]
En 2013 entraron en vigor importantes reformas, en consonancia con la Revisión de Wheatley, y un nuevo administrador asumió el cargo a principios de 2014. [18] [19] El Reino Unido controla la tasa Libor mediante leyes promulgadas en el Parlamento del Reino Unido . [20] [21] En particular, la Ley de Servicios Financieros de 2012 coloca la tasa Libor bajo supervisión regulatoria del Reino Unido y crea un delito penal por hacer, a sabiendas o deliberadamente, declaraciones falsas o engañosas relacionadas con la fijación de índices de referencia. [18] [22]
En noviembre de 2017 , la Oficina de Fraudes Graves[actualizar] del Reino Unido había acusado a 13 comerciantes como parte de sus investigaciones sobre el escándalo Libor. De ellos, ocho fueron absueltos a principios de 2016. [23] [24] [25] Cuatro fueron declarados culpables ( Tom Hayes , Alex Pabon, Jay Vijay Merchant y Jonathan James Mathew), [26] y uno se declaró culpable (Peter Charles Johnson ). [27] La Oficina de Fraudes Graves del Reino Unido cerró su investigación sobre la manipulación de la tasa Libor en octubre de 2019 tras una revisión detallada de las pruebas disponibles. [28] Se estima que la investigación de siete años del escándalo Libor en el Reino Unido costó al menos £60 millones. [29] BBC Radio 4 produjo un programa, The Lowball Tapes, que cuestiona si las personas adecuadas fueron condenadas por manipular tarifas. [30] El programa también alega que en el punto álgido de la crisis financiera, el Banco de Inglaterra estaba dando instrucciones a los bancos para manipular la tasa Libor en un grado mucho mayor de lo que los operadores lo hicieron por su propia cuenta. Posteriormente se publicó como libro. [31]
Hola chicos, tenemos una gran posición en libor a 3 millones para los próximos 3 días. ¿Podemos mantener la tasa Libor fijada en 5,39 durante los próximos días? Realmente ayudaría. No queremos que se fije por encima de eso. Muchas gracias.
Comerciante del Barclays Bank en Nueva York al remitente,
13 de septiembre de 2006 [32]
El 16 de abril de 2008, The Wall Street Journal publicó un artículo, y un estudio posterior, sugiriendo que algunos bancos podrían haber subestimado los costos de endeudamiento que informaron para la tasa Libor durante la crisis crediticia de 2008, lo que pudo haber engañado a otros sobre la posición financiera de estos bancos. [33] [34] En respuesta, la BBA afirmó que la Libor seguía siendo confiable incluso en tiempos de crisis financiera. Otras autoridades contradijeron el artículo del Wall Street Journal diciendo que no había evidencia de manipulación. En su Revisión Trimestral de marzo de 2008, el Banco de Pagos Internacionales afirmó que "los datos disponibles no respaldan la hipótesis de que los bancos contribuyentes manipularan sus cotizaciones para beneficiarse de posiciones basadas en fijaciones". [35] Además, en octubre de 2008, el Fondo Monetario Internacional publicó su Revisión de la Estabilidad Financiera Global que también encontró que "Aunque algunos participantes del mercado y la prensa financiera han cuestionado la integridad del proceso de fijación de la tasa Libor en dólares estadounidenses, parece que la tasa Libor en dólares estadounidenses sigue siendo una medida precisa del costo marginal típico de un banco solvente de la financiación a plazo no garantizada en dólares estadounidenses". [36]
Un estudio realizado por los economistas Connan Snider y Thomas Youle, en abril de 2010, corroboró los resultados del estudio anterior del Wall Street Journal , concluyendo que las presentaciones de la Libor por parte de algunos bancos miembros estaban siendo subestimadas. [37] A diferencia del estudio anterior, Snider y Youle sugirieron que la razón de la subestimación por parte de los bancos miembros no era que los bancos estuvieran tratando de parecer fuertes, especialmente durante el período de crisis financiera de 2007 a 2008, sino más bien que los bancos buscaban hacer ganancias sustanciales en sus grandes carteras vinculadas a intereses Libor. [38] Por ejemplo, en el primer trimestre de 2009, Citigroup tenía swaps de tipos de interés con un valor nocional de 14,2 billones de dólares, Bank of America tenía swaps de tipos de interés con un valor nocional de 49,7 billones de dólares y JPMorgan Chase tenía swaps de tipos de interés con un valor nocional de 49,3 dólares. billones. [39] Dados los grandes valores nocionales, una pequeña exposición no cubierta al Libor podría generar grandes incentivos para alterar el Libor general. En el primer trimestre de 2009, Citigroup, por ejemplo, informó que ganaría ese trimestre 936 millones de dólares en ingresos netos por intereses si las tasas de interés cayeran 0,25 puntos porcentuales por trimestre, y 1.935 millones de dólares si cayeran 1 punto porcentual instantáneamente. [40]
En noviembre de 2008, el Gobernador del Banco de Inglaterra , Mervyn King , dijo al Parlamento del Reino Unido que desde el comienzo de la crisis financiera, "casi nadie está dispuesto a prestar a cualquier banco del mundo durante tres meses sin garantía; quieren prestar asegurado." Como resultado, dijo que la Libor se había convertido "en muchos sentidos en la tasa a la que los bancos no se prestan entre sí... no es una tasa a la que nadie realmente se endeuda". [41] [42]
La Reserva Federal de Nueva York decidió no tomar ninguna medida contra ellos en ese momento. [43] [44] Las actas del Banco de Inglaterra indicaron de manera similar que el banco y su vicegobernador Paul Tucker también estaban conscientes ya en noviembre de 2007 de las preocupaciones de la industria de que la tasa Libor estaba siendo subestimada. [45] [46] En un documento de 2008, un empleado de Barclays le dijo a un analista de la Reserva Federal de Nueva York: "Sabemos que no estamos publicando una tasa Libor honesta y, sin embargo, lo estamos haciendo, porque si no lo hiciéramos, atrae atención no deseada sobre nosotros mismos." [44]
Los documentos muestran que a principios de 2008, un memorando escrito por el entonces presidente de la Reserva Federal de Nueva York, Tim Geithner, al jefe del Banco de Inglaterra, Mervyn King, buscaba formas de "arreglar" la Libor. [47] [48] Si bien los memorandos publicados sugieren que la Reserva Federal de Nueva York ayudó a identificar problemas relacionados con la Libor y presionar a las autoridades pertinentes en el Reino Unido para que reformaran, no hay documentación que muestre evidencia alguna de que se actuaron sobre las recomendaciones de Geithner o que la Reserva Federal intentó asegurarse de que así fuera. En octubre de 2008, varios meses después del memorando de Geithner a King, un empleado de Barclays le dijo a un representante de la Reserva Federal de Nueva York que las tasas Libor todavía eran "una absoluta basura". [44]
El Wall Street Journal informó en marzo de 2011 que los reguladores se estaban centrando en Bank of America Corp., Citigroup Inc. y UBS AG en su investigación sobre la manipulación de la tasa Libor. [49] Un año después, en febrero de 2012 se informó que el Departamento de Justicia de Estados Unidos estaba llevando a cabo una investigación criminal sobre el abuso de la tasa Libor. [50] Entre los abusos que se investigaban estaba la posibilidad de que los comerciantes estuvieran en comunicación directa con los banqueros antes de que se fijaran las tasas, lo que les permitía una cantidad sin precedentes de conocimiento interno sobre los instrumentos globales. [51] En documentos judiciales, un comerciante del Royal Bank of Scotland afirmó que era una práctica común entre los empleados de alto nivel de su banco solicitar a quienes fijaban las tasas del banco cuál era la tasa Libor apropiada, y que el banco también hizo en ocasiones Solicitudes de tipos para algunos fondos de cobertura . [52] Los mensajes de un operador del Barclays Bank indicaban que por cada punto básico (0,01%) que se movía la Libor, los involucrados podían obtener "alrededor de un par de millones de dólares". [51]
El 15 de julio de 2012 se informó que la Oficina de Competencia de Canadá también estaba llevando a cabo una investigación sobre la fijación de precios por parte de cinco bancos de las tasas Libor denominadas en yenes. Los documentos judiciales presentados indicaron que la Oficina de Competencia había estado investigando el asunto desde al menos enero de 2011. Los documentos ofrecían una visión detallada de cómo y cuándo los bancos internacionales supuestamente se confabularon para fijar las tasas Libor. La información se basó en un denunciante que intercambió inmunidad procesal a cambio de volverse contra sus compañeros conspiradores. En los documentos judiciales, un fiscal federal de la oficina declaró: "Los operadores de IRD (derivados de tasas de interés) de los bancos participantes se comunicaron entre sí su deseo de ver un LIBOR en yenes más alto o más bajo para ayudar en sus posiciones comerciales". Los presuntos participantes eran las sucursales canadienses del Royal Bank of Scotland , HSBC , Deutsche Bank , JP Morgan Bank y Citibank , así como ICAP (Intercapital) , un corredor de bolsa. [53]
El 4 de julio de 2012, la amplitud del escándalo era evidente y se convirtió en tema de análisis en noticias y programas financieros que intentaban explicar la importancia del escándalo. [54] Dos días después, se anunció que la Oficina de Fraudes Graves del Reino Unido también había abierto una investigación criminal sobre manipulación de las tasas de interés. La investigación no se limitó a Barclays. [55] [56] Desde entonces se ha informado que los reguladores de al menos diez países en tres continentes diferentes están investigando la manipulación de la tasa Libor y otras tasas de interés. [57] [58] Alrededor de 20 bancos importantes han sido nombrados en investigaciones y casos judiciales. [59]
Las primeras estimaciones indican que el escándalo de manipulación de tipos costó a los estados, condados y gobiernos locales de EE.UU. al menos 6.000 millones de dólares en pagos de intereses fraudulentos, más de 4.000 millones de dólares que los gobiernos estatales y locales ya han tenido que gastar para deshacer sus posiciones expuestas a la manipulación de tipos. [60] Un conjunto cada vez más pequeño de bancos está participando en la fijación de la tasa Libor, poniendo en duda su futuro como estándar de referencia, pero sin ninguna alternativa viable para reemplazarla. [61]
El Congreso de los Estados Unidos inició una investigación el 10 de julio de 2012. El presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Johnson ( demócrata , Dakota del Sur ), dijo que interrogaría al secretario del Tesoro, Timothy Geithner , y al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, sobre el escándalo durante las audiencias programadas. El representante Randy Neugebauer ( R. , Texas ) del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes , escribió el presidente de la Reserva Federal de Nueva York (Fed de Nueva York), William Dudley . Buscaba registros de comunicaciones entre la Reserva Federal de Nueva York y Barclays entre agosto de 2007 y noviembre de 2009 relacionadas con tipos similares al Libor. [62]
El 4 de octubre de 2012, los senadores republicanos estadounidenses Chuck Grassley ( Iowa ) y Mark Kirk ( Illinois ) anunciaron que estaban investigando al secretario del Tesoro, Tim Geithner , por complicidad con el escándalo de manipulación de tipos. Acusaron a Geithner de tener conocimiento de la fijación de tarifas y de inacción que contribuyó a un litigio que "amenaza con obstruir nuestros tribunales con demandas colectivas multimillonarias" alegando que las tarifas manipuladas perjudicaron a los gobiernos estatales, municipales y locales. Los senadores dijeron que un índice de tipos de interés basado en Estados Unidos es una mejor alternativa y tomarían medidas para crearlo. [63]
Timothy Lee, experto en mercados de capitales de la Oficina del Inspector General de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda , dijo en un memorando del 3 de noviembre que Fannie Mae y Freddie Mac pueden haber perdido más de 3.000 millones de dólares debido a la manipulación. [64]
Jerry del Missier, ex alto ejecutivo de Barclays, compareció ante el Parlamento el 16 de julio y dijo que había recibido instrucciones de Robert Diamond para bajar los tipos después de las conversaciones de Diamond con los reguladores bancarios. Dijo que había recibido información de una conversación entre Diamond y Paul Tucker, vicegobernador del Banco de Inglaterra , en la que habían discutido la situación financiera del banco en el punto álgido de la crisis financiera de 2008. Tenía entendido que altos funcionarios del gobierno británico habían dado instrucciones al banco para modificar las tasas. El testimonio de Del Missier siguió a declaraciones de Diamond en las que negó haber pedido a sus ayudantes que informaran tasas Libor falsas. Hablando ante el Parlamento la semana anterior, Tucker declaró que había compartido preocupaciones respecto de las tasas Libor de Barclays porque los mercados podrían considerar que Barclays estaba en riesgo si sus presentaciones Libor seguían siendo más altas que las de otros bancos internacionales. En medio del colapso de Lehman Brothers , existía la preocupación de que el banco necesitara ser rescatado si los mercados financieros percibían que era un riesgo crediticio. Tucker dijo al comité: "Quería asegurarme de que los problemas de financiación diarios de Barclays no lo empujaran al precipicio". [sesenta y cinco]
Es simplemente sorprendente cómo la fijación de la tasa Libor puede generar tanto dinero o perder si es lo contrario. Es un cartel ahora en Londres.
Comerciante del RBS en Singapur a comerciante del Deutsche Bank,
19 de agosto de 2007 [66]
En documentos judiciales presentados en Singapur, el operador del Royal Bank of Scotland (RBS), Tan Chi Min, dijo a sus colegas que su banco podía mover las tasas de interés globales y que el proceso de fijación de la Libor en Londres se había convertido en un cártel . Tan en su declaración jurada ante el tribunal afirmó que el Royal Bank of Scotland sabía de la manipulación de las tasas Libor y que apoyaba tales acciones. En mensajes instantáneos, los operadores de RBS discutieron ampliamente la manipulación de las tasas Libor. En una transcripción publicada de una conversación del 21 de agosto de 2007, Jezri Mohideen, jefe de productos en yenes en Singapur, pidió que se arreglara la tasa Libor en una conversación con otros comerciantes: [66]
En otra conversación el 27 de marzo de 2008, Tan pidió que RBS aumentara su presentación de la tasa Libor y señaló que una cifra anterior más baja que el banco había presentado le había costado a su equipo 200.000 libras esterlinas. En otros chats instantáneos publicados, Tan dejó claro que el proceso de fijación de la tasa Libor se había convertido en un cartel muy lucrativo para generar dinero. Tan, en una conversación con comerciantes de otros bancos, incluido Mark Wong del Deutsche Bank, dijo el 19 de agosto de 2007: [66]
Los propietarios de viviendas en Estados Unidos presentaron una demanda colectiva en octubre de 2012 contra doce de los bancos más grandes, alegando que la manipulación de la tasa Libor encarecía los pagos de las hipotecas más de lo que deberían haber sido.
El análisis estadístico indicó que la tasa Libor aumentó constantemente el primer día de cada mes entre 2000 y 2009, el día en que la mayoría de las hipotecas de tasa ajustable tenían como fecha de cambio en la que se "reajustarían" las nuevas tasas de pago. Un correo electrónico al que se hace referencia en la demanda del acuerdo de Barclay's mostraba a un operador pidiendo una tasa Libor más alta porque "nos están matando en nuestros reinicios de tres meses". [67] Durante el período analizado, la tasa Libor aumentó en promedio más de dos puntos básicos por encima del promedio del primer día del mes, y entre 2007 y 2009, la tasa Libor aumentó en promedio más de siete puntos y medio. puntos por encima de la media del primer día del mes. [68]
Los cinco demandantes principales incluían a una pensionista cuya casa fue embargada después de que su hipoteca de alto riesgo fuera titulizada en obligaciones de deuda colateralizadas basadas en Libor , vendidas por los bancos a inversores y ejecutadas . Los demandantes podrían ser 100.000, cada uno de los cuales ha perdido miles de dólares. [69] La denuncia estima que los bancos ganaron cientos de millones, si no miles de millones de dólares, en ganancias ilícitas como resultado de inflar artificialmente las tasas Libor el primer día de cada mes durante el período de la denuncia. [68]
La ciudad de Baltimore y otras ciudades de Estados Unidos presentaron una demanda colectiva en abril de 2012 contra los bancos que fijaban la tasa Libor, alegando que la manipulación de la tasa Libor provocaba que los pagos de sus swaps de tasas de interés fueran menores de lo que deberían haber sido. [70] Antes de la crisis financiera, los estados y localidades compraron 500 mil millones de dólares en swaps de tasas de interés para cubrir sus ventas de bonos municipales . Se estima que la manipulación de la Libor costó a los municipios al menos 6 mil millones de dólares. Estas pérdidas se sumaron a los 4.000 millones de dólares que las localidades ya habían pagado para deshacer los fallidos swaps de tipos de interés. [71]
Los municipios comenzaron a utilizar swaps de tipos de interés para cubrir sus ventas de bonos municipales a finales de los años noventa. En ese momento, los banqueros de inversión comenzaron a ofrecer a los gobiernos locales una forma de ahorrar dinero en la venta de bonos municipales. Los bancos sugirieron que en lugar de vender bonos de tasa de interés fija, los gobiernos locales vendan bonos de tasa de interés variable que normalmente tienen tasas de interés hasta un punto porcentual más bajas que los bonos de tasa de interés fija. Para un gobierno municipal esto podría significar ahorrar hasta 1 millón de dólares al año con la venta de un bono de 100 millones de dólares. [72]
Para cubrir los costos de la venta de bonos de tasa de interés variable, que pueden subir y bajar con el mercado, los gobiernos locales, como Baltimore, compraron swaps de tasas de interés que intercambian una tasa de interés variable por una tasa de interés fija. [73] En un acuerdo de swap, cuando la tasa de interés aumenta, el vendedor del swap paga al gobierno local el mayor costo del bono, mientras que cuando la tasa de interés cae, el vendedor del swap ahorra y paga al gobierno local la disminución del costo del bono. . El mecanismo de swap de tasas de interés generalmente funciona bien; sin embargo, entre 2007 y 2010 los pagos a los gobiernos locales por sus swaps disminuyeron artificialmente, pero el costo de sus bonos se mantuvo a las tasas reales del mercado. Esto se debió a que la mayoría de los swaps de tasas de interés están vinculados a la tasa de interés Libor, mientras que las tasas de los bonos municipales están vinculadas a la tasa de interés del índice de bonos municipales SIFMA. Durante la crisis financiera, los dos tipos de referencia se desacoplaron. Los municipios continuaron pagando sus bonos a la tasa Sifma real del mercado, pero recibieron pagos por sus swaps de tasas de interés a la tasa Libor artificialmente más baja. [72]
El costo que suponen los litigios, las sanciones y la pérdida de confianza para los bancos coludidos y sospechosos puede reducir las ganancias de la industria financiera durante años. El costo de los litigios derivados del escándalo puede exceder el de las demandas por amianto . [74]
Expertos estadounidenses como el ex subsecretario del Tesoro Paul Craig Roberts han sostenido que el escándalo Libor completa el cuadro de instituciones financieras públicas y privadas que manipulan las tasas de interés para apuntalar los precios de los bonos y otros instrumentos de renta fija , y que "los motivos de "La Reserva Federal, el Banco de Inglaterra, los bancos de Estados Unidos y el Reino Unido están alineados y sus políticas se refuerzan y benefician mutuamente. La fijación del Libor es otra indicación de esta colusión". [75] En esa perspectiva, abogan por una regulación bancaria más estricta y una profunda reforma del Sistema de la Reserva Federal .
El ex presidente y director ejecutivo de Citigroup, Sandy Weill , considerado uno de los impulsores de la considerable desregulación financiera y las "megafusiones" de los años 1990, sorprendió a los analistas financieros de Europa y América del Norte al pedir que se separaran los bancos comerciales de los bancos de inversión . En efecto, dice, "recuperemos la Ley Glass-Steagall de 1933 , que llevó a medio siglo libre de crisis financieras". [76]
Los académicos de Europa continental discutieron la necesidad de reformas bancarias de gran alcance a la luz de la actual crisis de confianza, recomendando la adopción de regulaciones vinculantes que irían más allá de la Ley Dodd-Frank : particularmente en Francia, donde la SFAF y el Consejo Mundial de Pensiones (WPC) Los expertos bancarios han argumentado que, más allá de las legislaciones nacionales, tales reglas deberían adoptarse e implementarse dentro del contexto más amplio de separación de poderes en la legislación de la Unión Europea , para poner fin a las prácticas anticompetitivas similares a las transacciones exclusivas y limitar los conflictos de intereses . [77] [78] Esta perspectiva ganó terreno después del desmoronamiento del escándalo Libor, cuando los principales líderes de opinión como el Financial Times pidieron la adopción de una "Glass-Steagall II" en toda la UE. [79]
La Asociación de Banqueros Británicos dijo el 25 de septiembre de 2012 que transferiría la supervisión de la tasa Libor a los reguladores del Reino Unido, según lo propuesto por el director gerente de la Autoridad de Servicios Financieros, Martin Wheatley , y el director ejecutivo designado de la nueva Autoridad de Conducta Financiera . [14] El 28 de septiembre, se publicó la revisión independiente de Wheatley, recomendando que una organización independiente con representación del gobierno y los reguladores, llamada Comité de Licitación, gestionara el proceso de fijación de la Libor bajo un nuevo proceso de supervisión externa para la transparencia y la rendición de cuentas. Los bancos que presenten presentaciones a la tasa Libor deberían basarlas en transacciones reales del mercado de depósitos interbancarios y mantener registros de sus transacciones que respalden dichas presentaciones. La revisión también recomendó que se publicaran las presentaciones Libor de los bancos individuales, pero sólo después de tres meses, para reducir el riesgo de que fueran utilizadas como medida de la solvencia crediticia de los bancos presentadores. La revisión dejó abierta la posibilidad de que los reguladores obliguen a más bancos a participar en las presentaciones si un número insuficiente lo hace voluntariamente. La revisión recomendó sanciones penales específicamente por la manipulación de tasas de interés de referencia como la Libor, diciendo que las regulaciones penales existentes para la manipulación de instrumentos financieros eran inadecuadas. [15] Las tasas Libor podrían ser más altas y más volátiles después de la implementación de las reformas, por lo que los clientes de las instituciones financieras pueden experimentar costos de endeudamiento y cobertura más altos y más volátiles. [16] El gobierno del Reino Unido acordó aceptar todas las recomendaciones de Wheatley Review y presionar para que se legislara para implementarlas. [17]
El director ejecutivo de Bloomberg LP, Dan Doctoroff , dijo al Parlamento Europeo que Bloomberg LP podría desarrollar un índice alternativo llamado tasa de oferta interbancaria de Bloomberg que utilizaría datos de transacciones como cotizaciones basadas en el mercado para transacciones de swaps de incumplimiento crediticio y bonos corporativos. [80] [81]
A partir de julio de 2013, la administración de la tasa Libor se ha convertido en una actividad regulada supervisada por la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido . [82] Además, hacer consciente o deliberadamente declaraciones falsas o engañosas en relación con la fijación de índices de referencia se había tipificado como delito en la legislación del Reino Unido en virtud de la Ley de Servicios Financieros de 2012 . [18] [20] [22] Se eliminaron las tasas Libor danesa, sueca, canadiense, australiana y neozelandesa. [18] [82]
Desde finales de julio de 2013, sólo se cotizarían cada día cinco monedas y siete vencimientos (35 tipos), en comparación con los 150 tipos Libor diferentes: 15 vencimientos para cada una de las diez monedas, lo que hace más probable que los tipos presentados estén respaldados por oficios reales. [18] [82]
Desde principios de julio de 2013, cada presentación individual de los bancos está embargada durante tres meses para reducir la motivación de presentar una tasa falsa para presentar una imagen halagadora de solvencia. [18] [83]
A partir de julio de 2013, un nuevo código de conducta, introducido por un nuevo comité de supervisión interino, se basó en esto al delinear los sistemas y controles que las empresas deben implementar en torno a la Libor. Por ejemplo, ahora cada banco debe tener una persona designada responsable de la tasa Libor, responsable en caso de que se produzca alguna irregularidad. Los bancos deben mantener registros para que puedan ser auditados por los reguladores si es necesario. [18] [84] [85]
Desde principios de 2014, NYSE Euronext asumió la administración de la tasa Libor de manos de la Asociación de Banqueros Británicos . [86] El nuevo administrador es NYSE Euronext Rates Administration Limited, [87] una empresa registrada en el Reino Unido con sede en Londres y regulada por la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido . [18]
En junio de 2015, los reguladores australianos todavía estaban investigando la participación de los bancos australianos en la manipulación de las tasas de interés clave del mercado. La Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) calificó al Grupo Bancario de Australia y Nueva Zelanda de "obstruccionista" en su actitud hacia esta investigación. [88] Si bien el resultado general de la investigación aún estaba pendiente, un hombre australiano ha sido acusado en relación con la tasa Libor. [89] Se entendió que la ASIC estaba a punto de iniciar acciones legales contra ANZ. [90] Sin embargo, ANZ no fue el único banco que se vio atrapado en el escándalo: ASIC asumió compromisos ejecutables con BNP, Royal Bank of Scotland y UBS e impuso multas por un total de 3,6 millones de dólares. [90] [91] [92] [93]
Por favor, opte por 5,36 libor nuevamente, es muy importante que la configuración sea lo más alta posible... gracias.
Comerciante de Barclays Bank en Nueva York al remitente,
29 de julio de 2007 [32]
El 27 de junio de 2012, Barclays Bank fue multado con 200 millones de dólares por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos [5] , 160 millones de dólares por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos [6] y 59,5 millones de libras esterlinas por la Autoridad de Servicios Financieros [7] por intento de manipulación del Tipos Libor y Euribor. [94] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos y Barclays coincidieron oficialmente en que "la manipulación de las presentaciones afectó a los tipos fijos en algunas ocasiones". [95] [96] [97]
Barclays manipuló los tipos por al menos dos razones. Rutinariamente, al menos desde 2005, los operadores buscaron presentaciones de tasas particulares para beneficiar sus posiciones financieras. Más tarde, durante la crisis financiera mundial de 2007-2012 , bajaron artificialmente las tasas presentadas para que su banco pareciera saludable. [6]
A raíz del escándalo de manipulación de los tipos de interés, Marcus Agius , presidente de Barclays, dimitió de su cargo. [98] Un día después, Bob Diamond , director ejecutivo de Barclays, también renunció a su cargo. [99] [100] Bob Diamond fue posteriormente interrogado por el Parlamento del Reino Unido sobre la manipulación de las tasas Libor. Dijo que no tuvo conocimiento de la manipulación hasta ese mes, pero mencionó conversaciones que tuvo con Paul Tucker , vicegobernador del Banco de Inglaterra . [101] Tucker luego compareció voluntariamente ante el parlamento, para aclarar las discusiones que tuvo con Bob Diamond. Dijo que nunca había fomentado la manipulación de la Libor y que otros mecanismos autorregulados como la Libor deberían reformarse. [102]
El 19 de diciembre de 2012, UBS acordó pagar a los reguladores 1.500 millones de dólares (1.200 millones de dólares al Departamento de Justicia de EE. UU . y a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, 160 millones de libras a la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido y 59 millones de CHF a la Autoridad de Supervisión del Mercado Financiero de Suiza ) por su papel. en el escándalo. [103] Las investigaciones revelaron que los comerciantes de la UBS habían coludido con otros bancos del panel y habían presentado más de 2.000 solicitudes por escrito de movimientos en las tasas desde al menos enero de 2005 hasta al menos junio de 2010 para beneficiar sus posiciones comerciales. [104] Según las transcripciones publicadas por la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido, los comerciantes de la UBS también ofrecieron incentivos financieros a los corredores intermediarios para ayudar a manipular las tasas mediante la difusión de información falsa. En un intercambio entre un banquero de la UBS identificado como Trader A y un corredor intermediario, el banquero escribió:
si mantienes los 6 chelines [es decir, la tasa Libor JPY a seis meses] sin cambios hoy... haré un trato enorme contigo... Como un acuerdo de 50.000 dólares, lo que sea... Necesito que lo conserves. lo más bajo posible... si haces eso... te pagaré, ya sabes, 50.000 dólares, 100.000 dólares... lo que quieras... Soy un hombre de palabra.
Las operaciones posteriores entre UBS y este corredor generaron más de 250.000 dólares en honorarios para el corredor. [105] [106]
El Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos, Lanny Breuer, describió la conducta de la UBS como "simplemente sorprendente" y declaró que los Estados Unidos buscarían, como asunto penal, la extradición de los comerciantes Thomas Alexander William Hayes y Roger Darin. [103] El banco ha declarado que estas y otras multas probablemente resultarían en una pérdida significativa en el cuarto trimestre de 2012. [103] La multa impuesta por la FSA, reducida debido a la cooperación del banco, fue la mayor en su historia. historia. [103]
En septiembre de 2013, el ICAP resolvió las acusaciones de que habían manipulado la tasa Libor. El Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó a tres ex empleados, y el ICAP pagó 65 millones de dólares a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos y 14 millones de libras esterlinas (22 millones de dólares) a la Autoridad de Conducta Financiera de Gran Bretaña . [107]
En octubre de 2013, Rabobank recibió una multa de 774 millones de euros por parte de los reguladores estadounidenses, británicos y holandeses. [108]
En diciembre de 2013, la Comisión Europea anunció multas para seis instituciones financieras que participaban en uno o más cárteles bilaterales en relación con las presentaciones de la tasa Libor para el yen japonés entre 2007 y 2010. La UBS recibió inmunidad total por revelar la existencia de los cárteles (debido a la política de indulgencia ) y, por lo tanto, evitó una multa de alrededor de 2.500 millones de euros por su participación en múltiples infracciones. Citigroup recibió inmunidad total por una de las infracciones en las que participó, evitando así una multa de alrededor de 55 millones de euros, pero fue multada con 70 millones de euros por otras infracciones. El Royal Bank of Scotland fue multado con 260 millones de euros, el Deutsche Bank con 259 millones de euros, el JPMorgan con 80 millones de euros y el corredor RP Martin con 247 mil euros. [109] En julio de 2014, los reguladores de EE. UU. y el Reino Unido impusieron multas combinadas de £218 millones ($370 millones) a Lloyds y varias subsidiarias por su participación en la fijación de la Libor, y otras manipulaciones de tasas e informes falsos. [110]
El 23 de abril de 2015, Deutsche Bank acordó multas combinadas por 2.500 millones de dólares (una multa de 2.175 millones de dólares impuesta por los reguladores estadounidenses y una multa de 227 millones de euros por parte de las autoridades británicas) por su participación en el escándalo Libor. La empresa también se declaró culpable de fraude electrónico y reconoció que al menos 29 empleados habían participado en actividades ilegales. Será necesario despedir a todos los empleados que estuvieron involucrados en las transacciones fraudulentas. [111] Sin embargo, ninguna persona será acusada de ningún delito penal. En una primera tasa Libor, el Deutsche Bank deberá instalar un monitor independiente. [112] Al comentar sobre la multa, la directora de la Autoridad de Conducta Financiera de Gran Bretaña , Georgina Philippou, dijo: "Este caso se destaca por la gravedad y duración de las infracciones... Una división del Deutsche Bank tenía una cultura de generar ganancias sin tener en cuenta la integridad de "Esto no se limitaba a unos pocos individuos sino que, en ciertos escritorios, parecía profundamente arraigado". [111] La multa representó un récord para casos relacionados con tasas de interés, eclipsando una multa de $ 1.5 mil millones relacionada con Libor a UBS, y la multa entonces récord de $ 450 millones impuesta a Barclays anteriormente en el caso. [111] [112] El tamaño de la multa reflejó la amplitud de las irregularidades en el Deutsche Bank, la mala supervisión de los comerciantes por parte del banco y su incapacidad para tomar medidas cuando descubrió signos de abuso internamente. [112]
En 2015, al menos tres bancos (JPMorgan, Citigroup y Bank of America) todavía estaban bajo investigación por su participación en el fraude. [112]
Hay un resumen en inglés en el sitio web del comerciante.
http://www.informath.org/media/a72/b3.htm#Official_responses
{{cite web}}: Enlace externo en |quote=Los reguladores podrían intentar cotizar la Libor basándose en transacciones reales, aunque los obstáculos técnicos son enormes.
Los reguladores intentarán salvaguardar el modelo en lugar de encontrar una alternativa a la Libor.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )pág.12banco Barclays
grupo citi
Banco alemán
ICAP Europa Limitada
Banco Lloyds
Rabobank
Banco Real de Escocia
USB
unión Europea
Gobierno