El derecho administrativo en Singapur es una rama del derecho público que se ocupa del control de los poderes gubernamentales tal como se ejercen a través de sus diversas agencias administrativas . El derecho administrativo exige que los administradores (ministros, funcionarios públicos y autoridades públicas) actúen de manera justa, razonable y de conformidad con la ley. El derecho administrativo de Singapur se basa en gran medida en el derecho administrativo inglés , que la nación heredó tras su independencia en 1965.
Las reclamaciones de revisión judicial de una actuación administrativa generalmente pueden presentarse bajo tres grandes títulos bien establecidos: ilegalidad , irracionalidad e impropiedad procesal .
La ilegalidad se divide en dos categorías: las que, si se prueban, significan que la autoridad pública no estaba facultada para actuar o tomar la decisión que tomó; y las que se relacionan con si la autoridad ejerció su discreción de manera adecuada. Los motivos dentro de la primera categoría son los simples ultra vires y los errores en cuanto a hechos precedentes ; mientras que los errores de derecho sobre la faz del expediente, la toma de decisiones sobre la base de pruebas insuficientes o errores en hechos materiales, la toma en cuenta consideraciones irrelevantes o la omisión de tomar en cuenta las relevantes, la toma de decisiones con fines inadecuados, la limitación de la discreción y el incumplimiento de expectativas legítimas sustantivas son motivos dentro de la segunda categoría.
La irracionalidad se ha equiparado a la irracionalidad de Wednesbury , que recibe su nombre del caso británico Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947). Según el caso Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service (1983), la decisión de una autoridad pública puede ser anulada si es "tan escandalosa en su desafío a la lógica o a los estándares morales aceptados que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente a la cuestión que se debía decidir podría haber llegado a ella".
Una autoridad pública comete una falta de procedimiento cuando no cumple con los procedimientos establecidos en la legislación que la habilita para actuar, o no observa las reglas básicas de la justicia natural o no actúa de manera procesalmente justa hacia una persona que se verá afectada por su decisión. Los elementos gemelos de la justicia natural son la regla contra la parcialidad ( nemo iudex in causa sua – "nadie es juez en su propia causa") y el requisito de una audiencia justa ( audi alteram partem – "escuchar a la otra parte").
El derecho administrativo en Singapur es una rama del derecho público que se ocupa del control de los poderes gubernamentales tal como se ejercen a través de sus diversos organismos administrativos . Obliga a los administradores (ministros, funcionarios públicos o autoridades públicas) a actuar de manera justa, razonable y de conformidad con la ley. [1]
El derecho administrativo surgió como respuesta a la llegada del Estado administrativo . Es un producto del siglo XX del derecho administrativo inglés , que Singapur heredó en el momento de su independencia . [1] Al igual que el sistema inglés, Singapur no cuenta con un sistema separado de tribunales administrativos especializados , como es el caso en la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil . [2] Los tribunales de Singapur son generalmente conservadores en su enfoque del derecho administrativo, recurriendo en gran medida a la jurisprudencia inglesa en algunos aspectos, pero sin involucrarse en la elaboración innovadora de los títulos existentes de revisión judicial . [3]
En vista de la modernización y la necesidad resultante de un Estado más intervencionista , el derecho administrativo tiene un papel cada vez más importante que desempeñar en Singapur para garantizar que los individuos vulnerables tengan protección y recursos prácticos contra el abuso de poder por parte del Estado. Esto es particularmente así en la forma hegemónica de gobierno parlamentario de Singapur , basada en Westminster , donde el ejecutivo domina la agenda legislativa, porque los medios alternativos de control político (hacer que el ejecutivo rinda cuentas a la legislatura elegida popularmente) son casi insignificantes. [4]
El poder judicial existe, por tanto, como un control independiente del poder ejecutivo y cumple esta función a través del control judicial de la acción administrativa. Esta jurisdicción de control del Tribunal Superior debe contrastarse con su jurisdicción de apelación : esta última se deriva del marco legal, mientras que el control judicial es un poder inherente como parte de la jurisdicción supervisora del tribunal . [5] Ambos están diseñados para abordar diferentes tipos de errores que un decisor administrativo puede cometer. [6]
La revisión judicial es un medio para impugnar la legalidad de las decisiones de todas las autoridades gubernamentales, aunque se considera un procedimiento de última instancia que debe utilizarse únicamente cuando la persona no dispone de un recurso alternativo, como el derecho de apelación. Si existe un derecho de apelación, es más favorable para una persona aprovecharlo, ya que el tribunal de apelación puede sustituir su decisión por la de la autoridad original y conceder un recurso. Una apelación también puede implicar una reconsideración de los méritos del caso y no simplemente de su legalidad, aunque esto depende de la redacción de la ley en cuestión. [7] Por otra parte, al ejercer la revisión judicial, el Tribunal Superior casi siempre se limita a examinar si las autoridades públicas han actuado legalmente y no evalúa los méritos sustantivos de las decisiones adoptadas. [6] [8]
El pensamiento y la práctica jurídica actuales en materia de derecho administrativo se pueden ver cristalizados en torno a dos modelos contrastantes denominados perspectivas de "luz roja" y "luz verde" por Carol Harlow y Richard Rawlings en su libro de 1984 Derecho y administración . [9]
La perspectiva de luz roja del derecho administrativo encarna una sospecha profundamente arraigada del poder gubernamental y un deseo de minimizar la intrusión del Estado en los derechos de los individuos. Esto supone que los tribunales están atrapados en una relación adversa o combativa con el Ejecutivo y funcionan como un control del poder administrativo. En lo que respecta a la perspectiva de luz verde, el enfoque no se centra tanto en la resistencia activa a los órganos administrativos como una forma de control negativo (como en la perspectiva de luz roja), sino en plantear áreas en las que los organismos públicos pueden mejorar sus diversos procedimientos administrativos. [10]
Este enfoque se deriva de la tradición utilitarista , y la prioridad para lograr el mayor bien para el mayor número es alentar la contribución del Estado a través de reformas sociales igualitarias y mejoradoras para lograr objetivos comunitarios. Así, la perspectiva de la luz roja es más conservadora y orientada al control, mientras que la perspectiva de la luz verde es más liberal o socialista en su orientación y facilitadora en su naturaleza. [11]
En vista de la importancia que concede el gobierno de Singapur a la eficiencia, se dice que el país ha adoptado un enfoque de luz verde en el derecho administrativo. [3] La administración pública no se considera un mal necesario, sino un atributo positivo, y el objetivo del derecho administrativo no es principalmente detener las malas prácticas administrativas, sino fomentar las buenas. En este enfoque, el recurso al poder judicial no es la primera línea de defensa contra los abusos administrativos de poder. En cambio, se percibe que el control puede y debe provenir internamente del Parlamento y del propio ejecutivo para mantener altos estándares de administración y política públicas. En otras palabras, en lugar de corregir el mal gobierno a través de los tribunales, se debería buscar el buen gobierno a través del proceso político y las vías públicas. Los tribunales desempeñan un papel de apoyo al articular reglas y principios claros por los que el gobierno de Singapur puede regirse y ajustarse al estado de derecho . [12]
En general, la revisión judicial de la acción administrativa se limita a los casos que involucran errores de derecho y no errores de hecho. Los tribunales se preocupan principalmente de la legalidad de las decisiones, y no de sus méritos. [13] La primera razón para esto se basa en la doctrina de la separación de poderes : [14] los tribunales no están en posición de decidir sobre un hecho cuando el poder para hacerlo ha sido asignado a otro organismo. Esto se articuló en Puhlhofer v. Hillingdon London Borough Council (1986), [15] donde Lord Brightman afirmó que "es deber del tribunal dejar la decisión de ese hecho al organismo público al que el Parlamento ha confiado el poder de toma de decisiones, salvo en un caso en que sea obvio que el organismo público, consciente o inconscientemente, está actuando perversamente". [16]
La segunda razón es que los tribunales pueden no tener la pericia necesaria para evaluar la situación fáctica. [14] Por lo tanto, los tribunales consideran que es mejor dejar la interpretación de los hechos en manos de quienes el Parlamento designa para ello. Sin embargo, el tribunal revisa un error de hecho cuando existe un error en cuanto a un hecho jurisdiccional o precedente, el organismo público ha tenido en cuenta consideraciones irrelevantes o una decisión no se ha basado en ninguna prueba o en un error de hecho material.
En el caso fundamental del Reino Unido de Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service ("el caso GCHQ", 1983), [17] la Cámara de los Lores identificó tres amplios títulos bien establecidos bajo los cuales se puede presentar una demanda de revisión judicial de una acción administrativa:
Estos puntos de revisión no constituyen una lista concluyente. Lord Diplock afirmó: "Eso no quiere decir que un mayor desarrollo caso por caso no pueda con el tiempo añadir más fundamentos", y aludió a la posibilidad de que en el futuro se adopte el principio de proporcionalidad , tal como se reconoce en el derecho administrativo de varios países de la Comunidad Económica Europea . [17] El Tribunal de Apelación de Singapur confirmó el caso GCHQ en Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988), [18] y los tribunales de Singapur han sido en gran medida coherentes en seguir este marco.
Los motivos de revisión judicial que pueden considerarse formas de ilegalidad pueden dividirse en dos categorías: aquellos que, de probarse, significan que la autoridad pública no estaba facultada para actuar o tomar la decisión que tomó; y aquellos que se relacionan con si la autoridad ejerció su discreción correctamente.
La doctrina de la simple ultra vires puede explicarse de esta manera: una autoridad pública no puede actuar más allá de los poderes que le confiere la ley, generalmente establecidos en estatutos . Al decidir el alcance de los poderes conferidos a la autoridad pública por tal estatuto, entra en juego la regla de "razonablemente incidental" al interpretar su significado. Los tribunales a menudo no hacen una lectura estricta del estatuto, sino que interpretan su alcance para permitir que la autoridad lleve a cabo tareas razonablemente incidentales a las tareas expresamente autorizadas por el estatuto.
Un decisor actúa de manera ultra vires cuando no tenía el poder que pretendía tener y, por lo tanto, no había base legal para la acción impugnada. En el caso Attorney General v. Fulham Corporation (1921), [19] el tribunal sostuvo que la corporación solo estaba facultada por ley para proporcionar instalaciones de lavado para que los residentes lavaran su ropa adecuadamente. Por lo tanto, un servicio de lavandería implementado por la corporación era ultra vires .
La doctrina se aplicó implícitamente en Singapur en Wong Yip Pui v. Housing and Development Board (1984). [20] En este caso, la Housing and Development Board (HDB), que era la propietaria de un apartamento ocupado por el demandante, pretendió adquirir obligatoriamente el apartamento con el argumento de que el demandante había infringido la sección 48A de la Ley de Vivienda y Desarrollo. [21] La disposición facultaba a la HDB a confiscar un apartamento si uno de sus ocupantes autorizados había adquirido un interés en cualquier otro inmueble , y la HDB alegó que uno de los hijos del demandante lo había hecho. [22]
El Tribunal Superior determinó que el hijo del demandante no era un ocupante autorizado del piso, tal como se define el término en el artículo 2(1) de la Ley como "una persona que se menciona en una solicitud presentada a la Junta como la persona que tiene la intención de residir en el piso, casa u otra vivienda vendida o que vaya a ser vendida por la Junta en virtud de la Parte IV o cualquier persona que esté autorizada por escrito por la Junta a residir en el mismo". Sin embargo, el demandante no había solicitado comprar el piso, ya que, de hecho, la HDB lo había invitado a comprarlo. La Junta tampoco había dado ninguna autorización por escrito para que el hijo del demandante residiera en el piso. Por lo tanto, el Tribunal concedió al demandante una orden en la que se establecía que la acción de la HDB para adquirir el piso era ilegal y que el piso debía serle devuelto . [23]
Se comete un error en cuanto a un hecho jurisdiccional o un hecho precedente cuando un decisor toma una decisión en ausencia de un hecho que debe existir objetivamente antes de que el decisor esté facultado por la legislación para decidir. [14] Aquí, los tribunales no se ocupan de la evaluación de los hechos, sino de si los hechos existen para que el decisor ejerza su poder.
White & Collins v. Minister of Health (1939) [24] es una autoridad inglesa líder en materia de errores en cuanto a hechos precedentes. En ese caso, la disposición legal en cuestión era el artículo 75 de la Ley de Vivienda de 1936, [25] que establecía que las facultades de adquisición obligatoria no debían ejercerse por una autoridad local sobre terrenos que formaran "parte de cualquier parque, jardín o zona de recreo...". Por lo tanto, una orden de adquisición sólo podía dictarse si se establecía que el terreno en cuestión no entraba dentro de las categorías mencionadas en el artículo 75. El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales finalmente sostuvo que el terreno en cuestión era parte de un parque y, dado que la autoridad local había cometido un error en cuanto a un hecho precedente, su orden de adquisición fue anulada. [26]
En el caso Zamir v. Secretary of State for the Home Department (1980), [27] la Cámara de los Lores sostuvo que la pertenencia de un caso a la categoría de "hecho precedente" depende de la "naturaleza y el proceso de decisión" que la legislación confiere a la autoridad pública. Si hay "margen para la apreciación, incluso para la discreción" porque, por ejemplo, la autoridad debe considerar numerosas normas legales y directrices no legales, así como pruebas de dudosa exactitud o veracidad, entonces la decisión en cuestión se considerará inadecuada para su revisión por el tribunal. En tales casos, el tribunal se limita a evaluar si existían pruebas sobre las que la autoridad, actuando razonablemente, podría haber llegado a una decisión. [28]
Posteriormente, la Cámara de los Lores aclaró el principio Zamir en Khera v. Secretary of State for the Home Department; Khawaja v. Secretary of State for the Home Department (" Khawaja ", 1983). [29] Expresó la opinión de que cuando el ejercicio de un poder por parte de una autoridad pública infringe la libertad de una persona, el tribunal generalmente considerará que el asunto cae dentro de la categoría de "hecho precedente" aunque el tribunal pueda encontrar dificultades para determinar si la autoridad ha cometido un error en relación con tal hecho. [30] "Si el Parlamento pretende excluir la revisión judicial efectiva del ejercicio de un poder que restringe la libertad, debe dejar perfectamente claro su significado". [31]
Lo mismo ocurre en Singapur. En Chng Suan Tze , [18] el Tribunal de Apelaciones sostuvo que: [32]
... la función del tribunal en la revisión judicial depende de si se trata de un hecho jurisdiccional o precedente. ... [C]uando ... surge una cuestión de hecho jurisdiccional, el alcance de la revisión se extiende a decidir si la evidencia justifica la decisión. También se desprende claramente de las sentencias en Khawaja ... que el hecho de que un poder discrecional particular esté sujeto a cualquier hecho jurisdiccional o precedente depende de la interpretación de la legislación que crea ese poder. Puede ser necesario ejercer un poder discrecional sobre la base de hechos objetivos, pero el Parlamento puede decidir confiar todas las decisiones pertinentes de estos hechos, así como la aplicación a los hechos de las normas pertinentes y cualquier ejercicio necesario de discreción al decisor, en cuyo caso el alcance de la revisión se limitaría a los principios de Wednesbury. Mientras el Parlamento deje clara su intención, el alcance de la revisión sería tan limitado, incluso cuando se trate de la libertad del sujeto.
En cuanto a los hechos, el Tribunal opinó que la discreción concedida al Presidente y al Ministro del Interior en virtud del artículo 8 de la Ley de Seguridad Interna [33] para detener sin juicio a una persona considerada un riesgo para la seguridad nacional, y concedida al Ministro en virtud del artículo 10 para suspender una orden de detención, no entraba en la categoría de "hechos precedentes". La Ley había confiado de manera clara e inequívoca las decisiones pertinentes al Presidente y al Ministro [34] , y en cualquier caso el Tribunal no "creía que el Parlamento pudiera haber tenido la intención de que la cuestión de si, a la luz de las pruebas, es probable o no que el detenido actúe o continúe actuando de una manera perjudicial para la seguridad de Singapur, debiera ser determinada objetivamente, como un hecho, por un tribunal de justicia. Casi no hace falta insistir en que el proceso judicial no es adecuado para tomar decisiones sobre seguridad nacional". [35] Por tanto, el alcance de la revisión judicial se limitaba a los principios ordinarios de revisión judicial de ilegalidad, irracionalidad e impropiedad procesal a los que se hacía referencia en el caso GCHQ. [36]
Re Fong Thin Choo (1991), [37] se refería al reglamento 12(6) del Reglamento de Aduanas de 1979, [38] que establecía que el propietario de las mercancías o su agente podían ser obligados por un funcionario de aduanas a presentar pruebas de que las mercancías habían sido exportadas o reexportadas, y si las mercancías no se contabilizaban a satisfacción del funcionario de aduanas o se determinaba que habían sido desembarcadas ilegalmente en Singapur, el propietario estaba obligado a pagar los derechos de aduana correspondientes. [39] El Tribunal Superior sostuvo que el hecho de que las mercancías no hubieran sido exportadas constituía un precedente para la facultad del funcionario de aduanas de exigir al propietario el pago de los derechos de aduana. Por lo tanto, el Tribunal tuvo que decidir si la decisión del funcionario de aduanas estaba justificada por las pruebas, y no simplemente si existía alguna prueba sobre la que pudiera razonablemente haber llegado a su decisión. [40] Sin embargo, el Tribunal no insistió en el punto ya que el solicitante no había argumentado el caso sobre esta base. [41]
Tradicionalmente, se ha establecido una distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y errores de derecho no jurisdiccionales. Un error de derecho jurisdiccional se cometía cuando una autoridad pública tomaba una decisión o realizaba alguna acción a pesar de que carecía de jurisdicción para hacerlo, por ejemplo, si el proceso estaba viciado por un simple ultra vires . En este caso, el Tribunal Superior podía revisar judicialmente el asunto. Por otro lado, un error de derecho no jurisdiccional se producía cuando una autoridad estaba debidamente facultada para tomar una decisión o emprender una acción, pero se alegaba que la autoridad había ejercido su discreción en violación de algún principio de derecho administrativo. En tales casos, el Tribunal no podía intervenir mediante el ejercicio de la revisión judicial, salvo en determinadas circunstancias, como una violación de la justicia natural . Esta distinción se aplicaba tanto al ejercicio del poder por parte de las autoridades públicas como a los juzgados y tribunales. [42]
Sin embargo, en el derecho inglés, se considera que la decisión en Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission (1968) [43] eliminó la distinción, aunque esa no era la intención de la Cámara de los Lores. En R. v. Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992), [44] se sostuvo que, dado que el Parlamento solo confiere poder a una autoridad pública sobre la base de que debe ejercerse sobre la base legal correcta, cualquier error en la ley hará que la decisión sea ultra vires . [45] Por lo tanto, en general, todos los errores de derecho ahora se consideran jurisdiccionales y ultra vires en un sentido amplio del término, y el Tribunal Superior puede intervenir para corregirlos.
Todavía no está claro si la posición jurídica en Singapur sobre esta cuestión es la misma que en el Reino Unido. En Stansfield Business International Pte. Ltd. v. Minister for Manpower (1999), [46] el Tribunal Superior citó el siguiente pasaje de la sentencia del Consejo Privado en apelación de Malasia en South East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. v. Non-Metallic Mineral Products Manufacturing Employees Union (1980): [47]
[C]uando las palabras de una ley eliminan el poder del Tribunal Superior de revisar las decisiones de un tribunal inferior mediante certiorari, deben interpretarse estrictamente... no tendrán el efecto de eliminar ese poder si el tribunal inferior ha actuado sin jurisdicción o "si ha hecho o dejado de hacer algo en el curso de la investigación que es de tal naturaleza que su decisión es una nulidad": por Lord Reid en la pág. 171 [de Anisminic ]. Pero si el tribunal inferior simplemente ha cometido un error de derecho que no afecta su jurisdicción, y si su decisión no es una nulidad por alguna razón, como la violación de las reglas de justicia natural, entonces la eliminación será efectiva.
El pasaje sugiere que el Tribunal continuó haciendo una distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Sin embargo, dado que la decisión se basó en una violación de la justicia natural, las observaciones del Tribunal fueron, estrictamente hablando, obiter dicta . [12] Además, el juez en Stansfield estaba hablando sobre el alcance de la revisión judicial cuando el estatuto en cuestión contenía una cláusula de exclusión ; es posible que se apliquen diferentes consideraciones en esa situación. [ investigación original? ] El resto de este artículo asume que, al menos cuando no hay cláusulas de exclusión involucradas, la ley de Singapur y la ley del Reino Unido son las mismas, es decir, el Tribunal Superior puede ejercer la revisión judicial si una autoridad pública ha cometido un error de derecho que tradicionalmente se habría considerado jurisdiccional o no jurisdiccional.
Incluso antes de Anisminic , un motivo por el cual los tribunales podían anular errores de derecho no jurisdiccionales era cuando se trataba de errores que aparecían en el expediente. Se podía presentar una solicitud de revisión judicial si se revelaba un error de derecho al examinar el expediente de las actuaciones. [48] Según Re Application by Yee Yut Ee (1978), [49] este motivo de revisión sigue siendo aplicable en Singapur en la actualidad. En el caso, el solicitante, que era director de una empresa, impugnó una orden del Tribunal de Arbitraje Industrial ("IAC") que lo había hecho personalmente responsable de pagar las prestaciones por despido de los empleados de la empresa. [50]
El Tribunal Superior anuló la orden, sosteniendo que era manifiestamente ilegal ya que no estaba autorizada por la ley. Según principios bien establecidos del derecho de sociedades , los directores no son responsables de las deudas de sus sociedades a menos que haya pruebas de fraude, incumplimiento de la garantía de autoridad u otras circunstancias excepcionales, y nada en la Ley de Relaciones Industriales [51] que estableció la IAC, cambió esto. [52] Aunque la Ley contenía una cláusula de destitución, la cláusula no impedía que el Tribunal Superior interviniera cuando la IAC había cometido un error de derecho que la había llevado a actuar sin jurisdicción. [53]
Un tribunal tiene el poder de revisar una decisión de una autoridad pública si no estaba respaldada por pruebas, o si las pruebas no eran razonablemente capaces de respaldar la decisión. [54] Este principio fue aceptado por el Tribunal Superior en Fong Thin Choo , [37] que aprobó la decisión de la Cámara de los Lores en el caso Secretary of State for Education and Science v. Tameside Metropolitan Borough Council (1976). [55] Tameside sostuvo que los tribunales tienen el poder de investigar si existen hechos relevantes para las decisiones, y deben estar convencidos de que hubo suficientes bases fácticas para que se hayan tomado las decisiones. [41] [56] El Tribunal Superior afirmó que la prueba de validez es si el decisor "podría razonablemente haber llegado a su decisión sobre la evidencia ante él". [41]
Además, los casos del Reino Unido y de Singapur indican que las decisiones tomadas por las autoridades públicas sobre la base de errores de hechos materiales están sujetas a revisión judicial. [57] Un error de hechos materiales ocurre cuando hay un "malentendido o ignorancia de un hecho establecido y relevante", [58] o cuando el que toma la decisión actúa "sobre una base incorrecta de hechos". [59] En E v Secretary of State for the Home Department (2004), [57] el Tribunal de Apelación inglés sostuvo que los tribunales pueden intervenir cuando tal error de hechos causa injusticia a un individuo. Las condiciones relevantes son las siguientes: [60]
En primer lugar, debe haber habido un error en cuanto a un hecho existente, incluido un error en cuanto a la disponibilidad de pruebas sobre una cuestión en particular. En segundo lugar, el hecho o la prueba deben haber sido "establecidos", en el sentido de que no eran controvertidos y eran objetivamente verificables. En tercer lugar, el apelante (o sus asesores) no deben haber sido responsables del error. En cuarto lugar, el error debe haber desempeñado un papel importante (no necesariamente decisivo) en el razonamiento del tribunal.
Como este caso aún no ha sido examinado por los tribunales de Singapur, no es seguro que las normas establecidas anteriormente formen parte del derecho de Singapur. Sin embargo, se han formulado ciertas críticas contra esta prueba jurídica en relación con el alcance de la intervención judicial. Peter Leyland y Gordon Anthony han comentado que la "imparcialidad" está sujeta a muchas interpretaciones diferentes y, por lo tanto, puede "utilizarse para justificar la intervención en una gama cada vez más amplia de casos", lo que podría dar lugar a que los tribunales tuvieran demasiada discreción a la hora de examinar los casos. [61]
Los tribunales están dispuestos a revisar los casos en los que se demuestra que el responsable de la toma de decisiones no tuvo en cuenta todas las consideraciones pertinentes o no hizo caso omiso de consideraciones irrelevantes. Dichas consideraciones suelen identificarse de forma expresa o implícita en el estatuto que sustenta la decisión. [62] En R. v. Somerset County Council, ex parte Fewings (1995), [63] el Lord Justice Simon Brown identificó tres tipos de consideraciones: [64]
En primer lugar, aquellas consideraciones claramente identificadas (expresa o implícitamente) por la ley como consideraciones que deben tenerse en cuenta. En segundo lugar, aquellas consideraciones claramente identificadas por la ley como consideraciones que no deben tenerse en cuenta. En tercer lugar, aquellas que el responsable de la toma de decisiones puede tener en cuenta si, a su juicio y discreción, considera que es correcto hacerlo.
En cuanto al primer tipo, que puede denominarse consideraciones pertinentes obligatorias, se ha sostenido que los tribunales pueden intervenir en casos en los que hay cuestiones "tan obviamente importantes para una decisión sobre un proyecto particular que cualquier cosa que no sea una consideración directa de ellas por parte de los ministros... no estaría de acuerdo con la intención de la Ley". [65] El juez Fewings, en el caso ex parte, también se explayó sobre el tercer tipo, que puede denominarse consideraciones pertinentes discrecionales, afirmando que un decisor tiene una discreción limitada para decidir qué consideraciones tomar en cuenta en su proceso de razonamiento, pero que estas consideraciones no pueden ser irrazonables en el sentido de Wednesbury. [66] Una vez que un decisor ha determinado que una consideración particular es pertinente para su decisión, tiene derecho a conceder poco o ningún peso a esa consideración. La cuestión de si algo es una consideración importante es una cuestión de derecho que el tribunal tiene derecho a decidir, mientras que la cuestión del peso que se le debe dar es una cuestión de juicio que es enteramente competencia del decisor. [67]
El Tribunal Superior de Singapur ha anulado una decisión al determinar, entre otras cosas, que el responsable de la decisión no había tenido en cuenta consideraciones pertinentes. En Tan Gek Neo Jessie v. Minister for Finance (1991), [68] la demandante había registrado una empresa de ropa denominada "JC Penney Collections". Tres años más tarde, el Registrador de Empresas le ordenó que cambiara su nombre comercial por uno que no mencionara "JC Penney" con el argumento de que el nombre era el de una empresa estadounidense, JC Penney Company Inc. , que había registrado dos marcas comerciales "Penneys" en Singapur. [69]
El Registrador se basó en el artículo 11 de la Ley de Registro de Empresas [70] , que establecía que el Registrador tenía derecho a cancelar el registro de un nombre comercial que "se asemejara tanto al nombre de una corporación o al nombre bajo el cual otra persona realiza negocios que pudiera inducir a error" si el propietario de la empresa no cambiaba el nombre dentro de las seis semanas siguientes a que se le solicitara que lo hiciera. El Tribunal señaló que el Registrador había confiado mucho en las marcas registradas por JC Penney, pero no había tenido en cuenta los siguientes hechos: en primer lugar, JC Penney no había utilizado las marcas en ningún producto en Singapur; en segundo lugar, el registro de las marcas había expirado y no parecía haber sido renovado; y en tercer lugar, la propia demandante no había utilizado "JC Penney" o "Penneys" como marca en ninguno de los artículos que vendía. Por lo tanto, al ordenar a la demandante que cambiara su nombre comercial, el Registrador había concedido a JC Penney más derechos de los que le correspondían en virtud de la ley relativa a la infracción de marcas y el agravio por usurpación de marca . [71]
El Tribunal Superior también sostuvo que la Registradora, al tomar su decisión, se había basado en una alegación de los abogados de JC Penney de que la demandante había estado sacando provecho de la reputación de JC Penney y engañando al público al afirmar que su negocio era una sucursal de JC Penney o estaba asociado de alguna manera con ella. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que la Registradora se equivocó al hacerlo, ya que se trataba de una inferencia que no tenía valor probatorio, ya que no se basaba en ningún sustrato de hechos. [72]
En el caso R. (SB) v. Headteacher and Governors of Denbigh High School (2006), [73] la Cámara de los Lores expresó la opinión de que el hecho de que una persona posea determinados derechos humanos no es una consideración relevante durante el proceso de toma de decisiones de una autoridad pública. La calidad del proceso de toma de decisiones no es tan importante como el resultado práctico del proceso y si viola los derechos de la persona. [74]
Las obligaciones de una autoridad pública generalmente están impuestas por la legislación, que le otorga discreción en cuanto a cómo cumplir los objetivos de la Ley mientras trabaja con un presupuesto finito. [75] Los recursos financieros disponibles para una autoridad pública al tomar decisiones discrecionales con respecto al desempeño de sus obligaciones pueden o no ser una consideración relevante dependiendo de cómo los tribunales interpreten el esquema legislativo general. En ciertos casos, un tribunal puede determinar que la necesidad de servicios no puede evaluarse sin tener en cuenta el costo de proporcionarlos, [76] mientras que en otros el tribunal puede decidir que los recursos financieros son un factor irrelevante. [77]
Cuando una ley otorga un poder para un fin particular, es ilegal que quien toma la decisión ejerza ese poder para otro fin o frustre el objeto de la ley al ejercer el poder. El fin para el cual se confirió el poder es una cuestión de derecho que debe determinar el tribunal interpretando la ley en su conjunto. [78] El juez debe ponerse en la posición del redactor de la ley y "determinar qué hechos estaban dentro del conocimiento del redactor y qué objetivos legales tenía tanto en general como en cuanto a la disposición particular que se debe interpretar". Después de hacerlo, el juez estará en condiciones de leer el lenguaje de la ley en su "sentido primario y más natural que tiene en su contexto". [79] En general, el tribunal no puede hacer referencia a la declaración de un ministro contenida en el Hansard (informes de los debates parlamentarios) sobre el alcance de un poder legal, a menos que el ministro haya dado "una garantía categórica al Parlamento de que un poder no se utilizaría en una situación dada, de modo que se pudiera considerar que el Parlamento ha legislado sobre esa base", lo que es poco probable que suceda. [80]
En Singapur, se ha adoptado un enfoque amplio para determinar si un responsable de la toma de decisiones ha ejercido su poder con un propósito indebido. En Public Attorney v. Pillay MM (1977), [81] se acusó al demandado de haber conducido su automóvil en una zona restringida establecida en virtud del Plan de Licencias de Área de Singapur sin haber pagado la tarifa correspondiente, en contravención de las Normas de Vehículos de Motor (Zona Restringida y Licencias de Área) de 1975 [82] que habían sido emitidas por el Ministro de Comunicaciones de conformidad con la Ley de Tráfico por Carretera. [83]
El demandado sostuvo que las Normas no eran válidas porque la Ley solo facultaba al Ministro para dictar normas para regular el tráfico vial, y no para cobrar tasas. El Tribunal Superior sostuvo que el Ministro no había excedido el poder legal que le había sido otorgado, ya que el propósito principal de las normas que había impuesto era coherente con el objetivo de la Ley, es decir, regular el tráfico vial. El cobro de tasas a los conductores que ingresaban a la zona restringida era meramente incidental a este propósito. [84] Por lo tanto, en Singapur parece que un decisor no actúa ilegalmente si ejerce un poder legal para un propósito que es incidental al propósito legislativo.
En los casos en que el decisor ejerce su poder con múltiples propósitos, tanto adecuados como inapropiados, no habrá actuado ilegalmente siempre que el propósito dominante para el cual ha ejercido su poder sea adecuado. Para que se pueda impugnar con éxito el ejercicio del poder por parte del decisor, se debe demostrar que el propósito ilegal era el objetivo principal y no simplemente algo que el decisor contempló. [85]
La decisión de una autoridad pública puede ser impugnada si la autoridad ha limitado el ejercicio de su discreción al adherirse con demasiada rigidez a una política que ha diseñado para estructurar su discreción. [86] Es legítimo que las autoridades públicas formulen políticas que sean "jurídicamente pertinentes para el ejercicio de sus poderes, coherentes con el propósito de la legislación habilitante y no arbitrarias, caprichosas o injustas". [87] Sin embargo, las autoridades deben seguir siendo libres de apartarse de sus políticas según el caso en cuestión. Es una regla general que "quien tenga que ejercer una discreción legal no debe cerrar los oídos ante una solicitud", y que una autoridad siempre debe estar dispuesta a escuchar a cualquiera que tenga algo nuevo que decir. [88]
El Tribunal Superior de Singapur declaró en el caso Lines International Holding (S) Pte. Ltd. v. Singapore Tourist Promotion Board (1997) [89] que la adopción de una política general por un organismo que ejerce una discreción administrativa es perfectamente válida siempre que se cumplan las siguientes condiciones: [90]
El ejercicio de una discreción incondicional puede ser atacado si se ejerció de mala fe, o si fue tan irrazonable como para demostrar que no podría haber habido ningún ejercicio real o genuino de discreción. [92] Por lo tanto, siempre que el decisor considere genuinamente todas las pruebas, [93] esté dispuesto a considerar excepciones y aplique las directrices de manera flexible, [94] el tribunal no encontrará que el decisor ha limitado su discreción.
En general, es ilegal que un responsable de la toma de decisiones delegue su poder de decisión legal a otra persona u organismo, a menos que esto esté expresamente previsto en la ley que faculta al responsable de la toma de decisiones. [95] En Singapur, la Ley de Interpretación [96] establece que "cuando una ley escrita confiere un poder o impone un deber al titular de un cargo como tal, entonces, a menos que parezca existir la intención contraria, el poder puede ser ejercido y el deber debe ser desempeñado... por una persona debidamente designada para actuar en su nombre". [97] Además, un ministro facultado por ley escrita para ejercer cualquier poder o realizar cualquier deber tiene derecho, con la aprobación del Presidente, a delegar a otra persona para que ejerza ese poder o realice ese deber en su nombre. [98]
Sin embargo, la regla contra la no delegación no significa que los funcionarios públicos o los funcionarios del gobierno no puedan tomar decisiones en nombre de los ministros o departamentos gubernamentales. Como el gobierno no puede tomar todas las decisiones individuales, tiene que confiar en la ayuda de otros. [95] Por lo tanto, incluso cuando una ley autoriza a "el ministro" a actuar, el Parlamento esperará únicamente que el poder sea ejercido por un funcionario apropiado. En lo que se conoce como el principio del alter ego , la decisión de dicho funcionario se atribuirá al ministro. "El ministro es responsable. Es él quien debe responder ante el Parlamento por cualquier cosa que sus funcionarios hayan hecho bajo su autoridad". [99]
En el caso Lines International , el Tribunal Superior sostuvo que, puesto que la Autoridad del Puerto de Singapur era la autoridad encargada del control de los atracaderos para los buques, no podía eludir su responsabilidad aceptando órdenes de otras autoridades legales , a menos que tuviera la obligación legal de hacerlo. Si, basándose en las pruebas, un tribunal concluye que una autoridad ha limitado su discreción al actuar bajo el dictado de otras personas u organismos, su decisión será inválida. [100] La autoridad tiene que tomar una decisión basándose en su propia discreción, teniendo en cuenta otros hechos o pruebas pertinentes. [101]
En virtud de la legislación del Reino Unido, se puede impedir que una autoridad pública se retracte de una declaración legal de que una persona recibirá o seguirá recibiendo un beneficio sustancial de algún tipo, incluso si no tiene un derecho legal al beneficio, porque la declaración da lugar a una expectativa legítima . [102] Esa expectativa puede surgir de una promesa hecha por la autoridad o de una práctica consistente en el pasado. Como la expectativa debe ser "razonable", la propia conducta de una persona puede privarla de cualquier expectativa que pueda tener de legitimidad. [103] Los tribunales toman en consideración tres cuestiones prácticas para determinar si se debe dar efecto al interés legítimo de un solicitante: [104]
En cuanto a la primera cuestión, en Borissik v. Urban Redevelopment Authority (2009), [105] el Tribunal Superior de Singapur adoptó cuatro condiciones establecidas en De Smith's Judicial Review (6.ª ed., 2007) [106] para determinar si se ha creado una expectativa legítima. La declaración del organismo público debe ser clara, inequívoca y carente de cualquier calificación pertinente; inducida por la conducta del responsable de la toma de decisiones; hecha por una persona con autoridad real u ostensible; y aplicable al solicitante, que pertenece a la clase de personas a las que se espera razonablemente que se aplique la declaración. [107]
En cuanto a la segunda cuestión, en R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999), [108] el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales identificó tres categorías de expectativas legítimas. La categoría (b) involucra expectativas legítimas procesales, que se analizan a continuación. Las categorías (a) y (c) se relacionan con expectativas legítimas sustantivas. Los casos de la categoría (a) son aquellos que se encuentran "... en lo que podría llamarse de manera poco elegante el campo macropolítico". [109] La autoridad pública "solo está obligada a tener en cuenta su política anterior u otra declaración, dándole el peso que considere correcto, pero no más, antes de decidir si cambia de rumbo", y el tribunal solo puede revisar la decisión de la autoridad sobre la base de la irracionalidad de Wednesbury . [110]
Por otra parte, los casos de la categoría (c) son generalmente aquellos "en los que la expectativa se limita a una persona o unas pocas personas, dando a la promesa o representación el carácter de un contrato". [111] Al evaluar un caso de este tipo, el tribunal decide si el hecho de que una autoridad pública frustre una expectativa es tan injusto que equivale a un abuso de poder. El tribunal debe sopesar los requisitos de equidad hacia el individuo frente a cualquier interés superior en el que se basen las autoridades para justificar el cambio de política. [110] Un enfoque ligeramente diferente ha sido adoptado por Lord Justice John Laws . En R. v. Secretary of State for Education and Employment, ex parte Begbie (1999), [109] sugirió que las categorías de Coughlan no están " herméticamente selladas ", [112] [113] y en Nadarajah v. Secretary of State for the Home Department (2005), [114] amplió esto al adoptar un enfoque de proporcionalidad: [115]
[U]na promesa o práctica de un organismo público respecto de una conducta futura sólo puede ser negada... en circunstancias en que hacerlo es el deber legal del organismo público, o es de otro modo... una respuesta proporcionada (de la cual el tribunal es el juez, o el juez último) teniendo en cuenta un objetivo legítimo perseguido por el organismo público en interés público.
En lo que respecta a la tercera cuestión, cuando una persona convence al tribunal de que su expectativa legítima sustantiva se ha visto frustrada, el remedio habitual es que el tribunal ordene a la autoridad pública que cumpla la expectativa. Sin embargo, en el caso R. (Bibi) v. Newham London Borough Council (2001) [104] se sostuvo que cuando la decisión en cuestión está "informada por juicios de valor sociales y políticos en cuanto a las prioridades de gasto", es más apropiado que la autoridad tome la decisión, [116] y el tribunal puede ordenar que la autoridad simplemente reconsidere su decisión, teniendo en cuenta la expectativa legítima sustantiva de la persona. [117]
La doctrina de la expectativa legítima sustantiva aún no ha sido reconocida explícitamente como parte del derecho de Singapur. En Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Public Attorney (1997), [118] el Tribunal de Apelaciones de Singapur tuvo que decidir si la cadena perpetua en el Código Penal [119] significaba prisión por 20 años, que era la interpretación predominante, o si significaba prisión por el período restante de la vida natural de la persona condenada. El Tribunal concluyó que la última interpretación era correcta, pero anuló la primera interpretación prospectivamente, de modo que solo entró en vigor a partir de la fecha de la sentencia y no se aplicó al apelante. Una de las razones en las que se basó el Tribunal para hacerlo fue la doctrina de derecho administrativo de la expectativa legítima. [120]
Reconoció que "determinadas expectativas legítimas podrían, en determinadas circunstancias, merecer protección, aun cuando no adquirieran la fuerza de un derecho legal". [121] Dado que durante muchos años la cadena perpetua se había considerado como una pena de prisión de 20 años, esto había dado lugar a una expectativa legítima según la cual las personas habían arreglado sus asuntos. Por lo tanto, el Tribunal debía dar efecto a la expectativa revocando prospectivamente la interpretación anterior. [122] No obstante, el Tribunal declaró: "[N]o nos ocupaba la revisión judicial, ni estábamos decidiendo si cualquier alegación de una expectativa legítima podría impedir que el Departamento de Prisiones aplicara en el futuro la interpretación que dimos a la cadena perpetua. Esa era una cuestión separada que no se estaba considerando aquí". [123]
En Borissik , [105] la demandante y su marido eran copropietarios de una casa adosada con una parcela de unos 419 metros cuadrados (4.510 pies cuadrados), que estaba adosada a otra casa adosada con una parcela de unos 244,5 metros cuadrados (2.632 pies cuadrados). En 2002, la Autoridad de Reurbanización Urbana (URA) revisó sus directrices para la reurbanización de casas adosadas, permitiendo ahora que una casa adosada se convierta en una casa unifamiliar si y sólo si tanto la parcela adosada como su parcela adosada adyacente tuvieran cada una un tamaño de al menos 400 metros cuadrados (4.300 pies cuadrados). Sobre la base de esta directriz, la URA rechazó la solicitud presentada por la demandante y su marido para demoler su casa adosada y sustituirla por una casa unifamiliar. Insatisfecha, la demandante obtuvo permiso para solicitar una orden obligatoria de aprobación. Uno de sus argumentos fue que tenía una expectativa legítima de que su propuesta sería aprobada sobre la base de las antiguas directrices. [124] En otras palabras, buscaba el cumplimiento de una expectativa legítima sustantiva.
Al final, el Tribunal Superior decidió que la URA no le había hecho ninguna declaración clara. No pudo demostrar que ninguna persona con autoridad real u ostensible le hubiera hecho promesa alguna, ni que los funcionarios de la URA hubieran actuado de manera que le hiciera tener una expectativa legítima de que sus planes de reurbanización serían aprobados. [125] En un comentario ex-curial, el Presidente del Tribunal Supremo Chan Sek Keong advirtió contra la lectura del caso como un reconocimiento implícito de que las expectativas legítimas pueden hacerse cumplir de manera sustancial. [126] Señaló que "existen buenas razones para que los jueces de Singapur actúen con cuidado, pisando con cuidado cada piedra al cruzar el río". [127]
En el caso UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corp. (2011), [128] el Tribunal Superior “albergó algunas dudas” sobre si la doctrina de la expectativa legítima sustantiva forma parte del derecho de Singapur, pero no analizó el asunto más a fondo ya que ni el demandado ni el Fiscal General habían presentado alegatos sobre el tema. [129]
En el caso GCHQ, [17] la irracionalidad, el segundo gran rubro de la revisión judicial, se equiparó con la irracionalidad de Wednesbury , llamada así por el caso del Reino Unido Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947). [91] [130] Lord Diplock dijo: [131]
Por "irracionalidad" me refiero a lo que ahora se puede denominar sucintamente " irracionalidad de Wednesbury "... Se aplica a una decisión que es tan escandalosa en su desafío a la lógica o a los estándares morales aceptados que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente a la cuestión que se debía decidir podría haber llegado a ella.
La justificación del criterio estricto de este motivo de revisión judicial es la doctrina de la separación de poderes. En R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Brind (1991), [132] Lord Ackner explicó que cuando el tribunal no estaba actuando en cumplimiento de un derecho de apelación legal sino ejerciendo su jurisdicción supervisora, estaría usurpando el poder del decisor si sustituyera su propia decisión sobre el fondo por la del decisor. [133]
Podría anular una decisión de un ministro del gobierno "si ningún ministro razonable, dirigiéndose adecuadamente, hubiera llegado a la decisión impugnada", pero para una persona agraviada "[p]rogar la intervención del tribunal sobre la base de que la decisión correcta u objetivamente razonable es distinta de la decisión que el ministro ha tomado es invitar al tribunal a fallar como si el Parlamento hubiera previsto un derecho de apelación contra la decisión, es decir, invitar a un abuso de poder por parte del poder judicial". [134]
En el caso Mir Hassan bin Abdul Rahman v Attorney-General (2009), se consideró que la decisión de una autoridad pública de Singapur era irrazonable . [135] El caso se refería a una decisión de la Junta de Títulos de Propiedad Territorial (STB) de no reprogramar una fecha de audiencia para la aprobación del contrato de compraventa de un condominio . Los demandantes, que eran representantes de un comité de ventas que representaba a los propietarios de unidades en un condominio, habían acordado vender el condominio a ciertos compradores. Según el acuerdo entre las partes, los demandantes debían obtener la aprobación de la STB para la transacción antes del 25 de julio de 2008. [136]
Sin embargo, la STB no programó una audiencia hasta el 7 de agosto de 2008. Al no poder obtener la aprobación del comprador para prorrogar el plazo, los demandantes solicitaron que se adelantara la fecha de la audiencia, pero el secretario de la STB desestimó la solicitud. Tras una solicitud de revisión judicial de esta decisión, el Tribunal Superior sostuvo que "la decisión de la STB de programar la reanudación de la audiencia para el 7 de agosto de 2008, que excede su mandato y es un ejercicio inútil, fue, en las circunstancias de este caso, irrazonable en el sentido de Wednesbury ". [137]
En el Reino Unido, la aplicación del principio de irracionalidad de Wednesbury parece realizarse en una escala variable con distintos niveles de escrutinio según la naturaleza del caso. El solicitante debe demostrar un nivel de irracionalidad mayor en asuntos que impliquen un juicio político, como la seguridad nacional y la administración financiera, [138] que en asuntos en los que esté en juego la libertad del individuo. [139] Los distintos niveles de intensidad del examen se exponen en la siguiente tabla: [140]
En el contexto de Singapur, parece haber alguna sugerencia implícita de que la prueba del toque ligero se aplica a ciertos casos. En Re Wong Sin Yee (2007), [147] [148] el solicitante había sido detenido sin juicio en virtud de la Ley de Derecho Penal (Disposiciones Temporales) [149] por su participación en actividades delictivas con el argumento de que la detención era en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden. El Tribunal Superior concluyó que el proceso judicial no era adecuado para llegar a decisiones basadas en esos motivos y que, por lo tanto, "no estaba en condiciones de sostener que se ha establecido que el ejercicio de la discreción por parte del Ministro fue irracional en el sentido de Wednesbury ". [150] Por otra parte, el criterio del escrutinio ansioso no se ha aplicado hasta ahora en Singapur.
En el caso GCHQ, Lord Diplock describió el tercer elemento amplio de revisión judicial –la impropiedad procesal– como algo que incluye tanto “el incumplimiento de las normas procesales que están expresamente establecidas en el instrumento legislativo por el cual se confiere la jurisdicción [a una autoridad pública]” como el “incumplimiento de las normas básicas de justicia natural o el incumplimiento de actuar con equidad procesal hacia la persona que se verá afectada por la decisión”. [151]
Una autoridad pública comete una falta de procedimiento cuando no cumple con los procedimientos establecidos en la legislación que la habilita para actuar. Así, en Yong Vui Kong v. Attorney-General (2011), [152] el Tribunal de Apelación sostuvo que el incumplimiento por parte del Gabinete del procedimiento establecido en el artículo 22P(2) de la Constitución al determinar si debe recomendar al Presidente que conceda clemencia a una persona condenada a muerte está sujeto a revisión judicial. [153]
Las consecuencias jurídicas del incumplimiento de los requisitos de procedimiento o formalidad de una ley escrita dependen total o parcialmente de si el requisito en cuestión es obligatorio o de directorio. Los tribunales pueden interpretar un requisito como obligatorio y de directorio; es decir, obligatorio en cuanto al cumplimiento sustancial y de directorio en cuanto al cumplimiento preciso. Los casos antiguos solían considerar que un acto realizado o una decisión tomada en violación de un requisito obligatorio era nulo y sin valor ab initio (es decir, desde el principio). [154] Por otra parte, un acto realizado en violación de una disposición de directorio es simplemente anulable y, por lo tanto, efectivo hasta que se deje sin efecto. Al decidir si una disposición legal es obligatoria o de directorio, los tribunales examinarán su propósito y su relación con el esquema, la materia y el objeto de la ley en cuestión, y deben evaluar la importancia que le atribuye el Parlamento. [155] [156]
Una disposición será generalmente declarativa si se relaciona con el cumplimiento de un deber legal en lugar del ejercicio de un poder sobre intereses individuales. [157] Si un código de procedimiento establecido en una ley tiene la intención de ser exhaustivo y de aplicación estricta, sus disposiciones son obligatorias. [156] [158] La determinación dependerá del contexto y de si, por ejemplo, se considera que un error es trivial o si los derechos individuales se ven obviamente perjudicados por el incumplimiento del requisito. [159]
Uno de los elementos gemelos de la justicia natural es la regla contra el sesgo o nemo iudex in causa sua , que significa que nadie debería ser juez en su propia causa. La regla garantiza que los que toman las decisiones no serán parciales ni tendrán prejuicios de una manera que impida una consideración genuina y justa de los argumentos o las pruebas presentadas por las partes. [160] El sesgo puede ser real, imputado o aparente. [161]
Se considerará que un decisor es efectivamente parcial cuando se pueda demostrar que fue influenciado por parcialidad o prejuicio al tomar la decisión, o que realmente fue parcial a favor o en contra de una de las partes. [162] La parcialidad real de un decisor debe probarse mediante un balance de probabilidades y, si esto se logra, la decisión queda viciada de manera concluyente. Sin embargo, las solicitudes y objeciones basadas en parcialidad real son muy raras, ya que la prueba de parcialidad real suele ser muy difícil. La ley no permite que se interrogue a un juez sobre influencias externas que afecten su mente, ya que "la política del derecho consuetudinario es proteger a los litigantes que pueden cumplir con la carga menor de demostrar un peligro real de parcialidad sin exigirles que demuestren que dicha parcialidad realmente existe". [163] [164]
En Chee Siok Chin v. Attorney-General (2006), [164] el abogado de los demandantes alegó que la jueza era culpable de parcialidad real y solicitó que se recusara . La jueza rechazó la solicitud porque consideró que los fundamentos de la demanda eran endebles y consideró que un observador imparcial y justo difícilmente llegaría a la conclusión de que no sería capaz de tomar una decisión objetiva e imparcial sobre los asuntos que se le planteaban, como lo haría otro juez. [165]
Cuando el decisor tiene un interés pecuniario o personal en relación con las partes en la decisión, será descalificado para tomar la decisión sobre la base de que existe parcialidad imputada. Si el adjudicador tiene un interés pecuniario en el caso, por pequeño que sea, será suficiente para que la decisión sea anulada. [166] En cuanto al interés personal, si se puede demostrar que, por ejemplo, un adjudicador ya ha indicado su parcialidad al expresar opiniones antagónicas o favorables a las partes que se encuentran ante él, o ha dado a conocer sus puntos de vista sobre el fondo de la cuestión misma o cuestiones de naturaleza similar de tal manera que sugiera un prejuicio, o debido a su relación personal con una de las partes, es probable que el tribunal impute parcialidad. [167]
Los tribunales descalificarán una decisión de un decisor si se puede probar que hubo parcialidad evidente. En Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew (1992), [168] el Tribunal de Apelación sostuvo que la prueba aplicable para determinar si hubo parcialidad evidente era si "una persona razonable y sensata que estuviera sentada en el tribunal y conociera los hechos pertinentes tendría alguna sospecha razonable de que no era posible un juicio justo para el solicitante". [169]
Sin embargo, en Tang Kin Hwa v. Traditional Chinese Medicine Practitioners Board (2005), [170] el Comisionado Judicial Andrew Phang expresó la opinión de que no hay diferencia sustancial entre la prueba de la "sospecha razonable de parcialidad" y lo que se ha denominado la prueba de la "probabilidad real de parcialidad". [171] Posteriormente, en Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni (2006), [8] Sundaresh Menon JC no estuvo de acuerdo con Phang JC, comentando que hay diferencias importantes entre las dos pruebas. Consideró que la prueba de la probabilidad real es más estricta y requiere que el asunto se vea desde la perspectiva del tribunal en lugar de la perspectiva de la persona razonable, lo que hace que la prueba sea menos deseable que la prueba de la sospecha razonable. Chan Sek Keong CJ ha expresado su preferencia por evaluar el sesgo aparente desde el punto de vista de la persona común y corriente, y también ha sugerido que si una acusación contra un tribunal o juzgado la hace un profesional, como un abogado, puede ser más apropiado juzgar el asunto desde el punto de vista de la clase profesional en lugar del de un profano. [172]
El otro elemento importante de la justicia natural es el juicio justo ( audi alteram partem , o “escuchar a la otra parte”). La esencia de un juicio justo es que a la persona cuya conducta se pretende impugnar se le debe decir claramente qué caso debe enfrentar. El caso en su contra no debe dejarse a la conjetura. [173]
En general, la norma se aplica únicamente a las conductas que conducen directamente a un acto o decisión final, y no a la adopción de una decisión preliminar o una investigación destinada a obtener información para los fines de un informe o una recomendación en la que pueda basarse una decisión posterior. Sin embargo, también hay muchas situaciones en las que se presumirá que la norma no se aplica. Por ejemplo, la norma no se aplica cuando su cumplimiento es incompatible con la necesidad de adoptar medidas preventivas o correctivas urgentes, [174] los intereses de la seguridad nacional, [175] o la deportación de extranjeros indeseables ; [176] cuando la divulgación de información confidencial a una parte interesada es perjudicial para el interés público; [177] cuando es impracticable dar un aviso previo o la oportunidad de ser escuchado; [174] cuando una audiencia no serviría a ningún propósito útil; [178] o en algunos casos en los que el Parlamento muestra su intención de excluir su aplicación confiriendo a una autoridad un amplio poder discrecional. [179]
Las reglas de justicia natural exigen que las personas que puedan verse directamente afectadas por el resultado de una decisión reciban una notificación previa de la acción que se propone adoptar, de la hora y el lugar de la audiencia que se llevará a cabo y de la acusación o caso que se les pedirá que conozcan. También se desprende necesariamente que la notificación no sólo debe darse, sino que debe ser suficiente y precisa [180] para permitir que las partes comprendan los casos que tienen que conocer y preparen sus respuestas y sus propios argumentos. [181]
Además, la justicia natural se ocupa de la equidad procesal antes y durante la sentencia de los tribunales administrativos o de los juzgados. Por lo tanto, cuando en los casos se habla de "notificación", se hace referencia a la notificación previa del delito, de los cargos que se formularán y de la audiencia en la que se tomará una decisión. El requisito de notificación no significa que el acusado o la persona afectada también tenga derecho a que se le notifique la decisión final del tribunal o juzgado si decide ausentarse del procedimiento y luego no hacer ninguna averiguación. Dado que el pronunciamiento de recusación se hace en audiencia pública, ya no es necesario notificar al acusado la orden del tribunal. [182]
En el caso Chiam See Tong v. Singapore Democratic Party (1993), [173] el demandante alegó que había sido expulsado injustamente del Partido Democrático de Singapur (SDP). El juez Warren Khoo sostuvo que el comité ejecutivo central del SDP ("CEC"), al llevar a cabo una audiencia disciplinaria sobre los comentarios que el demandante había hecho a la prensa, no le había dado una audiencia justa porque no le habían informado con precisión del caso que tenía que afrontar. El juez Khoo opinó que "la conducta de los procedimientos disciplinarios en su conjunto distaba mucho de la norma de equidad que se puede esperar que observe un tribunal disciplinario en la posición del CEC". [183] En consecuencia, el Tribunal Superior concedió al demandante una declaración de que la decisión del CEC que pretendía expulsarlo del SDP era ilegal e inválida, y una orden judicial que impedía al SDP expulsar al demandante del SDP o tomar cualquier medida para hacerlo.
En el caso posterior de Chng Wei Meng v. Public Attorney (2002), [180] el apelante recibió, de conformidad con la sección 42A de la Ley de Tráfico Vial ("RTA"), [184] una advertencia escrita en la que se le indicaba que podría ser inhabilitado para conducir si no comparecía ante el tribunal por una infracción de tráfico. También se le dio una advertencia oral en el mismo sentido al apelante. Antes de que el apelante fuera arrestado en virtud de la sección 43(4) de la RTA por conducir bajo inhabilitación, se le inhabilitó para conducir después de no comparecer ante el tribunal. El apelante apeló contra su condena, alegando, entre otras cosas , que se había violado la justicia natural porque la advertencia escrita y los requisitos de la sección 42A(1)(d) de la RTA eran discrepantes, ya que la sección preveía que sería inhabilitado para conducir si no comparecía ante el tribunal. [185]
El apelante también alegó que no se le había notificado una notificación de inhabilitación. El Presidente de la Corte Suprema, Yong Pung How, desestimó la apelación. Afirmó que para que la notificación estuviera viciada por incumplimiento del artículo 42A, el incumplimiento tenía que ser de naturaleza fundamental, sustantiva y material. Sin embargo, esto no era así en los hechos del caso. Además, para establecer una violación de la justicia natural, el solicitante tenía que probar que había sufrido un perjuicio o injusticia sustancial como resultado del incumplimiento del artículo 42A, ya que no existe tal cosa en la ley como una violación técnica de la justicia natural. Sin embargo, en los hechos, se había causado poco perjuicio al apelante ya que había leído la notificación y conocía las consecuencias de no comparecer ante el tribunal, pero rápidamente se había olvidado por completo de ello. [186]
En el caso Mohammed Aziz bin Ibrahim v. Pertubohan Kebangsaan Melayu Singapura (2004), [187] los demandantes, que eran miembros de un partido político, el Pertubuhan Kebangsaan Melayu Singapura , fueron despedidos por el comité disciplinario del partido en su ausencia. Los demandantes alegaron que no se les había dado tiempo suficiente para preparar su defensa. El Tribunal Superior, en una sentencia dictada por el juez Tan Lee Meng , sostuvo que se había producido una violación de la justicia natural, ya que los demandantes habían recibido una notificación inadecuada de la reunión del comité disciplinario y el partido les había privado de una oportunidad razonable para preparar su defensa contra los numerosos cargos que enfrentaban. [188]
Cuando surge una cuestión justiciable , el decisor debe dar a las partes una oportunidad justa de presentar sus casos y corregir o contradecir cualquier declaración pertinente que las perjudique. [189] En general, es una negación de la justicia natural no revelar a una parte evidencia específica pertinente a la decisión si con ello se le priva de la oportunidad de comentarla. [190]
En el caso Kay Swee Pin v. Singapore Island Country Club (2008) se determinó que se había violado el derecho a ser escuchado . [191] La apelante había solicitado ser miembro del club demandado y había declarado en el formulario de solicitud que cierta persona era su cónyuge. Poco después, el comité general del club descubrió que había discrepancias en el certificado de matrimonio de la apelante. El comité general acusó entonces a la apelante de declarar falsamente que esa persona era su cónyuge y remitió el asunto al comité disciplinario del club, que llegó a la conclusión opuesta. El comité general se negó a adoptar la conclusión del comité disciplinario y las recomendaciones posteriores y canceló la membresía de la apelante. [192]
Uno de los motivos de la apelación fue que se habían violado los principios de justicia natural porque, entre otras cosas, no se le había dado a la apelante la oportunidad de responder al comité general en primer lugar. En nombre del Tribunal de Apelación, Chan Sek Keong CJ falló a favor de la apelante. Sostuvo que si el comité general hubiera querido ser el principal investigador de los hechos, entonces debería haber permitido a la apelante responder a las acusaciones de discrepancias en su certificado de matrimonio. Además, dado que el comité disciplinario había escuchado a la apelante y había considerado creíble su explicación, el comité general debería haberse preguntado por qué había llegado a esa conclusión. [193]
Sin embargo, puede que no sea necesario que una autoridad pública proporcione una oportunidad formal para que una persona haga alegaciones antes de que se tome una decisión si la persona ya está al tanto del asunto y se le han dado oportunidades para actuar al respecto. En Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. v. Attorney-General (1989), [194] el apelante era propietario de un periódico económico extranjero, el Asian Wall Street Journal , que circulaba en Singapur. Después de algunos desacuerdos con la Autoridad Monetaria de Singapur , el Ministro de Comunicaciones e Información restringió significativamente la circulación del periódico. El apelante solicitó un certiorari para anular la decisión del Ministro. [195]
Uno de los motivos invocados fue que el Ministro no había actuado de manera justa, ya que no había dado al apelante la oportunidad de explicar o abordar de otro modo los artículos en cuestión. Sin embargo, el Juez Chan Sek Keong, que dictó sentencia en nombre del Tribunal de Apelación, desestimó este argumento sobre la base de que el hecho de que el Ministro no hubiera dado a los apelantes la oportunidad de hacer alegaciones no constituía un trato injusto ni lo había perjudicado de ninguna manera. Esto se debió a que el Ministro ya había emitido una advertencia al apelante; el apelante había tenido muchas oportunidades de publicar una carta de la MAS en respuesta a los artículos publicados en su periódico; y, a partir de un caso anterior relacionado con la revista Time , el apelante sabía que la circulación de su periódico podría verse reducida si se negaba a publicar la carta de la MAS. [196]
Las reglas de justicia natural se aplican a los tribunales nacionales, cuya autoridad deriva de las leyes promulgadas por el Parlamento. El infractor llevado ante un tribunal no sólo debe ser escuchado, sino que también debe ser escuchado con imparcialidad. El juez Yong Pung How analizó este tema en Wong Kok Chin v. Singapore Society of Accountants (1989): [197]
En nuestro sistema de justicia, el proceso es contradictorio y no inquisitivo . Esto significa necesariamente, en el caso de un Comité Disciplinario de un organismo profesional, que debe abordar las cuestiones que se le presentan con una mente abierta, debe también escuchar las pruebas a favor y en contra del infractor, y lo que éste pueda tener que decir en su defensa; y luego debe decidir si, sobre la base de todas las pruebas que tiene ante sí, se ha demostrado que el infractor es culpable del delito. Al escuchar las pruebas, un Comité Disciplinario puede pedir aclaraciones sobre puntos de las pruebas que no estén claros, pero al hacerlo debe evitar en todo momento descender a la arena y sumarse a la refriega. En última instancia, está allí para juzgar lo mejor que pueda; no está allí para complementar la acusación. Debe recordar que, al conferirle autoridad legal, el Parlamento pretendió que actuara de manera justa; si no lo hace, estará actuando ultra vires .
La misma regla se aplica a un juez mientras conduce un juicio. En Mohammed Ali bin Johari v. Public Attorney [198] , el juez de apelación Andrew Phang sostuvo que un juez debe tener cuidado de no descender o ser percibido como si hubiera descendido al ruedo, nublando así su visión y comprometiendo su imparcialidad, además de impedir la conducción justa del juicio por parte de los abogados e inquietar al testigo en cuestión. [199]
El pronunciamiento en el caso Wong Kok Chin fue seguido en el caso Ng Chee Tiong Tony v. Public Attorney (2008), [200] donde el juez Lee Seiu Kin anuló la condena del juez de primera instancia porque había descendido a la arena del juicio y se había sumado a la refriega. Aunque el juez de primera instancia tenía derecho a pedir aclaraciones, había ido más allá de eso al invadir el deber del Fiscal Público de presentar pruebas para probar su caso cuando había hecho al único testigo casi tantas preguntas como el Fiscal Público. [201] Por el contrario, en el caso Mohammed Ali bin Johari donde uno de los motivos de apelación contra la condena del apelante por asesinato era que el juez de primera instancia había incurrido en una interferencia judicial excesiva, el Tribunal de Apelación sostuvo que el juez de primera instancia no había descendido a la arena ya que no había interrumpido (y mucho menos interrogado) a los abogados o a las partes de tal manera que diera lugar a prejuicio o la apariencia de prejuicio para cualquiera de las partes. Tampoco se había sugerido que el juez fuera culpable de ninguna de estas acciones proscritas. [202]
Los miembros de un tribunal de investigación no deben comunicarse de manera independiente o privada con ningún testigo material a menos que se revelen inmediatamente a las partes interesadas. En Re Low Fook Cheng Patricia (1998), [203] la apelante, una abogada, solicitó dejar sin efecto una sanción por mala conducta que le había impuesto la Law Society of Singapore . El Comisionado Judicial Choo Han Teck declaró que "era injusto que el abogado y el procurador en cuestión hubieran sido juzgados sobre una cuestión en la que un testigo material había hecho una declaración privada a un miembro del tribunal de decisión sin el conocimiento del abogado y el procurador en cuestión. Al hacerlo, el tribunal perfora la verdadera armadura de imparcialidad que todo tribunal que ejerce funciones judiciales o cuasijudiciales debe revestir". [204]
Una persona que comparece ante un tribunal nacional no tiene derecho inherente, en virtud del common law, a que se le permita contar con representación legal. [205] Si a una persona se le permite contratar a un abogado pero decide no hacerlo, no puede alegar posteriormente que se han violado las normas de justicia natural porque no puede preparar una defensa eficaz. La cuestión clave es si se le dio al individuo en cuestión la oportunidad de presentar su caso y si sufrió perjuicios debido a alguna injusticia en la forma en que se llevaron a cabo los procedimientos. [206]
En Ho Paul v. Singapore Medical Council (2008), [206] el apelante, un médico, apeló contra la decisión del demandado de multarlo y suspenderlo por mala conducta profesional. Durante el procedimiento disciplinario contra el apelante ante el consejo, no había recurrido a un abogado. Una de las principales cuestiones planteadas fue si se había violado la justicia natural porque el apelante se había negado a interrogar al testigo clave del demandado, pero el comité disciplinario del demandado no le había advertido de las "consecuencias legales" de esto, y dado que el comité disciplinario no se había asegurado de que el apelante comprendiera la importancia de presentar una petición atenuante. [207]
Los comentaristas jurídicos han reformulado la cuestión como si la ausencia de contrainterrogatorio hace que la decisión sea injusta en todas las circunstancias. [208] El juez de apelación VK Rajah sostuvo que "[n]o se imponen deberes adicionales a un tribunal simplemente porque el individuo no esté representado: asesorar a una persona que ha sido acusada sobre sus estrategias y opciones de litigio es el deber de un abogado y procurador, no del adjudicador". En consecuencia, no se había producido ninguna infracción de las normas de justicia natural, ya que se le había dado al apelante la oportunidad de presentar su caso e interrogar a los testigos, y también se le había invitado a presentar una petición de atenuación. [209]
La obligación de consultar a las partes interesadas antes de tomar una decisión puede estar impuesta por la ley o surgir de una expectativa legítima de su parte. [210] Los tribunales son reacios a implicar una obligación legal de consultar en ausencia de factores que conduzcan a una expectativa legítima, o a implicar una obligación de consultar a personas distintas de las que la ley realmente exige que sean consultadas. [211] [212] Una obligación legal de consultar se considera casi invariablemente obligatoria y, cuando hay consulta, debe ser adecuada. [213]
En ausencia de un pronunciamiento de los tribunales de Singapur sobre este asunto, la decisión inglesa en R. v. Brent London Borough Council, ex parte Gunning (1985) [214] es útil ya que Hodgson J. estableció los requisitos básicos de un deber legal de consultar: (1) la consulta debe realizarse en un momento en que las propuestas están en una etapa formativa; (2) el proponente debe dar razones suficientes para cualquier propuesta para permitir una consideración y respuesta inteligente; (3) se debe dar tiempo adecuado para la consideración y la respuesta; [215] y (4) el producto de la consulta debe tenerse en cuenta conscientemente al finalizar cualquier propuesta estatutaria. [216] El tomador de decisiones debe llevar a cabo la consulta con una mente abierta, pero no está obligado por las opiniones expresadas en ella. [212] [215]
El deber de consultar a una persona que se verá afectada antes de que se adopte una decisión también puede surgir de una expectativa legítima resultante de una representación dada por la autoridad pública a la persona. El origen de esta doctrina se encuentra en la equidad del common law. [102] La expectativa legítima puede ser "despertada ya sea por una promesa o por una práctica establecida de consulta". [217] Un ejemplo del primer caso es el Fiscal General de Hong Kong contra Ng Yuen Shiu (1983), [218] donde el gobierno de Hong Kong había anunciado expresamente que ciertos inmigrantes ilegales susceptibles de ser deportados serían entrevistados individualmente y que sus casos serían tratados según sus méritos. Un ejemplo del segundo es el caso GCHQ, [17] donde existía una práctica bien establecida de consulta antes de que se modificaran las condiciones de empleo.
La existencia de la doctrina de la expectativa legítima procesal en Singapur fue aceptada en Siah Mooi Guat . [148] En ese caso, a la demandante, ciudadana de Malasia , se le había concedido un permiso de reingreso y un permiso de trabajo válidos hasta el 6 de marzo de 1987. Sin embargo, el 5 de septiembre de 1986, el Contralor de Inmigración le informó por carta que había sido declarada inmigrante prohibida y que su permiso de reingreso y su permiso de trabajo habían sido cancelados. La demandante apeló al Ministro del Interior para que reconsiderara el asunto, pero el Ministro rechazó su apelación. Por tanto, la demandante presentó una solicitud de orden de certiorari para anular las decisiones del Ministro y Contralor. [219]
El abogado de la demandante argumentó que el permiso de reingreso válido hasta el 6 de marzo de 1987 le daba a la demandante una expectativa legítima de que se le permitiría permanecer en Singapur hasta la expiración del permiso, y que esta expectativa legítima le otorgaba al menos dos derechos procesales: la oportunidad de hacer alegaciones, ya sea oralmente o por escrito, al Ministro antes de que éste examinara su caso; y el deber del Ministro de explicar las razones de la decisión de considerarla una inmigrante indeseable. [220] En apoyo de su argumento, la demandante trató de basarse en Schmidt v. Secretary of State for Home Affairs (1968), [221] donde Lord Denning MR hizo la declaración obiter de que cuando el permiso de un extranjero para permanecer en el país "se revoca antes de que expire el plazo, creo que se le debe dar la oportunidad de hacer alegaciones, ya que tendría una expectativa legítima de que se le permitiera permanecer durante el tiempo permitido". [222]
Sin embargo, al desestimar la solicitud, el Tribunal Superior de Singapur dijo que esta declaración no estaba respaldada por la autoridad inglesa y, en cualquier caso, Lord Denning no había explicado cuándo se le debía dar a un extranjero la oportunidad de hacer alegaciones. [223] Además, no surgió ninguna expectativa legítima a favor de la solicitante ya que el permiso que se le expidió no equivalía a una declaración de que podría permanecer en Singapur hasta su vencimiento – "no se le hizo ninguna promesa a la solicitante de que su estadía en Singapur iba a estar condicionada por consideraciones distintas a las previstas en la Ley de Inmigración y sus reglamentos". [224]
Además, el Tribunal consideró que la situación en Singapur es diferente de la del Reino Unido, ya que el Parlamento había previsto en la Ley de Inmigración [225] los recursos de apelación de las personas afectadas contra las decisiones del Contralor y del Ministro. La demandante había hecho uso de su derecho de apelación y el Ministro había examinado la apelación cuidadosamente antes de rechazarla. Ni en el common law ni en la Ley estaba obligado el Ministro a dar razones de su decisión. [226]
En el derecho consuetudinario no existe una regla general que exija que se justifiquen las decisiones administrativas. [227] De manera similar, en Siah Mooi Guat , el Tribunal Superior de Singapur sostuvo que el Ministro del Interior no tenía obligación, en el derecho consuetudinario ni en virtud de la Ley de Inmigración, de justificar su decisión de cancelar el permiso de reingreso y el pase de trabajo del solicitante. [226] En Singapur, tampoco existe un requisito legal general para que los encargados de la toma de decisiones justifiquen sus decisiones. [228] Por el contrario, algunos casos de Malasia han respaldado la existencia del deber de justificar sus decisiones y han explicado su alcance. [229]
Sin embargo, a reserva de los requisitos de equidad, el responsable de la toma de decisiones debe considerar si, en función de los hechos particulares del caso, se deben dar razones. Si el responsable de la toma de decisiones no proporciona razones, se puede inferir que sus razones son malas en derecho o que ha ejercido sus poderes de manera ilegal. [230] La razón detrás del argumento de que el responsable de la toma de decisiones debe proporcionar razones es que se trata de una de las piedras angulares de una buena administración. Además, si está en juego algún derecho o interés, como el sustento o la propiedad, o si existe alguna expectativa legítima, se deben dar razones cuando una decisión es adversa al solicitante como una cuestión de equidad. [231]
A diferencia de Singapur, Australia tiene un procedimiento legal para la revisión judicial: la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 ("Ley ADJR"), [232] mediante la cual se simplificaron los procedimientos de solicitud, se codificaron los motivos de revisión judicial y se introdujeron nuevos derechos específicos.
Se ha propuesto que se adopte también un procedimiento legal de revisión judicial en otras jurisdicciones. Sin embargo, si nos fijamos en la experiencia de Australia, el éxito de la codificación es cuestionable. Si bien la codificación de los motivos de revisión aseguró la claridad y la certeza de la ley, una limitación evidente fue la exclusión de la posibilidad de desarrollo judicial de motivos de revisión adicionales, ya que un código limita la capacidad de un tribunal de cambiar la ley para adaptarla a las circunstancias. [233] En Re Minister for Immigration and Multicultural Affairs, ex parte Applicant S20/2002 (2003), [234] el juez Michael Kirby expresó su preocupación por la "codificación" de los motivos de revisión, sugiriendo que la Ley ADJR podría haber "detenido" el desarrollo de las doctrinas de common law. [235]
Este efecto inhibidor puede ser superado potencialmente porque la Ley contiene ciertos motivos de revisión de carácter abierto. El artículo 5(1)(e) establece que se puede presentar una solicitud de revisión sobre la base de que "la adopción de la decisión fue un ejercicio indebido del poder conferido por la ley en virtud de la cual se pretendió adoptarla", y el artículo 5(2)(j) explica que un ejercicio indebido del poder incluye "cualquier otro ejercicio de un poder de una manera que constituya abuso del mismo". Además, el artículo 5(1)(j) permite la revisión de una decisión que sea "contraria a la ley de otro modo". Sin embargo, se ha dicho que estos motivos están tan poco utilizados que pueden considerarse con razón como "letra muerta". [236]
Otro peligro de la codificación reside en la incertidumbre de la interpretación de la ley en cuestión. En relación con la Ley ADJR, una línea de crítica se refiere al temor de que se exceda el alcance de la legislación basada en la Ley, [237] mientras que otros han criticado el enfoque interpretativo restrictivo adoptado por los tribunales australianos. Por ejemplo, casos como NEAT Domestic Trading Pty. Ltd. v. AWB (2003) [238] han sido criticados por reducir el alcance de la Ley ADJR junto con la rendición de cuentas pública. [239]
en tales casos, la razonabilidad no es sinónimo de "absurdo" o "perversidad". La revisión es más estricta y los tribunales plantean la cuestión planteada por la mayoría en Brind , a saber, "si un Secretario de Estado razonable, sobre la base del material que tenía ante sí, podía concluir razonablemente que la interferencia con la libertad de expresión era justificable". Esta prueba reduce el umbral de irracionalidad. Además, se ha sostenido que las decisiones que violan derechos deben recibir el "escrutinio más atento" de los tribunales.; y Gurung v. Secretario de Estado del Departamento del Interior [2003] EWCA Civ 654, CA (Inglaterra y Gales).