La erosión de la base imponible y el traslado de beneficios ( BEPS , por sus siglas en inglés ) se refiere a las estrategias de planificación fiscal corporativa utilizadas por las multinacionales para "desplazar" los beneficios de jurisdicciones con impuestos más altos a jurisdicciones con impuestos más bajos o lugares sin impuestos donde hay poca o ninguna actividad económica, "erosionando" así la "base imponible" de las jurisdicciones con impuestos más altos mediante pagos deducibles como intereses o regalías. [5] [6] Para el gobierno, la base imponible es el ingreso o la ganancia de una empresa. El impuesto se recauda como un porcentaje de este ingreso/ganancia. Cuando ese ingreso/ganancia se transfiere a un paraíso fiscal, la base imponible se erosiona y la empresa no paga impuestos al país que genera el ingreso. Como resultado, los ingresos fiscales se reducen y el país se ve desfavorecido. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) define las estrategias BEPS como "explotación de lagunas y desajustes en las normas fiscales". [6] Si bien algunas de las tácticas son ilegales, la mayoría no lo son. Dado que las empresas que operan a través de las fronteras pueden utilizar la estrategia BEPS para obtener una ventaja competitiva sobre las empresas nacionales, esto afecta la rectitud e integridad de los sistemas tributarios. Además, reduce el cumplimiento deliberado, cuando los contribuyentes se dan cuenta de que las multinacionales eluden legalmente el impuesto sobre la renta corporativa. Como los países en desarrollo dependen en mayor medida del impuesto sobre la renta corporativa, se ven afectados desproporcionadamente por la estrategia BEPS. [7]
Los paraísos fiscales corporativos ofrecen herramientas BEPS para "desplazar" los beneficios hacia el paraíso fiscal, y herramientas BEPS adicionales para evitar el pago de impuestos dentro del paraíso fiscal (por ejemplo, la " herramienta CAIA " de Irlanda). [a] Las actividades BEPS cuestan a los países entre 100.000 y 240.000 millones de dólares en ingresos perdidos cada año, lo que supone entre el 4 y el 10 por ciento de la recaudación mundial de impuestos sobre la renta corporativa. Se alega que las herramientas BEPS están asociadas principalmente a las multinacionales estadounidenses de tecnología y ciencias de la vida . [b] [2] Algunos estudios demostraron que el uso de las herramientas BEPS por parte de las multinacionales estadounidenses maximizaba los ingresos del Tesoro estadounidense a largo plazo y el retorno para los accionistas, a expensas de otros países. [3] [4] [2]
En enero de 2017, la OCDE estimó que las herramientas BEPS son responsables de pérdidas fiscales de alrededor de 100.000 a 240.000 millones de dólares al año. [8] En junio de 2018, una investigación del académico fiscal Gabriel Zucman (et alia), [9] estimó que la cifra está más cerca de los 200.000 millones de dólares al año. [10] La Red de Justicia Fiscal estimó que se "desplazaron" beneficios de 660.000 millones de dólares en 2015 debido a la reestructuración económica de Apple en el primer trimestre de 2015 , la mayor transacción BEPS individual de la historia. [11] [12] [13] El efecto de las herramientas BEPS se siente más en las economías en desarrollo, a las que se les niegan los ingresos fiscales necesarios para construir infraestructura. [14] [15]
La mayor parte de la actividad BEPS está asociada con industrias con propiedad intelectual ("PI"), a saber, tecnología (por ejemplo, Apple, Google, Microsoft, Oracle) y ciencias de la vida (por ejemplo, Allergan, Medtronic, Pfizer y Merck & Co) (ver aquí ) a medida que nuestra economía está cambiando para volverse más digital y basada en el conocimiento. [b] [16] La PI se describe como la materia prima de la evasión fiscal , y las herramientas BEPS basadas en PI son responsables de los mayores flujos de ingresos BEPS globales. [17] [18] Los activos intangibles como patentes, diseños, marcas comerciales (o marcas) y derechos de autor suelen ser fáciles de identificar, valorar y transferir, por lo que son atractivos en las estructuras de planificación fiscal para empresas multinacionales, especialmente porque estos derechos generalmente no están limitados geográficamente y, por lo tanto, son muy móviles. Como resultado, pueden reubicarse sin costos significativos utilizando estructuras de licencias planificadas. Varias empresas multinacionales utilizan modelos de estructuración de la propiedad intelectual para separar la propiedad, financiación, mantenimiento y derechos de uso de activos intangibles de las actividades reales y la ubicación física de los activos intangibles para operar de manera que los ingresos generados por los intangibles en una ubicación se reciban en otra ubicación con un régimen impositivo bajo o nulo. Como tales, los modelos de propiedad intelectual tienen un papel significativo en la tributación de las multinacionales. Las multinacionales, por ejemplo, pueden establecer compañías de licencias y de tenencia de patentes adecuadas para ubicaciones offshore para adquirir, explotar, licenciar o sublicenciar derechos de propiedad intelectual para sus subsidiarias extranjeras. Luego, las ganancias pueden transferirse de la subsidiaria extranjera a la compañía propietaria de la patente offshore, donde se aplican bajos o nulos impuestos sobre las regalías obtenidas. Cualquier tarifa derivada por la compañía de licencias y de tenencia de patentes de la explotación de la propiedad intelectual estará exenta del impuesto o sujeta a una tasa impositiva baja en la jurisdicción del paraíso fiscal; estas compañías también pueden usarse para evitar las altas retenciones de impuestos que normalmente se cobran sobre las regalías que provienen del país en el que se derivan, además, pueden reducirse mediante tratados de doble imposición entre países. Muchos países permiten deducciones por gastos de investigación y desarrollo (I+D) o por adquisición de propiedad intelectual. De este modo, las empresas multinacionales pueden establecer instalaciones de I+D en países donde pueden obtener las mejores ventajas fiscales. De este modo, las empresas multinacionales pueden aprovechar una infraestructura de investigación atractiva y generosos incentivos fiscales para I+D en un país y beneficiarse en otro de tipos impositivos bajos sobre los ingresos derivados de la explotación de activos intangibles.
Los modelos de planificación fiscal de la propiedad intelectual como estos dan como resultado un traslado de beneficios que, en la mayoría de los casos, puede llevar a una erosión de la base imponible. Los paraísos fiscales corporativos cuentan con algunas de las leyes fiscales de propiedad intelectual más avanzadas en sus códigos. [19]
Las deudas intragrupo son otra forma habitual de evasión fiscal por parte de las multinacionales. Son especialmente fáciles de utilizar, ya que no implican a terceros y "se pueden crear con un movimiento de lápiz o pulsando una tecla" [20] . A menudo no requieren ningún movimiento de activos, funciones o personal dentro de un grupo empresarial, ni ningún cambio importante en sus operaciones. Además, las deudas intragrupo ofrecen una flexibilidad significativa para las manipulaciones, como se explica en un documento publicado por las Naciones Unidas [21] . La popularidad del uso de las deudas intragrupo como herramienta de evasión fiscal se ve reforzada por el hecho de que, en general, no se reconocen en las normas contables y, por tanto, no afectan a los estados financieros consolidados de las multinacionales. No es sorprendente que la OCDE describa los riesgos de BEPS derivados de la deuda intragrupo como las "principales preocupaciones de política fiscal en torno a las deducciones de intereses" (énfasis añadido). [22]
La mayor parte de la actividad BEPS también está más asociada con las multinacionales estadounidenses, [23] [24] [5] [16] y se atribuye al histórico sistema de impuestos corporativos "mundial" de los EE. UU. [5] [25] Antes de la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 (TCJA), los EE. UU. eran una de las ocho jurisdicciones que operaban un sistema impositivo "mundial". [26] La mayoría de las jurisdicciones globales operan un sistema impositivo corporativo "territorial" con tasas impositivas más bajas para los ingresos de origen extranjero, evitando así la necesidad de "trasladar" las ganancias (es decir, la propiedad intelectual se puede cobrar directamente desde el país de origen a tasas y/o términos preferenciales; después de la TCJA de 2017, esto sucede en los EE. UU. a través del régimen FDII). [27] [28] [29]
Las multinacionales estadounidenses utilizan los paraísos fiscales [c] más que las multinacionales de otros países que han mantenido sus regulaciones sobre las corporaciones extranjeras controladas. Ningún otro país de la OCDE que no sea un paraíso fiscal registra una proporción tan alta de ganancias extranjeras contabilizadas en paraísos fiscales como Estados Unidos. [...] Esto sugiere que la mitad de todas las ganancias globales transferidas a paraísos fiscales son transferidas por multinacionales estadounidenses. En cambio, alrededor del 25% se acumula en países de la UE, el 10% en el resto de la OCDE y el 15% en países en desarrollo (Tørsløv et al., 2018).
— Gabriel Zucman , Thomas Wright, "EL PRIVILEGIO FISCAL EXORBITANTE", Documentos de trabajo del NBER (septiembre de 2018). [2]
Una investigación de junio de 2018 identificó a Irlanda como el mayor centro de BEPS del mundo. [30] Irlanda es más grande que el sistema BEPS de paraísos fiscales del Caribe en su conjunto , excluyendo Bermudas . [31] Los mayores centros de BEPS globales, de la tabla de Zucman–Tørsløv–Wier a continuación, son sinónimos de los 10 principales paraísos fiscales globales :
.png/1280px-Where_do_U.S._multinationals_book_their_profits_(2016_BEA).png)
(†) Se compone principalmente de las Islas Caimán y las Islas Vírgenes Británicas.
Una investigación de septiembre de 2018, realizada por la Oficina Nacional de Investigación Económica , que utilizó datos de impuestos de repatriación de la TCJA, dijo que: "En los últimos años, aproximadamente la mitad de las ganancias extranjeras de las multinacionales estadounidenses se han registrado en filiales en paraísos fiscales, más prominentemente en Irlanda (18%), Suiza y Bermudas, además de paraísos fiscales del Caribe (8%–9% cada uno). [2] Uno de los autores de esta investigación también fue citado diciendo: "Irlanda consolida su posición como el paraíso fiscal número uno... Las empresas estadounidenses registran más ganancias en Irlanda que en China, Japón, Alemania, Francia y México juntos. Tasa impositiva irlandesa: 5,7%". [ cita requerida ]
La investigación identifica tres técnicas BEPS principales utilizadas para "trasladar" beneficios a un paraíso fiscal corporativo a través de herramientas BEPS compatibles con la OCDE: [33] [34]
Las herramientas BEPS no podrían funcionar si el paraíso fiscal corporativo no tuviera una red de tratados fiscales bilaterales que acepten las herramientas BEPS del paraíso, que "desplazan" las ganancias al paraíso. Los paraísos fiscales corporativos modernos, que son los principales centros BEPS globales, tienen extensas redes de tratados fiscales bilaterales. [35] El Reino Unido es el líder con más de 122, seguido de los Países Bajos con más de 100. [36] [37] La "lista negra" de un paraíso fiscal corporativo es un evento serio, por lo que los principales centros BEPS cumplen con las normas de la OCDE. Irlanda fue el primer paraíso fiscal corporativo importante en ser "incluido en la lista negra" por una economía del G20: Brasil en septiembre de 2016. [38] [39]
Un importante estudio académico publicado en julio de 2017 en Nature , " CFE de conducto y de sumideros ", mostró que la presión para mantener el cumplimiento de la OCDE había dividido a los paraísos fiscales centrados en las empresas en dos clasificaciones diferentes: los CFE de sumideros , que actúan como terminal para los flujos BEPS, y los CFE de conducto , que actúan como conducto para los flujos desde lugares con impuestos más altos hacia los CFE de sumideros. Se observó que los cinco principales CFE de conducto, a saber, Irlanda, los Países Bajos, el Reino Unido, Singapur y Suiza, tienen una clasificación entre los diez primeros en el Índice de propiedad intelectual del Centro Global de Innovación y Propiedad Intelectual (GIPC) de 2018". [19]
.jpg/1280px-Pre-Tax_Profits_of_U.S._foreign_subsidiaries_(2015_BEA_Data).jpg)
Una vez que las ganancias se "desplazan" al paraíso fiscal corporativo (o Conduit OFC), se utilizan herramientas adicionales para evitar pagar las tasas impositivas máximas en el paraíso. Algunas de las herramientas cumplen con los requisitos de la OCDE (por ejemplo, las cajas de patentes , las desgravaciones de capital para activos intangibles ("CAIA") o " Green Jersey "), otras se han convertido en proscritas por la OCDE (por ejemplo, Double Irish y Dutch Double-Dipping ), mientras que otras no han atraído la atención de la OCDE (por ejemplo, el whisky de malta ).
Como los centros BEPS (o los centros de comercio exterior de conducto) necesitan amplios tratados fiscales bilaterales (por ejemplo, para que sus herramientas BEPS sean aceptadas por los lugares con impuestos más altos), hacen grandes esfuerzos para ocultar el hecho de que las tasas impositivas efectivas que pagan las multinacionales en su jurisdicción son cercanas al cero por ciento, en lugar de la tasa impositiva corporativa principal del paraíso fiscal (véase el Cuadro 1). Las jurisdicciones con impuestos más altos no celebran tratados fiscales bilaterales completos con paraísos fiscales obvios (por ejemplo, las Islas Caimán, un importante centro de comercio exterior de conducto). Esto se logra con leyes de secreto financiero y evitando la presentación de informes país por país ("CbCr") o la necesidad de presentar cuentas públicas por parte de las multinacionales en la jurisdicción del paraíso. Los centros BEPS (o los centros de comercio exterior de conducto) niegan rotundamente que sean paraísos fiscales corporativos y que su uso de la propiedad intelectual sea una herramienta de evasión fiscal. [40] Se autodenominan " economías del conocimiento ". [41]
No nos engañemos: el tipo impositivo principal no es lo que desencadena la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva, sino que proviene de esquemas que facilitan el traslado de beneficios.
— Pierre Moscovici , Comisario de Fiscalidad de la UE, Financial Times, 11 de marzo de 2018 [42]
Las complejas herramientas contables y la legislación fiscal detallada que los paraísos fiscales corporativos requieren para convertirse en centros BEPS compatibles con la OCDE requieren tanto firmas de servicios profesionales de derecho tributario internacional avanzados como un alto grado de coordinación con el Estado, que codifica sus herramientas BEPS en la legislación estatutaria del Estado. [43] [44] Los investigadores fiscales llaman a estas jurisdicciones " estados capturados ", [45] [46] [47] y explican que la mayoría de los principales centros BEPS comenzaron como centros financieros establecidos , donde ya existían las habilidades necesarias y el apoyo estatal para las herramientas de evasión fiscal. [48] [49]
Las herramientas BEPS utilizadas por los paraísos fiscales se conocen y se discuten desde hace décadas en Washington. [50] Por ejemplo, cuando Irlanda fue presionada por la UE-OCDE para cerrar su doble herramienta BEPS irlandesa, la más grande de la historia, a nuevos participantes en enero de 2015, [51] los usuarios existentes, que incluyen a Google y Facebook, recibieron una extensión de cinco años hasta 2020. [52] Incluso antes de 2015, Irlanda ya había reemplazado públicamente la doble herramienta BEPS irlandesa con dos nuevas herramientas BEPS: el whisky de malta (como el utilizado por Microsoft y Allergan), y las desgravaciones de capital para activos intangibles ("CAIA"), también llamadas "Green Jersey", (como las utilizadas por Apple en el primer trimestre de 2015). [53] [54] Ninguna de estas nuevas herramientas BEPS ha sido proscrita todavía por la OCDE. [55] Los expertos fiscales muestran que las disputas entre jurisdicciones con impuestos más altos y paraísos fiscales son muy raras. [56]
Los expertos fiscales describen un panorama más complejo de una aceptación implícita por parte de Washington de que las multinacionales estadounidenses podrían utilizar las herramientas BEPS sobre las ganancias no estadounidenses para compensar la elevadísima tasa impositiva corporativa estadounidense del 35% del sistema impositivo corporativo "mundial" histórico estadounidense (véase la fuente de las contradicciones ). [57] Otros expertos fiscales, incluido un fundador de la investigación académica sobre paraísos fiscales, James R. Hines Jr. , señalan que el uso de las herramientas BEPS y los paraísos fiscales corporativos por parte de las multinacionales estadounidenses en realidad había aumentado los ingresos fiscales a largo plazo del Tesoro estadounidense, a expensas de otras jurisdicciones con impuestos más altos, convirtiendo a Estados Unidos en un importante beneficiario de las herramientas BEPS y los paraísos fiscales corporativos . [3] [4] [58]
Las tasas impositivas extranjeras más bajas implican créditos menores por impuestos extranjeros y mayores recaudaciones impositivas finales en Estados Unidos (Hines y Rice, 1994). [59] Dyreng y Lindsey (2009), [4] ofrecen evidencia de que las empresas estadounidenses con filiales extranjeras en ciertos paraísos fiscales pagan impuestos extranjeros más bajos e impuestos estadounidenses más altos que las grandes empresas estadounidenses similares en otros aspectos.
— James R. Hines Jr. , “Las islas del tesoro”, pág. 107 (2010) [3]
El documento Hines-Rice de 1994 [59] sobre el uso de paraísos fiscales por parte de las multinacionales estadounidenses fue el primero en utilizar el término " traslado de beneficios " . [5] Hines-Rice concluyó que "las bajas tasas impositivas extranjeras [de los paraísos fiscales] en última instancia mejoran la recaudación de impuestos de Estados Unidos". [59] Por ejemplo, la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 ("TCJA") impuso un 15,5% sobre las reservas de efectivo offshore no gravadas acumuladas por las multinacionales estadounidenses con herramientas BEPS entre 2004 y 2017. Si las multinacionales estadounidenses no hubieran utilizado herramientas BEPS y pagado sus impuestos extranjeros completos, sus créditos fiscales extranjeros habrían eliminado la mayor parte de su exposición residual a cualquier obligación tributaria estadounidense, según el código tributario estadounidense.
Estados Unidos fue uno de los únicos países desarrollados importantes que no se adhirió a la Convención de 2016 sobre el Fracaso de la OCDE (2012-2016) en la reducción de las herramientas BEPS. [1]
La cumbre del G20 de Los Cabos de 2012 encargó a la OCDE desarrollar un Plan de Acción BEPS , [60] [61] que se aprobó en la cumbre del G-20 de San Petersburgo de 2013. [62] El proyecto tiene por objeto evitar que las multinacionales trasladen sus beneficios de jurisdicciones con impuestos más altos a jurisdicciones con impuestos más bajos. [63] En la cumbre del G20 de Antalya de 2015 se acordó un Instrumento Multilateral BEPS de la OCDE , que consta de 15 acciones diseñadas para ser implementadas a nivel nacional y a través de disposiciones de tratados fiscales bilaterales .
El Instrumento Multilateral BEPS ("MLI") de la OCDE se adoptó el 24 de noviembre de 2016 y desde entonces ha sido firmado por más de 78 jurisdicciones. Entró en vigor en julio de 2018. Muchos paraísos fiscales optaron por no participar en varias de las Acciones, incluida la Acción 12 (Divulgación de planificación fiscal agresiva), que fue considerada onerosa por las empresas que utilizan herramientas BEPS.
En enero de 2017 , la firma internacional de abogados Baker McKenzie [65] , que representa a una coalición de 24 empresas multinacionales de software estadounidenses, entre ellas Microsoft, presionó a Michael Noonan , como ministro de finanzas [irlandés], para que se resistiera a las propuestas [de la OCDE sobre el impuesto sobre sociedades]. En una carta dirigida a él, el grupo recomendó a Irlanda que no adoptara el artículo 12, ya que los cambios "tendrán efectos que durarán décadas" y podrían "obstaculizar la inversión y el crecimiento globales debido a la incertidumbre en torno a los impuestos". La carta decía que "mantener el estándar actual hará de Irlanda un lugar más atractivo para una sede regional al reducir el nivel de incertidumbre en la relación fiscal con los socios comerciales de Irlanda".
— Irish Times . “Irlanda se resiste a cerrar la ‘laguna’ del impuesto de sociedades” (10 de noviembre de 2017) [66]
El reconocido arquitecto de las mayores herramientas BEPS corporativas globales de la historia (por ejemplo, Double Irish de Google y Facebook y Green Jersey de Apple), el socio fiscal Feargal O'Rourke de PriceWaterhouseCoopers ("PwC"), predijo en mayo de 2015 que el MLI de la OCDE sería un éxito para los principales paraísos fiscales corporativos, a expensas de los paraísos fiscales tradicionales más pequeños y menos desarrollados , cuyas herramientas BEPS no eran lo suficientemente sólidas. [67]
En agosto de 2016, Alex Cobham de la Red de Justicia Fiscal describió el MLI de la OCDE como un fracaso debido a las exclusiones voluntarias y la dilución de las Acciones BEPS individuales. [68] En diciembre de 2016, Cobham destacó que una de las Acciones anti-BEPS clave, la presentación de informes país por país ("CbCr") públicos y completos, había sido abandonada debido al cabildeo de las multinacionales estadounidenses. [69] La presentación de informes país por país es la única manera de observar el nivel de actividad BEPS y el cumplimiento de la OCDE en cualquier país de manera concluyente.
En junio de 2017, un funcionario del Tesoro de Estados Unidos explicó que la razón por la que Estados Unidos se negó a adherir al MLI de la OCDE, o a cualquiera de sus Acciones, fue porque: "la red de tratados fiscales de Estados Unidos tiene un bajo grado de exposición a problemas de erosión de la base imponible y traslado de beneficios". [1] [70]
.png/1280px-Ireland_Trade_Good_Discrepancy_(1995-2017).png)
La Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 ("TCJA") hizo que Estados Unidos pasara de un sistema de impuestos corporativos "mundial" a un sistema tributario híbrido " territorial". La TCJA incluye regímenes de herramientas anti-BEPS, entre ellos los regímenes de impuestos GILTI y BEAT. También contiene sus propias herramientas BEPS, a saber, el régimen de impuestos FDII. [f] La TCJA podría representar un cambio importante en la tolerancia de Washington al uso de herramientas BEPS por parte de las multinacionales estadounidenses. A principios de 2018, los expertos fiscales pronosticaron la desaparición de los dos principales paraísos fiscales corporativos de Estados Unidos, Irlanda y Singapur, con la expectativa de que las multinacionales estadounidenses ya no necesitarían herramientas BEPS extranjeras. [71]
Sin embargo, a mediados de 2018, las multinacionales estadounidenses no habían repatriado ninguna herramienta BEPS, [g] y la evidencia es que han aumentado la exposición a los paraísos fiscales corporativos. En marzo-mayo de 2018, Google se comprometió a duplicar su espacio de oficinas en Irlanda, [72] mientras que en junio de 2018 se demostró que Microsoft se está preparando para ejecutar la herramienta BEPS irlandesa de Apple, el "Green Jersey" (véase la experiencia irlandesa posterior a la TCJA ). [73] En julio de 2018, un experto fiscal irlandés, Seamus Coffey , pronosticó un auge potencial en las multinacionales estadounidenses que trasladan sus herramientas BEPS del Caribe a Irlanda, y no a los EE. UU. como se esperaba después de la TCJA. [74]
En mayo de 2018, se demostró que la TCJA contiene cuestiones técnicas que incentivan estas acciones. [75] Por ejemplo, al aceptar las desgravaciones de capital tangibles e intangibles irlandesas en el cálculo de GILTI, las herramientas BEPS irlandesas como el "Green Jersey" permiten a las multinacionales estadounidenses lograr tasas impositivas efectivas en Estados Unidos del 0 al 3 % a través del sistema de alivio de la participación extranjera de la TCJA . [76] Existe un debate sobre si están redactando errores que deben corregirse o concesiones para permitir que las multinacionales estadounidenses reduzcan sus tasas impositivas corporativas efectivas a alrededor del 10 % (el objetivo original de la administración Trump). [77]
En febrero de 2019, Brad Setser, del Consejo de Relaciones Exteriores (CoFR), escribió un artículo para The New York Times destacando cuestiones materiales con la TCJA en términos de limitar el uso corporativo estadounidense de los principales paraísos fiscales como Irlanda, los Países Bajos y Singapur. [78]
Setser continuó su artículo del New York Times en el sitio web de CoFR con:
Por lo tanto, hasta donde puedo decir, ni el trabajo de la OCDE sobre erosión de la base imponible y traslado de beneficios ni la reforma fiscal de los EE.UU. [TCJA] acabarán con la capacidad de las grandes empresas estadounidenses de reducir su carga fiscal global trasladando agresivamente los beneficios al exterior (y pagando entre el 0 y el 3 por ciento sobre sus beneficios en el exterior y luego pagando impuestos a la tasa GILTI del 10,5 por ciento, neto de los impuestos pagados en el exterior y la deducción por activos tangibles en el exterior). La única buena noticia, tal como yo lo veo, es que la escala del traslado de beneficios es ahora tan grande que casi no se puede ignorar: está distorsionando las cifras del PIB de los EE.UU., no sólo las de Irlanda. Y en mi opinión, el fracaso de la actual reforma fiscal para cambiar el incentivo al traslado de beneficios acabará siendo tan evidente que quedará claro que la propia reforma necesita ser reformada.
— Brad Setser , "Por qué es necesario reformar las disposiciones internacionales de la reforma fiscal estadounidense", Council on Foreign Relations , (2019). [79]
El 29 de enero de 2019, la OCDE publicó una nota de política sobre nuevas propuestas para combatir las actividades BEPS de las multinacionales, que los comentaristas denominaron "BEPS 2.0". [80] [81] En su comunicado de prensa, la OCDE anunció que sus propuestas contaban con el respaldo de los EE. UU., así como de China, Brasil e India. [82]
Los medios de comunicación irlandeses destacaron una amenaza particular para Irlanda como el mayor centro de BEPS del mundo, en relación con las propuestas de pasar a un sistema global de impuestos basado en el lugar donde se consume o utiliza el producto, y no donde se ha ubicado su propiedad intelectual. [82] El economista jefe del IIEA describió la propuesta de la OCDE como "una medida de la semana pasada [que] puede acercar el día del ajuste de cuentas". [83] El director de Impuestos de PwC en Irlanda dijo: "Hay un número limitado de [consumidores] usuarios en Irlanda y [la propuesta en consideración] obviamente beneficiaría a los países mucho más grandes". [84]
A partir del 8 de octubre de 2021, la OCDE ha establecido una nueva solución de dos pilares para abordar los desafíos fiscales derivados de la digitalización de la economía. El alcance del pilar uno son las empresas dentro del alcance son las empresas multinacionales (EMN) con una facturación global superior a 20 mil millones de euros y una rentabilidad superior al 10% (es decir, ganancias antes de impuestos/ingresos) calculada utilizando un mecanismo de promedio con el umbral de facturación que se reducirá a 10 mil millones de euros, supeditado a una implementación exitosa que incluya la certeza fiscal sobre el Monto A, con la revisión relevante comenzando 7 años después de que el acuerdo entre en vigor, y la revisión se completará en no más de un año. Se excluyen las industrias extractivas y los servicios financieros regulados. Determinación de la base imponible: La medida relevante de ganancias o pérdidas de la EMN dentro del alcance se determinará por referencia a los ingresos contables financieros, con un pequeño número de ajustes. Las pérdidas se trasladarán. Eliminación de la doble imposición: La doble imposición de las ganancias asignadas a las jurisdicciones de mercado se aliviará utilizando el método de exención o crédito. La entidad (o entidades) que soportarán la obligación tributaria serán aquellas que obtengan beneficios residuales.
Pilar Dos Diseño general
El segundo pilar consta de:
• dos normas nacionales interconectadas (en conjunto, las normas globales contra la erosión de la base imponible (GloBE)): (i) una norma de inclusión de ingresos (IIR), que impone un impuesto adicional a una entidad matriz con respecto a los ingresos con baja tributación de una entidad constituyente; y (ii) una norma de pago subtributado (UTPR), que niega deducciones o requiere un ajuste equivalente en la medida en que los ingresos con baja tributación de una entidad constituyente no estén sujetos a impuestos en virtud de una IIR; y
• una norma basada en un tratado (la norma de sujeto a impuestos (STTR)) que permite a las jurisdicciones de origen imponer una tributación limitada en la fuente sobre ciertos pagos entre partes relacionadas sujetos a impuestos por debajo de una tasa mínima. La STTR será acreditable como un impuesto cubierto según las normas GloBE.
Ámbito de aplicación Las normas GloBE se aplicarán a las EMN que alcancen el umbral de 750 millones de euros determinado en virtud de la Acción 13 del BEPS (informes país por país). Los países tienen libertad para aplicar el IIR a las EMN con sede en su país incluso si no alcanzan el umbral. Las entidades gubernamentales, organizaciones internacionales, organizaciones sin fines de lucro, fondos de pensiones o fondos de inversión que sean Entidades matrices últimas (UPE) de un Grupo EMN o cualquier vehículo de tenencia utilizado por dichas entidades, organizaciones o fondos no están sujetos a las normas GloBE.
Tasa mínima: La tasa impositiva mínima utilizada para efectos del IIR y UTPR será del 15%.
En 2013, la OCDE, junto con el G20, presentó su Proyecto BEPS, cuyo objetivo es brindar a los gobiernos herramientas para evitar que las empresas internacionales eludan impuestos . El proyecto consta de 15 acciones que la OCDE recomienda a los gobiernos seguir para evitar el traslado de beneficios. Un ejemplo de dicha recomendación es evitar la imposición directa de impuestos a los productos digitales. Además, el proyecto mejora el intercambio de información sobre cooperación entre países. [85]
El G20, junto con la OCDE, ha participado activamente en el Proyecto BEPS. En 2015, el G20 apoyó las recomendaciones sobre precios de transferencia, cuyo objetivo es orientar a los gobiernos sobre cómo deben dividirse las ganancias de las empresas multinacionales entre los distintos países.
Además, el G20 está involucrado en el desarrollo de un marco fiscal global. En 2021, el G20 aprobó un marco para la reforma fiscal internacional, que proporciona orientación para la implementación del impuesto mínimo global. [86]
En 2016, la UE adoptó una Directiva contra la elusión fiscal (ATAD), que sigue el proyecto BEPS y tiene como objetivo implementar sus recomendaciones. [87]
En 2017, la UE introdujo normas de divulgación obligatoria para los intermediarios de planificación fiscal, exigiéndoles que comuniquen información a las autoridades fiscales, con el fin de ayudar a identificar y abordar cuestiones de BEPS. [88]
La UE también participa en la formación de un marco fiscal internacional, a través del cual pretende establecer una tasa impositiva mínima global para las empresas multinacionales.
La UE ha firmado numerosos tratados fiscales internacionales y ha trabajado en su aplicación para hacer frente al efecto BEPS. Además, la UE ha participado en debates sobre el desarrollo de la base imponible consolidada común del impuesto de sociedades (BICCIS), que reduce las oportunidades de planificación fiscal. [89]
A través del Comité de Expertos sobre Cooperación Internacional en Asuntos Tributarios, las Naciones Unidas han tratado de combatir la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios. El Comité ha participado en la elaboración del Convenio Fiscal Modelo de las Naciones Unidas, que orienta a los gobiernos sobre los derechos de imposición y la prevención de la doble imposición. [90]
Además, la ONU ha contribuido a los esfuerzos para desarrollar el estándar de Intercambio Automático de Información (AEOI), que proporciona a las autoridades fiscales información adicional sobre las empresas multinacionales, ayudando así a identificar problemas BEPS. [91]
Estados Unidos no firmó el innovador tratado fiscal firmado por 68 [luego 70] países en París el 7 de junio [de 2017] porque la red de tratados fiscales de Estados Unidos tiene un bajo grado de exposición a problemas de erosión de la base imponible y traslado de beneficios", dijo un funcionario del Departamento del Tesoro de Estados Unidos en una conferencia sobre precios de transferencia copatrocinada por Bloomberg BNA y Baker McKenzie en Washington.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Las tasas impositivas extranjeras más bajas implican créditos menores por impuestos extranjeros y mayores recaudaciones impositivas finales en Estados Unidos (Hines y Rice, 1994). Dyreng y Lindsey (2009) ofrecen evidencia de que las empresas estadounidenses con filiales extranjeras en ciertos paraísos fiscales pagan impuestos extranjeros más bajos e impuestos estadounidenses más altos que las grandes empresas estadounidenses similares en otros aspectos.
Por último, encontramos que las empresas estadounidenses con operaciones en algunos países paraísos fiscales tienen tasas impositivas federales más altas sobre los ingresos extranjeros que otras empresas. Este resultado sugiere que, en algunos casos, las operaciones en paraísos fiscales pueden aumentar las recaudaciones de impuestos estadounidenses a expensas de las recaudaciones de impuestos de países extranjeros.
Se centra particularmente en el enfoque dominante en la literatura económica sobre el traslado de ingresos, que se remonta a Hines y Rice (1994) y al que nos referimos como el enfoque "Hines-Rice".
Con una pérdida de ingresos anuales estimada de forma conservadora de entre 100.000 y 240.000 millones de dólares, los riesgos son altos para los gobiernos de todo el mundo. Se estima que el impacto de BEPS en los países en desarrollo, como porcentaje de los ingresos fiscales, es incluso mayor que en los países desarrollados.
Apéndice, cuadro 2: Paraísos fiscales
Este traslado de ganancias conduce a una pérdida total de ingresos anuales de 200 mil millones de dólares a nivel mundial
. . para las multinacionales estadounidenses, la verdadera explosión de la transferencia de beneficios comenzó en la década de 1990. En ese momento, un 'simple' 5-10% de las ganancias globales se declaraban fuera de las jurisdicciones de la actividad económica real subyacente. A principios de la década de 2010, esa cifra se había disparado al 25-30% de las ganancias globales, con una pérdida de ingresos estimada en alrededor de 130 mil millones de dólares al año.
La propiedad intelectual (PI) se ha convertido en el principal vehículo de evasión fiscal.
Figura I: Índice de propiedad intelectual internacional 2018 de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, puntuaciones generales
Las empresas estadounidenses son las que más utilizan las técnicas de traslado de beneficios, que a menudo trasladan los beneficios en papel sin generar empleos ni salarios, según el estudio de los economistas Thomas Torslov y Ludvig Wier, de la Universidad de Copenhague, y Gabriel Zucman, de la Universidad de California, Berkeley.
Alemania grava solo el 5% de las ganancias de negocios extranjeros activos de sus corporaciones residentes. [..] Además, las empresas alemanas no tienen incentivos para estructurar sus operaciones extranjeras de manera que eviten la repatriación de ingresos. Por lo tanto, es probable que los incentivos fiscales para que las empresas alemanas establezcan filiales en paraísos fiscales difieran de los de las empresas estadounidenses y tengan fuertes similitudes con los de otras empresas del G-7 y de la OCDE.
Cuadro 2: Beneficios transferidos: Estimaciones por país (2015)
Un nuevo estudio de Gabriel Zucman afirma que el Estado protege más ganancias multinacionales que todo el Caribe
Irlanda consolida su posición como el paraíso fiscal número uno", dijo Zucman en Twitter. "Las empresas estadounidenses registran más ganancias en Irlanda que en China, Japón, Alemania, Francia y México juntos. Tasa impositiva irlandesa: 5,7%.
El Reino Unido tiene en vigor 122 convenios bilaterales integrales de doble imposición. Sigue siendo el país con mayor número de convenios fiscales del mundo. Puede que el Reino Unido ya no sea el líder mundial en la fabricación de automóviles o en la práctica del fútbol... sin embargo, seguimos siendo el país líder del mundo en la negociación de convenios de doble imposición.
Esta captura política produce una de las grandes paradojas de los paraísos fiscales: estas zonas de ultralibertad suelen ser lugares altamente represivos, recelosos del escrutinio e intolerantes a las críticas.
Nuestros hallazgos clave demuestran que existe una fuerte correlación y un vínculo causal entre el tamaño de la red de paraísos fiscales de una EMN y su uso de las Big 4
Tabla 1: Jurisdicciones catalogadas como paraísos fiscales o jurisdicciones de privacidad financiera y las fuentes de esas jurisdicciones
Identificamos 41 países y regiones como paraísos fiscales para los fines de las empresas estadounidenses. Juntos, los siete paraísos fiscales con poblaciones superiores a un millón (Hong Kong, Irlanda, Liberia, Líbano, Panamá, Singapur y Suiza) representan el 80 por ciento de la población total de los paraísos fiscales y el 89 por ciento del PIB de los paraísos fiscales.
Un arquitecto clave [para Apple] fue
Baker McKenzie
, un enorme bufete de abogados con sede en Chicago. La firma tiene fama de idear creativas estructuras offshore para multinacionales y defenderlas ante los reguladores fiscales. También ha luchado contra propuestas internacionales de medidas represivas contra la evasión fiscal.
En cuanto al entorno fiscal más amplio, O'Rourke cree que el proceso de erosión de la base imponible y traslado de beneficios (BEPS) de la OCDE es "muy bueno" para Irlanda: "Si el BEPS llega a su fin, será bueno para Irlanda".
En segundo lugar, confirma (una vez más) que el proceso BEPS de la OCDE ha fracasado.
El principal problema, dice, ha sido la decisión que tomó la Organización en 2013, cuando presentó su norma sobre informes país por país (CBCR, por sus siglas en inglés), de ceder ante una intensa presión, en gran medida por parte de multinacionales estadounidenses, y poner límites al acceso a los datos.
La deslocalización de la propiedad intelectual es algo que deberíamos esperar ver mucho más a medida que nos acercamos al final de la década. ¡Abróchese el cinturón!
Reducir la tasa impositiva corporativa oficial del 35 por ciento actual al 20 por ciento —un nivel que las empresas estadounidenses dicen que las perjudica en la competencia global— dejaría a las empresas por debajo del 15 por ciento que Trump prometió como candidato.
En una nota de política, el grupo de expertos con sede en Washington dijo que las propuestas estadounidenses para garantizar que las empresas paguen impuestos en función del lugar donde realizan sus ventas estaban cobrando impulso y ya contaban con el respaldo de Brasil, China, India y otras economías emergentes. Actualmente, el impuesto que pagan las grandes empresas como Google y Facebook depende en gran medida de dónde se encuentran sus activos, empleados y oficinas centrales.