El fraude del autismo de The Lancet MMR se centró en la publicación en febrero de 1998 de un artículo de investigación fraudulento titulado "Hiperplasia nodular linfoide ileal, colitis no específica y trastorno generalizado del desarrollo en niños" en The Lancet . [1] El artículo, escrito por Andrew Wakefield , ahora desacreditado y dado de baja, y doce coautores, afirmó falsamente vínculos causales entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) y la colitis y entre la colitis y el autismo . El fraude fue expuesto en una extensa investigación del Sunday Times [2] [3] [4] [5] por el reportero Brian Deer , [6] [7] [8] que resultó en la retractación del periódico en febrero de 2010 [9] y Wakefield fue eliminado del registro médico del Reino Unido tres meses después. Según se informa, Wakefield podía ganar hasta 43 millones de dólares al año vendiendo kits de diagnóstico para un síndrome inexistente que afirmaba haber descubierto. [10] También tenía una patente para una vacuna rival en ese momento, y había sido empleado por un abogado que representaba a los padres en demandas contra los productores de vacunas.
El consenso científico sobre las vacunas y el autismo es que no existe una conexión causal entre la triple vírica, o cualquier otra vacuna, y el autismo.
En febrero de 1998, un grupo liderado por Andrew Wakefield publicó un artículo [1] en la respetada revista médica británica The Lancet , apoyado por una conferencia de prensa en el Royal Free Hospital de Londres, donde se llevó a cabo la investigación. [11] [12] Este artículo informó sobre doce niños con trastornos del desarrollo remitidos al hospital y describió una constelación de síntomas intestinales, así como hallazgos de endoscopia y biopsia , que se decía que eran evidencia de un nuevo "síndrome" que Wakefield desarrollaría. Más tarde se llama "enterocolitis autista". El documento describió la vacuna MMR como el "aparente evento precipitante", tabuló a los padres de ocho de los doce niños relacionando sus síntomas de desarrollo con la vacuna MMR, sugirió que la conexión entre el autismo y las patologías gastrointestinales era "real" y pidió más investigaciones. . [13] Pero admitió que la investigación no "probó" una asociación entre la vacuna MMR y el autismo.
En una conferencia de prensa que acompañó la publicación del artículo, más tarde criticado como " ciencia por conferencia de prensa ", [11] Wakefield dijo que pensaba que era prudente utilizar vacunas únicas en lugar de la vacuna triple MMR hasta que se pudiera descartar que esto fuera un desencadenante ambiental. Wakefield dijo: "No puedo apoyar el uso continuo de estas tres vacunas administradas en combinación hasta que este problema se haya resuelto". [14] En un comunicado de prensa en vídeo emitido por el hospital a las emisoras antes de la conferencia de prensa, pidió que la vacuna triple vírica sea "suspendida en favor de las vacunas individuales". [15] En una entrevista de la BBC, el mentor de Wakefield, Roy Pounder , que no fue coautor, "admitió que el estudio era controvertido". Y añadió: "En retrospectiva, puede ser una mejor solución administrar las vacunas por separado... Cuando las vacunas se administraron individualmente no hubo ningún problema". [16] Estas sugerencias no fueron respaldadas ni por los coautores de Wakefield ni por ninguna evidencia científica. [17]
La cobertura televisiva británica de la conferencia de prensa fue intensa, [18] pero el interés de la prensa fue mixto. The Guardian y The Independent lo informaron en sus portadas, mientras que el Daily Mail sólo dio a la historia una mención menor en el medio del periódico y el Sun no la cubrió. [19]
Múltiples estudios posteriores no lograron encontrar ningún vínculo entre la vacuna MMR, la colitis y el autismo. [20] En marzo de 1998, un panel de 37 expertos científicos creado por el Consejo de Investigación Médica , encabezado por el profesor Sir John Pattison, no encontró "ninguna evidencia que indique ningún vínculo" entre la vacuna MMR y la colitis o el autismo en niños. [20] [21]
La preocupación pública por las afirmaciones de Wakefield sobre un posible vínculo entre la triple vírica y el autismo cobró impulso en 2001 y 2002, después de que publicara más artículos que sugerían que el programa de inmunización no era seguro. Se trataba de un artículo de revisión sin nueva evidencia, publicado en una revista menor, y dos artículos sobre trabajos de laboratorio que, según dijo, mostraban que se había encontrado el virus del sarampión en muestras de tejido tomadas de niños con autismo y problemas intestinales. Hubo una amplia cobertura mediática que incluyó angustiosas pruebas anecdóticas de los padres, y la cobertura política atacando al servicio de salud y al gobierno alcanzó su punto máximo con demandas insatisfechas de que el primer ministro Tony Blair revelara si su hijo pequeño, Leo, había recibido la vacuna. Fue la historia científica más importante de 2002, con 1257 artículos, en su mayoría escritos por comentaristas no expertos [ cita requerida ] . En el período de enero a septiembre de 2002, el 32% de las historias escritas sobre MMR mencionaron a Leo Blair, en comparación con sólo el 25% que mencionó a Wakefield. Menos de un tercio de las historias mencionaron la evidencia abrumadora de que la triple vírica es segura. [19] El artículo, la conferencia de prensa y el vídeo provocaron un gran susto de salud en el Reino Unido. Como resultado del susto, la confianza total en la TMM cayó del 59% al 41% después de la publicación de la investigación de Wakefield. En 2001, el 26% de los médicos de familia consideraban que el gobierno no había logrado demostrar que no había ningún vínculo entre la triple vírica y el autismo y las enfermedades intestinales. [22] En su libro Bad Science , Ben Goldacre describe el temor a la vacuna MMR como una de las "tres historias científicas falsas clásicas de todos los tiempos" de los periódicos británicos (las otras dos son el asunto Arpad Pusztai sobre cultivos genéticamente modificados , y Chris Malyszewicz y el engaño del MRSA ). [23]
Una encuesta realizada en 2003 entre 366 médicos de familia en el Reino Unido informó que el 77% de ellos recomendaría administrar la vacuna MMR a un niño con antecedentes familiares cercanos de autismo, y que el 3% de ellos pensaba que el autismo a veces podría ser causado por la vacuna MMR. . [24] Una encuesta similar realizada en 2004 encontró que estos porcentajes cambiaron al 82% y como máximo al 2%, respectivamente, y que la confianza en la RMM había aumentado durante los dos años anteriores. [25]
Un factor de controversia es que sólo la vacuna combinada está disponible a través del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido . En 2010, no existían vacunas únicas contra el sarampión, las paperas y la rubéola autorizadas para su uso en el Reino Unido. [26] El primer ministro Tony Blair apoyó el programa, argumentando que la vacuna era lo suficientemente segura para su propio hijo, Leo, [27] pero negándose, por razones de privacidad, a declarar si Leo había recibido la vacuna; Por el contrario, el siguiente Primer Ministro, Gordon Brown , confirmó explícitamente que su hijo había sido vacunado. [28] Cherie Blair confirmó que Leo había recibido la vacuna MMR cuando promocionó su autobiografía. [19] [29]
El gobierno destacó que la administración de la vacuna combinada en lugar de vacunas separadas disminuye el riesgo de que los niños contraigan la enfermedad mientras esperan una cobertura completa de vacunación. [30] Las dos inyecciones de la vacuna combinada producen menos dolor y angustia al niño que las seis inyecciones requeridas por vacunas separadas, y las visitas clínicas adicionales requeridas por vacunas separadas aumentan la probabilidad de que algunas se retrasen o se salten por completo; [30] [31] La aceptación de la vacunación aumentó significativamente en el Reino Unido cuando se introdujo la triple vírica en 1988. [30] Los profesionales de la salud han criticado duramente la cobertura mediática de la controversia por provocar una disminución en las tasas de vacunación. [32] No se ha encontrado ninguna base científica para preferir vacunas separadas o para utilizar un intervalo particular entre ellas. [31] [33]
En 2001, Mark Berelowitz, uno de los coautores del artículo, dijo: "Ciertamente no conozco ninguna evidencia convincente para la hipótesis de un vínculo entre la triple vírica y el autismo". [34] La Sociedad Canadiense de Pediatría , [35] los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , [36] el Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias , [37] y el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido [38] han concluido que existe No existe ningún vínculo entre la vacuna MMR y el autismo, y un artículo de una revista de 2011 describió la conexión entre la vacuna y el autismo como "el engaño médico más dañino de los últimos 100 años". [39]
La comprensión pública de las afirmaciones cambió drásticamente en febrero de 2004 con las revelaciones del Sunday Times de un conflicto de intereses no revelado por parte de Wakefield en el sentido de que, dos años antes de la publicación del periódico, Richard Barr, un abogado de Justice, Awareness and Basic Support , que buscaba un perito para iniciar una demanda colectiva planificada sobre supuestos "daños de las vacunas". Barr contrató a Wakefield por £150 por hora, más gastos, y sólo entonces reclutaron a los doce niños, [40] buscando activamente a los padres de casos que pudieran implicar una conexión entre MMR y autismo. Barr y Wakefield convencieron a la Junta de Asistencia Legal del Reino Unido , una organización gubernamental del Reino Unido para brindar apoyo financiero a personas que no podían permitirse el acceso a la justicia, para que asignara £55.000 para financiar la etapa inicial de la investigación. Según el periodista Brian Deer, el proyecto tenía como objetivo crear pruebas para el proceso judicial, pero esto sólo se hizo público seis años después del informe de The Lancet , con las primeras revelaciones del periódico. [41] [ página necesaria ]
Basado en la evidencia de Deer, el editor en jefe de The Lancet, Richard Horton, dijo que el artículo de Wakefield nunca debería haberse publicado porque sus hallazgos eran "totalmente erróneos". [2] Aunque Wakefield sostuvo que la financiación de la asistencia jurídica era para un estudio independiente e inédito [42] (posición rechazada posteriormente por un panel del Consejo Médico General del Reino Unido ), los editores de The Lancet juzgaron que la fuente de financiación debería haber sido revelado a ellos. [43] Horton escribió: "Parece obvio ahora que si hubiéramos apreciado el contexto completo en el que se realizó el trabajo reportado en el artículo de Lancet de 1998 por Wakefield y sus colegas, la publicación no habría tenido lugar de la forma en que lo hizo". [44] Varios de los co-investigadores de Wakefield también criticaron fuertemente la falta de divulgación. [2]
Una de las primeras acusaciones de Deer fue que, contrariamente a lo que se afirma en el artículo, la investigación de Wakefield sobre los 12 niños se llevó a cabo sin ninguna autorización de la junta de revisión institucional, una afirmación rápidamente negada en febrero de 2004 tanto por los autores del artículo como por The Lancet . [45] El documento mismo decía: "Aprobación y consentimiento éticos. Las investigaciones fueron aprobadas por el Comité de Prácticas Éticas del Royal Free Hospital NHS Trust, y los padres dieron su consentimiento informado". Sin embargo, la disputa sobre esto seguiría sin resolverse hasta que se resolvió en el Tribunal Superior inglés en marzo de 2012, donde un juez superior reivindicó a Deer. Citando el texto, el juez Mitting dictaminó: "Esta afirmación era falsa y no debería haberse incluido en el documento". [46]
The Lancet y muchas otras revistas médicas exigen que los artículos incluyan las conclusiones de los autores sobre su investigación, lo que se conoce como "interpretación". El resumen del artículo de Lancet de 1998 terminaba de la siguiente manera: [1]
Interpretación Identificamos enfermedades gastrointestinales asociadas y regresión del desarrollo en un grupo de niños previamente normales, que generalmente se asoció en el tiempo con posibles desencadenantes ambientales.
En marzo de 2004, inmediatamente después de la noticia de las acusaciones de conflicto de intereses, diez de los 12 coautores de Wakefield se retractaron de esta interpretación, [47] al tiempo que insistieron en que la posibilidad de una condición gastrointestinal distintiva en niños con autismo merecía una mayor investigación. [48] Sin embargo, un estudio separado de niños con trastornos gastrointestinales no encontró diferencias entre aquellos con trastornos del espectro autista y aquellos sin ellos, con respecto a la presencia de ARN del virus del sarampión en el intestino; También encontró que los síntomas gastrointestinales y la aparición del autismo no estaban relacionados en el tiempo con la administración de la vacuna MMR. [49]
Más tarde, en 2004, la investigación del periódico también encontró que Wakefield tenía otro conflicto de intereses en forma de una patente para una sola vacuna contra el sarampión, [2] [4] había manipulado pruebas, [3] y había violado otros códigos éticos. El artículo de Lancet fue retractado parcialmente en 2004 y totalmente retractado en 2010, cuando el editor en jefe de Lancet , Richard Horton, lo describió como "completamente falso" y dijo que la revista había sido engañada. [50] Wakefield fue declarado culpable por el Consejo Médico General de falta profesional grave en mayo de 2010 y fue eliminado del Registro Médico , lo que significa que ya no podía ejercer como médico en el Reino Unido. [51] En 2011, Deer proporcionó más información sobre las prácticas de investigación inadecuadas de Wakefield al British Medical Journal , que en un editorial firmado describió el artículo original como fraudulento. [7] [52]
Deer continuó su reportaje en un documental de televisión de Channel 4 Dispatches , MMR: What They Didn't Tell You , emitido el 18 de noviembre de 2004. Este documental informó que Wakefield había solicitado patentes para una única vacuna contra el sarampión que afirmaba ser un rival potencial de MMR, y que conocía resultados de pruebas de su propio laboratorio en el Royal Free Hospital que contradecían sus propias afirmaciones. [4] La solicitud de patente de Wakefield también se mencionó en el libro de Paul Offit de 2008, Los falsos profetas del autismo .
En enero de 2005, Wakefield demandó a Channel 4, 20/20 Productions y al reportero de investigación Brian Deer, quien presentó el programa Dispatches. Sin embargo, después de dos años de litigio y de la revelación de más de 400.000 libras esterlinas en pagos no revelados por parte de los abogados a Wakefield, descontinuó su acción y pagó todas las costas de los acusados.
En 2006, Deer informó en The Sunday Times que Wakefield había recibido 435.643 libras esterlinas, más gastos, por parte de abogados litigantes británicos que intentaban demostrar que la vacuna era peligrosa, y que los pagos no revelados comenzaron dos años antes de la publicación del periódico Lancet . [5] Esta financiación provino del fondo de asistencia jurídica del Reino Unido, un fondo destinado a proporcionar servicios jurídicos a los pobres. [14]
A pesar de las revelaciones del Sunday Times , Wakefield siguió encontrando apoyo. Melanie Phillips , una influyente columnista del Daily Mail , calificó la información sobre el contrato de Wakefield con el abogado Richard Barr como "una difamación cuyo momento debería despertar algunas cejas".
Según Deer en el BMJ , la audiencia del Consejo Médico General también fue criticada por Richard Horton, el editor de Lancet : "Mi propia opinión es que el GMC no es el lugar para continuar este debate. Pero el proceso ha comenzado y será imposible para detener." [53]
El Sunday Times continuó la investigación y el 8 de febrero de 2009, Brian Deer informó que Wakefield había "arreglado" los resultados y "manipulado" los datos de los pacientes en The Lancet, creando la apariencia de un vínculo con el autismo. [3] Wakefield negó falsamente estas acusaciones, [54] e incluso presentó una queja ante la Comisión de Quejas de Prensa (PCC) [55] sobre este artículo el 13 de marzo de 2009. La queja fue ampliada por un apéndice del 20 de marzo de 2009 escrito por el publicista de Wakefield. [56] En julio de 2009, el PCC declaró que suspendería cualquier investigación relacionada con el artículo del Times , en espera de la conclusión de la investigación de GMC. [57] Al final, Wakefield no prosiguió con su denuncia, que Deer publicó con una declaración en la que él y The Sunday Times la rechazaron por considerarla "falsa y falsa en todos los aspectos materiales", y que la acción había sido suspendida por el PCC en Febrero de 2010. [58]
En respuesta a los primeros informes del Sunday Times , el Consejo Médico General (GMC), responsable de otorgar licencias a los médicos y supervisar la ética médica en el Reino Unido, inició una investigación sobre el asunto. [59] La GMC presentó el caso por sí misma, sin citar ninguna queja específica, alegando que una investigación era de interés público. El entonces secretario de Estado de Salud, John Reid , pidió una investigación sobre GMC, que el propio Wakefield acogió con agrado. [60] Durante un debate en la Cámara de los Comunes, el 15 de marzo de 2004, el Dr. Evan Harris, [61] diputado liberal demócrata, pidió una investigación judicial sobre los aspectos éticos del caso, sugiriendo incluso que podría ser realizada por el CPS . [62] En junio de 2006, el GMC confirmó que celebraría una audiencia disciplinaria de Wakefield.
El Panel de Aptitud para la Práctica del GMC se reunió por primera vez el 16 de julio de 2007 [63] para considerar los casos de Wakefield, el profesor John Angus Walker-Smith y el profesor Simon Harry Murch. [64] Todos enfrentaron cargos de falta profesional grave. El GMC examinó, entre otros puntos éticos, si Wakefield y sus colegas obtuvieron las aprobaciones requeridas para las pruebas que realizaron a los niños; Los cargos de manipulación de datos reportados en el Times , que salieron a la luz después de que se preparó el caso, no fueron cuestionados en las audiencias. [65] El GMC enfatizó que no evaluaría la validez de teorías científicas en competencia sobre MMR y autismo. El GMC alegó que el trío actuó de manera poco ética y deshonesta al preparar la investigación sobre la vacuna MMR. Negaron las acusaciones. [66] El caso prosiguió ante un panel de GMC Fitness to Practice compuesto por tres médicos y dos miembros no profesionales. [67]
El 28 de enero de 2010, el panel de GMC emitió su decisión sobre los hechos del caso, encontrando cuatro cargos de deshonestidad y 12 relacionados con el abuso de niños con discapacidades del desarrollo. Se descubrió que Wakefield había actuado "de manera deshonesta e irresponsable" y había actuado con "cruel desprecio" por los niños involucrados en su estudio, realizando pruebas innecesarias e invasivas. [68] [69] El panel encontró que el juicio se llevó a cabo incorrectamente sin la aprobación de un comité de ética independiente , [70] y que Wakefield tenía múltiples conflictos de intereses no declarados . [71]
El 24 de mayo de 2010, el panel del GMC ordenó su eliminación del registro médico. [72] John Walker-Smith también fue declarado culpable de falta profesional grave y eliminado del registro médico, pero esa decisión fue revocada en apelación ante el Tribunal Superior en 2012, porque el panel de GMC no había decidido si Walker-Smith realmente pensaba estaba haciendo investigaciones bajo la apariencia de investigación y tratamiento clínicos. El Tribunal Superior criticó "una serie de" conclusiones erróneas del panel disciplinario y su "razonamiento inadecuado y superficial". [73] Simon Murch fue declarado inocente. [72]
En respuesta a la investigación y los hallazgos de GMC, los editores de The Lancet anunciaron el 2 de febrero de 2010 que "retiran completamente este artículo del registro publicado". [74] El editor en jefe de The Lancet , Richard Horton, lo describió como "completamente falso" y dijo que la revista había sido engañada. [50]
El texto de Hansard del 16 de marzo de 2010 informaba [75] que Lord McColl había preguntado al Gobierno si tenía planes de recuperar el dinero de asistencia jurídica pagado a los expertos en relación con el litigio contra el sarampión, las paperas y la rubéola/vacuna contra el sarampión y la rubéola. Lord Bach, el Ministerio de Justicia descartó esta posibilidad.
En un informe de abril de 2010 en The BMJ , Deer amplió los aspectos de laboratorio de sus hallazgos y relata cómo los resultados normales de histopatología clínica generados por el Royal Free Hospital se cambiaron posteriormente en la facultad de medicina a resultados anormales, publicados en The Lancet . [76] Deer escribió un artículo en The BMJ poniendo en duda la "enterocolitis autista" que Wakefield afirmó haber descubierto. [76] En la misma edición, Deirdre Kelly, presidenta de la Sociedad Europea de Gastroenterología y Nutrición Pediátrica y editora del Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition expresó cierta preocupación por la publicación de este artículo por parte del BMJ mientras los procedimientos del GMC estaban en curso. [77]
El 5 de enero de 2011, The BMJ publicó el primero de una serie de artículos de Brian Deer, detallando cómo Wakefield y sus colegas habían falsificado algunos de los datos detrás del artículo de Lancet de 1998. Al observar los registros y entrevistar a los padres, Deer descubrió que para los 12 niños en el estudio de Wakefield, los diagnósticos habían sido modificados o las fechas cambiadas para ajustarse a la conclusión del artículo. [40] Continuando con la serie de BMJ el 11 de enero de 2011, [78] Deer dijo que, basándose en los documentos que obtuvo en virtud de la legislación sobre libertad de información , [10] Wakefield, en asociación con el padre de uno de los niños en el estudio, había planeado lanzar una empresa a raíz del temor a la vacunación MMR que se beneficiaría de nuevas pruebas médicas y "pruebas impulsadas por litigios". [79] El Washington Post informó que Deer dijo que Wakefield predijo que "podría ganar más de 43 millones de dólares al año con kits de diagnóstico" para la nueva enfermedad, la enterocolitis autista . [10] WebMD informó sobre el informe BMJ de Deer , diciendo que los $43 millones de ganancias anuales pronosticados provendrían de kits de marketing para "diagnosticar pacientes con autismo" y que "el mercado inicial para el diagnóstico serán las pruebas de pacientes con EA [autistas] impulsadas por litigios". enterocolitis, una enfermedad no probada inventada por Wakefield] tanto del Reino Unido como de los EE.UU.". [80] Según WebMD, el artículo de BMJ también afirmó que la empresa tendría éxito en la comercialización de productos y el desarrollo de una vacuna de reemplazo si "se dañaba la confianza del público en la vacuna MMR". [80]
En un editorial que acompaña a la serie de Deer de 2011, The BMJ dijo que "ha sido necesario el escepticismo diligente de un hombre, ajeno a la medicina y la ciencia, para demostrar que el artículo era, de hecho, un elaborado fraude", y preguntó:
¿Quién perpetró este fraude? No hay duda de que fue Wakefield. ¿Es posible que estuviera equivocado, pero no deshonesto: que fuera tan incompetente que no pudo describir de manera justa el proyecto, o informar con precisión ni siquiera uno de los 12 casos de niños? No. Se debió haber invertido mucho pensamiento y esfuerzo en redactar el documento para lograr los resultados que quería: todas las discrepancias conducían en una dirección; Los informes erróneos eran asquerosos. Además, aunque la escala de la audiencia de 217 días del GMC impidió cargos adicionales centrados directamente en el fraude, el panel lo encontró culpable de deshonestidad en relación con los criterios de admisión del estudio, su financiación por parte de la Junta de Asistencia Legal y sus declaraciones posteriores al respecto. [7] [52]
Al resumir los hallazgos de enero de 2011 en The BMJ , Deer presentó el siguiente análisis de los casos reportados en el estudio: [40]
El artículo de The Lancet fue una serie de casos de 12 pacientes infantiles; informó sobre un "nuevo síndrome" propuesto de enterocolitis y autismo regresivo y lo asoció con la triple vírica como un "evento precipitante aparente". Pero, de hecho:
- A tres de nueve niños reportados con autismo regresivo no se les diagnosticó ningún autismo. Sólo un niño tenía claramente autismo regresivo.
- A pesar de que el documento afirmaba que los 12 niños eran "anteriormente normales", cinco habían documentado problemas de desarrollo preexistentes.
- Se informó que algunos niños experimentaron los primeros síntomas de comportamiento a los pocos días de la vacuna MMR, pero los registros documentaron que comenzaron algunos meses después de la vacunación.
- En nueve casos, los resultados anodinos de la histopatología del colon (que observaron fluctuaciones mínimas o nulas en las poblaciones de células inflamatorias) se cambiaron después de una "revisión de investigación" de la escuela de medicina a "colitis no específica".
- Se informó que los padres de ocho niños culparon a MMR, pero 11 familias hicieron esta acusación en el hospital. La exclusión de tres acusaciones (todas indicando tiempos de aparición de los problemas en meses) ayudó a crear la apariencia de un vínculo temporal de 14 días.
- Los pacientes fueron reclutados a través de activistas anti-MMR, y el estudio fue encargado y financiado para un litigio planificado.
En revelaciones posteriores de la investigación, Deer obtuvo copias de informes de patología gastrointestinal no publicados sobre los niños en el estudio de Lancet que, según Wakefield, mostraban "colitis no específica" y "enterocolitis autista". Pero los análisis de expertos de estos informes encontraron que las biopsias intestinales de los niños eran abrumadoramente normales y sin evidencia alguna de enterocolitis. [81]
En septiembre de 2020, Johns Hopkins University Press publicó el relato de Deer sobre el fraude en su libro El médico que engañó al mundo: ciencia, engaño y la guerra contra las vacunas. El libro incluye informes de padres cuyos hijos estaban entre los doce reclutados por Wakefield en el estudio de The Lancet . Uno describió el periódico como "fraudulento", mientras que otro se quejó de "absurda invención". [82]
Caracterizado como "quizás el engaño médico más dañino del siglo XX", [83] el artículo de The Lancet provocó una fuerte caída en las tasas de vacunación en el Reino Unido e Irlanda. La promoción del vínculo reclamado, que continúa en la propaganda antivacunas a pesar de ser refutada, [84] [85] condujo a un aumento en la incidencia de sarampión y paperas , resultando en muertes y lesiones permanentes graves. [86] [87] Después de las afirmaciones iniciales en 1998, se llevaron a cabo múltiples estudios epidemiológicos importantes . Revisiones de la evidencia realizadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , [36] la Academia Estadounidense de Pediatría , el Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. , [37] el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido , [38] y la Biblioteca Cochrane [88] ninguno encontró ningún vínculo entre la vacuna triple vírica y el autismo. [39] Médicos, revistas médicas y editores [94] han descrito las acciones de Wakefield como fraudulentas y las han vinculado a epidemias y muertes. [95] [96]
Entre los comentaristas que se basan en la investigación de Deer, el académico Peter N. Steinmetz resume seis fabricaciones y falsificaciones en el artículo mismo y en la respuesta de Wakefield en las áreas de hallazgos de colitis no específica; síntomas conductuales; hallazgos de autismo regresivo; declaración de consentimiento ético; Declaracion de conflicto de interes; y métodos de derivación de pacientes. [97]
Wakefield ha seguido defendiendo su investigación y sus conclusiones, diciendo que no hubo fraude, engaño ni ánimo de lucro . [98] [99] [100] Posteriormente se hizo conocido por su activismo antivacunas . En 2016, Wakefield dirigió la película antivacunas Vaxxed: From Cover-Up to Catastrophe .
