El ambientalismo de libre mercado sostiene que el libre mercado , los derechos de propiedad y el derecho de responsabilidad civil proporcionan los mejores medios para preservar el medio ambiente , internalizar los costos de la contaminación y conservar los recursos.
Por lo tanto, los ambientalistas del libre mercado sostienen que la mejor manera de proteger el medio ambiente es aclarar y proteger los derechos de propiedad. Esto permite a las partes negociar mejoras en la calidad ambiental. También les permite utilizar agravios para detener el daño ambiental. Si las partes afectadas pueden obligar a los contaminadores a compensarlas, reducirán o eliminarán la externalidad . Los defensores del mercado abogan por cambios en el sistema legal que faculten a las partes afectadas para obtener dicha compensación. Afirman además que los gobiernos han limitado la capacidad de las partes afectadas para hacerlo al complicar el sistema de agravios para beneficiar a los productores en detrimento de otros.
Si bien los problemas ambientales pueden considerarse fallas del mercado , los ambientalistas del libre mercado argumentan que los problemas ambientales surgen porque:
Aunque muchos ambientalistas culpan a los mercados de muchos de los problemas ambientales actuales, los ambientalistas partidarios del libre mercado atribuyen muchos de estos problemas a las distorsiones del mercado y a la falta de éste. Se culpa a las acciones gubernamentales de una serie de perjuicios ambientales.
Los mercados no son perfectos y los defensores del libre mercado afirman que las soluciones basadas en el mercado tendrán sus errores. Mediante fuertes mecanismos de retroalimentación, como el riesgo, las ganancias y las pérdidas, las soluciones impulsadas por el mercado tienen fuertes incentivos para aprender de los errores.
El mercado es un mecanismo de asignación apolítico. Muchas propuestas ambientalistas piden que los recursos que se destinan a los mercados se conviertan en problemas políticos.
Algunos economistas sostienen que, si las industrias internalizaran los costos de las externalidades negativas, se encontrarían con un incentivo para reducirlos, y tal vez incluso se entusiasmarían con la idea de aprovechar las oportunidades de mejorar la rentabilidad mediante la reducción de costos. [2] Además, los economistas sostienen que esto conduciría al equilibrio óptimo entre los beneficios marginales de realizar una actividad y el costo marginal de sus consecuencias ambientales. Un medio bien conocido de internalizar una consecuencia negativa es establecer un derecho de propiedad sobre algún fenómeno que antes era de dominio público.
El teorema de Coase es una versión extrema de esta lógica. Si los derechos de propiedad están bien definidos y no hay costos de transacción, los participantes del mercado pueden negociar una solución que internalice la externalidad. Además, esta solución no dependerá de a quién se le asigne el derecho de propiedad. Por ejemplo, una fábrica de papel y un complejo turístico podrían estar en el mismo lago. Supongamos que los beneficios para el complejo turístico de un lago limpio superan los beneficios para la fábrica de poder contaminar. Si la fábrica tiene derecho a contaminar, el complejo turístico le pagará para que no lo haga. Si el complejo turístico tiene derecho a un lago libre de contaminación, conservará ese derecho, ya que la fábrica no podrá compensarlo por su contaminación. Sin embargo, los críticos han afirmado que el "teorema" atribuido a Coase tiene una viabilidad extremadamente limitada debido a sus supuestos, entre ellos la falta de costos de transacción, y no es adecuado para las externalidades del mundo real, que tienen altos costos de negociación debido a muchos factores. [3]
En términos más generales, los defensores del libre mercado sostienen que los costos de transacción "cuentan" como costos reales. Si el costo de reasignar los derechos de propiedad excede los beneficios que ello implica, entonces lo óptimo es permanecer en el status quo. Esto significa que la asignación inicial de los derechos de propiedad no es neutral y también que tiene importantes implicaciones para la eficiencia. Sin embargo, dado el régimen de derechos de propiedad existente, los cambios costosos en él no son necesariamente eficientes, incluso si en retrospectiva un régimen alternativo hubiera sido mejor. [4] Pero si existen oportunidades para que los derechos de propiedad evolucionen, los empresarios pueden encontrarlas para crear nueva riqueza. [5]
Los georgistas libertarios (o geolibertarios ) mantienen un fuerte compromiso esencial con los mercados libres, pero rechazan la solución coasiana a favor de un impuesto al valor de la tierra , en el que la renta económica de la tierra es recaudada por la comunidad y distribuida equitativamente entre los residentes adultos en forma de ingreso básico universal , llamado dividendo ciudadano , o se utiliza para financiar las funciones necesarias de un gobierno mínimo . Bajo el sistema LVT, solo los terratenientes son gravados y sobre la base del valor de mercado de la tierra en su estado no mejorado, es decir, aparte del valor de cualquier estructura o producto del trabajo humano. Los geolibertarios consideran el LVT como una compensación justa por un título de propiedad legal que otorga acceso exclusivo a aquello que lógicamente precede y genera capital privado , cuya oferta es inelástica , que pertenece propiamente a todos y al que todos tienen el mismo derecho porque es vital para la existencia humana y la actividad económica (el suelo en sí) y, por lo tanto, consideran que la captura del valor de la tierra es moralmente imperativa y una fuente natural de ingresos.
Muchos economistas clásicos y teóricos del liberalismo clásico han defendido la imposición de impuestos sobre el valor de la tierra , pero este enfoque fue popularizado como el Impuesto Único por el economista político e intelectual público Henry George a fines del siglo XIX. Los geolibertarios generalmente también apoyan los impuestos pigouvianos sobre la contaminación y las tarifas como compensación por la extracción de recursos naturales, externalidades negativas que afectan negativamente los valores de la tierra en particular. Muchos argumentan que la monopolización de la tierra promueve la especulación inmobiliaria ociosa , las burbujas inmobiliarias , la expansión urbana y una desigualdad de riqueza artificialmente severa , al tiempo que viola la cláusula lockeana y niega a otros el acceso legítimo a la tierra. [6]
Los anarcocapitalistas rothbardianos también rechazan la solución coasiana propuesta por considerar que hace suposiciones inválidas sobre la noción puramente subjetiva de que los costos se pueden medir en términos monetarios, y también que hace juicios de valor no examinados e inválidos (es decir, juicios éticos). (Wayback Machine PDF ) La solución de los rothbardianos es reconocer los derechos de propiedad lockeanos de los individuos , de los cuales los rothbardianos sostienen que el análisis económico de Wertfreiheit (es decir, libre de valores) demuestra que este arreglo necesariamente maximiza la utilidad social. (Hacia una reconstrucción de la economía de la utilidad y el bienestar PDF )
El propio Murray Rothbard creía que el término "ecologista de libre mercado" era un oxímoron. En su opinión, el medio ambiente natural no mejorado, no desarrollado y sin dueño no puede considerarse en ningún sentido una propiedad hasta que se lo transforma mediante la colonización lockeana . Sin embargo, a diferencia de los geolibertarios y de muchos liberales clásicos, Rothbard rechazó enfáticamente la cláusula de Locke por considerarla incompatible con su teoría de la adquisición de la propiedad. Contra el ecologismo, Rothbard dijo: "El problema es que a los ecologistas no les interesa la eficiencia ni la preservación de la propiedad privada... Los ecologistas son acólitos y prisioneros de una filosofía monstruosa, literalmente antihumana. Desprecian y condenan a la raza humana, que por su propia naturaleza y en contraste con otras criaturas, cambia y transforma el medio ambiente en lugar de someterse pasivamente a él... He llegado a la conclusión de que un "ecologista de libre mercado" es un oxímoron. Rasque uno y obtendrá... un ecologista". [7]
Argumentos recientes en la literatura académica han utilizado el concepto de orden espontáneo de Friedrich Hayek para defender una política ambiental ampliamente no intervencionista . [8] Hayek originalmente utilizó el concepto de orden espontáneo para argumentar en contra de la intervención del gobierno en el mercado. [9] Al igual que el mercado, los ecosistemas contienen redes complejas de información , involucran un proceso dinámico continuo, contienen órdenes dentro de órdenes y todo el sistema opera sin ser dirigido por una mente consciente. [10] En este análisis, las especies toman el lugar del precio como un elemento visible del sistema formado por un conjunto complejo de elementos en gran parte desconocidos. La ignorancia humana sobre las innumerables interacciones entre los organismos de un ecosistema limita nuestra capacidad de manipular la naturaleza. Dado que los humanos dependen del ecosistema para mantenerse, se argumenta que tenemos la obligación de no alterar dichos sistemas. Este análisis de los ecosistemas como órdenes espontáneos no se basa en que los mercados califiquen como órdenes espontáneos. Como tal, no es necesario respaldar el análisis de los mercados de Hayek para respaldar los ecosistemas como órdenes espontáneos.
Los defensores del ecologismo de libre mercado utilizan el ejemplo de la reciente destrucción de la otrora próspera pesquería de los Grandes Bancos frente a Terranova . En su día fue una de las pesquerías más abundantes del mundo, pero ahora casi no tiene peces. Los principales responsables fueron las grandes empresas de "pesca industrial" impulsadas por el imperativo de obtener beneficios en un mercado global competitivo. [11] Se sostiene que si la pesquería hubiera sido propiedad de una sola entidad, el propietario habría tenido interés en mantener un suministro renovable de peces para mantener los beneficios a largo plazo. El propietario habría cobrado así tasas elevadas para pescar en la zona, reduciendo drásticamente la cantidad de peces capturados. El propietario también habría hecho cumplir estrictamente las normas sobre no capturar peces jóvenes. En lugar de ello, los barcos comerciales de todo el mundo se apresuraron a sacar los peces del agua antes de que lo hicieran sus competidores, incluso capturando peces que aún no se habían reproducido.
Otro ejemplo es el de los primeros mineros de oro de California del siglo XIX, que desarrollaron un comercio de derechos para extraer agua de los cursos de agua basado en la doctrina de la apropiación previa . Esto se vio limitado en 1902 por la Ley de Recuperación de Newlands , que introdujo subsidios para proyectos de irrigación . Esto tuvo el efecto de enviar una señal a los agricultores de que el agua era barata y abundante, lo que llevó a un uso antieconómico de un recurso escaso. Las crecientes dificultades para satisfacer la demanda de agua en el oeste de los Estados Unidos se han achacado al continuo establecimiento del control gubernamental y se ha propuesto un retorno a los derechos de propiedad negociables.
Las organizaciones apoyan el ambientalismo de libre mercado:
Los críticos argumentan que los ambientalistas de libre mercado no tienen ningún método para lidiar con problemas colectivos como la degradación ambiental y el agotamiento de los recursos naturales debido a su rechazo a la regulación y el control colectivos. [12] Consideran que los recursos naturales son demasiado difíciles de privatizar (por ejemplo, el agua ), así como que la responsabilidad legal por la contaminación y la degradación de la biodiversidad es demasiado difícil de rastrear. [13]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)