El fraude de servicios honestos es un delito definido en el 18 USC § 1346 (el estatuto federal de fraude postal y electrónico ), agregado por el Congreso de los Estados Unidos en 1988, [1] que establece: "Para los fines de este capítulo, el término plan o artificio para defraudar incluye un plan o artificio para privar a otro del derecho intangible de servicios honestos". [2]
La ley ha sido aplicada por los fiscales federales en casos de corrupción pública , así como en casos en los que particulares incumplieron un deber fiduciario hacia otro. En el primer caso, los tribunales han estado divididos sobre la cuestión de si es necesario que se haya producido una violación de la ley estatal para que se haya producido un fraude de servicios honestos. En el segundo, los tribunales han adoptado diferentes enfoques para determinar si un particular ha cometido un fraude de servicios honestos: una prueba basada en el daño económico razonablemente previsible y una prueba basada en la materialidad. La ley, que ha sido objeto de críticas, recibió una interpretación estricta por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Skilling v. United States (2010). Para evitar encontrar la ley inconstitucionalmente vaga , la Corte interpretó que la ley abarca únicamente "los esquemas fraudulentos para privar a otra persona de servicios honestos mediante sobornos o comisiones ilegales proporcionados por un tercero que no ha sido engañado". [3]
Desde al menos 1941, particularmente en los decenios de 1970 y 1980, y antes de 1987, los tribunales habían interpretado que las leyes sobre fraude postal y fraude electrónico penalizaban no sólo los esquemas para defraudar a las víctimas de dinero y propiedades, sino también los esquemas para defraudar a las víctimas de derechos intangibles como los "servicios honestos" de un funcionario público. [4] En 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en McNally v. United States que las leyes sobre fraude postal y fraude electrónico se aplicaban estrictamente a esquemas para defraudar a las víctimas de bienes tangibles, incluido el dinero. [5] En 1988, el Congreso promulgó una nueva ley que penalizaba específicamente los esquemas para defraudar a las víctimas del "derecho intangible de servicios honestos". [4]
El fraude de servicios honestos es generalmente más fácil de probar en la esfera pública que en la privada, porque el fraude de servicios honestos por parte de funcionarios públicos puede incluir la mayoría de las conductas poco éticas, mientras que el fraude de servicios honestos por parte de individuos privados solo incluye algunas conductas poco éticas . Los tribunales federales generalmente han reconocido dos áreas principales de fraude de servicios honestos en el sector público: soborno (directo o indirecto), donde un funcionario público recibió algún tipo de pago por una decisión o acción en particular, y la falta de divulgación de un conflicto de intereses , lo que resultó en una ganancia personal. [6]
En 1997, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito decidió en el caso Estados Unidos v. Brumley que para que un funcionario estatal haya cometido fraude de servicios honestos, debe haber violado el estatuto estatal que define los servicios que se le deben al empleador (el estado).
No encontramos nada que sugiera que el Congreso estaba intentando en el artículo 1346 otorgar al gobierno federal el derecho de imponer a los estados una visión federal de los servicios apropiados, es decir, establecer un régimen ético para los empleados estatales. Tal toma de poder pondría a prueba gravemente la separación de poderes y erosionaría nuestra estructura federalista. Según la interpretación más natural de la ley, un fiscal federal debe demostrar que la conducta de un funcionario estatal incumplió un deber en relación con la prestación de servicios que le debía al empleador del funcionario según la ley estatal. Dicho directamente, el funcionario debe actuar o no actuar en contra de los requisitos de su trabajo según la ley estatal. Esto significa que si el funcionario hace todo lo que exige la ley estatal, alegar que los servicios no se realizaron de otra manera "honestamente" no constituye una infracción de la ley contra el fraude postal. [7]
Sin embargo, los tribunales del Primer, Cuarto, Noveno y Undécimo Circuito han sostenido que el estatuto federal no limita el significado de "servicios honestos" a las violaciones de la ley estatal. [4] Como decidió el Noveno Circuito en Estados Unidos v. Weyhrauch en 2008,
Como las leyes que rigen la conducta oficial difieren de un estado a otro, condicionar las condenas por fraude postal a la ley estatal significa que la conducta en un estado podría violar la ley contra el fraude postal, mientras que una conducta idéntica en un estado vecino no lo haría. El Congreso no ha dado ninguna indicación de que pretendiera que la criminalidad de la conducta oficial bajo la ley federal dependiera de la geografía. [8]
El acusado en ese caso, Bruce Weyhrauch , apeló esa decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que falló a su favor y devolvió el caso al Noveno Circuito, donde finalmente se retiraron los cargos federales. [9] [10]
En 1997, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito estableció un límite clave para el fraude de servicios honestos en Estados Unidos v. Czubinski , al dictaminar que una mera violación en el lugar de trabajo no constituye fraude sin evidencia de privar al empleador de la propiedad de alguna manera. Richard Czubinski estaba empleado en Massachusetts por el Servicio de Impuestos Internos cuando, en 1992, violó las reglas del IRS al realizar varias búsquedas no autorizadas en la base de datos del IRS y acceder a archivos fuera del curso de sus deberes oficiales. [11] En 1995, fue condenado por fraude electrónico (defraudar al IRS de la propiedad y al público de sus servicios honestos) y fraude informático . El tribunal de apelaciones revocó la condena por fraude de servicios honestos sobre la base de que las acciones de Czubinski no equivalían a nada más que una violación en el lugar de trabajo, que no justificaba más que un despido:
Czubinski no fue sobornado ni influido de ninguna otra forma en su capacidad de toma de decisiones públicas. Tampoco malversó fondos. No recibió, ni se puede determinar que tuviera intención de recibir, ningún beneficio tangible. ... La consideración concluyente es que el gobierno simplemente no demostró que Czubinski privó, o tuvo intención de privar, al público o a su empleador de su derecho a sus servicios honestos. Aunque claramente cometió una mala acción al buscar información confidencial, no hay indicios de que no cumpliera con sus tareas oficiales adecuadamente, o tuviera intención de hacerlo. [12]
También se revocaron otras condenas de Czubinski. [11]
Aunque la ley se aplica con mayor frecuencia a funcionarios públicos corruptos, varios tribunales federales han confirmado condenas por fraude en servicios honestos de personas privadas que incumplieron un deber fiduciario hacia otra persona, como un empleador.
En general, los tribunales federales de circuito se han adherido a uno de dos enfoques al tratar casos de fraude en servicios honestos. Uno, la prueba del "daño económico razonablemente previsible", exige que el acusado haya incumplido intencionalmente su deber fiduciario y "previó o debería haber previsto razonablemente" que sus acciones podrían causar daño económico a su víctima. La otra, la prueba de la "materialidad", exige que el acusado tuviera una intención fraudulenta y haya hecho "cualquier declaración falsa que tenga la tendencia natural a influir o sea capaz de influir" en la víctima para que cambie su comportamiento. [13]
En 1997, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito sostuvo en Estados Unidos v. Frost que los particulares también podían ser condenados por fraude en servicios honestos. Dos profesores del Instituto Espacial de la Universidad de Tennessee , Walter Frost y Robert Eugene Turner, también eran presidente y vicepresidente, respectivamente, de FWG Associates, una empresa privada de investigación científica atmosférica . Frost y Turner entregaron informes de FWG a dos de sus estudiantes, uno de ellos un candidato a doctorado empleado por el Departamento del Ejército y otro un candidato a maestría empleado por la NASA , lo que les permitió plagiar una abrumadora mayoría de los informes para sus respectivas disertaciones. También permitieron que otro candidato a doctorado, empleado por la NASA, presentara una disertación que fue escrita en su mayor parte por uno de sus empleados en FWG. Su objetivo era asegurar contratos federales con las agencias que empleaban a estos estudiantes. Los tres estudiantes recibieron sus títulos, facilitados por Frost y Turner. Además de muchos otros cargos, Frost y Turner fueron condenados por tres cargos de fraude postal por defraudar a la Universidad de Tennessee de sus servicios honestos como empleados. En apelación, Frost y Turner argumentaron que el artículo 1346 no se aplicaba a ellos porque no eran funcionarios públicos. El tribunal no estuvo de acuerdo y dictaminó que "los particulares, como Frost y Turner, pueden cometer fraude postal al incumplir un deber fiduciario y, por lo tanto, privar a la persona o entidad a la que se debe el deber del derecho intangible a los servicios honestos de ese individuo". [14]
En 1998, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC confirmó la condena por fraude electrónico de Sun-Diamond Growers of California por defraudar a su firma de relaciones públicas contratada de los servicios honestos de uno de sus agentes, James H. Lake, con el fin de ganarse el favor del Secretario de Agricultura de los Estados Unidos , Mike Espy . El vicepresidente de asuntos corporativos de la corporación, Richard Douglas, había actuado en el plan de tal manera que potencialmente podría haber causado daño económico a la firma de relaciones públicas (empañando su reputación al involucrar a Lake en una actividad ilegal): él y Lake habían canalizado ilegalmente contribuciones a un candidato al Congreso, el hermano de Espy. Sun-Diamond argumentó que esas acciones no podían ser criminales porque no había intención de causar daño económico a la firma. Sin embargo, el tribunal dictaminó que no era necesario que hubiera intención de causar daño económico para haber cometido fraude electrónico, afirmando una decisión anterior a McNally a la luz del estatuto de 1988:
En el contexto del sector privado, el artículo 1346 plantea riesgos especiales. Todo acto material de deshonestidad por parte de un empleado priva al empleador de los "servicios honestos" de ese trabajador, pero no todos esos actos se convierten en un delito federal por el mero uso del correo postal o del sistema telefónico interestatal. Conscientes del riesgo de que la responsabilidad penal federal pudiera hacer metástasis, en Lemire sostuvimos que "no todo incumplimiento de un deber fiduciario constituye un fraude penal". ... Más bien, "[h]abrá una falta de divulgación de algo que, según el conocimiento o la previsión del empleado, plantea un riesgo comercial independiente para el empleador". ... Sun-Diamond parece confundir el requisito de una intención de defraudar... con un requisito de intención de causar daño económico. [15]
En 1999, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito adoptó una interpretación similar en Estados Unidos v. deVegter . Michael deVegter era un asesor financiero contratado por el condado de Fulton , Georgia , para elaborar una recomendación profesional del mejor asegurador para que el condado contratara. DeVegter aceptó un pago de aproximadamente $42,000 de Richard Poirier a cambio de manipular el informe para influenciar al condado de Fulton para que contratara a la firma de banca de inversión de Poirier para el trabajo de asegurador. DeVegter y Poirier fueron acusados de conspiración y fraude electrónico, y este último incluía cargos bajo la ley de servicios honestos. El tribunal de distrito desestimó los cargos de servicios honestos por falta de pruebas antes de que comenzara el juicio; el gobierno apeló. El tribunal estuvo de acuerdo con el gobierno en que había pruebas suficientes en la acusación formal para que los acusados fueran acusados de fraude de servicios honestos, porque las acusaciones mostraban un incumplimiento del deber fiduciario y una intención de defraudar de tal manera que "un daño económico razonablemente previsible para el condado de Fulton" era una consecuencia del plan. [16]
En 2001, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito reconoció que había dos pruebas diferentes que otros tribunales de circuito habían utilizado generalmente para determinar si se había cometido un fraude de servicios honestos; en Estados Unidos v. Vinyard , [13] concluyó que la prueba del "daño económico razonablemente previsible" era superior (porque se basaba en la intención del empleado y no en la respuesta del empleador) y aplicó esa prueba al caso en cuestión. El acusado en el caso, Michael Vinyard, había sido condenado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur por catorce cargos de fraude postal y doce cargos de lavado de dinero. Su hermano, James Vinyard, era un empleado de Sunoco Products Corporation que fue acusado de encontrar un corredor independiente para investigar resinas recicladas para su fabricación de bolsas de plástico. Los hermanos en cambio crearon su propia correduría, "Charles Stewart Enterprises", constituida en el estado de Iowa, y la tergiversaron ante Sunoco como una firma legítima e independiente que suministraba resinas recicladas al precio más bajo posible. Compraron resinas recicladas a vendedores de plástico y, aumentando el precio, las vendieron a Sunoco, lo que finalmente les generó 2,8 millones de dólares en ganancias. Los hermanos canalizaron estas ganancias de CSE hacia ellos mismos a través de otra entidad para ocultar su participación en CSE en sus declaraciones de impuestos. Cuando los hermanos finalmente fueron acusados de fraude postal y lavado de dinero, James Vinyard se declaró culpable y testificó contra su hermano. Michael Vinyard apeló, argumentando que su condena por fraude de servicios honestos (defraudar a Sunoco de los servicios honestos de su hermano, su empleado) era injusta porque no causó daño ni tenía la intención de causar daño económico a la víctima, Sunoco. Al confirmar su condena, el tribunal rechazó este argumento:
La prueba del daño razonablemente previsible se cumple siempre que, en el momento de la trama fraudulenta, el empleado pudiera prever que la trama podría ser potencialmente perjudicial para el bienestar económico del empleador. Además, el concepto de "riesgo económico" abarca la idea de riesgo para futuras oportunidades de ahorro o ganancias; el enfoque en el bienestar del empleador abarca tanto la salud a largo plazo como la salud a corto plazo de la empresa. El hecho de que el riesgo se materialice o no es irrelevante; la cuestión es que el empleado no tiene derecho a poner en peligro la salud financiera del empleador o poner en peligro las perspectivas a largo plazo del empleador mediante operaciones en beneficio propio. Por lo tanto, siempre que el empleado pudiera haber previsto razonablemente el riesgo al que estaba exponiendo al empleador, se habrán cumplido los requisitos del § 1346. [13]
En 2006, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito trató la cuestión de si los acusados privados podían ser procesados bajo el § 1346 como ley establecida, citando los numerosos otros circuitos que habían afirmado la práctica. En el caso Estados Unidos v. Williams , el acusado, John Anthony Williams, era un vendedor de seguros de Oregón que había vendido varias anualidades a un ranchero anciano llamado Loyd Stubbs. Cuando Stubbs liquidó sus anualidades, Williams depositó los fondos resultantes en una cuenta bancaria conjunta que había abierto a su nombre y al de Stubbs. Williams procedió a hacer retiros masivos de efectivo de la cuenta, depositando el dinero en su propia cuenta personal y gastando gran parte de él; también transfirió dinero a cuentas bancarias personales que tenía en Belice y Luisiana . Williams fue condenado por cuatro cargos de fraude electrónico, tres cargos de fraude postal, tres cargos de lavado de dinero y un cargo de transporte internacional de dinero robado; Los cargos de fraude se derivaban de planes para defraudar a Stubbs y robarle dinero y los servicios honestos de Williams como su asesor financiero. En la apelación, Williams argumentó que el artículo 1346 no se aplicaba al comercio privado. El tribunal no estuvo de acuerdo y, citando jurisprudencia previa, dictaminó que el estatuto se aplicaba en una relación fiduciaria. [17]
En 1996, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito estableció la prueba de "materialidad" en su decisión en Estados Unidos v. Gray . Kevin Gray, Gary Thomas y Troy Drummond eran tres miembros del personal de entrenamiento de baloncesto masculino de la Universidad de Baylor en Texas . Estos entrenadores ayudaron a cinco jugadores, reclutados de universidades de dos años, a obtener los créditos necesarios para la elegibilidad y posiblemente becas al proporcionarles a estos estudiantes trabajos escritos del curso o respuestas a exámenes por correspondencia, que luego se enviaron a las escuelas patrocinadoras como trabajo de los estudiantes. Fueron condenados por conspiración, fraude postal y fraude electrónico; los cargos de fraude se derivaron de planes para privar a la Universidad de Baylor tanto de propiedad (en forma de becas) como de los servicios honestos de los entrenadores como empleados de Baylor. El tribunal confirmó las condenas, afirmando las condenas por fraude de servicios honestos sobre la base de que los entrenadores hicieron declaraciones falsas "materiales":
Un incumplimiento de un deber fiduciario puede constituir un fraude ilegal... sólo cuando se produce algún perjuicio para el empleador. ... El perjuicio puede ser la privación de los servicios leales y honestos de un empleado si se trata de una violación del deber del empleado de revelar información material. ... La materialidad existe siempre que "un empleado tenga motivos para creer que la información llevaría a un empleador razonable a cambiar su conducta empresarial". ... La información retenida, es decir, el "plan de trampas de los entrenadores", era material porque Baylor no consiguió el estudiante de calidad que esperaba. Además, el hecho de que los apelantes no revelaran el plan a Baylor era material, ya que Baylor podría haber sido capaz de reclutar a otros estudiantes calificados y elegibles para jugar al baloncesto. En cambio, una vez que se sospechó del plan, Baylor se vio obligada a iniciar una costosa investigación y los jugadores sospechosos fueron excluidos de la competición. Es bastante razonable creer que Baylor habría cambiado su conducta empresarial si hubiera sabido del "plan de trampas". [18]
En 1997, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito también aplicó la prueba de "materialidad" en su decisión en Estados Unidos v. Cochran . Robert M. Cochran era un suscriptor de bonos en Oklahoma que fue condenado por cinco cargos de fraude electrónico, dos cargos de lavado de dinero y un cargo de transporte interestatal de propiedad robada. Tres de los cargos de fraude electrónico por los que Cochran fue condenado fueron fraude de servicios honestos. La firma de Cochran, Stifel, Nicolaus & Company , actuó como suscriptor gerente cuando SSM Healthcare System , una corporación sin fines de lucro que opera varios hospitales y hogares de ancianos, emitió más de $ 265 millones de bonos exentos de impuestos; Sakura Global Capital ofreció $ 400,000 para proporcionar a SSM un contrato de suministro a futuro . Sin embargo, SGC posteriormente realizó un pago secreto de $ 100,000 a la firma de Cochran en el transcurso de tres transmisiones por cable; por lo tanto, Cochran supuestamente privó a SSM y sus tenedores de bonos de sus servicios honestos. El tribunal de apelaciones revocó su condena, decidiendo que el gobierno no proporcionó pruebas suficientes de que Cochran había defraudado realmente a SSM o a sus tenedores de bonos de sus servicios honestos, aplicando la prueba de "materialidad":
Aunque Stifel tergiversó que SGC no pagaría una tarifa adicional a Stifel por el contrato de suministro a futuro, esta información no resultó en ningún daño real o potencial para SSM. ... Ninguna prueba independiente del supuesto plan sugiere de ninguna manera que el Sr. Cochran haya tratado de perjudicar a SSM o a sus tenedores de bonos. Además, no sabemos a partir de este registro cómo SSM habría cambiado su conducta si se hubiera hecho la divulgación. [19]
En 1999, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito se apartó del fallo Sun-Diamond del Circuito de DC en su decisión en Estados Unidos v. Pennington . Donald B. Pennington era el presidente de Harvest Foods, una cadena de supermercados en el este de Arkansas , cuando esa empresa contrató a un corredor de alimentos y un consultor, John Oldner, para negociar acuerdos entre ella y sus proveedores. El corredor y el consultor canalizaron una parte de su dinero de Harvest Foods y su proveedor a Pennington, a través de una corporación falsa, Capitol City Marketing, como sobornos . Pennington fue condenado por lavado de dinero y fraude postal; en su apelación sostuvo que no había pruebas suficientes para condenarlo porque el gobierno no había demostrado que tenía la intención de defraudar a Harvest Foods de sus servicios honestos como su presidente. El tribunal confirmó la condena, afirmando que había pruebas suficientes de que sus acciones eran un incumplimiento de su deber como fiduciario de Harvest Foods de revelar su interés material en sus contratos con Oldner y el corredor. Sin embargo, el tribunal fue más allá y exigió (y encontró) intención de causar daño económico :
Pennington y Oldner afirman correctamente que, cuando se trata de transacciones comerciales en el sector privado, una mera violación de un deber fiduciario o de un empleado puede no ser suficiente para privar a un cliente o corporación de "servicios honestos" a los efectos del § 1346; para ser culpable de fraude postal, los acusados también deben causar o tener la intención de causar un daño o perjuicio real, y en la mayoría de los contextos comerciales, eso significa daño financiero o económico. ... Sin embargo, la prueba de la intención de causar daño puede inferirse de la no divulgación voluntaria por parte de un fiduciario, como un funcionario corporativo, de información material que tiene el deber de divulgar. [20]
En 2003, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , al igual que el Cuarto Circuito en Vinyard , señaló la existencia de las dos pruebas, pero a diferencia del Cuarto Circuito, optó por utilizar la prueba de "materialidad" (describiéndola como "que surge de los principios fundamentales de la ley del fraude" y criticando la alternativa como "diseñada simplemente para limitar el alcance" de la ley). Aplicó esta prueba al caso en cuestión, Estados Unidos v. Rybicki . Los acusados eran dos abogados de lesiones personales, Thomas Rybicki y Fredric Grae, en el estado de Nueva York ; ambos fueron condenados por veinte cargos de fraude postal, dos cargos de fraude electrónico y un cargo de conspiración. Los cargos de fraude se referían a un plan para realizar pagos ilegales a los liquidadores de reclamaciones de seguros con la intención de inducir a los liquidadores a acelerar la liquidación de ciertas reclamaciones; Rybicki y Grae realizaron dichos pagos en al menos veinte casos. Como la aceptación de dichos pagos por parte de los liquidadores iba en contra de las políticas de las compañías de seguros, Rybicki y Grae habían defraudado a dichas compañías de seguros, privando a sus empleados de los servicios honestos. Tal fue la base para el exitoso proceso por fraude. El tribunal confirmó la condena, determinando que estaban presentes todos los elementos necesarios para que se hubiera cometido el delito de fraude por servicios honestos, incluida la tergiversación material. El tribunal definió el delito de la siguiente manera:
La frase "plan o artificio [para defraudar] privando a otro del derecho intangible de servicios honestos", en el contexto del sector privado, significa un plan o artificio para utilizar el correo o los cables para permitir que un funcionario o empleado de una entidad privada (o una persona en una relación que da lugar a un deber de lealtad comparable al que deben los empleados a los empleadores) que pretende actuar en nombre y en interés de su empleador (o de la otra persona a la que se debe el deber de lealtad) actúe secretamente en su propio interés o en el del acusado, acompañado de una tergiversación material o la omisión de información revelada al empleador u otra persona. [21]
El estatuto otorga jurisdicción al gobierno federal para procesar a funcionarios locales, estatales y federales. Se utiliza con frecuencia para combatir la corrupción pública porque es más fácil de probar que el soborno o la extorsión . [1] [22] [23] El término "servicios honestos" es amplio y está abierto a la interpretación del jurado, según varios expertos legales. [22] Los procesos en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO) de 1970 con frecuencia utilizan violaciones del estatuto de servicios honestos, [1] ya que el fraude postal y electrónico son actos predicados del crimen organizado; por lo tanto, dos envíos postales o transmisiones por cable en la ejecución de un fraude de servicios honestos pueden formar "un patrón de actividad de crimen organizado". [6]
Los procesos por fraude en servicios honestos que no involucran corrupción pública generalmente involucran delitos corporativos, aunque la línea entre agravios y delitos en tales casos se considera turbia y poco clara. [6]
Se dice que la ley es una de las favoritas de los fiscales federales porque el lenguaje del estatuto es lo suficientemente vago como para ser aplicado a las actividades poco éticas o criminales de funcionarios políticos corruptos cuando no caen en una categoría específica, como el soborno o la extorsión. [22] Por razones similares, a los abogados defensores no les gusta la ley, considerándola una ley mal definida que puede ser utilizada por los fiscales para convertir cualquier tipo de comportamiento poco ético en un delito federal . [22] A menudo, los acusados se declaran culpables de fraude de servicios honestos para evitar una mayor responsabilidad bajo el increíblemente amplio estatuto RICO .
Sin embargo, los fiscales aún deben probar todos los elementos de fraude postal o fraude electrónico en un caso relacionado con un plan para defraudar servicios honestos. [22]
El difunto juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Antonin Scalia criticó el estatuto, afirmando que la cláusula estaba tan mal definida que podría ser la base para procesar a "un alcalde por usar el prestigio de su cargo para conseguir una mesa en un restaurante sin reserva". [24]
En su artículo The Perfect Villain: John McCain and the Demonization of Lobbyist Jack Abramoff (El villano perfecto: John McCain y la demonización del lobista Jack Abramoff) , el periodista de investigación Gary S. Chafetz sostuvo que el fraude en los servicios honestos es tan vago que resulta inconstitucional y que los fiscales abusaron de él como herramienta para aumentar sus tasas de condenas. [25] Bennett L. Gershmann, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Pace , ha sostenido de manera similar que la ley "no sólo está sujeta a abusos... sino que ha sido abusada". [26] El caso del exgobernador de Alabama Don Siegelman se cita a menudo como un ejemplo de posible mala conducta de los fiscales y abuso de la ley de servicios honestos. [26]
Muchos grupos de interés se oponen al uso de la ley de servicios honestos, incluida la conservadora Cámara de Comercio de los Estados Unidos y la Fundación Legal de Washington , así como la más liberal Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal . [26] Un defensor notable de la ley es Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington . [26] [27] [28]
Varias personalidades notables han sido acusadas o condenadas por fraude en servicios honestos.
En su período de 2009-2010, hubo tres apelaciones contra la ley ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , todas cuestionando su constitucionalidad. Los tres apelantes fueron condenados por fraude en servicios honestos en 2006 o 2007. [42]
Weyhrauch v. United States , del ex legislador estatal de Alaska Bruce Weyhrauch , trata sobre si un funcionario público puede ser acusado de fraude en servicios honestos sin violar su deber bajo la ley estatal.
En el caso Black v. United States , del magnate de la prensa Conrad Black , se trata de si debe haber prueba de que el acusado sabía que sus acciones causarían daño económico a la empresa. [43]
Skilling v. United States , del exdirector ejecutivo de Enron Jeffrey Skilling , trata sobre si la ley de servicios honestos requiere prueba de ganancia personal. [42] También sostiene que la ley es inconstitucionalmente vaga e injusta. [44]
En diciembre de 2009, Associated Press informó que los jueces de la Corte "parecían estar en un amplio acuerdo en que la ley es vaga y ha sido utilizada para convertir en delito errores, transgresiones menores y meras violaciones éticas". [45] Tanto los jueces liberales como los conservadores han criticado la ley. [45] Richard Thornburgh , ex fiscal general de los Estados Unidos , ha señalado que espera que la corte emita "algo bastante amplio... sin violentar la aplicación adecuada de la ley". [26]
El 24 de junio de 2010, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad en los casos de Black y Skilling que la ley contra el fraude por "servicios honestos" es demasiado vaga para constituir un delito a menos que haya habido un soborno o una comisión ilegal. [46]