FairTax es una propuesta de impuesto de tasa única que se ha propuesto como proyecto de ley en el Congreso de los Estados Unidos regularmente desde 2005 que incluye el desmantelamiento completo del Servicio de Impuestos Internos . [1] La propuesta eliminaría todos los impuestos federales sobre la renta (incluido el impuesto mínimo alternativo , los impuestos sobre la renta corporativa y los impuestos sobre las ganancias de capital ), los impuestos sobre la nómina (incluidos los impuestos de la Seguridad Social y Medicare ), los impuestos sobre donaciones y los impuestos sobre el patrimonio , reemplazándolos con un impuesto único al consumo sobre las ventas minoristas.
La propuesta de Ley de Impuesto Justo (HR 25/S. 18) aplicaría un impuesto, una sola vez, en el punto de compra sobre todos los bienes y servicios nuevos para consumo personal. La propuesta también especificaba un pago de asistencia social mensual para las personas de bajos ingresos para compensar el impacto fiscal regresivo . Esto fue llamado por los defensores como un "reembolso adelantado", o "predecuación", del impuesto sobre las compras hasta el nivel de pobreza. [2] [3] Presentado por primera vez en el Congreso de los Estados Unidos en 1999, varios comités del Congreso han escuchado testimonios sobre el proyecto de ley ; sin embargo, no se movió del comité. Una campaña en 2005 para la propuesta de FairTax [4] involucró a Leo E. Linbeck y Fairtax.org. La personalidad de la radio hablada Neal Boortz y el congresista de Georgia John Linder publicaron The FairTax Book en 2005 y se ganó visibilidad adicional en la campaña presidencial de 2008 .
Según lo definido en la legislación propuesta, la tasa inicial de impuesto a las ventas es del 30% (es decir, una compra de $100 incurriría en un impuesto a las ventas de $30, lo que resultaría en un precio total para el consumidor de $130). Los defensores promueven esto como una tasa de impuestos incluidos del 23% basada en el monto total pagado incluyendo el impuesto, que es el método actualmente utilizado para calcular la responsabilidad del impuesto a las ganancias. [5] En los años posteriores, la tasa podría ajustarse anualmente en función de los ingresos federales del año fiscal anterior. [6] Con el reembolso tomado en consideración, el FairTax sería progresivo en el consumo , [3] pero seguiría siendo regresivo en el ingreso (ya que el consumo como porcentaje del ingreso cae en los niveles de ingreso más altos). [7] [8] Los opositores argumentan que esto, en consecuencia, disminuiría la carga impositiva sobre las personas con ingresos altos y la aumentaría sobre las personas con ingresos más bajos . [5] [9] Los partidarios sostienen que el plan gravaría efectivamente la riqueza , aumentaría el poder adquisitivo [10] [11] y disminuiría las cargas impositivas al ampliar la base impositiva.
Los defensores esperan que un impuesto al consumo aumente el ahorro y la inversión , facilite el cumplimiento tributario y aumente el crecimiento económico , aumente los incentivos para que las empresas internacionales se instalen en los EE. UU. y aumente la competitividad estadounidense en el comercio internacional . [12] [13] [14] El plan proporcionaría transparencia para la financiación del gobierno federal. Los partidarios creen que aumentaría las libertades civiles , beneficiaría al medio ambiente y gravaría eficazmente la actividad ilegal y los inmigrantes indocumentados . [12] [15] Los críticos sostienen que un impuesto al consumo de este tamaño sería extremadamente difícil de recaudar, conduciría a una evasión fiscal generalizada , [5] [7] y recaudaría menos ingresos que el sistema tributario actual, lo que llevaría a un mayor déficit presupuestario . [5] [16] El Fairtax propuesto podría causar la eliminación de los incentivos de deducción fiscal , efectos de transición en los ahorros después de impuestos, incentivos en el uso del crédito y la pérdida de ventajas fiscales para los bonos estatales y locales . También incluye una cláusula de caducidad si la 16.ª Enmienda a la Constitución de los EE. UU. no se deroga dentro de los siete años de su promulgación.
La legislación eliminaría el Servicio de Impuestos Internos (después de tres años) y establecería oficinas de Impuestos Especiales e Impuestos sobre las Ventas en el Departamento del Tesoro . [17] A los estados se les otorga la autoridad principal para la recaudación de ingresos por impuestos sobre las ventas y la remisión de dichos ingresos al Tesoro. El plan fue creado por Americans For Fair Taxation , un grupo de defensa formado para cambiar el sistema tributario. El grupo afirma que, junto con economistas, desarrolló el plan y el nombre "Fair Tax", basado en entrevistas, encuestas y grupos de discusión del público en general. [5] La legislación FairTax ha sido presentada en la Cámara por los republicanos de Georgia John Linder (1999-2010) y Rob Woodall (2011-2014), [18] mientras que fue presentada en el Senado por el republicano de Georgia Saxby Chambliss (2003-2014).
Linder presentó por primera vez la Ley de Impuesto Justo (HR 2525) el 14 de julio de 1999 ante el 106º Congreso de los Estados Unidos y se ha vuelto a presentar un proyecto de ley sustancialmente similar en cada sesión posterior del Congreso. El proyecto de ley atrajo un total de 56 copatrocinadores de la Cámara y el Senado en el 108.º Congreso , [19] [20] 61 en el 109.º , [21] [22] 76 en el 110.º , [23] [24] 70 en el 111.º , [25] [26] 78 en el 112.º , [27] [28] 83 en el 113.º (HR 25/S. 122), 81 en el 114.º (HR 25/S. 155), 51 en el 115.º (HR 25/S. 18), 33 en el 116.º (HR 25) y 30 en el 117.º (HR 25). El ex presidente de la Cámara de Representantes Dennis Hastert (republicano) había copatrocinado el proyecto de ley en el 109.º y 110.º Congreso, pero no ha recibido apoyo de los líderes demócratas . [22] [23] [29] El representante demócrata Collin Peterson de Minnesota y el senador demócrata Zell Miller de Georgia copatrocinaron y presentaron el proyecto de ley en el 108.º Congreso, pero Peterson ha dejado la Cámara de Representantes y Miller ha dejado el Senado. [19] [20] En el 109.º y 111.º Congreso, el representante Dan Boren fue el único demócrata que copatrocinó el proyecto de ley. [21] [23] Varios comités del Congreso han escuchado testimonios sobre el FairTax, pero no ha pasado de comité desde su introducción en 1999. La legislación también se discutió con el presidente George W. Bush y su secretario del Tesoro Henry M. Paulson . [30]
Para convertirse en ley, el proyecto de ley deberá incluirse en una versión final de la legislación fiscal del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de los EE. UU. , aprobarse tanto en la Cámara como en el Senado y, finalmente, ser firmado por el Presidente . En 2005, el presidente Bush estableció un panel asesor sobre la reforma fiscal que examinó varias variantes del impuesto nacional a las ventas, incluidos aspectos del FairTax, y señaló varias preocupaciones. Estas incluían incertidumbres en cuanto a los ingresos que se generarían y dificultades de aplicación y administración, que hacían que este tipo de impuesto no fuera deseable para recomendar en su informe final. [9] El panel no examinó el FairTax tal como se proponía en la legislación. El FairTax ganó visibilidad en las elecciones presidenciales de 2008 sobre el tema de los impuestos y el IRS, con varios candidatos apoyando el proyecto de ley. [31] [32] Una encuesta en 2009 realizada por Rasmussen Reports encontró que el 43% de los estadounidenses apoyaría un reemplazo del impuesto nacional a las ventas, con un 38% opuesto a la idea; El 52% de los republicanos, el 44% de los demócratas y el 49% de los no afiliados consideraron que el impuesto a las ventas era más justo. [33] El presidente Barack Obama no apoyó el proyecto de ley, [34] argumentando a favor de cambios más progresistas en los sistemas de impuestos sobre la renta y sobre la nómina. El presidente Donald Trump propuso reducir el impuesto sobre la renta en general y reducir el número de tramos impositivos de siete a tres.
La tasa del impuesto a las ventas, tal como se define en la legislación para el primer año, es del 23% del pago total, incluido el impuesto (23 dólares de cada 100 dólares gastados en total, calculados de manera similar a los impuestos a la renta). Esto equivaldría a un impuesto a las ventas tradicional estadounidense del 30% (23 dólares por cada 77 dólares gastados, es decir, 100 dólares en total, o 30 dólares por cada 100 dólares gastados, es decir, 130 dólares en total). [5] Después del primer año de implementación, esta tasa se ajusta automáticamente cada año utilizando una fórmula predefinida que refleja los ingresos federales reales del año fiscal anterior.
La tasa impositiva efectiva para cada hogar sería variable debido a la devolución de impuestos mensual fija que se utiliza para descontar los impuestos pagados sobre las compras hasta el nivel de pobreza. [3] El impuesto se aplicaría a todas las ventas minoristas estadounidenses para consumo personal de bienes y servicios nuevos . Los críticos argumentan que la tasa de impuesto a las ventas definida en la legislación no sería neutral en materia de ingresos (es decir, recaudaría menos para el gobierno que el sistema impositivo actual) y, por lo tanto, aumentaría el déficit presupuestario , a menos que el gasto gubernamental se redujera de manera equivalente. [5]
Durante el primer año de implementación, la legislación FairTax aplicaría un impuesto federal a las ventas minoristas del 23% sobre el valor total de la transacción de una compra; en otras palabras, los consumidores pagan al gobierno 23 centavos de cada dólar gastado en total (a veces llamado " con impuestos incluidos" , y presentado de esta manera para proporcionar una comparación directa con los impuestos sobre la renta y el empleo individuales que reducen el dinero disponible de una persona antes de que pueda realizar compras). La tasa impositiva evaluada equivalente es del 30% si el FairTax se aplica al precio antes de impuestos de un bien como los impuestos estatales tradicionales sobre las ventas de los EE. UU. (a veces llamados "excluidos de impuestos" ; esta tasa no es directamente comparable con los impuestos sobre la renta y el empleo existentes). [5] Después del primer año de implementación, esta tasa impositiva se ajustaría automáticamente anualmente utilizando una fórmula especificada en la legislación que refleja los ingresos federales reales en el año fiscal anterior. [6]
La tasa impositiva efectiva sobre el consumo de un hogar variaría en función de los gastos anuales en artículos imponibles y de la devolución impositiva mensual fija. La devolución tendría el mayor efecto en los niveles bajos de gasto, en los que podría reducir la tasa efectiva de un hogar a cero o menos. [10] La tasa impositiva efectiva más baja en virtud del FairTax podría ser negativa debido a la devolución para los hogares con montos de gasto anual por debajo del nivel de pobreza para un tamaño de hogar específico. En niveles de gasto más altos, la devolución tiene un impacto menor y la tasa impositiva efectiva de un hogar se acercaría al 23% del gasto total. [10] Una persona que gasta en el nivel de pobreza tendría una tasa impositiva efectiva del 0%, mientras que alguien que gasta cuatro veces el nivel de pobreza tendría una tasa impositiva efectiva del 17,2%. Comprar o recibir de otro modo artículos y servicios no sujetos a impuestos federales (como una casa o un automóvil usados) puede contribuir a una tasa impositiva efectiva más baja. El monto total del gasto y la proporción del gasto asignado a artículos imponibles determinarían la tasa impositiva efectiva sobre el consumo de un hogar. Si se calcula una tasa sobre la renta, en lugar de sobre la base imponible, el porcentaje podría exceder la tasa impositiva legal en un año determinado.
En virtud del FairTax, los hogares familiares de residentes legales de los EE. UU. serían elegibles para recibir una "Asignación de consumo familiar" (FCA) basada en el tamaño de la familia (independientemente de los ingresos) que es igual al FairTax total estimado pagado sobre el gasto del nivel de pobreza de acuerdo con las pautas de pobreza publicadas por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU . [2] La FCA es un reembolso de impuestos (conocido como "prebate" ya que sería un anticipo) pagado en doce cuotas mensuales, ajustado por inflación . El reembolso está destinado a eliminar la tributación de las necesidades del hogar y hacer que el plan sea progresivo . [5] Los hogares se registrarían una vez al año con su autoridad administradora de impuestos a las ventas, proporcionando los nombres y números de seguro social de cada miembro del hogar. [2] La Administración del Seguro Social desembolsaría los pagos mensuales del reembolso en forma de un cheque en papel por correo de EE. UU., una transferencia electrónica de fondos a una cuenta bancaria o una "tarjeta inteligente" que se puede usar como una tarjeta de débito . [2]
Los opositores al plan critican este reembolso fiscal debido a sus costos. Los economistas del Instituto Beacon Hill estimaron que el costo total del reembolso sería de 489 mil millones de dólares (suponiendo una participación del 100%). [36] Además, el economista Bruce Bartlett ha argumentado que el reembolso crearía una gran oportunidad para el fraude , [37] trata a los niños de manera desigual y constituiría un pago de asistencia social independientemente de la necesidad. [38]
El Panel Asesor del Presidente para la Reforma Fiscal Federal citó el reembolso como una de sus principales preocupaciones al analizar su impuesto nacional a las ventas, afirmando que sería el programa de prestaciones más grande en la historia estadounidense y sosteniendo que "haría que la mayoría de las familias estadounidenses dependieran de los cheques mensuales del gobierno federal". [9] [39] Estimado por el panel asesor en aproximadamente $ 600 mil millones, "el programa Prebate costaría más que todo el gasto presupuestado en 2006 en los Departamentos de Agricultura, Comercio, Defensa, Educación, Energía, Seguridad Nacional, Vivienda y Desarrollo Urbano e Interior combinados". [9] Los defensores señalan que las deducciones de impuestos sobre la renta , las preferencias fiscales, las lagunas legales , los créditos , etc. bajo el sistema actual se estimaron en $ 945 mil millones por el Comité Conjunto sobre Tributación . [36] Argumentan que esto es $ 456 mil millones más de lo que el "derecho" (reembolso de impuestos) de FairTax gastaría para cubrir los gastos fiscales de cada persona hasta el nivel de pobreza. Además, se estimó que en 2005 el Servicio de Impuestos Internos ya estaba enviando 270 mil millones de dólares en cheques de reembolso. [36]
Los impuestos sobre las ventas y sobre la renta se comportan de manera diferente debido a las distintas definiciones de base imponible, lo que puede hacer que las comparaciones entre ambos sean confusas. Según la fórmula actual de impuestos sobre la renta individual más el empleo (Seguridad Social; Medicare; Medicaid), los impuestos a pagar se incluyen en la base sobre la que se impone la tasa impositiva (conocida como " con impuestos incluidos" ). Si el ingreso bruto de una persona es de $100 y la suma de su tasa de impuesto sobre la renta más el empleo es del 23%, los impuestos adeudados equivalen a $23. Los impuestos estatales tradicionales sobre las ventas se imponen sobre una base imponible igual a la parte antes de impuestos del precio de un bien (conocida como "excluidos de impuestos "). Un bien con un precio de $77 con una tasa de impuesto sobre las ventas del 30% produce $23 en impuestos adeudados. Para ajustar una tasa inclusiva a una tasa exclusiva, divida la tasa dada por uno menos esa tasa (es decir, ).
La tasa legal FairTax , a diferencia de la mayoría de los impuestos sobre las ventas a nivel estatal de EE. UU ., se presenta sobre una base impositiva que incluye la cantidad de FairTax pagada. Por ejemplo, un precio final después de impuestos de $100 incluye $23 de impuestos. Aunque no se incluye tal requisito en el texto de la legislación, el congresista John Linder ha declarado que el FairTax se implementaría como un impuesto inclusivo, que incluiría el impuesto en el precio minorista, no agregado en la caja: un artículo en el estante por cinco dólares costaría cinco dólares en total. [30] [40] La legislación requiere que el recibo muestre el impuesto como el 23% del total. [41] Linder afirma que el FairTax se presenta como una tasa impositiva del 23% para una fácil comparación con las tasas de impuestos sobre la renta y el empleo (los impuestos que reemplazaría). Los oponentes del plan llaman engañosa a la semántica . FactCheck calificó la presentación de engañosa, diciendo que oculta la verdad real de la tasa impositiva. [42] Bruce Bartlett afirmó que las encuestas muestran que el apoyo a la reforma fiscal es extremadamente sensible a la tasa propuesta, [38] y calificó la presentación de confusa y engañosa basada en el método convencional de cálculo de los impuestos a las ventas. [43] Los defensores creen que es inexacto y engañoso decir que el impuesto a las ganancias es del 23% y el FairTax es del 30%, ya que implica que la carga del impuesto a las ventas es mayor.
Una cuestión clave en torno al FairTax es si el impuesto tiene la capacidad de ser neutral en términos de ingresos; es decir, si el impuesto resultaría en un aumento o reducción de los ingresos fiscales federales generales. Los economistas, los grupos asesores y los grupos de defensa política no están de acuerdo sobre la tasa impositiva necesaria para que el FairTax sea verdaderamente neutral en términos de ingresos. Varios analistas utilizan diferentes supuestos, marcos temporales y métodos, lo que da como resultado tasas impositivas radicalmente diferentes , lo que dificulta la comparación directa entre los estudios. La elección entre una puntuación estática o dinámica complica aún más cualquier estimación de tasas neutrales en términos de ingresos. [44]
Un estudio de 2006 publicado en Tax Notes por el Instituto Beacon Hill de la Universidad de Suffolk y el Dr. Laurence Kotlikoff estimó que el FairTax sería neutral en materia de ingresos para el año fiscal 2007 a una tasa del 23,82% (31,27% sin impuestos). [45] El estudio afirma que el poder adquisitivo se transfiere a los contribuyentes estatales y locales desde los gobiernos estatales y locales. Para recuperar los ingresos perdidos, los gobiernos estatales y locales tendrían que aumentar las tasas impositivas o cambiar de otro modo las leyes fiscales para seguir recaudando los mismos ingresos reales de sus contribuyentes. [39] [45] El Grupo Argus y Arduin, Laffer & Moore Econometrics publicaron cada uno un análisis que defendía la tasa del 23%. [46] [47] [48] Si bien los defensores del FairTax admiten que los estudios anteriores no tomaron en cuenta explícitamente la evasión fiscal , también afirman que los estudios no ignoraron por completo la evasión fiscal bajo el FairTax. Estos estudios presumiblemente incorporaron cierto grado de evasión fiscal en sus cálculos al utilizar cifras basadas en la Cuenta Nacional de Ingresos y Producto , que se sostiene que subestiman el consumo total de los hogares. [45] Los estudios tampoco tomaron en cuenta las ganancias de capital que podría obtener el gobierno de los EE. UU. si se permitiera que los precios al consumidor aumentaran, lo que reduciría el valor real de la deuda nominal del gobierno de los EE. UU . [45] Estos estudios tampoco tomaron en cuenta ningún aumento del crecimiento económico que muchos economistas que investigan el plan creen que ocurriría. [45] [48] [49] [50]
En contraste con los estudios anteriores, William G. Gale de la Brookings Institution publicó un estudio en Tax Notes que estimó una tasa del 28,2% (39,3% sin impuestos) para 2007 asumiendo el pleno cumplimiento del contribuyente y una tasa promedio del 31% (44% sin impuestos) de 2006 a 2015 (suponiendo que los recortes de impuestos de Bush expiren en la fecha prevista y tengan en cuenta la sustitución de 3 billones de dólares adicionales recaudados a través del Impuesto Mínimo Alternativo ). [5] [16] [51] El estudio también concluyó que si la base impositiva se erosionara en un 10% debido a la evasión fiscal, la elusión fiscal y/o los ajustes legislativos, la tasa promedio sería del 34% (53% sin impuestos) para el período de 10 años. Un análisis dinámico realizado en 2008 por el Instituto Baker de Políticas Públicas concluyó que una tasa del 28% (38,9% sin impuestos) sería neutral en materia de ingresos para 2006. [52] El Panel Asesor del Presidente para la Reforma Fiscal Federal realizó un análisis en 2006 para reemplazar el impuesto a la renta individual y corporativa por un impuesto a las ventas minoristas y estimó que la tasa sería del 25% (34% sin impuestos) asumiendo una evasión fiscal del 15%, y del 33% (49% sin impuestos) con una evasión fiscal del 30%. [9] La tasa tendría que ser sustancialmente más alta para reemplazar los impuestos adicionales reemplazados por el FairTax (impuestos sobre nóminas, sucesiones y donaciones). Beacon Hill Institute , FairTax.org y Kotlikoff criticaron el estudio del Panel Asesor del Presidente por haber alterado supuestamente los términos del FairTax, utilizando una metodología poco sólida y/o no explicar completamente sus cálculos. [36] [45] [53]
El impuesto se aplicaría una sola vez en la venta minorista final para consumo personal de bienes y servicios nuevos. Las compras de artículos usados, las exportaciones y todas las transacciones comerciales no estarían gravadas. También se excluyen las inversiones, como la compra de acciones , las fusiones y adquisiciones corporativas y las inversiones de capital . Los ahorros y los gastos de matrícula educativa estarían exentos, ya que se considerarían una inversión (en lugar de un consumo final). [54]
Un bien se consideraría "usado" y no sujeto a impuestos si un consumidor ya lo posee antes de que entre en vigor el FairTax o si el FairTax se ha pagado previamente por el bien, que puede ser diferente del artículo que se vendió anteriormente. Los servicios personales como la atención médica , los servicios legales, los servicios financieros y las reparaciones de automóviles estarían sujetos al FairTax, al igual que el alquiler de apartamentos y otros bienes inmuebles . [5] Los alimentos, la ropa, los medicamentos recetados y los servicios médicos estarían sujetos a impuestos. ( Los impuestos estatales sobre las ventas generalmente eximen este tipo de artículos de necesidad básica en un esfuerzo por reducir la carga impositiva sobre las familias de bajos ingresos. El FairTax utilizaría un sistema de reembolso mensual en lugar de las exclusiones estatales comunes). Las compras por Internet estarían sujetas a impuestos, al igual que las compras internacionales minoristas (como un barco o un automóvil) que se importen a los Estados Unidos (recaudadas por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos ). [54]
El efecto del FairTax sobre la distribución de los impuestos o la incidencia fiscal (el efecto sobre la distribución del bienestar económico ) es un punto de controversia. Los partidarios del plan argumentan que el impuesto ampliaría la base impositiva, que sería progresivo y que disminuiría las cargas impositivas y comenzaría a gravar la riqueza (reduciendo la brecha económica ). [10] Los opositores argumentan que un impuesto nacional a las ventas sería inherentemente regresivo y reduciría las cargas impositivas que pagan las personas de altos ingresos. [5] [55] Una persona que gana $2 millones al año podría vivir bien gastando $1 millón y, como resultado, pagar solo un 11% de los ingresos de ese año en impuestos. [5] Los hogares en el extremo inferior de la escala de ingresos gastan casi todos sus ingresos, mientras que los hogares en el extremo superior tienen más probabilidades de dedicar una parte de los ingresos al ahorro. Por lo tanto, según el economista William G. Gale , el porcentaje de ingresos gravados es regresivo en los niveles de ingresos más altos (ya que el consumo cae como porcentaje de los ingresos). [7]
Los ingresos obtenidos y ahorrados no se gravarían hasta que se gastaran según la propuesta. Los hogares en el extremo superior del consumo a menudo financian sus compras con ahorros, no con ingresos. [7] [38] El economista Laurence Kotlikoff afirma que el FairTax podría hacer que el sistema impositivo sea mucho más progresivo y equitativo a nivel generacional, [3] y sostiene que gravar el consumo es efectivamente lo mismo que gravar los salarios más gravar la riqueza . [3] Un hogar de tres personas (en este ejemplo se utilizarán dos adultos más un niño; el reembolso no considera el estado civil) que gaste $30.000 al año en artículos gravables dedicaría aproximadamente el 3,4% del gasto total ([$6.900 de impuestos menos $5.888 de reembolso]/$30.000 de gasto) al FairTax después del reembolso. El mismo hogar que gasta $125.000 en artículos gravables gastaría alrededor del 18,3% ([$28.750 de impuestos menos $5.888 de reembolso]/$125.000 de gasto) en el FairTax. A niveles de gasto más altos, el reembolso tiene menos impacto y la tasa se acerca al 23% del gasto total. Por lo tanto, según el economista Laurence Kotlikoff , la tasa impositiva efectiva es progresiva sobre el consumo . [3]
Un artículo no revisado de Kotlikoff y David Rapson afirma que el FairTax reduciría significativamente los impuestos marginales sobre el trabajo y el ahorro, bajando las cargas impositivas promedio restantes de por vida en los trabajadores actuales y futuros. [10] [56] Un estudio de Kotlikoff y Sabine Jokisch concluyó que los efectos a largo plazo del FairTax recompensarían a los hogares de bajos ingresos con un 26,3% más de poder adquisitivo , a los hogares de ingresos medios con un 12,4% más de poder adquisitivo y a los hogares de altos ingresos con un 5% más de poder adquisitivo. [11] El Beacon Hill Institute informó que el FairTax haría que el sistema impositivo federal fuera más progresivo y beneficiaría al individuo promedio en casi todos los deciles de gastos. [8] En otro estudio, afirman que el FairTax ofrecería la base impositiva más amplia (un aumento de más de $2 billones), lo que le permite tener una tasa impositiva más baja que la ley impositiva actual. [57]
Gale analizó un impuesto nacional a las ventas (aunque diferente del FairTax en varios aspectos [8] [46] ) e informó que la carga impositiva general sobre los estadounidenses de ingresos medios aumentaría mientras que la carga impositiva sobre el 1% superior disminuiría. [7] Un estudio del Instituto Beacon Hill informó que el FairTax puede tener un efecto negativo sobre el bienestar de las personas de ingresos medios durante varios años después de su implementación. [50] Según el informe del Panel Asesor del Presidente para la Reforma Fiscal Federal , que comparó el impuesto a la renta individual y corporativa (excluyendo otros impuestos que el FairTax reemplaza) con un impuesto a las ventas con reembolso, [9] [36] el porcentaje de impuestos federales pagados por aquellos que ganan entre $15,000 y $50,000 aumentaría del 3,6% al 6,7%, mientras que la carga sobre aquellos que ganan más de $200,000 caería del 53,5% al 45,9%. [9] El informe afirma que el 5% de los que más ganan vería su carga disminuir del 58,6% al 37,4%. [9] [58] Los partidarios del FairTax argumentan que reemplazar el impuesto regresivo sobre la nómina (un impuesto total del 15,3% no incluido en el estudio del Panel de Impuestos; [9] los impuestos sobre la nómina incluyen un impuesto de Seguridad Social del 12,4% sobre los salarios de hasta $97.500 y un impuesto de Medicare del 2,9% , un impuesto total del 15,3% que a menudo se divide entre el empleado y el empleador) cambia en gran medida la distribución de impuestos, y que el FairTax aliviaría la carga fiscal de los trabajadores de clase media. [3] [53]
Los efectos previstos del FairTax son una fuente de desacuerdo entre economistas y otros analistas. [42] [43] [55] Según la revista Money , aunque muchos economistas y expertos fiscales apoyan la idea de un impuesto al consumo , muchos de ellos consideran que la propuesta del FairTax tiene serios problemas de evasión y neutralidad de ingresos. [5] Algunos economistas sostienen que un impuesto al consumo (el FairTax es uno de esos impuestos) tendría un efecto positivo en el crecimiento económico , incentivos para que las empresas internacionales se instalen en los EE. UU. y una mayor competitividad internacional de los EE. UU. (ajuste de impuestos fronterizos en el comercio global ). [12] [13] [14] El FairTax estaría libre de impuestos sobre los intereses hipotecarios (hasta una tasa de interés básica) y las donaciones, pero algunos legisladores están preocupados por la pérdida de incentivos fiscales sobre la propiedad de la vivienda y las contribuciones caritativas. [59] También existe preocupación por el efecto sobre la industria del impuesto sobre la renta y la dificultad de derogar la Decimosexta Enmienda (para evitar que el Congreso vuelva a introducir un impuesto sobre la renta). [60]
Americans For Fair Taxation afirma que el FairTax impulsaría la economía de los Estados Unidos y ofrece una carta firmada por ochenta economistas, incluido el Premio Nobel Vernon L. Smith , que han respaldado el plan. [13] El Beacon Hill Institute estimó que dentro de cinco años el PIB real aumentaría un 10,7% con respecto al sistema actual, la inversión interna un 86,3%, el stock de capital un 9,3%, el empleo un 9,9%, los salarios reales un 10,2% y el consumo un 1,8%. [50] Arduin, Laffer & Moore Econometrics proyectó que la economía medida por el PIB sería un 2,4% más alta en el primer año y un 11,3% más alta en el décimo año de lo que sería de otra manera. [48] Los economistas Laurence Kotlikoff y Sabine Jokisch informaron que el incentivo para trabajar y ahorrar aumentaría; Para 2030, el stock de capital de la economía aumentaría un 43,7% con respecto al sistema actual, la producción un 9,4% y los salarios reales un 11,5%. [11] El economista John Golob estima que un impuesto al consumo, como el FairTax, reduciría las tasas de interés a largo plazo entre un 25% y un 35%. [61] Un análisis realizado en 2008 por el Baker Institute For Public Policy indicó que el plan generaría una mejora macroeconómica general significativa tanto a corto como a largo plazo, pero advirtió sobre problemas de transición. [52]
Los defensores del FairTax argumentan que la propuesta proporcionaría visibilidad de la carga fiscal y reduciría los costos de cumplimiento y eficiencia en un 90%, devolviendo una gran parte del dinero a la economía productiva. [3] El Instituto Beacon Hill concluyó que el FairTax ahorraría $346,51 mil millones en costos administrativos y sería un sistema tributario mucho más eficiente. [62] Bill Archer , ex director del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , pidió a Princeton University Econometrics que encuestara a 500 empresas europeas y asiáticas sobre el efecto en sus decisiones comerciales si Estados Unidos promulgara el FairTax. 400 de esas empresas declararon que construirían su próxima planta en Estados Unidos, y 100 empresas dijeron que trasladarían sus sedes corporativas a Estados Unidos. [63] Los partidarios argumentan que Estados Unidos tiene la tasa impositiva corporativa combinada más alta entre los países de la OCDE, además de ser el único país sin un elemento de ajuste fronterizo en su sistema tributario. [64] Los defensores afirman que debido a que el FairTax elimina los impuestos a las ganancias corporativas y es automáticamente ajustable en frontera, se eliminaría la ventaja fiscal competitiva de los productores extranjeros, lo que impulsaría inmediatamente la competitividad de Estados Unidos en el exterior y en el país. [65]
Los opositores señalan un estudio encargado por la Federación Nacional de Minoristas en 2000 que encontró que un proyecto de ley de impuesto a las ventas nacional presentado por Billy Tauzin , la Ley de Libertad Fiscal Individual (HR 2717), traería una disminución de tres años en la economía, una disminución de cuatro años en el empleo y una disminución de ocho años en el gasto de los consumidores . [66] El columnista del Wall Street Journal, James Taranto, afirma que el FairTax no es adecuado para aprovechar los efectos del lado de la oferta y crearía un poderoso desincentivo para gastar dinero. [55] John Linder afirma que se estima que $ 11 billones se mantienen en cuentas extranjeras (en gran parte para fines fiscales), que afirma que serían repatriados a los bancos estadounidenses si se promulgara el FairTax, estando disponibles para los mercados de capital estadounidenses , reduciendo las tasas de interés y promoviendo de otra manera el crecimiento económico en los Estados Unidos. [12] El abogado Allen Buckley afirma que una enorme cantidad de riqueza ya fue repatriada en virtud de los cambios legislativos de 2004 y 2005. [67] Buckley también sostiene que si la tasa impositiva fuera significativamente más alta, el FairTax desalentaría el consumo de nuevos bienes y perjudicaría el crecimiento económico. [67]
Durante la transición, muchos o la mayoría de los empleados del IRS (105.978 en 2005) [68] se enfrentarían a la pérdida de empleo. [45] El Beacon Hill Institute estima que el gobierno federal podría recortar 8.000 millones de dólares del presupuesto del IRS de 11.010 millones de dólares (en 2007), lo que reduciría el tamaño de la administración tributaria federal en un 73%. [45] Además, los preparadores de declaraciones de impuestos (muchos de ellos temporeros), los abogados fiscales, el personal de cumplimiento tributario en empresas medianas y grandes y las empresas de software que venden software de preparación de declaraciones de impuestos podrían enfrentar caídas, cambios o pérdidas de empleo significativas. El proyecto de ley mantendría el IRS durante tres años después de la implementación antes de desmantelar completamente la agencia, lo que daría a los empleados tiempo para encontrar otro empleo. [17]
En el período previo a la implementación del FairTax, podría haber un fuerte incentivo para que las personas compren bienes sin el impuesto a las ventas utilizando el crédito. Una vez que el FairTax entre en vigencia, el crédito podría ser pagado utilizando nóminas no gravadas. Si los incentivos del crédito no cambian, los oponentes del FairTax temen que esto pueda exacerbar un problema de deuda de consumo existente. Los defensores del FairTax afirman que este efecto también podría permitir que las personas paguen su deuda existente (previa al FairTax) más rápidamente [12] , y los estudios sugieren tasas de interés más bajas después de la aprobación del FairTax [61] .
Las personas bajo el sistema actual que acumularon ahorros de ingresos ordinarios (al elegir no gastar su dinero cuando obtuvieron el ingreso) pagaron impuestos sobre ese ingreso antes de colocarlo en ahorros (como un Roth IRA o CD ). Cuando las personas gastan por encima del nivel de pobreza con dinero ahorrado bajo el sistema actual, ese gasto estaría sujeto al FairTax. Las personas que viven en la transición pueden encontrar que tanto sus ingresos como sus gastos están sujetos a impuestos. [69] Los críticos han declarado que el FairTax resultaría en una doble imposición injusta para los ahorradores y sugieren que no aborda el efecto de la transición en algunos contribuyentes que han acumulado ahorros significativos a partir de dólares después de impuestos, especialmente los jubilados que han terminado sus carreras y cambiaron a gastar los ahorros de toda su vida. [39] [69] Los partidarios del plan argumentan que el sistema actual no es diferente, ya que los costos de cumplimiento y los "impuestos ocultos" incorporados en los precios de los bienes y servicios hacen que los ahorros sean "gravados" una segunda vez ya cuando se gastan. [69] El reembolso complementaría los ahorros acumulados, cubriendo los impuestos hasta el nivel de pobreza. Los impuestos sobre la renta sobre las ganancias de capital, las herencias, la seguridad social y las prestaciones de pensión se eliminarían con el FairTax. Además, la legislación FairTax ajusta las prestaciones de la Seguridad Social en función de los cambios en el nivel de precios, de modo que un aumento porcentual de los precios daría lugar a un aumento porcentual equivalente de los ingresos de la Seguridad Social. [17] Los partidarios sugieren que estos cambios compensarían el pago del FairTax en condiciones de transición. [12]
El FairTax estaría libre de impuestos sobre los intereses hipotecarios hasta la tasa de endeudamiento federal para instrumentos de plazo similar según lo determine el Tesoro , [70] pero dado que los ahorros, la educación y otras inversiones estarían libres de impuestos bajo el plan, el FairTax podría disminuir el incentivo para gastar más en viviendas. Un análisis en 2008 por el Baker Institute For Public Policy concluyó que el FairTax tendría problemas de transición significativos para el sector de la vivienda ya que la inversión ya no estaría favorecida fiscalmente . [52] En un estudio de 2007, el Beacon Hill Institute concluyó que las donaciones caritativas totales aumentarían bajo el FairTax, aunque los aumentos en las donaciones no se distribuirían proporcionalmente entre los diversos tipos de organizaciones caritativas. [71] El FairTax también puede afectar la deuda del gobierno estatal y local ya que el sistema de impuesto a la renta federal proporciona ventajas fiscales a los bonos municipales . [72] Los defensores creen que los beneficios ambientales resultarían del FairTax a través de la economía ambiental y la reutilización y reventa de bienes usados . Los defensores argumentan que el FairTax proporcionaría un incentivo para que los inmigrantes ilegales se legalicen , ya que de lo contrario no recibirían el reembolso. [2] [12] Los defensores también creen que el FairTax tendría efectos positivos en las libertades civiles que a veces se imputan al sistema de impuesto sobre la renta, como la desigualdad social , la desigualdad económica , la privacidad financiera , la autoincriminación , los registros e incautaciones irrazonables , la carga de la prueba y el debido proceso . [15]
Si se aprobara el proyecto de ley FairTax, no se garantizaría la eliminación permanente del impuesto sobre la renta; el proyecto de ley FairTax derogaría gran parte del código tributario existente , pero la Decimosexta Enmienda permanecería en vigor. Evitar que una nueva legislación reintrodujera el impuesto sobre la renta requeriría una derogación de la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos con una disposición separada que prohibiera expresamente un impuesto sobre la renta federal. [60] Esto se conoce como una "derogación agresiva". Los impuestos sobre la renta separados aplicados por estados individuales no se verían afectados por la derogación federal. La aprobación del FairTax requeriría solo una mayoría simple en cada cámara del Congreso de los Estados Unidos junto con la firma del Presidente, mientras que la promulgación de una enmienda constitucional debe ser aprobada por dos tercios de cada cámara del Congreso y tres cuartas partes de los estados individuales de los EE. UU. Por lo tanto, es posible que la aprobación del proyecto de ley FairTax simplemente agregue otro sistema tributario. Si se aprobara un nuevo proyecto de ley de impuesto sobre la renta después de la aprobación del FairTax, podría desarrollarse un sistema híbrido; Sin embargo, nada impide que hoy se presente un proyecto de ley para un sistema híbrido. Para abordar esta cuestión y evitar esa posibilidad, en el 111.º Congreso, John Linder introdujo una disposición de caducidad contingente en la HR 25. Requeriría la derogación de la Decimosexta Enmienda dentro de los ocho años posteriores a la implementación del FairTax o, en su defecto, el FairTax expiraría. [73] Los críticos también han argumentado que un impuesto al consumo del gobierno estatal podría ser inconstitucional . [67]
Como el FairTax no gravaría los bienes usados, el valor estaría determinado por la oferta y la demanda en relación con los bienes nuevos. [74] La diferencia de precios/márgenes entre los bienes usados y los nuevos se mantendría constante, ya que el costo y el valor de los bienes usados están en relación directa con el costo y el valor de los bienes nuevos. Debido a que el sistema tributario de los EE. UU. tiene un efecto oculto sobre los precios , se espera que la transición al FairTax reduzca los costos de producción debido a la eliminación de los impuestos comerciales y los costos de cumplimiento, lo que se prevé que compensará una parte del efecto del FairTax sobre los precios. [12]
Dado que el FairTax no gravaría los bienes usados, algunos críticos han argumentado que esto crearía un diferencial entre el precio de los bienes nuevos y usados, que podría tardar años en igualarse. [38] Tal diferencial ciertamente influiría en la venta de bienes nuevos como vehículos y casas. De manera similar, algunos partidarios han afirmado que esto crearía un incentivo para comprar bienes usados, creando beneficios ambientales de reutilización y reventa. Por el contrario, se argumenta que, al igual que el sistema de impuesto a la renta que contiene un costo fiscal incorporado (ver Teorías de precios minoristas), [75] los bienes usados contendrían el costo FairTax incorporado. [69] Si bien el FairTax no se aplicaría a las ventas minoristas de bienes usados, el valor inherente de un bien usado incluye los impuestos pagados cuando el bien se vendió al por menor. El valor está determinado por la oferta y la demanda en relación con los bienes nuevos. [74] El diferencial de precios/márgenes entre bienes usados y nuevos debería permanecer constante, ya que el costo y el valor de los bienes usados están en relación directa con el costo y el valor de los bienes nuevos.
Basándose en un estudio realizado por Dale Jorgenson , los defensores afirman que el costo de producción de los bienes y servicios nacionales podría disminuir aproximadamente un 22% en promedio después de eliminar los costos impositivos incorporados, dejando la venta casi igual después de impuestos. El estudio concluye que los precios al productor caerían entre un 15% y un 26% (dependiendo del tipo de bien/servicio). [76] La investigación de Jorgenson incluyó todos los impuestos sobre la renta y la nómina en la estimación del impuesto incorporado, que supone que el salario neto del empleado ( ingreso neto ) permanece sin cambios respecto de los niveles anteriores al FairTax. [5] [77] Los cambios de precios y salarios después del FairTax dependerían en gran medida de la respuesta de las autoridades monetarias de la Reserva Federal . [30] [38] [78] La no acomodación de la oferta monetaria sugeriría que los precios minoristas y el salario neto se mantienen iguales: los impuestos incorporados se reemplazan por el FairTax. La acomodación total sugeriría que los precios y los ingresos aumentan a la tasa exclusiva (es decir, 30%): los impuestos incorporados se convierten en ganancias inesperadas . La acomodación parcial sugeriría un grado intermedio variable. [30] [78]
Si las empresas proporcionaran a los empleados un salario bruto (incluyendo la retención del impuesto sobre la renta y la parte de los impuestos sobre la nómina que corresponde a los empleados), [45] Arduin, Laffer & Moore Econometrics estimaron que los costos de producción podrían disminuir en un mínimo de 11,55% (adaptación parcial). [48] Esta reducción se produciría mediante la eliminación de los costos implícitos restantes, incluidos los impuestos corporativos, los costos de cumplimiento y la parte de los impuestos sobre la nómina que corresponde a los empleadores. Esta disminución compensaría una parte del monto del FairTax reflejado en los precios minoristas, lo que los defensores sugieren como el escenario más probable. [30] Bruce Bartlett afirma que es poco probable que se reduzcan los salarios nominales, lo que cree que daría lugar a una recesión, pero que la Reserva Federal probablemente aumentaría la oferta monetaria para adaptarse a los aumentos de precios. [38] David Tuerck afirma que "las autoridades monetarias tendrían que considerar cómo el grado de adaptación, que varía de nulo a completo, afectaría a la economía en general y cómo afectaría al bienestar de varios grupos, como los jubilados". [78]
Los beneficios de la Seguridad Social se ajustarían a cualquier cambio de precios debido a la implementación del FairTax. [17] El Instituto Beacon Hill afirma que no importaría, aparte de las cuestiones de transición, si los precios caen o suben: la carga fiscal relativa y la tasa impositiva siguen siendo las mismas. [45] Las disminuciones en el costo de producción no se aplicarían completamente a los productos importados; por lo que, según los defensores, proporcionaría ventajas fiscales para la producción nacional y aumentaría la competitividad de EE. UU. en el comercio global (véase Ajustabilidad fronteriza ). Para facilitar la transición, los minoristas estadounidenses recibirán un crédito fiscal equivalente al FairTax sobre su inventario para permitir una rápida reducción de costos. Los minoristas también recibirían una tarifa administrativa igual al mayor de $ 200 o el 0,25% del impuesto remitido como compensación por los costos de cumplimiento, [79] lo que asciende a alrededor de $ 5 mil millones.
Una de las vías para el incumplimiento es el mercado negro. Los partidarios del FairTax afirman que el mercado negro está en gran medida libre de impuestos bajo el sistema impositivo actual. Los economistas estiman que la economía sumergida en los Estados Unidos asciende a entre uno y tres billones de dólares anuales. [80] [81] Al imponer un impuesto a las ventas, los partidarios sostienen que la actividad del mercado negro estaría gravada cuando los ingresos de dicha actividad se gastaran en consumo legal. [82] Por ejemplo, la venta de narcóticos ilegales permanecería libre de impuestos (en lugar de ser culpables de evasión de impuestos sobre la renta, los traficantes de drogas serían culpables de no presentar el impuesto sobre las ventas), pero se enfrentarían a impuestos cuando utilizaran los ingresos de la droga para comprar bienes de consumo como alimentos, ropa y automóviles. Al gravar este dinero que antes no estaba sujeto a impuestos, los partidarios del FairTax sostienen que los que no presentan declaraciones estarían pagando parte de su parte de lo que de otro modo serían impuestos sobre la renta y sobre la nómina no cobrados. [12] [83]
Otros economistas y analistas han argumentado que la economía subterránea seguiría soportando la misma carga fiscal que antes. [14] [82] [83] [84] Afirman que reemplazar el sistema tributario actual con un impuesto al consumo no cambiaría los ingresos fiscales generados por la economía subterránea: si bien los ingresos ilícitos no se gravan directamente, el gasto de los ingresos provenientes de actividades ilícitas da como resultado ingresos comerciales y salarios que sí se gravan. [14] [82] [83]
.jpg/1280px-Berryman_political_cartoon_on_income_tax_vs_sales_tax_(3_June_1933).jpg)
Los defensores del FairTax afirman que reduciría el número de contribuyentes en un 86% (de 100 millones a 14 millones) y reduciría la complejidad de la declaración a un formulario simplificado del impuesto sobre las ventas estatal. [53] La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), entre otros, ha identificado específicamente la relación negativa entre los costos de cumplimiento y el número de puntos focales para la recaudación. [85] Bajo el FairTax, el gobierno federal podría concentrar los esfuerzos de cumplimiento tributario en un solo impuesto. Los minoristas recibirían una tarifa administrativa igual al mayor de $200 o el 0,25% del impuesto remitido como compensación por los costos de cumplimiento. [79] Además, los partidarios afirman que la abrumadora mayoría de las compras se realizan en grandes puntos de venta minorista, que es muy poco probable que evadan el FairTax y se arriesguen a perder sus licencias comerciales. [45] Las cifras del Censo Económico para 2002 muestran que el 48,5% de las ventas de mercancías se realizan por sólo 688 empresas ( minoristas de "grandes superficies" ). El 85,7% de las ventas minoristas se realizan en 92.334 empresas, lo que supone el 3,6% de las empresas estadounidenses. En el sector servicios, aproximadamente el 80% de las ventas se realizan en el 1,2% de las empresas estadounidenses. [30]
El FairTax es un impuesto nacional, pero puede ser administrado por los estados en lugar de una agencia federal, [86] lo que puede tener una influencia en el cumplimiento ya que las propias agencias de los estados podrían monitorear y auditar a las empresas dentro de ese estado. El 0,25% retenido por los estados asciende a $5 mil millones que los estados tendrían disponibles para la aplicación y administración. Por ejemplo, California debería recibir más de $500 millones para la aplicación y administración, que es más que el presupuesto de $327 millones para los impuestos sobre las ventas y los impuestos especiales del estado. [87] Debido a que el dinero federal pagado a los estados sería un porcentaje de los ingresos totales recaudados, John Linder afirma que los estados tendrían un incentivo para maximizar las recaudaciones. [12] Los defensores creen que los estados que elijan ajustarse a la base impositiva federal tendrían ventajas en la aplicación, el intercambio de información y reglas claras de asignación de ingresos interestatales. [85] [86] Un estudio del Beacon Hill Institute concluyó que, en promedio, los estados podrían reducir a más de la mitad sus tasas de impuesto sobre las ventas y que las economías estatales se beneficiarían enormemente de la adopción de un FairTax a nivel estatal. [85]
Los opositores al FairTax afirman que el cumplimiento disminuye cuando los impuestos no se retienen automáticamente a los ciudadanos, y que podría producirse una evasión fiscal masiva al recaudar en un solo punto del sistema económico. [38] Las tasas de cumplimiento también pueden caer cuando las entidades gravadas, en lugar de un tercero, declaran por sí mismas su obligación tributaria. Por ejemplo, los impuestos ordinarios sobre la renta personal pueden retenerse automáticamente y ser declarados al gobierno por un tercero. Los impuestos sin retención y con declaración por parte de los propios ciudadanos, como el FairTax, pueden registrar tasas de evasión más altas. La economista Jane Gravelle, del Servicio de Investigación del Congreso, encontró estudios que mostraban que las tasas de evasión de los impuestos sobre las ventas suelen ser superiores al 10%, incluso cuando la tasa del impuesto sobre las ventas es de un solo dígito. [83] Las publicaciones fiscales de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el FMI y la Brookings Institution han sugerido que el límite superior de un impuesto sobre las ventas es de alrededor del 10% antes de que los incentivos para la evasión se vuelvan demasiado grandes para controlarlos. [38] Según la GAO, el 80% de los funcionarios fiscales estatales se oponían a un impuesto nacional sobre las ventas por considerarlo una intrusión en su base impositiva. [38] Los opositores también plantean inquietudes sobre la evasión fiscal legal al gastar y consumir fuera de los EE. UU. (los bienes importados estarían sujetos a la recaudación por parte de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU. ). [88]
Los economistas de la Universidad de Tennessee concluyeron que, si bien habría muchos efectos macroeconómicos deseables , la adopción de un impuesto nacional sobre las ventas minoristas también tendría graves efectos sobre las finanzas de los gobiernos estatales y locales. [89] El economista Bruce Bartlett afirmó que si los estados no se ajustaban al FairTax, tendrían una confusión y complicación masivas en cuanto a qué es gravado por el estado y qué es gravado por el gobierno federal. [38] Además, los impuestos sobre las ventas han eximido durante mucho tiempo a todos los servicios, excepto a unos pocos, debido a la enorme dificultad de gravar los intangibles; Bartlett sugiere que el estado puede no tener incentivos suficientes para aplicar el impuesto. [43] El economista de la Universidad de Michigan Joel Slemrod sostiene que los estados enfrentarían problemas significativos para aplicar el impuesto. "Incluso a una tasa promedio de alrededor del cinco por ciento, los impuestos estatales sobre las ventas son difíciles de administrar". [90] El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia George Yin afirma que el FairTax podría tener problemas de evasión con las transacciones de exportación e importación. [39] El Panel Asesor del Presidente para la Reforma Fiscal Federal informó que si el gobierno federal dejara de gravar los ingresos, los estados podrían optar por trasladar su recaudación de ingresos a los ingresos. [9] Sin el Servicio de Impuestos Internos , sería más difícil para los estados mantener sistemas viables de impuestos a la renta. [9] [89]
Los opositores al FairTax argumentan que imponer un impuesto nacional a las ventas minoristas haría que las transacciones se hicieran en la clandestinidad y crearía una enorme economía sumergida . [5] Bajo un sistema de impuesto a las ventas minoristas, la compra de bienes y servicios intermedios que son factores de producción no se grava, ya que esos bienes producirían un bien minorista final que sí estaría gravado. Los individuos y las empresas pueden manipular el sistema impositivo alegando que las compras son de bienes intermedios, cuando en realidad son compras finales que deberían estar gravadas. Los defensores señalan que una empresa debe tener un certificado de vendedor registrado en el archivo y debe mantener registros completos de todas las transacciones durante seis años. Las empresas también deben registrar todos los bienes gravables comprados durante siete años. Están obligadas a informar sobre estas ventas todos los meses (véase Compras personales vs. compras comerciales). [41] El gobierno también podría estipular que todos los vendedores minoristas proporcionen a los compradores un recibo escrito, independientemente del tipo de transacción (efectivo, crédito, etc.), lo que crearía un rastro de papel para la evasión con el riesgo de que el comprador los delate (el FairTax autoriza una recompensa por informar sobre los evasores fiscales). [53]
Aunque muchos economistas y expertos en impuestos apoyan un impuesto al consumo, podrían surgir problemas con el uso de un impuesto a las ventas minoristas en lugar de un impuesto al valor agregado (IVA). [5] [38] Un IVA impone un impuesto sobre el valor agregado en cada paso intermedio de la producción, por lo que los bienes llegan al consumidor final con gran parte del impuesto ya en el precio. [91] El vendedor minorista tiene poco incentivo para ocultar las ventas minoristas, ya que ya ha pagado gran parte del impuesto del bien. Es poco probable que los minoristas subsidien la evasión fiscal del consumidor ocultando las ventas. En contraste, un minorista no ha pagado ningún impuesto sobre los bienes bajo un sistema de impuesto a las ventas. Esto proporciona un incentivo para que los minoristas oculten las ventas y participen en un " arbitraje fiscal " al compartir parte de los ahorros fiscales ilícitos con el consumidor final. Citando la evasión, Tim Worstall escribió en Forbes que los impuestos al consumo del 20-25% de Europa simplemente no funcionarían si fueran un impuesto a las ventas: es por eso que todos son un IVA. [91] Laurence Kotlikoff ha afirmado que el gobierno podría obligar a las empresas a informar, a través de formularios tipo 1099 , sus ventas a otras empresas, lo que proporcionaría los mismos registros que surgen bajo un IVA. [53] En los Estados Unidos, se impone un impuesto general a las ventas en 45 estados más el Distrito de Columbia (que representa más del 97% de la población y la producción económica), lo que, según sostienen sus defensores, proporciona una gran infraestructura para gravar las ventas que muchos países no tienen.
Las empresas estarían obligadas a presentar informes mensuales o trimestrales (dependiendo del volumen de ventas) de las ventas gravables y del impuesto sobre las ventas recaudado en su declaración mensual del impuesto sobre las ventas. Durante las auditorías , la empresa tendría que presentar facturas por las "compras comerciales" por las que no pagaron el impuesto sobre las ventas, y tendría que poder demostrar que eran gastos comerciales genuinos. [41] Los defensores afirman que la significativa reducción del 86% en los puntos de recaudación aumentaría en gran medida la probabilidad de auditorías comerciales, lo que haría que la conducta de evasión fiscal fuera mucho más riesgosa. [53] Además, la legislación FairTax tiene varias multas y sanciones por incumplimiento, y autoriza un mecanismo para denunciar a los evasores fiscales para obtener una recompensa. [41] Para evitar que las empresas compren todo para sus empleados, en una empresa familiar, por ejemplo, los bienes y servicios comprados por la empresa para los empleados que no sean estrictamente para uso comercial estarían sujetos a impuestos. [41] El seguro de salud o los gastos médicos serían un ejemplo en el que la empresa tendría que pagar el FairTax por estas compras. Los bienes y servicios imponibles adquiridos por una organización religiosa o sin fines de lucro calificada "para fines comerciales" no estarían sujetos a impuestos. [92]
La creación del FairTax comenzó con un grupo de empresarios de Houston, Texas, quienes inicialmente financiaron lo que se ha convertido en el grupo de defensa política Americans For Fair Taxation (AFFT), que se ha convertido en un gran movimiento de reforma fiscal. [4] [30] Esta organización, fundada en 1994, afirma haber gastado más de $20 millones en investigación, marketing, cabildeo y esfuerzos de organización durante un período de diez años y está tratando de recaudar más de $100 millones más para promover el plan. [93] AFFT incluye un personal en Houston y un gran grupo de voluntarios que están trabajando para lograr que se promulgue el FairTax.
En 2007, Bruce Bartlett dijo que el FairTax fue ideado por la Iglesia de la Cienciología a principios de los años 90, [43] estableciendo comparaciones entre la política fiscal y la doctrina religiosa de la fe, cuyo mito de creación sostiene que un malvado gobernante alienígena conocido como Xenu "usó inspecciones fiscales falsas como un pretexto para destruir a sus enemigos". [94] El representante John Linder dijo al Atlanta Journal-Constitution que Bartlett confundió el movimiento FairTax con el afiliado a la Cienciología Citizens for an Alternative Tax System , [95] que también busca abolir el impuesto federal sobre la renta y reemplazarlo con un impuesto nacional sobre las ventas minoristas. Leo Linbeck, presidente y director ejecutivo de la AFFT, declaró: "Como fundador de Americans For Fair Taxation, puedo afirmar categóricamente, sin embargo, que la Cienciología no jugó ningún papel en la fundación, investigación o elaboración de la legislación que dio expresión al FairTax". [93]
El locutor de radio Neal Boortz ha logrado mucho apoyo . [96] El libro de Boortz (coescrito por el congresista de Georgia John Linder ) titulado The FairTax Book , explica la propuesta y pasó un tiempo en lo más alto de la lista de los más vendidos del New York Times . Boortz declaró que dona su parte de las ganancias a la caridad para promover el libro. [96] Además, Boortz y Linder han organizado varias manifestaciones de FairTax para publicitar el apoyo al plan. Otras personalidades de los medios también han ayudado a aumentar el apoyo de las bases, incluido el ex presentador de programas de entrevistas de radio y televisión Larry Elder , el presentador de radio y ex candidato a la nominación presidencial republicana de 2012 Herman Cain , el presentador de radio y Fox News Sean Hannity y el presentador de Fox Business John Stossel . [97] El FairTax recibió visibilidad adicional como uno de los temas en las elecciones presidenciales de 2008 . En un debate celebrado el 30 de junio de 2007, se preguntó a varios candidatos republicanos sobre su posición sobre el FairTax y muchos respondieron que firmarían el proyecto de ley si fueran elegidos. [31] Los promotores más vocales del FairTax durante las elecciones primarias de 2008 fueron el candidato republicano Mike Huckabee y el candidato demócrata Mike Gravel . Internet, la blogosfera y las listas de correo electrónico han contribuido a promover, organizar y obtener apoyo para el FairTax. En las primarias presidenciales republicanas de 2012 y su posterior campaña presidencial del Partido Libertario , el exgobernador de Nuevo México y empresario Gary Johnson hizo campaña activamente a favor del FairTax. [98] El exdirector ejecutivo de Godfather's Pizza, Herman Cain, había promovido el FairTax como un paso final en una reforma fiscal de múltiples fases. [99] Fuera de los Estados Unidos, el Partido de la Herencia Cristiana de Canadá adoptó una propuesta de FairTax como parte de su plataforma electoral de 2011 [100] pero nunca ha estado cerca de ganar un escaño en ninguna elección.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
