El 9 de octubre de 2004 se celebraron las elecciones federales australianas de 2004. Se disputaron los 150 escaños de la Cámara de Representantes y los 40 escaños del Senado, de 76 miembros. El Partido Liberal de Australia, en el poder, liderado por el Primer Ministro de Australia, John Howard , y su socio de coalición , el Partido Nacional de Australia, liderado por John Anderson, derrotaron al Partido Laborista Australiano, de la oposición, liderado por Mark Latham .
Hasta 2019 , esta fue la elección federal más reciente en la que el líder del partido ganador completaría un mandato completo en el Parlamento como Primer Ministro. También, hasta 2022, esta fue la elección federal más reciente en la que ambos líderes son de la misma zona de la ciudad. El futuro Primer Ministro Malcolm Turnbull ingresó al Parlamento en esta elección.
A raíz de los atentados de Bali de 2002 y los ataques al World Trade Center de 2001 , el gobierno de Howard, junto con los gobiernos de Blair y Bush, iniciaron operaciones de combate en Afganistán y una alianza para invadir Irak; estas cuestiones dividieron a los votantes laboristas [ cita requerida ] que estaban desproporcionadamente en contra de la guerra, [ cita requerida ] cambiando esos votos del Partido Laborista a los Verdes. [ cita requerida ] La segunda cuestión fue el continuo empeoramiento de la sequía del milenio que siguió impulsando el apoyo a las políticas de gestión del agua de los nacionalistas en el sistema fluvial Murray-Darling, [ cita requerida ] desviando la atención de los suministros de agua de las comunidades rurales y del centro de la ciudad y centrándose en los suministros de agua regionales y agrícolas.
El Primer Ministro, John Howard , anunció la elección en una conferencia de prensa en Canberra el 29 de agosto, después de reunirse con el Gobernador General , el mayor general Michael Jeffery , en la Casa de Gobierno .
John Howard dijo en la conferencia de prensa que las elecciones serían una cuestión de confianza. [ cita requerida ] "¿En quién confías para mantener fuerte la economía y proteger el nivel de vida de las familias?", preguntó. "¿En quién confías para mantener bajas las tasas de interés? ¿En quién confías para liderar la lucha en nombre de Australia contra el terrorismo internacional?" [ cita requerida ]
Howard, que cumplió 65 años en julio, se negó a responder a preguntas sobre si ocuparía un mandato completo de tres años si su gobierno fuera reelegido. "Estaré en el cargo mientras mi partido quiera", afirmó. [1]
En una conferencia de prensa celebrada en Sydney media hora después del anuncio de Howard, el líder de la oposición, Mark Latham , dio la bienvenida a las elecciones y dijo que el gobierno de Howard había estado en el poder demasiado tiempo. Dijo que la cuestión principal sería la veracidad en el gobierno. "Hemos tenido demasiada deshonestidad por parte del gobierno de Howard", dijo. "Las elecciones son una cuestión de confianza. El gobierno ha sido deshonesto durante demasiado tiempo". [2]
La campaña comenzó con el Partido Laborista liderando todas las encuestas de opinión nacionales publicadas. [ cita requerida ] El 31 de agosto, Newspoll publicado en el periódico The Australian le dio al Partido Laborista una ventaja del 52% frente al 48% a nivel nacional, lo que se traduciría en una victoria cómoda para el Partido Laborista en términos de escaños. Sin embargo, la mayoría de los comentaristas, [ ¿quiénes? ] esperaban que la elección fuera muy reñida, señalando que el Partido Laborista también estaba por delante en las encuestas en el punto comparable de la elección de 1998 , que ganó Howard. [ cita requerida ] Howard también había superado constantemente a Latham como primer ministro preferido por un promedio de 11,7 puntos porcentuales en las encuestas realizadas este año. [3]
Después de la primera semana de campaña, una encuesta realizada por NewsPoll para los periódicos News Corporation indicó que la Coalición tenía una ventaja sobre una base de preferencia de dos partidos de 52% a 48% en los 12 escaños más marginales del gobierno. [ cita requerida ] Para asegurar el gobierno por derecho propio, el Laborismo necesitaba ganar doce escaños más que en la elección de 2001. [ cita requerida ] En la misma encuesta, John Howard aumentó su ventaja sobre Mark Latham como primer ministro preferido en cuatro puntos. [ cita requerida ] La encuesta de Taverner Research realizada para el periódico The Sun-Herald reveló que los votantes más jóvenes eran más propensos a apoyar al Laborismo, con un 41% de los que tenían entre 18 y 24 años apoyando al Laborismo, en comparación con el 36% que apoya a la Coalición. [ cita requerida ]
El 9 de septiembre, durante la segunda semana de campaña, las elecciones se vieron sacudidas por un ataque terrorista a la embajada de Australia en Yakarta , Indonesia. [ cita requerida ] John Howard expresó su "total consternación por este evento" y envió al Ministro de Asuntos Exteriores, Alexander Downer , a Yakarta para ayudar en la investigación. [ cita requerida ] Mark Latham comprometió el "pleno apoyo del Partido Laborista a todos los esfuerzos de los gobiernos de Australia e Indonesia para garantizar que esto suceda". [ cita requerida ] Las partes llegaron a un acuerdo de que la campaña cesaría el 10 de septiembre por respeto a las víctimas de este ataque y que esto se sumaría al cese de la campaña ya acordado para el 11 de septiembre en recuerdo de los ataques terroristas de 2001 .
El domingo 12 de septiembre, a las 19:30 horas, la cadena Nine Network retransmitió sin publicidad un debate entre John Howard y Mark Latham . En un cambio con respecto a los debates electorales anteriores, en los que había un solo moderador, los líderes fueron interrogados por un panel de cinco miembros que representaban a cada uno de los principales grupos de medios de comunicación de Australia. Había un representante de la televisión comercial ( Laurie Oakes ), la ABC ( Jim Middleton ), News Limited ( Malcolm Farr ), John Fairfax Holdings ( Michelle Grattan ) y la radio ( Neil Mitchell ). Tras un discurso de apertura, Howard y Latham respondieron a las preguntas planteadas por el panel y tuvieron la oportunidad de hacer una declaración final. La Nine Network permitió que otras organizaciones de televisión transmitieran la señal, pero sólo la ABC decidió hacerlo. [ cita requerida ]
El debate fue seguido (sólo en Nine Network ) por un análisis del desempeño de los líderes por el " gusano ". El gusano funciona analizando la aprobación o desaprobación de un grupo selecto de votantes indecisos a cada declaración que hace un líder. A lo largo del debate, según el gusano, Latham tuvo un buen desempeño y Howard un mal desempeño. [ cita requerida ] Una encuesta final del grupo de enfoque encontró que el 67% del grupo de enfoque creía que Latham ganó el debate y que el 33% del grupo de enfoque creía que Howard ganó. [ cita requerida ] Los principales medios de comunicación en general estuvieron de acuerdo en que Latham había ganado el debate, aunque señalaron que sin más debates programados y casi cuatro semanas de campaña restantes, era poco probable que la ganancia de impulso de Latham en el debate fuera decisiva. [ cita requerida ] Los comentaristas políticos [ ¿ quiénes? ] notaron que el debate electoral de 2001, entre Howard y el entonces líder de la oposición Kim Beazley , dio los mismos resultados del gusano, pero aún así el Partido Laborista perdió esa elección. [ cita requerida ]
A mitad de la campaña, después de que el Partido Laborista hubiera publicado sus políticas sobre impuestos y educación, las encuestas mostraban que la elección estaba todavía demasiado reñida para predecir un ganador. La encuesta Newspoll en The Australian , el 21 de septiembre, mostró que el Partido Laborista lideraba con el 52,5% del voto preferido de los dos partidos . La encuesta ACNielsen publicada en The Sydney Morning Herald y The Age mostró que la Coalición iba por delante con el 52%. La encuesta Morgan, que tiene un pobre historial reciente de predicción de elecciones federales, mostró que el Partido Laborista iba por delante con el 53% el fin de semana del 18 y 19 de septiembre. Una encuesta Galaxy en el Melbourne Herald Sun mostró que la Coalición iba por delante con el 51%, pero mostró que el Partido Laborista ganaba terreno.
A pesar de la sólida actuación de Latham en el debate, la mayoría de los comentaristas políticos [¿ quiénes? ] sostuvieron que no había obtenido una clara ventaja sobre Howard. Señalaron las anomalías en la política fiscal del Partido Laborista y la controversia en torno a la política del Partido Laborista de reducir la financiación gubernamental a algunas escuelas no gubernamentales como cuestiones que Howard estaba explotando con éxito. [ cita requerida ]
John Howard y John Anderson lanzaron la campaña electoral de la Coalición en un acto conjunto en Brisbane el 26 de septiembre. El discurso de Howard sobre políticas puede leerse en el sitio web del Partido Liberal. [4] El discurso de Anderson sobre políticas puede leerse en el sitio web del Partido Nacional. [5]
El discurso político de Mark Latham tuvo lugar también en Brisbane el 29 de septiembre.
Durante la cuarta semana de campaña siguieron apareciendo encuestas contradictorias. La encuesta de ACNielsen publicada en The Sydney Morning Herald y The Age el 25 de septiembre mostraba a la Coalición por delante con un 54%, lo que se traduciría en una amplia mayoría para el gobierno. La encuesta de Newspoll en The Australian del 28 de septiembre mostraba al Partido Laborista por delante con un 52%, lo que daría al Partido Laborista una cómoda mayoría.
En los últimos días de la campaña , los dos partidos principales dieron a conocer las políticas medioambientales relativas a la tala de los bosques antiguos de Tasmania, pero demasiado tarde para que los Verdes ajustaran sus flujos de preferencias sobre cómo votar en la mayoría de los electorados, ya que la mayoría ya estaban impresos. [ cita requerida ] En el juego del "gato y el ratón" sobre la política forestal de Tasmania entre Mark Latham y John Howard, Latham finalmente perdió cuando Dick Adams (miembro laborista por el escaño de Lyon en Tasmania ) , el primer ministro laborista de Tasmania, Paul Lennon, y el secretario de Tasmania del CFMEU, Scott McLean, atacaron la política forestal de Latham. [ cita requerida ] En una manifestación de trabajadores de la madera el día en que se anunció la política forestal del Partido Laborista, Scott McLean pidió a los reunidos que aprobaran una resolución de censura a la capacidad de Latham para dirigir el país. [6] Michael O'Connor, secretario nacional adjunto del CFMEU, dijo que la política forestal de la Coalición representaba un trato mucho mejor para sus miembros que la política del Partido Laborista. [7] La presidenta nacional del Partido Laborista Australiano, Carmen Lawrence, dijo más tarde que "el Partido Laborista es el único responsable de la reacción negativa a su política forestal" y que fue un error estratégico publicar la política tan tarde en la campaña electoral. Afirmó que estaba decepcionada por las críticas desde dentro del ALP y el movimiento sindical, y que el partido no se dio suficiente tiempo para vender el paquete. [8]
El Tesoro y el Departamento de Finanzas informaron sobre la validez de los cálculos del Partido Laborista sobre el valor de sus promesas. Afirmaron haber identificado un defecto diferente al señalado por el Tesorero liberal Costello, pero en general el Partido Laborista se mostró satisfecho con el informe. [ cita requerida ]
En la mañana del 8 de octubre, el día antes de las elecciones, un equipo de televisión filmó a Latham y Howard estrechando manos mientras se cruzaban en el exterior de un estudio de radio de la Australian Broadcasting Corporation en Sydney. Las imágenes mostraban a Latham aparentemente atrayendo a Howard hacia él y elevándose sobre su oponente más bajo. El incidente recibió una amplia cobertura mediática y, aunque Latham afirmó haber estado tratando de vengarse de Howard por apretar demasiado la mano de su esposa en un evento de prensa, se informó de diversas maneras de que se trató de un acto "agresivo", "intimidatorio" e "intimidatorio" por parte de Latham. [ cita requerida ] El director de campaña del Partido Liberal, Brian Loughnane, dijo más tarde que este incidente generó más comentarios en la sede del Partido Liberal que cualquier otra cosa durante la campaña de seis semanas, y que "reunió todas las dudas y vacilaciones que la gente tenía sobre Mark Latham". [ cita requerida ] Latham, sin embargo, cuestiona el impacto de este incidente, habiéndolo descrito como un " estallido conservador : nos acercamos el uno al otro, claro, pero por lo demás fue un apretón de manos de hombres de reglamento. Es una tontería decir que nos costó votos; mis números se dispararon en la última noche de nuestra votación". ( Diarios de Latham , p. 369) Según el relato de los hechos de Latham, Latham se acercó a Howard para el apretón de manos para evitar que Howard le estrechara la mano con el brazo en lugar de con la muñeca.
Las encuestas de opinión finales siguieron siendo algo contradictorias: Newspoll mostraba un empate de 50-50 y los periódicos de Fairfax informaban de un empate de 54-46 a favor de la Coalición. La mayoría de los editoriales de los principales diarios australianos respaldaban el regreso del gobierno de Howard, con las notables excepciones de The Sydney Morning Herald , que no respaldó a ninguno de los dos partidos, y The Canberra Times , que respaldó al Partido Laborista. [9]
Como en todas las elecciones australianas, el flujo de preferencias de los partidos minoritarios puede ser crucial para determinar el resultado. El cierre de las nominaciones fue seguido por un período de negociación entre los partidos. Howard hizo un discurso a favor de las preferencias de los Verdes australianos al parecer ofrecer concesiones sobre la cuestión de la tala de árboles en los bosques primarios de Tasmania, y la Coalición dirigió sus preferencias a los Verdes por delante del Partido Laborista en el Senado, pero los Verdes, no obstante, decidieron asignar preferencias al Partido Laborista en la mayoría de los electorados. A cambio, el Partido Laborista aceptó dirigir sus preferencias en el Senado a los Verdes por delante de los Demócratas (pero, críticamente, no por delante de otros partidos minoritarios), aumentando las posibilidades de que los Verdes desplazaran a los senadores demócratas australianos en Nueva Gales del Sur, Queensland y Australia Occidental.
Los demócratas, a su vez, llegaron a un acuerdo preferencial con el Partido Familia Primero , lo que enfureció a algunos partidarios demócratas que consideraban que las políticas de Familia Primero eran incompatibles con las de los demócratas.
En Victoria, Family First, los demócratas cristianos y el DLP asignaron sus preferencias al Senado al Partido Laborista, para ayudar a asegurar la reelección de la tercera candidata laborista al Senado, Jacinta Collins , una católica que tiene opiniones conservadoras sobre algunos temas sociales como el aborto. A cambio, el Partido Laborista dio sus preferencias al Senado en Victoria a Family First por delante de los Verdes, esperando que Family First fuera eliminado antes de que se distribuyeran estas preferencias. En el evento, sin embargo, las preferencias del Partido Laborista y el Demócrata ayudaron a Steve Fielding de Family First a vencer a David Risstrom de los Verdes para ganar el último escaño del Senado de Victoria y convertirse en el primer parlamentario federal de Family First. [10] Este resultado generó cierta controversia y destacó la falta de transparencia en los acuerdos de preferencias. Family First fue elegido en Victoria después de recibir el 1,88% de los votos, a pesar de que los Verdes tuvieron la mayor participación de los partidos minoritarios en el voto con el 8,8%. En Australia, el 95% de los votantes votan "por encima de la línea" en el Senado. [11] Muchos votantes "por encima de la línea" no tienen acceso a las listas de asignación de preferencias, aunque están disponibles en las urnas y en el sitio web de la AEC, por lo que no saben a dónde puede ir su voto. El resultado fue un senador de Family First, tres liberales y dos laboristas elegidos en Victoria.
En Tasmania, Family First y los demócratas también dirigieron sus preferencias en el Senado al Partido Laborista, aparentemente para evitar la posibilidad de que los liberales obtuvieran una mayoría en el Senado y, de esa manera, reducir la influencia de los partidos minoritarios. Christine Milne , del partido Verde australiano , parecía estar en riesgo de perder su escaño en el Senado ante un candidato de Family First poco después de la noche de las elecciones, a pesar de haber obtenido casi la cuota completa de votos primarios requerida. Sin embargo, el buen desempeño en los votos por correo y previos a las elecciones mejoró la posición de Milne. Fue solo la alta incidencia del voto "por debajo de la línea" en Tasmania lo que anuló el efecto del acuerdo de intercambio de preferencias entre el Partido Laborista y Family First. [12] El resultado fue un senador verde, tres liberales y dos laboristas elegidos en Tasmania.
En Nueva Gales del Sur, las preferencias de los demócratas que se inclinaron por el Partido Laborista en lugar de por los Verdes fueron fundamentales para que el Partido Laborista ganara el último escaño en el Senado. Si las preferencias de los demócratas se hubieran inclinado por los Verdes en lugar de por los Liberales por los Bosques y los Demócratas Cristianos, entonces el último escaño vacante lo habría ganado John Kaye , de los Verdes . La escala de las preferencias de Glenn Druery (del partido Liberales por los Bosques ) quedó de manifiesto por la gran cantidad de votos distribuidos cuando fue eliminado del recuento. Obtuvo preferencias de una amplia gama de partidos menores, como el Partido de los Ex-Servicios y Veteranos, el Partido de la Recreación al Aire Libre y el Partido de los Padres Sin Custodia. Los Liberales por los Bosques también obtuvieron las preferencias de dos partidos de izquierda: el Partido Laborista Progresista y el Partido HEMP . Cuando Druery fue finalmente excluido, estas preferencias se inclinaron por los Verdes, pero los Verdes hubieran preferido haber recibido las preferencias antes en el recuento. Al final, tres senadores liberales/nacionales y tres senadores laboristas fueron elegidos en Nueva Gales del Sur. [13]
En Australia Occidental, Rachel Siewert, del Partido Verde, fue elegida para ocupar la última vacante después de que el último candidato laborista fuera excluido. Esto fue una ganancia para los Verdes a expensas de los demócratas Brian Greig . Si bien los demócratas habían hecho un intercambio de preferencias con Family First, el acuerdo en Australia Occidental no incluyó a los demócratas cristianos. Como resultado, cuando los demócratas australianos fueron excluidos del recuento, sus preferencias fluyeron hacia los Verdes, lo que los puso en camino hacia la vacante final. [14] El resultado fue un senador verde, tres liberales y dos laboristas elegidos en Australia Occidental.
En Australia del Sur, los demócratas australianos negociaron un intercambio de preferencias crucial con Family First que impidió que los Verdes ganaran la vacante final. Si los demócratas hubieran tenido mejores resultados en las encuestas, habrían obtenido las preferencias de Family First y Liberal y habrían ganado la vacante final. La ex líder demócrata Meg Lees también se presentó al Senado en Australia del Sur, pero fue eliminada al final del recuento. Sin embargo, Lees tuvo cierto impacto en el resultado, ya que hubo un gran número de preferencias por debajo de la línea tanto para la Alianza Progresista (así como para One Nation) que se extendieron ampliamente en lugar de fluir hacia los demócratas. Cuando se excluyó a los demócratas, las preferencias fluyeron hacia Family First, lo que impidió que Brian Noone de los Verdes superara al tercer candidato laborista. Esto dio como resultado que un escaño que de otro modo podría haber sido ganado por los Verdes lo ganara en lugar de los Laboristas con las preferencias de los Verdes. El flujo de preferencias de One Nation hacia los Laboristas hizo imposible que tanto Family First como el Partido Liberal ganaran la vacante final. Dana Wortley del Laborismo fue elegida para la vacante final. [15] El resultado en Australia del Sur fue dividido: 3 liberales y 3 laboristas.
En Queensland, Pauline Hanson atrajo 38.000 votos por debajo de la línea y se alejó de One Nation. Las preferencias del Partido de la Pesca mantuvieron a Barnaby Joyce del Partido Nacional por delante de Family First y Pauline Hanson. Joyce ganó inesperadamente la quinta vacante por delante del Partido Liberal. La sexta y última vacante la ganó el liberal Russell Trood . [16] El resultado fue 1 Nacional, 3 Liberales y 2 Laboristas.
La elección de Barnaby Joyce y Russell Trood para el Senado en Queensland dio como resultado que la Coalición obtuviera el control del Senado y fue confirmada por el líder del Senado del Partido Nacional, Ron Boswell , en una llamada telefónica televisada al Primer Ministro John Howard. [17] Este resultado no fue ampliamente predicho antes de la elección.
A pesar de la constante atención de los medios de comunicación sobre los acuerdos preferenciales y de la creencia generalizada de que el resultado de las elecciones con preferencia de los dos partidos sería ajustado, las cifras de Newspoll durante los tres meses anteriores a las elecciones mostraron poca alteración en el margen de preferencia entre los partidos, ni hubo ninguna evidencia de volatilidad de los votantes. Las cifras sugirieron, entonces, que como el voto de preferencia de la Coalición era saludable, el resultado más probable era una victoria del Gobierno. Esto se confirmó en los resultados electorales, cuando el voto de preferencia de los liberales del 40,5 por ciento fue 3,4 puntos porcentuales más alto que en 2001, mientras que el voto de preferencia del Laborismo del 37,6 por ciento fue el más bajo desde las elecciones de 1931 y 1934. [18] Es mucho más probable que los flujos de preferencia de los partidos menores afecten el resultado de una elección cuando los dos partidos principales están cerca. Por lo tanto, el colapso del voto primario del Laborismo anuló este efecto, a pesar de que 61 de los 150 escaños de la Cámara de Representantes se decidieron por preferencias. [19]
El resultado nacional de las distribuciones de preferencias de los partidos minoritarios (en orden de número de votos primarios recibidos) se resume en la siguiente tabla: [20]
La Comisión Electoral Australiana especificó las fechas para la divulgación de los resultados financieros de las elecciones federales de 2004. Los medios de comunicación y los editores debían presentar sus declaraciones antes del 6 de diciembre, mientras que los candidatos y los grupos del Senado debían hacerlo antes del 24 de enero de 2005. Esta información se puso a disposición del público para su examen el 28 de marzo de 2005.
En la Cámara de Representantes, la Coalición ganó ocho escaños al Partido Laborista: Bass (Tasmania), Bonner (Queensland), Braddon (Tasmania), Greenway (Nueva Gales del Sur), Hasluck (Australia Occidental), Kingston (Australia Meridional), Stirling (Australia Occidental) y Wakefield (Australia Meridional). El Partido Laborista ganó cuatro escaños a la Coalición: Adelaida (Australia Meridional), Hindmarsh (Australia Meridional), Parramatta (Nueva Gales del Sur) y Richmond (Nueva Gales del Sur). La Coalición obtuvo así una ganancia neta de cuatro escaños. La redistribución también les había proporcionado McMillan (Victoria), anteriormente en manos de Christian Zahra del Partido Laborista y ganado por el liberal Russell Broadbent ; y Bowman (Queensland), anteriormente en manos de Con Sciacca del Partido Laborista y ganado por el liberal Andrew Laming . El Partido Laborista, por su parte, recibió el nuevo escaño de Bonner (Queensland) y el redistribuido Wakefield (Australia Meridional), que perdió el Partido Liberal. El Partido Laborista recuperó el escaño de Cunningham , que había perdido ante los Verdes en una elección parcial en 2002.
Los partidos de la Coalición ganaron el 46,7% de los votos en las primarias, una ganancia del 3,7% con respecto a las elecciones de 2001. El Partido Laborista Australiano de la oposición obtuvo el 37,6%, una pérdida de 0,2 puntos porcentuales. Los Verdes Australianos surgieron como el partido minoritario más destacado, con un 7,2%, una ganancia de 2,2 puntos porcentuales. Tanto los Demócratas Australianos como One Nation vieron su voto muy reducido. Después de una distribución nocional de las preferencias, la Comisión Electoral Australiana estimó que la Coalición había obtenido el 52,74% del voto preferido por los dos partidos , una ganancia de 1,7 puntos porcentuales con respecto a 2001.
El Partido Liberal obtuvo 74 escaños, el Partido Nacional 12 y el Partido Liberal del Campo (la rama del Territorio del Norte del Partido Liberal) un escaño, frente a los 60 escaños de la oposición laborista. Tres miembros independientes fueron reelegidos. La Coalición también obtuvo 39 escaños en el Senado de 76 miembros , lo que convirtió al gobierno de Howard en el primer gobierno en tener una mayoría en el Senado desde 1981. La magnitud de la victoria del gobierno fue inesperada: pocos comentaristas [¿ quién? ] habían predicho que la coalición realmente aumentaría su mayoría en la Cámara de Representantes, y casi ninguno había previsto que obtuviera una mayoría en el Senado. [ cita requerida ] Incluso Howard había descrito esa hazaña como "una gran tarea". [ cita requerida ]
El resultado de las elecciones fue un triunfo para Howard, quien en diciembre de 2004 se convirtió en el segundo primer ministro de Australia con más tiempo en el cargo, y que vio el resultado de las elecciones como una reivindicación de sus políticas, en particular su decisión de unirse a la invasión de Irak en 2003. Los resultados fueron un revés para el líder laborista, Mark Latham , y contribuyeron a su renuncia en enero de 2005 después de asumir el liderazgo de Simon Crean en 2003. [ cita requerida ] La derrota dificultó la tarea del Laborismo: un péndulo provisional para la Cámara de Representantes, [24] mostró que el Laborismo necesitaría ganar 16 escaños para ganar la siguiente elección . Sin embargo, Kim Beazley dijo que la llegada de Latham al liderazgo del ALP, en diciembre de 2003, había rescatado al partido de una derrota mucho más dura. [25] Beazley afirmó que las encuestas un año antes de la elección indicaban que el ALP perdería "25-30 escaños" en la Cámara de Representantes. En cambio, el partido perdió cuatro escaños netos en la Cámara, lo que supone una variación de 0,21 puntos porcentuales. También hubo una variación de 1,1 puntos porcentuales a favor del ALP en el Senado. La conquista del control del Senado por parte de la Coalición se vio facilitada por un desplome de las primeras preferencias de los Demócratas Australianos y One Nation .
Entre los miembros y senadores derrotados en las elecciones se encuentran Larry Anthony , Ministro del Partido Nacional para Asuntos de la Infancia y la Juventud, derrotado en Richmond , Nueva Gales del Sur; el ex ministro de Trabajo Con Sciacca , derrotado en Bonner , Queensland; los secretarios parlamentarios liberales Trish Worth ( Adelaida , Australia del Sur) y Ross Cameron ( Parramatta , Nueva Gales del Sur); y los senadores demócratas Aden Ridgeway (el único miembro indígena del Parlamento saliente), Brian Greig y John Cherry . El senador liberal John Tierney (Nueva Gales del Sur), que fue relegado al número cuatro en la lista del Senado de la Coalición, también fue derrotado.
Los candidatos famosos Peter Garrett (Partido Laborista, Kingsford Smith , Nueva Gales del Sur) y Malcolm Turnbull (Partido Liberal, Wentworth , Nueva Gales del Sur) ganaron fácilmente sus contiendas. El destacado clérigo Fred Nile no logró obtener un escaño en el Senado de Nueva Gales del Sur. El primer candidato musulmán en recibir el apoyo de un partido importante en Australia, Ed Husic, no logró ganar el escaño de Greenway , Nueva Gales del Sur, por el Partido Laborista. La ex líder de One Nation , Pauline Hanson , fracasó en su intento de ganar un escaño en el Senado de Queensland como independiente.
Los partidos minoritarios tuvieron resultados dispares. Los Demócratas Australianos obtuvieron su menor votación desde su creación en 1977, y no retuvieron ninguno de los tres escaños del Senado que defendían. Los Verdes Australianos ganaron su primer escaño en el Senado en Australia Occidental y retuvieron el escaño que defendían en Tasmania. No lograron un escaño en el Senado ampliamente esperado en Victoria, debido a que los partidos progresistas compañeros, el Partido Laborista Australiano y los Demócratas Australianos, así como algunos micro partidos, se unieron a los partidos conservadores en un acuerdo de preferencia con el partido cristiano evangelista de extrema derecha Family First, que a pesar de un voto popular de solo el 1,7% recibió tantas preferencias de los candidatos fracasados de otros partidos que finalmente superó el 7,4% de los votos de los Verdes David Risstrom y se quedó con ese escaño en el Senado. Como se predijo, los Verdes no obtuvieron escaños en el Senado en Queensland o Australia del Sur, en parte debido a acuerdos de preferencia similares por parte de los partidos progresistas compañeros, pero también debido a un voto tradicionalmente más bajo en estos Estados. Como era de esperar, los Verdes perdieron su primer y (en ese momento) único escaño en la Cámara Baja de Cunningham , que habían obtenido mediante una anomalía electoral en las elecciones parciales de 2002 en ese escaño, lo que, cuando el Partido Liberal no presentó un candidato, provocó patrones de votación atípicos, abrumadoramente entre votantes que normalmente habrían votado por los liberales y no querían votar por su némesis tradicional, el Partido Laborista.
La líder de la Alianza Progresista Australiana , la senadora Meg Lees , y el líder parlamentario de One Nation , el senador Len Harris , perdieron sus escaños. El voto de One Nation en la Cámara de Representantes se desplomó. El Partido Demócrata Cristiano , el Consejo Electoral Ciudadano , el Partido Laborista Democrático , el Partido Laborista Progresista y la Alianza Socialista no lograron ningún impacto. El Partido Familia Primero obtuvo el 2% de los votos a nivel nacional, y su candidato Steve Fielding ganó un escaño en el Senado en Victoria.
