¡Bienvenido!
¿Tienes preguntas? Consulta mis preguntas frecuentes .
Las decisiones sobre los títulos de nuestros artículos es un área que algunos editores intentan evitar, pero que es de gran interés para mí en Wikipedia (todos tenemos nuestros roles). En particular, mi principal interés es aportar estabilidad al área de los nombres de los artículos. Lo que quiero decir con estabilidad de los nombres es que la cantidad de artículos que se mueven por día, y especialmente la cantidad que se lleva para discusión a WP:RM , se reduzca a un goteo en comparación con el torrente que es hoy.
El hecho de que me interesen tanto los títulos de los artículos significa, como lo demuestra claramente mi historial de edición, que estoy muy involucrado en los debates sobre los nombres de los artículos, tanto en lo que respecta a las políticas y directrices como a los debates sobre los nombres de los artículos individuales. Me han criticado en numerosas ocasiones por dedicar demasiado tiempo y energía a publicar comentarios y no a editar el contenido lo suficiente, y mi defensa siempre ha sido que todos contribuimos de diferentes maneras y que mi principal área de interés, enfoque y experiencia elegida, al menos por ahora, es estabilizar los títulos de los artículos.
Estoy convencido de que la verdadera estabilidad de los títulos se logra, en última instancia, con la existencia de reglas que sean lo más claras e inequívocas posible y de títulos elegidos para cumplir con esas reglas tanto como sea razonablemente posible. Esto se debe a que la práctica real sienta precedentes en Wikipedia e influye en cómo se escriben las reglas y cómo se toman las decisiones relacionadas. Por lo tanto, cada título que sea incompatible con las reglas puede influir en otros títulos para que sean incompatibles, y el efecto puede, en última instancia, acumularse. Por eso es importante "arreglar" las inconsistencias con las reglas. Irónicamente, avanzar hacia el objetivo de la estabilidad de los títulos incluye trasladar artículos que han sido estables en sus títulos durante mucho tiempo.
Como busco estabilidad en los nombres, soy un firme defensor de que todos los títulos de los artículos de Wikipedia se adhieran a los criterios de nombres enumerados en la política de WP:TITLE : Reconocibilidad, Naturalidad, Precisión ("sólo tan precisa como sea necesaria para identificar el tema del artículo de manera inequívoca"), Concisión y Coherencia, tanto como sea posible.
Entre los innumerables argumentos que he encontrado en las discusiones sobre el traslado de páginas, hay uno que se destaca por ser particularmente convincente. En la discusión de WP:RM sobre si trasladar Victoria del Reino Unido a " Victoria, Reina del Reino Unido — O mejor aún, Reina Victoria " , DrKiernan argumentó en términos de cómo cada una de las alternativas que se estaban considerando, incluido el status quo, se adheriría a los criterios de denominación[1]:
- El título actual es ambiguo con Princesa Victoria del Reino Unido , y es el menos usado de los tres nombres alternativos. [Resultados de Google: "Reina Victoria" (3 millones de ghits, 1,2 millones de gbooks, 72 mil gscholar) "Victoria, Reina del Reino Unido" (107 mil ghits, 2,2 mil gbooks, 99 gscholar) "Victoria del Reino Unido" (20 mil ghits, 1,2 mil gbooks, 48 gscholar)]"Reina Victoria" redirige aquí, lo que indica que es el uso principal actualmente, aunque hay otras Reinas Victorias .
Por lo tanto, "Queen Victoria" cumple tres de los cinco criterios de WP:AT : reconocibilidad, naturalidad y concisión. Si "Queen Victoria" es o se vuelve ambigua, entonces "Victoria, Queen of the United Kingdom" sigue siendo más común que "Victoria of the United Kingdom" y cumple dos de los cinco criterios de WP:AT : reconocibilidad y precisión. "Victoria of the United Kingdom" es el nombre menos común y cumple uno de los criterios de WP:AT : coherencia.
Mis opciones son "Reina Victoria" en primer lugar (el nombre más común, cumple 3 criterios de WP:AT), "Victoria, Reina del Reino Unido" en segundo lugar (el segundo nombre más común, cumple 2 criterios de WP:AT) y "Victoria del Reino Unido" en tercer lugar (el nombre menos común, cumple 1 criterio de WP:AT). DrKiernan ( discusión ) 08:43 3 oct 2010 (UTC)[
Yo fui quien cerró esa propuesta y, persuadido por el argumento del Dr. Kiernan, fallé a favor de la reina Victoria .
Creo que maximizar la adherencia a este criterio, como lo demuestra el análisis de DrKiernan, promueve la estabilidad porque las razones que alguien puede tener razonablemente para mover un artículo se minimizan y generalmente se eliminan una vez que el artículo está en el título que cumple con esos criterios tanto como sea razonablemente posible. Una y otra vez he visto años de disputas sobre títulos que se resuelven una vez que el artículo en cuestión se mueve al título que mejor cumple con esos criterios. Por ejemplo, cuando mi decisión sobre Queen Victoria fue protestada principalmente por motivos de procedimiento, ya que fue cerrada por un no administrador (varios no administradores con conocimientos sobre políticas y pautas de nombres intentan ayudar con el retraso cuando se hace grande), la propuesta posterior de moverlo de Queen Victoria a Victoria, Queen of the United Kingdom fracasó.
Por eso también soy partidario de que las directrices de denominación específicas proporcionen orientación solo cuando la orientación principal de WP:TITLE no llega a indicar claramente un nombre, normalmente para indicar cómo se debe desambiguar un artículo si se requiere desambiguación para que los artículos similares se desambigüen de forma similar. Para las categorías de artículos para las que no es obvio un único nombre natural y más común, como para las carreteras de EE. UU., también son útiles las directrices específicas. Pero cuando un título está claramente indicado para un artículo determinado solo por los criterios de WP:TITLE, entonces las directrices de denominación específicas no deberían tener aplicación. Considero que la mayoría de las disputas de nombres (sin incluir las centradas en qué tema, entre varios, si es que hay alguno, es el tema principal ) son causadas en última instancia por directrices de nombres más específicas (o a veces convenciones no documentadas) que indican un título que es diferente del indicado por los criterios de WP:TITLE (la mayoría de las veces, la directriz o convención específica indica un título, aunque esté disponible un nombre natural y más conciso).
Por muy sencillo que parezca este razonamiento, muchos no están de acuerdo conmigo. La mayoría de los que no están de acuerdo conmigo parecen encontrar atractiva la idea de que todos los artículos de un área en particular tengan el mismo nombre. Señalan que los lectores no se ven afectados (gracias a las redirecciones) y que estas convenciones de nombres coherentes facilitan a los editores que trabajan en esos artículos la creación de enlaces a los artículos. Por ejemplo, aquí hay una discusión clásica de 2006 sobre si todos los episodios de la serie de televisión Lost deberían desambiguarse con (Lost) o "(episodio de Lost)". La idea de no desambiguar aquellos que no necesitan desambiguación ni siquiera se considera inicialmente, aunque más adelante en la discusión se introduce la idea y, a través de mucho debate y consternación, todo documentado en los archivos de WT:NC-TV , y que finalmente llegó a Arbcom , la razón finalmente prevaleció con la directriz para los nombres de los episodios de televisión que establece: "Para un artículo creado sobre un solo episodio, agregue el nombre de la serie entre paréntesis solo si hay otros artículos con el mismo nombre " . Desde entonces, los nombres de los episodios de televisión se han mantenido estables. Lo mismo ocurre con las directrices (al menos en lo que respecta a la eliminación de ambigüedades solo cuando sea necesario). Si se observa el historial de las directrices, se verán docenas de modificaciones en 2006, pero una vez que se resolvió este problema, se observó una relativa estabilidad. Esto también se refleja en la estabilidad de los nombres de los artículos que se incluyen en este ámbito. Veo este patrón una y otra vez en todo tipo de artículos.
Toda la evidencia que conozco apoya la posición de que la máxima adherencia a los criterios WP:TITLE es en última instancia el único camino hacia una verdadera estabilidad de nombres en Wikipedia. Desde ciudades de EE. UU. en la lista AP hasta nombres de ciudades en Canadá, Australia, Filipinas, etc., hasta nombres de series de televisión, episodios de televisión, películas, películas, bases militares, nombres de empresas, modelos de automóviles, actores, figuras deportivas, etc., etc., la ley natural de Wikipedia es clara: si se busca estabilidad de nombres, desambigüedad solo cuando sea necesario; de lo contrario, use el nombre simple, natural y conciso del tema . No conozco ninguna razón para que esta ley natural de Wikipedia no se aplique a ningún artículo en Wikipedia, excepto posiblemente artículos sobre plantas donde se ha presentado un caso sólido para usar nombres científicos en lugar de nombres comunes en inglés. Si el tema tiene un nombre más común claro, natural y conciso inequívoco (que las plantas generalmente no tienen, y esa es la base del argumento para usar nombres científicos allí, excepto para las raras plantas que tienen nombres que cumplen con este criterio), si el título es ese nombre, entonces será estable; Si el título es otro nombre, no será estable.
No me malinterpreten. Mi llamado a seguir esta "ley natural" no es contrario a otras políticas y pautas, como Wikipedia:Article_titles#Explicit_conventions , que se refiere a pautas que a veces "recomiendan el uso de títulos que no sean estrictamente el nombre común". Debe notarse que esta pauta también advierte contra hacerlo, lo que esencialmente reconoce implícitamente la "ley natural" a la que me refiero aquí. La pauta continúa diciendo, "esta práctica de usar nombres especializados es a menudo controvertida y no debería adoptarse a menos que produzca beneficios claros que superen el uso de nombres comunes" . Básicamente está diciendo que si tienes una buena razón, entonces hazlo, según WP:IAR . Pero, en general, no se recomienda ir "contra la corriente". Esta parte de la política de nombres es perfectamente coherente con la ley natural a la que me refiero.
Pero a principios de 2011 sigue habiendo una gran resistencia a aceptar esta idea, en particular por parte de quienes priorizan el valor de nombrar de manera similar a todos los artículos dentro de un grupo, en lugar de utilizar el nombre más natural y conciso para aquellos artículos para los que está disponible. Por lo tanto, los nombres de los artículos en esas pocas categorías en las que aún prevalece ese pensamiento, como los nombres de la realeza ( WP:NCROY ) y los nombres de ciudades de los Estados Unidos que no están en la lista de AP ( WP:PLACES#United States ), siguen siendo inestables y plagados de conflictos.
Acepto comentarios, preguntas, sugerencias y evidencia relevante sobre esto para compartir en mi página de discusión .
A veces, los editores deshacen un cambio, justificando su decisión simplemente diciendo que "no hay consenso" para el cambio, o simplemente pidiendo al editor original que "primero discuta". Excepto posiblemente en páginas que describen una política de Wikipedia de larga data, esto no es muy útil. Después de todo, el hecho de que hayas deshecho la edición ya demuestra que no hay consenso. Pero te olvidaste de explicar por qué estás personalmente en desacuerdo con la edición, por lo que no le has dado a la gente una pista sobre cómo construir contigo el consenso que deseas.
"Ignorar todas las reglas" no es en sí una respuesta válida si alguien te pregunta por qué has infringido una regla. La mayoría de las reglas se derivan de una gran cantidad de experiencias reflexivas y existen por muy buenas razones; por lo tanto, solo se deben infringir por buenas razones.
He hecho esta carta más larga de lo habitual, porque me falta tiempo para hacerla breve.
Si eres sincero, Born2cycle, y tu memoria es insuficiente para mantener en orden las identidades de tus compañeros participantes, dada la gran cantidad de diálogos de este tipo en los que participas, entonces quizás ese también sea un elemento del por qué algunos editores no te responden bien: no los respetas lo suficiente como para pensar en ellos como individuos, son solo pasto verbal para cortar.
- Cuando publiques algo en Wikipedia, pregúntate: "¿ Es probable que esto alivie o aumente las tensiones? ". Si puedes anticipar razonablemente que aumentará las tensiones, es momento de reformularlo o no publicarlo.
- Explica un punto una o dos veces, pero probablemente no más. Si estás en una disputa de contenido con alguien y explicas el mismo punto una o dos veces, la otra persona lo entenderá o no. Si algo no convenció a alguien las primeras dos veces, probablemente nunca lo hará. Cuanto más se repita un argumento, más probabilidades habrá de que lo ignoren.
Si te encuentras repitiendo el mismo argumento más de dos veces, las otras partes lo han visto y no lo están comprando. Un cambio de redacción podría ayudar, pero hay otras dos opciones que también podrían ayudar, dependiendo de las circunstancias. La opción 1 es cuando crees que entiendes el argumento de la otra parte, pero claramente no hay un acuerdo entre las partes, puedes intentar resumir el argumento en tus propias palabras. Esto podría ayudarte a entender su argumento o, si no están de acuerdo con tu resumen, podría ayudarte a ver las diferencias con más claridad. La otra opción es la imagen reflejada; pídeles que resuman tu argumento, para que puedas verlo a través de sus ojos. No siempre es exitoso, pero puede ser esclarecedor.
Recomendación: Cuando defiendas una posición, tómate tu tiempo y formula el mejor razonamiento posible en tu primer mensaje. Cuando sea posible, prefiere las diferencias a la retórica, y cuanto más breve y conciso sea tu texto, mejor. Hazlo bien, cuando otros editores publiquen opiniones, no tendrás necesidad de responder porque ya habrás anticipado y abordado sus puntos. Si simplemente no están de acuerdo, no respondas a menos que tengas buenas razones para creer que puedes hacerles cambiar de opinión (parte de AGF es asumir que leyeron y entendieron lo que escribiste en primer lugar). Las políticas/directrices/ensayos de Wikipedia son numerosas, vagas y contradictorias, los editores terminarán discrepando sobre qué hacer en circunstancias particulares. A pesar de lo que dice el idealismo del consenso , a veces todo se reduce a números: algunos ganan, otros pierden. El editor seguro está dispuesto a dejar que la otra parte tenga la última palabra porque sabe que su argumento es mejor.
La forma ideal de contribuir a un debate es hacerlo una sola vez.
No. Estas cosas no son tan importantes. Si un artículo tiene un título incorrecto, es probable que se lo descarte como precedente. Somos buenos en ignorar los malos precedentes. El precedente no es, empíricamente , una fuerza muy poderosa en este caso. No he visto nunca un caso en el que un título incorrecto haya causado algo parecido a una inundación. ¿Lo ha hecho usted? No es algo de lo que preocuparse. Los títulos incorrectos se corrigen más tarde; no hacen que todos los demás títulos se estropeen. Es aconsejable dejar pasar las cosas al menos el 80% de las veces. Son casos muy raros los que merecen una RFC. Muy raros.
Por favor, tengan cuidado y recuerden que estas cosas no importan demasiado. Tratarlas como si importaran mucho ha sido el problema .
La titulación de artículos es un juego de bajo riesgo, en el que podemos permitirnos el lujo de dejar que el tiempo se encargue de la mayoría de los problemas. La mejor estrategia para manejar una piedra que está fuera de lugar es, a veces, dejarla en paz, seguir colocando otras piedras correctamente y dejar que su falta de lugar hable por sí sola. Dejar que otros hagan correcciones es mucho más poderoso que hacerlas uno mismo, la mayor parte del tiempo.
Born2cycle, si estás genuinamente un poco desconcertado por el motivo por el cual la gente reacciona como tú lo haces, y recién estás empezando a darte cuenta de que la forma en que reaccionan no tiene que ver principalmente con el contenido sino con la entrega, entonces este es tu desafío.
Apoyo Aquí vamos de nuevo. Aunque los argumentos a favor de la desambiguación obligatoria (sí, eso es lo que es) para las ciudades de EE. UU., etc., se vuelven cada vez más enrevesados y bizantinos, siguen siendo nada más que ejercicios de alegatos especiales. "Las ciudades de EE. UU. son diferentes... bueno, ¡sólo porque... es Estados Unidos!" Siempre me ha parecido que los defensores de la desambiguación obligatoria decidieron su posición basándose en poco más que "me gusta" y luego buscaron argumentos para apoyar su preferencia, ¡incluida la redefinición de palabras estándar en inglés! Cuando se considera que "Bothwell, Washington" es más conciso que "Bothwell" (ambos identifican de manera única el tema), entonces definitivamente hemos saltado el tiburón. No hay ninguna evidencia de que los lugares de EE. UU. sean diferentes de todos los demás temas de la enciclopedia, que se las arreglan para vivir dentro de las pautas generales de nomenclatura. Si esta práctica de desambiguación obligatoria no estuviera ya en marcha, nunca, jamás, consideraríamos introducirla. Su existencia continua es un simple caso de inercia burocrática. Ya es hora de que se elimine y que los nombres de los artículos sobre ciudades de EE. UU. se ajusten a los principios de denominación del resto de la enciclopedia. Hagámoslo. -- Mattinbgn ( discusión ) 20:08 8 ene 2014 (UTC)
Comentario - Como ya cerré la última solicitud de traslado, no cerraré ésta. Sin embargo, quisiera comentar que los argumentos para utilizar el nombre del estado en este caso me parecen un tanto oficiosos y burocráticos. No creo que nadie tenga esa intención, pero deberíamos recordar que, según WP:5P , "Wikipedia no tiene reglas firmes". Todos conocemos WP:IAR y WP:WIARM . Las pautas no se deciden en una torre de marfil y luego se aplican a los artículos; se deciden a nivel de artículo, caso por caso, y luego las pautas se extraen de esos casos individuales una vez que se hace evidente una "mejor práctica". Me inclinaría a dar muy poco peso a cualquier argumento que se reduzca a "seguir la regla porque es una regla". Si no hay una ventaja específica en agregar ", Michigan" al título de este artículo, entonces no veo por qué deberíamos hacerlo.
...
...
Ah, y si realmente lo que buscas es simplicidad, entonces no puedo pensar en una solución más simple que simplemente eliminar todas las excepciones y nombrar todas las ciudades de EE. UU. de acuerdo con WP:title .
¡Qué notable! Quienes están a favor de la convención actual creen que la falta de consenso significa que debemos mantenerla.
En respuesta a: "En lugar de un ciclo interminable de discusiones de RM sobre PRIMARYTOPIC, la convención neutral y común en esta área temática brinda estabilidad a los nombres de los artículos. Eso evita que los editores pierdan tiempo discutiendo la primariedad o no de un tema tras otro y arreglando los vínculos resultantes" .
En lugar de un ciclo interminable de discusiones de RM sobre PRIMARYTOPIC, que en la mayoría de los casos ya se ha resuelto con la pregunta de si "Ciudad" redirige a "Ciudad, Estado" o es una página de desambiguación, tenemos un ciclo interminable de discusiones de RM y discusiones sobre pautas tal como están las cosas. Me parece asombroso que alguien pueda decir que las pautas actuales están ahorrando tiempo a alguien y evitando cualquier discusión. Añadiré que, en general, ni siquiera entiendo la idea de "evitar que los editores pierdan tiempo". Si alguien no quiere "perder tiempo" con discusiones sobre traslados, es libre de, ya sabe, no perder tiempo con discusiones sobre traslados. O la ubicación del artículo es importante o no lo es. Si es importante, entonces no es "perder tiempo" debatir dónde deberían estar las páginas. Si no es importante, entonces no hay razón para discutir porque no debería importarle dónde está el artículo.
Aquí hay un problema que debe abordarse, y se abordará en algún momento. El problema es que esta directriz, tal como está escrita, causa disrupción, aquí al ser objeto de un debate recurrente y en las páginas de discusión en cuestión en forma de discusiones sofocantes de RM que normalmente podrían proceder en base a criterios utilizados por toda la enciclopedia. El problema no es que probablemente el 70% o la cantidad de páginas que sean necesiten desambiguación, eso es una consideración técnica, y no se puede actuar fácilmente al respecto hasta que se permita que el proceso editorial del resto de la enciclopedia funcione en este jardín amurallado actualmente. Además, estoy de acuerdo con las posiciones adoptadas por B2C y otros. No hay ninguna razón coherente para que esta directriz tenga el efecto de sobrescribir la política y, como también han dicho otros, los editores interesados deberían poder discutir y elegir títulos para los artículos que están escribiendo en base a políticas jerárquicamente superiores y usar las páginas de la directriz para el asesoramiento, no para los mandatos, en relación con sus selecciones. Deberían poder hacer esto sin verse continuamente confrontados con una retórica combativa respaldada por referencias a un consenso irresoluto sobre el statu quo.
En respuesta a: "¿Por qué la concisión tiene prioridad sobre lo común?"
Si quisiera más información, me concentraría en el cuerpo del artículo. Aunque el estilo de AP menciona que hay 30 ciudades de los EE. UU. que "no necesitan ir seguidas del nombre del estado", parece que las excepciones están pensadas para las fechas, o un "deber" que debería incluirse en los cuerpos de los artículos. No dice que deba aplicarse en los titulares o títulos de los artículos. Consulte (owl.english.purdue.edu/owl/resource/735/02/). Este es un ejemplo de una noticia de CNN (edition.cnn.com/2010/US/10/28/michigan.bank.robbery/index.html). Todavía no he visto un artículo de noticias que incluya el nombre del estado Michigan para Ann Arbor. Por lo menos, no hay consenso entre los medios de comunicación sobre que los titulares siempre deban llevar el nombre del estado. Saben la importancia de mantener los títulos de sus artículos breves y probablemente no evitarían que sus titulares se sobrecargaran o complicaran. La Enciclopedia Británica (www.britannica.com/EBchecked/topic/26041/Ann-Arbor) utiliza únicamente Ann Arbor como título. Por lo tanto, Ann Arbor, Michigan como título de artículo no puede considerarse común en absoluto. Añadir el nombre del estado es una redundancia innecesaria, ya que el artículo puede proporcionar esa información. Ann Arbor puede valerse por sí sola, así que déjenlo así. Desambigüen solo si es necesario.
En términos generales, no se debería permitir que las camarillas de especialistas establezcan sus propias reglas que invaliden un principio fundamental de la comunidad.
He argumentado que el proceso WP:RM tiene un sesgo incorporado, ya que la discusión se lleva a cabo en la página de discusión del artículo propuesto para el traslado. Esto significa que las personas interesadas en el artículo son los participantes predominantes en la discusión. Naturalmente, son ellos los que estarían inclinados a pensar que el artículo tal como está pertenece apropiadamente al espacio de nombres principal.
Y, reconociendo que B2C simplemente ideó la Regla del Yogur, creo que hay una posibilidad muy real de que resulte ser un principio valioso y que un título de Hillary Clinton sería más estable.
En realidad, estamos obligados a intentar incorporar puntos de vista disidentes; esa es la esencia del consenso.
En realidad, Ring, ese es mi punto: no estamos "obligados a tratar de incorporar puntos de vista disidentes". En realidad, estamos obligados a decirle (educadamente) a WP:Randy en Boise que se vaya a la mierda. Estamos obligados a omitir por completo los puntos de vista de una pequeña minoría. Estamos obligados a omitir todos y cada uno de los puntos de vista que no puedan respaldarse con fuentes confiables adecuadas. "Todos los puntos de vista legítimos" no es una forma prolija de decir "todos los puntos de vista". No tenemos que dar cabida a todos los disidentes. Ni siquiera tenemos que dar cabida a una "mayoría de disidentes". El NPOV requiere que nos preocupemos por la "prevalencia de un punto de vista en fuentes confiables, no por su prevalencia entre los editores de Wikipedia". Eso significa que la prevalencia de un punto de vista entre los disidentes se rechaza explícitamente como un factor que se puede considerar para determinar el consenso sobre el contenido de un artículo.
Estimados editores: no tengo ninguna participación en la discusión, el artículo o incluso el tema. Mi interés es sólo la curiosidad y estoy completamente desinformado sobre los problemas involucrados. Pero veo que se está desarrollando una guerra de ediciones y creo que la eliminación de textos no es la manera de resolver ningún problema. En consecuencia, insto a los editores conflictivos a que se relajen .
Hacer algo personal en una discusión de WP, excepto un elogio, es una situación en la que nadie gana.
Estoy de acuerdo con los sentimientos del usuario Torchiest. Con demasiada frecuencia, en Wikipedia, pequeñas cábalas de editores interesados en un tema de especialidad remoto y atrasado instituyen prácticas raras (léase: ingenuas e imprudentes). Hace unos años, bastaron 20 editores para que tuviéramos “256 mebibytes (MiB) de RAM” en lugar de los “256 megabytes (MB) de RAM” que utilizaba el resto del planeta. Eran editores bien intencionados que pensaban que podían utilizar Wikipedia para ayudar a generar cambios en el funcionamiento del mundo real siendo los primeros en adoptar un estándar propuesto. Toda esa idiotez con los “mebibytes” y los “kibibits”, que afectó a cientos de artículos casi de la noche a la mañana, fue el producto de una votación de 20 a 6 para hacer algo tonto. Hoy en día, en Wikipedia se están haciendo cosas aún menos inteligentes que son el producto de cábalas aún más pequeñas en las convocatorias de propuestas. La única manera de corregir estos errores es publicitar ampliamente los RM y los RfC para que suficientes editores puedan intervenir y acallar a la camarilla que viste sus uniformes de Star Trek. Lamento si esta simple verdad incómoda ofende, pero sigue siendo una verdad. Sería bueno si hubiera una mejor manera de lograr una participación más amplia que a alguien recibiendo un calzón chino atómico en una ANI; pero prefiero el resultado adecuado, sin importar cómo se produzca.
El principio del fin de la coherencia de nombres en Wikipedia se produjo posiblemente con esta edición de la directriz de nombres comunes el 4 de junio de 2006. Este cambio, que tal vez parezca inocuo, convirtió la excepción en la regla y la coherencia (con las convenciones de nomenclatura generales ) en la excepción. Lo que permitió es la creación de directrices de nomenclatura específicas para cualquier grupo de artículos, en el sentido de no utilizar el nombre más común para el tema de cada artículo como título de ese artículo, sino que cualquier nombre que se especifique se ajuste a esa directriz de nomenclatura en particular.
Antes del 22 de septiembre de 2008, WP:AT tenía la siguiente redacción sobre la situación en la que hay dos temas para un término pero ninguno se considera el tema principal: "se puede utilizar una página de desambiguación; una alternativa es configurar una redirección desde el término a uno de los temas y utilizar únicamente enlaces de desambiguación". Pero el 22 de septiembre de 2008, la "alternativa" fue eliminada, sin explicación (ni discusión hasta donde puedo decir), en esta edición.
Hubo seis malas decisiones de RM en la historia de Yogurt , pero la peor, cerrada por Tariqabjotu ( discusión · contribuciones ), tuvo que ser la RM # 3 que, con base en un resultado sin consenso , revirtió el resultado de la mudanza a Yogurt de la RM # 2 en la que el cerrador Mets501 ( discusión · contribuciones ) determinó que el consenso de la comunidad favorecía la mudanza al evaluar adecuadamente los argumentos en términos de qué tan bien se basaban en la política (que es lo que se supone que deben hacer los cerradores). Si el resultado de la RM # 2 no se hubiera revertido por el hallazgo y la decisión dudosos de Tariq en la RM # 2, esa saga se habría resuelto cinco años antes .
No hay ningún artículo sobre la industria cinematográfica en Georgia. No hay nada que aclarar. El nuevo título sugiere absurdamente que existe una industria cinematográfica con nombre estadounidense en Georgia . Es ridículo.
*'''Apoyo''' - Para lograr una verdadera coherencia en Wikipedia, [[WP:TITLE|los criterios principales]] que se aplican a todos los artículos con respecto a la determinación del título no deben verse superados por un deseo de coherencia con artículos similares. La coherencia con artículos similares solo debe aplicarse cuando se requiere [[WP:D|desambiguación]] y los criterios principales que se aplican a todos los artículos no indican claramente qué título utilizar. Ese no es el caso aquí porque [[WP:COMMONNAME]], [[WP:PRIMARYTOPIC]] y [[WP:PRECISION|"solo tan preciso como sea necesario"]] indican claramente XXXXXXXXXXX. Dado que no se necesita desambiguación, la coherencia con artículos similares no es aplicable. --~~~~
... los que se oponen a la medida han argumentado en gran medida que el tema de este artículo no cumple los requisitos de WP:PRIMARYTOPIC para merecer la residencia en el nombre sin ninguna desambiguación o calificación. Ese argumento ha sido refutado en gran medida por aquellos que apoyan la medida, entre otros argumentos, señalando un análisis de las visitas a la página de los títulos de artículos que tienen este nombre, que este tema tiene una mayoría de visitas durante un período prolongado de tiempo.
Aunque los opositores superaban en número a los partidarios en una proporción de casi 2 a 1, no lograron presentar argumentos sólidos en contra de la medida. La mera afirmación de que los títulos propuestos no suponían una mejora no tenía peso, como tampoco el argumento de que introducirían ambigüedad.
La mayoría de las personas que no son editores de esta página probablemente estén más familiarizadas con el término "Costa de Marfil". Cuando lo escriban, verán exactamente lo que estaban buscando de inmediato y sabrán que están en el lugar correcto. Cualquiera que busque "Côte d'Ivoire" seguramente ya sabrá que "Costa de Marfil" es otro nombre común para este lugar y no sufrirá la misma confusión. Como se indica en la discusión, muchas de las fuentes que utilizan "Costa de Marfil" no son fuentes periodísticas sino más bien gobiernos u ONG. Sería descortés por su parte utilizar "Costa de Marfil", pero no debemos preocuparnos por eso.
El peso de la evidencia, según NGrams, búsquedas de libros y búsquedas de fuentes de noticias, es que fuentes *más* confiables usaron Hillary Clinton, y que este uso ha ido aumentando con el tiempo. El ngram lo demostró muy bien, como también lo hizo el análisis de alguien de los títulos de los libros. Por lo tanto, según WP:COMMONNAME , deberíamos preferir HC. Pero eso no fue suficiente en mi opinión. Varios votos en contra estuvieron más o menos de acuerdo y dijeron que el uso está en el mismo rango, por lo que se deben tener en cuenta otras consideraciones. En defensa de HRC, como dice Wasted Time R, "la corrección, la formalidad, las primeras referencias de las mejores fuentes, el uso oficial y la autoidentificación deberían pesar más que cualquier diferencia de impacto que haya". En defensa de HC, tienes precisión y concisión. En este caso, la precisión y la concisión son actualmente parte de la política, las otras no. Así, lo que inclinó la balanza fue WP:PRECISE y WP:TITLE , que abogan por la concisión, y Hillary Clinton es claramente lo suficientemente precisa y más concisa según las definiciones dadas en la política.
El resultado de la solicitud de movimiento es que se revierte el movimiento inicial del artículo a "Chelsea Manning", devolviendo el artículo al título original, "Bradley Manning" .
El panel de administradores convocado para revisar y cerrar esta discusión ha llegado por unanimidad a las siguientes determinaciones con respecto a esta medida solicitada:
- El título de la página antes de los hechos en disputa era "Bradley Manning"; se trataba de un título estable y de largo plazo, y la breve y limitada discusión previa al traslado inicial de la página a "Chelsea Manning" no constituye la formación de un consenso de la comunidad para trasladar la página. Por lo tanto, el título predeterminado de la página en ausencia de un consenso para trasladarla es "Bradley Manning".
- El debate que siguió a la solicitud de traslado demostró una clara ausencia de consenso para que la página se trasladara de "Bradley Manning" a "Chelsea Manning" .
- WP:BLP es aplicable a los títulos de artículos y el deseo de evitar perjudicar al sujeto presenta una base razonable para apoyar el título "Chelsea Manning"; sin embargo, BLP no exige que el título sea "Chelsea Manning". No es una violación de BLP mantener el título como "Bradley Manning" siempre que el uso anterior de este nombre por parte del sujeto sea de conocimiento público y pueda encontrarse en fuentes confiables. Además, la aplicación de BLP para evitar perjudicar al sujeto se ve mitigada por el propio reconocimiento del sujeto de que "Bradley Manning" seguirá utilizándose en varios foros y por el hecho de que el nombre "Bradley Manning" aparecerá inevitablemente de forma destacada en la introducción del artículo. Por lo tanto, BLP no es una base para presentar el artículo en ausencia clara de un consenso a favor de titularlo "Chelsea Manning".
- MOS:IDENTITY no se aplica expresamente a los títulos de los artículos y, por lo tanto, no constituye una base para presentar una moción en ausencia de un consenso a favor de titular el artículo "Chelsea Manning". El panel reconoce que MOS:IDENTITY se aplica a los pronombres que se utilizan en el artículo y que la reversión de este título no implica en modo alguno que el sujeto deba ser abordado en el artículo con pronombres masculinos. Aunque algunos pueden percibir que esto conduce a una incongruencia entre el nombre del sujeto y los pronombres utilizados en todo el artículo, dicha incongruencia aparece en numerosos artículos sobre sujetos cuyo nombre común parece diferir de su género.
- WP:COMMONNAME sigue siendo el principio básico por el que se eligen los títulos de los artículos. Esta política proporciona varios factores que se tienen en cuenta para determinar el título adecuado de un artículo. En la discusión sobre el cambio de nombre solicitado, varios editores señalaron que "Bradley Manning" era el nombre con el que el sujeto se hizo famoso y realizó las acciones que lo llevaron a ser famoso; y que los lectores interesados en estas acciones probablemente buscarían a este sujeto bajo el nombre "Bradley Manning". Se proporcionaron ejemplos contrapuestos de algunas fuentes confiables que cambiaron su uso, mientras que otras mantuvieron su uso anterior. El cambio que se produjo no fue suficiente para persuadir a la mayoría de los editores, incluidos algunos que indicaron que podrían cambiar de opinión con pruebas suficientes de un cambio de uso. Aunque WP:COMMONAME establece que "se debe dar más peso al nombre utilizado en fuentes confiables publicadas después del cambio de nombre", no establece que no se deba dar ningún peso a las fuentes confiables publicadas antes del cambio de nombre. La masa total de fuentes se inclina hacia "Bradley Manning", y es demasiado pronto para determinar si el uso posterior al cambio de nombre anunciado del sujeto representa una tendencia duradera o un bache ocasionado por informes en las noticias en torno al cambio de nombre en sí.
- Un número relativamente pequeño de editores basó sus opiniones únicamente en el estado legal o biológico de Manning. Estos argumentos no se basan en nada de las políticas de Wikipedia y son contrarios a numerosos precedentes. Tales argumentos fueron expresamente descartados en esta decisión.
- Varios editores que apoyaron la reversión del título a "Bradley Manning" también expresaron la opinión de que es probable que el nombre común del sujeto cambie en un período de tiempo relativamente corto; este cambio se produce sin perjuicio de que se inicie una nueva propuesta para trasladar la página a "Chelsea Manning" no menos de treinta días * a partir de la fecha de esta determinación, momento en el que quienes propugnan el traslado de esta página podrán presentar todas las pruebas que puedan surgir durante ese tiempo para demostrar un cambio en el nombre común de este sujeto tal como lo utilizan fuentes confiables. Mientras tanto, los editores pueden proponer trasladar la página a un título de compromiso como "Soldado Manning" o "Bradley (Chelsea) Manning".
* El único punto en el cual los administradores de cierre no estuvieron de acuerdo fue el tiempo que debería transcurrir antes de proponer una nueva solicitud de traslado a "Chelsea Manning"; un miembro del panel habría requerido noventa días.
No fue un proceso fácil, y los administradores que lo cerraron reconocen que cualquier conclusión a esta discusión generaría más controversia; sin embargo, estamos de acuerdo en que este resultado es la única interpretación adecuada de la discusión llevada a cabo con respecto a esta disputa. bd2412 T 03:50, 31 agosto 2013 (UTC)
El resultado de la solicitud de movimiento fue: movido según lo propuesto.
Cierro esto según una solicitud de WP:ANRFC .
En términos numéricos, unos pocos editores más se oponen a la propuesta que la apoyan, lo que equivaldría a que no hay consenso. Sin embargo, después de descartar las opiniones que parecen estar motivadas por opiniones personales sobre la situación política subyacente en lugar de por la política de Wikipedia (mi favorita es la de "sólo extranjeros ignorantes"), así como aquella en la que todo está subrayado porque es visualmente doloroso de leer, debo concluir que el consenso, tal como se informa en la política y la práctica de Wikipedia, apoya la propuesta.
Un buen número de opiniones contrarias a la medida no abordan, o sólo lo hacen superficialmente, los argumentos de "coherencia" o "nombre más común" que se han presentado a favor de la medida, sino que se centran en comparaciones con otros casos difíciles como el de "Macedonia", o en la historia política y el estatus de reconocimiento del país, lo que no es muy pertinente. Algunas opiniones también me resultan apenas comprensibles. Por último, hay acusaciones creíbles y no seriamente refutadas de que se ha hecho campaña entre personas que se puede esperar que se opongan mayoritariamente a la propuesta, lo que también me hace dar menos peso al lado "opuesto".
En consecuencia, los artículos se trasladan tal como se propone. Sandstein 20:32, 19 de marzo de 2014 (UTC)
Todos estos artículos tenían títulos que los hacían polémicos, pero las medidas fueron resistidas tenazmente, generalmente por los defensores justos, como para impedir que se alcanzara un consenso local claro en múltiples ocasiones, a veces durante años. En cada caso, finalmente prevaleció el consenso de la comunidad, y ahora todos ellos son incontrovertibles en sus títulos estables.
Violaciones actuales de WP:PRIMARYTOPIC (temas tratados como primarios que no lo son):
Violaciones actuales de WP:PRIMARYTOPIC (temas no tratados como primarios pero que sí lo son):
ENGVAR (La variedad del inglés está en disputa, no se puede resolver y no coincide con la variedad original)
A continuación se muestra una lista de ejemplos de pares de títulos de artículos similares, cada uno de los cuales es coherente con los principios generales de denominación, pero no parece tener un nombre coherente con el otro. Tenga en cuenta que no se trata de excepciones seleccionadas, sino que se encontraron simplemente haciendo clic en SPECIAL:RANDOM unas cuantas veces y ejemplifican el status quo .
Lo que esto ilustra es que es normal que los títulos de artículos similares no sigan el mismo formato, y que cuando los títulos de dos artículos similares no siguen el mismo formato (normalmente, uno está desambiguado mientras que el otro no), eso no significa que haya algo mal que deba corregirse.
En cada caso, la razón de la aparente inconsistencia es la misma:
Si bien hay una variedad de argumentos que justifican por qué los títulos de artículos sobre ciudades de EE. UU. en forma de City, State deberían ser preferidos en lugar de City , uno bastante inusual es que concise debería interpretarse de manera que, por ejemplo, "Bothell, Washington" es más completo y, por lo tanto, más conciso que "Bothell", porque el más largo describe de manera más completa de qué trata el artículo y la exhaustividad es un aspecto clave de la concisión. Siguiendo el mismo razonamiento, Hillary Rodham Clinton es más completo y más conciso que Hillary Clinton , y Ebro River es más completo y más conciso que Ebro , por lo que cada una de estas variantes de título más largas también debería ser favorecida.
Por cierto, el argumento en contra de esta visión es que la exhaustividad en el contexto de la determinación del título no se mide en términos de qué tan bien se describe el tema del artículo , sino en qué tan bien se lo identifica . La mayoría de los artículos tienen un título que es simplemente el nombre más común utilizado para referirse a ese tema; ese título no describe el contenido del artículo, simplemente lo identifica . Desde esa perspectiva, Bothell , Hillary Clinton y Ebro son tan exhaustivos como Bothell, Washington , Hillary Rodham Clinton y Ebro River , porque identifican el tema del artículo respectivo con la misma exhaustividad. Sin embargo, dado que los títulos más cortos son más cortos, también son más concisos, ya que la brevedad es el otro aspecto de la concisión. Es decir, si dos títulos identifican un tema con la misma exhaustividad, pero uno es más corto, entonces ese es más conciso.
Ahora bien, si un tema no tiene un nombre, entonces estamos obligados a utilizar un título descriptivo. Se hacen consideraciones similares cuando un nombre es ambiguo y requiere desambiguación. Para esos tipos de títulos vamos más allá de la mera identificación y profundizamos en el ámbito de la descripción del tema en el título hasta cierto punto, pero incluso en ese caso estamos limitados por políticas y directrices, incluyendo WP:PRECISE , que dice que los títulos solo son lo suficientemente precisos para definir de forma inequívoca el alcance temático del artículo, pero no más precisos que eso . Bothell , debido a su singularidad, define de forma inequívoca el alcance temático del artículo tan bien como lo hace Bothell, Washington .
A lo largo de los años he luchado con el hecho de que el tema principal suele malinterpretarse como "el tema más importante" en lugar de "el que es más probable que se busque". Esta semana he notado un malentendido similar asociado con la Persona del Año de Time. He visto una tendencia en las redes sociales conservadoras que promueven a Gary Sinise como una Persona del Año más apropiada [34] que los periodistas seleccionados por Time. Me parece que estas personas no entienden que los criterios para la Persona del Año, al igual que muchos en WP, no entienden los criterios para el Tema Principal. La Persona del Año reconoce a los sujetos que "han hecho más por influir en los acontecimientos del año". Gary Sinise, sin importar cuánto BIEN haya hecho, ni siquiera se acerca a cumplir eso. La gente olvida que incluso Hitler y Saddam Hussein fueron Personas del Año (Hombre del Año para Hitler), porque, para bien o para mal , influyeron en los acontecimientos de esos años. No tiene nada que ver con si hicieron algún BIEN o no.
De todos modos, sigo creyendo que mejoraríamos WP si restableciéramos el tema principal a su claro significado original, que tenía que ver enteramente con la probabilidad de ser buscado, y sin ninguna consideración explícita por el "significado histórico" (en la medida en que el significado histórico debe ser un factor para decidir el tema principal, es inherente a la probabilidad de ser buscado).
Enlace al artículo de Jamal_Khashoggi antes de su desaparición: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jamal_Khashoggi&oldid=854111142
Esta es una firma que usé durante unos días. Me gusta el aspecto que tiene, pero el código fuente es difícil de manejar: