La regla de la mayoría es el principio de que el grupo que tiene más seguidores decide las reglas que todos (incluida cualquier minoría opositora ) estarán obligados a cumplir. Una mayoría absoluta es más de la mitad de los votantes involucrados, más que la suma de todos los demás votantes que votan (incluidas las abstenciones), y una mayoría simple es más de la mitad de los votantes excluyendo las abstenciones. [1] Se cree que gobernar por tal mayoría beneficia a más de lo que lo sería gobernar por menos de la mitad (una mera minoría). La regla de la mayoría es la regla de decisión binaria que se utiliza con mayor frecuencia en los órganos de toma de decisiones, incluidas muchas legislaturas de naciones democráticas . Cuando ningún partido obtiene la mayoría de los escaños en una legislatura, la mayoría de los legisladores que ejercen el poder está compuesta en parte por miembros de otros partidos que la apoyan.
Cuando sólo dos candidatos compitan por un único escaño, uno u otro recibirá la mayoría simple de votos válidos, a menos que empaten. Pero en situaciones en las que más de dos compiten por un solo escaño, la pluralidad simple a veces se considera lo más cercana posible a la mayoría, en cuyo caso tener pluralidad es suficiente para ser elegido , mientras que en algunos sistemas, como la votación de segunda vuelta instantánea, se hacen esfuerzos especiales. para garantizar que el ganador sea de hecho la opción mayoritaria incluso cuando tres o más compitan por el mismo cargo. Sin embargo, eso no siempre sucede. [1]
Cuando se eligen varios miembros en un distrito, como puede suceder bajo la representación proporcional o la votación en bloque por pluralidad , ningún candidato puede recibir la mayoría de los votos emitidos. En la votación en bloque, los ganadores, generalmente de un solo partido, a menudo han recibido sólo una minoría de los votos emitidos. Bajo la representación proporcional, el recuento combinado de votos de los candidatos seleccionados constituye la mayoría de los votos válidos. Y como tales, se cree que representan la voluntad de más votantes que los candidatos apoyados por sólo una minoría de los votantes.
Una alternativa a la regla de la mayoría es la pluralidad ( votación por orden de preferencia o FPTP). Esto se utiliza a menudo en elecciones con más de dos candidatos. En este caso, gana el que obtenga más votos, constituya o no mayoría. [2]
Las normas parlamentarias pueden prescribir el uso de una norma supermayoritaria en determinadas circunstancias, como la norma obstruccionista del 60% para cerrar el debate en el Senado de Estados Unidos . [3] Sin embargo, tal requisito significa que el 41 por ciento de los miembros o más podrían impedir que se cierre el debate, un ejemplo en el que la mayoría sería bloqueada por una minoría. Suiza es un ejemplo de democracia de consenso donde generalmente se aplica el gobierno de la supermayoría. Un gobierno de unidad nacional es un gobierno con una supermayoría.
El gobierno de la mayoría es común en las democracias liberales . Se utiliza en legislaturas y otros organismos. [2] Es una de las reglas básicas del procedimiento parlamentario , como las Reglas de orden de Robert . [4] Los referendos obligatorios en los que la pregunta es sí o no también se deciden por mayoría, mientras que los referendos opcionales y las iniciativas populares corresponden a la regla de consenso (por ejemplo, Suiza). [5]
Según Kenneth May , la regla de la mayoría es la única regla de decisión "justa". El gobierno de la mayoría no permite que algunos votos cuenten más que otros ni privilegia una alternativa al requerir menos votos para ser aprobada. Formalmente, la regla de la mayoría es la única regla de decisión binaria que tiene las siguientes propiedades: [6] [7]
La regla de la mayoría cumple estos criterios sólo si el número de votantes es impar o infinito. Si el número de votantes es par, es posible que haya empates, violando la neutralidad. Algunas asambleas permiten que el presidente vote sólo para romper empates. Esto sustituye la pérdida de neutralidad por una pérdida de anonimato.
En la toma de decisiones en grupo se pueden formar paradojas en la votación . Es posible que existan alternativas a, b y c de modo que una mayoría prefiera a b, otra mayoría prefiera b a c y otra mayoría prefiera c a a. (Para que cada propuesta tenga mayoría, la medida debe involucrar algo más que la primera preferencia del votante). Debido a que el gobierno de la mayoría requiere una alternativa que cuente con el apoyo de la mayoría para ser aprobado, el gobierno de la mayoría es vulnerable a rechazar la decisión de la mayoría. (El número mínimo de alternativas que pueden formar tal ciclo (paradoja de la votación) es 3 si el número de votantes es diferente de 4, porque el número de Nakamura de la regla de la mayoría es 3. Para las reglas de supermayoría el número mínimo es a menudo mayor, porque el número de Nakamura suele ser mayor.) Cuando están involucradas tres opciones como a, b o c, se utiliza la pluralidad ( primero en pasar el puesto | FPTP) o algún sistema mayoritario, como la votación de segunda vuelta instantánea o la votación de dos rondas. .
Rae argumentó y Taylor demostró en 1969 que el gobierno de la mayoría maximiza la probabilidad de que las cuestiones por las que vota un votante sean aprobadas y que las cuestiones en contra de un votante fracasen. [2] Bajo el gobierno de la mayoría, más votantes ven su elección reflejada en los resultados electorales; sólo una minoría no se refleja en los resultados.
Schmitz y Tröger (2012) consideran un problema de elección colectiva con dos alternativas y muestran que la regla de la mayoría maximiza el bienestar utilitario entre todas las reglas de votación neutrales, anónimas y compatibles con incentivos, siempre que los tipos de votantes sean independientes. [8] Cuando las utilidades de los votantes están estocásticamente correlacionadas, otras reglas de elección de estrategia dominante pueden funcionar mejor que la regla de la mayoría. Azrieli y Kim (2014) extienden el análisis de tipos independientes a entornos asimétricos y considerando reglas tanto anónimas como no anónimas. [9]
Una regla de supermayoría en realidad empodera a la minoría, haciéndola más fuerte (al menos a través de su veto) que la mayoría. McGann argumentó que cuando sólo una de las múltiples minorías está protegida por la regla de la supermayoría (igual que se ve en los sistemas electorales de pluralidad simple), la protección es para el status quo, más que para la facción que lo apoya.
Otra posible forma de prevenir la tiranía es elevar ciertos derechos a la categoría de inalienables . [10] A partir de entonces, cualquier decisión que apunte a ese derecho podría ser mayoritaria , pero no sería legítima, porque violaría el requisito de igualdad de derechos .
Los derechos constitucionales por sí solos no pueden ofrecer protección. En algunas circunstancias, los derechos legales de una persona no pueden garantizarse sin imponerse injustamente a otra persona. McGann escribió: "El derecho de propiedad de un hombre en el Sur anterior a la guerra era la esclavitud de otro". Amartya Sen destacó la paradoja liberal y afirmó que una proliferación de derechos puede empeorar la situación de todos. [11]
El efecto de prioridades erróneas (EPE) establece que los grupos que actúan sobre lo que inicialmente consideran importante casi siempre desvían sus esfuerzos. Estos grupos aún no han determinado qué factores son más influyentes. Sólo después de identificar esos factores podrán tomar medidas efectivas. EPE fue articulada por KM Dye de la Administración de Alimentos y Medicamentos . [12] [13] Este descubrimiento llevó al reconocimiento de que incluso con buenas intenciones, una acción efectiva requiere un paradigma diferente para el lenguaje y la votación. [14] La EPE es una consecuencia negativa de fenómenos como el pensamiento extendido y el pensamiento grupal . Las prioridades efectivas dependen del reconocimiento de los patrones de influencia de las interdependencias globales y son derrotadas por la EPE cuando las prioridades simplemente agregan el voto subjetivo de las partes interesadas individuales que no consideran esas interdependencias. El trabajo de Dye resultó en el descubrimiento de la sexta ley de la ciencia del diseño dialógico estructurado, a saber, que "el aprendizaje ocurre en un diálogo cuando los observadores buscan relaciones de influencia entre los miembros de un conjunto de observaciones". [13]
Seeds For Change argumentó que el gobierno de la mayoría puede conducir a una mala práctica deliberativa o incluso a "una cultura y un conflicto agresivos". [15] En este sentido, el gobierno de la mayoría puede no medir la intensidad de las preferencias . Los autores de Una crítica anarquista de la democracia sostienen que "dos votantes que están casualmente interesados en hacer algo" pueden derrotar a un votante que tiene "una oposición extrema" a la propuesta de los dos. [16] La estricta observancia de la regla de la mayoría permitiría que dos votantes (una mayoría) aprobaran una legislación que perjudica a un votante (la minoría).
Los teóricos del voto afirmaron que el ciclismo conduce a una inestabilidad debilitante. [2] Buchanan y Tullock sostienen que la unanimidad es la única regla de decisión que garantiza la eficiencia económica. [2]
Las decisiones de los jurados estadounidenses requieren el apoyo de al menos 10 de 12 jurados, o incluso un apoyo unánime. Este concepto de supermayoría se deriva directamente de la presunción de inocencia en la que se basa el sistema legal estadounidense. Rousseau defendió la votación por mayoría calificada en decisiones importantes cuando dijo: "Cuanto más importantes y serias sean las deliberaciones, más debería acercarse a la unanimidad la opinión resultante ". [17]
McGann argumentó que el gobierno de la mayoría ayuda a proteger los derechos de las minorías , al menos en entornos deliberativos. El argumento es que el ciclo asegura que los partidos que pierden ante una mayoría tengan interés en seguir siendo parte del proceso del grupo, porque cualquier decisión puede ser fácilmente revocada por otra mayoría. Además, supongamos que una minoría desea revocar una decisión. En ese caso, bajo el gobierno de la mayoría sólo necesita formar una coalición que tenga a más de la mitad de los funcionarios involucrados y que le dé poder. Según las reglas de la supermayoría, una minoría necesita su propia supermayoría para revocar una decisión. [2]
Para respaldar la opinión de que la regla de la mayoría protege los derechos de las minorías mejor que las reglas de la supermayoría, McGann señaló la regla de cierre en el Senado de los Estados Unidos, que se utilizó para impedir la extensión de las libertades civiles a las minorías raciales. [2] Saunders, si bien estuvo de acuerdo en que el gobierno de la mayoría puede ofrecer una mejor protección que las reglas de la supermayoría, argumentó que el gobierno de la mayoría puede, no obstante, ser de poca ayuda para las minorías más pequeñas. [18]
Saunders argumentó que la democracia deliberativa florece bajo el gobierno de la mayoría y que bajo el gobierno de la mayoría, los participantes siempre tienen que convencer a más de la mitad del grupo, mientras que bajo reglas supermayoritarias los participantes tal vez sólo necesiten persuadir a una minoría (para evitar un cambio). [18]
Cuando grandes cambios en los escaños ocupados por un partido pueden surgir de cambios relativamente leves en los votos emitidos (como en el caso del FPTP), y todo lo que se requiere para ejercer el poder es una mayoría simple (la mayoría de las legislaturas en los países democráticos), los gobiernos pueden caer repetidamente. dentro y fuera del poder. Esto puede causar polarización y sacudidas políticas, o puede alentar el compromiso, dependiendo de otros aspectos de la cultura política. McGann argumentó que este tipo de ciclos alienta a los participantes a comprometerse, en lugar de aprobar resoluciones que tienen lo mínimo necesario para "ganar" debido a la probabilidad de que pronto sean revocadas. [11] (
Dentro de esta atmósfera de compromiso, una facción minoritaria puede aceptar propuestas que no le gusten con el fin de formar una coalición para una propuesta que considere de mayor importancia. De esa manera, el gobierno de la mayoría diferencia las preferencias débiles de las fuertes. McGann argumentó que tales situaciones alientan a las minorías a participar, porque el gobierno de la mayoría no suele crear perdedores permanentes, lo que fomenta la estabilidad sistémica. Señaló a los gobiernos que utilizan un gobierno mayoritario en gran medida sin control, como se considera la representación proporcional en los Países Bajos , Austria y Suecia , como evidencia empírica de la estabilidad del gobierno mayoritario. [2]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )El principio básico de decisión en una asamblea deliberante es que, para convertirse en acto o elección del órgano, una proposición debe ser adoptada por mayoría de votos . . .