El Debate sobre el Rey y la Patria fue un debate que tuvo lugar el 9 de febrero de 1933 en la Oxford Union Society . La moción presentada, «Que esta Cámara no luchará bajo ninguna circunstancia por su Rey y su patria», fue aprobada con 275 votos a favor y 153 en contra. [1] La moción se llamaría más tarde Juramento de Oxford o Juramento de Oxford .
Se convirtió en uno de los temas más controvertidos dentro de la Unión, impulsando el debate entre las generaciones mayores y más jóvenes sobre el patriotismo y el pacifismo, y sobre si esta moción realmente ayudaría o perjudicaría los esfuerzos de prevención de la guerra.
Winston Churchill afirmó que el Juramento de Oxford afectó a ciertas decisiones tomadas por Adolf Hitler durante la Segunda Guerra Mundial . Los pacifistas estadounidenses adoptaron su propia versión del juramento y se llevaron a cabo varias huelgas contra la guerra con el juramento como principal impulso.
Antes del debate, Arthur Ponsonby había propuesto una moción similar en la Cambridge Union en marzo de 1927: "Esa paz duradera sólo puede ser asegurada si el pueblo de Inglaterra adopta una actitud inflexible de pacifismo". [2] La moción fue aprobada por 213 votos a favor y 138 en contra y no atrajo la atención del público. [2] [3]
La moción de la Oxford Union fue propuesta por Kenelm Hubert Digby, del St John's College, y se opuso a ella KRF Steel-Maitland, del Balliol College . Entre otros oradores, Quintin Hogg se opuso a ella. Digby tuvo algunas dificultades para conseguir que un orador conocido apoyara la moción: Norman Angell , Bertrand Russell , Beverley Nichols y John Strachey no pudieron asistir. [3] Finalmente, el filósofo CEM Joad aceptó venir y apoyar la moción. Joad y David Maurice Graham, de Balliol, bibliotecario de la Unión en ese momento y redactor original de la moción, argumentaron a favor en el debate. [3]
El portavoz de los votos a favor fue Max Beloff y el de los votos en contra fue RG Thomas. [4] El presidente de la Unión fue Frank Hardie. [5]
Digby se dirigió a la sala repleta: "No es una mera coincidencia que el único país que lucha por la causa de la paz, la Rusia soviética, sea el país que se ha librado de la camarilla belicista. La justificación que se esgrimió para justificar la última guerra fue que era una guerra para poner fin a la guerra . Si eso no fuera cierto, sería una mentira cobarde; si fuera cierto, ¿qué justificación habría para oponerse a esta moción esta noche?"
Isis , una revista estudiantil de la Universidad de Oxford , informó que Digby tenía un "estilo oratorio potente que sería más apreciado en Hyde Park que en la Unión".
Hogg sostuvo que la política que propugnaba Digby provocaría la guerra, no la evitaría. En su opinión, una Gran Bretaña poderosa era un factor de paz y una Gran Bretaña desarmada no tendría más influencia para la paz en Europa que la que tuvo en el Lejano Oriente, con la invasión japonesa de Manchuria .
Joad presentó lo que se describió como un "tour de force de retórica pacifista". Afirmó que la moción realmente significaba "que esta Cámara nunca cometerá asesinatos a gran escala cuando el Gobierno decida que debe hacerlo" y argumentó que, si bien las guerras limitadas podrían haber estado justificadas en el pasado, la escala de destrucción que ahora es posible con las armas modernas significa que la guerra se ha vuelto impensable. Joad también postuló que cualquier invasión de Gran Bretaña podría ser derrotada por una campaña de no violencia al estilo de Gandhi . [3]
En total, hubo cinco oradores que dieron la bienvenida a la moción, otros nueve que la apoyaron y diez en contra. El futuro presidente de la Unión de Oxford, David Lewis, fue el octavo de los nueve oradores que apoyaron la moción. [6] Cuando se presentó la moción, el presidente Frank Hardie la declaró aprobada por 275 votos contra 153. Digby fue a estrecharle la mano a Hogg, pero su oponente se negó a hacerlo. [5]
Un miembro del Pembroke College de Oxford , RB McCallum , afirmó que "la sensación creada cuando se aprobó esta resolución fue tremenda. Recibió publicidad mundial... En toda Inglaterra, la gente, especialmente las personas mayores, quedó completamente conmocionada. Los ingleses que estaban en la India en ese momento me han contado la consternación que sintieron cuando se enteraron... '¿Qué le pasa a la generación más joven?' era la pregunta general". [7]
Al principio, el debate no recibió demasiada atención de los medios, pero el Daily Telegraph publicó un artículo titulado «DESLEALTAD EN OXFORD: GESTO HACIA LOS ROJOS». [3] El Daily Express escribió: «No hay duda de que los comunistas de mente atontada, los bromistas y los indeterminados sexuales de Oxford han obtenido un gran éxito en la publicidad que ha seguido a esta victoria... Ni siquiera el argumento de inmadurez o la irresistible pasión del estudiante por posar pueden excusar una acción tan despreciable e indecente como la aprobación de esa resolución».
El Manchester Guardian respondió de otra manera: "El significado obvio de esta resolución [es] el profundo disgusto de los jóvenes por la forma en que se han hecho guerras pasadas por 'el Rey y la Patria', y en la que, sospechan, pueden hacerse guerras futuras; disgusto por la hipocresía nacional que puede arrojar sobre las timidez y locuras de los políticos, sobre las codicias viles y los celos comunales y el fraude, el manto de un símbolo emocional que no merecían". [8]
Parte de la controversia surgió porque algunos periódicos afirmaron falsamente que los partidarios de la moción habían insultado al rey Jorge V (de hecho, la monarquía británica apenas había sido mencionada en el debate) o a los soldados británicos muertos en la Primera Guerra Mundial. [3] [9]
Un reportero del Daily Express afirmó haber encontrado al alcalde de Oxford, el concejal C. H. Brown, y a su esposa sentados frente al fuego leyendo sus biblias, y Brown afirmó: "Como alcalde de una ciudad que es padre de una universidad con sentimientos comunistas tan extranjeros, me siento avergonzado". Se informó que la Universidad de Cambridge había amenazado con retirarse de la regata de ese año debido a "incompatibilidad de temperamento". [5]
Un crítico anónimo envió a la Oxford Union una caja que contenía 275 plumas blancas , una por cada voto a favor de la resolución. [10] Le siguió una segunda caja, y Hardie anunció que cada miembro que hubiera votado "a favor" podría tener dos plumas. [5]
Winston Churchill condenó la moción en un discurso pronunciado el 17 de febrero de 1933 en la Unión Antisocialista y Anticomunista, sabiendo que diez días antes Adolf Hitler se había convertido en canciller de Alemania : "Esa confesión abyecta, sórdida y desvergonzada... es un síntoma muy inquietante y repugnante":
Mi mente se desplaza a través de las estrechas aguas del Canal de la Mancha y del Mar del Norte, donde grandes naciones se alzan decididas a defender sus glorias nacionales o su existencia nacional con sus vidas. Pienso en Alemania, con sus espléndidos jóvenes de ojos claros marchando por todos los caminos del Reich cantando sus antiguas canciones, exigiendo ser reclutados en un ejército; buscando ansiosamente las armas más terribles de la guerra; ardiendo por sufrir y morir por su patria. Pienso en Italia, con sus ardientes fascistas, su renombrado jefe y su severo sentido del deber nacional. Pienso en Francia, ansiosa, amante de la paz, pacifista hasta la médula, pero armada hasta los dientes y decidida a sobrevivir como una gran nación en el mundo. Uno casi puede sentir el rizo de desprecio en los labios de la hombría de todas estas personas cuando leen este mensaje enviado por la Universidad de Oxford en nombre de la joven Inglaterra. [11] [12]
y "causó repercusiones en todo el mundo". [1] Joseph Alsop ha afirmado que la resolución causó una tremenda impresión en Adolf Hitler y que la citaba regularmente cuando su estado mayor protestaba contra sus decisiones militares. [12]
Churchill escribiría, después de la guerra, sobre cómo Japón y Alemania también tomaron nota de la resolución Joad, que alteró su forma de pensar sobre Gran Bretaña como "decadente, degenerada... e influyó en muchos [de sus] cálculos". [13] Si bien enfatizaría que el resultado del debate alentaría algunas de las acciones que tomaría Adolf Hitler, lo más probable es que estas alejaran el apoyo del Partido Conservador a los actos de apaciguamiento de Neville Chamberlain . [14]
En cambio, Joad, AA Milne y Francis Wrigley Hirst defendieron públicamente la resolución. Hirst argumentó más tarde en su libro Consequences of the War to Great Britain (1934), que la resolución no descartaba las guerras de legítima defensa, sino únicamente los conflictos imperialistas . [3] John Alfred Spender y James Louis Garvin cuestionaron la resolución, que, en su opinión, descuidaba la cuestión de la prevención de la guerra. [3]
En marzo de 1933, la Universidad de Manchester y la Universidad de Glasgow adoptaron el Compromiso de Oxford . [15] Sin embargo, en los dominios del Imperio Británico , la Universidad de Melbourne , la Universidad de Toronto y la Universidad de Ciudad del Cabo aprobaron mociones que afirmaban que lucharían por el Rey y el País. [16]
Tres semanas después de su aprobación, Randolph Churchill propuso una resolución en la Oxford Union para borrar la moción "King and Country" de los registros de la Unión, pero fue derrotada por 750 votos a favor y 138 en contra, en un debate ruidoso, en el que Churchill fue recibido con una andanada de silbidos y bombas fétidas. Un guardaespaldas de conservadores de Oxford y la policía escoltaron a Churchill de vuelta a su hotel, después del debate. [5] [17]
Charles Kimber , quien más tarde lideraría el grupo pacifista Unión Federal , estuvo presente en el debate y más tarde argumentó que la votación era una protesta contra las guerras nacionalistas, no contra la guerra en general. Kimber señaló que varios de los partidarios de la moción lucharon posteriormente con los republicanos durante la Guerra Civil Española . [18]
En su intervención tras el debate, Digby dijo: "Creo que la moción no representaba ni a la mayoría de los estudiantes de Oxford ni a la juventud de este país. Estoy seguro de que si mañana estallase la guerra, los estudiantes de la universidad acudirían en masa a la oficina de reclutamiento como lo hicieron sus padres y tíos". [5] Y se demostró que tenía razón: cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en septiembre de 1939, el Ministerio de Guerra organizó una junta de reclutamiento en Oxford, que invitó a los estudiantes de grado y posgraduados residentes menores de 25 años a alistarse: 2.632, de un potencial de 3.000, se ofrecieron como voluntarios. [19] McCallum recordó que al estallar la guerra dos estudiantes, "hombres de luz y líderes en su universidad y con un buen expediente académico", lo visitaron para despedirse antes de partir para unirse a sus unidades. Ambos habían dicho por separado que si tuvieran que votar sobre la resolución "Rey y Patria" en ese momento, lo harían. Uno de ellos dijo: "No voy a luchar por el Rey y la Patria, y notarán que nadie, ni Chamberlain , ni Halifax , nos ha pedido que lo hagamos". [20]
Telford Taylor , fiscal jefe de los Estados Unidos en los juicios de Núremberg , escribió que "el debate 'Rey y Patria' fue un reflejo colorido del temperamento británico entre las dos grandes guerras. Agotados y disgustados por el prolongado baño de sangre en los Campos de Flandes , sacudidos por tensiones económicas internas y ya cansados de las cargas del imperio, ni el pueblo ni sus líderes estaban de humor para embarcarse en nuevas cruzadas". [5]
Sesenta años después del evento, Digby reflexionó: "Fue sólo un debate. No sé a qué se debió todo el alboroto. Frank Hardie me había pedido que propusiera la moción y yo estuve de acuerdo. Eso fue todo. Pero desde el debate, las organizaciones de inteligencia de seguridad parecen haberse interesado en mí". Sin duda, la carrera posterior de Digby en Sarawak y el Reino Unido se vio afectada por su asociación con el debate. [5]
En un discurso en la Cámara de los Comunes el 30 de julio de 1934, el diputado liberal Robert Bernays describió una visita que realizó a Alemania:
Recuerdo muy vívidamente que, unos meses después de la famosa resolución pacifista de la Oxford Union, visité Alemania y conversé con un destacado líder de los jóvenes nazis. Me preguntó sobre esa moción pacifista y traté de explicárselo. Había un brillo desagradable en sus ojos cuando dijo: "El hecho es que ustedes, los ingleses, son blandos". Entonces me di cuenta de que los enemigos mundiales de la paz podrían ser los pacifistas. [21]
Patrick Leigh Fermor , de 18 años , que estaba caminando por Europa en 1934, "temía" que le preguntaran en Alemania sobre la resolución, y trató de explicarlo: "Una especie de broma, en realidad... Pude detectar un destello de piedad desdeñosa y triunfo en los ojos de los demás que declaraban claramente su certeza de que, si yo tenía razón, Inglaterra estaba demasiado sumida en la degeneración y la frivolidad como para presentar un problema". [22] Benito Mussolini se sintió particularmente impresionado por el sentimiento expresado por los estudiantes y se convenció de que la declaración de Joad demostraba que Gran Bretaña era una "anciana asustada y flácida". [23] Mientras consideraba si tomar en serio las amenazas británicas al embarcarse en su aventura en Abisinia, Mussolini a menudo se refería a la declaración de Joad como una razón para ignorar las demandas británicas. [23]
La resolución "hizo mucho ruido en el mundo" [12] y "causó repercusiones en todo el mundo". [1] Joseph Alsop ha afirmado que la resolución causó una tremenda impresión en Adolf Hitler y que la citó regularmente cuando su estado mayor protestaba contra sus decisiones militares. [12] Martin Ceadel, al revisar la cobertura alemana del "Debate del Rey y la Patria", señala que aunque tuvo una amplia cobertura en Alemania, los nazis no parecen haber sacado provecho político de ello: "de hecho, el corresponsal en Londres del Völkischer Beobachter en 1933 estaba enfatizando más bien el militarismo de la juventud británica". [3] Poco antes del estallido de la guerra en 1939, el Völkischer Beobachter todavía "insistia en que el debate de Oxford era insignificante". [3]
Algunos estudiantes universitarios estadounidenses que simpatizaban con la idea del pacifismo adoptaron el juramento bajo diferentes palabras para adaptarse a la diferencia de gobiernos: cualquiera que hiciera el juramento juraría "no apoyar al gobierno de los Estados Unidos en ninguna guerra que pudiera llevar a cabo". [24] Se planeó una manifestación y, gracias a los esfuerzos conjuntos de la Liga Estudiantil para la Democracia Industrial y la Liga Nacional Estudiantil, se promovió este nuevo juramento. El 13 de abril de 1934, todos los estudiantes participantes abandonaron las clases a mitad de la conferencia y realizaron el juramento estadounidense de Oxford. Aproximadamente 25.000 estudiantes participarían en la protesta en todo el país, de los cuales 15.000 eran de la ciudad de Nueva York. [24] [25] El New York Times informó que la mayoría de las huelgas fueron pacíficas, a excepción de un encuentro entre la policía y los estudiantes del City College:
"Un estudiante que hizo caso omiso del pedido del Dr. Dean Gottschall y comenzó a dar una perorata fue empujado desde una posición elevada cerca del asta de la bandera por el sargento Anthony Bucarelli del Departamento de Ciencias Militares. Uno tras otro, otros estudiantes fueron levantados a hombros de sus compañeros para que dijeran algunas palabras antes de que la policía los obligara a bajar. Esto se convirtió en una especie de juego, en el que los estudiantes gritaban: '¡Policías fuera del campus! ¡Policías fuera del campus!' y el policía sonreía ampliamente mientras detenían los discursos". [14]
El 12 de abril de 1935, 60.000 estudiantes universitarios firmaron un equivalente estadounidense de la resolución, llamándolo el Juramento de Oxford, jurando nunca tomar las armas en nombre del rey o el país. [26] En la Universidad de Columbia, 3.000 estudiantes tomaron el juramento ese día durante un mitin en el que participaron Roger Baldwin , Reinhold Niebuhr y James Wechsler como oradores. [27]
La Oxford Union volvió a plantear la misma cuestión 50 años después, el 9 de febrero de 1983 (el 50 aniversario del debate original): "Que esta Cámara no lucharía por la Reina y la Patria". [28] Beloff volvió a oponerse a la moción: "Quienes votamos a favor de la moción original tenemos quizás el deber de hacer expiación y advertir contra la estúpida arrogancia de hacer declaraciones que eran objetiva y moralmente falsas". Luego afirmó que muchos de los proponentes de la moción original habían de hecho luchado e incluso muerto durante la Segunda Guerra Mundial, y que simplemente presentar la moción había implicado que el pueblo del Reino Unido no estaría dispuesto a luchar en otra guerra. [29] Helen John habló a favor de la moción, citando las bases estadounidenses que ya estaban en suelo británico y argumentando que las acciones estadounidenses en América Latina no eran diferentes de la participación de los soviéticos en Polonia y Afganistán. [29] El resultado de la votación fue una reversión importante del resultado original de 1933, con 416 votos en contra. 187 votos a favor. [28]
La copia oficial enmarcada del juramento fue robada en 2004. [1]
{{cite magazine}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite magazine}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )