En 2009, la compañía rusa de gas natural Gazprom se negó a concluir un contrato de suministro a menos que la compañía de gas ucraniana Naftogaz pagara sus deudas acumuladas por suministros de gas anteriores. [1] La disputa comenzó en las últimas semanas de 2008 con una serie de negociaciones fallidas, y el 1 de enero de 2009 Rusia cortó el suministro de gas a Ucrania. [2] El 7 de enero, la disputa se convirtió en una crisis cuando todos los flujos de gas ruso a través de Ucrania se detuvieron durante 13 días, cortando completamente los suministros al sudeste de Europa, la mayor parte de la cual depende del gas ruso, y parcialmente a otros países europeos. [3]
Durante toda la crisis, las partes rusa y ucraniana se culparon mutuamente por el corte del suministro. El 11 y 12 de enero, la Unión Europea envió una misión de monitoreo independiente en un intento de resolver la crisis, pero la misión tuvo poco éxito. El 12 de enero, Gazprom anunció que estaba dispuesta a comenzar a suministrar gas a través de la estación de medición de Sudzha al gasoducto que atraviesa Ucrania hacia el sudeste de Europa, pero Ucrania rechazó la oferta por razones técnicas y en su lugar sugirió una ruta alternativa a través de las estaciones de medición de Valuyki y Pisarevka, insistiendo además en que se restablecieran completamente los suministros. Gazprom se negó a hacerlo. [3] [4]
El 18 de enero, la disputa se resolvió cuando el primer ministro ruso , Vladimir Putin, y su homóloga ucraniana, Yulia Tymoshenko, negociaron un nuevo contrato que cubría los próximos diez años. (El 11 de octubre de 2011, un tribunal ucraniano condenó a Tymoshenko a siete años de prisión por abuso de poder en su papel de firmante de este acuerdo. [5] Después de Euromaidán , esta sentencia fue revocada bajo sospecha de ser una represalia política de su rival en las elecciones presidenciales de 2010 , Viktor Yanukovych , y el juez que dictó la sentencia huyó del país después de ser acusado de dar un "veredicto deliberadamente ilegal"). [6] [7]
El flujo de gas a Europa se reanudó en la mañana del 20 de enero y se restableció por completo en dos días. [3] [8] Como consecuencia, se estimó que Gazprom perdió 1.500 millones de dólares en ingresos debido a la falta de ventas, y se especuló que Ucrania sufrió importantes pérdidas económicas. [9] Los analistas señalan que la crisis tuvo un impacto negativo y posiblemente irreversible en la reputación tanto de Rusia como proveedor de energía como de Ucrania como país de tránsito. No hay consenso entre los analistas sobre quién tuvo la mayor responsabilidad por la crisis. Debido a la ausencia de monitores internacionales en ambos lados del sistema de gasoductos ucraniano , es imposible determinar con certeza quién fue responsable de interrumpir el flujo de gas a Europa. [3]
A lo largo de 2008 hubo numerosas disputas contractuales y de precios entre las compañías de gas y tránsito rusas y ucranianas. En octubre de 2008, la primera ministra ucraniana, Yulia Tymoshenko, y el primer ministro ruso, Vladimir Putin, firmaron un acuerdo que incluía disposiciones para aumentar los precios de importación y las tarifas de tránsito a "niveles de mercado, económicos y mutuamente acordados" en un plazo de tres años, y que Naftogaz compraría gas directamente a Gazprom y sería el único importador a Ucrania, eliminando intermediarios . En noviembre, Gazprom y Naftogaz firmaron un contrato a largo plazo con disposiciones similares; sin embargo, este documento difería en que se refería a que las tarifas de tránsito se mantendrían en su nivel de 2008 y no especificaba un precio de importación. [3] [10]
En la tercera semana de noviembre, el director general de Gazprom, Miller, anunció que si no se llegaba a un acuerdo antes de fin de año, los precios podrían subir significativamente más de lo que se estaba proponiendo actualmente. Unos días después, el primer ministro Putin advirtió que si había alguna interferencia con el gas en tránsito, se cortarían los suministros a Ucrania. Estas advertencias se repitieron durante todo diciembre, con advertencias adicionales de que podrían producirse interrupciones en los suministros europeos. La Comisión Europea no intentó intervenir, pero la Secretaría de la Carta de la Energía emitió un comunicado el 23 de diciembre en el que recordaba el principio del tránsito ininterrumpido. Esto fue visto como un recordatorio a Ucrania de sus obligaciones en virtud del Tratado sobre la Carta de la Energía , que ha firmado y, a diferencia de Rusia, ha ratificado. [3]
A finales de año, la deuda pendiente era muy elevada. El director general de Naftogaz, Vladimir Trykolych, afirmó que la empresa debía a RosUkrEnergo entre 1.260 y 1.270 millones de dólares, pero afirmó que no tenía ninguna deuda con Gazprom. [11] Sin embargo, el 2 de diciembre, Naftogaz reconoció que debía 1.000 millones de dólares a Gazprom y dijo que tenía problemas para realizar los pagos a tiempo debido a pérdidas inesperadas en 2008. Más tarde, a mediados de diciembre, Gazprom declaró que se había acumulado una deuda de 2.195 millones de dólares. En respuesta, Naftogaz realizó un pago de 800 millones de dólares y prometió pagar otros 200 millones pronto. Gazprom propuso realizar un pago de tránsito por adelantado al tipo de 2008 para proporcionar fondos para liquidar la deuda, pero Naftogaz rechazó la oferta.
El 19 de diciembre, Gazprom publicó un comunicado en el que afirmaba que no se podría firmar ningún contrato de suministro para 2009 porque Ucrania había dicho que no haría más pagos en 2008. Esto fue negado por un portavoz de Naftogaz. El mismo día, el portavoz del presidente ucraniano Viktor Yushchenko sobre seguridad energética internacional declaró que Ucrania había pagado sus suministros de octubre y septiembre, y que aunque todavía tenía que pagar el suministro de noviembre antes de finales de 2008, no vence ningún otro pago hasta finales de enero. [3] El 23 de diciembre, el presidente Yushchenko dijo que parte de la deuda se había reestructurado para enero-febrero de 2009, pero Gazprom negó que existiera tal acuerdo y dijo que seguía comprometida a cortar los suministros a Ucrania el 1 de enero si Ucrania no pagaba su deuda restante de 1.670 millones de dólares por suministros de gas y otros 450 millones de dólares en multas. [1] [12]
El 30 de diciembre, Naftogaz hizo un pago de 1.522 millones de dólares a RosUkrEnergo por las entregas de gas pendientes. [13] RosUkrEnergo confirmó haber recibido este pago, pero dijo que Naftogaz todavía debía 614 millones de dólares en multas, [14] (aunque más tarde, el 2 de enero, Naftogaz insistió en que no había más cantidades de deuda pendientes y dijo que estaba lista para ir a arbitraje internacional para resolver el problema). Junto con el pago, el director ejecutivo de Naftogaz, Oleh Dubyna , escribió una carta a Gazprom amenazando con que si entregaba gas para tránsito a Europa, Naftogaz consideraría que el gas pertenecía a un "propietario no identificado" y podría confiscarlo según la ley aduanera ucraniana . Esto fue recibido como una amenaza de desviar el gas como lo había hecho Ucrania durante la disputa del gas de 2006. [ 3]
El 31 de diciembre, fecha en la que se suspendería el suministro de gas a Ucrania, las dos partes no llegaron a un acuerdo sobre los precios de importación y tránsito, y los obstáculos persistieron. Naftogaz prometió transportar gas a Europa incluso si se interrumpían los suministros a Ucrania, pero añadió que, sin un contrato en vigor, no suministraría gas técnico y, en su lugar, tomaría gas de los volúmenes de Rusia para mantener el sistema en funcionamiento. Gazprom se negó, argumentando que eso sería un robo. [15]
El 1 de enero de 2009, a las 10:00 MSK, se interrumpieron por completo los suministros de 90 mmcm (millones de metros cúbicos) de gas natural por día destinados a Ucrania. Los suministros en tránsito a la UE continuaron a un volumen de 300 mmcm por día. [ cita requerida ] El presidente Yushchenko y la primera ministra Tymoshenko, en una declaración conjunta, confirmaron que Ucrania garantizaba el tránsito ininterrumpido de gas a Europa. También prometieron que los ciudadanos ucranianos recibirían gas en volumen completo desde las instalaciones de almacenamiento de gas de Ucrania. [14] Según Viachaslau Herasimovich, analista de energía del grupo de expertos independiente CASE Ucrania , Ucrania tenía suficiente gas natural para durar entre 100 y 110 días sin gas ruso (las reservas en el almacenamiento subterráneo eran suficientes para durar unos 80 días, más días adicionales de la cantidad de gas que Ucrania podría producir antes del agotamiento de las reservas existentes). [16]
El 1 de enero, el presidente Yushchenko envió una carta al presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso , en la que proponía la participación de la Unión Europea en la solución de la disputa. Según Interfax-Ucrania , esta propuesta fue iniciada por la UE. [17] Una delegación de representantes ucranianos fue enviada a la República Checa (que ostenta la actual presidencia de la UE ) para celebrar consultas con varios estados miembros de la UE. [18]
El 3 de enero, Naftogaz afirmó que Gazprom no había pagado las tarifas de tránsito desde el 1 de enero y le debía 40 millones de dólares. [19] [20] Según Gazprom, la tarifa de tránsito se basaba en un contrato a largo plazo que fue firmado por ambas partes el 21 de junio de 2002 y expiraría a fines de 2013. [21]
El 4 de enero, dos días después de que se informara por primera vez de que el suministro de gas a Europa estaba disminuyendo [22], la presidencia checa de la UE, en nombre de la UE, hizo una declaración en la que pedía una "solución urgente" de la disputa y la "reanudación inmediata" de los suministros completos de gas a los estados miembros de la UE. Según la declaración, "las relaciones energéticas entre la UE y sus vecinos deben basarse en la fiabilidad y la previsibilidad". [23] El mismo día, tanto RosUkrEnergo como Gazprom presentaron demandas contra Ucrania y Naftogaz respectivamente ante el Tribunal de Estocolmo del Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo. [24] [25] Rusia y Ucrania también dijeron que presentarían demandas ante el tribunal de arbitraje. [26]
El 5 de enero, el tribunal económico de Kiev decidió prohibir a Naftogaz el tránsito de gas ruso en 2009 a un precio de 1,60 dólares por 1.600 metros cúbicos por cada 100 kilómetros. El tribunal decidió dar curso a un recurso del ministerio que declaraba ineficaces los acuerdos sobre el tránsito de gas ruso a través de Ucrania "porque los acuerdos fueron firmados por el ex vicepresidente de la junta directiva de Naftogaz Ukrainy, Igor Voronin, que no estaba facultado por el Gabinete de Ministros de Ucrania para hacerlo", según el comunicado. [27]
El 5 de enero, en una conversación televisada entre el primer ministro Vladimir Putin y el director ejecutivo de Gazprom, Alexei Miller , Putin aceptó una propuesta de Miller de reducir los flujos de gas a Europa a través de Ucrania. Putin explicó que el flujo de gas debería reducirse en la cantidad que Ucrania supuestamente había robado desde que terminaron los suministros el 1 de enero, y ordenó a Miller que informara a los socios europeos de Gazprom. [2] [28]
El 6 de enero, el director general adjunto de Gazprom, Aleksandr Medvedev, declaró en una conferencia de prensa en Londres y Berlín que Ucrania había bloqueado tres de las cuatro líneas de tránsito "en una medida unilateral y sin precedentes". Naftogaz negó la acusación y dijo que había utilizado su propio gas para fines técnicos. El presidente Yushchenko declaró que durante el transcurso del día Gazprom había reducido drásticamente los suministros a Europa a través de Ucrania de 262 mmcm a 73,6 mmcm. Más tarde, un portavoz de Gazprom declaró que Gazprom solo había introducido 64,7 mmcm en el sistema y que esperaba que Ucrania completara los 65,3 mmcm restantes necesarios para completar el pedido total de 130 mmcm. [28] En un telegrama enviado a los líderes de la Unión Europea y a los jefes de estado europeos que consumen gas natural ruso, el presidente Yushchenko dijo que "Ucrania consume solo el gas que produce ella misma y el gas bombeado a las instalaciones de almacenamiento ucranianas, que ha sido pagado en su totalidad". El presidente también afirmó que Rusia planeaba detener o reducir significativamente el tránsito de gas ruso a través de Ucrania. [29]
El 7 de enero, se detuvo todo el flujo de gas ruso a través de Ucrania, cortando por completo los suministros al sudeste de Europa, gran parte del cual depende completamente del gas ruso, y parcialmente a otras partes de Europa. Miller declaró que Gazprom había detenido todos los envíos de gas a Ucrania porque Ucrania había cerrado el sistema, pero Naftogaz dijo que cerró el sistema porque Gazprom había dejado de entregar gas. [28] El primer ministro Putin acusó a Ucrania de chantaje ; Ucrania negó los cargos y culpó a Rusia por detener los envíos de gas a Europa. [30] Según el enviado presidencial ucraniano para la seguridad energética internacional, Bohdan Sokolovsky, Ucrania no tenía capacidad técnica para detener el bombeo de gas ruso en su territorio. Afirmó que todas las estaciones de bombeo a través de las cuales se suministra gas a Ucrania están ubicadas en Rusia. [31]
El 8 de enero, la Unión Europea publicó una declaración de seis puntos en la que se afirmaba que Rusia y Ucrania no habían demostrado la determinación suficiente para resolver el problema, lo que perjudicaba la reputación de ambos países. Instaba a Rusia y Ucrania a cumplir con sus respectivas obligaciones como país suministrador y de tránsito y a restablecer de inmediato el suministro de gas a Europa. También solicitaba que ambas partes aceptaran un control independiente del flujo de gas en los gasoductos. [32] Más tarde ese mismo día, funcionarios de Gazprom y Naftogaz se reunieron con funcionarios de la UE en Bruselas para buscar una solución a la crisis. [33] Ucrania aceptó garantizar el tránsito sin trabas del gas natural con la condición de que Gazprom garantizara y suministrara el gas técnico necesario para el funcionamiento del sistema, pero Rusia rechazó esta propuesta, ya que consideraba que era responsabilidad de Ucrania. [34]
El 11 de enero, Putin declaró que Rusia estaba dispuesta a participar en la privatización del sistema de transporte de gas de Ucrania si este país estaba de acuerdo. También sugirió que la UE debería prestarle dinero a Ucrania para que saldara sus deudas. [ cita requerida ]
El 7 de enero, después de que se paralizaran por completo los suministros de gas ruso a Europa a través de Ucrania, la canciller alemana, Angela Merkel, telefoneó a los primeros ministros ruso y ucraniano y llegó a un acuerdo con ellos para que "expertos de la industria del gas europea y de la UE sean enviados rápidamente a ambos lados de la frontera entre Rusia y Ucrania... para determinar la causa de los problemas de transmisión". Durante los cuatro o cinco días siguientes, la comisión se centró en elaborar los términos de referencia para un acuerdo que sería firmado por todas las partes. [35]
El 9 de enero, el Grupo de Coordinación del Gas se reunió y discutió diferentes medidas para ayudar a mejorar la situación, incluidos aumentos temporales en la producción, aumento del retiro de almacenamiento, cambio de combustible y aumento de las importaciones de GNL . [35]
El 10 de enero, la UE continuó las negociaciones con Rusia para ultimar los detalles del protocolo escrito. Tras varias horas de negociaciones, el primer ministro checo, Mirek Topolánek, y el primer ministro Putin llegaron a un acuerdo sobre las condiciones del acuerdo de supervisión. El comisario europeo Andris Piebalgs confirmó que también estaba dispuesto a firmar el acuerdo, por lo que sólo faltaba la firma de Ucrania para iniciar la operación de supervisión. [36]
El 11 de enero, Topolánek voló a Kiev, donde presentó el acuerdo a los representantes ucranianos, y Ucrania firmó el protocolo. Sin embargo, la primera ministra Tymoshenko añadió las palabras manuscritas "con declaración adjunta" junto a su firma. [35] La declaración añadida incluía, entre otras cosas, una cláusula que afirmaba que Ucrania no robaba gas destinado a Europa, una exigencia de que Rusia debía proporcionar a Ucrania 21 mmcm de gas técnico al día, de forma gratuita, y que Ucrania no tenía deudas pendientes con Gazprom, [37] culpando efectivamente a la parte rusa de la crisis. Rusia no estaba dispuesta a aceptar esto, y se perdió otro día. [ cita requerida ] Topolánek le dijo más tarde a Putin durante una conversación telefónica que las declaraciones de Ucrania no eran vinculantes y solo representaban la opinión de Ucrania, pero Putin le pidió a Topolánek que enviara a Rusia un protocolo sin añadidos ni declaraciones. [38] Después de una llamada telefónica del presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso , ese mismo día, Tymoshenko aceptó separar los dos documentos. [39]
El 12 de enero, las tres partes volvieron a firmar el protocolo sin modificaciones y se desplegaron observadores. [40] La misión de observación incluyó a funcionarios de la Comisión Europea, expertos de las compañías de gas europeas, como E.ON Ruhrgas , Eni y GDF Suez , así como representantes de Gazprom, Naftogaz y los ministerios de energía de Ucrania y Rusia. [41] Originalmente, Ucrania no aceptó la demanda de Gazprom de incluir a los expertos de Gazprom en la misión, pero la objeción fue retirada más tarde. [42] Este acuerdo fue criticado por el viceministro de Asuntos Exteriores de Ucrania , Kostyantyn Yeliseyev, quien dijo que Ucrania corría el riesgo de perder el control sobre su sistema de tránsito de gas con la inclusión de observadores de empresas europeas en las que Gazprom es accionista. Afirmó que era "otro intento de los rusos de privar a Ucrania de todo su sistema de tránsito de gas". [43]
Aunque se habían desplegado observadores internacionales, al día siguiente quedó claro que no tendrían nada que vigilar, ya que continuaban las acusaciones mutuas entre Rusia y Ucrania sobre quién era responsable del bloqueo del flujo de gas. La parte rusa afirmó que sus intentos de restablecer el flujo de gas seguían siendo bloqueados, mientras que la parte ucraniana argumentó que no se podían recibir suministros porque no se había llegado a un acuerdo técnico entre las partes. [44] Naftogaz envió una carta al director ejecutivo de Gazprom, Alexei Miller, argumentando que Gazprom no solo era responsable de suministrar gas técnico, sino también gas adicional de 140 millones de metros cúbicos (4.900 millones de pies cúbicos) para reiniciar el sistema. [45]
El 12 de enero, Gazprom anunció que estaba lista para comenzar a entregar gas a través de la estación de medición de Sudzha que atraviesa Ucrania hacia el sudeste de Europa, pero Ucrania rechazó la oferta, alegando que esto habría dejado a sus regiones orientales de Donetsk , Luhansk y partes de Dnipropetrovsk sin gas. [46] Naftogaz sugirió una ruta alternativa a través de las estaciones de medición de Valuyki y Pisarevka, pero luego agregó que no estaba preparada para aceptar parcialmente el gas para su transferencia a Europa. Insistió en que las entregas se restablecieran por completo porque el sistema había sido parcialmente reconfigurado para funcionar a la inversa con el fin de suministrar a los consumidores del este de Ucrania suministros de respaldo, y los gasoductos de tránsito europeos estaban funcionando de tal manera que no podían aceptar gas ruso para el tránsito a Europa sin cortar esas regiones orientales. [28] Naftogaz agregó que la reanudación del tránsito requeriría la conclusión de un acuerdo técnico. Según un informe del Instituto de Estudios Energéticos de Oxford : "Esta reversión de uno de los sistemas de tránsito de gas más grandes del mundo no tiene precedentes. Parece difícil creer que pudiera haberse llevado a cabo de manera espontánea, lo que sugiere que, cualquiera que sea el lado que precipitó el cierre, los ingenieros de Naftogaz se habían preparado para ello". [28] Gazprom rechazó esta contrapropuesta, diciendo que las rutas de Valuyki y Pisarevka no eran adecuadas para entregas a Europa. [47]
El 17 de enero, Rusia celebró una conferencia internacional sobre el gas en Moscú, a la que invitó a los jefes de Estado y de gobierno de todos los países que compran o transportan gas ruso. La propuesta fue recibida con poco entusiasmo, pero la UE declaró que asistiría con la condición de que se garantizara la participación de Ucrania. [48] Ucrania estuvo de acuerdo y estuvo representada por la primera ministra Tymoshenko, a quien se le dio pleno mandato en las conversaciones. [49] La UE estuvo representada por el ministro checo de Industria y Comercio, Martin Říman, y el comisario de Energía de la UE, Andris Piebalgs . [48]
La cumbre no logró una solución a la crisis, pero después continuaron las negociaciones bilaterales entre los primeros ministros Putin y Tymoshenko.
El 18 de enero, después de un día de conversaciones, Putin y Tymoshenko llegaron a un acuerdo para restablecer los suministros de gas tanto a Europa como a Ucrania. Las partes acordaron, entre otras cosas, que Ucrania obtendría un descuento del 20% para los suministros de gas de 2009 con la condición de que la tarifa para transportar gas ruso a los consumidores europeos a través de Ucrania se mantuviera a los precios de 2008 durante todo el año, y que a partir del 1 de enero de 2010, todos los precios y tarifas se trasladarían a los estándares europeos, sin exenciones ni descuentos. [50] Las dos partes también acordaron dejar de utilizar intermediarios , refiriéndose a RosUkrEnergo , una empresa de propiedad conjunta de Gazprom y dos empresarios ucranianos. [51] Al día siguiente, el jefe de Gazprom, Alexei Miller, junto con el jefe de Naftogaz, Oleh Dubyna, firmaron el acuerdo, y Putin anunció que había ordenado a Gazprom que iniciara las entregas en pleno volumen y a través de todas las rutas necesarias. [52] Además, se retiró la reclamación de una deuda de 600 millones de dólares que Naftogaz tenía con RosUkrEnergo. [53] El acuerdo debía permanecer en vigor hasta finales de 2019. [54]
El 20 de enero se reanudaron los suministros de gas a Ucrania y Europa y en dos días los volúmenes se restablecieron por completo. [3]
Según el acuerdo, Ucrania pagaría 360 dólares por mcm (mil metros cúbicos) durante el primer trimestre de 2009, y cada trimestre siguiente se basaría en la fórmula de precios. Además, Ucrania debe pagar los suministros para cualquier mes determinado antes del séptimo día del mes siguiente. Si el pago se retrasa, Ucrania tiene que pagar por adelantado, lo que también podría ser motivo para anular el acuerdo. [55]
El acuerdo fue modificado el 20 de noviembre de 2009 tras una reunión entre Tymoshenko y Putin en Yalta ; Ucrania no sería multada por comprar menos gas del que estipulaba el acuerdo original. El cambio se realizó debido a la Gran Recesión . [56]
El 2 de enero, un día después de que Rusia cortara el suministro de gas a Ucrania, Hungría , Rumania y Polonia fueron los primeros países en informar que la presión en sus gasoductos había caído. Bulgaria informó que su suministro también estaba cayendo y que el tránsito a Turquía , Grecia y Macedonia del Norte se vio afectado. [22] Dos días después, la República Checa y Turquía informaron caídas en la presión del gasoducto. [26] A partir del 7 de enero, varios países comenzaron a informar una caída significativa en los suministros de gas desde Rusia. A lo largo de la crisis, muchos países no estaban preparados y se quedaron sin suministros durante días, lo que provocó importantes consecuencias económicas y humanitarias; Bulgaria se vio obligada a detener la producción en algunas de sus plantas industriales importantes, mientras que un país, Eslovaquia , declaró el estado de emergencia . [57] Los países más gravemente afectados estaban en el sudeste de Europa, la mayoría de los cuales dependen completamente de Rusia para el gas y en ese momento no tenían suficientes fuentes de energía alternativas. Sin embargo, el noroeste de Europa no se vio muy afectado por el corte y ninguno de los principales mercados de Europa estuvo cerca de cortar a los clientes. Muchos países europeos habían realizado inversiones desde la crisis de 2006 que los colocaron en una mejor posición. [58]
La siguiente tabla muestra la situación del gas en cada uno de los países afectados en el momento de la crisis: [58]
Ninguno de los clientes europeos de Gazprom ha demandado a Gazprom por irregularidades en los envíos de gas en enero de 2009, por lo que Gazprom suspendió su litigio con Naftogaz Ucrania en el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo por supuesta violación de los términos contractuales sobre el tránsito de gas natural a Europa por parte de Naftogaz a fines de diciembre de 2009. [60]
Tanto Rusia como Ucrania afirmaron haber salido triunfantes de la disputa, pero ambos países sufrieron grandes golpes a sus economías durante la Gran Recesión . [9] Se estimó que Gazprom perdió alrededor de $ 1.5 mil millones en ingresos debido a la falta de ventas, [61] mientras que Ucrania perdió aproximadamente $ 100 millones en tarifas de tránsito y se especuló que incurrió en importantes pérdidas económicas debido a que gran parte de su industria, la columna vertebral de su economía , se cerró temporalmente. [9] Los analistas señalaron que la crisis y la forma en que se manejó tuvieron un impacto negativo y posiblemente irreversible en la reputación tanto de Rusia como proveedor de energía como de Ucrania como país de tránsito. Según el ministro de Asuntos Exteriores checo , "La principal lección aprendida de esta crisis es que Rusia y Ucrania no son proveedores confiables. Europa debe pensar en fuentes y gasoductos alternativos". [62] El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, expresó de manera similar durante la crisis que al no cumplir con los acuerdos de suministro, Rusia y Ucrania ya no podían considerarse socios energéticos confiables. [63]
A pesar de que la crisis ha intensificado los llamamientos a favor de una mayor diversidad energética en Europa, los clientes europeos de Rusia tienen contratos legales de largo plazo para el suministro de gas. La mayoría de estos contratos se extienden más allá de 2025-2030 y las obligaciones en virtud de estos contratos siguen vigentes a pesar de la crisis. Por tanto, los países europeos pueden hacer poco a corto y medio plazo para diversificar su suministro de gas, pero la diversificación de las rutas de suministro de gas desde Ucrania podría lograrse en unos pocos años a través de proyectos como los sistemas de gasoductos South Stream y Nord Stream 1. [61] [62]
El gas necesario para el funcionamiento de las estaciones de compresión se conoce en todo el mundo como "gas combustible" o gas "técnico" en la ex Unión Soviética . La práctica habitual es que este gas lo proporcione la empresa de transporte o tránsito y que esté incluido en la tarifa que se cobra al transportista (es decir, no hay un precio o tarifa aparte para este gas). Al no existir un contrato, esto se convirtió en un punto de discordia. [64] Según Heinz Hilbrecht, de la Dirección General de Transporte y Energía de la Comisión Europea , era responsabilidad de Ucrania suministrar el gas técnico necesario, [65] pero Naftogaz insistió en que era responsabilidad de Gazprom. [66]
Un día después de que Rusia cortara los flujos de gas a Ucrania, Gazprom acusó a Ucrania de robar gas. [67] El 3 de enero, Naftogaz emitió un comunicado diciendo que tomaría el gas necesario de los volúmenes que estaban destinados a Europa como gas técnico, a un ritmo de 23 mmcm (millones de metros cúbicos) al día. Argumentó que esta era la cantidad especificada en el último contrato de tránsito firmado en 2002, que cubría el período 2003-2013. [64] El representante del presidente ucraniano para cuestiones energéticas dijo que los problemas para Europa surgirían dentro de 10 días sin los volúmenes de gas necesarios para mantener la presión en el sistema de gasoductos. [22] Sin embargo, un portavoz de Gazprom definió el tomar gas técnico de los volúmenes rusos como un robo, y anunció que Gazprom llevaría el asunto a un tribunal de arbitraje internacional en Estocolmo ; en un comunicado de prensa del 4 de enero afirmó que ya se habían robado 50 mmcm de gas de esta manera. [64]
El 7 de enero, Gazprom afirmó que desde principios de 2009, Ucrania había robado más de 86 millones de metros cúbicos de gas. Naftogaz reconoció que había tomado una cierta cantidad de gas, pero afirmó que la cantidad sustraída fue de sólo 52,2 millones de metros cúbicos, y reiteró que tenía derecho a tomar este gas para mantener el pleno funcionamiento de la red. [67] Ucrania también acusó a Moldavia de desviar gas ruso destinado al sudeste de Europa. Moldavia negó la acusación. [68]
El 15 de enero, el primer ministro Putin, en colaboración con Paolo Scaroni , director ejecutivo de la empresa energética italiana Eni , hizo una propuesta para crear un consorcio de servicios públicos europeos que resolvería temporalmente la crisis financiando el suministro de gas técnico necesario para garantizar el tránsito a Europa, pero esta idea fue descartada ya que los suministros de gas se restablecieron poco después. [69]
El 30 de marzo de 2010, un tribunal de arbitraje de Estocolmo ordenó a Naftogas pagar a RosUkrEnergo alrededor de 200 millones de dólares como multa por varios incumplimientos de los contratos de suministro, tránsito y almacenamiento. [70] El 8 de junio de 2010, el Tribunal de Arbitraje de Estocolmo ordenó a Naftogaz devolver 11 mil millones de metros cúbicos (390 mil millones de pies cúbicos) de gas natural a RosUkrEnergo y que RosUkrEnergo recibiría de Naftogaz otros 1.100 millones de metros cúbicos (39 mil millones de pies cúbicos) de gas natural en lugar del derecho de RosUkrEnergo a recibir multas por incumplimiento de contrato. [70] [71] El 26 de abril de 2011, la ex primera ministra ucraniana Yulia Tymoshenko demandó a Dmytro Firtash y RosUkrEnergo en un tribunal de distrito de los EE. UU. en Manhattan acusándolos de "defraudar a la ciudadanía de Ucrania manipulando un fallo de un tribunal de arbitraje", "socavar el estado de derecho en Ucrania" en relación con el fallo de un tribunal de arbitraje internacional de 2010 en Estocolmo. [72]
Durante la disputa surgieron varias teorías sobre supuestos motivos políticos detrás del conflicto, mientras ambos países se acusaban mutuamente de chantaje político. [73]
El Times publicó un artículo en el que afirmaba que el objetivo principal del Kremlin era sofocar la continua expansión de la UE y la OTAN en Europa del Este exponiendo a Ucrania como un aliado poco fiable. [74] Esta opinión fue compartida por Vladimir Milov , presidente del Instituto de Política Energética de Moscú y ex viceministro de energía de Rusia, quien también afirmó que Rusia estaba presionando al gobierno ucraniano por perseguir objetivos prooccidentales. [75] El embajador de Estados Unidos ante la OTAN , Kurt Volker , declaró que aunque se trataba de una disputa comercial, creía que Rusia estaba utilizando el evento para ganar influencia política. [76] Por el contrario, el Instituto de Estudios Energéticos de Oxford concluyó en un informe: "No creemos que el deseo a menudo citado del gobierno ruso de utilizar la energía como un 'arma' económica o política contra los países europeos haya jugado ningún papel en esta crisis". [61] Aunque el informe también afirmaba que la decisión rusa de reducir los envíos el 5 de enero de 2009 "puede haber reflejado la ira y la frustración del Primer Ministro Putin, y haber tenido como objetivo castigar a Ucrania por sus reiteradas amenazas de interrumpir el tránsito. Estas emociones pueden haber sido personalizadas hacia el Presidente Yushchenko, dada la animosidad histórica de Rusia hacia la Revolución Naranja y hacia la posterior orientación política de Yushchenko en sentido contrario a Rusia". [61]
Según Fyodor Lukyanov , editor de la revista Russia in Global Affairs , Ucrania estaba desesperada por no pagar más por el gas debido al mal estado de su economía y creía que cuanto más se prolongara el conflicto, más culpa recaería sobre Rusia, lo que daría a Ucrania una posición de fuerza en la negociación. [77] El director general adjunto de Gazprom, Alexander Medvedev, sugirió que las acciones de Ucrania estaban siendo orquestadas por Estados Unidos. El portavoz del Departamento de Estado , Sean McCormack, calificó la acusación de "totalmente infundada". [78]
El 14 de enero, la primera ministra Tymoshenko dijo que casi se había alcanzado un acuerdo con Rusia sobre los precios, pero que se había roto. Culpó al propietario parcial de RosUkrEnergo , Dmytro Firtash, al ex ministro de combustible y energía Yuriy Boyko y al ex jefe de la administración presidencial Sergei Levochkin, que habían hecho lobby contra el acuerdo, y sugirió que el presidente Yushchenko había sido cómplice. Poco después, Boyko respondió que la propia Tymoshenko había estado haciendo lobby a favor de los empresarios Igor Bakai y Viktor Medvedchuk . Según Boyko, Tymoshenko había retrasado el pago de las deudas de Ucrania para que una empresa propiedad de Medvedchuk y Bakai exportara grandes volúmenes de gas ruso. [79]
Durante el conflicto, ambas partes intentaron ganar simpatía para sus argumentos. [77] [80] Según la analista de Reuters Sabina Zawadzki, Gazprom se había vuelto más hábil en la lucha en una guerra de relaciones públicas desde la disputa de precios anterior con Ucrania en 2006. Desde esa disputa, el Kremlin contrató a una de las firmas de asuntos públicos más grandes del mundo, Omnicom , y su unidad de Bruselas , Gplus Europe [81], así como las unidades de Nueva York, Ketchum Inc. y Stromberg Consulting. [82] [83]
Según Tammy Lynch, investigadora principal del Instituto para el Estudio de Conflictos, Ideología y Política de la Universidad de Boston , uno de los problemas de relaciones públicas de Ucrania era el hecho de que la mayoría de los medios occidentales tienen su sede en Moscú y mantienen contacto regular con las élites políticas y empresariales de allí; los intereses de Ucrania, incluso en una disputa como ésta, son periféricos al "gran tema" de las relaciones de Rusia con Europa. [81]
La presión política sobre Ucrania durante el conflicto del gas y la superposición de los suministros de gas desde Rusia llevaron al 1 de enero de 2009 a la reanudación de la campaña civil “¡Recuerden el gas, no compren productos rusos!”. En enero de 2009, diversos movimientos llevaron a cabo campañas contra la política rusa hacia Ucrania, en particular llamando al boicot de los productos rusos.
En abril de 2011, se presentó una causa penal contra la ex primera ministra ucraniana Yulia Tymoshenko en relación con un supuesto abuso de poder durante la disputa. [84] [85] Tymoshenko fue condenada a siete años de prisión por un tribunal ucraniano en octubre de 2011. [5] Tymoshenko ha calificado el caso de "absurdo" [85] y el presidente ruso Vladimir Putin comentó sobre la sentencia: "No puedo entender por qué le dieron esos siete años". [86]
Los funcionarios rusos temieron inmediatamente que Ucrania utilizara la condena de Tymoshenko para forzar una revisión del tratado de gas natural de 2009 que ella negoció con Putin para poner fin a la disputa del gas de 2009; [ cita requerida ] esta sugerencia fue rechazada por el Primer Ministro ucraniano Mykola Azarov al día siguiente. [ cita requerida ]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )