Reaganomics ( / r eɪ ɡ ə ˈ n ɒ m ɪ k s / ; un acrónimo de Reagan y economía atribuido a Paul Harvey ), [1] o reaganismo , fueron las políticas económicas neoliberales [2] [3] [4] promovidas por el presidente estadounidense Ronald Reagan durante la década de 1980. Estas políticas se caracterizan como economía de la oferta , economía del goteo o "economía vudú" por los oponentes, [5] [6] incluidos algunos republicanos, mientras que Reagan y sus defensores prefirieron llamarla economía de libre mercado .
Los pilares de la política económica de Reagan incluían aumentar el gasto de defensa, equilibrar el presupuesto federal y desacelerar el crecimiento del gasto gubernamental , reducir el impuesto federal sobre la renta y el impuesto a las ganancias de capital , reducir la regulación gubernamental y restringir la oferta monetaria para reducir la inflación . [7]
Los resultados de la política económica de Reaga aún son motivo de debate. Sus partidarios señalan el fin de la estanflación , un mayor crecimiento del PIB y una revolución empresarial en las décadas posteriores. [8] [9] Los críticos señalan la ampliación de la brecha de ingresos, lo que describieron como una atmósfera de codicia, una movilidad económica reducida , un descenso de los salarios reales medios y una deuda nacional que se triplicó en ocho años, lo que en última instancia revirtió la tendencia posterior a la Segunda Guerra Mundial de una deuda nacional decreciente como porcentaje del PIB. [10] [11]
Antes de la administración Reagan, la economía de los Estados Unidos atravesó una década de alto desempleo e inflación persistentemente alta (conocida como estanflación ). Los ataques a la ortodoxia económica keynesiana, así como a los modelos económicos empíricos como la Curva de Phillips, aumentaron. La presión política favoreció el estímulo, lo que resultó en una expansión de la oferta monetaria. Los controles de salarios y precios del presidente Richard Nixon fueron eliminados gradualmente. [12] Las reservas federales de petróleo fueron creadas para aliviar cualquier shock futuro de corto plazo. El presidente Jimmy Carter había comenzado a eliminar gradualmente los controles de precios del petróleo mientras creaba el Departamento de Energía. Gran parte del crédito por la resolución de la estanflación se le da a dos causas: un enfoque renovado en el aumento de la productividad [13] y una contracción de tres años de la oferta monetaria por parte de la Junta de la Reserva Federal bajo Paul Volcker . [14]
Al afirmar que su intención era reducir los impuestos, el enfoque de Reagan se alejaba de sus predecesores inmediatos. Reagan promulgó tasas impositivas marginales más bajas, así como códigos de impuestos a la renta simplificados y continuó la desregulación . Durante los ocho años de presidencia de Reagan, los déficits anuales promediaron el 4,0% del PIB, en comparación con un promedio del 2,2% durante los ocho años anteriores. [15] La tasa media real (ajustada a la inflación) de crecimiento del gasto federal cayó del 4% bajo Jimmy Carter al 2,5% bajo Ronald Reagan. [16] [17] El PIB por persona empleada aumentó a una tasa media del 1,5% durante la administración de Reagan, en comparación con un promedio del 0,6% durante los ocho años anteriores. [18] El crecimiento de la productividad del sector privado, medido como la producción real por hora de todas las personas, aumentó a una tasa media del 1,9% durante los ocho años de Reagan, en comparación con un promedio del 1,3% durante los ocho años anteriores. [19] Los gastos netos federales como porcentaje del PIB promediaron 20,27% durante el gobierno de Reagan (20/01/1981 - 20/01/1989), en comparación con 21,14% durante los ocho años anteriores (20/01/1973 - 20/01/1981). [20]
Durante las administraciones de Nixon y Ford, antes de la elección de Reagan, el ala moderada del Partido Republicano consideraba poco convencional una política combinada de oferta y demanda . En 1980, cuando competía contra Reagan por la nominación presidencial, George H. W. Bush se había burlado de la Reaganomics calificándola de "economía vudú". [6] De manera similar, en 1976, Gerald Ford había criticado severamente la propuesta de Reagan de devolver a los estados una gran parte del presupuesto federal.
En sus discursos de campaña de 1980 , Reagan presentó sus propuestas económicas como un retorno a los principios de la libre empresa y la economía de libre mercado que habían prevalecido antes de la Gran Depresión y de las políticas del New Deal de Roosevelt . Al mismo tiempo, atrajo a un grupo de seguidores del movimiento de la economía de la oferta , que se formó en oposición a la economía keynesiana de estímulo de la demanda. Este movimiento produjo algunos de los partidarios más firmes de las políticas de Reagan durante su mandato.
La afirmación de los defensores de la idea de que los recortes de las tasas impositivas cubrirían con creces cualquier aumento de la deuda federal se vio influida por un modelo impositivo teórico basado en la elasticidad de las tasas impositivas, conocido como la curva de Laffer . El modelo de Arthur Laffer predice que las tasas impositivas excesivas en realidad reducen los ingresos fiscales potenciales, al reducir el incentivo para producir; el modelo también predice que las tasas impositivas insuficientes (tasas por debajo del nivel óptimo para una economía dada) conducen directamente a una reducción de los ingresos fiscales.
En 1981 , Ronald Reagan también citó al erudito árabe del siglo XIV Ibn Khaldun como influencia en sus políticas económicas de oferta. Reagan parafraseó a Ibn Khaldun, quien dijo que "al principio de la dinastía, se obtenían grandes ingresos fiscales a partir de pequeñas contribuciones", y que "al final de la dinastía, se obtenían pequeños ingresos fiscales a partir de grandes contribuciones". Reagan dijo que su objetivo es "tratar de llegar a las pequeñas contribuciones y a los grandes ingresos". [21]
Reagan levantó los controles restantes de los precios y la asignación del petróleo interno el 28 de enero de 1981, [22] y redujo el impuesto a las ganancias extraordinarias del petróleo en agosto de 1981. Terminó el impuesto a las ganancias extraordinarias del petróleo en 1988. [23] Durante el primer año de la presidencia de Reagan, las tasas del impuesto a la renta federal se redujeron significativamente con la firma de la Ley de Impuesto de Recuperación Económica de 1981 , [24] que redujo el tramo impositivo marginal superior del 70% al 50% y el tramo más bajo del 14% al 11%. Esta ley recortó los impuestos a las herencias y recortó los impuestos pagados por las corporaciones comerciales en $ 150 mil millones durante un período de cinco años. En 1982, Reagan acordó una reducción de los recortes de impuestos corporativos y una reducción menor de los recortes de impuestos a la renta individual. El aumento de impuestos de 1982 deshizo un tercio del recorte de impuestos inicial. En 1983, Reagan instituyó un aumento del impuesto sobre la nómina de los seguros de salud de la Seguridad Social y Medicare. [25] En 1984 se presentó otro proyecto de ley que cerraba lagunas fiscales. Según el historiador fiscal Joseph Thorndike, los proyectos de ley de 1982 y 1984 "constituyeron el mayor aumento de impuestos jamás promulgado en tiempos de paz". [26]
Con la Ley de Reforma Fiscal de 1986 , Reagan y el Congreso buscaron simplificar el sistema tributario eliminando muchas deducciones, reduciendo las tasas marginales más altas y reduciendo el número de tramos impositivos. [27] [28] [29] [30] En 1983, los demócratas Bill Bradley y Dick Gephardt habían presentado una propuesta; en 1984 Reagan hizo que el Departamento del Tesoro elaborara su propio plan. La ley de 1986 apuntaba a ser neutral en materia de ingresos: si bien redujo la tasa marginal máxima, también saneó la base impositiva al eliminar ciertas deducciones fiscales, preferencias y excepciones, aumentando así el impuesto efectivo sobre actividades que anteriormente habían sido especialmente favorecidas por el código.
La participación de los ingresos federales en el PIB cayó del 19,6% en el año fiscal 1981 al 17,3% en 1984, antes de volver a subir al 18,4% en el año fiscal 1989. Los ingresos por impuestos a la renta personal cayeron durante este período en relación con el PIB, mientras que los ingresos por impuestos a las nóminas aumentaron en relación con el PIB. [31] La reducción de 1981 de Reagan en la tasa impositiva regular más alta sobre los ingresos no ganados redujo la tasa máxima de ganancias de capital a solo el 20% , su nivel más bajo desde la administración Hoover ( 1929-1933 ). [32] La ley de 1986 estableció las tasas impositivas sobre las ganancias de capital al mismo nivel que las tasas sobre los ingresos ordinarios como los salarios y los sueldos, y ambas alcanzaron un máximo del 28%. [33]
Reagan aumentó significativamente el gasto público, principalmente el del Departamento de Defensa, que aumentó (en dólares constantes de 2000) de 267.100 millones de dólares en 1980 (4,9% del PIB y 22,7% del gasto público) a 393.100 millones de dólares en 1988 (5,8% del PIB y 27,3% del gasto público); la mayor parte de esos años el gasto militar fue de alrededor del 6% del PIB, superando esta cifra en cuatro años diferentes. Todas estas cifras no se habían visto desde el final de la participación estadounidense en la guerra de Vietnam en 1973. [34] En 1981, Reagan redujo significativamente la tasa impositiva máxima, que afectaba a las personas con mayores ingresos, y bajó la tasa impositiva marginal máxima del 70% al 50%; en 1986 redujo aún más la tasa al 28%. [35] El déficit federal bajo Reagan alcanzó un máximo del 6% del PIB en 1983, cayendo al 3,2% del PIB en 1987 [36] y al 3,1% del PIB en su presupuesto final. [37] La tasa de crecimiento ajustada a la inflación en el gasto federal cayó del 4% bajo Jimmy Carter al 2,5% bajo Ronald Reagan. Esta fue la tasa más lenta de crecimiento en el gasto ajustado a la inflación desde Eisenhower. Sin embargo, el déficit federal como porcentaje del PIB aumentó durante la presidencia de Reagan desde el 2,7% al final (y durante) de la administración Carter. [16] [37] [38] Como estrategia de corto plazo para reducir la inflación y bajar las tasas de interés nominales, Estados Unidos tomó préstamos tanto dentro como fuera del país para cubrir los déficits del presupuesto federal, aumentando la deuda nacional de $ 997 mil millones a $ 2,85 billones. [39] Esto llevó a que Estados Unidos pasara de ser el mayor acreedor internacional del mundo a la nación deudora más grande del mundo. [10] Reagan describió la nueva deuda como la "mayor decepción" de su presidencia. [40]
Según William A. Niskanen , uno de los arquitectos de la Reaganomics, "Reagan cumplió cada uno de sus cuatro principales objetivos políticos, aunque no en la medida en que él y sus partidarios habían esperado", y señala que el cambio más sustancial fue en el código tributario, donde la tasa marginal máxima del impuesto sobre la renta individual cayó del 70,1% al 28,4%, y hubo una "reversión importante en el tratamiento fiscal de la renta empresarial", con el efecto de "reducir el sesgo fiscal entre los tipos de inversión pero aumentar la tasa impositiva efectiva promedio sobre las nuevas inversiones". Roger Porter , otro arquitecto del programa, reconoce que el programa se vio debilitado por las muchas manos que cambiaron el cálculo del presidente, como el Congreso. [7] [41]
El gasto durante los años presupuestados por Reagan (años fiscales 1982-1989) fue en promedio del 21,6% del PIB, casi igualado con el del presidente Obama como el más alto entre los presidentes recientes. Ambos enfrentaron una recesión severa al principio de su administración. Además, la deuda pública aumentó del 26% del PIB en 1980 al 41% del PIB en 1988. En términos de dólares, la deuda pública aumentó de $712 mil millones en 1980 a $2,052 billones en 1988, un aumento de aproximadamente tres veces. [31] : 143 La tasa de desempleo cayó del 7% en 1980 al 5% en 1988. La tasa de inflación disminuyó del 10% en 1980 al 4% en 1988. [7]
Algunos economistas han afirmado que las políticas de Reagan fueron una parte importante para lograr la tercera expansión económica más larga en tiempos de paz en la historia de los EE. UU. [42] [43] Durante la administración Reagan, el crecimiento del PIB real promedió 3,5%, en comparación con 2,9% durante los ocho años anteriores. [44] La tasa de desempleo promedio anual disminuyó en 1,7 puntos porcentuales, del 7,2% en 1980 al 5,5% en 1988, después de haber aumentado en 1,6 puntos porcentuales durante los ocho años anteriores. [45] [46] El empleo no agrícola aumentó en 16,1 millones durante la presidencia de Reagan, en comparación con 15,4 millones durante los ocho años anteriores, [47] mientras que el empleo manufacturero disminuyó en 582.000 después de aumentar 363.000 durante los ocho años anteriores. [48] La administración de Reagan es la única que no ha aumentado el salario mínimo. [49] La tasa de inflación, del 13,5% en 1980, cayó al 4,1% en 1988, en parte porque la Reserva Federal aumentó las tasas de interés (la tasa preferencial alcanzó un máximo del 20,5% en agosto de 1981 [50] ). [51] [52] Esto último contribuyó a una recesión desde julio de 1981 hasta noviembre de 1982 durante la cual el desempleo aumentó al 9,7% y el PIB cayó un 1,9%. Además, el crecimiento de los ingresos se desaceleró para la clase media y baja (del 2,4% al 1,8%) y aumentó para la clase alta (del 2,2% al 4,83%). [53]
El índice de miseria , definido como la tasa de inflación sumada a la tasa de desempleo , se redujo de 19,33 cuando comenzó su administración a 9,72 cuando se fue, la mayor mejora registrada por un presidente desde que Harry S. Truman dejó el cargo. [54] En términos de hogares estadounidenses, el porcentaje del total de hogares que ganan menos de $10.000 al año (en dólares reales de 2007) se redujo del 8,8% en 1980 al 8,3% en 1988, mientras que el porcentaje de hogares que ganan más de $75.000 pasó del 20,2% al 25,7% durante ese período, ambos signos de progreso. [55]
El crecimiento del empleo (medido en función de las nóminas no agrícolas) durante la administración Reagan fue en promedio de 168.000 empleos por mes, frente a los 216.000 de Carter, los 55.000 de HW Bush y los 239.000 de Clinton. Los porcentajes de crecimiento anual del empleo (que comparan el número inicial y final de empleos durante su mandato para determinar una tasa de crecimiento anual ) muestran que los empleos crecieron un 2,0% anual durante la administración Reagan, frente al 3,1% de Carter, el 0,6% de HW Bush y el 2,4% de Clinton. [56]
La tasa de desempleo fue en promedio del 7,5% durante el gobierno de Reagan, en comparación con un promedio del 6,6% durante los ocho años anteriores. Después de diciembre de 1982, la tasa fue disminuyendo de manera constante y llegó al 5,4% el mes en que Reagan dejó el cargo. [57]
La tasa de participación en la fuerza laboral aumentó 2,6 puntos porcentuales durante los ocho años de Reagan, en comparación con 3,9 puntos porcentuales durante los ocho años anteriores. [58]
Tras la recesión de 1981, la tasa de desempleo había sido en promedio ligeramente superior (6,75% frente a 6,35%), el crecimiento de la productividad inferior (1,38% frente a 1,92%) y la inversión privada como porcentaje del PIB ligeramente inferior (16,08% frente a 16,86%). [ cita requerida ] En la década de 1980, el crecimiento de la productividad industrial en los Estados Unidos igualó al de sus socios comerciales después de haber estado por detrás de ellos en la década de 1970. Para 1990, la participación de la industria en el PNB superó el mínimo posterior a la Segunda Guerra Mundial alcanzado en 1982 y alcanzó "el nivel de producción alcanzado en la década de 1960, cuando las fábricas estadounidenses zumbaban a un ritmo febril". [59]
El PIB real creció más de un tercio durante la presidencia de Reagan, un aumento de más de 2 billones de dólares. La tasa de crecimiento anual compuesta del PIB fue del 3,6% durante los ocho años de Reagan, en comparación con el 2,7% durante los ocho años anteriores. [60] El PIB real per cápita creció un 2,6% durante la presidencia de Reagan, en comparación con el 1,9% de crecimiento promedio durante los ocho años anteriores. [61]
El salario real medio por hora de los trabajadores de producción y no supervisores continuó la caída que había comenzado en 1973, aunque a un ritmo más lento, y se mantuvo por debajo del nivel anterior a Reagan en todos los años de su presidencia. [62] Aunque la inflación se mantuvo elevada durante su presidencia y probablemente contribuyó a la caída de los salarios durante este período, los críticos de Reagan a menudo argumentan que sus políticas neoliberales fueron responsables de esto y también llevaron a un estancamiento de los salarios en las siguientes décadas.
En términos nominales, el ingreso familiar medio creció a una tasa de crecimiento anual compuesta (CAGR) del 5,5% durante la presidencia de Reagan, en comparación con el 8,5% durante los cinco años anteriores (no hay datos disponibles anteriores a 1975). [63] El ingreso familiar medio real creció en $4.492 durante el período de Reagan, en comparación con un aumento de $1.270 durante los ocho años anteriores. [64] Después de disminuir desde 1973 hasta 1980, el ingreso personal medio real aumentó $4.708 en 1988. [65] El patrimonio neto nominal de los hogares aumentó a una CAGR del 8,4%, en comparación con el 9,3% durante los ocho años anteriores. [66]
El porcentaje de la población total por debajo del nivel de pobreza aumentó del 13,0% en 1980 al 15,2% en 1983, luego disminuyó nuevamente al 13,0% en 1988. [67] Durante el primer mandato de Reagan, los críticos señalaron que la falta de vivienda era un problema visible en los centros urbanos de Estados Unidos. [68] [69] Según Don Mitchell , los mayores recortes al gasto en vivienda y servicios sociales bajo Reagan fueron un factor que contribuyó a que la población sin hogar casi se duplicara en solo tres años, de 1984 a 1987. [70] [71] En las últimas semanas de su presidencia, Reagan le dijo a David Brinkley que las personas sin hogar "toman como propia decisión quedarse allí", señalando su creencia de que "hay refugios en prácticamente todas las ciudades, y refugios aquí, y esas personas todavía prefieren estar allí en las rejas o el césped a ir a uno de esos refugios". También afirmó que "una gran proporción" de ellos tienen "discapacidades mentales", lo que, según él, es resultado de demandas presentadas por la ACLU (y organizaciones similares) contra instituciones mentales. [72]
Durante la administración Reagan, los ingresos federales del año fiscal crecieron de $599 mil millones a $991 mil millones (un aumento del 65%) mientras que los desembolsos federales del año fiscal crecieron de $678 mil millones a $1144 mil millones (un aumento del 69%). [73] [74] Según un informe de 1996 del Comité Económico Conjunto del Congreso de los Estados Unidos, durante los dos mandatos de Reagan, y hasta 1993, el 10% superior de los contribuyentes pagó una mayor proporción de impuestos sobre la renta (sin incluir los impuestos sobre la nómina) al gobierno federal, mientras que el 50% inferior de los contribuyentes pagó una proporción reducida de los ingresos por impuestos sobre la renta. [75] Los ingresos por impuestos sobre la renta personal disminuyeron del 9,4% del PIB en 1981 al 8,3% del PIB en 1989, mientras que los ingresos por impuestos sobre la nómina aumentaron del 6,0% del PIB al 6,7% del PIB durante el mismo período. [31]
Tanto la CBO como la administración Reagan pronosticaron que los ingresos del impuesto a la renta individual y empresarial serían menores si se implementaban las propuestas de recortes impositivos de Reagan, en relación con una línea base de política sin esos recortes, en alrededor de $50 mil millones en 1982 y $210 mil millones en 1986. [76] Según un estudio del Tesoro de 2003, los recortes impositivos en la Ley de Impuesto de Recuperación Económica de 1981 resultaron en una disminución significativa de los ingresos en relación con una línea base sin los recortes, aproximadamente $111 mil millones (en dólares de 1992) en promedio durante los primeros cuatro años después de la implementación o casi el 3% del PIB anualmente. [77] [78] Otros proyectos de ley impositivos tuvieron un aumento neutral o, en el caso de la Ley de Equidad Fiscal y Responsabilidad Fiscal de 1982 , un aumento (~+1% del PIB) en los ingresos como proporción del PIB. El estudio no examinó el impacto a largo plazo de la política fiscal de Reagan, incluidas las cláusulas de extinción y "el efecto a largo plazo y totalmente gradual de las leyes fiscales". [78] El hecho de que los ingresos fiscales como porcentaje del PIB cayeran tras la Ley de Impuestos para la Recuperación Económica de 1981 muestra una disminución de la carga fiscal como porcentaje del PIB y un aumento proporcional del déficit, ya que el gasto no cayó en relación con el PIB. Los ingresos fiscales federales totales aumentaron en todos los años de Reagan, excepto en 1982, a una tasa media anual del 6,2%, en comparación con el 10,8% durante los ocho años anteriores. [79]
El efecto de los recortes de impuestos de Reagan en 1981 (reducción de los ingresos en relación con una base sin los recortes) se vio compensado al menos parcialmente por los aumentos graduales del impuesto sobre la nómina de la Seguridad Social que habían sido promulgados por el presidente Jimmy Carter y el 95º Congreso en 1977, y por los aumentos posteriores de Reagan en 1983 [80] y los años siguientes, también para contrarrestar el uso de los refugios fiscales. [81] Un recuento indicó que los ingresos fiscales nominales aumentaron de 599 mil millones de dólares en 1981 a 1,032 billones de dólares en 1990, un aumento del 72% en dólares actuales. En dólares de 2005, los ingresos fiscales en 1990 fueron de 1,5 billones de dólares, un aumento del 20% por encima de la inflación. [82]
Reagan asumió el cargo en enero de 1981, por lo que el primer año fiscal que presupuestó fue 1982 y el presupuesto final 1989.
Las ganancias corporativas nominales después de impuestos crecieron a una tasa de crecimiento anual compuesta del 3,0% durante los ocho años de Reagan, en comparación con el 13,0% durante los ocho años anteriores. [88] El índice S&P 500 aumentó un 113,3% durante los días hábiles de 2024 bajo Reagan, en comparación con el 10,4% durante los días hábiles de 2024 anteriores. [89] La participación del sector empresarial en el PIB, medida como inversión interna privada bruta , disminuyó en 0,7 puntos porcentuales bajo Reagan, después de aumentar 0,7 puntos porcentuales durante los ocho años anteriores. [90]
La participación del gobierno federal en el PIB aumentó 0,2 puntos porcentuales durante el gobierno de Reagan, mientras que disminuyó 1,5 puntos porcentuales durante los ocho años anteriores. [91] El número de empleados civiles federales aumentó un 4,2% durante los ocho años de Reagan, en comparación con el 6,5% durante los ocho años anteriores. [92]
Como candidato, Reagan afirmó que reduciría el tamaño del gobierno mediante la abolición de los departamentos de energía y educación, dependientes del gabinete. No abolió ninguno de ellos, pero elevó los asuntos de los veteranos de la categoría de agencia independiente a la de departamento a nivel de gabinete. [93] [94]
Continuando una tendencia que comenzó en la década de 1970, la desigualdad de ingresos creció y se aceleró en la década de 1980. The Economist escribió en 2006: "Después de las crisis del petróleo de 1973, el crecimiento de la productividad se desaceleró repentinamente. Unos años más tarde, a principios de la década de 1980, la brecha entre ricos y pobres comenzó a ampliarse". [95] Según la CBO:
Según un estudio de 1996 [99] realizado por el Cato Institute , un think tank libertario, sobre 8 de las 10 variables económicas clave examinadas, la economía estadounidense tuvo un mejor desempeño durante los años de Reagan que durante los años anteriores y posteriores. El estudio afirmó que el ingreso familiar medio real aumentó en $4.000 durante los ocho años de Reagan y experimentó una pérdida de casi $1.500 en los años posteriores a Reagan. Las tasas de interés, la inflación y el desempleo cayeron más rápido bajo Reagan que inmediatamente antes o después de su presidencia. La única variable económica que fue más baja durante el período que en los años anteriores y posteriores a Reagan fue la tasa de ahorro, que cayó rápidamente en la década de 1980. La tasa de productividad fue más alta en los años anteriores a Reagan, pero más baja en los años posteriores. [99] El estudio de Cato desestimó cualquier efecto positivo del ajuste y posterior flexibilización de la política monetaria de la Reserva Federal bajo el mando del "halcón antiinflacionario" Paul Volcker , a quien el presidente Carter había designado en 1979 para detener la inflación persistente de los años 1970.
El analista económico Stephen Moore afirmó en el análisis de Cato: "Ninguna ley del último cuarto de siglo tuvo un impacto más profundo en la economía estadounidense de los años ochenta y noventa que la reducción de impuestos de Reagan de 1981". Sostuvo que las reducciones de impuestos de Reagan, combinadas con un énfasis en la política monetaria federal, la desregulación y la expansión del libre comercio crearon una expansión económica sostenida, la mayor ola sostenida de prosperidad estadounidense de la historia. También afirma que la economía estadounidense creció más de un tercio de su tamaño, lo que produjo un aumento de 15 billones de dólares en la riqueza estadounidense. La confianza de los consumidores y los inversores se disparó. Reducir los impuestos federales sobre la renta, reducir el presupuesto de gasto del gobierno estadounidense, recortar programas, reducir la fuerza laboral del gobierno, mantener bajas las tasas de interés y mantener una cobertura de inflación vigilante sobre la oferta monetaria fue la fórmula de Ronald Reagan para un cambio económico exitoso. [99]
Milton Friedman afirmó: "La reaganomía tenía cuatro principios simples: tasas marginales de impuestos más bajas, menos regulación, gasto gubernamental restringido y política monetaria no inflacionaria. Aunque Reagan no logró todos sus objetivos, hizo grandes progresos". [100]
La Ley de Reforma Fiscal de 1986 y su impacto en el impuesto mínimo alternativo (AMT) redujeron las tasas nominales para los ricos y eliminaron las deducciones fiscales, al tiempo que aumentaron las tasas impositivas para las personas de ingresos más bajos. [100] [101] [102] [103] El sistema impositivo general redujo las tasas marginales y redujo aún más el aumento gradual de los tramos impositivos debido a la inflación. Las personas con ingresos más altos (con ingresos superiores a $1,000,000) recibieron una exención fiscal, lo que restableció un sistema impositivo más plano. [104] En 2006, el informe del Defensor del Contribuyente Nacional del IRS caracterizó el aumento efectivo del AMT para las personas como un problema con el código impositivo. [105] Hasta 2007, el AMT revisado había generado más ingresos fiscales que el código impositivo anterior, lo que ha dificultado la reforma del Congreso. [104] [106]
El economista Paul Krugman sostuvo que la expansión económica durante la administración Reagan fue principalmente el resultado del ciclo económico y la política monetaria de Paul Volcker . [5] Krugman sostiene que no había nada inusual en la economía bajo Reagan porque el desempleo se estaba reduciendo desde un pico alto y que es consistente con la economía keynesiana que la economía crezca a medida que aumenta el empleo si la inflación se mantiene baja. [107] Krugman también ha criticado la Reaganomics desde el punto de vista de la desigualdad de riqueza e ingresos. Sostiene que los recortes de impuestos de la era Reagan terminaron con la "Gran Compresión" posterior a la Segunda Guerra Mundial de la riqueza en manos de los ricos. [108]
Las tablas históricas de la CBO indican que el gasto federal durante los dos mandatos de Reagan (años fiscales 1981-1988) promedió el 22,4% del PIB, muy por encima del promedio del 20,6% del PIB de 1971 a 2009. Además, la deuda pública aumentó del 26,1% del PIB en 1980 al 41,0% del PIB en 1988. En términos de dólares, la deuda pública aumentó de 712 mil millones de dólares en 1980 a 2.052 mil millones de dólares en 1988, un aumento de tres veces. [31] Krugman argumentó en junio de 2012 que las políticas de Reagan eran consistentes con las teorías de estímulo keynesianas, señalando el aumento significativo del gasto per cápita bajo Reagan. [109]
William Niskanen señaló que durante los años de Reagan, la deuda federal privada aumentó del 22% al 38% del PIB, a pesar de una larga expansión en tiempos de paz. En segundo lugar, el problema de las cajas de ahorro generó una deuda adicional de alrededor de 125.000 millones de dólares. En tercer lugar, la mayor aplicación de las leyes comerciales estadounidenses aumentó la proporción de importaciones estadounidenses sujetas a restricciones comerciales del 12% en 1980 al 23% en 1988. [7]
Los economistas Raghuram Rajan y Luigi Zingales señalaron que muchos de los esfuerzos de desregulación habían tenido lugar o habían comenzado antes de Reagan (nótese la desregulación de las aerolíneas y el transporte por carretera bajo el gobierno de Carter, y el comienzo de la reforma desregulatoria en los ferrocarriles, los teléfonos, el gas natural y la banca). Afirmaron que "el movimiento hacia los mercados precedió al líder [Reagan], a quien se considera uno de sus salvadores". [110] Los economistas Paul Joskow y Roger Noll hicieron una afirmación similar. [111]
El economista William A. Niskanen , miembro del Consejo de Asesores Económicos de Reagan, escribió que la desregulación tenía la "prioridad más baja" de los temas de la agenda de Reagan [7] dado que Reagan "no logró mantener el impulso a favor de la desregulación iniciado en los años 1970" y que "añadió más barreras comerciales que cualquier administración desde Hoover". Por el contrario, el economista Milton Friedman ha señalado la cantidad de páginas añadidas al Registro Federal cada año como evidencia de la presidencia antirregulación de Reagan (el Registro registra las normas y regulaciones que emiten las agencias federales por año). La cantidad de páginas añadidas al Registro cada año disminuyó drásticamente al comienzo de la presidencia de Ronald Reagan, rompiendo un aumento constante y pronunciado desde 1960. El aumento en la cantidad de páginas añadidas por año reanudó una tendencia ascendente, aunque menos pronunciada, después de que Reagan dejó el cargo. En contraste, el número de páginas que se agregaban cada año aumentó bajo Ford, Carter, George HW Bush, Clinton, George W. Bush y Obama. [112] Sin embargo, el número de páginas en el Registro Federal es criticado como una medida extremadamente cruda de la actividad regulatoria, porque puede manipularse fácilmente (por ejemplo, se han cambiado los tamaños de fuente para mantener bajo el recuento de páginas). [113] La aparente contradicción entre las declaraciones de Niskanen y los datos de Friedman puede resolverse al ver a Niskanen refiriéndose a la desregulación estatutaria (leyes aprobadas por el Congreso) y Friedman a la desregulación administrativa (reglas y regulaciones implementadas por agencias federales). Un estudio de 2016 del Servicio de Investigación del Congreso encontró que el número anual promedio de reglas regulatorias federales finales publicadas en el Registro Federal de Reagan fue mayor que durante las administraciones de Clinton, George W. Bush u Obama, a pesar de que la economía de Reagan era considerablemente más pequeña que durante esos presidentes posteriores. [114] Otro estudio del proyecto QuantGov del libertario Mercatus Center concluyó que la administración Reagan añadió regulaciones restrictivas —que contenían términos como "deberá", "prohibido" o "no puede"— a un ritmo anual promedio más rápido que Clinton, Bush u Obama. [115]
Greg Mankiw , un economista republicano conservador que se desempeñó como presidente del Consejo de Asesores Económicos durante la presidencia de George W. Bush, escribió en 2007:
En la primera edición de mi libro de texto de principios utilicé la frase "charlatanes y chiflados" para describir a algunos de los asesores económicos de Ronald Reagan, quienes le dijeron que los recortes de impuestos a la renta de base amplia tendrían efectos tan grandes en el lado de la oferta que los recortes impositivos aumentarían los ingresos fiscales. No me pareció creíble tal afirmación, basándome en la evidencia disponible. Nunca me ha parecido creíble, y sigo sin hacerlo... Mis otros trabajos han sido coherentes con esta opinión. En un artículo sobre la puntuación dinámica, escrito mientras trabajaba en la Casa Blanca, Matthew Weinzierl y yo estimamos que un recorte de impuestos a la renta de base amplia (aplicable tanto a los ingresos del capital como a los del trabajo) recuperaría sólo alrededor de una cuarta parte de los ingresos perdidos a través de efectos de crecimiento del lado de la oferta. En el caso de un recorte de los impuestos a la renta del capital, la retroalimentación es mayor -alrededor del 50 por ciento- pero todavía muy por debajo del 100 por ciento. Un capítulo sobre la puntuación dinámica en el Informe Económico del Presidente de 2004 dice más o menos lo mismo. [116]
Glenn Hubbard , quien precedió a Mankiw como presidente del CEA de Bush, también cuestionó la afirmación de que los recortes de impuestos aumentan los ingresos fiscales, escribiendo en su Informe Económico del Presidente de 2003: "Aunque la economía crece en respuesta a las reducciones de impuestos (debido a un mayor consumo en el corto plazo y mejores incentivos en el largo plazo), es poco probable que crezca tanto que los ingresos fiscales perdidos se recuperen completamente con el mayor nivel de actividad económica". [117]
En 1986, Martin Feldstein —un autodenominado "partidario tradicional de la oferta" que se desempeñó como presidente del Consejo de Asesores Económicos de Reagan entre 1982 y 1984— caracterizó a los "nuevos partidarios de la oferta" que surgieron alrededor de 1980:
Lo que diferenciaba a los nuevos defensores del lado de la oferta de los tradicionales a principios de los años 1980 no eran las políticas que defendían, sino las afirmaciones que hacían sobre ellas... Los "nuevos" defensores del lado de la oferta eran mucho más extravagantes en sus afirmaciones. Proyectaban un crecimiento rápido, aumentos espectaculares de los ingresos fiscales, un marcado aumento del ahorro y una reducción relativamente indolora de la inflación. El colmo de la hipérbole del lado de la oferta fue la proposición de la "curva de Laffer" de que la reducción de impuestos en realidad aumentaría los ingresos fiscales porque desencadenaría una oferta de esfuerzo enormemente deprimida. Otra proposición notable fue la afirmación de que incluso si las reducciones de impuestos condujeran a un aumento del déficit presupuestario, eso no reduciría los fondos disponibles para la inversión en plantas y equipos porque los cambios impositivos aumentarían la tasa de ahorro lo suficiente como para financiar el aumento del déficit... Sin embargo, no tengo ninguna duda de que la charla suelta de los extremistas del lado de la oferta dio mala fama a políticas fundamentalmente buenas y condujo a errores cuantitativos que no sólo contribuyeron a los déficits presupuestarios posteriores, sino que también hicieron más difícil modificar la política cuando esos déficits se hicieron evidentes. [118]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)