Parece un poco redundante, y ¿cómo es eso consistente cuando el título del otro artículo no tiene el mismo formato? UpdateNerd ( discusión ) 12:01, 30 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Parece redundante , pero en realidad no lo es, porque los "sitios" actuales son completamente confusos e inespecíficos. Debresser ( charla ) 19:51, 31 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, ahora lo entiendo. Es técnicamente más preciso de esa manera, pero tampoco es probable que se confunda con otro status quo de Tierra Santa. Según WP:COMMONNAME , no necesitamos ser muy específicos con los nombres de los artículos. Las fuentes generalmente simplemente se refieren a él como Status Quo, por lo que quizás otro enfoque podría funcionar, como Status Quo (Tierra Santa). UpdateNerd ( discusión ) 05:52, 1 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguien puede confirmar que el SQ se aplica sólo a los sitios de Jerusalén? Me gusta bastante la formulación Status Quo (Tierra Santa), excepto que Tierra Santa también es inexacta ya que geográficamente es una zona grande de fronteras inciertas. En cuyo caso preferiría Status Quo (Jerusalén) si eso se puede confirmar o simplemente Status Quo, que es como suelo referirme a él (aunque, por supuesto, el contexto suele ser claro en ese caso). Selfstudier ( charla ) 22:24, 1 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No, también hay lugares en Belén, especialmente la Tumba de Raquel y la Iglesia de la Natividad. Charla cero 00:26, 2 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Que fueron considerados/administrados como parte del área más amplia de Jerusalén en el pasado (hasta 1947, Belén estaba destinado a ser parte del Corpus separatum (Jerusalén) (que no tiene un mapa, pero los mapas están disponibles en un buscar - por ejemplo, JVL ) . En términos de aplicación moderna (a diferencia del Mandato Otomano/Británico), las disposiciones en Jerusalén propiamente dichas son muy activas (y seguidas); las de Belén posiblemente lo sean menos, pero no son seguras ( Icewhiz ). charla ) 06:51, 2 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Yo sugeriría Status Quo (área de Jerusalén) o Status Quo (Jerusalén y Belén) . El Status Quo se aplica estrictamente al área de Jerusalén; no cubre los sitios de Nazaret o el Mar de Galilea, por ejemplo. Icewhiz ( discusión ) 06:54, 2 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Jerusalén y Belén ni siquiera estuvieron en el mismo subdistrito hasta 1945, y el Corpus Separatum fue sólo una idea que fracasó. Belén tampoco está administrada hoy con Jerusalén. Por lo tanto, no hay ningún motivo para incluir a Belén bajo el paraguas de Jerusalén. No tengo ninguna objeción a "Jerusalén y Belén". Charla cero 08:27, 2 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, ya veo. La referencia de conciliación de la ONU de 1949 enumera los sitios, incluidos los de Belén, al tiempo que se refiere a su ubicación como en el área de Jerusalén. Así que "Jerusalén y Belén" estaría bien, supongo, aunque fuera un poco largo. De lo contrario, simplemente Status Quo (junto con la desambiguación adecuada). No lo sé con certeza, imagino que la mayoría de las personas que llegan a esta página lo hacen a través de un enlace o buscando Status Quo. Selfstudier ( charla ) 09:06, 2 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mi preferencia es simplemente Status Quo , que actualmente es solo una redirección al tema general. UpdateNerd ( discusión ) 10:03, 10 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . El status quo (Israel) (relaciones seculares-religiosas y la no separación entre Iglesia y Estado) es posiblemente más conocido que el de los lugares sagrados. Icewhiz ( discusión ) 15:25, 14 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Se parece un poco al Brexit: a nadie le gusta el acuerdo actual pero nadie sabe lo que quiere. A falta de una alternativa, estoy de acuerdo con el status quo (sin ambigüedad). Selfstudier ( charla ) 21:27, 14 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro. Sin embargo, como mínimo, ¿no deberían sustituirse los "sitios" por "lugares", como se argumenta? De cualquier manera, "Status quo" no debe escribirse "Status Quo". PPEMES ( charla ) 10:32, 15 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de las fuentes se refieren a él como nombre propio. UpdateNerd ( discusión ) 23:37, 18 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . Si bien el título actual no es perfecto, nadie aquí ha sugerido un título mejor. Charla cero 01:26, 15 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No me gustan los "sitios" ni la "Tierra Santa" por las razones ya expuestas, ¿qué tal el "Status Quo (lugares santos)"? (La misiva semiautorizada de Cust se llama "Status Quo en los Lugares Santos") Selfstudier ( charla ) 10:26, 15 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Suena bien, aunque un poco vago. El Status Quo (Lugares Santos en Jerusalén y Belén) sería más obvio. UpdateNerd ( discusión ) 10:33, 15 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Esto todavía está abierto a discusión, pero no vi ninguna razón para no hacer el movimiento gradual hacia el Status Quo (Jerusalén y Belén), al que nadie se opuso. No dudes en seguir haciendo sugerencias para un título más refinado. UpdateNerd ( discusión ) 10:01, 16 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Fusionarse desde una escalera inamovible
Ambos artículos tienen un alcance algo limitado y uno ayuda a ilustrar el otro. Propongo que el contenido de Immovable Ladder se convierta en una sección de este artículo. En mi opinión, simplemente perder las subsecciones de la escalera y comprimirlas en una descripción general lograría el trabajo muy bien. UpdateNerd ( discusión ) 08:58, 27 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Al ver pocas razones para no seguir adelante y asumiendo que la mayoría solo podrá juzgar la fusión a posteriori , he migrado la mayor parte del artículo Immovable Ladder a este. Eliminé un puñado de afirmaciones y redundancias vagas sin fuente y, personalmente, descubrí que los artículos funcionan mejor juntos. Si hay alguna objeción fuerte, un proceso de deshacer es totalmente posible.
Tenga en cuenta que incorporé la imagen del Tratado de Berlín mencionando el Status Quo a la sección de Historia, ya que la imagen no aportó mucho. UpdateNerd ( discusión ) 09:00, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por abrir esta discusión, que no había notado anteriormente.
Personalmente no me gusta la forma en que funciona el artículo fusionado. Incluso después de medio año, todavía hay un número significativo de páginas vistas que van a la redirección de Immovable Ladder . En mi opinión, esto se debe a que se trata simplemente de temas diferentes. Entiendo que ambos son artículos pequeños, pero las enciclopedias están destinadas a tener artículos pequeños sobre temas pequeños. Esta configuración hace que el artículo de Status Quo se centre demasiado en un subtema menor. De vez en cuando ( charla ) 10:28, 9 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¿Quién disputa los sitios?
Este [1] no es OR, es un resumen de Cust: wikisource:The_Status_Quo_in_the_Holy_Places.
Acabo de mover el siguiente pasaje sin fuente del artículo:
Como resultado del Status Quo, la ciudad de Jerusalén quedó dividida en cuatro barrios. El Monte del Templo se convirtió en un lugar sagrado musulmán , y la Iglesia del Santo Sepulcro, así como varios otros sitios, fueron reconocidos como pertenecientes al mundo cristiano .
El mapa de la derecha del año 1841 muestra claramente los barrios de la ciudad. Es posible que esto se haya implementado de antemano, pero no he visto una fuente que lo demuestre.
Habiendo leído el resumen histórico en wikisource: El Status Quo en los Lugares Santos, esto es definitivamente incorrecto. El status quo se fue acumulando con el tiempo, en diferentes sitios y en diferentes momentos. No hay ninguna sugerencia de que los barrios de Jerusalén estuvieran arreglados de esta manera.
@ Onceina while : Era escéptico sobre ese pasaje, ya que no lo había visto en ninguna de las referencias. Gracias por eliminarlo. UpdateNerd ( discusión ) 16:08, 7 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sobre la escalera
¿Es madera? ¿Por qué no se pudre?-- 82.37.67.151 ( charla ) 10:11, 7 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sí; parece estar protegido de la lluvia por los aleros de arriba. UpdateNerd ( discusión ) 10:25, 7 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Transcripción
Hebreo: סטטוס קוו, árabe: الوضع الراهن
Siempre que aparezcan palabras importantes de otros idiomas en escrituras distintas a la romana, ¿podemos transliterarlas a caracteres romanos para que sean legibles para los usuarios de habla inglesa?
Después de todo, esto es Wikipedia en inglés. Nuttyskin ( charla ) 21:29, 23 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Campo de los pastores: ¿qué sitio?
Lo confuso es que hay dos sitios del siglo IV que afirman ser el Campo de los Pastores del Nuevo Testamento, uno ortodoxo y otro católico.
He añadido " Tumba y Cenáculo de David ": estrechamente relacionados. Durante el Mandato no formó parte de SQ, pero se disputa de manera similar hasta hoy. Los católicos han construido la estructura, los otomanos la han confiscado para los musulmanes, e Israel y algunas organizaciones judías han ido tomando gradualmente control sobre ella.
¿El firman inicial, de 1750, mencionaba el complejo Nabi Dawood? ¿Qué pasa con los de 1852-53? Si ninguno lo hizo, entonces sólo un tema "relacionado". Arminden ( discusión ) 11:58, 22 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
