Sandwitches (discusión) 12:58 30 nov 2020 (UTC)
Has vuelto a poner el texto antiguo, que aporta muchos detalles (a menudo obsoletos), pero básicamente ninguna información que alguien necesitaría a primera vista al entrar en esta página. Debería ser una descripción general compacta. Dijiste que debería discutirlo primero, pero tú mismo no escribiste nada en la sección de "discusión" para explicar tu punto de vista. ¿Crees que el texto tal como está ahora es mejor que mi texto? Lo siento si te sentiste insultado si el texto fuera tuyo, pero esta no es una información legible que cualquier usuario necesitaría a primera vista. Puede ser útil cuando profundices más en la historia. Espero que no, pero también puede haber una motivación política, ya que el texto tal como está ahora da la impresión de que es un fracaso total, mientras que cuando se centra en los hechos más importantes, especialmente el número de millas construidas, la imagen se vuelve diferente. CorCorCor ( discusión ) 21:18, 16 de octubre de 2020 (UTC)
He encontrado algunas fuentes que podrían añadirse a la sección sobre el "asesinato" en la página de Abraham Lincoln. Estas fuentes respetadas e incluso algunos historiadores las han mencionado.
“A medida que moría, su respiración se hizo más tranquila y su rostro más sereno. [1] Según algunos relatos, en su último suspiro, a la mañana siguiente del asesinato, sonrió ampliamente y luego expiró. [2] [3] [4] [5] [6] Los historiadores, en particular el autor Lee Davis, han enfatizado la apariencia pacífica de Lincoln cuando y después de su muerte: "Fue la primera vez en cuatro años, probablemente, que una expresión pacífica cruzó su rostro". [7] El subsecretario del Tesoro en la administración de Lincoln, Maunsell Bradhurst Field, escribió: "Nunca había visto en el rostro del presidente una expresión más afable y agradable". [8] [9] El secretario del presidente, John Hay , vio que "una mirada de paz indescriptible apareció en sus rasgos desgastados". [10]
Referencias
Abraham Lincoln murió, según informes de prensa, con una sonrisa en el rostro. "Nunca había visto en el rostro del presidente una expresión más cordial y agradable", escribió un periodista del New York Times.
Cuando finalmente renunció a la lucha por la vida a las 7:22 a. m., su rostro estaba fijo en una sonrisa, según un testigo de cabecera, funcionario del Tesoro, una sonrisa que parecía casi un esfuerzo de vida. Lincoln ha fallecido tranquilamente y contento, su expresión facial sugiere esa paz interior que prevaleció como su estado mental final.
Abraham Lincoln murió, según informes de prensa, con una sonrisa en el rostro. "Nunca había visto en el rostro del presidente una expresión más cordial y agradable", escribió un periodista del New York Times.
Hola UpdateNerd, solo quería decir que no había necesidad de incluir la fusión anterior en WP:PM como "terminada" si la ibas a hacer tú mismo de todos modos: la página es para personas que no están seguras de cómo etiquetar y realizar la fusión por sí mismas, y están pidiendo ayuda para hacerlo. En cualquier caso, no tenía sentido etiquetarla para una fusión propuesta si la ibas a llevar a cabo tú mismo de todos modos unas horas más tarde, como lo hiciste; o realizas la fusión de inmediato y audazmente y ves si alguien la revierte, en cuyo caso sigue a WP:BRD : o etiqueta las páginas y espera una semana o dos para ver si alguien contribuye a la discusión.
Tampoco deberías haber eliminado la página, sino redirigirla a la página del artículo fusionado: un administrador ha corregido tu error, así que no te preocupes por esto ahora... solo quería avisarte para la próxima vez. Richard3120 ( discusión ) 22:06 22 jul 2018 (UTC)
Si se vuelve a revertir, recomiendo esperar más tiempo ( WP:MERGECLOSE para más información). Gracias, — Paleo Neonate – 04:23, 19 de agosto de 2018 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Hitler body.png , que has atribuido a https://www.history.com/topics/world-war-ii/adolf-hitler. He observado que, si bien has proporcionado una etiqueta de licencia de derechos de autor válida, no hay ninguna prueba de que el creador del archivo haya aceptado publicarlo bajo la licencia indicada.
Si usted es el propietario de los derechos de autor de este medio en su totalidad, pero lo ha publicado previamente en otro lugar (especialmente en línea), por favor
Si no lo creó usted mismo en su totalidad, pídale a la persona que creó el archivo que realice uno de los dos pasos enumerados anteriormente o, si el propietario del archivo ya le dio su permiso por correo electrónico, reenvíe ese correo electrónico a [email protected] .
Si cree que el medio cumple con los criterios de Wikipedia:Contenido no libre , utilice una etiqueta como {{ non-free fair use }} o una de las otras etiquetas que aparecen en Wikipedia:Etiquetas de derechos de autor de archivos#Fair use y agregue una justificación para el uso del archivo en el artículo o los artículos donde se incluye. Consulte Wikipedia:Etiquetas de derechos de autor de archivos para obtener la lista completa de etiquetas de derechos de autor que puede utilizar.
Si has subido otros archivos, considera comprobar que has proporcionado pruebas de que los propietarios de los derechos de autor también han aceptado licenciar sus obras bajo las etiquetas que proporcionaste. Puedes encontrar una lista de los archivos que has creado en tu registro de subidas. Los archivos que no tengan pruebas de permiso pueden eliminarse una semana después de haber sido etiquetados , como se describe en la sección F11 de los criterios para la eliminación rápida . Es posible que desees leer la política de uso de imágenes de Wikipedia . Si tienes alguna pregunta, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 09:51, 28 de agosto de 2018 (UTC)
Si continúas editando este artículo desde tu punto de vista, haciendo que las teorías de la conspiración parezcan más creíbles al cambiar la redacción, solicitaré que te baneen de Topi. Debes parar. Tu próxima violación de WP:NPOV resultará en un informe a WP:ANI . Beyond My Ken ( discusión ) 01:21 11 septiembre 2018 (UTC)
No debe confundirse Li en el neoconfucianismo con Li en el confucianismo. Uno es 理, el otro es 禮. En chino clásico, la diferencia es obvia tanto semántica como ortográficamente. He eliminado su propuesta de fusión. Gracias por su comprensión.---- Sunzhai ( discusión ) 14:01 16 sep 2018 (UTC)
No, [1] un breve artículo sobre la investigación de la CIA sobre un informe que afirmaba que Hitler vivía en Colombia no justifica que se añada el calificativo "la mayoría" al hecho de que los historiadores y otros expertos rechazan la idea de que Hitler no se suicidó en el búnker y, en cambio, escapó a Sudamérica. La CIA investiga cosas, ese es su trabajo; no son historiadores ni expertos científicos y, de hecho, no informaron de ninguna veracidad de la afirmación.
Ya te advertí antes que si sigues intentando diluir las teorías conspirativas sobre la muerte de Adolf Hitler para que parezcan más aceptables de lo que son, AN/I te denunciará y solicitará la prohibición de publicar el artículo para evitar que edites el artículo. Debes poner fin a esta conducta.
Sugiero que Diannaa , Kierzek y Kecoffman podrían contribuir a esta discusión. Beyond My Ken ( discusión ) 05:32 19 sep 2018 (UTC)
En la sección "asesinato" de la página de Abraham Lincoln, ¿pueden cambiar las palabras "Según testigos oculares, su rostro estaba fijo en una sonrisa cuando expiró" por "Según algunos relatos, en su último aliento, en la mañana después del asesinato, sonrió ampliamente y luego expiró"? — Comentario anterior sin firmar agregado por 79.67.65.40 (discusión) 15:19, 21 de septiembre de 2018 (UTC)
Aquí hay uno; agregue estas palabras antes de la fuente John Hay y será parte de él. "John Hay, el secretario personal del presidente, observó que "una mirada de paz indescriptible se apoderó de sus rasgos desgastados". [1]
Referencias
Aunque las modificaciones que sean útiles son bienvenidas, parece que te estás obsesionando con cambiar y hacer adiciones a este artículo clasificado como GA. Dado que no has trabajado antes en llevar un artículo a GA, déjame decirte que este artículo ha sido bien examinado y las palabras utilizadas, la estructura de las oraciones, la ubicación de los párrafos se han examinado minuciosamente en cuanto a los detalles y el consenso de las fuentes de WP:RS ; también en cuanto a la gramática y, francamente, el acuerdo de los editores. Algunas de tus modificaciones/adiciones han estado bien, pero ahora estás haciendo cambios generales y moviendo párrafos. Esto se está volviendo disruptivo. Si esto continúa, el artículo podría perder su clasificación GA. Por lo tanto, es posible que se te vuelva a dar la vuelta, especialmente cuando no tienes un acuerdo/consenso para dichos cambios y adiciones. Especialmente, en un artículo como este, no queremos agregar especulaciones y conjeturas no verificadas o algo simplemente informado por alguna persona desconocida y anónima. Si tienes preguntas, intentaré responderlas y Diannaa y Beyond My Ken también pueden querer comentar. Por favor, vea también WP:NOTEVERYTHING . Gracias, Kierzek ( discusión ) 14:29 13 octubre 2018 (UTC)
¿Cómo podré llegar a un consenso si nadie habla en la página de discusión que he abierto?
Lo único que quiero es añadir al encabezado que España participó en la guerra. JamesOredan ( discusión ) 18:13 16 octubre 2018 (UTC)
Eliminé una edición alegando que la información de que España participó en la guerra ya aparece en el encabezado, pero por otro lado Francia también aparece al principio del encabezado y después también se menciona que participó en otros párrafos.
¿Qué clase de broma es ésta? JamesOredan ( discusión ) 21:46 16 oct 2018 (UTC)
Aquí hay una parte que se puede cambiar para la sección del asesinato de Abraham Lincoln; agregue estas palabras antes de la fuente de John Hay y sepárela de los testigos que describieron a Lincoln sonriendo cuando murió. "John Hay, el secretario personal del presidente, observó que "una mirada de paz indescriptible se apoderó de sus rasgos desgastados". [1]
Referencias
Según WP:PRIMARY , una fuente primaria solo se puede usar en Wikipedia para hacer afirmaciones descriptivas y directas de hechos que puedan ser verificados por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales.
Gracias. DonQuixote ( discusión ) 02:10 22 oct 2018 (UTC)
Tu esfuerzo continuo por WP:OWN este artículo haciendo pequeños cambios frecuentes al contenido y luego revirtiendo a cualquiera que cambie lo que haces se está volviendo bastante molesto. Te sugiero que dejes de hacerlo , a menos que te guste que te lleven a ANI por tu comportamiento. En lugar de revertirlo, comenta tus objeciones en la página de discusión y deja de hacer muchos cambios pequeños frecuentes; no eres el único editor de este artículo, ni eres el árbitro final de lo que se incluye en él. Lee y comprende WP:OWN y ajusta tu comportamiento en consecuencia. Beyond My Ken ( discusión ) 21:52, 2 de noviembre de 2018 (UTC)
Me encanta el trabajo que has hecho con la franquicia de Star Wars, con la organización ordenada que se correlaciona con la franquicia y no con los detalles más finos de las páginas individuales. Por eso, quería ponerme en contacto contigo, ya que me vendría bien una gran ayuda con la página de la franquicia Alien. Toda la página es un desastre, con contenido de una franquicia cruzada independiente -AvP- desbordándose y todo tipo de tonterías confusas por todas partes. ¿Te interesaría sumergirte conmigo para ayudar a arreglar ese desastre de página? Por cierto, veo ese bonito enlace de IMDb, ¡muy impresionante! ¡Aquí está el mío! D ARTH B OTTO talk • cont 17:21, 4 de noviembre de 2018 (UTC)
Tu historial de edición reciente en Barack Obama citizen conspiracy theory muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierta tu contenido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de edición. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputa . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que se te bloquee la posibilidad de editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Jytdog ( discusión ) 02:32, 25 de noviembre de 2018 (UTC)
Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. D.Lazard ( discusión ) 15:45, 7 de diciembre de 2018 (UTC)
Hola. En cuanto a tus peticiones de que se usen minúsculas para el presidente de los Estados Unidos , también deberías incluir al vicepresidente de los Estados Unidos . GoodDay ( discusión ) 19:21 12 dic 2018 (UTC)
¿Podrías por favor no quitarle mayúsculas a los artículos sobre George Washington y John Adams ? Primero, busca un consenso sobre las biografías de todos los presidentes y vicepresidentes de los EE. UU. GoodDay ( discusión ) 23:25 12 dic 2018 (UTC)
No deberías hacer esos cambios (como hiciste con Joe Biden y Mike Pence ) hasta que obtengas un consenso para hacerlo en todos los artículos biográficos del presidente y vicepresidente de Estados Unidos. GoodDay ( discusión ) 21:32, 21 de diciembre de 2018 (UTC)
No sé si te habías dado cuenta, pero he deshecho la mayoría de tus cambios en el lede de la Pirámide de Unas . Los pozos de los barcos están definitivamente allí, "pero si realmente contenían barcos de madera como el de Keops o eran simplemente simbólicos es discutible". De Clayton 1994, p. 63. Algunas fuentes, como Grimal 1992, p. 123, sostienen que los pozos de piedra caliza son los barcos sin barcas de madera, mientras que otros sostienen que es probable que sí contuvieran barcas de madera, como Verner 2001d pp. 337-338. Estas diferentes interpretaciones son la fuente del escrito especulativo. Para futuras referencias, el lede generalmente no debe contener citas, aunque siempre agrego una más una nota al pie para la datación ya que no vale la pena volver a indicarlo en el cuerpo del artículo. Espero que esto aclare la reversión (mantuve tu cambio de tiempo, ya que los pozos no han crecido piernas y se han ido). Revise el cuerpo del artículo, que debe contener una declaración con la fuente y todas las citas relevantes al lado. Mr rnddude ( discusión ) 09:01 15 dic 2018 (UTC)
Re [2], no creo que ayude a la situación legitimar la idea equivocada de que necesitamos volver a redactar las directrices a nivel de artículo. Lo reitero. ― Mandruss ☎ 07:18, 22 de diciembre de 2018 (UTC)
Esta es una cuestión de si se debe o no seguir el MOS, que en mi opinión no necesita consenso para decidirlo- Exactamente. Entonces, ¿por qué estás buscando un consenso para decidirlo, en lugar de simplemente decir lo que acabas de decir? Comentarios como el tuyo invitan y alientan un comportamiento contraproducente por parte de otros editores en ese artículo, y lo perpetúan en todos los artículos. ― Mandruss ☎ 09:20, 22 de diciembre de 2018 (UTC)
Es un poco complicado de leer y, en consecuencia, será bastante largo, ya que implica varios tipos diferentes de cuestiones de estrategia comunitaria: en primer lugar, discutir si "president" o "President" es el inglés correcto no es la forma de abordar esto. No existe un organismo oficial que emita estándares para nuestro idioma (a diferencia del francés y el español, aunque esos organismos en realidad son algo ignorados de todos modos). Consulte Gramática prescriptiva y Descripción lingüística . Es una cuestión de cómo se escribe el inglés, en promedio, en materiales contemporáneos de alta calidad, y lo que la preponderancia de las guías de estilo del idioma inglés moderno dice que hay que hacer. Esos son los factores principales en los que se basa nuestra propia guía de estilo. La tendencia desde al menos fines de la década de 1980 ha sido alejarse de la "capitalización automática" de estos (o cualquier otro) títulos de trabajo, y solo capitalizarlos cuando están directamente asociados a los nombres.
En segundo lugar, no necesitamos tener otra convocatoria de propuestas después de la que tuvimos hace poco y de la que ya tuvimos en varias ocasiones, en las que incluso se incluyó específicamente al presidente de los EE. UU. Repetir la convocatoria de propuestas es, en el peor de los casos, una repetición tediosa (que a veces se toma por tendenciosa). Como en todas las cuestiones de estilo, es simplemente imposible complacer a todos (el punto importante es que el conflicto editorial sobre ese pecadillo en particular llegue a su fin; no es necesario que te gusten las reglas de WP, pero sí que las respetes aquí).
Así que, sí, no deberíamos volver a pelearnos por esto artículo por artículo. La razón por la que tenemos la política de WP:AT y las pautas de WP:MOS es para detener ese comportamiento. Estas páginas evolucionaron debido a la pérdida de tiempo que supone para los editores reciclar los mismos argumentos en "guerras de estilo" perennes una y otra vez. Esto agota la productividad editorial, tensa las relaciones y la colaboración editoriales y produce un resultado confusamente inconsistente. La comunidad solo acepta WP:IAR como una justificación válida cuando las razones de una divergencia son cuestiones obvias de sentido común y la regla es claramente errónea para un caso particular, no porque a alguien no le guste la regla y desee que no se aplique a "su" página.
Mandruss tiene razón en que la carga de la prueba recae firmemente sobre los hombros de alguien que alega que una directriz de WP real de alguna manera no tiene consenso. La comunidad casi nunca acepta ese argumento. Si alguien insiste en volver a solicitar una RfC, sugeriría que el lugar adecuado es WT:MOSBIO , "anunciado" en WP:VPPRO y WP:VPPOL . De lo contrario, use WP:VPPRO en sí, ya que esto sería de hecho una propuesta, para cambiar las directrices existentes alejándose de un consenso al que se llegó a través de RfC y se reafirmó en posteriores. Espere tener que probar su caso y ser contradicho por personas que poseen y pueden citar prácticamente todas las guías de estilo jamás publicadas para el idioma inglés, y que tienen mucha experiencia en el uso correcto de herramientas como Google Ngrams (y señalando dónde el no tener en cuenta las limitaciones de las herramientas produce resultados estadísticamente inválidos). Es "cuesta arriba, en ambos sentidos", por lo que probablemente será un desperdicio inútil de energía. Especialmente si tenemos en cuenta que la primera regla de MOS:CAPS es no usar mayúsculas cuando fuentes confiables no lo hacen sistemáticamente, y sabemos más allá de toda duda que RS no usa siempre mayúsculas en el contexto político estadounidense. Ya es una causa perdida.
Tengan en cuenta también (con respecto a esto y a cosas similares) que la comunidad está cansada de las "guerras de estilo" y cada vez está menos dispuesta a escuchar las demandas de un excepcionalismo especial. Cada vez que alguien lanza una convocatoria de propuestas del tipo "dame mi estilo especial porque yo lo digo" (especialmente en la propia VPPOL), envenena la paciencia editorial para asuntos de estilo más espinosos que realmente necesitan una discusión de consenso (no una nueva, nueva, nueva discusión de un asunto que ya se ha resuelto de manera consistente en una dirección). Vean, por ejemplo, la baja participación aquí ; esperaba aproximadamente 4 veces más encuestados, especialmente considerando lo ampliamente que se anunció esta convocatoria de propuestas tanto en las páginas de discusión de P&G como en las de wikiproject, y que afectaría a más de 1000 artículos. Los ojos de la gente simplemente se quedan vidriosos: "Otra maldita disputa por la capitalización. <bostezo>".
Lo que yo haría con este asunto del [p|P]resident es dejarlo así. Ya tenemos un consenso al que llegamos a través de la RfC. Tomará tiempo filtrarlo a través de los artículos y de las cabezas de los editores, y si se necesitan dos o cinco años para limpiarlo todo a través de WP:RM , incluyendo algunas reversiones temporales en este o aquel artículo, que así sea. Muchas cosas son así; realmente no importa ( WP:NODEADLINE ). Cualquier comportamiento de WP:STONEWALL por parte de un puñado de tipos del tipo "resistir o morir" no puede durar para siempre. Si realmente resulta que las pautas de MoS o de convenciones de nombres en un punto como este realmente ya no reflejan el consenso ( WP:CCC ), esto se hará evidente si varios años de discusión de RM van consistentemente en contra de lo que dicen las pautas que hay que hacer. (Esa posibilidad es la razón por la que abrí la RfC de VPPOL vinculada anteriormente sobre las razas, pero eso nos lleva al punto de que la participación es tan baja que cualquier resultado tendrá un valor de consenso real dudoso).
Para cerrar, quisiera decir lo siguiente: entiendo perfectamente la sensación de que algunas partes del MoS están "mal" y el deseo de cambiarlo. Llegué aquí con la misma sensación. Hay al menos 50 cosas en el MoS que yo habría escrito de forma muy diferente. Sin embargo, me he convertido en uno de los cinco (probablemente los dos) principales pastores del MoS contra los cambios a lo loco, porque rápidamente me di cuenta de que el valor de dichas directrices está en su estabilidad, no en la redacción exacta de sus líneas de puntos. Los problemas de estilo, en particular, son en su mayoría arbitrarios. Importa más que los editores sigan un conjunto de reglas en lugar de pelearse todo el tiempo por nimiedades.
— SMcCandlish ☏ ¢ 😼 14:06, 23 de diciembre de 2018 (UTC)
No solemos volver a publicar algo inmediatamente, porque es molesto y normalmente infructuoso (los mismos editores activos aparecerán con los mismos argumentos y pruebas). Lo dejamos así durante 6 meses o un año, para darle tiempo a la gente a repensar, encontrar pruebas diferentes, idear un argumento diferente y para que otros editores se involucren. Existe WP:NODEADLINE , y WP no se va a desmoronar si un artículo tiene un mal nombre (o un mal estilo en el artículo) por un tiempo. Puede llevar más tiempo que el promedio arreglar la inconsistencia en los artículos relacionados con Trump debido a las altas emociones que los rodean y la burocracia adicional del ArbCom.
— SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:40, 25 de diciembre de 2018 (UTC)
La mayor resistencia a la eliminación de mayúsculas en los artículos biográficos parece darse en los artículos de funcionarios del gobierno federal estadounidense (presidentes, vicepresidentes, secretarios de Estado, secretarios del Tesoro, directores de la CIA, miembros de la Corte Suprema, senadores y representantes de los Estados Unidos, etc.), pero no en las biografías de funcionarios a nivel estatal (es decir, gobernadores, vicegobernadores, fiscales generales, senadores, etc.), que, por lo que sé, algunos están en mayúsculas, pero otros no. GoodDay ( discusión ) 15:22 23 dic 2018 (UTC)
Veo que se ha propuesto a Guy Fawkes como FA para WP:TFA el 5 de noviembre de 2019 [3] por KingEuronIIIGreyjoy . Sin embargo, tal vez un pequeño aplazamiento sería más adecuado: el 13 de abril de 2020 se celebra su 450.º cumpleaños. - DePiep ( discusión ) 21:17 23 diciembre 2018 (UTC)
Hola, gracias por tus contribuciones. Has subido incorrectamente una imagen con derechos de autor a Wikimedia Commons sin el permiso del titular de los derechos de autor. Las he eliminado de los artículos relacionados y las he etiquetado para su eliminación, pero quería explicarte lo que hiciste incorrectamente. Commons es solo para imágenes gratuitas, es decir, aquellas que son de dominio público según su antigüedad o ubicación de origen; imágenes que has creado tú mismo para las que posees los derechos de autor y estás otorgando permiso sin restricciones para su uso en cualquier sitio de Wikimedia; o imágenes de otra persona para las que el titular de los derechos de autor ha otorgado permisos sin restricciones. Las imágenes como File:Darth Vader's advanced TIE fighter.png no son de tu propiedad, por lo que no puedes subirlas a Commons. Además, debes saber que hacer un escaneo o una captura de pantalla no te convierte en el titular de los derechos de autor (no parece que lo hayas hecho, solo te lo estoy avisando). Fotografías como File:Captain Phasma costume.jpg son aceptables para Commons si las tomas con tu cámara y estás renunciando a todos los derechos.
Las imágenes que no son libres pueden subirse al espacio regular de Wikipedia como "uso legítimo", bajo condiciones específicas (ver Wikipedia:Contenido no libre para la guía completa). Básicamente, una imagen con derechos de autor como Archivo:El peinado característico de la princesa Leia.jpg es aceptable en Princesa Leia porque es el medio principal para ilustrar el tema del artículo, como se explica en la justificación de uso legítimo requerida en la página de la imagen. Esta imagen no sería aceptable en Carrie Fisher porque las imágenes que no son libres generalmente no pueden usarse en artículos biográficos (una excepción es si la persona está fallecida y no hay imágenes gratuitas de ella disponibles, como en el caso de Margaret Whitton ). Tampoco sería apropiado colocar la imagen de Leia en cada artículo de Star Wars ; cada artículo debería usar imágenes que no son libres con moderación, restringiéndolas a títulos y elementos significativos que ayuden a comprender el tema. Gracias.— TAnthony Talk 18:09, 24 de diciembre de 2018 (UTC)
Hola UpdateNerd, agregué (OT) a la Trilogía de Star Wars porque ya se había agregado a OT (no por mí) y estaba tratando de limpiar la página DAB. Todas las entradas en las páginas DAB de acrónimos deben incluir el acrónimo en el artículo de destino. Antes de eliminar las entradas, hice una búsqueda en Google para ver si se usa comúnmente y parecía que muchos sitios usan OT para la trilogía original, así que lo agregué. Sin embargo, no estoy muy familiarizado con la cultura de Star Wars y no tengo objeción a que se elimine. Si realmente este no es un acrónimo razonable, lo eliminaré de OT también. Leschnei ( discusión ) 19:20, 7 de enero de 2019 (UTC)
ONU, este artículo ha recibido mucha atención de los editores durante muchos años, tratando de mantener el entusiasmo bajo, el punto de vista neutral, etc. Cuando haces una larga serie de ediciones que comienza cambiando malinterpretado por interpretado , vas a tener que entablar una discusión. Y ten paciencia, ve despacio, haz ediciones que se puedan deshacer de forma independiente, etc., si quieres evitar una reversión total. Dicklyon ( discusión ) 06:08 11 ene 2019 (UTC)
UpdateNerd, ¿tienes problemas de comprensión? En primer lugar, en relación con tu primera edición, a menos que no puedas leer la oración, la oración no implica que él fuera alguna de las profesiones que se le atribuyeron antes de sus viajes al Nuevo Mundo. Además, no era ni colono ni explorador antes de sus cuatro viajes. En segundo lugar, ¿desde cuándo la palabra "colono" implica ser gobernador? ¿De verdad, todos los marineros de los viajes de Colón eran gobernadores? Un concepto interesante... En realidad, el término gobernador, al ser más específico y abarcador como un rango superior, reemplazaría a un colono que es simplemente un participante en una colonia humana (tu argumento es: "colono" ya es un término general que incluye su gobernación")... ¿Simplemente haces cambios por el bien de las cosas? Stevenmitchell ( discusión ) 09:52, 19 de enero de 2019 (UTC)
Hola, eliminé las constantes referencias a Han Solo y Darth Vader en el elenco de las películas, ya que ambos personajes están muertos desde hace mucho tiempo en el orden de ejecución de la franquicia, similar a todos los comentarios constantes de otros de que Fisher había muerto y esta era su última película.
Han Solo solo necesita ser mencionado una vez y es para la ascendencia de Kylo Ren, ¿está bien?
Saludos
Juanpumpchump ( discusión ) 14:32 24 ene 2019 (UTC)
Siéntete libre de volver a agregar las secciones que requieren citación. No quise eliminarlas. Mis otras modificaciones se explican en el resumen. - Rainbowofpeace ( discusión ) 08:55 30 ene 2019 (UTC)
Hola, UN. Gracias por el ping, gracias por el artículo de G. No estoy segura de si mi edición afectó a la que hiciste hoy, así que tal vez quieras volver a comprobarlo por si acaso. Saludos. MarnetteD | Discusión 10:37, 6 de marzo de 2019 (UTC)
Y el simbolismo de la realeza y la legitimidad. Anteriormente se ilustraron los párrafos específicos (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Excalibur&direction=prev&oldid=887825139). ¡¡¡SNAAAAKE!!! ( discusión ) 22:01 29 mar 2019 (UTC)
Hola, ¿cómo se puede decir que una reproducción de mala calidad "parecía mejor antes"? Además, File:A portrait of Leonardo, by Francesco Melzi.jpg es una copia reciente de un museo, por lo que, de todos modos, es sin duda mejor. Saludos, Yann ( discusión ) 07:23 3 may 2019 (UTC)
Al intentar investigar una respuesta en la página de la lista de Star Trek, busqué lo que hizo Star Wars sobre el mismo tema. Parecería que las listas tal como se crearon son similares. Sin embargo, también veo que los cambios en estas listas/artículos han sido bastante recientes y que usted ha jugado un papel importante en ambos cambios. No creo que ni la Lista de películas y series de televisión de Star Trek ni la Lista de películas y series de televisión de Star Wars tal como están escritas deban clasificarse como listas. Creo que las listas para ambos temas son apropiadas, pero la mayoría de la prosa en las páginas debe dividirse en artículos separados. No quiero que se lo tome como algo personal. He estado en situaciones en las que he trabajado mucho en ciertos artículos de Wikipedia y no me gusta que la gente aparentemente deshaga todo (aunque no creo que esté defendiendo esto). Si bien no creo que haya alcanzado un verdadero consenso en la página de Star Trek, veo que la lista de Star Wars es el producto de mucho debate. Como esta es una discusión sobre cómo se deben diseñar las listas en general, he publicado una discusión en el Wikiproyecto Listas . Agradecería que pudieras contribuir a la discusión. Oldag07 ( discusión ) 01:36 4 may 2019 (UTC)
Tu comprensión de los derechos de autor es errónea. Nunca hubo ningún requisito para renovar los derechos de autor de 1950, porque nunca tuvieron tiempo de expirar. Todos se extendieron automáticamente en enero de 1978, y nuevamente 20 años después. Yo hubiera preferido eliminar tu imagen duplicada sin sentido del artículo de Fred Trump basándome en la inutilidad de que fuera un duplicado, pero luego me di cuenta de que habías mentido sobre el aviso de derechos de autor. Esa es una muy mala idea. El hecho de que a otros sitios web no les importe no significa que a Wikipedia no le importe. La Fundación es muy cuidadosa al respecto, porque WP es simplemente un objetivo jugoso para los litigios. Tverbeek ( discusión ) 20:51, 9 de mayo de 2019 (UTC)
¡Hola! Solo quería disculparme por esa guerra de edición que casi tuve contigo sobre las películas de Star Wars que se describen como "películas de ópera espacial épica" versus "películas de ópera espacial épica". Estaba tratando de decidir en qué página de discusión debería iniciar una discusión al respecto, ya que la misma situación estaba sucediendo en todos los artículos sobre películas de Star Wars (aunque olvidaste revertir inicialmente mis ediciones a Rogue One y Solo: A Star Wars Story , jaja). Fue entonces cuando me encontré con la discusión Talk:Star Wars#"American epic space opera franca" vs "American epic space-opera franca" . Cambié de opinión sobre la separación de palabras después de leer el punto de Aikclaes de que "demasiados adjetivos atributivos [vinculados] hacen que sea difícil descifrar sin el guión". MOS:LINKCLARITY es una guía relevante para tener en cuenta. En realidad, es un poco gracioso, ya que ya he editado el artículo sobre Alien (película) para decir que es una "película de terror de ciencia ficción" y, sin embargo, siempre vuelve a llamarse "película de terror de ciencia ficción". – Matthew - ( discusión ) 23:44, 6 de junio de 2019 (UTC)
Se ha propuesto la eliminación del archivo File:The Hutt Gambit.jpg . El aviso de eliminación propuesto que se agregó al archivo debería explicar por qué.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Considere abordar las cuestiones planteadas. La eliminación {{proposed deletion/dated files}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede dar lugar a una eliminación sin discusión, y los archivos para discusión permiten que la discusión llegue a un consenso sobre la eliminación.
Este bot NO ha propuesto ningún archivo para su eliminación; consulte el historial de la página de cada archivo individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 01:00, 16 de junio de 2019 (UTC)
Estás invitado a participar en la discusión en Discusión:Darth Vader#Concisión en la sección de apariencia . Lord Sjones23 ( discusión - contribuciones ) 22:56, 5 de julio de 2019 (UTC)
Tu historial de edición reciente en Star Wars muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, usa la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo en negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Railfan23 ( discusión ) 19:51, 17 de agosto de 2019 (UTC)
Tomé nota de sus cambios recientes sobre la construcción del muro fronterizo y quería mencionar algo de información que encontré:
Antes de que Trump fuera presidente, 654 millas de las casi 2.000 millas de frontera entre Estados Unidos y México tenían barreras primarias. Hasta el día de hoy, esa cantidad no ha aumentado.
Hasta la fecha, la administración ha reemplazado alrededor de 60 millas de barreras deterioradas por nuevas vallas. Algunos funcionarios, entre ellos los de la CBP, han presentado esto como una extensión de la barrera total, pero esto es incorrecto.
https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2019/aug/30/donald-trumps-border-wall-how-much-has-really-been/
Ha habido algunas declaraciones engañosas por parte de funcionarios y otras personas que parecen sugerir que esto es en realidad una extensión y no un reemplazo, por lo que es comprensible por qué lo agregaron. Asegúrese de incluir citas de fuentes confiables en adiciones como esta en el futuro. Estoy seguro de que habrá un aumento real en algún momento, por lo que es posible que sea necesario volver a tratar el tema con citas pronto.
Ofus ( discusión ) 17:47 2 sep 2019 (UTC)
No se menciona el "inglés internacional" en las políticas de WP, y no se lo debería invocar en intentos ilegales de hacer cumplir el inglés estadounidense, al contrario de lo que dice WP:ENGVAR . En cualquier caso, por lo que sé, el inglés internacional sigue siendo una idea en gran medida teórica, y no hay un acuerdo sobre cómo se deben escribir determinadas palabras en él. He notado que varias de tus ediciones han llegado a mi lista de seguimiento y que ignoran la política. Ten más cuidado. Johnbod ( discusión ) 14:23 6 sep 2019 (UTC)
Gracias por agregar la información sobre la imagen de la tarjeta coleccionable con clasificación X de C-3PO . Me había olvidado por completo de esa pequeña joya (o tal vez no tanto). ¡Necesitamos más de esto en Wikipedia para aligerar el ambiente! Cnbrb ( discusión ) 13:28 11 septiembre 2019 (UTC) 
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Tatooine , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Calabasas (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab).
( Instrucciones para darse de baja .) -- Bot DPL ( discusión ) 08:08, 12 de septiembre de 2019 (UTC)
Basta. Ahora mismo/ Solo estás arruinando las cosas. Ve a editar otra cosa. Beyond My Ken ( discusión ) 06:32 14 sep 2019 (UTC)
Re: [4]
Nuestro MoS dice que un artículo puede usar tanto el guión medio espaciado como el guión medio sin espaciar, siempre que lo haga de manera consistente. Ese artículo usó el guión medio espaciado de manera consistente, y se ha hecho un cierto esfuerzo para lograr y mantener esa consistencia. La guía también dice que, cuando el MoS permite múltiples formas de hacer algo, los editores no deben cambiar en masa un artículo para adaptarlo a sus preferencias personales.
Lamentablemente, esa edición se nos escapó, es demasiado tarde para deshacerla y no te voy a pedir que reviertas los cambios (sobre todo porque probablemente te negarías a hacerlo de todos modos). Pero no lo vuelvas a hacer.
Gracias. ― Mandruss ☎ 17:25, 5 octubre 2019 (UTC)
...juega con los nombres de las secciones de la parte inferior de la página para adaptarlos a tus propias (bastante inusuales) preferencias. Johnbod ( discusión ) 20:55 8 oct 2019 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has hecho en Guy Fawkes mask ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de manera disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. SkepticalRaptor ( discusión ) 20:24 9 oct 2019 (UTC)
Mucha gente ha contribuido a este artículo. Aprecio que hayas actuado de buena fe, pero por favor muestra respeto y no lo destroces. Obscurasky ( discusión ) 21:29 29 oct 2019 (UTC)
El artículo de Star Wars (película) solía decir: "Kurtz ha corroborado que querían incluir un número de episodio para emular la numeración de capítulos utilizada en la serie Flash Gordon , y que habían considerado un número alto para la primera película desde el principio".
Lo editaste para que ahora diga: "Kurtz ha corroborado que originalmente habían considerado usar un número de episodio más alto para la película original para emular la numeración de capítulos utilizada en la serie Flash Gordon ".
Pero la serie Flash Gordon no tuvo nada que ver con su decisión de usar un número de episodio más alto para la primera película de Star Wars. La serie Flash Gordon comenzó con el episodio 1. Solo fue relevante para su decisión de incluir un número de episodio, no para el número de episodio que eligieron. - 2603:9000:E40B:7500:ECDD:7477:6678:4D25 (discusión) 22:50 6 dic 2019 (UTC)
La votación real en el HJC es hoy. El informe y el contrainforme se presentaron al HJC hace unos días y el proceso de revisión comenzó ayer. El PTB ha dicho que no podemos seguir adelante con el nuevo artículo completo necesario sin "consenso", así que ¿qué hacemos? ¿Simplemente llamamos al artículo el proceso de impeachment y luego tenemos las votaciones y el juicio allí, o qué? Arglebargle79 ( discusión ) 12:31 12 dic 2019 (UTC)
Hola,
He iniciado una discusión sobre este tema en Talk:Guy Fawkes mask . Solo te lo hago saber en caso de que quieras opinar. :)
- 2A02:560:4235:6700:E590:3D43:25F0:D2E9 (discusión) 14:54 27 dic 2019 (UTC)
Para artículos como Luke Skywalker, me preguntaba si sabría cómo se podría crear una plantilla reutilizable que se pudiera reproducir en notas a pie de página en referencias a La guerra de las galaxias (película) . Me gusta la idea de una nota a pie de página porque podría añadir una referencia al título Una nueva esperanza (especialmente para los lectores que tal vez no sepan que se llamaba por el título original), pero lo haría de forma menos intrusiva. Una plantilla permitiría la reproducción de la nota a pie de página en artículos paralelos. Se agradecerían ideas.
Greg Kaye 11:55 1 enero 2020 (UTC)
De nada. Odio ese nuevo apellido de Palpatine. Los nerds se están volviendo locos por eso, proviene de ese estúpido libro de TARKEN. Su primer nombre es "Emperador". — Comentario anterior sin firmar agregado por Maxcardun ( discusión • contribuciones ) 21:20, 4 de febrero de 2020 (UTC)
¿Por qué? (Sin mencionar su esquina superior derecha). -- Brogo13 ( discusión ) 07:25 11 feb 2020 (UTC)
Gracias por responderme. Leí mal la oración y pensé que había visto algo parecido a mi ridículo título aquí. Saludos. Millahnna ( discusión ) 07:42, 23 de febrero de 2020 (UTC) @ Millahnna : Jaja, no hay problema. ¡Saludos! UpdateNerd ( discusión ) 07:44, 23 de febrero de 2020 (UTC)
Hola, en relación con la edición de mis referencias: lo siento si utilicé referencias que no están permitidas; pensé que eran importantes. ¿Puedes indicar una página que incluya los tipos de referencias permitidos? --Fah ( discusión ) 12:18, 8 de marzo de 2020 (UTC)
La frase no la inventó CNN, sino "varios funcionarios familiarizados con el nuevo enfoque". Por eso ahora se la atribuí a los funcionarios. Esto está verificado por NYT, CNN y WSP (todos WP:RSPSOURCES ), así que por favor no lo eliminen de nuevo. "Controlar el mensaje" es del título del NYT, y no hay nada redundante o poco claro aquí. Además, Wikipedia es un lugar público , por lo que no se realiza ninguna edición "en secreto". Saludos. -- Akira 😼 CA 10:48, 18 de marzo de 2020 (UTC)
¿Dónde sugerirías que se coloque la información, si no en el encabezado? Teniendo en cuenta que se puede verificar a través de enlaces, así como de una multitud de fuentes (https://www.thewrap.com/star-wars-the-rise-of-skywalker-now-has-the-franchise-lowest-rotten-tomatoes-score-phantom-menace/, https://movieweb.com/star-wars-9-worst-reviewed, etc.), para mí es digna de un encabezado. Información importante sobre la recepción crítica de la película que le da un peso adicional al alcance de las críticas mixtas señaladas. Tiene una notoriedad inmensa. Davefelmer ( discusión ) 10:18, 19 de marzo de 2020 (UTC)
Recientemente agregaste algo que otro editor revirtió y agregó nuevamente. Esto es contrario a las normas. Deberías eliminar tu edición y buscar consenso en la página de discusión de artículos. Soy bastante nuevo aquí, pero puedo buscar una referencia si la necesitas. Consulta [El viaje del héroe]. —¿philoserf? ( discusión ) 10:18 29 mar 2020 (UTC)
Hola, ONU. Añadiste una etiqueta de fusión a la acusación de agresión sexual contra Joe Biden , pero no iniciaste una discusión. WP:MERGEINIT explica el proceso en caso de que quieras iniciar una propuesta de fusión, aunque puede ser recomendable esperar hasta que se cierre la AfD. - MrX 🖋 20:50, 16 de abril de 2020 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección del Senador Palpatine/Darth Sidious. Dado que usted ha estado involucrado en la redirección del Senador Palpatine/Darth Sidious , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si así lo desea. Anarchyte ( discusión • trabajo ) 07:56, 24 de abril de 2020 (UTC)
Cuando publicas una etiqueta de fusión en un artículo [6], debería vincularse al lugar donde comenzaste la discusión y explicar por qué crees que debería fusionarse. D r e a m Focus 13:09, 30 de abril de 2020 (UTC)
Sabes que todavía estás en una delgada línea con respecto a tu edición de Teorías de la conspiración sobre la muerte de Adolf Hitler , ¿verdad? Estuviste cerca de ser sancionado por eso, así que no entiendo por qué querrías llamar la atención sobre ti mismo alterando el formato a largo plazo de la sección de Referencias. La sección ha sido como es durante mucho tiempo, y MOS no favorece un formato sobre otro, por lo que no tienes una guía que te respalde. Además, ArbCom ha dictaminado en varios casos que la guerra de ediciones sobre MOS es una exclusión permitida para WP:EW . Por favor, retrocede y considera no editar el artículo nuevamente, y ciertamente no te metas con el formato de las Referencias. Beyond My Ken ( discusión ) 23:25, 3 de mayo de 2020 (UTC)
Da igual. El subtítulo vacío de "notas informativas" no estaba antes y tu estilo de edición se parece más a una guerra de ediciones que al mío. UpdateNerd (discusión) 23:31 3 may 2020 (UTC)
UpdateNerd, gracias por tus ediciones iniciales al párrafo de apertura de Leonardo, espero que la gente se sume para que podamos seguir desarrollando uno. Seré honesto, me intimida un poco trabajar en una figura tan grande (¡especialmente porque 2000 personas están viendo la página!), pero he estado recopilando libros académicos durante algún tiempo, así que sentí que era apropiado comenzar a hacerlo. Veo que has estado viendo la página de Leonardo por un tiempo y has hecho algunas ediciones en la página de Mona Lisa; tengo la sensación de que volveré aquí para pedir consejos / ideas sobre cosas como qué incluir y qué no, ¿está bien? Saludos - Aza24 ( discusión ) 00:46, 21 de julio de 2020 (UTC)
Has corregido una corrección que había hecho, en la que se hacía referencia a relatos contemporáneos sobre el arresto de Fred Trump con túnicas del Ku Klux Klan. Explica por qué lo has hecho en la página "Discusión". Rcarlberg ( discusión ) 20:47 22 ago 2020 (UTC)
La vida de Alberto Durero de Núremberg: con una traducción de sus cartas y diario y un relato de sus obras | editor=Seeley, Jackson y Halliday | año=1881 - ¡es muy poco probable que sea una fuente "más precisa" sobre algo! No hay necesidad de utilizar fuentes de hace 150 años como esta. Johnbod ( discusión ) 15:48 13 ago 2020 (UTC)
Gracias por identificar la fuente del material en su edición.
Este tipo de edición es detectada por Copy Patrol y un buen resumen de la edición ayuda a garantizar que no la revertimos accidentalmente. Sin embargo, para uso futuro, ¿podría tener en cuenta las mejores prácticas que se describen en Wikipedia:Copiar_dentro_de_Wikipedia ? En particular, agregar la frase "ver el historial de esa página para ver la atribución" ayuda a garantizar que se preserve la atribución adecuada.
He notado que esta directriz no es muy conocida, incluso entre editores con decenas de miles de ediciones, por lo que no es sorprendente que se la señale a algunos editores veteranos, pero hay algunas cosas que deben tenerse en cuenta. S Philbrick (discusión) 12:27 17 sep 2020 (UTC)
Por favor, explique su justificación para eliminar esta imagen del artículo. No se ha cuestionado la validez de la imagen y debería ser elegible para su uso. Me gustaría restaurarla en el artículo. _ _ _ _ 83d40m ( discusión ) 00:38 12 oct 2020 (UTC)
Gracias. He notado en la discusión de la imagen que debería eliminarse. _ _ _ _ 83d40m ( discusión ) 10:41 12 oct 2020 (UTC)
He nominado la página Lista de películas de Star Wars como candidata a la lista destacada . Como no soy un editor frecuente de su página, me han dicho que hable con los editores que más han trabajado en ella. Según las estadísticas, has añadido y editado el 18,4% de la página. Para unirte a la discusión, haz clic aquí . Some Dude From North Carolina (discusión) 12:04 15 oct 2020 (UTC)
Hola, veo que eres editor de la página Renta Básica Universal . Me preguntaba si te gustaría unirte o ayudar a Wikipedia:WikiProject Renta Básica ? El proyecto está actualmente inactivo, por lo que realmente podría beneficiarse de la participación de nuevos miembros para reactivarlo.
También he abierto una solicitud de traslado en su página de discusión aquí - Wikipedia discusión:WikiProject Basic Income#Requested move 22 October 2020 - para solicitar que se cambie el nombre a Wikipedia:WikiProject Universal Basic Income. Si pudieras dedicar un minuto para dejar una respuesta a esta solicitud en la página de discusión, también te lo agradeceríamos mucho.
Espero tener noticias tuyas pronto. Helper201 ( discusión ) 15:53 27 oct 2020 (UTC)
Disculpas por responderte. Vi "Waldseemuller" y rápidamente pensé que se estaba haciendo referencia a Colón con otro nombre incorrecto. Debería haber ido más despacio y haber leído. --Quisqualis ( discusión ) 21:31 28 oct 2020 (UTC)
Del 11.º al 45.º presidente de los Estados Unidos, siempre se presenta en forma de números cortos en lugar de palabras. Mi objetivo era que hubiera coherencia entre todos los presidentes, desde Washington hasta Trump. ¿Puedo preguntar por qué estás revirtiendo las ediciones relacionadas con los cambios en este caso en particular? Gracias PyroFloe ( discusión ) 11:35, 7 de diciembre de 2020 (UTC)
Ok, ahora me he dado cuenta de mi error, ahora entiendo que todos los números ordinales del 1 al 9 deben escribirse con todas las letras. PyroFloe ( discusión ) 13:08, 7 de diciembre de 2020 (UTC)
You have reverted me twice now, and this is after I suggested that we resolve this on the article talk page. Uncited information cannot be in the article. Non-canon material cannot be in the article, as it is both outside the regular continuity of the character's existence (in-universe) and is considered - as non-canon - as trivial.
The point of cooperative editing is that when differences of opinion arise, we use the talk page to sort out a solution or, failing that, to build a consensus. I have presented solid reasoning as to why the material needs to be noted as non-canon, and have initiated discussion in the article talk page, as per protocol and civility. Please avail yourself of that discussion as well. I am eager to work with you towards a durable consensus, but edit-warring is the worst way to go about this. - Jack Sebastian (talk) 00:06, 25 December 2020 (UTC)
On 13 January 2021, Did you know was updated with a fact from the article Consolidated Appropriations Act, 2021, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that at 5,593 pages, the Consolidated Appropriations Act of 2021 is the longest bill ever passed by the U.S. Congress? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Consolidated Appropriations Act, 2021. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Consolidated Appropriations Act, 2021), and if they received a combined total of at least 416.7 views per hour (ie, 5,000 views in 12 hours or 10,000 in 24), the hook may be added to the statistics page. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
Cwmhiraeth (talk) 12:01, 13 January 2021 (UTC)
When you created a redirect from Scirpus acutus to Schoenoplectus acutus, you neglected to check if the name was in use for any plant which in fact, it is. A quick method of checking is to click on 'What links here' to see if there are any incoming links that are not congruent with your intended redirect. Also, you did not include a sorting template, such as {{R from alternative scientific name|plant}}. Abductive (reasoning) 12:00, 24 January 2021 (UTC)
I thought your comment on Talk:Universe was vandalism. Sorry for removing it.-The Space Enthusiast (talk) 11:31, 4 April 2021 (UTC)
Hi, re your revert or my edit to Christopher Columbus. I'll admit that my edit was a late-night error. My intention was to delete one of the notes, not at all what I did delete, as evidenced by the edit comment I left. Thanks for keeping an eye out! --Cornellier (talk) 17:28, 12 April 2021 (UTC)
Could you please explain this reversion? Was it unsourced on my part? Thanks. JediMasterMacaroni (Talk) 21:12, 19 April 2021 (UTC)
I noticed your edit at Gliophorus psittacinus and two others (diff). That used {{Conv|4|cm}} where Template:Conv is a redirect to Template:Convert. I'm hoping that in the future you will write that as {{convert|4|cm}}.
There are several shortcut template redirects that are useful because the shortcut is much shorter than the full template name which is sometimes cumbersome. However, using conv rather than convert gives a trivial saving, and using the abbreviation causes confusion for people who are familiar with convert but who may not have seen conv—they wonder what conv is, and whether it is different from convert or has some advantage.
If you wanted convert to use unit symbols rather than names (abbr=on), you might like to use {{cvt}} which is a widely used shortcut for convert with the feature that cvt always abbreviates units (it sets abbr=on). For example:
{{convert|4|cm}} → 4 centimetres (1.6 in){{cvt|4|cm}} → 4 cm (1.6 in)Johnuniq (talk) 07:47, 5 June 2021 (UTC)
I am trying to understand an edit summary you wrote when reverting/altering a contribution. You wrote "nothing, not even the deed, uses the same name as 1999 NYT obituary." Is the name you're referring to "Cerebral Palsy Foundation of New York and New Jersey"? If so, there is no confusion about which building was given (there was just one) or who owned it (Fred) but what to call the recipient. There is not and never was such a thing as the "Cerebral Palsy Foundation of New York and New Jersey."
From what I can glean, the "United Cerebral Palsy" [UCP], founded in 1949, has spawned a confusing array of charities. One of these, formed in 1955, with more or less separate governance, was the "United Cerebral Palsy Research and Education Foundation" [UCPREF]. This was the recipient of the gift. In 1982, the NYT reported on the gift of one of the "Trump Organization's apartment buildings" to UCPREF:
"[Donald] Trump, who is on the board of United Cerebral Palsy's Research and Education Foundation, needed no more prompting. 'I decided then and there,' he said, 'to make a gift of the building.' On Wednesday the transfer was completed and yesterday officials of the charitable foundation said it represented the largest single gift ever made to the 33-year-old organization."
Here, the NYT played into the naming confusion, but clearly the gift was to the "foundation," UCPREF. Buzzfeed's reporting is consistent with this:
"The deed lists 'Fred C. Trump and Mary Trump' as the donors of building. The building, donated to United Cerebral Palsy's Research and Education Foundation in 1982, had a reported value of $4.75 million. BuzzFeed News obtained the deed for the building by matching housing records with media reports about the donation."
Buzzfeed notes "longtime Queens Rep. Gary Ackerman also credited Fred Trump in a speech on the House floor in 1989." Here is the relevant portion of the Congressional Record, where he associates the gift with UCP (https://www.congress.gov/101/crecb/1989/11/21/GPO-CRECB-1989-pt22-1-3.pdf):
"Fred C. Trump, the patriarch of the Trump Organization, the famed New York real estate company, is active on the board of directors of Jamaica Hospital and the Kew-Forest School. His major philanthropic gifts include a nursing pavilion to the Jamaica Hospital, an apartment building for United Cerebral Palsy, and a synagogue to a Brooklyn community. He is the recipient of innumerable awards and honors from major religious groups and charitable organizations."
In any event, the NYT obituary was wrong to refer to the "Cerebral Palsy Foundation of New York and New Jersey." This entity appears nowhere else in ProQuest or Lexis/Nexis. All internet mentions also trace directly to the mistaken NYT obituary. The "Cerebral Palsy Foundation" [CPF] traces its history to UCP via UCPREF (See https://www.yourcpf.org/history/). UCP has local affiliates (eg, New York and New Jersey) but CPF does not. Nor is CPF a simple renaming of UCPREF. Yet another charity, "Cerebral Palsy International Research Foundation," claims that distinction (see https://cpfamilynetwork.org/resources/resources-guide/cerebral-palsy-international-research-foundation/).
If we want to be fastidious, I propose we correct the name of the charity to "United Cerebral Palsy Research and Education Foundation," citing Buzzfeed and 1982 NYT article.
As to whether Donald took credit, clearly he did so in the 1982 article. In 1984, the NYT gave him credit again:
"Ivana Trump, her husband's business partner and decorator for his projects, has long been associated with United Cerebral Palsy, running its annual gambling night and raising thousands of dollars. When the agency needed offices, the Trumps donated a building said to be worth $4 million."
In the 1987 Donahue interview, Donald clearly took credit again.
Shall we say "repeatedly took credit" or simply "took credit" rather than "frequently"?
Unendin (talk) 20:56, 11 August 2021 (UTC)
First, thank you for cleaning up my cursory edit concerning how Joseph Campbell met John Steinbeck and his wife, Carol. I had never edited a Wikipedia page before and thought one had to have an account, but when I clicked on "Edit", it let me. So I tried not to screw anything up. :-) So, thanks again!
Second, I've done some further research and you may (if you wish) further correct the entry by doing away with any mention of an alternate account of how Campbell was introduced to the Steinbecks. There really is no alternate account. I suspect the original author of the Wikipedia article somehow got Adelle and Idell confused.
I first learned about the Campbell/Steinbeck interaction from William Souder's new biography of Steinbeck (which you cited correctly). Intrigued, being both a Steinbeck and Campbell fan, I had to look up Campbell on Wikipedia and saw what looked like an error in how Campbell was introduced to John and Carol - hence "an alternate account". Page 120 of Souder's biography clearly states that it was Carol's sister, Idell, who introduced them. Looking further into this, Souder's notes for page 120 includes a reference to an interview in 1983 between Campbell and Pauline Pearson. He also references the Larsen & Larsen biography of Campbell, p. 165. So, I checked out the Larsen & Larsen Campbell biography from our library and found on p. 165 this quote attributed to Campbell: "Her sister [referring to Idell's sister, Carol] had married a chap who wanted to write, and I was wanting to write, and we might enjoy each other. So she brought me down and introduced me to Carol and John Steinbeck at their place in Pacific Grove." The quote had a footnote which Larsen & Larsen state is a quote (among a number of others) taken from transcripts of an interview with Campbell conducted by Pauline Pearson of the Salinas [CA] Public Library.
I think Campbell's own words makes it pretty clear who introduced him to the Steinbeck's. Although Campbell and Adelle Davis did continue to have interactions with each other. And Adelle did visit Campbell while he was living near the Steinbeck's - possibly further confusing the original Wikipedia article's author.
Thanks again! - Larry ([email protected]) And now I guess I need to enter 4 tildes (whatever that does).2601:240:8480:5AE0:9421:EDBE:352A:7869 (talk) 20:20, 16 August 2021 (UTC)
An article you recently created, Star Wars (2013 comic book), is not suitable as written to remain published. It needs more citations from reliable, independent sources. (?) Information that can't be referenced should be removed (verifiability is of central importance on Wikipedia). I've moved your draft to draftspace (with a prefix of "Draft:" before the article title) where you can incubate the article with minimal disruption. When you feel the article meets Wikipedia's general notability guideline and thus is ready for mainspace, please click on the "Submit your draft for review!" button at the top of the page. Onel5969 TT me 02:11, 27 August 2021 (UTC)
Please be careful when copy editing cited sentences in relation to what the cited sources state and their context. See [9] here in Heinrich Müller (Gestapo) and here [10] in Alleged doubles of Adolf Hitler. Thanks, Kierzek (talk) 18:48, 2 September 2021 (UTC)
You recently reverted my additions to the metadata for one of the newish full-color Fred Trump pix. I looked into it a bit more and wrote up some findings on the Fred Trump talk page. We can be more specific than "Trump in the 80s." Tell me what you think. Unendin (talk) 21:57, 29 September 2021 (UTC)
Please remember this is and has been a well vetted GA rated article. There is very, very little that would need to be changed or added at this point in time. Continuous tweaking of it really is not the best use of time, when there are so many other articles that are only stubs or start class or are in need of WP:RS citing for conformation. So, please keep this in mind. Thank you, Kierzek (talk) 14:55, 30 September 2021 (UTC)
@Kierzek: I think the last edit I made is about the last foreseeable change I can think of. I don't think putting a forensic detail into words is unnecessary verbiage, but as you mentioned the detail can be gathered from clicking on the image. Thanks UpdateNerd (talk) 16:06, 30 September 2021 (UTC)
Hi,
I wasn't sure if the notification came through, but I'd pinged you on the Star Wars sequel trilogy talk page to discuss starting a re-write of the Reception section. Apologies if you've just been busy and had planned to respond soon. Wikibenboy94 (talk) 12:35, 8 October 2021 (UTC)
Congratulations, and thank you for helping expand the scope of Wikipedia! We hope you will continue making quality contributions.
The article has been assessed as Start-Class, which is recorded on its talk page. Most new articles start out as Stub-Class or Start-Class and then attain higher grades as they develop over time. You may like to take a look at the grading scheme to see how you can improve the article.
If you have any questions, you are welcome to ask at the help desk. Once you have made at least 10 edits and had an account for at least four days, you will have the option to create articles yourself without posting a request to Articles for creation.
If you would like to help us improve this process, please consider .
Thanks again, and happy editing!
Best Regards.---✨LazyManiik✨ 14:29, 26 October 2021 (UTC)Not sure if your edit was about the citation missing from the last sentence, or a DUEness comment. If it's the latter, I don't dispute the tag, I'm not sure that an instagram post is relevant either. SmolBrane (talk) 00:16, 3 November 2021 (UTC)
Just wanted to say thank you for putting a much better image in the infobox :) Граймс (talk) 20:29, 16 November 2021 (UTC)
I'm quite concerned that this "official" version of Hitler's proposed means of death ignores SO many facts produced by evidence-based experts, including forner-CIA agent, Bob Baer. I agree that many conspiracy theorists come to the same conclusion without corroboration, but ignoring all alternatives prevents people from deciding what they believe. 131.106.252.170 (talk) 21:36, 27 December 2021 (UTC)
Thanks for adding information about S. ascendens to the article. I'm doing a few tweaks, but the info and source are good. Appreciate it! – Elizabeth (Eewilson) (tag or ping me) (talk) 19:56, 20 January 2022 (UTC)
Please do not create pages that attack, threaten, or disparage their subject. Attack pages and files are not tolerated by Wikipedia and are speedily deleted. Users who create or add such material may be blocked from editing Wikipedia. Thank you.
John B123 (talk) 22:21, 9 February 2022 (UTC)
Hey, UpdateNerd! I don't know if we've crossed paths before, but my name is Gen. Quon; I work mostly on articles about TV shows, and right now, I'm also working on my PhD dissertation in library science. My project is looking at the information behaviors of fan editors (here's a more detailed overview of my project, if you'd like to read more about it). I've been reaching out to Wikipedia editors who I think might have some interesting things to say, and given your varied interest in pop culture, I was wondering if you'd be willing to chatt with me about your information experiences here on Wikipedia? The questions I'm asking will be stuff like "where do you get your info", "how do you know if that info is 'right'?", etc. If you're curious, I'm more than happy to send over additional details through Wikipedia's email tool, if you'd like.--Gen. Quon[Talk](I'm studying Wikipedia!) 17:26, 12 February 2022 (UTC)
It is not of interest that Columbus thought thus, it is ludicrous and ludicrous does not belong on Wikipedia. — Preceding unsigned comment added by Dr.gregory.retzlaff (talk • contribs) 18:51, 25 February 2022 (UTC)
How does one bring this to talk?? I am new at this sometimes arcane software. Secondly, .0001% is .0001%, very difficult to do in 1492. And my backyard was not meant literally.
~~
It IS impossible. Columbus bobbing around in the middle of the Atlantic with a plumb bob on a string is not going to discover a one part in a million deviation in the Earth's figure. Period. Not possible. My reference is mathematics and knowledge. The cited reference is mistaken. — Preceding unsigned comment added by Dr.gregory.retzlaff (talk • contribs) 21:36, 25 February 2022 (UTC)
How do you reference scientific common sense? He COULD not do it. Period. Can you accurately measure the height of the Burj Kalifa to the accuracy of the width of a hair, using a ruler?? No. You could not claim that you could. It is not possible. Common scientific sense. Maybe you should prove how he could claim this effect with the statement "regularly saw the plumb line fall to the same point". Explain how this observation leads to a pear shaped Earth?? Explain the quote and how it shows a pear shaped Earth. Indeed, explain this quote, I have zero idea of what it is trying to explain, it makes no sense — Preceding unsigned comment added by Dr.gregory.retzlaff (talk • contribs) 22:21, 25 February 2022 (UTC)
It is your job to make Wikipedia accurate and true. It is not your job to let little motes of BS continue to live on it. I'll put the dots closer together.
Columbus wrote down some completely, totally unjustified comment about the earth being pear shaped. Totally off the wall for his knowledge at the time, total BS Some guy writing a modern book comes across this writing and says "Hey, look, Columbus was a smart cookie, back in 1492 with no equipment he reported an observation that the earth is pear-shaped" Coincidentally, it is, at a ppm level that could not be detected until the 20th century. Some other . . . . person . . . . cites this wacko information in a Wikipedia article I point out that the original information is flawed(since it is), then I'm told I have to prove the erroneous, BS, stupid citation as wrong. Which can't be done. I can't refute the quote, it exists, even though it is wrong. — Preceding unsigned comment added by Dr.gregory.retzlaff (talk • contribs) 00:09, 26 February 2022 (UTC)
I think you just added a reference for the use of willow as a painkiller (for sore throats) by native americans (Arno, Stephen F.; Hammerly, Ramona P. (2020) [1977]. Northwest Trees: Identifying & Understanding the Region's Native Trees. Mountaineers Books. pp. 193–196.) It's not available online but, if you have a copy, would you mind letting me know whether it has genuine evidence of this, in your opinion? I've never come across any convincing reference to willow being a painkiller before the invention of aspirin. Thank you E Wusk (talk) 08:58, 20 March 2022 (UTC)
Hi UpdateNerd, I hope you're doing well in these perilous times (all times are perilous;-). I meant to ask you about this earlier, but I've been busy with a real-world project. I'm puzzled by this edit, where your summary says "clarifying poor pagination to avoid any future wild-goose chase". You wrote "(5)" after the parameter value page=xxxix with "!-- part of preface numbering --" in a hidden note. I don't get it, because "xxxix" is how you write the number "39" in Roman numerals; "x" = 10 and "ix" = 9, so three x's and one ix added together is 39, not 5. It's very common to paginate the pages in book prefaces that way. Regards, Carlstak (talk) 20:11, 20 March 2022 (UTC)
Hello UpdateNerd, It seems that we are in a sort of edit war about Columbus' second wife Beatriz Enriquez de Arana. Your first revert was all well and good, you provided a source that you believed refuted my claim that she was his second wife. But your second revert was just because I made a mistake in explaining myself in my edit summary. I do not believe that that is a just reason to revert the changes I have made, especially when I have provided numerous sources to show that she was in fact Columbus' wife after the death of his first. I even included a primary source of Columbus himself referring to her as his wife. I intend to revert the changes you have made but first I would just like to ask for your side of things and hope you can provide me with sources that can disprove my own. The sources that dealt with Beatriz Enriquez' relationship with Columbus that were on this page before I edited it were 1. The OPINION of the author with no primary sources in the case of Davidson, 2. Wildly misrepresenting the authors views and having no reason to be included (in the case of J.J. Barry whose biography on Columbus I have read where he makes a strong case that she was his second wife -- not his mistress) 3. Secondary sources simply stating she was his mistress with no explanation as to why that position was taken. My references, as I have explained, deal with the controversy explicitly, are primary sources (from Columbus himself) or are secondary sources as with Herrera (who was a contemporary of Ferdinand Columbus). For these reasons I believe my changes are correct. It may be worthwhile to explain that there is a controversy in the page itself, so people can research further, rather than just stating Beatriz was or was not his wife authoritatively. I hope for your response, thank you. P.S. this is my first time using the talk page so I hope I did this correctly. — Preceding unsigned comment added by Crayolcold (talk • contribs) 17:31, 19 April 2022 (UTC)
In the article, The Death of Adolf Hitler, it stated, "Both Kempka and Musmanno wrote that Hitler shot himself through the mouth and that SS physician Ludwig Stumpfegger inspected the body. Cited to Joachimsthaler, 2000, p. 165 and Musmanno, 1950, p. 219. Joachimsthaler on that page does not state that, and Kempka does not write that in his autobiography. So what does Musmanno write specifically? When you put it back in you wrote, "...mentioning Kempka again because he appears to be Musmanno's source on this." That is vague and ambiguous. If he is clearly the source, per Musmanno, okay, but if it is vague or not clear, it needs to be removed, accordingly. Thanks, Kierzek (talk) 22:47, 11 May 2022 (UTC)
UpdateNerd: Since you wrote this content and apparently have the book, I would ask that you (copy edit) tweak the wording of these two sections. The one states:
"Bezymenski's book begins with a 66-page overview of the Battle of Berlin and its aftermath..."
"Bezymenski opens his book with a reflection on the weight given to Hitler's death..."
This may be confusing to the general reader. Also, remember it is always good to make edits for concision, when possible, as we want article's to be easily readable (and not take a long time to load) for the general audience for which we write, especially on mobile devices. See WP:NOTEVERYTHING. Thanks, Kierzek (talk) 17:55, 12 May 2022 (UTC)
In this edit here, I reverted some information that appears to be a violation of our copyright policy.
I provided a brief summary of the problem in the edit summary, which should be visible just below my name. You can also click on the "view history" tab in the article to see the recent history of the article. This should be an edit with my name, and a parenthetical comment explaining why your edit was reverted. If that information is not sufficient to explain the situation, please ask.
I do occasionally make mistakes. We get hundreds of reports of potential copyright violations every week, and sometimes there are false positives, for a variety of reasons. (Perhaps the material was moved from another Wikipedia article, or the material was properly licensed but the license information was not obvious, or the material is in the public domain but I didn't realize it was public domain, and there can be other situations generating a report to our Copy Patrol tool that turn out not to be actual copyright violations.) If you think my edit was mistaken, please politely let me know and I will investigate. S Philbrick(Talk) 15:41, 20 May 2022 (UTC)
I could not find a RS cite for these sentences (and comment): At the Nuremberg trials, Kempka was called to testify in relation to the last time he saw Bormann. He later referred to Eva Braun as "the unhappiest woman in Germany". If you can find a good RS cite for it, either let me know and I will re-add or just re-add these sentences with the cite. Thanks, Kierzek (talk) 01:21, 9 June 2022 (UTC)
Hi, a sure source of future edit warring is to spell the dimension as "metre" rather than "meter" in a US-related article. Experience suggests that for commonality and to avoid disputes, it's better to abbreviate mm, cm, m, etc. Peter coxhead (talk) 19:35, 24 June 2022 (UTC)
@Peter coxhead: Thanks, I'll look out for that on US-dominant articles. (I wish it could be more automated as UK-spelling is the default of the convert template, and I think leaving the first instance spelled out has benefits.) UpdateNerd (talk) 04:46, 25 June 2022 (UTC)
I couldn't find that at [11] Doug Weller talk 08:43, 29 June 2022 (UTC)
That’s great! I'm a bit younger but also try to keep a solid aerobic regimen. Walking & cycling. I find doing the real thing always beats equipment, but that’s partly because the breeze helps me cool off. (Also sensitive to heat since getting more into exercise.) Cheers, UpdateNerd (talk) 07:49, 9 July 2022 (UTC)
@Doug Weller: ping – UpdateNerd (talk) 07:57, 9 July 2022 (UTC)
"In 1960, Günsche said both were on chairs." To whom did he reportedly make this statement and where was it reported? I have not found it anywhere else and, as you know, one cannot take what Bezymenski wrote in his Soviet propaganda book at face valve. Thanks, Kierzek (talk) 19:34, 27 July 2022 (UTC)
I did some ce work and edits for concision to this article as we agreed that this article should only be about the book in question (and the critique, criticism of same); not live or redundant events. Those are better suited for the newer article you did discussing Contrary reports about Adolf Hitler's death. Otherwise, there is a content fork problem and so much detail as to the preceding events is not relevant. As for the subsequent article mentioned, there is too much detail of Bezymenski's book therein that is redundant and covered in the book article. Again, this second article should cover main points (and criticism) of the book with a link to its article page. But, for now, I leave it to you to make edits on that for concision as I have to go. Kierzek (talk) 02:17, 31 August 2022 (UTC)
@Kierzek: Yep, basically agree. Thanks for the good-faith attempt to see eye-to-eye & for your contributions. I'll also of course keep making further refinements to distinguish the articles. UpdateNerd (talk) 05:27, 31 August 2022 (UTC)
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:41, 29 November 2022 (UTC)
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Contrary reports about Adolf Hitler's death until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article until the discussion has finished.
Beyond My Ken (talk) 16:12, 7 December 2022 (UTC)
It's important to give the full context as without it makes him look like he doesn't think he, the artist, has the right to do as he pleases with his work. He's saying corporations and other entities besides the original artist shouldn't have the final say but without the full context this gets loss and it repeats the cycle of what was he thinking with the changes and film preservation in general. Joe12Hawk (talk) 00:53, 14 December 2022 (UTC)
What he was thinking** Joe12Hawk (talk) 00:54, 14 December 2022 (UTC)
It should only be giving factual context and detail. That's the bare minimum. Anything less than that isn't really correct and feeds into the false narratives surrounding George Lucas and beyond. It sets a dangerous path. We should update it accordingly and let others see what he actually said instead of censoring the truth behind select words from his statement. Joe12Hawk (talk) 02:10, 14 December 2022 (UTC)
Hello, UpdateNerd. Thank you for your work on E. Jean Carroll litigation against Donald Trump. User:SunDawn, while examining this page as a part of our page curation process, had the following comments:
Thank you for creating this article! I encourage you to create more articles! Have a good day!
To reply, leave a comment here and begin it with {{Re|SunDawn}}. Please remember to sign your reply with ~~~~. (Message delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.)
✠ SunDawn ✠ (contact) 17:02, 27 February 2023 (UTC)
Hi, I saw your diff here and don't think MOS:EUPHEMISM is quite applicable here. Auschwitz was a site of state-sponsored, industrial-scale murder, and the people killed there are murder victims. I have a longer essay to this effect on my user page. I have not reverted your diff, but am asking you to reconsider. Cheers, Ich (talk) 14:53, 2 April 2023 (UTC)
A file that you uploaded or altered, File:Jewish Charities 1941-12-22.jpg, has been listed at Wikipedia:Files for discussion. Please see the discussion to see why it has been listed (you may have to search for the title of the image to find its entry). Feel free to add your opinion on the matter below the nomination. Thank you.
This bot DID NOT nominate any of your contributions for deletion; please refer to the history of each individual page for details. Thanks, FastilyBot (talk) 09:00, 3 April 2023 (UTC)
I wanted to kindly request that you use the "mdy" date format when editing Wikipedia articles. This format uses the month, day, and year order, which is the most commonly used format in the United States.
By consistently using the "mdy" format, it will help ensure that all of the dates in the article are displayed in a consistent and easy-to-understand manner for readers.
Thank you for your attention to this matter, and I appreciate your contributions to Wikipedia.
Best regards, BlueboyLINY (talk) 04:44, 1 May 2023 (UTC)
An automated process has detected that when you recently edited Darth Vader, you added a link pointing to the disambiguation page Imperial City.
(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:31, 8 May 2023 (UTC)
A file that you uploaded or altered, File:Carroll dress.png, has been listed at Wikipedia:Files for discussion. Please see the discussion to see why it has been listed (you may have to search for the title of the image to find its entry). Feel free to add your opinion on the matter below the nomination. Thank you. Whpq (talk) 12:33, 9 May 2023 (UTC)
Hi. All news outlets (CNN, AP news and a few others) all report $5 million was what she was awarded in the lawsuit.
I think it's better to trim all sections mentioned before and readd it with proper English format. Kudiophi clopsvimbi (talk) 14:46, 21 August 2023 (UTC)
Hi UpdateNerd,
I wanted to thank you for your recent contributions to Gaza Strip article; they made things clearer. I actually am not familiar with the topic and have been inserting bits and pieces and copy pasting stuff in there. Was very confused about the blockade; only recently learned there was a 2005 blockade and then in 2007 like you put in your recent edit. I feel very confused about the history of all this conflict; the impression that I get off Wikipedia is that the Palestinian Territories repeatedly engage in suicide bombings and attacks on Israel which leads Israel to become increasingly militant and cold hearted towards Palestinians, but I will admit I also don’t know anything about the Israeli occupation. Anyways thank you so much for your edits and helping to clarify some of the historical confusion! Wh15tL3D09N (talk) 00:07, 14 November 2023 (UTC)
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:33, 28 November 2023 (UTC)
An automated process has detected that when you recently edited Helvella vespertina, you added a link pointing to the disambiguation page H. crispa.
(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:03, 8 December 2023 (UTC)
A file that you uploaded or altered, File:Fred Trump by Fred W. McDarrah (1978).png, has been listed at Wikipedia:Files for discussion. Please see the discussion to see why it has been listed (you may have to search for the title of the image to find its entry). Feel free to add your opinion on the matter below the nomination. Thank you. Josh Milburn (talk) 16:42, 22 December 2023 (UTC)
Thanks for uploading File:Fred Trump by Fred W. McDarrah (1978).png. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 18:18, 27 December 2023 (UTC)
I appreciate you pointing me to WP:BRD at Talk:Revival (Eminem album). I absolutely should have taken that into account, and have self-reverted per that and WP:STATUSQUO. Sorry for any inconvenience. JeffSpaceman (talk) 20:22, 31 December 2023 (UTC)
@UpdateNerd: A few hours ago, I tried to ping both you and user:Valjean as regards the addition of AI produced fake images to an article, in Talk:New York criminal investigation of The Trump Organization#AI image of Trump running from the police. Valjean told me that the ping didn't work; so the same probably happened to you. Thus, consider this message as a substitute for that ping. Greetings, JoergenB (talk) 19:58, 8 February 2024 (UTC)
What is your thinking for why this is compliant with BLP policy? Levivich (talk) 14:26, 9 February 2024 (UTC)
Hello UpdateNerd!
Thank you for your consideration. We hope to see you around!
MediaWiki message delivery (talk) 15:21, 22 February 2024 (UTC)
I have finished enough of Consciousness of guilt (legal) to go public with it. Further development and improvement will be appreciated. -- Valjean (talk) (PING me) 19:27, 2 April 2024 (UTC)
A discussion is taking place as to whether the article Galaxy of Fear, to which you have significantly contributed, is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or if it should be deleted.
The discussion will take place at Wikipedia:Articles for deletion/Galaxy of Fear until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.
To customise your preferences for automated AfD notifications for articles to which you've significantly contributed (or to opt-out entirely), please visit the configuration page. Delivered by SDZeroBot (talk) 01:01, 21 April 2024 (UTC)
I believe the subject meets Notability criteria.
User talk:AltruisticHomoSapien#c-GSS-20240426150200-Ankush Khardori moved to draftspace
What do you think? AltruisticHomoSapien (talk) 17:19, 26 April 2024 (UTC)
When you edited Douglas-fir on 13 February 2022 you added claims such as the foliage being used as a coffee substitute, the Bella Coola tribe mixing the resin with dogfish oil for medicinal purposes, and claims about the size and color of the cones. They were all sourced to Northwest trees by Stephen F. Arno. I just read the whole section on the Douglas-fir and the information is not in there. This was very difficult to unpick the good from the bad in the edit. Do you know why this error was made? 🌿MtBotany (talk) 00:01, 7 June 2024 (UTC)
Hey, I've got a question for you. It takes awhile to explain, so I apologize for the length. There's no rush on this, but if you're able to ponder this at some point I would really appreciate it.
I've been editing Star Wars character articles. Before I started editing, the pages had an Appearances section, which listed all the places the character has shown up. There was a sub-section, called Legends, Legends Works or Legends Media, which listed the appearances that are in the SW Legends narrative universe, which is separate from the official canon. Since I can't use proper header text in this post to illustrate, I will direct you to Lando Calrissian for an example of the original formatting. Here is the Appearances heading, and here is the Legends sub-heading.
My problem with this formatting is that it doesn't inform the reader what kind of appearances the non-Legends appearances are. They happen to be the official canon, but this is not usually clear. I changed the formatting on some pages, such as Padmé Amidala. Here is the Appearances heading, and here is the Legends heading. The only change is that the Legends section became its own section and not a sub-section, and the words "official canon" were added to the first heading to explain what those appearances are.
Another editor, TAnthony, has expressed that canonicity should not be a focus on these character pages. He believes the appearances should not be separated into canon and Legends categories. I understand his view, and I believe it may be beneficial to reduce the focus on canonicity on some of these pages. But in the meantime, we need headers that are descriptive and clear. TAnthony edited some of the pages that used my formatting, and now they look like Luke Skywalker. Here is the Appearances heading and here is the Legends heading. His version is basically a hybrid of the old formatting and my formatting. I think it has the same problem as the original formatting, in that it doesn't tell the reader that the first list of appearances are canon.
Which formatting do you think is best? For simplicity I'll post the three examples here: Lando Calrissian (original), Padmé Amidala (my version), Luke Skywalker (hybrid).
I'm also open to a completely different version, if you have ideas.
Thanks! Wafflewombat (talk) 05:44, 18 June 2024 (UTC)
Thanks for uploading File:Hitler body double, identified as Gustave Weler.png. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 03:56, 21 June 2024 (UTC)
Thanks for uploading File:Fred Trump profile.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 19:21, 14 August 2024 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Box with Hitler's supposed cadaver.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo puede usarse en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:13 29 ago 2024 (UTC)
.png){kind=link}