En el derecho probatorio , la conciencia de culpabilidad es un tipo de prueba circunstancial que los jueces, fiscales y jurados pueden considerar al determinar si un acusado es culpable de un delito penal. A menudo es una prueba admisible [1] y los jueces deben instruir a los jurados sobre esta forma de prueba. [2] Las declaraciones engañosas o las acciones evasivas realizadas por un acusado después de la comisión de un delito u otra infracción se consideran evidencia de una conciencia culpable . Estas no son las conductas típicas de una persona inocente , y "las acciones de un acusado se comparan desfavorablemente con lo que habría hecho una persona normal e inocente, con la implicación de que la discrepancia indica culpabilidad". [3]
Derecho de conciencia de culpa y definición jurídica: [4]
Las normas probatorias permiten al fiscal presentar testimonios que tienden a demostrar que las acciones del acusado prueban que sabía que era culpable (al menos de algo). Esto a veces se denomina "conciencia de culpa". Por ejemplo, dicha evidencia puede incluir acciones que el acusado llevó a cabo para "encubrir" su presunto delito. La huida, cuando no se explica, puede indicar conciencia de culpa si los hechos y las circunstancias la respaldan. Las declaraciones falsas de una persona sobre (su) paradero en el momento del delito pueden tender a mostrar conciencia de culpa.
El abogado penalista Stephen G. Rodríguez lo describe así: [5]
La conciencia de culpabilidad es un concepto y un tipo de prueba circunstancial que utilizan los fiscales en los juicios penales. Se refiere a una inferencia poderosa y altamente incriminatoria que un juez o un jurado pueden extraer de las declaraciones o la conducta de un acusado después de que se ha cometido un delito, sugiriendo que el acusado sabe que es culpable del delito del que se le acusa. En otras palabras, la conducta del acusado después del delito es una prueba circunstancial (indirecta) de que el acusado tenía la intención de cometer el delito o, de hecho, lo cometió.
El Sistema Judicial Unificado del Estado de Nueva York analiza las coartadas falsas (en el contexto de la "conciencia de culpabilidad") como una forma de prueba admisible : [1]
Son admisibles las pruebas de conducta posterior al delito que, en el contexto de un caso particular, puedan poner de manifiesto la conciencia de culpabilidad del acusado respecto del delito del que se le acusa. La conciencia de culpabilidad puede demostrarse, por ejemplo, mediante una coartada o explicación falsa de las propias acciones, la intimidación de un testigo, la destrucción u ocultación de pruebas o la huida.
Haim Cohn explica el concepto: [6]
En primer lugar, está la "culpa" en el sentido del derecho penal. Por un lado, se habla de culpa como denotación del elemento mental del delito: la culpa de quien ha cometido un acto criminal -actus reus- presupone la mente criminal -mens rea- ; o bien, un actus reus se transforma en culpa por la superveniencia de mens rea . El que el mens rea sea intención o dolo, o sólo negligencia o imprudencia, no afecta a la incidencia de la culpa, pero puede muy bien plantear la cuestión del grado de culpabilidad. Por otro lado, la "culpa" es el resultado de un veredicto en el sentido de que el acusado es penalmente responsable ("declaración de culpabilidad"), y es en este sentido que el acusado puede "declararse culpable".
Cuando un acusado actúa de manera culpable, algunas de sus acciones revelan evidencia de engaño, una conciencia de culpabilidad, [4] [5] y su estado mental culpable . [7] Esto puede implicar que el acusado cometió , o tuvo la intención de cometer , un delito. Las defensas psicológicas típicas exhibidas por sospechosos culpables incluyen la negación , la racionalización , la minimización y la proyección de la culpa sobre la víctima. [8]
Un acusado puede introducir explicaciones inocentes de conducta que contrarresten las acusaciones de conciencia de culpabilidad, y "se debe informar al jurado del valor probatorio limitado de la evidencia de 'conciencia de culpabilidad'". [1]
La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho a no autoincriminarse . En virtud de las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Miranda v. Arizona (1966) y Doyle v. Ohio (2013), el silencio posterior al arresto de un acusado no puede ser presentado por el gobierno como prueba de la culpabilidad del acusado, y la fiscalía no puede comentar sobre la negativa del acusado a testificar. La Corte Suprema no ha decidido explícitamente si el silencio previo al arresto de un acusado puede presentarse como prueba sustancial de culpabilidad (es decir, puede usarse en el caso principal del gobierno, incluso si el acusado elige no testificar). Una pluralidad de tres jueces de la Corte, en Salinas v. Texas (2013), sostuvo que dicho silencio era admisible cuando el acusado no invocaba expresamente sus derechos de la Quinta Enmienda. [11]
Algunos comentaristas han señalado que la prueba de la conciencia de culpa puede utilizarse en el derecho penal internacional . [12]
El abogado del Departamento de Justicia, Dan E. Stigall, utiliza a Raskolnikov , el protagonista ficticio de Crimen y castigo de Dostoievski , para hablar de la "conciencia de culpa" y de cómo "dicha evidencia puede utilizarse para demostrar la culpabilidad de un acusado": [13]
En toda la literatura, tal vez no haya mejor ejemplo de un hombre que lucha con el conocimiento de su propia culpa que el de Raskolnikov en Crimen y castigo de Dostoyevsky. En las luchas del personaje principal, el lector ve numerosos ejemplos de comportamiento que demuestran la conciencia de culpabilidad de un sospechoso: deshacerse de las pruebas, dar declaraciones exculpatorias falsas, huir de la escena y mostrar un comportamiento inusualmente nervioso. La jurisprudencia moderna revela que ese tipo de comportamiento es admisible en los juicios penales contemporáneos con el fin de establecer la culpabilidad, lo que destaca la importancia de la observación aguda de las acciones de un acusado y demuestra definitivamente la visión única de Dostoyevsky sobre la condición humana y la mente criminal.
El estudioso de Shakespeare AC Bradley describe la "conciencia de culpa" de Macbeth como "más fuerte en él que la conciencia de fracaso; y lo mantiene en una agonía perpetua de inquietud, y le prohíbe simplemente decaer y languidecer. Su mente está 'llena de escorpiones'. No puede dormir". [14]
En Hamlet de Shakespeare , " La dama protesta demasiado, me parece " describe las reacciones exageradas a las acusaciones como una expresión de una conciencia de culpa. [15] [16]
