La prueba circunstancial es aquella que se basa en una inferencia para vincularla con una conclusión de hecho, como una huella dactilar en la escena de un crimen. Por el contrario, la prueba directa respalda la verdad de una afirmación directamente, es decir, sin necesidad de ninguna prueba o inferencia adicional.
Por sí sola, la prueba circunstancial permite más de una explicación. Pueden requerirse diferentes elementos de prueba circunstancial, de modo que cada uno corrobore las conclusiones extraídas de los demás. En conjunto, pueden respaldar con mayor fuerza una inferencia particular frente a otra. Una vez que se han descartado explicaciones alternativas, resulta más probable una explicación que implique pruebas circunstanciales. La prueba circunstancial permite al juez inferir que un hecho existe. [1] En el derecho penal, el juez hace la inferencia para respaldar la verdad de una afirmación (de culpabilidad o inexistencia de culpabilidad).
La duda razonable está vinculada a la prueba circunstancial, ya que esta se basa en inferencias. Se estableció porque la prueba circunstancial puede no ser suficiente para condenar a alguien de manera justa. La duda razonable se describe como el estándar de prueba más alto utilizado en el tribunal y significa que un jurado puede encontrar al acusado culpable del delito con una certeza moral. Incluso cuando la prueba circunstancial no es suficiente para condenar o absolver, puede contribuir a otras decisiones tomadas sobre el caso. [ cita requerida ]
El testimonio puede ser una prueba directa o circunstancial. Por ejemplo, un testigo que dice que vio a un acusado apuñalar a una víctima está proporcionando una prueba directa. Por el contrario, un testigo que dice que vio a un acusado entrar en una casa, escuchó gritos y vio al acusado salir con un cuchillo ensangrentado es una prueba circunstancial. Es la necesidad de inferencia, y no la obviedad del hecho inferido, lo que determina si la prueba es circunstancial.
Las pruebas forenses proporcionadas por un testigo experto suelen considerarse pruebas circunstanciales. Por ejemplo, un científico forense o un ingeniero forense pueden proporcionar resultados de pruebas que indiquen que se dispararon balas del arma del acusado o que un automóvil circulaba a una velocidad superior al límite, pero no necesariamente que el acusado disparó el arma o conducía el automóvil. Las pruebas circunstanciales son especialmente importantes cuando hay poca o ninguna prueba directa.
Las pruebas circunstanciales se utilizan en los tribunales civiles para establecer o refutar la responsabilidad . Suele ser la forma de prueba más común, por ejemplo, en casos de responsabilidad por productos defectuosos y accidentes de tráfico . El análisis forense de las marcas de derrape puede permitir con frecuencia una reconstrucción del accidente. Al medir la longitud de dichas marcas y utilizar un análisis dinámico [ aclaración necesaria ] del coche y las condiciones de la carretera en el momento del accidente, se puede determinar que un conductor subestimó su velocidad. Las pruebas circunstanciales también son frecuentes en los intentos de recuperar los daños de los presuntos infractores .
Las pruebas circunstanciales se utilizan en los tribunales penales para establecer la culpabilidad o la inocencia mediante el razonamiento . Con excepciones obvias ( individuos inmaduros , incompetentes o enfermos mentales ), la mayoría de los delincuentes intentan evitar generar pruebas directas. Por lo tanto, la fiscalía generalmente debe recurrir a pruebas circunstanciales para demostrar la existencia de mens rea o intención.
Un ejemplo de prueba circunstancial es la conducta de una persona en el momento en que se cometió el presunto delito. En el caso de una persona acusada de robo de dinero, si se hubiera visto al sospechoso comprando artículos caros poco después del supuesto robo, la compra compulsiva podría ser una prueba circunstancial de la culpabilidad del individuo.
Otros ejemplos de pruebas circunstanciales son el análisis de huellas dactilares , el análisis de sangre o el análisis de ADN de las pruebas encontradas en la escena de un crimen. Estos tipos de pruebas pueden apuntar firmemente a una determinada conclusión cuando se toman en consideración con otros hechos, pero si no fueron presenciadas directamente por alguien cuando se cometió el crimen, aún se consideran circunstanciales. Sin embargo, cuando son probadas por testigos expertos , generalmente son suficientes para decidir un caso, especialmente en ausencia de cualquier prueba directa. Debido a los desarrollos posteriores en los métodos forenses, los casos antiguos sin resolver (o casos sin resolver ) con frecuencia se resuelven.
Un error muy extendido es creer que las pruebas circunstanciales son menos válidas o menos importantes que las pruebas directas, [2] [3] que se consideran las más poderosas, pero no es así. [4] Muchos procesos penales exitosos se basan en gran medida o totalmente en pruebas circunstanciales, y los cargos civiles se basan con frecuencia en pruebas circunstanciales o indirectas. La metáfora habitual para la prueba más sólida posible en cualquier caso (la "pistola humeante") es un ejemplo de prueba basada en pruebas circunstanciales. [5] De manera similar, las pruebas de huellas dactilares, las cintas de vídeo, las grabaciones de sonido, las fotografías y muchos otros ejemplos de pruebas físicas que respaldan la extracción de una inferencia, es decir, las pruebas circunstanciales, se consideran pruebas posibles muy sólidas.
En la práctica, las pruebas circunstanciales pueden tener una ventaja sobre las pruebas directas, ya que pueden provenir de múltiples fuentes que se verifican y refuerzan entre sí. [6] El testimonio de testigos oculares puede ser inexacto en ocasiones, [7] y muchas personas han sido condenadas sobre la base de testimonios perjuros o erróneos. [8] Por lo tanto, las pruebas circunstanciales sólidas pueden proporcionar una base más confiable para un veredicto. Las pruebas circunstanciales normalmente requieren un testigo, como el oficial de policía que encontró la prueba, o un experto que la examinó, para sentar las bases para su admisión. Este testigo, a veces conocido como el patrocinador o el testigo autenticador, está dando testimonio directo (de testigo ocular) y podría presentar problemas de credibilidad de la misma manera que lo hace cualquier testigo ocular.
Los testimonios de testigos oculares son a menudo poco fiables, están sujetos a conflictos o son pura invención. Por ejemplo, el RMS Titanic se hundió en presencia de aproximadamente 700 testigos. Durante muchos años hubo un intenso debate sobre si el barco se partió en dos antes de hundirse. [9] No fue hasta que se encontró el barco, en septiembre de 1985, que se supo la verdad. Sin embargo, a menudo hay más de una conclusión lógica que se infiere naturalmente del mismo conjunto de circunstancias. En los casos en que una conclusión implica la culpabilidad del acusado y otra su inocencia, se aplicaría el principio del "beneficio de la duda". Si la prueba circunstancial sugiere una posibilidad de inocencia, la acusación tiene la carga de refutar esa posibilidad. [10]
Gran parte de la evidencia contra el terrorista estadounidense convicto Timothy McVeigh fue circunstancial. Hablando sobre el juicio de McVeigh, Robert Precht dijo que "el uso de evidencia indirecta por parte de la fiscalía no es motivo de preocupación". McVeigh fue sentenciado a muerte y posteriormente ejecutado por el gobierno federal de los EE. UU., mientras que su cómplice fue sentenciado a cumplir cadenas perpetuas federales consecutivas. [11] El juicio por asesinato de 2004 de Scott Peterson por el asesinato de su esposa Laci Peterson fue otra condena de alto perfil basada en gran medida en evidencia circunstancial, lo que llevó a que Peterson fuera sentenciado a muerte (posteriormente se libró de la ejecución y actualmente espera una nueva sentencia). Otro caso que se basó en evidencia circunstancial fue el de Nelson Serrano , quien recibió cuatro sentencias de muerte por cuatro asesinatos en primer grado . El juicio por asesinato de 2015 de Ivan Chan Man-sum de Hong Kong fue una condena basada únicamente en evidencia circunstancial [12] sin encontrar el cuerpo de su novia asesinada. En consecuencia, Chan fue sentenciado a cadena perpetua obligatoria . [13]
En Singapur , el estudiante de derecho Sunny Ang fue condenado a muerte en 1965 basándose únicamente en pruebas circunstanciales cuando fue declarado culpable de asesinar a su novia durante un viaje de buceo cerca de las Islas Hermanas el 27 de agosto de 1963. La víctima, Jenny Cheok, fue asesinada para cobrar el dinero de su seguro, que ascendía a 450.000 dólares. Su cuerpo nunca fue encontrado. La ausencia adicional del cuerpo de Cheok hizo que la condena de Ang fuera uno de los veredictos históricos en Singapur, donde se trataba de una condena por asesinato sin un cuerpo . [14] [15] [16]
Un famoso aforismo sobre la probidad de la evidencia circunstancial fue escrito por Henry David Thoreau : "Algunas evidencias circunstanciales son muy fuertes, como cuando encuentras una trucha en la leche". [17]