Ningún rincón oscuro de Wikipedia está a salvo de la cruzada rabiosa impulsada por la agenda de este usuario para censurar los errores ortográficos.
Soy un hombre de mediana edad que no tiene nada mejor que hacer que sentarme a editar artículos de Wikipedia .
Nací en una cabaña de troncos que construí con mis propias manos . [ cita requerida ]
Creo que soy una lesbiana atrapada en el cuerpo de un hombre .
No soy el cuchillo más afilado del cajón , pero al menos no soy una cuchara .
Mi novia y yo nos conocimos a través de un sitio web de datación por radiocarbono .
Por favor, compre mi nuevo libro , "Cómo hacerse rico escribiendo libros sobre cómo hacerse rico".
Soy el 8.353.º heredero al trono británico . Si es necesario, tengo intención de abdicar .
Actualmente en el Programa de Protección de Testigos de Jehová .
Mis ídolos van desde Albert Einstein hasta Steven Wright . Esto no quiere decir que Steven Wright no sea muy inteligente o que Albert Einstein no sea muy gracioso.
Mis intereses incluyen la historia , diversas ciencias , la aviación , el humor , los mamíferos peludos , el diseño de CAPTCHAs ilegibles y la reflexión sobre el futuro de la civilización .
Sólo soy un editor de nivel medio bastante competente, y actualmente no aspiro a ser más que eso.
Creo firmemente en el concepto fundamental de colaboración de Wikipedia y tiendo a mostrar poca tolerancia hacia los editores que no colaboran, especialmente si tienen algo de experiencia. Colaborar no significa editar un artículo al mismo tiempo que otros editores. Significa debate, dar y recibir y respetar el consenso. Apoyo plenamente el ensayo Wikipedia:El proceso es importante . Me opongo a la aversión al riesgo y a la adhesión rígida a las convenciones, y apoyo el "pruébalo y verás", la innovación y el "pensar fuera de los esquemas". Pienso instintivamente en el panorama general y a largo plazo. Las políticas y directrices de comportamiento de Wikipedia son, en efecto, opcionales y yo me adhiero a ellas.
Creo que un cierto nivel de humildad es importante tanto en Wikipedia como en la vida; al mismo tiempo, suelo ser bastante asertivo en una discusión. En este juego, como en todos, juego duro pero limpio, nunca hago trampas y sé cómo perder .
Me esfuerzo por saber lo que no sé, por conocer los límites de mi conocimiento de Wikipedia, para evitar aventurarme demasiado en áreas en las que carezco de competencia. A veces no lo consigo.
Mis mayores virtudes editoriales son las cuestiones de forma, no de fondo (no escribo artículos, por ejemplo). Creo que las cuestiones de forma son importantes en una enciclopedia, y siento que Wikipedia las trata con poca atención.
Aunque editar ha pasado a ocupar gran parte de mi tiempo libre, trato de no involucrarme tanto en Wikipedia que me resulte difícil dejarla. Creé un buzón de usuario personal, principalmente como un recordatorio para mí mismo:
Diversas reflexiones sobre Wikipedia. Puedes responder en mi página de discusión , especialmente si puedes expresar claramente tu desacuerdo conmigo o si puedes ilustrarme. Estas son algunas de mis opiniones a fecha de hoy, 24 de octubre de 2024 (UTC).
Nota: Esta sección se ha convertido en un ensayo en el espacio de nombres Wikipedia, en Wikipedia:Cultura del desprecio . Para evitar redundancias y duplicaciones, la he eliminado de aquí. —Junio de 2019.
Copiado de Usuario discusión:Jimbo Wales .
{ping|SageRad} (¿RageSad?), no tengo la velocidad de lectura necesaria para leer todo esto, pero comparto tus sentimientos generales con respecto al entorno tóxico. No vas a cambiar la personalidad básica de las personas razonando con ellas, y recuerda que somos autogobernados y que "nosotros" incluye una gran cantidad de editores que se oponen a nuestras posiciones. No tenemos idea de si en realidad representan a la mayoría de la comunidad entera, ya que las opiniones de uno no cuentan para nada a menos que esté dispuesto a defenderse en discusiones meta relacionadas con el comportamiento y soportar algunas críticas. En mi opinión, eso garantiza que los más agresivos de la comunidad en general determinarán las reglas (escritas y no escritas), y serán reglas que tiendan a tolerar la agresión (o a perdonarla rutinariamente y poner excusas para ella, que es esencialmente lo mismo). Por lo tanto, el entorno tóxico es el resultado natural del sistema que usamos para establecer estándares de comportamiento. Sospecho firmemente que un sociólogo apoyaría esta opinión.
Creo que la situación cambiará (1) cuando WMF tome una postura e intervenga, simplemente por el principio de que este tipo de comportamiento es fundamentalmente contrario a los objetivos del proyecto, o (2) a través de un desgaste y una evolución graduales. Creo que esto último es más probable y, sin duda, sería menos traumático para la comunidad. Tal vez mi pequeño ensayo personal tenga algún efecto beneficioso en ese sentido, sin ser disruptivo. ―Mandruss ☎ 15:50, 16 de septiembre de 2016 (UTC)
Foro imparcial para juzgar el comportamiento- Sí, ahí está el quid de la cuestión. ¿Quién decide qué es imparcial? ―Mandruss ☎ 01:03, 17 de septiembre de 2016 (UTC)
- A menos que otros se organicen- Eso significa movilizar alguna parte de la mayoría silenciosa no agresiva. ¿Cómo harías eso? En su mayor parte ni siquiera están viendo páginas como esta y Village Pumps, por lo que tendrías que encontrar alguna manera de contactarlos y solicitar su apoyo. Creo que eso violaría WP:CANVASS , buscar un grupo en particular específicamente porque crees que apoyarán tu posición.
En un sentido "según el libro", pero no en un sentido moral o bueno.- Una vez más, la moral y la bondad están sujetas al consenso de la comunidad. No hay moral absoluta en Wikipedia ni en ningún otro lugar. Solo miles de años de guerras entre facciones que creían que su moral era absoluta.
¿Crees que estamos atrapados en un máximo local, atrapados en el estado actual y, por lo tanto, incapaces de lograr una mejora porque estamos "atrapados" por la estructura de poder existente que se ha atrincherado?- Sí. Aunque no estoy seguro de la definición precisa de "estructura de poder". Son simplemente una mayoría que se refuerza a sí misma en un autogobierno. ―Mandruss ☎ 13:22, 17 de septiembre de 2016 (UTC)
Puedo sugerir un cambio simple que podría ayudar. WP:CPUSH debería cambiar su nombre a promoción educada de puntos de vista, y debería quedar absolutamente claro que la promoción educada de puntos de vista, que encarna la negativa a respetar el consenso, es inherentemente incivilizada. Gran parte de la "incivilidad" identificada en las discusiones de esta página se debe exactamente a ese problema: la gente se cansa de defender contenido basado en políticas contra la presión incesante de los promotores educados de puntos de vista. Algunos de los denunciantes aquí están en realidad prohibidos por ese motivo, y sus quejas de "incivilidad" parecen intentos de dar otro puntapié inicial al instituir una política de WP:MAKETHENASTYMANGOAWAY. Guy ( ¡Ayuda! ) 11:22, 19 de septiembre de 2016 (UTC)
La gente se está cansando de defender contenido basado en políticas. Tal vez mi experiencia sea demasiado limitada, pero mi sensación es que la solución a eso es WP:CONSENSUS , WP:DE y WP:ANI , no un acoso hostil fuera del proceso. El primero puede llevar más tiempo, no lo sé. ANI puede estar "roto", pero no completamente en mi experiencia, y veo gente tratando de hacerlo bien. Creo que el DE continuo y repetido (como se determina en ANI) debería tratarse con más dureza, y eso eliminaría gran parte de la necesidad percibida del otro enfoque. No deberían hacer falta dos años y cientos de horas de edición (discusión de artículos + ANI + AN3) para independizar a un disruptor crónico.
Una guía de estilo establece requisitos de estilo estándar para mejorar la comunicación al garantizar la coherencia tanto dentro de un documento como entre múltiples documentos [leer "artículos de Wikipedia"].
Esa es la única razón de ser de nuestra enciclopedia , lo que significa que deberíamos usarla de esa manera o deshacernos de ella, como la madre de todos los monumentales sumideros de tiempo. Yo apoyo la primera opción, ya que (1) una enciclopedia de calidad profesional es coherente en cuestiones de estilo (eso es difícilmente discutible) y (2) creo que Wikipedia es una enciclopedia de calidad cuasi profesional.
La libertad de expresión de los editores no debería ser un factor en esto, como tampoco lo deberían ser los gestos alarmistas e hiperbólicos sobre la "tiranía".
Por último, ningún editor está obligado a cumplir con las normas de conducta, contrariamente a las continuas y poco útiles distorsiones en ese sentido; simplemente se espera que se mantengan alejados de los editores que sí las cumplen. Eso es algo que podemos hacer literalmente mientras dormimos y no es una carga excesiva o irrazonable. —Junio de 2019.
En realidad, no tenemos un consenso comunitario sobre el papel de las políticas y las directrices, un consenso que debería ser la base de todo lo demás. Algunos dirán que las políticas y directrices guían nuestras acciones, por lo que podemos hablar de violaciones de las mismas. Otros dicen que las políticas y directrices reflejan una práctica común y que una política o directriz debería actualizarse si hay suficientes editores que la ignoran o no la conocen; en ese caso, se deduce que hablar de violaciones impide la capacidad de la comunidad para cambiar el consenso. Se puede encontrar un amplio respaldo para ambos conceptos en las políticas y las prácticas comunes. Nunca he entendido cómo pueden ser ciertas ambas, pero eso es lo que parece que tenemos. Si la paradoja se ha explicado en alguna parte, todavía no la he encontrado. —Octubre de 2017.
¿Está preparado para cambiar de opinión en una discusión? ¿O se está rindiendo al sesgo de confirmación , no está considerando los argumentos de la oposición de manera justa, no está dispuesto a demostrar falibilidad y/o prioriza su necesidad de GANAR ? Sospecho que en casi todos los casos es esto último.
(También creo, sin ninguna base científica que yo haya visto, que la estructura y el funcionamiento de nuestro cerebro hacen que sea difícil cambiar de opinión. Si es así, tanto la psicología como la neurociencia están involucradas. Yendo aún más a fondo a un área en la que no pertenezco, nuestra psicología probablemente sea solo una manifestación de la estructura y el funcionamiento de nuestro cerebro de todos modos).
Si tu oposición presenta argumentos más sólidos y tú lo reconoces, ¿cambias tu voto? ¿O simplemente te quedas en silencio, esperando que el que te acerca interprete tu silencio como "tengo razón, pero no voy a discutir más contigo", o como si te distrajeras en otra parte y nunca regresaras? ¿Qué es lo que sirve mejor al proyecto?
Casi nunca veo que alguien cambie su voto, y eso me parece mal. Yo probablemente cambie el mío alrededor del 5 por ciento de las veces, y estoy trabajando para aumentar esa cifra. No soy perfecto y no soy inmune a estas tendencias. —Mayo de 2016.
A veces, un editor merece una respuesta directa y concisa a un comportamiento poco wikipedista. A veces se la doy. Sería una muy mala idea entregar totalmente el proyecto a ese tipo de cosas. Además, mi respuesta es leída por más editores que su destinatario, y muchos editores nuevos necesitan ver a alguien objetar eso para no seguir el ejemplo.
En otras ocasiones, opto por ignorar el comportamiento poco wikipedista para evitar agravar aún más la situación, porque sé que la respuesta no tendría sentido con ese editor, o ambas cosas. En estos casos, he descubierto que puedo "sacarme el lío" en gran medida redactando mi respuesta directa y concisa en una ventana de texto (el Bloc de notas de Windows, en mi caso), pero sin publicarla. Si me ayuda, puede que te ayude a ti. Incluso podrías guardar todas tus respuestas directas y concisas en un archivo de texto para felicitarte a ti mismo, pero no he sentido la necesidad. —Febrero de 2018.
Evite poner la carga de la prueba sobre sus oponentes en el debate, a menos que esté dispuesto a autoimponerse esa carga en situaciones similares. O incluso en esa situación, ¿ellos no han "probado" que su afirmación es cierta, pero usted ha "probado" que es falsa?
Todos hacemos juicios basados en el instinto, la experiencia y el razonamiento, y en muchos casos no es razonable exigirle al oponente que presente "pruebas" de sus afirmaciones. Si dedicaran las horas de trabajo necesarias para reunir dichas pruebas, incluso cuando es posible hacerlo, muchos dedicarían unos minutos a encontrar lagunas en las pruebas, y esto podría continuar eternamente. Para alguien que utiliza esta táctica, ninguna cantidad de pruebas sería suficiente.
Este es otro ejemplo de juego limpio, consciente o inconsciente, que sirve a nuestra necesidad de GANAR más que al proyecto. —Mayo de 2016.
Esto se cruza con el ensayo Wikipedia:Demasiado largo; no lo leí , pero agrega alguna opinión personal y la franqueza necesaria.
Si uno resume para que sea más conciso, su argumento es criticado por ser defectuoso y poco convincente, y se localizan y explotan las lagunas necesarias en él. Si se toman el tiempo de elaborar un argumento más completo, las mismas personas a menudo lo descartan por considerarlo demasiado breve .
Esta práctica es de mala fe y poco ética; de cualquier manera, se gana un punto de debate en la mente de muchos lectores. Como tal, es contraria a los objetivos e intereses del proyecto.
Creo que algunos lo hacen por hábito inconsciente, pero no reflexionan sobre sí mismos, no reconocen el problema y no lo solucionan, lo cual no tiene más excusa que usar esas tácticas de manera consciente.
Y algunos seguramente lo hacen conscientemente, creyendo que el fin justifica los medios, algo que tiene su raíz en sus sistemas maquiavélicos y poco éticos. No existe ninguna política en Wikipedia contra estas tácticas, por lo tanto, son una práctica legal. Incorrecto.
Nunca recurro al tl;dr en una discusión seria. Soy un lector lento; si algo es demasiado largo para mí, simplemente lo dejo para que otros respondan. —Mayo de 2016.
Wikipedia: las cosas crecen de manera orgánica. Si algo es bueno, "se populariza" y se difunde. Pero no deberíamos hacer X , ya que es diferente de cómo se hacen las cosas normalmente.
Wikipedia no es una democracia , pero se puede llegar a un consenso simplemente editando sin ningún tipo de discusión (más allá de la "discusión" en los resúmenes de edición, si la hay). El consenso de la comunidad resultante de un escrutinio exhaustivo y basado en evidencias a nivel de la comunidad no significa nada si los editores deciden ignorarlo. De hecho, cualquier PAG resultante de ese tipo de consenso no es válido si se contradice con la forma en que la mayoría de los editores quieren hacer las cosas sin ese escrutinio exhaustivo y basado en evidencias.
Si un editor busca aclarar una cuestión de política en un foro comunitario, debe señalar un caso específico para contextualizarlo; no es útil hablar de generalidades hipotéticas. Pero el editor está buscando un foro más amplio si su pregunta está relacionada con una disputa en la que está involucrado.
Si considera que su misión es proteger el contenido de los artículos del celo excesivo de los conservadores, a quienes no les importa la política de Wikipedia, usted es tan POV como ellos. Si considera que su misión es proteger el contenido de los artículos del celo excesivo de los liberales, a quienes no les importa la política de Wikipedia, usted es tan POV como ellos. Si considera que su misión es proteger el contenido de los artículos de cualquiera a quien no le importe la política de Wikipedia, usted es un buen editor de Wikipedia. ¿Con qué frecuencia edita en contra de sus propios sesgos? —Junio de 2016.
Un principio aplicado selectivamente, sólo cuando sirve a su propósito, no es un principio sino un arma. —Octubre de 2016.
La alta inteligencia es contraproducente en ausencia de sabiduría. —Noviembre 2016.
La neutralidad parece un sesgo para aquellos que no reconocen sus propios sesgos. —Diciembre de 2016.
Hablar con mucho énfasis, siempre con una certeza absoluta, no hace que uno sea más convincente. En todo caso, menos convincente. Ningún ser humano puede estar tan seguro de nada en este mundo infinitamente complejo. Las palabras "en mi opinión" valen oro. —Enero de 2017.
En la edición de Wikipedia, la existencia de contenido incorrecto no justifica ni excusa la adición o retención de otro contenido incorrecto del mismo tipo. No toda coherencia es buena coherencia. —Enero de 2018.
Cuestionar la competencia de otro editor en algún tema específico no es una falta de buena fe . La buena fe no tiene nada que ver con la competencia (consúltelo). Menciono esto solo porque esta aplicación incorrecta de la directriz WP:AGF está muy extendida (incluso por parte de algunos editores experimentados) y tiene efectos muy negativos en la colaboración. AGF es fundamental para el proyecto a pesar de ser solo una directriz, por lo que es importante comprenderla y aplicarla correctamente. No sea uno de los que se equivocan. —Febrero de 2018.
Los PAG de Wikipedia, producto de 17 años de autogobierno autoseleccionado, son un laberinto enredado de principios diluidos y contradictorios. Para cualquier proposición A, A y !A, normalmente se puede argumentar con el mismo apoyo de los PAG. Eso hace que los PAG sean inútiles como guía. Los llamados debates basados en políticas no son en realidad más que puntos de vista de editores, y bien podrían ser votaciones democráticas. Estamos sufriendo un autoengaño masivo, amigos míos. —Mayo de 2018.
Las cosas buenas que se propagan deberían persistir porque son buenas, no porque se propaguen. “Así es como se hace normalmente” es un argumento terrible para cualquier cosa, ya que permite que persistan las cosas malas que se propagan. En lugar de utilizar ese argumento, explique por qué es mejor que las alternativas. El cambio no es algo malo y la resistencia al cambio impide el progreso. —Mayo de 2019.
El lenguaje hiperbólico (la exageración para causar efecto) es un signo de pensamiento hiperbólico, y el pensamiento hiperbólico es irracional por definición. Lo que pensamos influye en lo que decimos, y viceversa, en un ciclo de retroalimentación . Evite el lenguaje y el pensamiento hiperbólicos. —Mayo de 2020.
No muerda a los recién llegados a menos que estén claramente equivocados, no estén dispuestos a aprender y no respondan a un enfoque más suave. En esos casos, muerda con más fuerza hasta que mejoren o se vayan. Muerda siempre con respeto humano básico; el objetivo no es degradar ni humillar, aunque ese suele ser el desafortunado efecto. —Agosto de 2020.
Estar jubilado es volver a estar cansado. —Mayo 2023.