Hola, Davefelmer, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que pueden resultarte útiles:
También puede que quieras realizar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de la edición de Wikipedia.
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o haz clic aquí para pedir ayuda en tu página de discusión. Un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido!
Copa de los Balcanes
¿Podrían mejorar también las temporadas de la Copa de los Balcanes ? No hay muchos partidos en una edición, solo cuartos de final, semifinales y final. Gracias. -- Alexiulian25 ( discusión ) 20:05 7 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Pagina deportiva
¡Ey!
Vi tus ediciones en la página del Sporting Clube de Portugal . La forma en que fue escrito puede ser tendenciosa (algo que rectificaré), pero no debo estar de acuerdo contigo cuando dices que el artículo es solo sobre el equipo de fútbol. Sí, no me esconderé, es mi club, pero dice "es un club multideportivo con sede en Portugal". Y de hecho, todo lo que dice es verdad, en Portugal, contando todos los deportes, ningún club ha ganado más que el Sporting, y sí, el Sporting ha ganado Copas de Europa en 22 ocasiones. Sé cosas sobre mi club, y he editado la página desde un punto de vista neutral tanto como he podido (revisa las secciones de rivalidades e historia, ya que muestra los puntos altos y bajos del club). Conseguiré más referencias, y si no las pongo hasta el lunes, puedes revertir lo que está escrito. Además, cuando edito, suelo describir cualquier cambio como "Trabajo en progreso", por lo que la parte de "Historia" tendrá más información sobre el club en su conjunto, no solo sobre el equipo de fútbol. La página estaba muy incompleta antes de mis modificaciones, algo que quiero cambiar. Saludos! an — Comentario anterior sin firmar añadido por SportingCP1906 ( discusión • contribuciones ) 17:43, 19 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Oye, el caso es que el artículo puede decir que es un club multideportivo, pero eso es sólo porque tú u otra persona lo han puesto. El artículo trata únicamente del club de fútbol, así que a menos que quieras fusionar los artículos de todos los equipos deportivos con la página del club de fútbol, entonces no puedes incluirlo porque no tiene nada que ver con ninguno de esos deportes aparte del fútbol. Sería como añadir información sobre los logros del equipo de balonmano y el club de baloncesto del Bayern a la introducción de la página de fútbol del Bayern, no tiene sentido. Además, la afirmación sobre los 14.000 títulos suena ridícula. Una frase descartable sin ninguna prueba en un sitio web tendencioso no es razón suficiente para incluirla; para afirmaciones tan grandes, necesitas buenas fuentes que entren en detalles y sean neutrales. Al mirar algunos de los clubes deportivos de SL y sus trofeos, parece absolutamente absurdo que puedan tener 1.400 trofeos, ¡y mucho menos 14.000! Aprecio el trabajo que has hecho en la página en general con los detalles históricos, etc. Solo me interesa la introducción, donde se encuentra la información cuestionable. Así que puedes quedarte con el resto. Pero no hay ninguna razón ni fuente creíble para persistir con el material que aparece al principio de la introducción. Davefelmer (discusión) 19:19 19 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Confusión
Hola DAVE, de Portugal,
Supongo que en tu resumen sobre Gabriel Heinze te refieres a mí y a esto (mira aquí https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gabriel_Heinze&diff=701972580&oldid=699678025). Nada más lejos de la verdad. La persona a la que llamé idiota vándalo (exactamente lo que son, nada menos, nada más) no eras tú, sino el "usuario" que insertó (deliberadamente) un wikilink erróneo en su sección del Manchester United. Sobre ti, solo escribí "Introducción: reinstalado", así que no te llamé de ninguna manera ni te acusé, ¿de acuerdo?
Siempre he pensado que los principales honores serían todas las grandes copas y ligas nacionales (nacionales, Champions L y Europa L), no llamaría al Trofeo de la Liga de Fútbol un trofeo importante, ¿no? Sea como sea, no me molestaré más ni molestaré a ningún otro usuario, queda a tu manera, solo estaba tratando de ayudar como tú, imagino.
Atentamente, disculpas por el malentendido -- Be Quiet AL ( discusión ) 22:08 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
Hola, amigo, gracias por la aclaración. Es mejor no pensar en ningún trofeo como "importante", ya que no existe una representación oficial específica de ninguno como tal. Por eso, nos ocupamos de trofeos nacionales. Un saludo, Davefelmer (discusión) 07:37 8 may 2016 (UTC) [ responder ]
Nolito : en España es así, o en Portugal. Aunque estoy trabajando en otros artículos mientras hablamos, estoy navegando como un loco por la web para enviarte una fuente, no sé cómo es tu español para leerlo. -- Be Quiet AL ( discusión ) 01:10 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Me estoy cansando de navegar y quiero trabajar en otros artículos. Voy a preguntarle a un usuario español de confianza porque es muy posible que no confíes en mí solo por la afirmación anterior (no soy un RS), te daré una pista tan pronto como obtenga una respuesta. Si eliminas algo (aunque no creo que nadie haya eliminado eso en Nolito en AÑOS), lo que sea, lo dejaré así. -- Be Quiet AL ( discusión ) 01:52 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Oye, no te preocupes tanto por eso. Es un asunto menor y solo intento que la enciclopedia sea lo más fiable e informativa posible. Si no podemos encontrar una fuente sobre ese tema, no hay problema. Estoy más que feliz de dejarlo como está. Davefelmer (discusión) 03:59 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Aquí hay un usuario muy amable (por favor, vea aquí http://resultados.as.com/resultados/ficha/deportista/nolito/19080/, note cómo dicen "1 LIGA BBVA (patrocinador de La Liga )" en sus honores de Barcelona, "palmarés" en español). Puede buscar más en mi página de discusión, el usuario español respondió rápidamente a mi mensaje :) -- Be Quiet AL ( discusión ) 18:38 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Muy bien, amigo, he mirado la fuente y está bien. Una cosa, ¿podrías indicarlo junto al título de liga ganado en su palmarés? Gracias, Davefelmer (discusión) 19:15 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]
En su lugar, opté por SOCCERWAY.com, bastante confiable según los estándares de WP. -- Be Quiet AL ( discusión ) 20:04 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, eso tiene sentido, ya que es una fuente en inglés, por lo que es más fácil de entender. ¡Muy bien! Davefelmer (discusión) 20:08 5 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Honores competitivos de los clubes ingleses
Hola, acabo de revertir tu edición para eliminar un honor del Liverpool: ganaron el Sheriff of London Charity Shield de 1906 , un torneo ratificado por la FA y precursor oficial del FA Community/Charity Shield. Se clasificaron para el trofeo como campeones de la liga ese año.
También he modificado el texto inicial. Me alegra que se haya redactado de nuevo, pero la afirmación de "cuatro trofeos nacionales" simplemente no tiene sentido, ya que a continuación hay una lista de 6 a 8 trofeos (dependiendo de si se consideran las encarnaciones anteriores como el mismo trofeo). Estaré encantado de seguir discutiendo. Circo de montaña 09:45, 15 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Aunque técnicamente evolucionó hasta convertirse en el Charity Shield (y más tarde en el Community Shield), el Sheriff of London Shield no es un evento competitivo reconocido de la misma manera que el Charity Shield. Ni por la FA ni por los propios clubes. Como lo demuestra el sitio oficial del Liverpool, que solo enumera 15 escudos [1] y otras fuentes confiables de uso frecuente [2] que hacen lo mismo. Nuestro trabajo es abordar lo que muestran las fuentes, y no se oponen a su inclusión en la tabla.
Estoy de acuerdo con tu afirmación sobre la redacción de la introducción. Davefelmer (discusión) 23:29 15 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Acabo de ver esta respuesta. El enlace RSSSF que publicas seguramente no está de acuerdo con tu punto, ya que menciona explícitamente el trofeo Sheriff como precursor del Charity Shield. Una vez más, como señalé en otra parte, los honores enumerados por Liverpool no tienen importancia para esta lista de honores competitivos que se pueden obtener de muchos lugares diferentes y la opinión del administrador del sitio web de Liverpool sobre el tema no afecta la historia. Me gustaría que explicaras en qué sentido el trofeo Sheriff de 1907 era menos "competitivo" que el trofeo Charity Shield de la FA en 1908. De hecho, el Corinthian FC modificó su constitución para competir en el trofeo, ya que hizo una excepción especial para jugar competitivamente en partidos benéficos. Eso cierra el tema de "no competitivo" para mí, ya que hay múltiples fuentes de periódicos y publicaciones que lo respaldan, todas en la página del Sheriff of London Charity Shield si te interesa buscar. El hecho de que un trofeo existiera hace más de 100 años no lo hace menos competitivo o notable; en su momento, era uno de los encuentros más importantes del año, con decenas de miles de aficionados viendo los partidos en Crystal Palace (la sede de la final de la FA Cup en ese momento). Por favor, publique para lograr un consenso en la página de discusión antes de realizar cambios radicales en el futuro. Veo que lo han bloqueado por guerra de ediciones en el pasado y este enfoque parece similar a lo que lo metió en problemas la última vez. Mountain cirque 11:15, 16 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
De nuevo, pérdida de tiempo. La fuente RSSF incluye el trofeo Sheriff y luego no lo cuenta para los clubes en sus ganancias totales para todas las encarnaciones del Shield al final del artículo, donde Liverpool tiene 15. Por lo tanto, no está de acuerdo con su afirmación. Además, la fuente del club Liverpool muestra que tampoco lo cuentan ni lo incluyen en la lista. Aquí tratamos con fuentes, no con opiniones y lo que usted quiere que sea el caso. Ahora deje de agregar información sin fuentes y de eliminar información con fuentes. Davefelmer (discusión) 22:10 16 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Esta es la fuente de la Sheriff of London Charity Shield , un partido competitivo en el que el Corinthian FC tuvo que cambiar su constitución escrita para poder participar, tomada de la página a la que te hice referencia. Entiendo que no se puede esperar que leas el libro de 344 páginas, pero creo que es bastante despectivo de tu parte decir que has comprobado todas las referencias: [3] Está en la página 233 [1]
Este es el partido que jugó el Liverpool, detalles del mismo libro [2], página 176. El resultado también aparece en [4] , también hay un informe de periódico original, que señala que 25.000 personas asistieron al partido y que el presidente de la FA estaba presente para entregar el trofeo: [3].
Si lo agrego con estas referencias de hierro fundido, publicadas y vinculadas, ¿estará bien? Circo de montaña 10:25, 20 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Al leer las fuentes, parece más parecido a lo que dije que sería en la página de discusión de honores competitivos. La fuente del Liverpool simplemente da un informe del partido, sin decir si es competitivo o no. El hecho de que 25.000 personas se presentaran no significa que fuera un gran torneo. El Manchester United y el Real Madrid tuvieron 108.000 personas que se presentaron para verlos jugar en 2014, pero eso no significa que el partido fuera algo más que un amistoso. La otra fuente sobre el Corinthians da un poco más, pero dice que tuvieron que cambiar sus reglas para competir por "premios de cualquier tipo". Eso puede significar absolutamente cualquier cosa. Se puede competir por un premio técnico al final de un torneo amistoso, como con la Copa ICC que los mejores equipos de la Premier League hacen cada verano. Tiene que haber algo más sólido que esto. Las mejores fuentes de información que tenemos son los clubes individuales, y como puedes ver, usando tres clubes que lo han ganado y que has mencionado recientemente (Villa, Arsenal, Liverpool), ninguno de ellos lo reconoce como un honor, por lo que buscar premios adicionales a cualquier cosa que detalle los honores de sus clubes es inexacto. [5] [6] [7] Davefelmer (discusión) 15:04, 21 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias, mi opinión es que no se puede demostrar que algo sea negativo. Si el partido fue amistoso, ¿no se indicaría eso en alguna de las referencias? Se podría decir exactamente lo mismo sobre el FA Charity Shield , ¿puedes mostrarme una referencia que demuestre que el FA Charity Shield de 1908 no fue un amistoso? No, porque se informa exactamente de la misma manera que sobre la SLCS de 1898 a 1907, a través de informes de periódicos y libros de la época. El Corinthian FC jugó solo partidos amistosos durante toda su existencia, tuvo que cambiar su constitución para participar en un partido competitivo real con fines benéficos, si el partido fue un amistoso no habría tenido que cambiar su constitución. Este es un artículo del Guardian que señala que el Corinthian jugó en la "competición" de la SLCS como excepción a la hora de jugar amistosos:
"Los corintios, como se autodenominaban, luchaban en la retaguardia en defensa del amateurismo. Se oponían ferozmente a la caza de potes, es decir, a ganar concursos, y sólo hicieron una excepción con el Charity Shield del Sheriff de Londres." [4]
En mi opinión, esto cierra el caso de que no se tratara de un torneo amistoso, hay al menos tres fuentes que lo demuestran, lo cual es impresionante teniendo en cuenta que fue hace más de 100 años. Circo de montaña 15:40, 21 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Las referencias no necesariamente mencionarían un amistoso como tal. Tomemos como ejemplo la BBC y su cobertura de la victoria del Manchester United en la Copa de Campeones de la ICC de 2014. Obviamente fue un torneo amistoso, pero no lo mencionaron en sus informes y al leerlo, uno pensaría que fue una competencia real. [8] . En cuanto al Charity Shield, no me molestaré en buscar informes de partidos del Charity Shield de 1908 ya que varias fuentes de fácil acceso lo describen directamente como un encuentro competitivo [9] y como el primer trofeo de la temporada [10] .
Sin embargo, al leer el enlace de The Guardian, estoy de acuerdo en que es una fuente confiable que da credibilidad al caso del Sheriff of London Shield como torneo competitivo en la misma línea que el Charity Shield. Aunque personalmente sigo teniendo mis dudas debido a que todos los clubes que lo han ganado no lo reconocen en sus botín oficiales, mientras que sí lo hacen con el Charity Shield, no creo que sea un problema lo suficientemente grande como para discutirlo y no me opondré a su inclusión. Sin embargo, con respecto a la página de la lista de trofeos competitivos para clubes ingleses, no hay forma de que el torneo Centenary cuente según la evidencia que yo y el otro editor describimos en la discusión de la página de discusión. Davefelmer (discusión) 23:49, 22 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Está bien, tampoco estoy 100% a favor del trofeo del centenario, pero me inclino un poco por incluirlo, es un caso extraño, obviamente porque probablemente solo se jugará cada 100 años. En realidad, se trata de tener criterios concisos para su inclusión en la página. Circo de montaña 10:26, 23 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
No tenía ningún criterio de clasificación, ni siquiera tenía partidos completos y, una vez más, los clubes en cuestión no lo reconocen. Siendo realistas, no hay forma de que pueda estar ahí. No hay ninguna base. Se jugó (cuatro partidos para los ganadores) durante dos días y la semifinal y la final se jugaron el mismo día, una tras otra, con sustituciones ilimitadas y tiempos de 30 minutos. Davefelmer (discusión) 06:05 24 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Estás confundiendo el Trofeo Centenario del Crédito Mercantil , que se juega con reglas normales, y el Torneo Centenario de la Liga de Fútbol , que se juega en la misma temporada con las reglas que describes. Eran torneos diferentes. El "Trofeo" se basaba en la posición en la liga del año anterior, era competitivo y lo jugaban solo equipos de élite. Circo de montaña 14:55, 27 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, lo siento, parece que los confundí, pero los problemas siguen siendo los mismos. El club ganador, el Arsenal, no lo reconoce, la FA no lo incluye en la lista y no encuentro una fuente que confirme su carácter oficial. ¿Tienes una fuente como la del Corinthians? Que los equipos de élite participen no significa nada, mira el torneo ICC que mencioné antes, por ejemplo. Davefelmer (discusión) 19:56, 27 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ http://www.liverpoolfc.com/history/honours
^ http://www.rsssf.com/tablese/engsupcuphist.html
^ Corbett (ed.), BO Annals of the Corinthian Football Club, página 159. LONGMANS, GREEN, AND CO . Consultado el 27 de enero de 2017 . {{cite book}}: |last1=tiene nombre genérico ( ayuda )
^ Slade, Michael. Historia de la Liga de Fútbol Inglesa: Primera parte: 1888-1930. Strategic Book Publishing. p. 306. Consultado el 20 de marzo de 2017 .
La Copa Cascadia está reconocida por la liga. Walter Görlitz ( discusión ) 07:19 17 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Aunque la liga lo tenga en cuenta, no se considera un honor. Un busto que se le otorga al equipo por ganar un derbi, que incluye los partidos amistosos, no constituye un trofeo de club profesional. Davefelmer (discusión) 07:25 17 nov 2017 (UTC) [ responder ]
El WP:BURDEN es tu responsabilidad demostrar que no se considera un honor. Los tres equipos lo consideran así y la liga lo reconoce. El lugar correcto para la discusión es el artículo del equipo, no aquí. Walter Görlitz ( discusión ) 07:40 17 nov 2017 (UTC) [ responder ]
En realidad, la responsabilidad de demostrarlo recaería sobre usted, ya que las declaraciones que me ha proporcionado no tienen pruebas. Además, es coherente con otras secciones similares de artículos sobre clubes de fútbol que este tipo de partidos no están incluidos. Como dice el artículo sobre el partido en sí, fue creado por los aficionados y, en ocasiones, los propios grupos de aficionados deciden qué partidos cuentan para el trofeo. Esto de ninguna manera constituye un honor profesional. Además, como Portland no tiene una página de honores, aquí hay una lista de honores de una fuente que se usa con frecuencia para el club. http://us.soccerway.com/teams/united-states/portland-timbers-mls/17501/trophies/. Como puede ver, el partido está excluido. Todas las fuentes que enumera es que el partido tuvo lugar, no prueba que sea un honor, lo que esta fuente demuestra que no lo es. Davefelmer (discusión) 07:57, 17 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Entonces, por público, una discusión ya sea en la página de Timber's, la página de Cascadia Cup o en la charla en WP:FOOTY . Es probable que otros editores no vengan aquí para ver tus comentarios. Estoy cansado de responderte y Footy parece estar de acuerdo contigo, así que déjalo fuera del artículo. Walter Görlitz ( discusión ) 07:16 6 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Cenk Tosun, Copa Spor Toto
Hola señor Felmer,
Tienes razón en que la Wikipedia en inglés afirma que la Copa Spor Toto se abolió en la década de 1970, sin embargo, este artículo en sí es incorrecto. He encontrado un artículo en la Wikipedia turca sobre la temporada 2011-12 que confirma que Tosun marcó dos goles en la final que ganó Gaziantepspor. [5] También he encontrado una referencia confiable de terceros de beIN Sports [6] que incluye un video del partido. Entiendo completamente por qué eliminaste la Copa Spor Toto de los honores de Tosun y he puesto una nota oculta para que otros usuarios no intenten eliminarla de buena fe.
Gracias por informarme. Según tus fuentes, está claro que no sabía que se había celebrado una edición adicional de la competición. Sin embargo, parece que se trataba de una especie de torneo de consolación para los equipos que ocupaban los puestos 9.º a 18.º de la liga turca. Teniendo en cuenta los requisitos de participación, ¿sigues pensando que deberíamos incluirlo como un honor oficial? De nuevo, gracias por mostrármelo y no hay duda de que se celebró, pero me pregunto cuáles son sus méritos relativos.
Todo lo mejor, Davefelmer (discusión) 21:39 12 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Deberíamos preguntarle a un experto en fútbol turco sobre eso porque nunca había oído hablar de esta copa antes de leer la página. ¿Mi suposición? Para mí se parece al Trofeo EFL , una competición que tiene un hándicap para dar a los equipos más pequeños la oportunidad de ganar (el fútbol turco está dominado casi por completo por tres equipos). En ese caso, sigue siendo notable, al igual que ganar el Trofeo EFL o el Campeonato o cualquier otra segunda división. Todo lo mejor Harambe Walks ( discusión ) 22:51, 12 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Vale, estoy de acuerdo con eso y con tu valoración del torneo. He anotado su estado junto al enlace de la página, quizás sea un compromiso justo. Saludos, Davefelmer (discusión) 19:32 13 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias, me alegro de que hayamos llegado a un acuerdo pacífico. He visto con demasiada frecuencia en este sitio web que la gente no habla de puntos en común ni de la opinión de la otra persona sobre un tema. Me alegro de que hayamos podido hacerlo. Harambe Walks ( discusión ) 16:44 18 mar 2018 (UTC) [ responder ]
MLS (de nuevo)
La eliminación de las copas regionales en Seattle Sounders FC y otros artículos de la MLS va en contra de las reglas de diseño establecidas desde hace mucho tiempo para los artículos de la MLS. Abran una RFC en lugar de intentar intervenir sin consenso. Sounder Bruce 21:24, 9 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Mira arriba en mi página de discusión y verás que ya había una disputa previa sobre esto con otro editor. Fue llevada al proyecto wiki de fútbol y el consenso favoreció a este lado. El hecho es que no existe tal cosa como "un diseño establecido de la MLS", y eso literalmente no significa nada. El sitio oficial de la MLS al que te vinculé, así como varias otras fuentes confiables y las que se usan con frecuencia para los trofeos aquí, muestran que no cuentan, además del consenso establecido en wiki de fútbol. Esta es una enciclopedia basada en fuentes, nos atenemos a lo que dicen las fuentes y las fuentes dicen que los premios hechos por los fanáticos por victorias en derbis y cosas así no cuentan. Acepto que puede que no te guste y que personalmente no estés de acuerdo, pero solo podemos hacer lo que muestran las fuentes más confiables. Davefelmer (discusión) 21:33, 9 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
El "sitio oficial de la MLS" al que haces referencia es parte del contenido cuasi-independiente de la MLS Digital que publica la liga y de ninguna manera es un registro oficial. También está muy desactualizado (las últimas entradas son de 2015) y no debería utilizarse en lugar de fuentes actualizadas y fuentes secundarias confiables como The Seattle Times (entre otras).
La Cascadia Cup es una competición real que se cubre habitualmente en fuentes nacionales (por ejemplo, The Washington Post, The New York Times y Los Angeles Times) y que recibe una cobertura en profundidad que es igual a la de la US Open Cup por parte de fuentes locales (llegando incluso a cubrir sus cambios anuales de reglas). Es útil y se encuentra entre los datos que los lectores de los artículos de la MLS querrían saber, por lo que no hay razón para eliminarla. Sounder Bruce 06:57, 10 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Aunque es un contenido digital, no es independiente en absoluto y lo produce la liga. Independientemente de lo actualizado que esté, puedes sacar de él la referencia obvia de lo que cuenta y lo que no para un trofeo. Una vez más, el hecho de que reciba cobertura no tiene importancia. Los amistosos reciben cobertura todo el tiempo, eso no los convierte en partidos oficiales. El Washington Post, como mencionas en uno de sus enlaces, habla libremente de que es un PREMIO HECHO POR LOS FANS. En cualquier caso, seguramente no estás vendiendo eso como un honor serio. ESPN y Soccerway, una fuente utilizada en todo este sitio durante años, también están en desacuerdo. La discusión también se ha tenido en Wiki Football, donde el consenso fue en contra. Si lo reviertes de nuevo, tendré que informar que citaste el consenso de Wiki Football de antes y las fuentes. Estás editando sin ninguna evidencia más allá de su mención en los periódicos, lo que no prueba nada. Davefelmer (discusión) 17:48, 10 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Consenso sobre la página de discusión de Los Ángeles de Charlie 2019
Una rama de olivo para ti.
Sinceramente, no tengo ningún problema personal contigo. Si quieres ampliar la convocatoria relacionada con Birds of Prey (película de 2020) para obtener más respuestas y llegar a un consenso en un sentido u otro, estaré encantado de ayudarte con eso. También espero que podamos seguir discutiendo de manera colegiada sobre Charlie's Angels (película de 2019). KyleJoan talk 06:45, 20 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Muy bien, amigo. Yo tampoco tengo ningún problema contigo y estoy de acuerdo en que es mucho mejor trabajar juntos de manera productiva que lanzarnos críticas insignificantes. He ampliado la convocatoria de Birds of Prey y estaría más que feliz de seguir trabajando juntos para discutir de manera efectiva y alcanzar la resolución más justa y mejor sobre Charlie's Angels. Saludos y todo lo mejor, Davefelmer (discusión) 20:07 20 may 2020 (UTC) [ responder ]
¿Consenso?
Hola. Vi que revisaste el título de Los ángeles de Charlie (película de 2019) basándote en tu creencia de que hay un consenso en la RfC para incluir la opción uno. No estoy de acuerdo. ¿Deberíamos pedirle a un administrador que eche un vistazo y examine si se ha generado dicho consenso? KyleJoan talk 17:19, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Si no podemos resolverlo nosotros mismos, me encantaría que un administrador le echara un vistazo. ¿Por qué crees que no ha habido consenso? 4/6 editores que han dado opiniones categóricas a favor de una opción sobre la otra han apoyado la opción 1, que tiene casi un 70 % a favor. Si los votos estuvieran llegando en caliente y un lado ACABA de tomar una ventaja firme sobre el otro y alguien decidiera dar por terminado el asunto y evitar que lleguen más votos, lo entendería totalmente, pero la página ha estado inactiva para nuevas respuestas en una semana y ahora se ha enfriado. Davefelmer (discusión) 17:23, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Para empezar, la RfC ha generado siete respuestas, no seis. Independientemente de si un !vote es categórico o no, no se puede descartar en función de si su emisor hizo sugerencias adicionales. También estás hablando de múltiples cosas que no tienen nada que ver entre sí; el tiempo que una RfC ha pasado sin recibir una respuesta no tiene nada que ver con si dicha RfC ha generado un consenso. No tiene sentido decir que ahora tenemos un consenso que no teníamos hace cuatro días si el número de respuestas ha sido el mismo; hacerlo hace que parezca que estamos tratando de forzar apresuradamente un consenso para terminar la discusión. Dicho todo esto, realmente se reduce a si crees que ha habido un consenso para la opción uno. Si lo crees, creo que sería beneficioso pedirle a un administrador no involucrado que corrobore o refute esa creencia. KyleJoan talk 17:48, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
No dije que la RfC generó seis respuestas, dije que seis habían dado opiniones categóricas sobre una opción frente a la otra. El séptimo encuestado quería una salvedad sobre la opción 2, que especificó repetidamente su deseo de incluir. Sin embargo, cambiar la opción en la RfC de su forma original haría que perdiera el consenso con aquellos que anteriormente se habían puesto de su lado de la forma en que estaba. En cuanto a mi otro punto, creo que simplemente lo estás interpretando mal. No dije que no tuviéramos un consenso antes. 4/6 es un consenso y se tuvo hace cuatro días, sin embargo, simplemente expresé mi deseo de esperar hasta otro fin de semana y el comienzo de la próxima semana para ver si llegarían más respuestas porque, como habías dicho, ¿qué prisa hay? En ese momento había pasado media semana desde la última respuesta nueva y supuse que llegarían más, pero está claro que desde entonces la página se ha enfriado y la actividad que la rodea prácticamente se ha paralizado. Estaba esperando para asegurarme de que, como advertí anteriormente, no llegáramos a una conclusión un día o dos después de que pareciera que se había alcanzado un consenso y diéramos tiempo para que llegaran respuestas más inminentes, pero esa preocupación ahora parece haberse aliviado. Davefelmer (discusión) 18:11 27 may 2020 (UTC) [ responder ]
¿No crees que cuatro de cada siete usuarios que prefieren categóricamente la opción uno solo califican dicha opción como una que se prefiere por poco? KyleJoan talk 18:19, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que 4/6 editores dan respuestas categóricas sobre una opción frente a la otra, y que ir a favor de la opción 1 es un consenso. Tal vez lo mejor sería pedirle a NoMagic Spells Talk que aclare categóricamente su postura sobre la RfC y dónde se situaría su voto basándose únicamente en una opción u otra en sus formatos actuales sin ninguna modificación. Si se pone de parte de la opción 1 o de ninguna de las opciones tal y como están, se confirmará un 4/6 o se obtendrá un resultado 5/7 a favor de la opción 1, lo que es un consenso. Si se pone de parte de la opción 2, se convertirá en 4-3 y eso no es consenso, por lo que continuaremos con las discusiones y la RfC. ¿De acuerdo? Davefelmer (discusión) 18:27, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Nunca respondiste a mi pregunta. Entiendo que crees que 4/6 editores dan respuestas categóricas... estar a favor de la opción 1 significa que tenemos un consenso; ahora te pregunto si crees que cuatro de cada siete usuarios que prefieren categóricamente la opción 1 significa que dicha opción es solo preferida por un estrecho margen. KyleJoan talk 18:40, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Respondo diciendo que creo que es la forma incorrecta de verlo. Si le entregas a la gente un papel que dice "¿prefieres la opción A o la B?" con la opción de marcar una u otra en las casillas provistas en la hoja y alguien dice "no sé" o "ninguna" y tira el papel a la basura o lo deja sin marcar ninguna, entonces ese voto simplemente no cuenta para el resultado final. Davefelmer (discusión) 18:48 27 may 2020 (UTC) [ responder ]
Según WP:!VOTE , casi nunca se llega a una conclusión simplemente contando los votos . Tampoco veo por qué es incorrecto tener en cuenta cada respuesta para determinar si se ha alcanzado un consenso. Después de todo, según WP:WHATISCONSENSUS , el consenso no es una votación mayoritaria . KyleJoan talk 19:09, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Obviamente, esta discusión no es a lo que WP:!VOTE se refiere o desaconseja. Dice: "no es el voto lo que importa, sino el razonamiento detrás del voto lo que es importante... un voto que no parece estar basado en una lógica razonable puede ser completamente ignorado o recibir poca consideración... por lo tanto, es importante explicar también por qué estás votando de la manera en que lo estás haciendo". Básicamente, es para evitar que se acuerde una tontería absoluta, como cuando alguien dice "oye, agreguemos 'Brad Pitt es un cíclope' a su página, vota aquí para incluirlo jajaja" y un grupo de trolls presenta votos "sí" que luego se pretende que sean "consenso" para incluirlo en la parte principal. La discusión en cuestión en la que estamos participando ha sido el producto de semanas de discusión exhaustiva y detallada, y una RfC resultante que no solo dio una oportunidad inicial para registrar una multitud de respuestas para el debate final, sino que también pide que expliques tu voto con tu razonamiento para ello, lo que todos han hecho. Se ha seguido todo el procedimiento posible. En cuanto a la segunda frase, consulta mi ejemplo anterior para saber por qué simplemente no funciona aquí. Les dimos a todos los usuarios la opción de enviar sus propias versiones propuestas al comienzo de la convocatoria de propuestas, y una vez que se finalizaron todas las versiones, ya no se trataba de proponer cambios a las versiones ya enviadas, y mucho menos hasta bien entrado el período de tiempo en el que habían comenzado a llegar las votaciones. Davefelmer (discusión) 19:21 27 may 2020 (UTC) [ responder ]
Vale. ¿Te gustaría iniciar una discusión sobre ANI o debería hacerlo yo? Sinceramente, preferiría que lo hicieras tú porque odiaría tergiversar tus puntos de vista. KyleJoan talk 19:22, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no esperamos la respuesta de NoMagicSpells para aclarar su postura? Si se pone del lado de la opción 1, obviamente no habrá necesidad de más discusión. También podríamos tener claridad basándonos en una multitud de otras respuestas suyas, como que se retire de la discusión debido a que no tiene una opinión tal como están, etc., no lo sabemos y hay muchas posibilidades de cierre o continuación, así que veamos cuál es la respuesta. Además, esto no iría en el tablón de anuncios de ANI de todos modos, iría en una de esas páginas de solicitud de cierre del tablón de anuncios de administración, ¿no? Desde donde se decidiría si la discusión merece ser cerrada por ahora o no. Pero esperemos primero la respuesta de NMS. Davefelmer (discusión) 19:34, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Te das cuenta de que una solicitud de cierre es una medida final? Un cerrador no evalúa si debe cerrar o no; evalúa cómo debe cerrar con la noción de que una discusión ha concluido dado que un participante solicitó cerrar. Además, si el cerrador descubre que no hay un consenso para ninguna de las opciones, entonces ninguna se incluye en el artículo, así que ¿no preferirías tener paciencia y dejar que la discusión concluya naturalmente? Dejando eso de lado, no entiendo por qué querrías esperar a que NoMagicSpells aclare algo si crees que ya hay un consenso. Ya estás editando atrevidamente el artículo en función de tu creencia, así que ¿por qué no querrías que un administrador lo avale? KyleJoan talk 20:01, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Bien, si finalmente se resuelve esto, iniciaré una discusión sobre ANI. Davefelmer (discusión) 20:08, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Genial. Asegúrate de incluir también un enlace a esta discusión para obtener más contexto. ¡Saludos! KyleJoan talk 20:10, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Dejé un comentario en la página de discusión de Los Ángeles de Charlie (película de 2019). -- NoMagic Spells talk 20:45, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ NoMagicSpells : ¡Gracias por la respuesta! Por favor, vuelve a la página de discusión de Los Ángeles de Charlie y responde la última pregunta que planteo. En base a esto, quedará claro si continuamos esperando más votaciones sobre la RfC actual, necesitamos una discusión sobre ANI o hemos llegado a una conclusión y, por lo tanto, podemos abrir una nueva discusión sobre las adiciones propuestas. Saludos, Davefelmer (discusión) 22:12, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
KyleJoan talk , solo quería actualizar que obviamente ahora está bastante claro después de la respuesta definitiva de NoMagicSpells y una respuesta adicional de otro usuario que no hay necesidad de comenzar la discusión de ANI ya que el consenso se refleja claramente con 6/8 usuarios que apoyan y explican las razones para la opción 1. Saludos, Davefelmer (discusión) 09:11, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Entiendo eso. Reconozco que, a partir de este momento, existe un consenso para incluir la opción uno. Como la propuesta ya está en el artículo, creo que ya hemos terminado. ¡Todo lo mejor para ti también! KyleJoan talk 09:16, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Mi reversión enMerrick Garland
Lo siento por revertir tu edición en Merrick Garland , leí mal la nota, fue mi error. Volteer1 (discusión) 09:39 1 mar 2021 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, ¡gracias por aclarar y pasar por aquí! Davefelmer (discusión) 17:11 2 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Acuerdos de Abraham
He estado queriendo encontrar una manera de empezar a llenar esta sección. Finalmente, ayer, me encontré con la declaración de Pompeo y me puse en camino. Me gusta especialmente la cita, que retroactivamente parece profética. Ahora bien, si hay artículos con información detrás de escena... UClaudius ( discusión ) 07:39, 3 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
No, sí, seguro, lo que has añadido es genial y espero que podamos conseguir más. Definitivamente estaré atento a más información, ya sea sobre lo que ocurre detrás de escena o cosas más generales sobre los Acuerdos. Siento que siempre iba a ser difícil obtener detalles exactos al principio, ya que fue muy poco después de que la tinta de los acuerdos se hubiera secado literalmente y la administración Trump todavía estaba en el poder, mientras que ahora están fuera del poder y ha pasado un tiempo, así que hay gente de alto rango de las diferentes administraciones que habla más de ello como lo hizo Pompeo y eso es lo que tenemos que captar. Davefelmer (discusión) 08:17, 3 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Plantillas para discusión - Plantillas de estadísticas significativas de jugadores de la AFL
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
No vi el 1RR, pero de todas formas tendrán que llegar a un consenso sobre la conversación según el resumen. Davefelmer (discusión) 05:21 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Julio de 2024
Actualmente, parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has realizado en Ant-Man and the Wasp: Quantumania . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Te revertí una vez y me estás notificando una advertencia de guerra de ediciones como si no surgiera de una discusión contigo mismo. Jaja, en cualquier caso, la línea sigue siendo confusa y, obviamente, selecciona lo que más te interesa de la sección relevante del cuerpo del artículo al incluir el presupuesto de producción, pero no el punto de equilibrio de la fuente, que es mucho más relevante. Pero si estás tan interesado en la estructura, es de esperar que un compromiso moderado en el esquema resuelva el problema. Davefelmer (discusión) 06:47, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminar información relevante y con fuentes de la introducción porque no te gusta no es realmente constructivo, especialmente cuando se vuelve a revertir dos veces para conservar los cambios preferidos. Este aviso fue más bien una medida preventiva. ¿En qué sentido es confusa la línea? Dice que fue una decepción y luego explica el bruto frente al presupuesto y el punto de equilibrio. No deberíamos tener que explicar estos conceptos en la introducción en sí, y agregar "cuando se tienen en cuenta todos los gastos" es simplemente innecesario, ya que de eso se trata el punto de equilibrio. Trailblazer101 ( discusión ) 15:38, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
La única persona que intenta conservar sus cambios preferidos eres tú, ¿qué información de origen se eliminó? Y la línea sigue siendo confusa porque dice que recaudó 476 millones frente a un presupuesto de 325 millones, lo que la convierte en una de las únicas películas de MCU que no alcanzó el punto de equilibrio. Eso realmente no tiene sentido para el lector promedio que puede no conocer estos conceptos y simplemente ver que recaudó más que el presupuesto, y el enlace realmente no aclara. La sección de taquilla de la que extrajiste el presupuesto de producción hace referencia a un punto de equilibrio de 600 millones literalmente en la misma oración exacta, por lo que al menos eso también debería incluirse según WP:DUE para agregar algo de contexto. De lo contrario, eres literalmente el único WP:CHERRYPICKING . Davefelmer (discusión) 17:01, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
El objetivo del artículo es resumir el artículo y dejar más detalles para las secciones dedicadas a ello. El punto de equilibrio de 600 m es uno de esos puntos que no se mencionan normalmente en el artículo porque sería un PESO INADECUADO. No es nuestro trabajo explicar qué es un punto de equilibrio en este artículo, así que si eso te resulta confuso, familiarízate con ese concepto. El artículo explica adecuadamente la información relevante de la taquilla y se tratan más detalles en la sección "Taquilla". El hecho de que una película haya recaudado un poco más de dinero que su presupuesto no significa que haya obtenido beneficios, que es de lo que se trata el punto de equilibrio, de ahí que haya sido una decepción. Esto se explica en las fuentes y en el artículo sobre el punto de equilibrio. Trailblazer101 ( discusión ) 17:40 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Editar la guerra contra JD Vance
Hola Davefelmers, considera revertir automáticamente tu edición más reciente en JD Vance ; no hay consenso sobre la versión que sigues restaurando, que muestra un comportamiento similar al de WP:OWN . El siguiente paso es informar esto al foro de WP:ANEW , según WP:3RR , donde los administradores pueden determinar si tu comportamiento es disruptivo o no. Kcmastrpc ( discusión ) 15:28 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
== Aviso de discusión en el tablón de anuncios de guerra de ediciones ==
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, consulta la guía de Wikipedia sobre cómo apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto al final de tu página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Bbb23 ( discusión ) 16:27 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente, parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has realizado en Ant-Man and the Wasp: Quantumania . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. Kcmastrpc ( discusión ) 15:47 4 sep 2024 (UTC) 