Creo que quien escribió esto debe hacer un mejor trabajo de explicación porque esto no está nada claro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! — Comentario anterior sin firmar agregado por 152.163.252.70 ( discusión ) 03:13, 26 de abril de 2004 (UTC) [ responder ]
Hola, bienvenido a Wikipedia . Agradecemos tus contribuciones. Wikipedia es una wiki y cualquiera, ¡incluso tú!, puede editar casi cualquier artículo, en cualquier momento, haciendo clic en el enlace Editar esta página que se encuentra en la parte inferior del artículo. Ni siquiera necesitas iniciar sesión , aunque existen varias razones por las que podrías querer hacerlo . Así que, ¡siéntete libre de ser valiente y hacer esta corrección tú mismo! Si no estás seguro de cómo editar una página , prueba el Sandbox para poner a prueba tus habilidades de edición. - Fennec 03:17, 26 de abril de 2004 (UTC)
– Las fuentes suelen utilizar letras minúsculas para estas (he comprobado muchas, incluidas todas las letras principales, por ejemplo, utilizando n-gramas de libros, pero todavía no las 74). Creo que las letras menores y micro deberían seguir simplemente para mantener la coherencia, a menos que alguien encuentre una o más que estén constantemente en mayúsculas en las fuentes. Dicklyon ( discusión ) 22:43, 6 de octubre de 2024 (UTC) — Relisting. — Amakuru ( discusión ) 13:29, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que "Placa" debería permanecer en mayúscula en los títulos de los artículos, como " Placa euroasiática " o " Placa norteamericana ", de acuerdo con Wikipedia:Manual de estilo § Nombres propios versus términos genéricos . Estos términos se refieren a nombres específicos y formales de entidades geológicas, donde el uso de mayúsculas es una práctica estándar. Sus nombres son sustantivos propios, de manera similar a cómo se escribe con mayúscula la palabra "océano" en " Océano Atlántico ". La palabra "placa" es una parte integral de estos nombres, no un descriptor genérico, y por lo tanto justifica el uso de mayúsculas.
Además, la literatura científica y las fuentes autorizadas en geología utilizan de forma abrumadora la palabra "placa" con mayúscula cuando se refieren a placas tectónicas específicas (véase este libro, por ejemplo). Ponerla en minúscula no solo se apartaría de las pautas de estilo de Wikipedia, sino también de las convenciones ampliamente aceptadas en contextos académicos y educativos. AstrooKai ( Discusión • Contribuciones ) 04:33 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Astroo, no sé de dónde sacas la impresión de "escribir con mayúscula de forma abrumadora", pero es curioso que el único libro que citas utilice constantemente "plate" en minúscula en las etiquetas de las figuras, pero en mayúscula en el título. Es lo que preocupa a GeoWriter, pero en la dirección opuesta. No creo que arruine el libro, pero sí pone en tela de juicio su valoración de lo que es un nombre propio. Dicklyon ( discusión ) 06:11 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya que mencionaste el Océano Atlántico, mira las estadísticas de n-gramas para eso. Así es como las fuentes tratan los nombres propios. Compáralos con cualquiera de los nombres de las placas y verás que no son así en absoluto. Dicklyon ( discusión ) 06:21 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Opóngase a estos cambios de nombre o cambios de ubicación propuestos. Estoy de acuerdo con los comentarios de 04:33, 8 de octubre de Usuario:AstrooKai . El análisis de ngramas de Google Books no tiene en cuenta el contexto suficiente. Podría escribir afirmaciones objetivamente correctas como "La placa euroasiática es una de las placas más grandes de la Tierra" (en la que "placa" es parte de un nombre propio y, por lo tanto, se escribe con mayúscula), pero también podría escribir afirmaciones objetivamente correctas como "Los límites de las placas euroasiáticas son divergentes, convergentes o transformantes" (en la que "placa" es un adjetivo que describe los límites; no es parte de un nombre propio y no se escribe con mayúscula). Además, muchas imágenes de placas en Wikimedia Commons/Wikipedia tienen el nombre de la placa como, por ejemplo, "placa africana" y no "placa africana", por lo que creo que se crearía una inconsistencia innecesaria y difícil de solucionar si se cambiaran los nombres de las placas de, por ejemplo, "placa africana" a "placa africana" en el texto del artículo. GeoWriter ( discusión ) 12:35 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es cierto que los n-gramas no cuentan toda la historia. Siempre es una buena idea buscar y ver qué usos puedes encontrar de la frase identificada. Al hacer eso, no vi ningún uso de "placa euroasiática" que se refiera a algo que no sea la placa euroasiática. No digo que no exista, solo que no hay suficientes como para tener mucho efecto en las estadísticas de los n-gramas. El problema del uso excesivo de mayúsculas en las etiquetas de las figuras es común en Wikipedia, pero en realidad no es un problema; arreglamos lo que podemos y no nos preocupamos tanto por lo que no podemos arreglar. Actualmente, la peor inconsistencia es que ciertas cosas se presentan en el título y el texto como nombres propios cuando las fuentes confiables realmente no respaldan esa interpretación. Puedes ver lo que quiero decir si tomas un enlace de n-gramas como este y pones diferentes nombres de placas. Dicklyon ( discusión ) 05:02, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para un término de búsqueda específico, una búsqueda de Ngram proporciona un recuento de todas las fuentes encontradas, pero no diferencia entre fuentes confiables, fuentes no confiables, contextualmente relevantes e irrelevantes. Por ejemplo, un resultado de búsqueda de "placa africana" que podría haberse encontrado en un libro sobre la cultura o el arte africanos, como un fragmento de texto que diga "... la placa africana exquisitamente pintada, hecha de arcilla, del siglo XVII...", sería un falso positivo que es irrelevante para el contexto de la tectónica de placas. Parece pensar que esos falsos positivos serían tan pocos y distantes entre sí que se pueden descartar porque no afectarían al resultado general. No estoy de acuerdo porque creo que no sabemos cuántos falsos positivos encuentra Ngram. Esto me sugiere que los resultados de la búsqueda de Ngram son de calidad desconocida, lo que no parece ser una buena base para realizar un cambio de tan amplio alcance en Wikipedia. Además, en el curso de esta discusión, su afirmación parece haber pasado de que la mayoría de las fuentes usan "placa" y no "placa" - cuando escribió "Las fuentes suelen usar "placa" en minúscula" (para lo cual ha compartido los resultados de búsqueda de Ngram) a afirmar que las fuentes más confiables usan "placa" y no "placa", (lo que dudo que pueda probarse con Ngram) cuando luego escribió "ciertas cosas se presentan en el título y el texto como nombres propios cuando las fuentes confiables realmente no respaldan esa interpretación". No conozco ninguna forma de evaluar la confiabilidad de grandes cantidades de libros en Google Books. No considero que un libro de viajes escrito por un experto en lugares turísticos italianos que mencione la "placa euroasiática" [1], que habrá sido incluido en el recuento de "placas" por Ngram, sea una fuente confiable para influir en si Wikipedia debería o no usar "placa euroasiática" o "placa euroasiática". El análisis de Ngram puede ser útil en algunos aspectos, pero no puede decirnos si "placa" o "placa" se usa con más frecuencia en fuentes confiables.
A modo de comparación, los ngramas muestran que "sol" es más frecuente que "sol" [2], "luna" es más frecuente que "luna" [3], "tierra" es más frecuente que "tierra" [4], pero Wikipedia usa sol , luna y tierra .
Pasando a otro problema que afecta a los intentos de evaluar la fiabilidad de fuentes supuestamente fiables: en mi experiencia, la conciencia gramatical y el vocabulario de muchos científicos de la tierra no son tan consistentes como deberían ser. A menudo he encontrado que algunos autores, incluidos algunos expertos, utilizan "placa" y "placa" (así como versiones en mayúsculas/minúsculas de muchos otros términos técnicos) indistintamente en el mismo libro, artículo, párrafo u oración, es decir, estos autores no saben o no les importa la coherencia o la precisión. Tienen derecho a hacer esto, pero no nos ayuda a resolver este problema en Wikipedia. Hay un argumento a favor de "si algunos expertos no saben o no les importa, ¿por qué debería importarle a Wikipedia?", en cuyo caso creo que la solución más sencilla es conservar las versiones actuales en mayúsculas de los nombres de las placas. GeoWriter ( discusión ) 18:52, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me inclino por oponerme , de acuerdo con los comentarios de AstrooKai y GeoWriter anteriores. Me gustaría ver mucha más evidencia en contexto que respalde este gran cambio. BD2412 T 15:59, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo trabajar en eso. Espera... Dicklyon ( discusión ) 05:02 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Veamos si la subsección que agregué a continuación ayuda. Tal vez debería haber comenzado a proponer solo los nombres principales, para una discusión más simple. Pero la evidencia parece bastante clara, o al menos no puedo encontrar ninguno que parezca que debería ser tratado como nombres propios, según el criterio de MOS:CAPS. Dicklyon ( discusión ) 06:04 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En contra , supongo que las características geográficas siempre han sido nombres propios, a diferencia de, por ejemplo, los torneos deportivos o los ministerios y oficinas gubernamentales. Howard the Duck ( discusión ) 02:41 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pero las estadísticas de la fuente no coinciden con tu suposición. Dicklyon ( discusión ) 05:02 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Howard el Pato grazna sabiduría aquí. Randy Kryn ( discusión ) 11:41 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario Me reservo mi decisión a la espera de pruebas más completas, incluso una muestra algo aleatoria. Pero los argumentos presentados hasta ahora para oponerme a la medida no son particularmente convincentes. Si bien la especificidad es una propiedad de un nombre propio, no es una propiedad definitoria ya que la especificidad se puede lograr mediante el uso del artículo definido ( el ), con o sin la adición de modificadores (como Eurasian ). Wikipedia:Manual de estilo § Nombres propios versus términos genéricos nos dice que no limitemos school y university en el ejemplo, la escuela secundaria está cerca de la universidad , aunque nos estamos refiriendo a una escuela y universidad específicas. La pregunta aquí es si estas placas son nombres propios que se limitan constantemente en las fuentes de la misma manera que Océano Pacífico (aquí) o Universidad de Stanford (aquí). Si el ngrama para placa euroasiática es indicativo, entonces claramente no. Es discutible si la frase de ejemplo dada anteriormente Los límites de las placas euroasiáticas son divergentes ... se analiza como límites de placas euroasiáticas o límites de placas euroasiáticas . Si se pretende lo primero, probablemente debería escribirse como los límites de las placas de Eurasia . Los ngramas pueden contextualizarse (por ejemplo, aquí). Esto indica claramente que el término está lejos de estar escrito con mayúscula de manera consistente. Cinderella157 ( discusión ) 02:48 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es un poco largo pero aborda varios argumentos.
He considerado la evidencia adicional proporcionada por DL. Los ngramas, que también contextualizan estos términos, muestran que los términos no se escriben con mayúscula de manera consistente en las fuentes. El corpus de ngramas es un subconjunto de Google books. El contexto se puede comprobar con búsquedas en Google books (ver placa euroasiática y placa africana). Si bien es razonable postular que placa también podría referirse a vajilla, tuve que revisar 160 resultados de Google books antes de encontrar tres que se referían a vajilla africana. Las búsquedas de ngramas son más que suficientemente específicas para placas tectónicas sin un número significativo de resultados falsos para otros significados de placa .
El estilo de WP es escribir con mayúscula Sol , Luna y Tierra cuando se usan en un sentido astronómico. Este es el resultado de un amplio consenso de la comunidad. Lo que los n-gramas muestran para estos términos (o si los n-gramas pueden contextualizarse para mostrar una capitalización consistente en ese contexto) es irrelevante. Es una comparación falaz que engaña. Podemos y hemos demostrado que los n-gramas son lo suficientemente específicos del contexto para resolver el problema en cuestión.
La capitalización es una decisión editorial. MOS:CAPS nos dice que tengamos en cuenta la capitalización en fuentes confiables, donde una fuente confiable es aquella que tiene supervisión editorial. No nos dice que nos limitemos a contenido específico de un tema que pueda/sería sujeto a WP:SSF . Si bien GeoWriter descartaría esta fuente por no ser confiable, no obstante evidencia la supervisión editorial necesaria para determinar la capitalización.
GeoWriter observa: Existe un argumento que sostiene que "si algunos expertos no saben o no les importa, ¿por qué debería importarle a Wikipedia?", en cuyo caso creo que la solución más simple es conservar las versiones actuales en mayúsculas de los nombres de las placas. Esto es un reconocimiento de que el término no se escribe siempre con mayúscula inicial en las fuentes. Si a los expertos no les importa o no saben, entonces obviamente no es necesario utilizar mayúsculas y MOS:CAPS utiliza minúsculas por defecto.
En mis búsquedas, me encontré con la guía de estilo de la American Geophysical Union que dice, para el uso de mayúsculas en las placas : siga al autor dentro del artículo para el uso de mayúsculas - otra evidencia de inconsistencia y de que el uso de mayúsculas no se considera necesario . SnowFire , la opinión de su amigo geólogo no parece reflejar el consenso de los expertos en el campo.
Como se indicó anteriormente, la especificidad es una propiedad de un nombre propio, pero no una propiedad definitoria y, aunque los escritores pueden aplicar la mayúscula para el significado o la importancia, este no es nuestro estilo (según MOS:SIGNIFCAPS ). Es un error pensar que todo lo que pueda escribirse con mayúscula es un nombre propio. Debido a estas diversas percepciones, WP define un nombre propio basándose en evidencia empírica de capitalización consistente en las fuentes. Si bien los nombres de montañas, océanos, ríos y mares (por ejemplo, Océano Pacífico , Monte Everest y Río Misisipi ) se escriben con mayúscula de manera consistente (consulte Océano Pacífico, Monte Everest y Río Misisipi) en los artículos de WP y se consideran nombres propios, esto se debe a que se escriben con mayúscula de manera consistente en las fuentes. Otros descriptores en nombres geográficos no se escriben con mayúscula de manera tan consistente. En consecuencia, tenemos nombres de artículos para varias mesetas y otras características donde el descriptor en el nombre no siempre se escribe con mayúscula. Es discutible si deberíamos escribir con mayúscula la falla de San Andrés. Estos argumentos de otras cosas carecen de credibilidad cuando no son directamente comparables ni un reflejo de las mejores prácticas.
Invocar WP:CONSISTENT para la capitalización en una variedad de artículos que utilizan un término o palabra común es contrario al espíritu y la intención de esa guía y ha sido refutado exhaustivamente en esta discusión. Sin embargo, en este caso, se muestra que el término plate no se escribe con mayúscula de manera consistente en los títulos presentados. La coherencia en la titulación surgiría debido a la coherencia de la evidencia. WP:COMMONSENSE nos diría: citar políticas y pautas concretas es probable que sea más efectivo que simplemente citar el "sentido común" y dejarlo así. Invocar WP:IAR (indirectamente) no es una carta para salir de la cárcel gratis. Según WP:5P5 , debemos considerar el espíritu y la intención del WP:P&G relevante. Decir que es grande, decir que es importante, decir que es enciclopédico, decir que es de sentido común son argumentos circulares y mezquinos que no abordan el espíritu y la intención del WP:P&G relevante y no abordan por qué esto sería una mejora para el artículo. Por otra parte, el uso excesivo de mayúsculas reduce la legibilidad y el uso de mayúsculas solo en casos necesarios es acorde con el espíritu y la intención del WP:P&G pertinente. Cinderella157 ( discusión ) 02:08 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo mis comentarios anteriores. Cinderella157 ( discusión ) 02:08 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Opóngase , de acuerdo con los nombres propios de las principales estructuras de la Tierra según WP:CONSISTENCY y WP:COMMONSENSE . Por ejemplo, la placa de América del Norte es obviamente una "cosa", un objeto único e independiente, como la Luna y el Sol. Wikipedia pone en mayúsculas los nombres propios de océanos, ríos, cañones, mares, cadenas montañosas y estructuras como la falla de San Andrés . Todos los n-gramas del mundo no pueden negar el hecho de que las placas de la Tierra han sido ubicadas, definidas y cartografiadas como características distintivas del planeta con nombres apropiados. Habiendo completado recientemente una gran ejecución en mayúsculas de estas placas, puedo dar fe de que son reales, sólidas y están cubiertas enciclopédicamente como objetos extremadamente grandes e independientes (la definición misma de algo con un nombre propio). ¿Necesitamos ignorar los n-gramas para mantener el sentido común enciclopédico ? Ciertamente. Randy Kryn ( discusión ) 11:37 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a lo anterior. Volcano guy 15:28, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : según lo indicado anteriormente. La sección de ngramas que aparece a continuación no es útil, ya que los ngramas para nombres con sustantivos comunes suelen ser, una y otra vez, bastante inexactos y carecen de un contexto significativo. Hola, soy Josh ( discusión ) 16:13, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Josh, los n-gramas que proporcioné a continuación tienen un contexto considerable, y si haces clic en las fuentes y buscas usos distintos a los que mencionamos aquí, en oraciones, es difícil encontrar alguno. Las estadísticas son claramente mucho más significativas aquí que en casos como "Sun/sun" donde distinguimos por diferentes usos. No tenemos ningún uso tan diferente aquí, o nadie ha sido capaz de encontrarlo y mostrarnos tales. Dicklyon ( discusión ) 14:46 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : Por lo anterior. Además, estoy completamente de acuerdo en que los n-gramas son inútiles como prueba en este caso. Paul H. ( discusión ) 16:40 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Hay muchas expresiones legítimas que escriben "placa" con mayúscula inicial junto a una de estas palabras. Más importante aún, consulté con un amigo geólogo y me dijo que "placa" se escribe con mayúscula inicial. Deberíamos confiar en las autoridades en la materia. SnowFire ( discusión ) 21:45 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tu anécdota sobre una conversación personal no es una autoridad. Una guía de estilo de geología y geofísica sí lo sería (aunque no necesariamente una que seguiríamos, ya que WP está escrita en un estilo para un público general y con frecuencia evita las preferencias estilísticas de las publicaciones especializadas). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:11, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ SMcCandlish : Para mí es un misterio por qué descartas una investigación genuina y útil sobre el tema como una "anécdota", pero, por supuesto, concedo que "alguien dijo esto" no es, estrictamente hablando, el argumento en sí. Sin embargo, ¿de dónde crees que el geólogo obtuvo su información? ¿Quizás de un resumen de las fuentes y autoridades relevantes? La "anécdota" es una sugerencia de que sí, las fuentes relevantes sacan provecho de ello.
En cuanto a tu invocación del estilo especializado, los no geólogos no hablan precisamente de estas placas muy a menudo, por lo que es un punto discutible. El estilo especializado solo aparece cuando hay un término en, digamos, los periódicos, y otro término utilizado por académicos en publicaciones de revistas con un 0,01% de los lectores. No es el caso aquí, ni siquiera está claro que los n-gramas realmente respalden la idea de una división como ya dije. SnowFire ( discusión ) 17:17 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El apoyo dado que el uso real en las fuentes es abrumadoramente en minúsculas , y esa es realmente la única y completa cuestión que tenemos ante nosotros. Si bien los resultados de N -gramas a continuación han suscitado cierto escepticismo (poco fundado, por lo que puedo determinar), principalmente de la típica galería de "oponerse a cualquier movimiento de minúsculas sin importar qué", un examen real del uso de estos términos (como términos geológicos/geográficos, no como falsos positivos en referencia a cualquier otra cosa (que son raros o inexistentes para la mayoría de estos términos de todos modos) muestra que están casi constantemente en minúsculas en el material fuente, con solo un índice de capitalización de alrededor del 0-25% (fuera de los encabezados con mayúscula inicial), según el término. Los introduje uno tras otro en Google Scholar, y esto no lleva mucho tiempo. Comience con esto como ejemplo y simplemente pegue diferentes nombres.
La gran mayoría de los votos de "oposición" aquí son simplemente inválidos; cuando ofrecen una justificación en lugar de un voto de "yo también", son argumentos que ignoran a P&G, malinterpretan gravemente a P&G para que signifique lo que el encuestado desearía que quisiera decir, o son expresiones de enojo con P&G y/o con Dicklyon. Si alguien quiere cambiar las reglas para exigir la capitalización de todo tipo de terminología geográfica/geológica independientemente del uso dominante en las fuentes, entonces el lugar para hacer esa propuesta es WT:MOS (y buena suerte con eso). PD: La idea de que MOS:PN en particular de alguna manera apoya la capitalización de esto es absurda. Vea la parte superior de MOS:CAPS : Wikipedia se basa en fuentes para determinar qué se escribe convencionalmente con mayúscula; solo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de manera consistente en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables se escriben con mayúscula en Wikipedia. (Énfasis en el original). "Nombre propio" para los fines de WP significa explícitamente aquello que se escribe con mayúscula de manera consistente en RS en idioma inglés como uno. Pretender que "todo lo que a mí personalmente me gusta concebir como algo que debería ser un nombre propio, en la forma en que me gusta pensar en los nombres propios, es algo que WP debe poner en mayúscula" es un razonamiento circular sin sentido , que abusa de MOS:PN, que deriva su definición de "nombre propio" del encabezado de MOS:CAPS (que contiene MOS:PN), como si fuera una licencia para declarar cualquier cosa como un nombre propio por cualquier razón subjetiva, para subvertir las claras instrucciones e intenciones de MOS:CAPS.
Es una tontería, tediosa y habitual entre un grupo determinado de participantes de RM, y debe acabarse. Es una pérdida enorme de tiempo y buena voluntad editorial, la fuente de casi todos los conflictos relacionados con la capitalización aquí. Y también es odiosamente hipócrita. Estos mismos rastreadores de RM no paran de hablar de "seguir las fuentes" cada vez que les conviene (pero con lo que generalmente quieren decir que siguen una muy pequeña mayoría de fuentes a favor de la capitalización -una pequeña mayoría que no es nuestro estándar de mayoría sustancial- de entre un conjunto altamente selectivo de fuentes que prefieren, mientras hacen todo lo posible por desdeñar la evidencia de otras fuentes), y luego dan media vuelta y discuten una y otra vez para ignorar el uso de las fuentes y poner algo en mayúscula simplemente porque personalmente han decidido que "es" un "nombre propio". La fuente general de esta disonancia cognitiva se trata en WP:PNPN con considerable detalle. En resumen, hay definiciones contradictorias de "nombre propio", y estos tábanos están completamente enamorados de una de ellas, la de la filosofía, pero no tiene conexión de ningún tipo con las normas de capitalización; solo el significado lingüístico de nombre propio/sustantivo propio la tiene. La falta de cualquier acuerdo (desde hace varios siglos) sobre lo que significa "nombre propio" es la razón por la que MOS:CAPS define explícitamente un estándar "consistentemente escrito con mayúscula en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables", por lo que se evita esta cuestión de definición. Pero algunos simplemente no tolerarán que se evite porque son grandes fanáticos de la capitalización y necesitan urgentemente dejar de lado esa maldita vara. Eres bienvenido a escribir con mayúscula todo lo que se te ocurra, en tu propio blog. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:45, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"porque son grandes fanáticos de las mayúsculas" - Esto es simplemente falso, como ya te han dicho antes. Y es infantilizante la idea de que todos los que se oponen a ti lo hacen por un amor infantil a las mayúsculas. Si mi amigo geólogo hubiera dicho que "placa" se escribe con minúscula en las fuentes, yo hubiera votado a favor. No lo hicieron, así que voté en contra. Es realmente así de simple. ¿Es tan difícil creer que puedas estar equivocado aquí? ¿Sobre las motivaciones de los demás, si no otra cosa? SnowFire ( discusión ) 17:17 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que ningún editor en toda la historia de Wikipedia se acerque a tu historial de resistencia con uñas y dientes contra las minúsculas. Prácticamente cada vez que Dicklyon o cualquier otra persona propone usar minúsculas en RM, estás ahí para oponerte, siempre esgrimiendo los mismos argumentos contrarios a las políticas y directrices basados en tu sentido personal de cómo deberían ser las cosas en lugar de cómo son. Las veces que has apoyado el uso de minúsculas probablemente se puedan contar con los dedos, y han sido casos en los que era tan obvio que probablemente no se debería haber usado un RM, en lugar de simplemente mover la página manualmente, porque el asunto era demasiado obvio. Cada vez que hay un atisbo de duda, estás del lado de las mayúsculas, sin importar las directrices ni las fuentes. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:37, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Wikipedia no es coherente en el uso de las mayúsculas como marca, y nuestros artículos sobre nombres propios, etc., no aportan ninguna información útil. Los títulos de nuestros artículos no son contenido, su función es simplemente identificar el artículo para el lector. En inglés, la función principal de las mayúsculas es marcar un término que se refiere a una instancia específica (en matemáticas tiende a ser al revés). Así, en el este de Australia, una serpiente marrón puede referirse a cualquier serpiente que sea marrón, pero una serpiente marrón o mejor, serpiente marrón, significa un miembro del género Pseudonaja .
¿Estás diciendo que no estás de acuerdo con la convención MOS:COMMONNAMECAPS / WP:NCFAUNACAPS de usar minúsculas para los nombres vernáculos de las especies animales? En Wikipedia, "serpiente marrón", como identificación de un miembro de Pseudonaja , definitivamente se escribe con minúsculas, y ha sido así durante muchos Wikiaños. ("bacteria, cebra, delfín mular, arce de montaña, águila calva", "mohos mucilaginosos, escarabajos vagabundos, grandes simios, perros de montaña". — BarrelProof ( discusión ) 02:43, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Exactamente. La política actual parece basarse en el tipo de gramática prescriptiva que ha quedado obsoleta durante un siglo o más en lo que respecta a los lingüistas, pero que todavía se enseñaba en las escuelas primarias cuando yo asistí. Y supongo que es el tipo de gramática que aprendió también la gran mayoría de los wikipedistas.
Pero si descartáramos estas ideas de nombres propios, etc., y en su lugar observáramos cómo la gramática inglesa puede marcar si, por ejemplo, el término serpiente marrón se refiere a una especie específica o, alternativamente, a cualquier serpiente que sea marrón, obtendríamos un resultado diferente.
Esa distinción está marcada por el uso de mayúsculas. Obviamente, no todos los angloparlantes siguen esta convención, pero no hay ningún problema en que lo hagamos. No confundiría a ningún angloparlante, nativo o no, y sería útil para los demás.
Entonces, en este caso, invocaría IAR y trabajaría hacia el consenso para no moverme (es poco probable, pero siempre debemos trabajar hacia el consenso), entonces ese es un paso pequeño pero significativo para cambiar el resto.
Wikipedia avanza sorprendentemente lentamente en algunas cuestiones, incluso cuando el consenso es claro. WP:NYRM es probablemente el ejemplo más espectacular que he visto hasta ahora. Tuvimos consenso para avanzar once años antes de que realmente lo lográramos, con muchas discusiones en el camino. Andrewa ( discusión ) 07:46 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dejando a un lado tus diatribas contra otros editores, ¿puedes nombrar alguna estructura definitiva más grande que estas que tenga nombres propios en minúscula? Las placas tectónicas de la Tierra no son un juego de pensamiento abstracto, son reales, enormes y, lo más importante para esta discusión, tienen un nombre apropiado. Randy Kryn ( discusión ) 12:28 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Randy, el libro que citó AstrooKai también muestra una imagen como esa, pero todas las etiquetas usarán "plate" en minúscula. Dado que las fuentes no hacen que parezca necesario el uso de mayúsculas, nuestra guía dice que deberíamos usar minúsculas. Dicklyon ( discusión ) 14:41 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El libro va y viene, es un volumen mal editado. El punto es que las estructuras son tan prominentes y están tan bien documentadas que han sido correctamente escritas con mayúsculas en Wikipedia como nombres de formaciones y características geológicas separadas e importantes, como océanos y cadenas montañosas, y que WP:COMMONSENSE anula la directriz en la que se basa la subabreviatura buscada. Randy Kryn ( discusión ) 15:16 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por centésima vez, Randy, el argumento de que algo debe escribirse con mayúscula aquí porque el tema es "importante" no es como funciona WP. Hay una regla específica contra este hábito malo y completamente subjetivo, MOS:SIGCAPS . Eso es sentido común. Los editores aleatorios que escriben cosas con mayúscula para indicar su propio sentido personal de lo que debería enfatizarse como "importante" no lo son, y es por eso que no lo hacemos. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:33, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todas las pautas dicen "pueden aplicarse excepciones ocasionales", por sentido común. El único argumento que usted y otros tienen para cambiar estos títulos aceptados y aceptables a largo plazo es una pauta rígida sin tener en cuenta la verdad básica del sentido común : "Montañas, cadenas montañosas, ríos, cañones, islas y similares, todas las partes de las placas tectónicas de la Tierra, se escriben con mayúscula en Wikipedia". Dado ese hecho, escribir con minúscula las placas en sí no tiene sentido (de ahí el "sentido común"). Incluso los océanos y los mares se escriben con mayúscula, ya que no son más que agua atrapada sobre las placas. Wikipedia escribe correctamente con mayúscula la placa euroasiática (desde 2003), la placa norteamericana (2004), etc., las enormes cosas del mundo real que las otras características nombradas con mayúscula son solo pequeñas partes. Randy Kryn ( discusión ) 12:15, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué estás citando ahí? WP:COMMONSENSE dice que debes tener cuidado de no dar a entender que a otros editores les falta sentido común, lo que puede ser visto como una falta de cortesía. ... Citar políticas y pautas concretas probablemente sea más efectivo que simplemente citar el "sentido común" y dejarlo así. Dicklyon ( discusión ) 23:30 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse Demasiado complicado para un movimiento general. Lorstaking ( discusión ) 15:30 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El enfoque de varias páginas es absolutamente apropiado en este caso. Tener una combinación de resultados de capitalización para las placas tectónicas nombradas sería indeseable. — BarrelProof ( discusión ) 15:56, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si alguien encuentra una placa que aparece en mayúsculas en las fuentes, entonces será complicado. Hasta entonces, parece bastante simple. Dicklyon ( discusión ) 23:26 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dicklyon , SMcCandlish y otros, consideren por favor lo que significa la palabra "placa" en este contexto. La placa norteamericana parece una metáfora de la palabra cotidiana "placa". Un plato que contiene cosas. La placa norteamericana en mayúsculas está vinculada en el uso recopilado por Google, pero supongo que las mayúsculas son probablemente más familiares para el público en general y estoy seguro de que son muy familiares para aquellos familiarizados con la geología y campos relacionados, como la tectónica de placas . Con mayúsculas en Wikipedia desde 2004, los editores han optado constantemente, sin hacer un escándalo al respecto, por las mayúsculas. ¿Por qué? Hablemos realmente, si lo desea, de la excepción del sentido común. La excepción del sentido común se destaca en la descripción inicial de cada directriz. Debo preguntar, ¿alguna vez ha visto un empate y ha seguido el camino de las mayúsculas como una excepción del sentido común? Si no, tal vez pueda convencerlo de comenzar con este. Tal vez no, pero me gustaría leer su razonamiento para no usarlo aquí.
Todas las características de la placa norteamericana que se aceptan como de gran alcance y profundidad están escritas con mayúsculas: las Montañas Rocosas , el Gran Cañón , el río Misisipi , el río MacKenzie , la meseta del Colorado y los Grandes Lagos . Y así sucesivamente, estas son solo cosas que son características de la placa. Cosas muy pequeñas en comparación con el tamaño de la placa en sí. Escribir con mayúsculas lo que es el objeto real que contiene todas estas otras cosas parece algo normal para los wikipedistas y los lectores, y así ha sido desde 2003. Incluso esta discusión tiende a lo que nos parece normal a nosotros.
La palabra "normal" que aparece arriba se puede traducir como "sentido común". Para nosotros, tiene sentido poner la placa en mayúsculas, ya que todas sus partes obvias están en mayúsculas en Wikipedia. Randy Kryn ( discusión ) 16:01 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy considerando lo que significa "plato" aquí; no es ni remotamente plausible que alguien piense que los platos que se han preparado en América del Norte son un tema enciclopédico. Incluso si fuera concebible, no titulamos nuestros artículos en base a lo que alguien en algún lugar pueda tener en su cabeza. Tenemos instrucciones muy claras de usar los nombres más comunes en fuentes confiables y evitar la estilización especial de ese nombre a menos que una estilización particular sea casi universal en ese material de origen.
A continuación, su arraigado hábito de tratar de usar letras mayúsculas para implicar "importancia" o "mayoría" es una forma de idiolecto ; sus intentos de significar grandeza de esta manera no se traducen mágicamente en los cerebros de nuestros lectores (más bien, simplemente los confunde sobre por qué estamos capitalizando esto pero no aquello otro similar, especialmente cuando las fuentes generalmente no capitalizan), y hacer esto es una idea tan mala que tenemos una sección completa de pautas explícitamente en contra de hacerlo ( MOS:SIGCAPS ), con una gran parte de las secciones de profundización temática (desde títulos de trabajo hasta conceptos religiosos) reiterándolo en términos más específicos por tema.
No hay nada de "sentido común" en intentar abusar de las mayúsculas de esta manera. No se trata de un texto enciclopédico, sino de un hábito terrible de los materiales de marketing y del lenguaje burocrático.
En Wikipedia no hay ningún principio que diga que los problemas que deberían haberse solucionado hace mucho tiempo pero que todavía no lo hemos hecho están místicamente exentos de ser solucionados. Este es un clásico "argumento para evitar". Cf. WP:BEENHERE , WP:CONTENTAGE , WP:NOWORK , WP:NOEFFORT .
El hecho es que a la mayoría de los editores no les importan demasiado las críticas tipográficas, por lo que los editores que sí se preocupan tienen que hacer periódicamente limpiezas de directrices y políticas de títulos. Desafortunadamente, estos esfuerzos también atraen la resistencia de un puñado de editores que pierden una cantidad increíble de tiempo (en su mayoría no el suyo) tratando desesperadamente de evitar que los artículos cumplan con la P&G, por razones subjetivas que han sido rechazadas una y otra vez en cientos, seguramente miles, de discusiones sobre RM y temas relacionados.
Finalmente, ninguna cantidad de alegatos especiales servirá de nada en este caso. No hay nada nebulosamente "especial" sobre este tema que lo haga de alguna manera inmune a los mismos estándares que se aplican a cualquier otro tema: usar minúsculas a menos que las mayúsculas predominen abrumadoramente en las fuentes. (Dado que las mayúsculas no predominan en las fuentes sobre este tema, su suposición de que nuestros lectores de alguna manera esperan que se escriba con mayúscula es completamente infundada). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:29, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
(respondiendo a Randy Kryn 12:28, 10 de octubre de 2024) Muy bien dicho. Andrewa ( discusión ) 08:01, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario de reubicación : hay muchos comentarios "en contra" aquí, que citan diversas razones, pero cuando se analiza en detalle la conversación, queda claro y presente en las pruebas presentadas que el caso de los opositores simplemente no se sustenta ni en las pautas de Wikipedia ni en el uso en el mundo real. "Estos son grandes e importantes" no es una razón válida para capitalizar algo, y aquellos que piensan que debería serlo deben argumentar ese caso a nivel de todo el sitio en lugar de hacerlo aquí. Por otro lado, análisis detallados como los realizados por Dicklyon y Cinderella brindan razones convincentes de por qué la medida está justificada. Hace tiempo que se estableció que las discusiones de Wikipedia son WP:NOTAVOTE y que el consenso es algo visto a través de la lente de la política y las pautas. Por lo tanto, vuelvo a incluir esto con la esperanza de que la discusión pueda continuar hacia un consenso, pero si los votantes en contra desean que se considere seriamente su caso, deben volver con alguna evidencia real respaldada por políticas en la próxima semana. Saludos - Amakuru ( discusión ) 13:29, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Amakuru , recuerda que WP:IAR es una política y prevalece sobre las directrices. Los editores que se oponen aquí, algunos activos en los artículos geológicos y en Wikiproject, están testificando que la palabra Placa en mayúsculas es un uso normal en su campo, y todos los comentarios "en contra" están, de una forma u otra, alineados con IAR. Tu afirmación de buena fe de que no se ha establecido una política aquí es incorrecta, y ha sido explicada por mí y otros editores. Randy Kryn ( discusión ) 13:53 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo : Wikipedia evita el uso innecesario de mayúsculas, y se han proporcionado buenas razones y fuentes para demostrar que no es necesario utilizar mayúsculas en este caso. Si el argumento opuesto se reduce a sugerir que estos son realmente importantes, por lo que podríamos invocar WP:IAR para transmitir esa importancia, entonces, por favor, cuéntenme entre aquellos que piensan que estos no son un tema especial que necesite tal excepción. — BarrelProof ( discusión ) 14:36, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
BarrelProof , como le pregunté a los de arriba, ¿cómo explicas que todas las características prominentes de las distintas placas estén en mayúsculas (océanos, ríos, montañas, etc.) pero tú piensas que las placas en sí deberían estar en minúsculas? ¿Cómo razonas esta contradicción? Randy Kryn ( discusión ) 15:47 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea porque los océanos, los ríos y las montañas son cosas que resultan obvias para la persona promedio, que puede ver y con las que tiene que lidiar todos los días. No hay forma de evitar prestarles atención. La mayoría de las personas no tienen conocimiento de las placas tectónicas, por lo que el tema es más bien del ámbito de los académicos, que podrían tender más hacia las minúsculas. Eso es mera especulación, por supuesto. — BarrelProof ( discusión ) 16:00, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. Me vienen a la mente otras cosas pertinentes. No solo las partes montañosas de la placa euroasiática están en mayúsculas, sino que el término literal y poético Techo del mundo está en mayúsculas como descriptor de la sección más alta de la placa (aunque sigue siendo una de sus características minúsculas). Los océanos, lagos y otras aguas que se asientan sobre ella están en mayúsculas, al igual que las ciudades, pueblos y aldeas humanas que se crearon a partir de sustancias extraídas y recolectadas de la placa. La placa euroasiática es una cosa gigante, y casi todas las cosas con nombre de gran estructura que son literalmente parte de ella o se formaron a partir de ella están en mayúsculas. Si hay algún lugar para permitir una excepción a la directriz de uso de mayúsculas, es este. Apliquemos el sentido común básico sugerido por la política " ignorar todas las reglas " para mantener el uso de mayúsculas en la placa euroasiática en Wikipedia. Randy Kryn ( discusión ) 03:04, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Más estadísticas de n-gramas de origen
A continuación se muestra una comparación de algunos de los nombres de placas que aparecen con más frecuencia en los libros, según los n-gramas.
He creado este conjunto de URL de n-gramas en un editor de texto y todavía no he visitado muchas de ellas, pero en el proceso me di cuenta de que a veces es instructivo tener el contexto de "the" al principio y/o "*" después, y a veces las menores no tienen suficientes coincidencias de libros para aparecer con contexto (y algunas ni siquiera las suficientes para aparecer sin contexto). De todos modos, ayúdenme a mirarlas y ver si hay algún indicio de "consistentemente capitalizado" como pide MOS:CAPS . Dicklyon ( discusión ) 05:26, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Placa/placa euroasiática – Placa/placa euroasiática * – la placa/placa euroasiática – la placa/placa euroasiática *
Placa/placa norteamericana – Placa/placa norteamericana * – la placa/placa norteamericana – la placa/placa norteamericana *
Plato/placa de Juan+de+Fuca – Plato/placa de Juan+de+Fuca * – el Plato/placa de Juan+de+Fuca – el Plato/placa de Juan+de+Fuca *
Placa/placa Farallón – Placa/placa Farallón * – la placa/placa Farallón – la placa/placa Farallón *
Placa/placa Sudamericana – Placa/placa Sudamericana * – la placa/placa Sudamericana – la placa/placa Sudamericana *
Plato/placa Gorda – Plato/placa Gorda * – el Plato/placa Gorda – el Plato/placa Gorda *
Placa/placa de Nazca – Placa/placa de Nazca * – la placa/placa de Nazca – la placa/placa de Nazca *
Placa Antártica – Placa Antártica * – la placa Antártica – la placa Antártica *
Placa/placa del Pacífico – Placa/placa del Pacífico * – la placa/placa del Pacífico – la placa/placa del Pacífico *
Plato/placa de Cocos – Plato/placa de Cocos * – el Plato/placa de Cocos – el Plato/placa de Cocos *
Placa/placa de Filipinas+Mar – Placa/placa de Filipinas+Mar * – la placa/placa de Filipinas+Mar – la placa/placa de Filipinas+Mar *
Placa/placa africana – Placa/placa africana * – la placa/placa africana – la placa/placa africana *
Plato/placa árabe – Plato/placa árabe * – el plato/placa árabe – el plato/placa árabe *
Placa/placa indoaustraliana – Placa/placa indoaustraliana * – la placa/placa indoaustraliana – la placa/placa indoaustraliana *
Placa/placa Explorer – Placa/placa Explorer * – la placa/placa Explorer – la placa/placa Explorer *
Subplaca/subplaca de Anatolia – Subplaca/subplaca de Anatolia * – Subplaca/subplaca de Anatolia – Subplaca/subplaca de Anatolia+ *
Placa/placa australiana – Placa/placa australiana * – la placa/placa australiana – la placa/placa australiana *
Placa/placa de Birmania – Placa/placa de Birmania * – la placa/placa de Birmania – la placa/placa de Birmania *
Plato/placa india – Plato/placa india * – el plato/placa india – el plato/placa india *
Placa/placa de Scotia – Placa/placa de Scotia * – la placa/placa de Scotia – la placa/placa de Scotia *
Placa/placa del Caribe – Placa/placa del Caribe * – la placa/placa del Caribe – la placa/placa del Caribe *
Plato/placa somalí – Plato/placa somalí * – el plato/placa somalí – el plato/placa somalí *
Plato/placa Kula – Plato/placa Kula * – el Plato/placa Kula – el Plato/placa Kula *
Plato/placa Sunda – Plato/placa Sunda * – el Plato/placa Sunda – el Plato/placa Sunda *
Placa/plato de Tonga – Placa/plato de Tonga * – la placa/plato de Tonga – la placa/plato de Tonga *
Placa/placa adriática – Placa/placa adriática * – la placa/placa adriática – la placa/placa adriática *
Plato/placa Izanagi – Plato/placa Izanagi * – el Plato/placa Izanagi – el Plato/placa Izanagi *
Placa/placa Fénix – Placa/placa Fénix * – la placa/placa Fénix – la placa/placa Fénix *
Placa/placa intermontana – Placa/placa intermontana * – la placa/placa intermontana – la placa/placa intermontana *
Placa/placa de Bellingshausen – Placa/placa de Bellingshausen * – la placa/placa de Bellingshausen – la placa/placa de Bellingshausen *
Placa/placa insular – Placa/placa insular * – la placa/placa insular – la placa/placa insular *
Placa/placa báltica – Placa/placa báltica * – la placa/placa báltica – la placa/placa báltica *
Placa/placa Charcot – Placa/placa Charcot * – la placa/placa Charcot – la placa/placa Charcot *
Plato/placa Rivera – Plato/placa Rivera * – el Plato/placa Rivera – el Plato/placa Rivera *
Placa/placa de Salomón+Mar – Placa/placa de Salomón+Mar * – la placa/placa de Salomón+Mar – la placa/placa de Salomón+Mar *
Placa/placa Nueva+Hébridas – Placa/placa Nueva+Hébridas * – la placa/placa Nueva+Hébridas – la placa/placa Nueva+Hébridas *
Banda+Sea Plate/placa – Banda+Sea Plate/placa * – la Banda+Sea Plate/placa – la Banda+Sea Plate/placa *
Placa/placa Timor – Placa/placa Timor * – la placa/placa Timor – la placa/placa Timor *
Placa/placa del Egeo+Mar – Placa/placa del Egeo+Mar * – Placa/placa del Egeo+Mar – Placa/placa del Egeo+Mar *
Placa/placa Balmoral+Reef – Placa/placa Balmoral+Reef * – la placa/placa Balmoral+Reef – la placa/placa Balmoral+Reef *
Plato/placa Caroline – Plato/placa Caroline * – el Plato/placa Caroline – el Plato/placa Caroline *
Placa/placa Conway+Reef – Placa/placa Conway+Reef * – la placa/placa Conway+Reef – la placa/placa Conway+Reef *
Plato/placa de Futuna – Plato/placa de Futuna * – el plato/placa de Futuna – el plato/placa de Futuna *
Plato/plato Juan+Fernández – Plato/plato Juan+Fernández * – el Plato/plato Juan+Fernández – el Plato/plato Juan+Fernández *
Placa/placa Kermadec – Placa/placa Kermadec * – la placa/placa Kermadec – la placa/placa Kermadec *
Plato/placa de Manus – Plato/placa de Manus * – el Plato/placa de Manus – el Plato/placa de Manus *
Plato/placa Maoke – Plato/placa Maoke * – el Plato/placa Maoke – el Plato/placa Maoke *
Plato/placa Mariana – Plato/placa Mariana * – el Plato/placa Mariana – el Plato/placa Mariana *
Placa/placa de las Molucas y el Mar – Placa/placa de las Molucas y el Mar * – la placa/placa de las Molucas y el Mar – la placa/placa de las Molucas y el Mar *
Plato/plato Niuafo'ou – Plato/plato Niuafo'ou * – el Plato/plato Niuafo'ou – el Plato/plato Niuafo'ou *
Placa/placa Norte+Andes – Placa/placa Norte+Andes * – la placa/placa Norte+Andes – la placa/placa Norte+Andes *
Placa/placa Norte+Bismarck – Placa/placa Norte+Bismarck * – la placa/placa Norte+Bismarck – la placa/placa Norte+Bismarck *
Placa/plato de Okinawa – Placa/plato de Okinawa * – la placa/plato de Okinawa – la placa/plato de Okinawa *
Placa/placa de Panamá – Placa/placa de Panamá * – la placa/placa de Panamá – la placa/placa de Panamá *
Placa/placa de Shetland – Placa/placa de Shetland * – la placa/placa de Shetland – la placa/placa de Shetland *
Placa/placa Sur+Bismarck – Placa/placa Sur+Bismarck * – la Placa/placa Sur+Bismarck – la Placa/placa Sur+Bismarck *
Placa/placa de Halmahera – Placa/placa de Halmahera * – la placa/placa de Halmahera – la placa/placa de Halmahera *
Placa/placa Woodlark – Placa/placa Woodlark * – la placa/placa Woodlark – la placa/placa Woodlark *
Placa/placa del Yangtze – Placa/placa del Yangtze * – la placa/placa del Yangtze – la placa/placa del Yangtze *
Plato/placa de Madagascar – Plato/placa de Madagascar * – el Plato/placa de Madagascar – el Plato/placa de Madagascar *
Placa/placa de Groenlandia – Placa/placa de Groenlandia * – la placa/placa de Groenlandia – la placa/placa de Groenlandia *
Placa/plato Moa – Placa/plato Moa * – la placa/plato Moa – la placa/plato Moa *
Placa/placa Pelso – Placa/placa Pelso * – la placa/placa Pelso – la placa/placa Pelso *
Plato/plato Tisza – Plato/plato Tisza * – el Plato/plato Tisza – el Plato/plato Tisza *
Placa/placa Lwandle – Placa/placa Lwandle * – la placa/placa Lwandle – la placa/placa Lwandle *
Plato/placa de Capricornio – Plato/placa de Capricornio * – el Plato/placa de Capricornio – el Plato/placa de Capricornio *
Placa/placa Rovuma – Placa/placa Rovuma * – la placa/placa Rovuma – la placa/placa Rovuma *
Placa/placa Malpelo – Placa/placa Malpelo * – la placa/placa Malpelo – la placa/placa Malpelo *
Plato/placa de Coiba – Plato/placa de Coiba * – el Plato/placa de Coiba – el Plato/placa de Coiba *
Placa/placa de Moesian – Placa/placa de Moesian * – la placa/placa de Moesian – la placa/placa de Moesian *
Placa/sello de Trobriand – Placa/sello de Trobriand * – la placa/sello de Trobriand – la placa/sello de Trobriand *
Placa/placa Kshiroda – Placa/placa Kshiroda * – la placa/placa Kshiroda – la placa/placa Kshiroda *
La mejor y más necesaria respuesta a todo lo anterior: WP:IAR . ¿Mantener los nombres propios y enciclopédicos de las estructuras más grandes del planeta (aparte del núcleo y el manto)? Un "caso" clásico de por qué existe esta política. Randy Kryn ( discusión ) 11:50 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Randy, tu petición de "ignorar todas las reglas" al menos reconoce que las reglas dicen que aquí se deben usar minúsculas. Dicklyon ( discusión ) 14:38 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La política no es una súplica, ya que las directrices y los ensayos pasan a un segundo plano cuando se aplica la política, como ocurre en esta discusión. Vea una respuesta más completa arriba en una respuesta a una súplica, gracias. Randy Kryn ( discusión ) 12:22 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sugiero mantener la argumentación en la sección anterior en lugar de aquí abajo en una subsección diferente. — BarrelProof ( discusión ) 14:39, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
.svg/1280px-Tectonic_plates_(2022).svg.png)