Se ha publicado el número de mayo de 2007 del boletín de noticias de Historia de la Ciencia del WikiProject. Lo recibes porque eres un participante del WikiProject de Historia de la Ciencia. Puedes leer el boletín o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Atentamente: ragesoss 06:36, 5 de mayo de 2007 (UTC)
Hola. Estás registrado como participante en WikiProject Geology. Quizás te interese ayudar a mejorar el artículo sobre el esquisto bituminoso . Este artículo se ha desarrollado bastante bien, pero se necesita más ayuda de expertos. Gracias de antemano. Beagel 17:33, 31 de mayo de 2007 (UTC)
Hola GeoWriter, por favor, apóyenme en Wikipedia:Candidatos para artículos destacados/Geología de planetas solares terrestres. Gracias, Sushant gupta 12:42, 9 de agosto de 2007 (UTC)
Se ha publicado el número de septiembre de 2007 del boletín de noticias de Historia de la Ciencia del WikiProject. Lo recibes porque eres un participante del WikiProject de Historia de la Ciencia. Puedes leer el boletín o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Atentamente: ragesoss 01:07, 14 de septiembre de 2007 (UTC)
¿Entonces estás diciendo que debería cambiarse el nombre a "Provincia Ígnea del Atlántico Norte"? Black Tusk 12:33, 11 de noviembre de 2007 (UTC)
Acaba de salir de imprenta virtual un nuevo número de mayo de 2008 del boletín de Historia de la Ciencia del WikiProject . Siéntete libre de hacer correcciones o añadir noticias sobre cualquier contenido relacionado con el proyecto en el que hayas estado trabajando. Recibes esto porque eres un participante del WikiProject de Historia de la Ciencia. Puedes leer el boletín o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Atentamente: ragesoss ( discusión ) 23:35 2 may 2008 (UTC)
Hola, GeoWriter. Voy a nominar el artículo sobre geología de esquisto bituminoso para la GAN . Sin embargo, creo que este artículo probablemente necesite más edición y mejoras antes de la nominación. ¿Quizás te interese echarle un vistazo a este artículo? Gracias de antemano. Beagel ( discusión ) 09:53 21 jun 2008 (UTC)
¡Únete a la Wiki de Volcanes! Las preguntas pueden dirigirse a mi página de usuario principal . MeldshalP ( discusión ) 14:24 30 jul 2008 (UTC)
¡Por fin está aquí! El número de enero de 2009 del boletín de Historia de la Ciencia del WikiProject ya está listo, con noticias interesantes sobre el Día de Darwin 2009. Siéntete libre de hacer correcciones o agregar noticias sobre cualquier contenido relacionado con el proyecto en el que hayas estado trabajando. Recibes esto porque eres un participante del WikiProject de Historia de la Ciencia. Puedes leer el boletín o cancelar la suscripción a esta notificación siguiendo el enlace. Atentamente -- ragesoss ( discusión ) 03:08, 11 de enero de 2009 (UTC)
Usuario: Resident Mario/Grupo de trabajo sobre vulcanismo de Hawái Solo quería decirte que te uniste. Te he visto antes en los artículos. Actualmente, Loihi (yo, Viriditas), Kīlauea (Ceranthor) y Hawaii hotspot (yo) están en desarrollo. Res 16 de marzo de 2009:51 14 de marzo de 2009 (UTC)
...por tus modificaciones a Hawaii hotspot . A veces es necesario recortar un poco, y creo que las modificaciones que has aplicado han mejorado el artículo. En realidad, estaba pensando en dividir "características", pero no estoy seguro de la importancia de un artículo de este tipo, ya que no conozco ningún precedente de este tipo de artículos. Pero es tan largo y verboso que creo que eso es lo que hace que la gente no comente este tipo de artículos porque no quieren leerlos completos. El artículo no pasó la prueba FAC por este motivo.
Básicamente, gracias por hacer que el artículo sea más breve cuando era necesario. Espero poder intentarlo de nuevo. Si quieres que te incluyamos como co-nominado, házmelo saber. Actualmente estás en el cuarto lugar en contribuciones. Si haces más ediciones y nos alcanzas, sería bueno que te incluyamos la próxima vez. -- ErgoSum • discusión • tribu 01:22, 15 de julio de 2009 (UTC)
Hola. Si no lo has notado, he comenzado una reorganización estructural de WikiProject Volcanoes . Hasta ahora, he embellecido la página principal y he movido mucho material a subpáginas del proyecto, para no sobrecargar la página principal. Como miembro activo del proyecto, esto es sólo un aviso sobre lo que está sucediendo. Los comentarios van en la página de discusión. Felices fiestas, Res 14 de marzo de 2009:08 (UTC)
Hola, GeoWriter, hay un debate sobre si todas las lutitas bituminosas son lutitas o no. Tus comentarios son bienvenidos. Beagel ( discusión ) 07:49 6 jun 2010 (UTC)
Hola GeoWriter, gracias por ayudarme con la Lista de terremotos del siglo XXI. Es una lucha constante contra todos aquellos que quieren poner en esa lista el terremoto que sintieron o simplemente el último que escucharon en las noticias o del USGS, sin importar lo insignificante que sea. El encabezado está mucho más claro ahora, algo que había querido hacer desde hace un tiempo. Saludos, Mikenorton ( discusión ) 19:10 24 jun 2010 (UTC)
Abrir el debate sobre el terremoto de Canadá es una buena idea. No recomiendo utilizar como criterio la "población afectada" porque no es medible. Requeriría una correlación entre la "distribución de la población en el momento exacto del temblor" y la "intensidad del terremoto" con niveles absurdos de precisión. Estoy seguro de que no existen datos de correlación de este tipo. Asimismo, dudo de que se disponga de mapas fiables de los daños estructurales, y ciertamente no fuera del mundo desarrollado. Recomiendo que se mantengan como punto de referencia los criterios actuales (magnitud >=7 o víctimas mortales). GeoWriter (discusión) 20:20 24 jun 2010 (UTC)
Re: Esto . En realidad, esa era una pregunta válida en aquel entonces . Me la hicieron y escribí el artículo poco después :) Res 01:28, 6 de agosto de 2010 (UTC)
Google Books arroja múltiples referencias que describen el Monumento Nacional Devils Tower como traquita, incluyendo [1][2][3][4]. Aunque hay tantas, si no más, que lo describen como fonolita, incluyendo todos los libros de geología que he consultado. Tal vez puedas arrojar algo de luz sobre esto: ¿ha cambiado el significado de traquita a lo largo de los años?, ¿existe alguna duda sobre la clasificación de Devils Tower o es que el uso común de la palabra es más general que la definición geológica? Sp in ni ng Spark 06:54, 13 de agosto de 2010 (UTC)
¡Hola! Como parte de un esfuerzo por determinar cuántos editores activos hay en los WikiProyectos relacionados con el espacio, se han realizado algunos cambios en las listas de miembros de los WikiProyectos Luna ( aquí ) y Marte ( aquí ). Si todavía te consideras un editor activo de cualquiera de estos proyectos, te agradeceríamos que editaras la lista para que tu nombre no sea tachado, de esta forma se podrá determinar una idea más clara del número de editores activos. ¡Muchas gracias de antemano!
Entregado por MessageDeliveryBot en nombre de WikiProject Solar System a las 17:52, 3 de diciembre de 2010 (UTC).
Hola, sí, estoy activo nuevamente. Te proporcionaré la lista de IAVCEI/ONU lo antes posible. ¿Puedes enviarme un correo electrónico directamente, ya que entro y salgo de WP cuando tengo tiempo? Mi propio correo electrónico es [email protected]. Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por The Geologist ( discusión • contribuciones ) 12:45, 11 de abril de 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Pitchstone , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Lustre (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 12:16, 22 de octubre de 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Pico do Fogo , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Hotspot (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:57, 2 de febrero de 2014 (UTC)
Hola Geowriter, gracias por tu ayuda para ordenar las imágenes de fósiles de Tempest Anderson y Trace que he subido a Commons desde las colecciones de York Museums Trust. ¡Espero que te resulten interesantes! Si quieres hacer alguna edición a los artículos relacionados y te gustaría recibir ayuda, házmelo saber. ¿O tal vez conoces a otros editores con mentalidad geológica con los que debería ponerme en contacto? ¡Saludos! PatHadley ( discusión ) 10:35 25 mar 2014 (UTC)
Hola, si tienes tiempo, me vendrían bien algunos gestos con la mano de un experto sobre lo que aún falta en el volcán Escudo (además, ¿conoces alguna buena fuente?) Res 15 de marzo de 2014:50, 27 de junio de 2014 (UTC)
Vi que habías editado Salt tectonics y esperaba que le echaras un vistazo a este nuevo artículo. Se basa en una única fuente y realmente no se puede determinar si se trata de una investigación publicada (¿con derechos de autor?), una derivación de la tectónica o incluso parte de la investigación original de alguien. Cambié "techtonics" por "tectonics" y lo etiqueté para buscar recursos, pero eso fue lo más lejos que pude llegar. Gracias. EBY ( discusión ) 06:26 14 nov 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Falla (geología) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Translocación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:53, 12 de julio de 2015 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Diorite puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 16:47 12 jul 2015 (UTC)
Muchas gracias. GeoWriter (discusión) 12:01 11 ago 2015 (UTC)
Comencé una discusión en Talk:Monadnock#Requested_move_12_September_2015 y me gustaría escuchar tu opinión. - Lappspira ( discusión ) 17:30 15 septiembre 2015 (UTC)
Hola, has comentado cosas relacionadas con los tsunamis en la página de Cumbre Vieja. Decidí reescribir la página, en profundidad, ya que contenía muchos errores de hecho, mucho histrionismo y una gran cantidad de pseudociencia presentada como ciencia. De hecho, trabajo en Canarias como vulcanólogo y cada vez me molestaba más la tergiversación que se estaba presentando. Después de discutir el tema con mis colegas, se acordó que, si bien no está estrictamente relacionado con Cumbre Vieja, los medios de comunicación en particular presentan la bahía de Lituya, la presa de Vaijont, etc., como "prueba" de las afirmaciones del llamado megatsunami. Por eso, después de mucha deliberación, decidí dejarlas. El problema es que la gente ve la televisión y los documentales que presentan la pseudociencia como un hecho y creen que debe ser verdad porque los productores transmiten la información, a lo que no ayuda un profesor financiado por seguros que insiste en que la afirmación de que Cumbre Vieja está en las etapas iniciales del fracaso no tiene ninguna prueba que respalde sus afirmaciones, pero grita a los cuatro vientos y tiene MUCHO dinero detrás. Por lo tanto, considero que el artículo se presenta mejor si se presenta la información tal como está. Cuéntame qué opinas. Gracias, The Geologist ( discusión ) 16:00 28 septiembre 2015 (UTC)
Artículos sobre el tsunami: lo siento, pero no estoy de acuerdo. Sin embargo, si usted, que no está involucrado con Cumbre Vieja, quiere hacer lo que sugiere, hágalo, pero no se sorprenda si vuelven a aparecer, no por mi culpa. Hice lo que dije, pensé mucho sobre la información y la discutí con mis colegas que están aquí en las Islas Canarias antes de decidir que la información debería permanecer allí. Alguien tiene la intención de alterar la página, gente que no conoce los hechos. El incidente de la bahía de Lituya ha estado en las páginas de CV durante varios años antes de que decidiera reescribirlo, y siento que ha habido muchas oportunidades para eliminarlos. Mis colegas y yo estamos hartos y cansados de la gente a la que no le gusta lo que se escribe sobre el CV y parece querer perpetuar deliberadamente el mito presentado por un tal Bill McGuire, Simon Day y Stephen Ward que han sido financiados por la industria de seguros. Sin embargo, no queriendo contravenir el espíritu de Wiki, etc.; En lo que a mí respecta, se pueden transferir a la página del tsunami, pero sigo pensando que se deben mencionar, especialmente el incidente de la bahía de Lituya, ya que fue lo que llevó a McGuire, Day, etc. a buscar financiación de las compañías de seguros. Por cierto, ¿a qué artículos se refiere como no "revisados por pares"? Ya que todas las referencias que he incluido se publican en revistas revisadas por pares. No considero que los medios sean revisados por pares, a diferencia de algunas personas. The Geologist — Comentario anterior sin firmar agregado por 92.2.108.129 (discusión) 12:40, 29 de septiembre de 2015 (UTC)
Hola, lo siento si mi último mensaje te pareció molesto. Gracias por tu orientación, tus opiniones y tu ayuda, que realmente aprecio. Traté de mantenerme lo más alejado posible de la información que presenté y resistí firmemente cualquier tentación de incluir opiniones personales sobre cierto personal científico, lo que se hizo en ediciones anteriores de la página. Acabo de darme cuenta de que no había iniciado sesión cuando envié el mensaje anterior. Pido disculpas porque no lo hice deliberadamente.
Reflexionando sobre el tema, estoy de acuerdo con lo de la bahía de Lituya, la presa de Voiant, etc., y, como afirmo estrictamente, no fueron tsunamis en mi interpretación de lo que es realmente un tsunami. En realidad, no fueron más que un gran chapoteo, similar a cuando alguien arroja una roca a un lago. El problema es que, como usted sabe, los medios de comunicación, alentados por algunos científicos, se suben al carro y luego presentan la información como prueba científica de algo. ¿Cuántas veces se nos dice que un trozo de roca está en una órbita que lo llevará a "X" kilómetros de la Tierra, pero luego la siguiente oración dice que el evento no ocurrirá hasta dentro de decenas, cientos, etc. de años? La gente entra en pánico y tal vez se necesite una mejor explicación de la bahía de Lituya, la presa de Vaiont, etc. para ayudar a refutar el argumento de que el CV está en peligro inminente de fallar.
Quizás algo como esto:
"Los ejemplos de los denominados megatsunamis que han sido utilizados por los medios de comunicación son poco más que grandes oleadas de agua que provocaron la entrada de un gran volumen de rocas y escombros en aguas confinadas. Si bien pueden haber alcanzado niveles elevados (como en la bahía de Lituya en 1958) y desplazado grandes volúmenes de agua, no son tsunamis, y lo que es más importante, no son megatsunamis". Gracias por su tiempo. The Geologist ( discusión ) 12:21 30 septiembre 2015 (UTC)
Hola. Después de haberlo pensado mucho, creo que, si bien la referencia a la bahía de Lituya, etc., puede no ser relevante en sentido estricto, tiene algún propósito en el artículo. Consideraré la posibilidad de reformularla y enfatizar que solo sirven como modelos de lo que podría suceder cuando un gran volumen de material ingresa repentinamente en un cuerpo de agua, pero el énfasis debe estar en que no se ha registrado ningún megatsunami en la historia registrada. Como indican los ejemplos, el pulso repentino de energía crea una gran oleada que se disipa rápidamente. Antes de poner nada en la página, me encantaría que lo vieras y que estuvieras de acuerdo con la redacción; si estás dispuesto a hacerlo, hazlo. Tu opinión, por favor. The Geologist ( discusión ) 14:53 1 octubre 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Trachyandesite , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Auvergne . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:51, 29 de octubre de 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:20, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Agradezco tu comentario de resumen de edición y las ediciones descriptivas de esta imagen . La única razón por la que la llamé bomba volcánica es porque así la llamó el geólogo/vulcanólogo del lugar. ¿Sería más apropiado para el artículo sobre la tefra ? Gracias de antemano. -- Godot13 ( discusión ) 20:08 4 feb 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 13:50, 9 de febrero de 2016 (UTC)
Hola, GeoWriter: ¿Tienes el límite Cretácico-Paleógeno en tu lista de seguimiento? Un editor acaba de agregar un comentario a Discusión:Límite Cretácico-Paleógeno#Sugerencias para mejorar este y el otro artículo , una sección en la que el comentario anterior fue en 2008. Si no tienes el artículo en tu lista de seguimiento, pensé que podría interesarte. No sé si ha habido una discusión sobre esto en los años intermedios. – Corinne ( discusión ) 02:39, 2 de marzo de 2016 (UTC)
Hola, GeoWriter: te puede interesar una discusión en Talk:Ecología de montaña#Renombrar artículo . Si lo entiendo bien, un editor ya cambió el nombre del artículo antes de cualquier discusión, y otro editor sugirió dejar el nuevo nombre hasta que se llevara a cabo una discusión y se hubiera llegado a un consenso. Consulta también la subsección que se encuentra justo debajo de esta; están relacionadas. Tienes cierta experiencia en esta área, por lo que es posible que puedas ayudar. – Corinne ( discusión ) 23:32, 8 de abril de 2016 (UTC)
Tomé mi reescritura de [8] (sí, a pesar de WP:NOTADICTIONARY ). ¿De verdad crees que mi revisión creó una inexactitud? Además, estaba tratando de implementar una política del Manual de Estilo con respecto a los epílogos que desalienta el uso de cosas como "significa" o "se refiere a" o "es una palabra para". KDS4444 ( discusión ) 12:41 2 jun 2016 (UTC)
Teniendo en cuenta sus comentarios sobre la extensión excesiva de la sección Hipótesis del origen del impacto que agregué anteriormente a la página del Monte Olimpo , pero también pensando que esta sección necesita contenido para tener algún sentido, propuse una versión mucho más corta (reducida de 670 a 278 palabras y de 4 referencias a 3). El texto enmarca esto claramente como una hipótesis, lo que parece apropiado para Wikipedia; incontables otras páginas sobre temas planetarios y de otros tipos también presentan hipótesis. Esta hipótesis en particular es nueva (publicada por primera vez en noviembre de 2015), pero revisada por pares y construida cuidadosamente a partir de evidencia. Aborda anomalías importantes que enfrenta la hipótesis volcánica (por ejemplo, circularidad, estructura concéntrica, ausencia de depresión isostática y flujos de escombros que viajaron hasta 750 km por una pendiente de 0,2 grados anterior al Monte Olimpo). Estos puntos están presentados de manera compacta; los lectores interesados pueden investigar por su cuenta. IChiloe ( discusión ) 16:58, 28 de julio de 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Pulpí Geode , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Selenite . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 12:39, 4 de agosto de 2016 (UTC)
Cabe señalar que el Grupo Antillanca existe en realidad, pero Antillanca redirige a la estación de esquí. También me pregunto cuál es el estándar para un volcán frente a un grupo de volcanes . Mi impresión siempre ha sido que se trata de una cuestión de "grados" en la que todo el mundo y todas las fuentes estarán en desacuerdo. Jo-Jo Eumerus ( discusión , contribuciones ) 19:21 8 ago 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Campo magnético de la Tierra , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Conglomerado . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:02, 15 de agosto de 2016 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Cordierite , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Polymorphism . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:31, 31 de agosto de 2016 (UTC)
Estimado GeoWriter:
He notado que usted participó en la contribución al artículo Mineralogía - un campo fascinante de la ciencia, que considero muy importante e infinitamente interesante, que merece en grado sumo, según creo, tener su propio Barnstar de mineralogía de Wikipedia, y si está de acuerdo con esta afirmación y considera que el diseño del Barnstar de mineralogía es bueno, por favor, dé su apoyo en la sección Wikipedia talk:WikiProject Wikipedia Awards. Esta sección no es muy visitada por los wikipedistas, y los autores de nuevos Barnstars suelen invitar a la discusión a aquellos editores que están interesados en los campos relacionados de la ciencia, el arte, etc. Este domingo por la mañana (30/10) subiré el Barnstar de mineralogía a la siguiente sección: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:GeoWriter/Wikipedia_talk:WikiProject_Wikipedia_Awards La descripción completa de este Barnstar se podrá encontrar mañana (30/10) por la mañana en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:GeoWriter/Talk:Mineralogy
Saludos, Chris Oxford. Chris Oxford ( discusión ) 19:55 29 oct 2016 (UTC)
Buenas noches, GeoWriter. ¡Muchas gracias por tu apoyo! Fue muy bueno ver que este Barnstar ha encontrado tu reconocimiento. Creo que algún día el artículo Mineralogía volverá a ser nominado como buen artículo, esta vez con éxito, y espero que durante este hermoso día que se acerca gradualmente, los colaboradores sean premiados por el Barnstar de Mineralogía, que pertenece precisamente a este campo de la ciencia.
Muchas gracias de nuevo.
Saludos, Chris. Chris Oxford ( discusión ) 22:51 30 oct 2016 (UTC)
Gracias por tus ediciones en Scandinavian_Mountains#Geology . La cuestión de la elevación parece un poco complicada y he tratado de evitar bombardear el artículo con nombres (sí, no creo que se espere que Wikipedia parezca un artículo de revisión). Tus comentarios en línea fueron bastante útiles y espero haber abordado todas tus inquietudes. Si no es así, me alegraría que agregaras nuevos comentarios. He tratado de limitar el alcance de la sección de geología para evitar convertirla en un artículo sobre la geología de Noruega . ¿Quizás también sea hora de un artículo específico sobre las Caledonides escandinavas ? ¿Qué opinas? Lappspira ( discusión ) 13:06, 4 de noviembre de 2016 (UTC)
Me pregunto qué significaba realmente esa larga frase persa. ¡Estoy bastante seguro de que no era hematita! RockMagnetist ( discusión ) 22:22 19 nov 2016 (UTC)
Hola, GeoWriter. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, GeoWriter. Estaba mirando la última edición de Permian Basin (North America) y vi un enlace rojo en la sección Permian Basin (North America)#The Delaware Basin : the Ouachita–Marathon thrust belt. Cambié el guión entre "Ouachita" y "Marathon" por un guión corto, pero no convirtió el enlace en azul. Busqué un poco para ver si había un artículo con un título ligeramente diferente, pero lo único que pude encontrar fue Ouachita Mountains . En ese artículo encontré un enlace a Ouachita orogeny . Me pregunto si uno de esos dos artículos está lo suficientemente cerca de "Ouachita–Marathon thrust belt" como para que pueda ser un enlace azul. Si no es así, entonces hay un artículo que se escribirá cuando alguien tenga tiempo. ;) – Corinne ( discusión ) 00:40, 26 de noviembre de 2016 (UTC)
Hola, GeoWriter. Me encontré con el artículo Boso Triple Junction . Hice algunas correcciones de estilo mientras lo leía, pero había una palabra que pensé que no estaba del todo clara. Agregué una etiqueta de "aclaración necesaria" y una nota oculta para los editores (visible en el modo de edición). También noté que hay una etiqueta en la parte superior del artículo que dice "Este artículo no cita ninguna fuente" desde 2009. Si tienes tiempo, me pregunto si podrías aclarar ese lugar donde coloqué la etiqueta de "aclaración necesaria" y, si tienes ganas de trabajar en el artículo, tal vez puedas encontrar algunas fuentes. Me pregunto si crees que vale la pena nominar este artículo para mejorarlo en WP:TAFINOM . – Corinne ( discusión ) 02:09, 10 de febrero de 2017 (UTC)
Hola GeoWriter,
Me deja bastante desconcertado que hayas eliminado la frase que aparece a continuación, de la página de Calthemite.
"La química relacionada con la disolución de la roca dolomita y la deposición de calthemitas (depósitos secundarios) en minas y túneles dentro de la roca dolomita, no se cubre en esta página".
La dolomita es CaMg(CO 3 ) 2 y la química que la disuelve y luego la precipitación secundaria puede ser como carbonato de calcio, calcita, Mg-calcita, aragonito, huntita e hidromagnesita. Obviamente, el carbonato de calcio y el aragonito tienen la misma composición química, con una morfología diferente. El punto es que detallar las diferentes reacciones químicas para cubrir completamente las posibilidades de disolución y precipitación de la dolomita como estos otros minerales (carbonato de calcio, Mg-calcita, huntita, hidromagnesita) requeriría una página wiki extensa por sí sola. De ahí mi oración anterior como se agregó previamente a la página wiki sobre calthemita.
Respecto a tu comentario sobre una limitación, he cambiado la frase para que se lea como sigue en la página de calthemite.
"La química relacionada con la disolución de la roca dolomítica y la deposición de calthemitas (depósitos secundarios) en minas y túneles dentro de la roca dolomítica no se detalla en esta página". La palabra "cubierto" se cambia por detallado. Estoy seguro de que si alguien tiene el tiempo para dedicarse a detallar completamente la química de lo anterior, puede eliminar fácilmente la oración anterior. SaludosNewcaves ( discusión ) 06:18 12 feb 2017 (UTC)
Hola GeoWriter
Agradezco mucho sus comentarios y palabras de sabiduría. Creo que es una buena idea con respecto a una posible nueva página. Sin duda, se trataría de la química que se produce con mucha más frecuencia en cuevas naturales en la roca dolomítica como "espeleotema", por lo que me resisto a añadir esto a la sección de calthemita, que solo cubre depósitos secundarios en minas artificiales y túneles excavados en la roca dolomítica. No estoy convencido de que esto encaje directamente en ninguna página existente de Wikipedia. Por lo tanto, la idea de un enlace rojo a una posible nueva página suena genial. Lo analizaré un poco más y modificaré la oración en el próximo día o así. Gracias de nuevo por sus valiosos comentarios y sabiduría. Saludos cordialesNewcaves ( discusión ) 14:05, 12 de febrero de 2017 (UTC)
Este es un punto menor, pero ¿te importaría aclarar el motivo de tu mejora en los enlaces de topografía del fondo marino ? Siguen enlazando al mismo lugar, pero ahora pasan por alto la redirección creada específicamente para ese propósito. -- Epipelagic ( discusión ) 14:48 15 feb 2017 (UTC)
Hola Geowriter,
Hace algún tiempo agregaste una Nota de Globalización
a la página "Dolostone". Pensé que tu nota era muy apropiada y me decepcionó ver que otro editor había eliminado esta nota. Hasta hace poco nunca había oído la palabra "dolostone" a pesar de ser un espeleólogo/espeleólogo serio durante más de 50 años (y todavía activo en espeleología). He excavado en áreas kársticas de roca dolomítica en numerosas ocasiones y he estudiado mucha literatura sobre el karst de dolomita y caliza, así como sobre los espeleotemas que hay en su interior. De todos modos, en ese momento nunca me había encontrado con el término "dolostone" porque la comunidad espeleológica internacional llama a la roca "dolomita" o "roca dolomítica". Esto dio lugar a una larga discusión con Vsmith, que puedes ver en su página de discusión, y espero que cambie el título de la página a "Dolomite (roca)", que es más ampliamente aceptado por las comunidades "geológicas" y "espeleológicas" internacionales. Personalmente, creo que la página de minerales de dolomita y la página de rocas de dolomita deberían combinarse, pero parece que hay algunos partidarios acérrimos que tienen la intención de mantener las páginas separadas. De todos modos, si el título de la página "dolomita" se cambiara a "Dolomita (roca)", estaría dispuesto a agregar más cosas a la página. Observo que has sido un colaborador habitual de la página de dolomita y quería decir que estoy de acuerdo contigo en que la página debería tener una estructura más global, términos y un nombre reconocido. Esto puede abrir el camino a la química relacionada con la deposición de espeleotemas en cuevas de dolomita (espeleotemas) y minas de dolomita (calthemitas) que se agregarán. Atentamente, Newcaves ( discusión ) 07:05, 19 de febrero de 2017 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Geología del mar Báltico , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Última edad de hielo . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:52, 22 de marzo de 2017 (UTC)
Hola, GeoWriter. Estaba mirando las últimas ediciones de Karst y vi que un editor había realizado bastantes cambios en el artículo. Si bien no soy un experto, me pareció que todas las ediciones se hicieron de buena fe y la mayoría parecían correctas, pero me pregunté sobre algunas cosas:
1) El editor eliminó la mención de varias formaciones kársticas, como las de Estados Unidos y Filipinas, por no tener fuentes. Pensé que tal vez la información era lo suficientemente pertinente como para que se pudieran encontrar fuentes.
2) El editor agregó algo de material. Si bien no puedo juzgar la precisión del contenido, consideré que la redacción podría mejorarse, por lo que modifiqué un poco la redacción en esta edición. Si cree que es necesario realizar más cambios, no dude en hacerlo.
3) El editor reorganizó parte del material e hizo nuevos títulos de sección. No soy un experto en la redacción de artículos, pero he editado tantos artículos que sentí que algo no estaba bien. Por ejemplo, en la mayoría de los artículos –como en Cliff– la etimología es una de las primeras secciones después del encabezamiento y, por lo general, aunque no siempre (véase Basalt ), es una sección en sí misma. Me parece que "Etimología" no pertenece a una sección titulada "Historia de los estudios kársticos". Además, esa nueva sección ahora tiene solo dos subsecciones: "Etimología" y "Estudios kársticos tempranos". No se mencionan los estudios kársticos posteriores, por lo que me pregunto si ese nuevo título de sección, "Historia de los estudios kársticos", es siquiera necesario.
Eres más experto tanto en el tema como en la redacción de artículos, así que te dejaré que resuelvas esto. – Corinne ( discusión ) 01:54 18 jun 2017 (UTC)
Gracias Corinne por tus comentarios sobre el artículo sobre el karst . Revisé las ediciones recientes de User:Lappspira (que hace un buen trabajo en los artículos de geología de Wikipedia) e hice algunos cambios en la jerarquía de las secciones y también en los títulos de las mismas. Espero que mis ediciones hayan mejorado el artículo. Creo que la eliminación de las formaciones kársticas en, por ejemplo, los EE. UU. me parece razonable porque todavía están incluidas en el artículo principal: Lista de áreas kársticas notables de todos modos. GeoWriter (discusión) 12:10 22 jun 2017 (UTC)
Dejaste un comentario en la página “Piromorfita” de Wikipedia, solicitando fuentes no primarias para las citas de Klaproth y Hausmann que publiqué.
¿Sería aceptable una fuente no primaria en alemán?
Mi fuente es: http://tw.strahlen.org/typloc/pyromorphit.html
Esta página web fue creada y es mantenida por el Dr. Thomas Witzke, como se indica en su página de inicio: http://tw.strahlen.org/index.html
Witzke es un mineralogista y geoquímico alemán, como se afirma en el artículo de Wikipedia en alemán sobre él: https://de.wikipedia.org/wiki/User_talk:GeoWriter/Thomas_Witzke
¿Estaría bien citar la página web del Dr. Witzke sobre la piromorfita como fuente no primaria?
VexorAbVikipædia ( discusión ) 11:52 31 ago 2017 (UTC)
He nominado a Mount Tambora para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Jo-Jo Eumerus ( discusión , contribuciones ) 10:14, 15 de octubre de 2017 (UTC)
Hola,
Le escribo para preguntarle si le interesaría ser editor de WikiJournal of Science (www.WikiJSci.org). Es una revista que sigue el modelo de la exitosa revista médica integrada en Wikipedia (www.WikiJMed.org). El consejo editorial abarca una amplia gama de campos y especialidades.
Combina el rigor de la revisión por pares académica con el alcance extremo de la enciclopedia. Por lo tanto, es una excelente manera de lograr la participación pública, la divulgación y el impacto en la comprensión pública de la ciencia (los artículos suelen recibir más de 100.000 visitas al año).
Los artículos revisados por pares se publican en formato PDF académico estándar y directamente en Wikipedia. Esto mejora la precisión científica de la enciclopedia y recompensa a los académicos con publicaciones citables e indexadas. También proporciona un alcance mucho mayor del que se logra normalmente a través de la publicación académica tradicional.
Según mi experiencia, el tiempo que se dedica a ello es bastante flexible. Un editor suele dedicar entre 2 y 10 horas al mes a solicitar envíos adecuados y organizar la revisión externa por pares:
Se espera que ayude a que expertos, académicos y profesionales contribuyan con contenido a la enciclopedia a través de un formato de revista académica más familiar y gratificante para el CV.
De todos modos, avísame si es algo que te podría interesar. PD: Un artículo relevante en Science.
T.Shafee(Evo & Evo) discusión 04:17, 25 de noviembre de 2017 (UTC), editado 11:04, 27 de noviembre de 2017 (UTC)
Hola, GeoWriter. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
En relación con la discusión en Talk:Moldavite , no generen confusión haciendo referencia a una dirección IP con un nombre de usuario inexistente. Eso solo genera confusión. Si la dirección IP crea una cuenta y comienza a usarla, estará bien, pero depende de esa dirección IP hacerlo y establecer la conexión en la página de discusión. Si me he perdido algo y existe un usuario registrado, por favor, ilumíneme :) Vsmith ( discusión ) 14:27, 9 de diciembre de 2017 (UTC)
He empezado a escribir el artículo sobre la geología de Finlandia , te invito a que le eches un vistazo. – Lappspira ( discusión ) 21:13 1 enero 2018 (UTC)
Estimado GeoWriter
Vi tus aportes para el artículo “Criptodepresión”. Ahora: mi inglés no es muy bueno... y quería pedirte un favor
¿Podrías hacer una corrección? Una criptodepresión no es simplemente un LAGO... Una criptodepresión es solo la PARTE del lago que se encuentra POR DEBAJO de los 0 metros de altitud....
Saludos, --Marie de France ( discusión ) 12:15 19 febrero 2018 (UTC)
Muchas gracias por tu ayuda en Geología de Malta . Realmente es muy importante contar con la opinión de expertos. Es un gran placer traducir piezas como esta, ya que aprendo mucho en el camino. :) Beckettnoti ( discusión ) 16:12 22 feb 2018 (UTC)
GeoWriter, veo que has editado muchos artículos de geología, así que me gustaría saber tu opinión sobre esta propuesta de cambio de nombre: Wikipedia:Categorías_para_discusión/Registro/17_de_abril_de_2018#Magmatismo_no_petrología_ígnea . ¡Gracias! Mamayuco ( discusión ) 21:23 17 abr 2018 (UTC)
Hola, gracias por agregar las fotos a Nevado del Ruiz. Recién ahora veo que la revista de la UNAL tiene licencia CC, lo que significa que tengo cientos de imágenes para subir que se sumen a los muchos artículos que ya escribí y muchos más que están en proceso.
Ah, mejor aún, la revista de la UIS también es CC 4.0. ¡Increíble, genial! Eso impulsará mucho los artículos. Buen fin de semana, Tisquesusa ( discusión ) 23:22 2 jun 2018 (UTC)
¿Qué sentido tuvo eliminar la referencia (Phillips, 1840) que agregué al artículo "Mezozoico"?
Si quieres referencias que indiquen que Phillips fue el autor, aquí hay una referencia impecable:
Felix M. Gradstein, James G. Ogg, Alan G. Smith, ed., A Geologic Time Scale 2004 (Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press), pág. 44. https://books.google.com/books?id=rse4v1P-f9kC&pg=PA44#v=onepage&q=Mesozoic%20Phillips&f=false
VexorAbVikipædia ( discusión ) 13:10 16 jul 2018 (UTC)
¿Por qué estás cambiando barites por barite? WP:NOTBROKEN desaconseja la "corrección" de redirecciones y, de todos modos, baryte es seguramente la ortografía preferida, especialmente en inglés que no es de los Estados Unidos. DuncanHill ( discusión ) 11:46 7 ago 2018 (UTC)
(ec)Déjame intentar ser más claro: estás imponiendo la ortografía de EE. UU. en contra de la nomenclatura IMA y EngVar. Según el OED , algunos de los primeros químicos preferían la barita . DuncanHill ( discusión ) 13:18, 7 de agosto de 2018 (UTC)
¿Por qué se impone una ortografía no estándar, centrada en los EE. UU., contraria tanto a la política de Wikipedia como a la nomenclatura de IMA? DuncanHill ( discusión ) 14:50 7 ago 2018 (UTC)
GeoWriter, todos mis comentarios en esta página están dirigidos a ti y a nadie más. Baryte es el nombre aprobado por IMA, barita es una variante utilizada en los EE. UU. Estás usando barita en artículos donde la ortografía estadounidense es inapropiada. Por cierto, no hay necesidad de seguir enviándome mensajes, tengo una lista de seguimiento y sé cómo leerla. DuncanHill ( discusión ) 17:09, 7 de agosto de 2018 (UTC) Además, deja de confundir las cosas deliberadamente fingiendo que estoy defendiendo las baritas. No lo estoy y nunca lo he hecho. Estaba cuestionando por qué estabas cambiando de una forma no estándar a otra. DuncanHill ( discusión ) 17:10, 7 de agosto de 2018 (UTC) Ese último comentario estaba dirigido a ti, GeoWriter , en caso de que estés confundido. DuncanHill ( discusión ) 17:11, 7 de agosto de 2018 (UTC)
________________________________________________________
Hola, solo quería informarte que en algún lugar del texto se dice que la chabasita es triclínica. Saludos, Ole — Comentario anterior sin firmar agregado por 77.173.22.163 (discusión) 15:52, 13 de agosto de 2018 (UTC)
Hola, GeoWriter. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Gracias. GeoWriter (discusión) 17:41 6 dic 2018 (UTC)
Saludos y felicitaciones. Noté que revertiste mi edición a " Mica " y quiero explicar mi elección del título de la sección. Para mí, " Referencias " y "Fuentes" son demasiado cercanas/sinónimas, así que elegí "Notas", como sugirió el MOS . ¿Quizás podríamos llegar a un acuerdo sobre "Citas" o algo más específico? — DocWatson42 ( discusión ) 23:23 20 abr 2019 (UTC)
{{Clear}}{{Clear|left}}Hola, he creado una nueva redirección para Seismic buffers [[Ingeniería sísmica#Control de vibraciones sísmicas]] para ahorrarte tiempo y no tener que leer tres artículos adicionales. Peter Horn Discusión de usuario 18:33, 22 de julio de 2019 (UTC)
Este artículo está siendo revisado para intentar obtener el estatus de GA (ver aquí ( Discusión:Paleoceno/GA1 ). Soy el revisor. Ningún artículo sobre períodos geológicos ha sido auditado como GA o FA, por lo que obtener el mayor consenso posible sobre el formato del primero sería de gran ayuda para obtener una especie de plantilla para el resto. Se agradecen mucho todos los aportes (como psiquiatra no tengo mucha experiencia en geología :)) saludos, Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 21:23, 18 de septiembre de 2019 (UTC)
Ups, gracias por esto. Accidentalmente confundí los símbolos "menor que" y "mayor que" :) Grutness ... ¿qué? 02:48, 12 de diciembre de 2019 (UTC)
He estado trabajando en artículos para unidades en Nuevo México. ¿Podrías encontrar tiempo para revisarlos? Borrador: Complejo Moppin Borrador: Granodiorita Maquinita Borrador: Grupo Vadito . Probablemente agregaré muchos más mientras espero que pase el coronavirus. :( -- Kent G. Budge ( discusión ) 21:54 15 abr 2020 (UTC)
Cuando subí la imagen por primera vez , no estaba seguro de su estado de copyright. Por eso puse ese archivo en discusión, ya que quiero saber cómo funcionan ese tipo de archivos ambiguos en Wikipedia.
Tu argumento me convenció de que estos archivos deberían considerarse una violación de derechos de autor, independientemente de su ambigüedad, y que yo mismo debería convertirlos en una imagen original . Admito que soy una persona perezosa en la vida real, pero para hacer un trabajo como editar Wikipedia, debería hacer algo y no exigir a la gente que haga mi trabajo. Entiendo que ese comportamiento es inaceptable. ¡Debería hacer mi propio trabajo!
Antes de que presentaras ese argumento, ya había reemplazado esa imagen protegida por derechos de autor por una imagen original con licencia CC, retractándome de mi solicitud de eliminación rápida para continuar una discusión necesaria (necesaria porque quiero saber cómo) y moví la imagen al final de la página para obtener la atención necesaria. Con la atención y la discusión que merece, podría obtener el conocimiento que merezco.
Ahora, estoy terminando esa discusión y aprendí lo que debería haber hecho. He quitado esa imagen de Carbonífero y puse esa imagen para una eliminación rápida (de nuevo, hecha por mí). Con eso he aprendido cómo convertirme en un mejor wikipedista, y honestamente no volveré a hacer estas cosas de esa manera. No quiero convertirme en la persona que solía ser en el pasado, debo crecer a partir de este punto. ¡Gracias por ayudarme a aprender a convertirme en una buena persona! SMB 99 thx esto podría ser feo 03:18, 26 de mayo de 2020 (UTC)
Hola GeoWriter, pensé que te gustaría informarte que hay una propuesta de fusión para la Formación de tiza del sur de Inglaterra y Downland que se está discutiendo en esta página de discusión . No soy el proponente original, pero pensé que podrías (o no) estar interesado en comentar, dada tu experiencia y las ediciones que has realizado en artículos relacionados. Saludos cordiales Mertbiol ( discusión ) 08:53, 3 de agosto de 2020 (UTC)
Solo quería agradecerle por sus numerosas mejoras en el artículo. Sería bueno que se publicara en forma general, pero aún queda trabajo por hacer. -- Kent G. Budge ( discusión ) 15:25 14 ago 2020 (UTC)
Me alegra ver que también estás mirando Tuff . El artículo fue uno de los muchos artículos sobre rocas que citan textualmente largas secciones de la Enciclopedia Británica de 1911. El lenguaje es hermosamente elegante, maravillosamente descriptivo, terriblemente anticuado y, a menudo, muy fuera de tema. Intento rescatar lo que puedo con fuentes más modernas. Todavía queda mucho por hacer en ese artículo en particular. -- Kent G. Budge ( discusión ) 17:18, 30 de septiembre de 2020 (UTC)
Hola Usuario:GeoWriter ,
Acabo de realizar una solicitud de edición del artículo semiprotegido Volcano . Es mi primera solicitud de este tipo y no estoy seguro de estar siguiendo los procedimientos correctos. ¿Te importaría echarle un vistazo? Saludos cordiales, Coel Jo ( discusión ) 09:49, 1 de octubre de 2020 (UTC)
¡Buen trabajo con la reescritura de Ring of Fire ! Creo que es una gran mejora. Schazjmd (discusión) 23:26 31 dic 2020 (UTC)
¿Hay alguna manera de que pueda comunicarme contigo en privado sobre esto? -- Kent G. Budge ( discusión ) 17:49 2 feb 2021 (UTC)
Acabo de revertir un enlace a Speleothem del usuario: Anonymoustrib sobre la palabra "geología" en un artículo sobre (entre otras cosas) la resonancia paramagnética electrónica . ¿Qué? Siento que hay un conflicto de intereses o una agenda de algún tipo aquí. -- Kent G. Budge ( discusión ) 00:10 15 mar 2021 (UTC)
Hola, GeoWriter. Hay una discusión aquí , #Pronunciación, que podría interesarte. Saludos, Awien ( discusión ) 01:04 8 jun 2021 (UTC)
Agradezco toda la ayuda que pueda obtener para que la sección de historia de ese artículo esté bien redactada. Tengan en cuenta que estoy planeando reescribir hoy o mañana la sección "Ciclo orogénico", que parece un verdadero desastre en este momento. Es divertido (de alguna manera triste) que "tefrotectónica" parezca ser un término citogenético; yo tampoco puedo encontrar un solo artículo en vivo en Google Scholar que use el término. -- Kent G. Budge ( discusión ) 15:22, 26 de agosto de 2021 (UTC)
Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Sublimación volcánica , con otro artículo. Si estás interesado, participa en la discusión sobre la fusión . Gracias. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:06 24 oct 2021 (UTC)
Hola GeoWriter. Solo te quiero avisar que Hoodoo Mountain ha sido nominada para FA en caso de que estés interesado. Necesita más apoyo en los próximos tres o cuatro días. De lo contrario, la FAC puede ser archivada. Volcano guy 21:49, 25 de octubre de 2021 (UTC)
La descripción me pareció extraña, hace 0 millones de años, no estoy seguro de si eso está bien o no. Ffffrr ( discusión ) 14:54 27 nov 2021 (UTC)
Sí, está bien Ffffrr ( discusión ) 15:11 27 nov 2021 (UTC)
Hola GeoWriter, tengo una pregunta respecto a Tenerife relacionada con la Clasificación Climática de Köppen y su significado original.
La Enciclopedia Británica alberga la descripción original hecha por Köppen–Geiger sobre los climas áridos/desérticos tropicales y subtropicales.
Según la Enciclopedia y la clasificación original de Köppen, esta es la forma de distinguir los desiertos tropicales. Bueno, me limitaré a copiar y pegar:
La mayor parte de los climas tropicales y desérticos verdaderos (BW) de la Tierra se dan entre los 15° y los 30° de latitud, en el extremo polar de la circulación de la célula de Hadley (véase atmósfera). En el sistema Köppen-Geiger-Pohl, este clima se divide entre los subtipos de desierto tropical (BWh) y desierto subtropical (parte de BWk). https://www.britannica.com/science/tropical-and-subtropical-desert-climate
Teniendo en cuenta la descripción que se encuentra en la Enciclopedia Británica , Tenerife se aplica a todas esas categorizaciones para ser considerado un clima tropical desértico/estepario. Sé que mi primera edición tenía una nota que no era apropiada como fuente porque he dicho "en cuanto a temperatura" tomando como referencia los climas tropicales A. Pero ¿qué pasa si usamos esta fuente real como referencia con respecto a la clasificación original de Köppen-Geiger? Otra entrada enciclopédica aquí. --TechnicianGB (discusión) 16:18 4 feb 2022 (UTC)
@ GeoWriter : Hola GeoWriter y gracias por la rápida respuesta. Sí, estoy de acuerdo, aunque también he escrito en esa nota que "Los criterios de Köppen para medir un clima tropical, comienzan con el mes de invierno más frío por encima de los 18ºC" y la mayor parte de la costa de Tenerife (y las Canarias en general) cumplen esos criterios. Esa es la definición de climas tropicales reales, comienza en cuanto a temperatura. Aunque tienes razón porque la siguiente letra determina la precipitación y Canarias es BSh o BWh incluso si superan los 18ºC en todos sus meses de invierno, por eso escribí "tropical en cuanto a temperatura", pero tienes razón porque eso es básicamente WP:SYNTHESIS . La clasificación climática de Köppen establece que los climas tropicales A 1.º deben tener el mes más frío por encima de los 18ºC, pero también requieren mucha más lluvia.
Por cierto, he descargado el mapa de Köppen actualizado 1980-2016 (que has mencionado arriba) y tienes razón, algunas partes de la costa de Tenerife se muestran como Sabana Tropical con Invierno Seco (Aw), lo que tiene sentido porque tienen +18ºC en el mes más frío y reciben suficiente lluvia para ser clasificadas como Aw. El mapa de Köppen de AEMET tiene algunas fugas y no es tan específico. Después de todo, AEMET comprende muchos departamentos meteorológicos, pero el mapa de Köppen 1980-2016 fue elaborado por científicos de la naturaleza con este propósito específico, determinar las zonas de todo el mundo. Así que según el mapa oficial de clasificación climática de Köppen-Geiger de Beck et al . (2018) en Nature Scientific Data , al hacer zoom en Tenerife podemos ver la zona Aw como has mencionado arriba.
Entonces, basándonos en esta fuente, podemos editar la página de Tenerife añadiendo esta categorización adicional basada en esta fuente científica, por supuesto especificando solo a dónde pertenece (ya que se encuentra en un área limitada) reemplazando la fuente de AEMET. El mapa que muestra AEMET tiene una resolución mucho menor y no es tan específico. ¿Qué opinas? Ahora el problema es que ambas fuentes colisionan ligeramente entre sí, pero el mapa de Nature Scientific Data parece mucho más preciso y científico. --TechnicianGB (discusión) 18:30 6 feb 2022 (UTC)
Hola @GeoWriter , solo paso para informarte que actualmente estoy trabajando en una revisión del artículo de la escala de tiempo geológico que originalmente comenzó como resultado de esta discusión. Comenzó como una revisión de solo la sección de terminología, pero siento que puedo mejorar significativamente el contenido y la estructura del artículo desarrollando y reajustando lo que está actualmente en él. Vi tus revisiones sobre el Cámbrico para actualizarlo al gráfico ICS v2022/02 y creo que esto también te puede interesar. Tu experiencia de edición en Wiki sería de gran ayuda si tienes tiempo. Acabo de hacer que los administradores actualizaran la Plantilla:Inicio del período y actualizaran el error Plantilla:Inicio del período para ayudar con las actualizaciones del gráfico ICS actual. Mikenorton y benniboi01 han indicado que pueden brindar algo de ayuda si/cuando puedan. El borrador en el que estoy trabajando actualmente se encuentra aquí si estás interesado. Jarred C Lloyd ( discusión ) 03:25, 9 de abril de 2022 (UTC)
Hola GeoWriter. Solo te quiero avisar que Mount Price (Columbia Británica) ha sido nominado para FA en caso de que estés interesado. Probablemente deba archivarse en unos días sin más revisiones por venir. Volcano guy 21:36, 14 de abril de 2022 (UTC)
Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Energía geotérmica de roca seca y caliente, con otro artículo. Si estás interesado, participa en la discusión sobre la fusión . Gracias. Chidgk1 ( discusión ) 18:23 30 may 2022 (UTC)
Se lee mucho mejor. ¡Gracias! Si tienes tiempo, me encantaría que me dieras tu opinión sobre Draft:QuakeAlertUSA EricFishers11 ( discusión ) 20:41 25 oct 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:30 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola, soy un poco nuevo en esto (aporto conocimientos de contenido geoorientado a Wikipedia) y estoy dando pequeños pasos porque hay mucho que necesita limpieza. Una pequeña introducción: no soy vulcanólogo (hace tiempo que George Walker, a quien le encantaban los volcanes, no me daba una conferencia), solo soy un sedimentólogo que ha tenido una larga carrera en el sector del petróleo y el gas. Con el cambio climático surge la necesidad de hablar con una sola voz y me gustaría prestar la mía para ayudar a limpiar parte del lenguaje para que la gente entienda de qué se está hablando en el dominio público. Mi entrada reciente fue un intento de lograr una definición irreductible de "reservorios no convencionales" (que usted ha revisado) porque la ausencia de definición es una fuente de confusión en el dominio público. Cuando la gente se queja del fracking, están hablando de reservorios no convencionales, solo que no lo saben. Si analizamos el petróleo no convencional , nos daremos cuenta de que la definición es confusa y, en realidad, errónea (se basa en permisos comerciales, que son efímeros y geopolíticos, no en cualidades físicas inmutables); cuando analizamos el gas no convencional , obtenemos un esbozo: ambos tienen un contenido útil, pero son hijas de yacimientos no convencionales (a los que también se hace referencia como recursos no convencionales). Separar causa y efecto es de gran importancia en el discurso público y actualmente es confuso y, como geólogo, le debo al conocimiento público limpiar las definiciones en beneficio de la información pública (las personas pueden tomar sus decisiones basándose en un lenguaje común y el acceso a profundizar si lo necesitan). Puedo fusionar los artículos y actualizar las definiciones, pero eso difícilmente es colaborativo. ¿Cómo se las arregla para ofrecer los conocimientos que tiene para contribuir al bien común en Wikipedia? Guy WF Loftus ( discusión ) 06:45, 6 de diciembre de 2022 (UTC)
Gracias por trabajar en la página de la caldera Hannegan , ¡me ayudaste mucho! BhamBoi ( discusión ) 04:29 17 dic 2022 (UTC)
Primero debo comenzar agradeciéndoles por editar la página Formación Francevillian B. He tenido la idea de agregar información sobre el reactor nuclear natural de la mina Oklo como una subsección de Geología. ¿Debería agregarla? Rugoconites Tenuirugosus ( discusión ) 17:46 12 feb 2023 (UTC)
Hola, GeoWriter ¿Has subido alguna vez "Un mapa moderno y completo del mundo del matemático real Oronce Fine del Dauphiné" al sitio web de Internet Archive (archive.org)? Yuliadhi ( discusión ) 00:37 9 abr 2023 (UTC)
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición realizada por ti, en la página Cataclasite , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 18:43 22 abr 2023 (UTC)
Hola GeoWriter,
Quería informarle que acabo de etiquetar a Quesnoin para su eliminación, porque es una redirección que parece inverosímil o es un término de búsqueda poco probable.
Si no quieres que se elimine Quesnoin, puedes impugnar esta eliminación , pero no elimines la etiqueta de eliminación rápida de la parte superior.
Si tienes alguna pregunta, puedes dejar una nota en mi página de discusión . ¡Gracias!
Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor.
Mattdaviesfsic ( discusión ) 23:40 30 abr 2023 (UTC)
¿Cuál era el objetivo de esta edición tuya: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mohs_scale&diff=1122664162&oldid=1122663926 del pasado noviembre? La descripción dice que estabas actualizando la tabla, pero parece que acabas de eliminar un montón de información útil. - Burner89751654 ( discusión ) 17:09 15 may 2023 (UTC)
La revisión en la que usted amablemente participó puede estar estancada debido a la falta de participación. Si está dispuesto a brindar una opinión a favor o en contra, esto ayudará a que las cosas avancen o concluyan.
Agradezco mucho su ayuda con este artículo tanto en el proceso de revisión de GA como de FA. CT55555 ( discusión ) 14:54 5 jul 2023 (UTC)
Gracias por ayudar considerablemente a mejorar el artículo a lo largo del tiempo ChaseKiwi ( discusión ) 11:06 13 nov 2023 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:31 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Me alegro mucho de que alguien más haya abordado este tema. Me estaba devanando los sesos intentando que funcionara. ¡Gracias! Debo admitir que me hizo gracia que dos vulcanólogos abordaran un artículo sobre un depósito de pirobite... Warrenᚋᚐᚊᚔ 00:39, 19 de diciembre de 2023 (UTC)
Hike395 te desea Felices Fiestas . Este saludo (y esta temporada) promueve el WikiLove y esperamos que esta nota haya hecho que tu día sea un poco mejor. Difunde el WikiLove deseándole Felices Fiestas a otro usuario , ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado, un buen amigo o simplemente una persona al azar. ¡Feliz Año Nuevo!
Difunde la alegría agregando {{ subst:Felices fiestas }} a su página de discusión con un mensaje amistoso.
— hike395 ( discusión ) 20:46 25 dic 2023 (UTC)
Hola GeoWriter, me pregunto si te gustaría dejar algún comentario sobre mi candidato a artículo destacado sobre el complejo volcánico del monte Edziza . Volcano guy 23:35, 26 de febrero de 2024 (UTC)
Hola Geowriter, noté que "se necesita cita" en todos los mapas paleogeográficos en las páginas de períodos geológicos. Estos mapas no son muy buenos (son casi inútiles, para ser honesto). Vi que el Eoceno tenía un mapa de Ron Blakey y lo seguí hasta el sitio web de Chair Explorer (https://www.thearmchairexplorer.com/geology/cambrian-period.php). Este tiene mapas de todos los períodos de tiempo bajo una licencia CCA-by-SA 4. ¿Valdría la pena/podemos usar estos en su lugar? No quiero hacer el esfuerzo de que alguien que sabe más que yo los elimine. Gracias Silica Cat ( discusión ) 15:48, 16 de junio de 2024 (UTC)
Hola Geowriter, gracias por poner orden después de mí. Creo que producir todos esos artículos relacionados y revisar otros me ha paralizado bastante. Tal vez sería mejor volver a trabajar en artículos sobre terremotos por un tiempo. Ni siquiera sé si he adoptado el enfoque correcto en toda esta revisión de la estratigrafía. Supongo que el artículo de Geología de Escocia ahora necesita algo de trabajo, así que no todo está hecho. La escritura y reescritura ha proporcionado una distracción bienvenida mientras espero mi próxima operación, pero se ha sentido como una cinta de correr. Por ejemplo, estaba escribiendo el artículo de Highland Border Ophiolite cuando me di cuenta de que el manto exhumado era solo una redirección al complejo de núcleos oceánicos , así que sentí que era necesario escribir un artículo aparte. Creo que probablemente debería concentrarme ahora en generar algunos mapas y diagramas, antes de hacer cualquier otra cosa. Saludos, Mikenorton ( discusión ) 19:27, 22 de junio de 2024 (UTC)
Saludos GeoWriter, me pregunto si todavía es demasiado pronto para agregar el nuevo tipo de lagerstatte a la página sobre el tema. Me dijiste en 2020, creo, que necesitaba más referencias, etc. y no sé nada sobre lo que se considera normal. Gracias por tus esfuerzos para mantenerlo real. Oxybelo (discusión) 16:48 24 ago 2024 (UTC)
Hola GeoWriter, me gustaría saber si tienes algún comentario sobre el artículo Vulcanismo del complejo volcánico del Monte Edziza, ya que lo he nominado nuevamente para FA aquí . Gracias. Volcano guy 21:22, 13 de septiembre de 2024 (UTC)
Gracias, y el RM en la página de discusión de la placa euroasiática fue incluido nuevamente en la lista el día 15, por lo que no queda mucho tiempo. La lógica y el sentido común mantendrían las mayúsculas en las placas 90+ en discusión, pero los que usan minúsculas están usando la guía de mayúsculas, que algunos de nosotros hemos contrarrestado con WP:IAR y WP:COMMONSENSE , que están siendo objeto de una discusión bastante intensa. Si estás de acuerdo con este enfoque, o incluso tienes más comentarios, tu participación adicional no estaría de más. Gracias. Randy Kryn ( discusión ) 14:23, 18 de octubre de 2024 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Conducta del usuario FlightTime hacia otros editores . Gracias. TheWikiToby ( discusión ) 21:58 18 oct 2024 (UTC)