En Wikipedia, las páginas de discusión cumplen diversas funciones. Una de las principales es que los editores de Wikipedia discutan cómo se debe escribir el artículo y qué material se debe incluir o no.
Durante un debate, hay argumentos que pueden determinar el éxito o el fracaso de un caso. La inclusión de material puede depender de lo que permitan las políticas y directrices existentes . Por lo tanto, todos los argumentos en un debate de este tipo deben basarse en estas y no en las percepciones personales.
A diferencia de una discusión sobre eliminación , donde las personas "votan" con términos como "mantener", "eliminar" y una variedad de otras acciones, las discusiones en las páginas de discusión no son tan formales y pueden seguir cualquier cantidad de estructuras. Los ejemplos a continuación utilizan términos como "incluir" y "eliminar" simplemente para transmitir el mensaje. Pero una discusión real puede parecer bastante diferente.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en las discusiones de Wikipedia.
Ejemplos:
Es importante que, al participar en un debate, los comentarios no sean votos . Ayuda a alcanzar un consenso cuando cada persona que comenta explica por qué cree en su decisión.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en las discusiones de Wikipedia.
Ejemplos:
Los debates son un lugar donde las personas presentan ideas para trabajar en pos de una solución. Simplemente seguir el ejemplo de la multitud no aporta ninguna idea nueva. Si estás de acuerdo con uno o más usuarios, debes especificar por qué crees que sus ideas son buenas.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en las discusiones de Wikipedia.
Ejemplos:
Mantenemos el contenido porque sabemos que se puede obtener, no porque asumamos que se puede, sin haberlo visto. Cualquier afirmación de que existen fuentes debe ser verificable y, a menos que pueda indicar cuáles son y dónde están las fuentes, no son verificables.
Ejemplos:
Si bien el simple hecho de citar una política o directriz puede dar a otros editores una pista sobre cuál es el razonamiento, no explica específicamente cómo se aplica la política al debate en cuestión. Cuando se afirma que se debe eliminar un contenido, es importante explicar por qué. Lo mismo es cierto cuando se afirma que algo sí sigue una política.
Como se señaló anteriormente, las discusiones sobre el contenido no son "votaciones". Son discusiones cuyo objetivo es determinar el consenso . En lugar de escribir simplemente " Investigación original " o "No cumple con los requisitos de Wikipedia: verificabilidad ", considere escribir un resumen más detallado, por ejemplo, " Investigación original : contiene especulaciones no atribuidas a ninguna fuente" o "No cumple con los requisitos de Wikipedia: verificabilidad ; las únicas fuentes citadas son blogs y publicaciones en foros de chat". Proporcionar razones específicas por las que el tema puede ser una investigación original o una fuente incorrecta les da a otros editores la oportunidad de proporcionar fuentes que sustenten mejor las afirmaciones realizadas en el artículo.
Tenga en cuenta que el contenido a menudo se puede mejorar y puede que no sea necesario eliminarlo si se pueden identificar y corregir los problemas específicos (consulte los problemas superables a continuación).
Además, si bien citar ensayos que resumen una posición puede ser una forma abreviada útil, citar un ensayo (como este) solo por uno de sus muchos atajos (por ejemplo, WP:ILIKEIT o WP:IDONTLIKEIT ), sin más explicaciones, es igualmente desaconsejable, por las razones explicadas anteriormente.
Ejemplos:
Estos argumentos no hacen uso de ninguna política o directriz. Son simplemente una campaña del comentarista para alterar los puntos de vista de los demás. No sirven de nada para alcanzar un consenso, y cualquiera que responda a tales argumentos tampoco ayuda.
También deberías familiarizarte con las pautas de sondeo de Wikipedia antes de solicitar "votos" en un sentido u otro en una discusión.
Si cree que necesita más tiempo para trabajar en contenido nuevo, una opción puede ser solicitar la userficación , en la que puede dedicar todo el tiempo que desee a mejorar el contenido hasta que cumpla con las pautas de inclusión de Wikipedia. Una vez que esto se haya logrado, puede reintroducirlo en el espacio principal del artículo.
El contenido de Wikipedia se evalúa en función de su cumplimiento de las políticas y pautas , no de su apariencia física. Una vez que logres que todo el contenido cumpla con las políticas y pautas, puedes trabajar con eso y ordenarlo.
Estos argumentos son puramente puntos de vista personales. No hacen uso de políticas, directrices o incluso de lógica. El mensaje detrás de cualquiera de ellos es que " no me gusta , por lo tanto no debería incluirse". En Wikipedia, la inclusión de contenido está determinada por una serie de políticas y directrices establecidas por consenso, no por personas que dicen "creo que esto pertenece" o "no creo que esto pertenece". Todo eso es opinión personal, y el único comentario menos útil que la opinión personal es una simple votación. Es imposible complacer a todo el mundo. Pero es posible cumplir con las directrices, y esto decidirá qué se incluye y qué no. Los editores de Wikipedia son un grupo bastante diverso de personas, y potencialmente cualquier tema o asunto puede gustar o disgustar a algún editor en algún lugar. Sin embargo, la preferencia personal no es una razón válida para mantener o eliminar un artículo u otro contenido.
Como se indica en Wikipedia: Verificabilidad :
En Wikipedia, verificabilidad significa que cualquier persona que utilice la enciclopedia puede comprobar que la información procede de una fuente fiable. Wikipedia no publica investigaciones originales. Su contenido está determinado por información publicada previamente, en lugar de por las creencias o experiencias de sus editores. Incluso si estás seguro de que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder añadirlo.
En otras palabras, una persona o un grupo puede ser el mayor ejemplo de lo que hace en la historia de todo, pero si no se han escrito otras fuentes fiables y verificables sobre ellos que sean relevantes para el alcance del artículo, no se los puede incluir. Si tu canción, juego de ordenador, cómic web o lo que sea que te gusta es tan genial como crees, es probable que alguien escriba sobre ello en algún momento, así que ten paciencia. Por otro lado, las reclamaciones de que se debe excluir un contenido requieren una explicación de qué política no cumple el contenido y una explicación de por qué se aplica esa política como fundamento para eliminarlo.
En general, se debe tener en cuenta el alcance y el propósito del artículo al considerar la inclusión o exclusión de información o fuentes. Cuando las fuentes se desvían significativamente del alcance del tema o asunto de un artículo, esto puede generar disputas. Por lo tanto, también se deben tener en cuenta consideraciones cuidadosas como el peso y la relevancia al tomar decisiones.
Hay muchos datos interesantes por ahí. También hay muchas cosas que tal vez creas que a nadie le interesa leer. Nunca se sabe. Una vez más, esto es una opinión.
Wikipedia no es una colección indiscriminada de información . En realidad, hay mucha información veraz y de fuentes disponibles en este mundo que no debería estar en Wikipedia ni en un artículo en particular. Por ejemplo, Wikipedia no es una colección de estadísticas , curiosidades o información práctica . Además, no escribirías datos sobre un manzano en un artículo sobre tiburones . Simplemente decir que algo es "verificable" o "tiene fuentes" no demuestra cómo es relevante para el tema o por qué debería estar allí.
Ejemplo:
Wikipedia es una enciclopedia, por lo que debería incluir contenido enciclopédico útil. Sin embargo, muchas cosas útiles no pertenecen a una enciclopedia y quedan excluidas. Decir simplemente que algo es útil o inútil sin proporcionar una explicación y un contexto no resulta útil ni persuasivo en el debate. Es necesario decir por qué el contenido es útil o inútil; de esta manera, otros editores pueden juzgar si es útil y enciclopédico y si cumple con las políticas de Wikipedia.
Una lista de todos los números de teléfono de Nueva York sería útil, pero no se incluye porque Wikipedia no es un directorio . Una página que simplemente defina la palabra útil sería útil, pero no se incluye porque Wikipedia no es un diccionario (tenemos Wikcionario para eso). Una guía de los mejores restaurantes de París sería útil, pero no se incluye porque Wikipedia no es una guía de viajes (hay un Wikivoyage para eso). La utilidad es un juicio subjetivo y debe evitarse a menos que respalde un argumento convincente.
Si se dan razones, la "utilidad" puede ser la base de un argumento válido para la inclusión. Una enciclopedia debe, por definición, ser informativa y útil para sus lectores. Trate de ejercitar el sentido común y considere cómo un número no trivial de personas considerarán que la información es "útil". La información que se encuentra en las tablas en particular se centra en la utilidad para el lector. Un argumento basado en la utilidad puede ser válido si se pone en contexto. Por ejemplo, "Esta lista reúne temas relacionados en X y es útil para navegar por ese tema".
Hay algunas páginas dentro de Wikipedia que se supone que son herramientas de navegación útiles y nada más ( páginas de desambiguación , categorías y redirecciones , por ejemplo), por lo que la utilidad es la base de su inclusión; para este tipo de páginas, la utilidad es un argumento válido.
Ejemplos:
Ningún contenido de Wikipedia está censurado . El hecho de que el contenido no perjudique directamente a nadie no significa que deba permanecer en un artículo. Por ejemplo, si no se ha publicado ninguna información verificable en fuentes fiables sobre el tema, no hay forma de comprobar si la información es verdadera y puede dañar la reputación del tema y del proyecto. Incluso si es verdadera , sin la capacidad de comprobarla, es muy posible que empiece a filtrarse información falsa. En cuanto al contenido que no se ajusta a nuestros principios básicos ( verificabilidad , notabilidad y uso de fuentes fiables ), mantenerlo puede hacer más daño del que uno se imagina: sienta un precedente que dicta que literalmente cualquier cosa puede ir aquí.
La afirmación de que "no hace ningún daño" y su refutación están en el centro del debate filosófico sobre edición entre el inclusivismo y el borrado. Para más información y argumentos, véanse los artículos de Meta Inclusionismo y Borrado.
En algunos casos, como en WP:BLP , el hecho de que el contenido sea perjudicial suele ser un tema relevante. Las reglas establecen que las páginas que sean intrínsecamente perjudiciales, por ejemplo, pueden eliminarse. Sin embargo, el argumento de que "no daña nada" es menos convincente cuando WP:NOT prohíbe claramente que el contenido en cuestión (por ejemplo, un blog completo en el espacio de usuario) se aloje aquí.
Ejemplos:
El valor es subjetivo. Decir simplemente que tiene valor o que no lo tiene sin fundamentar la posición de por qué o cómo no es una contribución útil o persuasiva a una discusión. Recuerde que debe decir por qué el contenido es o no es valioso; de esta manera, otros editores pueden juzgar su valor en un contexto determinado y si cumple con las políticas de Wikipedia. Sin esa explicación, no constituye un argumento válido.
Además, Wikipedia no es el lugar para buscar publicidad para una causa, un producto, un individuo, una ideología, etc. La "información" promocional o partidista en particular generalmente no cumple con los requisitos de neutralidad y verificabilidad de Wikipedia . Véase también WP:NOBLECAUSE y "Es útil" .
El material incluido en Wikipedia se juzga por su precisión y la solidez de las fuentes, no por la calidad de la redacción. Siempre se puede corregir uno o dos párrafos que tengan problemas de ortografía, gramática o puntuación. Tenga en cuenta que Wikipedia es un trabajo en progreso y que el contenido no se debe eliminar solo porque nadie haya tenido ganas de limpiarlo todavía . Recuerde que Wikipedia no tiene fecha límite . Si hay contenido bueno, que eventualmente se pueda encontrar en el artículo, se debe desarrollar y mejorar, no eliminar. (Sin embargo, si no hay contenido utilizable, puede ser mejor eliminarlo).
En el modelo Wiki, el contenido que actualmente puede estar mal escrito, mal formateado, carecer de fuentes suficientes o no ser una descripción general completa del tema, se puede mejorar y reescribir para corregir sus fallas actuales. El hecho de que ese contenido carezca de ciertas áreas es un problema relativamente menor, y aún puede ser beneficioso para Wikipedia. En otras palabras, el remedio para ese tipo de contenido es la limpieza, no la eliminación.
Dicho esto, si el contenido es tan malo que es dañino en su estado actual, eliminarlo ahora y posiblemente agregarlo nuevamente más tarde suele ser una mejor opción. Por ejemplo, los problemas como la infracción de derechos de autor , la publicidad , las patentes sin sentido o las declaraciones negativas sin fuentes sobre personas vivas deben resolverse lo antes posible. Además, si se conocen problemas específicos con el contenido desde hace algún tiempo, como cuando las declaraciones están etiquetadas con una plantilla {{ cita requerida }} , eso puede ser motivo para concluir que en realidad no existen fuentes.
En Wikipedia, damos por sentado que hay buena fe . A menos que tengamos buenas razones para sospechar que un editor está equivocado o es deshonesto, aceptamos sus contribuciones a los debates al pie de la letra. Esto no significa que no podamos dudar de lo que alguien dice, pero sí que necesitamos razones reales para hacerlo.
No hay distinción entre utilizar fuentes en línea y fuera de línea. Las fuentes fuera de línea son tan legítimas como aquellas a las que todos pueden acceder en línea. Si el contenido proviene de fuentes fuera de línea, incluso si son exclusivamente fuentes fuera de línea, le damos al creador (y a otros colaboradores) el beneficio de la duda al aceptar su precisión. Dado que Wikipedia se escribe de manera colaborativa, siempre es posible que otros editores agreguen fuentes en línea además de las que ya existen fuera de línea. Sin embargo, esto no es un requisito y no es necesario que existan para sustentar el contenido. Dicho esto, todas las fuentes deben publicarse de manera verificable y, por lo tanto, deben ser accesibles de alguna manera (incluso si es costoso y problemático), así como confiables .
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en las discusiones de Wikipedia.
Ejemplos:
Hay variantes, como el gesto de decir " quizás algún día, pero probablemente no", y los intentos de eludir las reglas, como "¿quién trabajará en ello?" :
A veces, el contenido no se ha trabajado mucho o no se ha editado durante mucho tiempo, por lo que puede no estar en muy buenas condiciones. Esto no significa necesariamente que el material no sea adecuado para Wikipedia; puede ser que el tema sea oscuro o difícil de escribir. El contenido debe evaluarse por sus propios méritos, no por la frecuencia con la que se ha editado hasta la fecha. Recuerde que no hay una fecha límite .
No se debe eliminar un contenido solo porque nadie lo haya mejorado aún, ya que eso impediría que los editores lo mejoren en el futuro. Por el contrario, no basta con prometer que se mejorará el contenido; los editores deben explicar cómo hacerlo. Si el editor no cumple con su promesa, otros editores que lleguen después pueden intervenir y seguir mejorándolo. De esta manera, el destino del contenido no depende de que un solo editor haga el trabajo ; Wikipedia se escribe de forma colaborativa .
De manera similar, si una fusión, división, movimiento, conversión de categoría/lista, espaciado de usuarios/borrador u otra acción podría implicar un trabajo a más largo plazo, podría no producir mejoras importantes inmediatas o existe en un estado que alguien piensa que "pide atención" de un tipo diferente, nunca es una razón para evitar el cumplimiento de las políticas y pautas en asuntos como cuándo fusionar ( WP:MERGE , WP:CFORK , WP:POVFORK ), cuándo dividir ( WP:SPLIT , WP:SUMMARY , WP:COATRACK ), cuándo mover una página ( WP:AT , WP:RM , WP:DAB , WP:NAMESPACE ), cuándo listar ( WP:CLNT ), cuándo usar el espacio de usuario o el borrador ( WP:DRAFT ), etc., etc.
Por el contrario, una vaga sugerencia de que podría llegar a resultar algo razonable de un material de mala calidad no es una buena justificación para conservarlo, especialmente si su conformidad con las políticas y directrices parece dudosa. Si toda la página es basura, pero el tema necesita un artículo, puede aplicarse el principio WP:TNT .
Excepciones:
En Wikipedia, la inclusión se basa en la verificabilidad, no en la veracidad . Toda la información incluida debe ser verificable por fuentes confiables .
No se permite ninguna investigación original en Wikipedia. La información de boca en boca que no provenga de fuentes publicadas no se considera verificable.
La verificabilidad exige que el contenido proceda de fuentes fiables . Los sitios como blogs y páginas personales que pueden ser creados o editados por cualquier persona con pocas o ninguna restricción no suelen considerarse fuentes fiables de información. Si bien estos sitios pueden estar escritos de buena fe y algunos pueden considerarlos precisos o neutrales, existe poco o ningún control o prueba de estos detalles, e incluso existe la posibilidad de que hayan sido creados o editados por la misma persona que creó o contribuyó al artículo de Wikipedia.
Por otra parte, los blogs pueden estar escritos por periodistas profesionales y sujetos a control editorial, y los sitios personales pueden pertenecer a expertos reconocidos en la materia. También hay páginas que contienen las URL de blogs que contienen artículos de noticias que sí constituyen fuentes confiables. En el caso de los sitios que incluyen contenido generado por los usuarios, evalúe si el contenido es autopublicado o puede atribuirse a un escritor profesional independiente con un historial de publicación confiable. Las fuentes de noticias que publican en formato de blog pueden ser tan confiables como un periódico tradicional.
Para cumplir con las pautas generales de notabilidad , un artículo debe tener como fuente fuentes confiables con una cobertura sustancial . Si solo se puede citar información trivial de un artículo, es dudoso que pueda incluirse o no, y esto debería examinarse.
El tema no tiene por qué ser el tema principal del material fuente, siempre que tengamos suficientes fuentes para escribir desde un punto de vista neutral . Los comentarios críticos de revisores profesionales de renombre y premios prestigiosos son ejemplos de menciones breves pero significativas (es decir, no triviales) que se han utilizado para establecer la notoriedad y son útiles para escribir secciones de recepción (consulte las pautas específicas para libros , películas , música y artistas ); se debe utilizar el sentido común y el juicio editorial para llegar a un consenso sobre las fuentes disponibles.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en las discusiones de Wikipedia.
El argumento también existe en forma invertida:
En Wikipedia, nada está escrito en piedra . Si el material no es adecuado para Wikipedia según los estándares actuales, se eliminará o se corregirá sin importar lo antiguo que sea. Cualquier texto en cualquier página está sujeto a cambios en cualquier momento, sin importar cuánto tiempo haya estado así. Si hay una buena razón para eliminar un texto que ya lleva mucho tiempo, el tiempo que lleva allí no debería ser un obstáculo.
Así como la inclusión no es un indicador de notoriedad , tampoco es un indicador de importancia o relevancia. Fragmentos de material engañoso han sobrevivido en artículos a veces durante años, y las proclamaciones de posibles "directrices" en las páginas de consejos de WikiProject han contradicho la política real durante mucho tiempo sin ser corregidas. Si bien la política de WP:Consensus nos recuerda que se puede asumir que cualquier edición no discutida que no sea disputada posteriormente tiene consenso , un desafío de buena fe por parte de un editor anula esa suposición predeterminada. "Ha estado aquí durante mucho tiempo" no es lo mismo que "ha tenido un consenso real durante mucho tiempo". El material puede permanecer sin cuestionarse debido a una falta de relevancia, importancia o aplicabilidad, o porque los problemas con él eran sutiles o simplemente no se descubrieron hasta hace poco.
Existe una gran diferencia entre el material del que nadie se había molestado en hablar hasta ahora y el material que ha sido cuestionado repetidamente y retenido como resultado de una discusión basada en políticas, en contraposición a un falso consenso . Fuera del espacio principal, el material que se ha vuelto parte integral del funcionamiento de Wikipedia tampoco está sujeto a una eliminación repentina o alteración radical simplemente porque alguien no tenga claro dónde se estableció el consenso en ese momento. Sin embargo, ninguna cantidad de longevidad de algún elemento en un artículo u otra página es suficiente para superar un conflicto con las políticas y pautas actuales de Wikipedia , que pueden haber cambiado desde que se insertó el material. El consenso puede cambiar , y un procedimiento operativo estándar en Wikipedia es la normalización del material antiguo a cambios incrementales en la política.
También existe una diferencia entre resistirse a cambios mal pensados sin una justificación sólida y obstruir el status quo para ejercer control sobre una página, incluso si los cambios propuestos están bien justificados. Según la política de edición , no es necesario que ningún editor pida "permiso" antes de hacer cambios de buena fe. Dicho esto, ser una nueva incorporación que podría mejorarse no "protege" de algún modo a un cambio de ser cuestionado o revertido a la espera de una discusión más profunda .
Ejemplos:
Aunque el uso de un motor de búsqueda como Google puede ser útil para determinar cuán común o conocido es un tema en particular, una gran cantidad de resultados en un motor de búsqueda no es garantía de que el tema sea adecuado para su inclusión en Wikipedia. La calidad de los resultados del motor de búsqueda es más importante que el número en bruto. Una descripción más detallada de los problemas que se pueden encontrar al usar un motor de búsqueda para determinar la idoneidad se puede encontrar en Wikipedia:Prueba de motor de búsqueda .
De manera similar, la falta de resultados en los motores de búsqueda puede indicar únicamente que el tema es altamente especializado o que no se puede encontrar en Internet. WP:BIO , por ejemplo, establece específicamente que se deben evitar los criterios basados en las estadísticas de los motores de búsqueda (por ejemplo, los resultados de Google o la clasificación de Alexa) . No se esperaría encontrar 100 000 resultados sobre un antiguo dios estonio . Sin embargo, la prueba del motor de búsqueda puede ser útil como prueba negativa de temas de cultura popular que se esperaría encontrar en Internet. Una búsqueda sobre un supuesto "meme de Internet" que devuelva solo una o dos fuentes distintas es una indicación razonable de que el tema no es tan importante como se ha afirmado. Asimismo, numerosos resultados que se refieren a X como "Y" pueden demostrar que "Y" es una redirección plausible al artículo sobre X.
Tenga en cuenta además que las búsquedas que se realizan con las herramientas especializadas de Google, como Google Books , Google Scholar y Google News, tienen más probabilidades de arrojar fuentes confiables que pueden ser útiles para mejorar el contenido que la búsqueda web predeterminada de Google . Sin embargo, dado que el contenido se puede verificar completamente mediante fuentes fuera de línea, como libros y periódicos, la falta de resultados de búsqueda no es una prueba en sí misma de que el contenido se deba conservar o eliminar.
Ejemplos:
La cantidad de editores involucrados puede indicar el nivel de interés en un tema, pero no mide la cantidad de fuentes confiables ni su cumplimiento con otras políticas y pautas . Un artículo puede convertirse en un buen artículo, ya sea por una persona o por una docena. Y si no existen fuentes confiables en absoluto, entonces, sin importar cuántos editores sean, no se las encontrará .
Ejemplos:
Wikipedia no es una colección de información indiscriminada . Un artículo puede tener muchos párrafos o incluso páginas de información. Si alguna de esa información no tiene fuentes adecuadas ni puede tenerlas, no pertenece. Por otro lado, incluso una pequeña cantidad de información puede ser elegible para su inclusión, siempre que se cumplan las pautas de inclusión. Incluso si el artículo sobre un tema es muy breve, es posible que simplemente esté esperando a que se amplíe. Del mismo modo, que la información sea demasiado detallada puede ser un buen argumento para trasladarla a un artículo más especializado, pero no es en sí una razón para eliminarla por completo.
Ejemplos:
Hay muchas cosas que son bien conocidas por un grupo selecto de personas. Una mujer puede ser considerada la mejor crochetera en un grupo local de crochet, lo que puede hacerla famosa en esa comunidad, pero eso no es necesariamente lo suficientemente significativo como para incluirlo en un artículo de Wikipedia. Wikipedia no es una colección indiscriminada de información , lo que significa que algunas cosas no son adecuadas para su inclusión en Wikipedia. Todo en Wikipedia debe ser información verificable publicada en fuentes confiables antes de que el contenido pueda siquiera considerarse para su inclusión, de lo contrario podría considerarse investigación original . Si las únicas fuentes que han escrito sobre un tema son las de una comunidad pequeña, es probable ( pero no siempre es el caso ) que esas fuentes no sean lo suficientemente confiables como para justificar su inclusión en Wikipedia.
Los argumentos que afirman que un tema es desconocido o poco conocido entre los lectores angloparlantes fomentan un sesgo sistémico en Wikipedia. Para evitarlo, Wikipedia debería incluir toda la información significativa, incluso si no lo es dentro de la población angloparlante o dentro de las naciones más pobladas o conectadas a Internet. Del mismo modo, los argumentos que afirman que el hecho de que la información sea menos conocida o incluso completamente desconocida fuera de una localidad determinada no significa que la información no pueda incluirse.
Ejemplos:
Wikipedia no es una bola de cristal y los editores deberían evitar usarla cuando comentan. Es difícil determinar con precisión lo que la gente cree en el presente, y aún más difícil predecir cómo cambiarán las percepciones en el futuro, y es completamente innecesario intentarlo. La inclusión se basa en evidencia objetiva de si ya se han dado cuenta suficientes fuentes confiables, no en juicios subjetivos de si la gente tomará o debería tomar nota en el futuro. Centrarse en la evidencia objetiva ayuda a que la discusión llegue a una conclusión lógica; introducir sus predicciones personales no.
Ejemplos:
La inclusión de contenido se basa en evidencia objetiva de si ya existen suficientes fuentes confiables , no en juicios subjetivos de por qué no hay más fuentes o fuentes más nuevas. Centrarse en la evidencia objetiva ayuda a que el debate llegue a una conclusión lógica; introducir suposiciones personales no.
Sin embargo, especialmente en el caso de material relacionado con la ciencia, donde la comprensión en ese campo puede cambiar rápidamente, no se debe dar un peso indebido a fuentes antiguas que son contradichas por otras más nuevas, igualmente confiables .
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo elaborar argumentos sólidos en las discusiones de Wikipedia.
Ejemplos:
La verificabilidad se basa en la existencia de fuentes fiables , más que en el estado de las fuentes de los artículos; la política de verificabilidad de Wikipedia exige que la información sea verificable , no que ya haya sido verificada . Si no se puede determinar la existencia misma de las fuentes, esto puede ser un motivo válido para la eliminación. Solo en el caso de las biografías de personas vivas (por razones legales de difamación ) la falta de una cita es por sí misma motivo para la eliminación de material que claramente puede ser citado, pero que aún no ha sido citado.
En la práctica, muchas adiciones sin fuentes se eliminan a la espera de un debate y una búsqueda más profundos. Sin embargo, si la adición no es controvertida y se han identificado las fuentes pero aún no se han agregado, puede interpretarse como una "jugada con el sistema" insistir en su eliminación a la espera de las citas, especialmente si el editor que la agregó solicitó ayuda con la búsqueda de fuentes (por ejemplo, porque la fuente está detrás del muro de pago del sitio de una revista y ya no tienen acceso a ella).
A veces se esgrimen argumentos similares en el sentido de que las preocupaciones del objetor aún no se han abordado, aunque ya se haya proporcionado una solución (o refutación) para ellas, y no parece haber acuerdo sobre si la posición del objetor es correcta. No es necesario que haya un consenso unánime para lograrlo, y los esfuerzos de otros editores por seguir mejorando una página no se ven rehenes de exigencias irrazonables . Un llamado a la acción por parte de un editor no crea una obligación por parte de cualquier otro de actuar en consecuencia.
Ejemplos:
El contenido no es apto para su inclusión por el mero hecho de existir, incluso si ninguna fuente independiente fiable ha tenido en cuenta el tema. No podemos argumentar que "____ debería incluirse porque está asociado con Tema importante ". Si los temas parecen estar relacionados, pero ninguna fuente los conecta entre sí, hacer la conexión en Wikipedia es investigación original .
Las fuentes sobre uno o más miembros de algún grupo o clase de sujetos pueden o no aplicarse a otros posibles miembros de ese grupo. Analice el tema en función del sujeto individual, no de la clasificación o tipo general del sujeto. Además, la información sobre una entidad o tema principal (de un "árbol" padre-hijo) no siempre se aplica a las entidades subordinadas.
Ejemplos
La información suele estar incluida en artículos de Wikipedia en muchos idiomas distintos del inglés ; sin embargo, esto no indica, por sí mismo, que deba incluirse aquí. Otras Wikipedias pueden tener criterios de inclusión diferentes a los de la Wikipedia en inglés. Otras versiones de Wikipedia no son fuentes confiables , y muchos artículos en otras Wikipedias se basan en traducciones de artículos de Wikipedia en inglés. Además, debido a la disponibilidad de herramientas de traducción en línea, es más fácil crear spam entre wikis. El artículo fraudulento Jean Moufot se publicó primero en Wikipedia en los Países Bajos y luego se tradujo a varios otros idiomas, incluido el inglés. Por supuesto, si los otros artículos de Wikipedia citan fuentes confiables que no están en el artículo de Wikipedia en inglés, se pueden agregar a este.
Por otra parte, el hecho de que los artículos correspondientes en otras Wikipedias no tengan algo que en.Wikipedia sí tiene no es una razón para que la información deba ser eliminada. Puede ser que nadie haya añadido aún esto a la Wikipedia en otro idioma o que simplemente no haya sido enlazada desde el artículo en inglés. También puede ser que la información sea importante en el mundo angloparlante, pero de poca relevancia para los hablantes de otros idiomas, o viceversa. En.Wikipedia también hay más actividad editorial en la mayoría de los temas que en las Wikipedias en otros idiomas. Finalmente, todas las Wikipedias establecen la mayoría de sus políticas y directrices de forma independiente, además de los requisitos legales y relacionados con la misión de WMF exigidos por WP:OFFICE .
Ejemplos:
En Wikipedia, cualquiera puede crear o contribuir a artículos. Esto significa que no se puede hacer un argumento convincente basándose únicamente en si existe contenido similar en otra página. Si bien la coherencia con otras páginas no es un buen argumento en sí mismo, las comparaciones entre páginas se hacen a menudo para ilustrar un argumento más sustancial; por lo tanto, las afirmaciones comparativas no deben descartarse de plano a menos que carezcan de un razonamiento más profundo. Si bien confiar en las comparaciones con otros artículos generalmente no es convincente, los artículos que han pasado por algún tipo de revisión de calidad (como los artículos destacados , los buenos artículos o los artículos que han obtenido una calificación de clase A de WikiProject ) suelen ser como son por buenas razones informadas por la política del sitio. Si dichos artículos se han mantenido actualizados con la política desde su promoción, a menudo son ejemplos más convincentes para ilustrar argumentos.
Cuando un editor introduce nueva información en Wikipedia, puede ser necesario considerar si cumple con políticas fundamentales como el punto de vista neutral y la no investigación original . Desestimar tales preocupaciones señalando este ensayo es inapropiado.
Ejemplos:
Ejemplos:
Sí, Wikipedia es una enciclopedia y, como tal, debería transmitir información sobre todas las ramas del conocimiento. Sin embargo, "todas las ramas del conocimiento" no significa necesariamente "todo" . Wikipedia no es específicamente una colección indiscriminada de información , lo que significa que existen estándares sobre lo que constituye información que debería estar en Wikipedia. Imaginemos lo grande que sería una enciclopedia sobre todo : todo incluiría cada idea que ha existido o existirá, cada persona que haya vivido alguna vez, cada organización que haya existido o exista, cada copia de un objeto que haya existido o exista, cada sitio web que haya existido o exista, etc. El umbral de inclusión más básico es la verificabilidad, no la verdad . El requisito de verificabilidad por sí solo impediría escribir sobre cada partícula y limitaría la información que podría incluirse sobre cada persona. Además, la comunidad ha decidido no documentar cada hecho verificable y, en consecuencia, ha establecido pautas sobre qué contenido debe conservarse y una política de peso debido sobre qué hechos son opiniones minoritarias . Aunque esa pauta es más amplia que las pautas de una enciclopedia en papel , tampoco es "todo". Así que piense cuidadosamente y ejerza su criterio al determinar qué debe incluirse en una enciclopedia.
Ejemplos:
Wikipedia no es un sistema de leyes . Los debates no son votaciones y animamos a la gente a que exprese sus opiniones . A veces, encontrarán una página de un proyecto ya existente que resume su razonamiento y, en lugar de reinventar la rueda, incluirán un enlace a ella (con una explicación adecuada de por qué se aplica). Si alguien incluye un enlace a un ensayo, una propuesta o una directriz, no está sugiriendo " WP:EXAMPLE dice que deberíamos hacer esto", sino "Creo que deberíamos hacer esto, WP:EXAMPLE explica las razones por las que se aplica".
Los ensayos , en general, sirven para resumir una posición, opinión o argumento. Las propuestas , además de su función principal, también resumen posiciones, opiniones y argumentos. Con frecuencia, esto se hace con referencia a políticas y pautas, por lo que etiquetarlos con ligereza como "solo un ensayo" o "solo una propuesta" puede ser engañoso. También sugiere esencialmente que la opinión de la persona que cita la página (así como las de las personas que originalmente escribieron la página) es inválida cuando puede que no lo sea. Hay muchas razones por las que algunos argumentos presentados en discusiones son inválidos, según la sustancia del argumento o la lógica empleada para llegar a él. "La página a la que se vincula es un ensayo o una propuesta" no es una de ellas.
Las pautas tienen excepciones, pero no resulta de mucha ayuda sugerir que " WP:EXAMPLE es solo una pauta, no tenemos por qué seguirla". Tenemos políticas que nos dicen qué hacer y por qué hacerlo, y pautas que nos ayudan a saber cómo hacerlo. En lugar de usar la designación de "pauta" de una página como excusa para hacer una excepción, sugiera razones por las que debería hacerse una excepción.
Ejemplos:
Un debate sobre el contenido se centra en el contenido en cuestión. Aunque durante el debate se puede mencionar la idoneidad del contenido relacionado y algunos debates se agrupan, el debate no se centra en el autor ni en ningún otro editor del artículo. El contenido debe juzgarse por sus propios méritos y no por los de sus editores o detractores. Incluso los editores más respetados a veces hacen modificaciones que otros consideran que deberían revertirse y, del mismo modo, los novatos y aquellos que han creado mucho contenido deficiente aún tienen el potencial de contribuir con buen contenido en el futuro.
No hay nada de malo en que la mayoría se oponga a los esfuerzos de buena fe de uno . Wikipedia no es un club de ganadores y perdedores. Si un usuario está alterando la enciclopedia añadiendo continuamente información que se elimina o eliminando contenido útil de los artículos, puede que se solicite una investigación sobre su comportamiento; se trata de un asunto independiente y su resultado, de un modo u otro, no debería influir en las discusiones sobre el contenido. Recuerde que, cuando comenta, los ataques personales y las acusaciones de mala fe nunca ayudan.
Las ediciones realizadas por usuarios bloqueados o vetados que infrinjan su prohibición o bloqueo pueden revertirse por completo. Este criterio no se aplica a las ediciones realizadas antes de la prohibición o bloqueo, ni a las páginas de temas no relacionados con el tema de la prohibición (a menos que se trate de una prohibición total del sitio).
Ejemplos:
En Wikipedia, las páginas no son propiedad de un usuario, incluso si las crea. Una vez creadas, cualquiera puede editarlas y, una vez que otro usuario las haya editado sustancialmente, ni siquiera se pueden eliminar a pedido del creador.
Wikipedia no es un espacio publicitario . Se permite el contenido sobre empresas comerciales importantes, pero debe redactarse desde un punto de vista neutral y su único fin es describir la empresa, no promoverla ni desprestigiarla.
Incluso un artículo sobre uno mismo no es propiedad de esa persona. Otros editores tienen permitido agregar y modificar información de fuentes dentro de las pautas de Wikipedia. Incluso si el artículo dice algo negativo sobre alguien, si proviene de una fuente confiable, es perfectamente aceptable allí (ver Un artículo sobre uno mismo no es necesariamente algo bueno ). Lo más probable es que si esto sucediera, la información negativa ya estuviera en las noticias, por lo que el público ya lo sabe. Es importante destacar que todo ese contenido debe cumplir con las estrictas políticas que se encuentran en WP:Biografías de personas vivas .