Hola, Zarcademan123456, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:
También puede que desee realizar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que le ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puede visitar The Teahouse para hacer preguntas o buscar ayuda.
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! Vsmith ( discusión ) 01:15 17 mar 2017 (UTC)
Me di cuenta de que tus modificaciones se revirtieron. Dijiste "arreglar las citas". No he leído el artículo últimamente, así que ¿puedes describirme brevemente qué es lo que está mal con ellas? --Quisqualis ( discusión ) 03:33, 17 de marzo de 2017 (UTC)
Hola Zarcademan123456 y bienvenido a Wikipedia. Apreciamos las contribuciones enciclopédicas, pero algunas de tus contribuciones , como las de Historia de los judíos en la Unión Soviética , no se ajustan a nuestras políticas. Para obtener más información sobre esto, consulta las políticas de Wikipedia sobre vandalismo y los límites a las adiciones aceptables . Si deseas experimentar con la sintaxis de la wiki, hazlo en el espacio aislado en lugar de hacerlo en los artículos.
Si aún tienes preguntas, hay una nueva página de ayuda para colaboradores o puedes para pedir ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. También te pueden resultar útiles las siguientes páginas para una introducción general a Wikipedia.
¡Espero que disfrutes editando y siendo un wikipedista ! Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes ( ~~~~); esto generará automáticamente tu nombre y la fecha. No dudes en escribir una nota en la parte inferior de mi página de discusión si deseas ponerte en contacto conmigo. ¡De nuevo, bienvenido! Jaywjay03 ( discusión ) 21:05 30 abr 2017 (UTC)
Por favor, consulte WP:ERA . Paul August ☎ 00:55, 13 de mayo de 2017 (UTC)
Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Roman Empire . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido revertidas .
Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando ediciones que parezcan disruptivas. La edición disruptiva continua puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Se le ha pedido cortésmente que no realice estos cambios en los artículos sin un debate y consenso previos. Sus cambios de era en Juegos inaugurales del Anfiteatro Flavio han sido revertidos por las mismas razones. Haploidavey ( discusión ) 22:31 22 may 2017 (UTC)
Lamentablemente, algunas de tus ediciones constructivas en Roman Empire se han perdido debido a mi reversión total, incluida tu provisión de fuentes para segmentos de contenido no citado anteriormente. Eres muy bienvenido a restaurar esos cambios beneficiosos, pero por favor, no los cambios de era no discutidos. Haploidavey ( discusión ) 22:39, 22 de mayo de 2017 (UTC)
Por favor, deja de hacer ediciones disruptivas , como hiciste en Galen .
Si continúas alterando Wikipedia, es posible que se te bloquee la edición . Si continúas así, se te bloqueará. Haploidavey ( discusión ) 22:46 22 may 2017 (UTC)
Hola, Zarcademan123456. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Zarcademan123456. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en el conflicto árabe-israelí . Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se ha aplicado un conjunto de normas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Bienvenido a Wikipedia . Agradecemos tus contribuciones , pero en una de tus ediciones recientes de Guerra de Palestina de 1947-1949 , parece que has añadido una investigación original , lo que va en contra de las políticas de Wikipedia. La investigación original se refiere a material (como hechos, acusaciones, ideas y experiencias personales) para el que no existen fuentes publicadas y fiables; también abarca la combinación de fuentes publicadas de forma que se dé a entender algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Por favor, prepárate para citar una fuente fiable para todas tus contribuciones. Puedes echar un vistazo al tutorial sobre cómo citar fuentes . Gracias. RolandR ( discusión ) 09:19 28 ago 2019 (UTC)
....introduciendo un lenguaje eufemístico como este. La fuente dice claramente "confiscado" (y no "reclasificado"): por favor, no inventes palabras. Si sigues haciéndolo, te reportaré a WP:AE , Huldra ( discusión ) 23:21 21 dic 2019 (UTC)
Por favor, desista de una vez por todas de violar WP:ERA . Se le ha advertido varias veces en el pasado sobre este mismo problema. Khruner ( discusión ) 11:48, 22 de diciembre de 2019 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}} 
Zarcademan123456 (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Ok, entiendo. No sabía que debía mirar la sección de discusión de la página para saber por qué me habían bloqueado... Gracias, perdón por las molestias.
Motivo del rechazo :
Rechazo su solicitud de desbloqueo porque no aborda el motivo de su bloqueo o porque es inadecuada por otros motivos. Para desbloquearlo, debe convencer al administrador o administradores que lo revisaron de que
Lea la guía sobre cómo apelar a los bloques para obtener más información. -- Quimbombó frito , 5 enero 2020 (UTC) ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Pulpo de anillos azules . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido o serán revertidas .
Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando ediciones que parezcan disruptivas. La edición disruptiva continua puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . No se trata de una edición menor, no es una corrección ortográfica y va en contra del consenso de la página de discusión sobre qué forma plural usar. Meters ( discusión ) 09:57 27 ene 2020 (UTC)
Por favor, deja de añadir contenido sin fuentes o con fuentes deficientes , como hiciste en Existencia de Dios . Esto viola la política de Wikipedia sobre verificabilidad . Si continúas haciéndolo, es posible que se te bloquee la edición de Wikipedia. Theroadislong ( discusión ) 14:03 31 ene 2020 (UTC)
La próxima vez que violes la política de Wikipedia de no permitir la investigación original al insertar información no publicada o tu análisis personal en un artículo, como hiciste en Jonah , se te puede bloquear la edición sin previo aviso . Melcous ( discusión ) 10:26 14 feb 2020 (UTC)
En principio, tienes razón al señalar el uso excesivo de SoP en lugar de la simple P (la ONU utiliza estos términos indistintamente en la actualidad). Sin embargo, hay editores que harán un problema a partir de esta distinción sin diferenciarla; véase el plan de paz de Trump , por ejemplo. Por lo tanto, es mejor pecar de cauteloso y utilizar SoP a menos que esté innegablemente claro que la Palestina a la que se hace referencia es la SoP. Selfstudier ( discusión ) 13:34 18 febrero 2020 (UTC)
¿Puedes leer WP:EGG antes de agregar más enlaces a Wikipedia? Gracias. Fountains of Bryn Mawr ( discusión ) 13:19 19 feb 2020 (UTC)
Por favor, no hagas ediciones sin fuentes como esta en el área de IP. He editado y citado las fuentes del artículo sobre asentamientos israelíes para reemplazar tu edición sin fuentes. Selfstudier ( discusión ) 13:12 22 feb 2020 (UTC)
..como hiciste aquí: en ninguna parte de la fuente dice que se debe a "por cuestiones de seguridad", que el permiso solo se otorga al dueño de la propiedad. Esta no es la primera vez que te veo insertar información sin fuentes: por favor, deja de hacerlo.
Además, la fuente de ARIJ utiliza la palabra confiscado (y no "expropiado") para referirse a la pérdida de tierras. Existen diferencias sutiles entre las palabras, como se señala aquí: "La expropiación puede realizarse con el consentimiento del propietario y/o con el pago de una compensación. La confiscación generalmente implica que no se ha realizado con el consentimiento del propietario y sin compensación".
Si este comportamiento continúa, es posible que termine en WP:AE , Huldra ( discusión ) 21:02, 22 de febrero de 2020 (UTC)
¡Basta! Os he advertido de que no cambiéis lo confiscado por lo expropiado... ¡y seguís haciéndolo! Vale, el siguiente es WP:AE , Huldra ( discusión ) 22:41 22 feb 2020 (UTC)
Nota, Huldra ( discusión ) 23:15 22 febrero 2020 (UTC)
Gracias, nableezy - 23:27, 22 de febrero de 2020 (UTC)
Tus ediciones y comentarios sugieren que crees que ciertas palabras deslegitiman a Israel. Ahora bien, esto tiene dos problemas. Todas tus ediciones sobre este tema involucran áreas que no están en Israel . Cisjordania no está en Israel y, hasta el momento, a excepción de Jerusalén Este, Israel ni siquiera ha reclamado que esté en Israel. Más allá de eso, en Wikipedia no nos dedicamos a legitimar o deslegitimar a Israel ni a ningún otro estado o entidad. Nos esforzamos por reflejar nuestras fuentes, al fin y al cabo. Por favor, trata de entender que esta no es una enciclopedia centrada en Israel, que nuestro trabajo no es hacer que Israel se vea bien o mal, es simplemente reflejar cómo las fuentes describen una situación. Gracias, nableezy - 23:53, 22 de febrero de 2020 (UTC)
Solo para aclarar, entonces, si un artículo cita material que es manifiestamente tendencioso (por supuesto que todos estamos sesgados por sesgos internos, pero me estoy desviando), ¿se supone que Wikipedia solo debe citar el artículo y no señalar el sesgo? ¿No es nuestro deber, si profesamos ser una enciclopedia, utilizar una terminología lo más neutral e imparcial posible?Zarcademan123456 (discusión) 00:57 23 feb 2020 (UTC)
Creo que entiendo un poco mejor. Gracias Zarcademan123456 (discusión) 03:52 1 mar 2020 (UTC)
Por favor, dejen de hacer cambios en el estatus de ocupación y de poner comillas alrededor de confiscado. Vean MOS:SCAREQUOTES . nableezy - 16:17, 4 de marzo de 2020 (UTC)
Hola Zarcademan123456. Veo esta queja, que terminó sin acción. Pero si tienes intención de volver a participar en artículos sobre Cisjordania, lo mejor es que propongas tus cambios primero en las páginas de discusión antes de hacerlos. Si otros tienen la impresión de que estás cambiando artículos para favorecer a un lado de la disputa, pueden denunciarte a los administradores. (Nadie debería promover ni la causa israelí ni la causa palestina en Wikipedia). Se espera que editemos de forma neutral siempre que escribamos sobre disputas del mundo real. Avísame si tienes alguna pregunta. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 23:35, 27 de febrero de 2020 (UTC)
Jaja, acabo de darme cuenta de que puedo responder aquí. Supongo que ignorarás mi publicación en tu página de discusión.
Gracias por informarme. Todavía estoy aprendiendo a usar Wikipedia. Supongo que una de mis preguntas se refiere a la terminología... además de mi pregunta sobre cuándo y si se debe cambiar la terminología para que sea neutral, ¿cómo se hace para proponer un tema para su revisión? Además, una de las razones que me dieron para no cambiar "confiscar" por "expropiar" fue porque la fuente proporcionada utilizó "confiscar"... ¿Qué fuentes se califican como sesgadas? Gracias por cualquier ayuda. Zarcademan123456 (discusión) 03:45 1 mar 2020 (UTC)
Zarcademan123456 (discusión) 03:50 1 mar 2020 (UTC) Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Un proceso automático ha detectado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:31, 4 de marzo de 2020 (UTC)
Por favor, dejen de cambiar Estado de Palestina por Palestina en los enlaces wiki si eso va a causar confusión. Si es apropiado referirse al Estado por su nombre oficial, entonces así debe ser. Solo deben usar Palestina si está claro en el contexto que lo que se quiere decir es el Estado. Si solo quieren decir Palestina en algún contexto, entonces no lo incluyan en el enlace wiki. Selfstudier ( discusión ) 12:55 4 mar 2020 (UTC)
Acabo de revertir una edición reciente que hiciste, entre varios problemas que tenía:
El documento que intentó (y no pudo) vincular es A/Res/181(II) [1].
Al describir los límites del pretendido estado árabe, dice, utilizando los nombres bíblicos: "El límite de la región montañosa de Samaria y Judea comienza en el río Jordán en..." (Inspección de Palestina de 1946). Aquí hay un artículo para usted Cisjordania no es "Judea y Samaria"
En general, le aconsejaría que cesara y desistiera de sus prácticas de edición actuales, que dejan mucho que desear.
Selfstudier ( charla ) 14:44, 4 de marzo de 2020 (UTC)
Gracias por ilustrarme. ¿Por qué falló el enlace? Zarcademan123456 (discusión) 15:33 4 mar 2020 (UTC)
Como se trata de un enlace antiguo y obsoleto, la ONU ha cambiado el sistema. Selfstudier ( discusión ) 17:47 4 mar 2020 (UTC)
Pero en ese momento, antes de 1947, una zona aproximadamente congruente (aunque más pequeña o más grande, como se señaló en el artículo de Jstor que me enviaste) con Cisjordania se conocía como Judea y Samaria. Creo que el enlace que utilicé implicaba (si no lo decía explícitamente) que la ONU SOLÍA referirse aproximadamente a esa zona como Judea y Samaria, ¿no? Entonces, ¿no resolvería eso el problema de que el enlace quedara desactualizado? Zarcademan123456 (discusión) 18:15 4 mar 2020 (UTC)
Sin embargo, Judea y Samaria estaban dentro de Palestina, aunque no se referirían a todas las provincias dentro de ella... aunque su uso dentro de un documento de la ONU ciertamente parece hablar de cierto consenso internacional sobre el término, similar a cómo se usa ahora el término “Cisjordania” en los documentos de la ONU, ¿no?
Reconozco que selecciono los documentos que más me interesan, pero hoy busqué en Google “documento de la ONU sobre Cisjordania” y no pude encontrar ninguna referencia a ese nombre antes de 1948. Zarcademan123456 (discusión) 22:00, 5 de marzo de 2020 (UTC)
Ah, creo que lo entiendo. La ONU simplemente citó un término del British Survey, pero después de la guerra de 1948, el término “Cisjordania” pasó a ser de uso común. ¿Más o menos? Zarcademan123456 (discusión) 13:51 6 mar 2020 (UTC)
Entendido... gracias por tu ayuda Zarcademan123456 (discusión) 14:28 6 mar 2020 (UTC)
Acabas de romper 1 RR en Beit Fajjar (reinsertaste lo mismo dos veces en minutos). Por favor, revierte por ti mismo o corres el riesgo de que te denuncien. Huldra ( discusión ) 23:35, 4 de marzo de 2020 (UTC)
¿Qué es un RR? Zarcademan123456 (discusión) 23:37 4 mar 2020 (UTC)
¿Puedo preguntar qué fue lo que me pareció tan objetable y que agregué? Zarcademan123456 (discusión) 23:46 4 mar 2020 (UTC)
esto, Huldra ( discusión ) 20:21 5 mar 2020 (UTC)
Creo que esto significa que me van a llevar a arbitraje... ¿dónde debo presentar mi caso? Zarcademan123456 (discusión) 20:31 5 mar 2020 (UTC)
Aunque no lo encuentro ahora, me habías facilitado un enlace para que pudiera defender mi caso a través del arbitraje... gracias por proporcionarme los medios para defenderme, aunque obviamente discrepamos respetuosamente de esta manera. Es la señal de alguien que prefiere los hechos a tener razón... de todos modos, gracias Zarcademan123456 (discusión) 20:52 5 mar 2020 (UTC)
Raro... no se mostró cuando escribí antes, el enlace de arriba, jajaja Zarcademan123456 (discusión) 20:53 5 mar 2020 (UTC)
El Reino Unido e Irak fueron los únicos países que lo reconocieron. Te entiendo con respecto a la fuente, ¿de acuerdo? Además, supongo que “WP” significa Wikipedia... ¿qué significa “IP”? Zarcademan123456 (discusión) 15:15 6 mar 2020 (UTC)
Israel Palestina: la regla es que cada oración debe tener una fuente o atribución (o ser un disparate). Tal vez sea cierto que solo se reconocen esos dos países, pero debes citar la fuente, de lo contrario, solo lo estás diciendo tú. Selfstudier ( discusión ) 15:27, 6 de marzo de 2020 (UTC)
Ok. Gracias también por llamar mi atención; parece que entendí mal la página de discusión en “La anexión jordana de Cisjordania” y parece que Pakistán reconoció la anexión Zarcademan123456 (discusión) 15:30 6 mar 2020 (UTC)
Hola, por favor lee la parte de arriba. Las cosas no fueron tan claras como crees. Zero talk 02:43, 7 de marzo de 2020 (UTC)
Entendido. Es cierto que de facto, no de iure, pero lo he oído. Es similar a cuando se dice que Estados Unidos fue el primero en reconocer a Israel, aunque la URSS fue la primera en hacerlo de iure, ¿correcto? Zarcademan123456 (discusión) 02:48 7 mar 2020 (UTC)
Te entiendo. Es más complicado de lo que pensaba. Gracias. Zarcademan123456 (discusión) 11:15 7 mar 2020 (UTC)
ב== Tu edición actual (de nuevo) == Observo que estás (de nuevo) editando artículos de pueblos de WB de una manera que parece tener la intención de causar disrupción. Revisar una lista de pueblos de WB modificando cada uno de ellos de manera similar parece algo extraño. Como se te ha explicado más de una vez, sería deseable obtener un acuerdo central para que no se repita el mismo argumento en cada pueblo. Selfstudier ( discusión ) 13:20 27 mar 2020 (UTC)
Nuevamente intenté hacer un RFC de forma centralizada, pero no logro entender cómo hacerlo Zarcademan123456 (discusión) 02:44, 29 de marzo de 2020 (UTC)
---Y de nuevo, en serio, te han advertido que no hagas los mismos cambios en muchas páginas sin obtener el consenso primero. Terminarás en WP:AE si no detienes esto, Huldra ( discusión ) 20:44, 6 de abril de 2020 (UTC)
Ok, en muchas páginas estás haciendo el siguiente cambio:
La nueva información que se ha añadido es "en 1950", que de todos modos se puede encontrar en el enlace wiki indicado. Se trata de una edición sin sentido que no tiene ningún valor y sobre la que ya se le ha advertido en repetidas ocasiones.
Por favor, detén tu edición disruptiva .
Si continúas alterando Wikipedia, como hiciste en Shuyukh al-Arrub y otros, es posible que se te bloquee la edición . Selfstudier ( discusión ) 11:39 10 abr 2020 (UTC)
Hola, cambiar " Encuesta de Palestina Occidental (SWP) del Fondo de Exploración de Palestina " por " Encuesta de Palestina Occidental (SWP) del PEF " dificulta la comprensión de los lectores sin agregar ningún valor. Por favor, no vuelvas a hacerlo. Zero talk 14:34, 12 de abril de 2020 (UTC)
aquí Selfstudier ( charla ) 10:35, 14 de abril de 2020 (UTC)
Cuando haces un cambio que se revierte, no se supone que simplemente vuelvas a revertir el cambio. Operamos por consenso, y cuando haces una edición que es cuestionada, debes establecer que existe un consenso para tus cambios, no intentar forzarlos mediante pura voluntad y edición masiva. Por favor, deja de hacerlo. No quiero denunciarte por esto en particular, ya que no creo que estés actuando con malicia, pero tus repetidas reversiones para forzar la implementación de tus cambios deben detenerse. nableezy - 15:48, 14 de abril de 2020 (UTC)
Veo que una vez más estás haciendo ediciones polémicas. La situación no es tan clara como crees. :Esta es también la situación actual. ¿Vas a incluir eso también? (También está la cuestión de si el cambio de política de EE. UU. es incluso legítimo en el Derecho Internacional). ¿O solo quieres incluir las cosas que te gustan? Selfstudier ( discusión ) 17:26 19 abr 2020 (UTC)
Dado que la posición de la ONU no ha cambiado, ¿por qué es eso relevante para la posición cambiante de los EE. UU.? Y claro, si quieres incluir eso, ¿por qué no? Zarcademan123456 (discusión) 17:34 19 abr 2020 (UTC)
Porque demuestra que EE.UU. se opone a una resolución afirmada por él mismo (es decir, la posición de EE.UU. es ilegítima) Y lo he incluido.
Además, acabo de revertir tu edición del artículo sobre la anexión y lo restauraste parcialmente directamente sin ninguna discusión en la página de discusión (BRD) y dando una razón sin sentido para la restauración, una oración confusa sobre "ocupado desde" que ni siquiera está en inglés correcto. Selfstudier ( discusión ) 18:03, 19 de abril de 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo. “Ocupado desde” no tiene sentido Zarcademan123456 (discusión) 18:34 19 abr 2020 (UTC)
¿Puedo suponer que fue solo un descuido que no citaras la declaración de que “...la posición de la ONU sobre el Golán no ha cambiado”? Zarcademan123456 (discusión) 18:41 19 abr 2020 (UTC)
No hay supervisión. Si el material se cita en el cuerpo del artículo, no es necesario que se haga referencia a él en el encabezamiento. Si lees el resumen de la edición (obviamente no lo hiciste), dice "se cita en el cuerpo del artículo"). Selfstudier ( discusión ) 18:52 19 abr 2020 (UTC)
¿Es política de Wikipedia que “si se cita una fuente en el cuerpo del artículo, no es necesario citarla en el encabezamiento”? Lo pregunto respetuosamente porque aprendí en la escuela de posgrado que se supone que uno debe citar una fuente la primera vez que hace una afirmación, y luego volver a hacer referencia a ella (aunque solo si es claramente necesario) cada vez a partir de entonces Zarcademan123456 (discusión) 19:10 19 abr 2020 (UTC)
Puedes consultar aquí para obtener más detalles. También te recordaré respetuosamente que WP no es una escuela de posgrado y un viejo dicho: "Aprende a caminar antes de intentar correr". Selfstudier ( discusión ) 21:16 19 abr 2020 (UTC)
Mire la Declaración de Balfour , es un artículo destacado (uno de los mejores artículos de WP), fui uno de los editores colaboradores. ¿Ve cuántas fuentes hay en el encabezado? Selfstudier ( discusión ) 21:24, 19 de abril de 2020 (UTC)
La policía se lo llevó, gracias Zarcademan123456 (discusión) 22:49 19 abr 2020 (UTC)
Punto tomado, gracias Zarcademan123456 (discusión) 22:49 19 abr 2020 (UTC)
Se le ha revertido el tema un total de tres veces. La última vez, se le pidió que lo llevara a debate y no solo no lo ha hecho, sino que una vez más ha intentado aprobar su edición sin consenso. Esto es una edición disruptiva. Selfstudier ( discusión ) 18:08, 22 de abril de 2020 (UTC)
Ambos sabemos que eso llevará semanas. ¿Cambiarás el lenguaje para que tenga sentido? ¿Cómo podemos afirmar que somos una enciclopedia si no usamos la gramática adecuada? Uno “captura” DE algo/algo, no “ocupa” de ellos. ¿Prefiero capturar? Sí. ¿Mi argumento principal aquí es sobre preferencia? No. Se trata de la gramática adecuada. Zarcademan123456 (discusión) 18:53 22 abr 2020 (UTC)
El lenguaje tiene todo el sentido para mí y evidentemente ese lenguaje tiene todo el sentido para todos los demás editores que no han visto la necesidad de cambiarlo. Incluso si el lenguaje era incorrecto, no puedes simplemente imponer tus ediciones en contra del consenso, dos editores te revirtieron y simplemente los ignoraste. Selfstudier ( discusión ) 21:52 22 abr 2020 (UTC)
Si agrega una nota en cualquier lugar, deberá agregar una plantilla adecuada en la página principal (de lo contrario, recibirá un mensaje de error en la parte inferior de la página).
==Notas== {{reflist|group=nota}}
Gracias por dejarme los demás para que yo los haga... todo lo que hice fue copiar y pegar, pero funciona, jajaja.
Además, sigo en total desacuerdo con que “ocupar... desde...” sea una gramática adecuada, pero al menos otros cuatro editores han usado un lenguaje como este, así que cederé a la mayoría. Zarcademan123456 (discusión) 17:21 23 abr 2020 (UTC)
No creo tener un conocimiento lo suficientemente completo de sustantivos, verbos, adjetivos y estructura de oraciones como para argumentar inteligentemente sobre esto... jajaja, dicho todo esto, argumentaré de manera poco inteligente. Simplemente no me "suena" bien... He pasado 10 minutos tratando de formular por qué, pero no puedo. Es solo "Jake ocupó la mesa de John"... no captura la esencia de tomar, ocupar (para mí) encapsula más una sensación de ser Zarcademan123456 (discusión) 18:10 23 abr 2020 (UTC)
Gracias. Aunque obviamente tenemos puntos de vista diferentes sobre puntos de vista subjetivos, me alegra que podamos estar de acuerdo en puntos de vista más objetivos sobre la gramática. Zarcademan123456 (discusión) 18:12 23 abr 2020 (UTC)
En realidad, debería ser algo así como “capturado de Jordania, posteriormente ocupado”. Aunque es mucho más complicado.
Quiero incluir un RFC de alguna manera sobre la transición del gobierno otomano al gobierno británico en la mayoría de los artículos de las aldeas de Cisjordania... debemos explicar el cambio de poderes de ocupación/gobernantes. Zarcademan123456 (discusión) 18:16, 23 de abril de 2020 (UTC)~
Solo me refiero a algo muy básico: “Gran Bretaña capturó Palestina del Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial”. Todo lo demás se puede explicar en enlaces. Zarcademan123456 (discusión) 00:49 24 abr 2020 (UTC)
Creo que no te diste cuenta de mi comentario anterior, pusiste las ==Notas== {{reflist|group=note}} en el lugar equivocado en los demás, tiene que ir en el mismo lugar después de reflist (lo mismo que en Majdal Shams). Selfstudier ( discusión ) 10:57 24 abr 2020 (UTC)
“Capturar” significa que el territorio fue tomado, lo que pasa por alto la cuestión de si el territorio fue ocupado o gobernado. Es necesario abordar cualquiera de las dos opciones.
Revisaré lo que dijiste sobre las notas en el lugar equivocado Zarcademan123456 (discusión) 14:31 24 abr 2020 (UTC)
Creo que las tropas del imperio británico fueron las primeras en tomar la iniciativa, especialmente en Palestina central, donde se encuentran las aldeas de Cisjordania.
Intentaré escribir algo, lo publicaré en tu página cuando se me ocurra. Zarcademan123456 (discusión) 15:45 24 abr 2020 (UTC)
He analizado el tema de las notas, las he copiado y pegado tal como lo habías hecho tú en Majdal Shams. Tenía la sensación de que... Tienes toda la razón, depende de lo que se entienda por Palestina (Vilayet otomano, el Mandato anterior o posterior a 1921, la región en general...) a pesar de todas esas preocupaciones, la situación actual es que tenemos una mención del Imperio Otomano y, de repente, un censo británico en 1922, sin ninguna información sobre la transición del poder. Zarcademan123456 (discusión) 15:57 24 abr 2020 (UTC)
Respecto a los apuntes, en la página se encuentra la plantilla {{reflist}}, tiene que ir inmediatamente después de esa. Selfstudier ( discusión ) 16:57 24 abr 2020 (UTC)
Estoy mirando dos páginas diferentes abiertas, comparando los shams de mas'ade y Majdal... Estoy seguro de que esto es más frustrante para ti que para mí en este momento, ya que continuamente no lo entiendo, pero lo siento, parece ser inmediatamente después.
Zarcademan123456 (discusión) 02:37 25 abr 2020 (UTC)
¿Puedes cambiar Mas'ade a como debería ser y, comparando las diferencias, puedo ver dónde estuvo mi error? Zarcademan123456 (discusión) 02:38 25 abr 2020 (UTC)
En cuanto al gobierno británico, la transición de gobierno forma parte de la historia de los pueblos. Mencionamos la transición al gobierno jordano debido a la guerra de 1948, mencionamos la transición al gobierno israelí debido a la guerra de 1967 y mencionamos la transición al gobierno palestino (aunque sea de manera indirecta, si la zona en cuestión está en la zona a o b) debido a los acuerdos de 1995. Incluso mencionamos el cambio de gobierno de los pueblos bajo los cruzados si es aplicable (en este caso, a quién se pagaban impuestos habitualmente). No estoy trabajando a nivel internacional para intentar impulsar una “agenda”, sino que simplemente intento proporcionar información sobre el pueblo en cuestión. Personalmente, me conformaría con lo siguiente:
“[nombre del pueblo] fue capturado en 1917 por los británicos durante la campaña de Palestina en la Primera Guerra Mundial. Inicialmente bajo un gobierno de ocupación militar, [nombre del pueblo] pasó a formar parte del Mandato Palestino en 1920”.
Sin embargo, dada la realidad de los prejuicios, podría vivir con algo simple:
“[nombre del pueblo] fue capturado por los británicos durante la campaña de Palestina en la Primera Guerra Mundial”.
Debemos mencionar cómo llegó a manos británicas. Zarcademan123456 (discusión) 03:03 25 abr 2020 (UTC)
El pueblo no pasó a ser "posesión británica", las áreas del enlace que te di antes quedaron sujetas a una ocupación militar. Después de eso, la ocupación militar se convirtió en un gobierno civil. ¿Qué pasa con todos los pueblos de Israel? Vas a poner esta información allí también, ¿verdad? Y todos los lugares fuera de los límites del Mandato de Palestina tal como quedó. Con lo que puedes vivir no es el problema, el problema es si lo que pones es exacto o no, hasta donde puedo ver, no entiendes la situación en absoluto. Selfstudier ( discusión ) 09:53, 25 de abril de 2020 (UTC)
“[nombre de la aldea] fue capturada por los británicos durante la campaña de Palestina en la Primera Guerra Mundial”. Eso abarca tanto la ocupación como el mandato posterior. Lo perfecto no puede ser enemigo de lo bueno. Zarcademan123456 (discusión) 13:25 25 abr 2020 (UTC)
Buq'ata es el último que hay que arreglar (mira la página para ver qué está mal, las notas aparecen después de las barras de navegación en lugar de después de las citas). Selfstudier ( discusión ) 14:19 25 abr 2020 (UTC)
¿Por qué los británicos no capturaron aldeas? ¿Por qué no hicieron lo mismo que los israelíes capturaron aldeas y luego las ocuparon? Según la página wiki, los británicos fueron la fuerza principal en la campaña de Palestina, con el apoyo de los árabes locales. Zarcademan123456 (discusión) 17:36 25 abr 2020 (UTC)
Básicamente, estamos discutiendo sobre el significado de “captura”. Creo que lo que estás argumentando es que una vez que se abandona un pueblo, solo se lo puede “ocupar”, no “capturar”. Creo que aún se lo puede capturar, capturarlo y quitarle el autogobierno. Pero si quieres decir que los británicos ocuparon esos pueblos (solo estamos hablando de Cisjordania, que nunca estuvo dentro de la esfera de influencia francesa; también según la página de wiki, los franceses tuvieron un papel mínimo en la campaña de Palestina) en 1917 después de que los otomanos fueran derrotados, eso también está bien.
La esencia es que resulta muy chocante leer artículos sobre el gobierno otomano y luego el gobierno/administración/ocupación británicos sin informar al lector sobre cómo llegamos a ese punto. Zarcademan123456 (discusión) 18:53 25 abr 2020 (UTC)
Pero puedo aceptar tu sugerencia sobre escribir un artículo, no lo sé. Zarcademan123456 (discusión) 18:54 25 abr 2020 (UTC)
Sí, gracias. En resumen: mi argumento a favor de utilizar el término captura tiene más en cuenta los atributos físicos (cómo un territorio cambió de manos), mientras que tu uso del término ocupación tiene en cuenta el ejercicio del poder una vez capturado. En ese sentido, siempre deberían utilizarse juntos: la aldea fue capturada y, por lo tanto, quedó bajo ocupación. ¿Estás de acuerdo con esta caracterización? Zarcademan123456 (discusión) 22:09 25 abr 2020 (UTC)
Voy a ver Buqata, gracias. ¿Por qué Jaffa sería chocante? Explica el proceso a través del cual pasó a estar bajo control británico en 1917. Y si tu argumento para usar “ocupación” en lugar de “captura” es por el mero hecho de ser conciso, tengo entendido que es un argumento muy bueno. Sin embargo, todavía estoy confundido, porque dado el principio de autogobierno (por ejemplo, si Ramallah fuera una ciudad-estado, bajo autogobierno), ¿no tendría que ser “capturada” antes que “ocupada”? De nuevo, si el argumento es por pura concisión, entonces puede que tengas razón, pero si es puramente como excusa para usar la palabra “ocupar” en relación con Israel... eso es incurrir en un sesgo.
Asumí que estás usando “ocupar” por concisión entonces... Zarcademan123456 (discusión) 17:02 26 abr 2020 (UTC)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Zarcademan123456/Al-Shajara,_Tiberias
Este artículo, según la OMI, es un mejor ejemplo de un artículo que necesita una actualización. Al igual que los artículos sobre las aldeas de Cisjordania, no explica la transición entre el gobierno otomano y el británico. Zarcademan123456 (discusión) 17:09, 26 de abril de 2020 (UTC)
La explicación en Jaffa (o en cualquier otro lugar de Israel) no es mejor que la que aparece en los artículos del WB, es decir, no hay explicación (porque es complicada). ¿Has conseguido explicártelo a ti mismo ya? La mayoría de la gente no lo entiende.
No tiene nada que ver con la concisión, se llama ocupación porque a) Eso es lo que es, y b) Así lo llaman también la mayoría de fuentes confiables (que es lo que hacemos en WP, seguimos a RS).
Selfstudier ( charla ) 17:44, 26 de abril de 2020 (UTC)
No puedo entender buqata, lo siento Zarcademan123456 (discusión) 17:44 26 abr 2020 (UTC)
Gracias por arreglarlo.
Si no tiene nada que ver con la concisión, ¿por qué no poner captura y luego ocupación? Porque eso es lo que pasó.
En cuanto a Jaffa, se menciona que hubo una batalla entre los otomanos y los ingleses... eso es todo lo que quiero, informar a los lectores de que la razón por la que el territorio está bajo ocupación/gobierno/administración británica es debido a la guerra. No veo por qué no podemos decir simplemente que estuvo bajo administración británica durante la Primera Guerra Mundial y permaneció así hasta 1948. Zarcademan123456 (discusión) 17:59 26 abr 2020 (UTC)
Vale, si no es necesario, entonces eso significa que se hace por concisión, ¿no? Zarcademan123456 (discusión) 18:18 26 abr 2020 (UTC)
Si lo único que quieres hacer es mencionar la guerra (y nada más), puedes usar este enlace [[2]] y también poner el cuadro de información si realmente quieres ser informativo. Selfstudier ( discusión ) 18:30 26 abr 2020 (UTC)
Tienes toda la razón, gracias por identificar un sesgo que hasta ahora no había reconocido. Dicho esto, evadiste mi pregunta anterior... Zarcademan123456 (discusión) 20:14 26 abr 2020 (UTC)
Y como lo único que quiero hacer es mencionar la guerra, ¿qué frase crees que sería mejor para mencionar dicha guerra? Zarcademan123456 (discusión) 20:15 26 abr 2020 (UTC)
Gracias. Para que quede claro, si hablo de tomar un territorio de un soberano, seguiré usando “capturar”, pero si hablo de la gobernanza del territorio, estoy de acuerdo en que “ocupar” como término es más preciso y conciso. Zarcademan123456 (discusión) 23:28 26 abr 2020 (UTC)
Creo que todavía se podría decir que “durante la guerra de los 6 días, Israel ocupó...” porque estamos hablando de un tiempo específico en el que algo fue ocupado, no de una ocupación por parte de otra entidad, lo cual no tiene sentido en inglés~.
Además, no creo que el establecimiento de una autoridad militar en las fronteras de Gaza constituya un control, una “ocupación”, si se quiere, ya que Hamás tiene el control en Gaza... ¿quizás bajo asedio sería más preciso? Por ejemplo, mi ejército está sitiando una ciudad, eso no significa que yo ocupe la ciudad... Sin embargo, no quiero discutir este punto, más o menos solo quiero tener la última palabra como suele hacer un niño, jajaja Zarcademan123456 (discusión) 22:30 27 abr 2020 (UTC)
Acabo de leer tus notas en la página de discusión sobre la anexión jordana... si alguno de nosotros consultara a un gramático, creo que podríamos obtener una respuesta a la pregunta sobre la "ocupación desde". Zarcademan123456 (discusión) 22:41 27 abr 2020 (UTC)
En primer lugar, si y solo si eres un gramático, aceptaré la respuesta de que es extraño... como (creo que era nableezy) señaló, solo porque nos suene extraño no significa que no sea cierto. Eso sería confiar en nuestro conocimiento subjetivo (extremadamente limitado). Mi padre siempre me decía que puedes llenar infinitamente más volúmenes de libros con lo que no sé que con lo que sé, jajaja. El punto es que creo que hay una razón gramatical por la que suena extraño, al igual que hay una razón gramatical (si recuerdo bien la escuela primaria) por la que uno dice "le enseñé la lección" en lugar de "le aprendí la lección".
En segundo lugar, sé que aquí en Wikipedia usamos fuentes, como deberíamos, pero en mi opinión (por favor, refuta lógicamente si no estás de acuerdo) decir que Israel está “ocupando” Gaza es mucho menos preciso (aunque todo el mundo lo diga) que decir que Gaza está bajo un “asedio” israelí (uno podría pensar en una “prisión” israelí, pero una “prisión” presupone que yo controlo lo que sucede dentro de la prisión)... de nuevo, si estoy en una ciudad/fortaleza/Gaza, detrás de muros, sin importar quién haya construido los muros, pero controlo lo que sucede detrás de ellos, entonces lógicamente estoy bajo “asedio”, no bajo “ocupación”, ¿no? Porque la “ocupación”, al igual que la “prisión”, presupone que yo controlo lo que sucede dentro de ese territorio, además de la parafernalia que entra en mi área “ocupada”...
Respecto a las “fuentes israelíes, que no cuentan… ¿parcialidad?
Tienes toda la razón, es posible que durante una guerra nadie “ocupe” esta zona, por la que todavía se está luchando (lo primero que me viene a la mente es Stalingrado...) Sólo quiero asegurarme de que estamos usando una terminología coherente (realmente aprecié lo que señalaste antes sobre “la ocupación egipcia sin mencionar la captura y la anexión jordana sin mencionar la captura, así que ¿por qué es necesario mencionar la captura sólo cuando se trata de Israel? ¿Hmm?”, gracias de nuevo...)
Por último, en el caso de Jordania, al igual que la ocupación de Egipto (y la ocupación israelí más allá de la partición), cuando los árabes rechazaron la partición, nunca fue legalmente vinculante para ninguna de las partes adherirse a los límites de la partición... entonces, lógicamente, Jordania no "ocupó desde" nadie, ya que no había ningún soberano previo.
Tal vez se pueda argumentar que fueron ocupados por el gobierno de toda Palestina, pero ese era en su mayor parte un régimen títere. Zarcademan123456 (discusión) 21:40 28 abr 2020 (UTC)
En cuanto a Gaza, repito, lógicamente, si una zona está bloqueada, ¿cómo puede ser que esté ocupada? La ocupación implica el control de una zona.
Si las fuentes de Hamás no cuentan, entonces tampoco las fuentes de la AP... cuando dices que te refieres directamente a esas fuentes, no te refieres a las ONG asociadas con el gobierno, ¿correcto?
En cuanto a Cisjordania, como Palestina nunca aceptó la partición, nunca se convirtió en parte del derecho internacional, mientras que la conferencia de San Reno de 1920, que se convirtió en derecho internacional, declaró que toda Palestina era la patria del pueblo judío... ¿quizás estaba “ocupada” por Israel? Sin embargo, admito que ese argumento pasa por alto la autodeterminación, así que no sé qué tan fuerte es ese argumento. Además, ¿por qué dice que los estados con mandato de clase A? Acabo de mirar la página wiki, tal vez lo pasé por alto, pero no veo información que sugiera eso en ninguna parte.
Por último, el hecho de que 4editores (incluyéndome a mí) piensen que es una terminología extraña no implica que lo sea, solo nos lleva a la trampa del pensamiento grupal... el pensamiento grupal a menudo puede anular la lógica. Zarcademan123456 (discusión) 13:09, 29 de abril de 2020 (UTC)
Me retracto de lo que dije sobre los mandatos de clase A de los estados sucesores, ahora veo que es claramente un “protoestado”. La pregunta es qué tanto derecho tienen los árabes palestinos sobre ese estado, ya que rechazaron la partición y las líneas anteriores a 1967 no se vieron afectadas explícitamente por las fronteras finales. ¿El derecho internacional posterior prevalece sobre el derecho anterior? Zarcademan123456 (discusión) 13:16 29 abr 2020 (UTC)
Tienes razón, el hogar judío debía establecerse “en” Palestina, no “de” Palestina, gracias. Y creo que ahora entiendo tu afirmación, ya que Palestina debe ser reconocida más como un “Estado en existencia” bajo administración extranjera que como un “protoestado”.
Si su posición es que Gaza está ocupada, incluso cuando no sufre incursiones militares israelíes (cuando incluso yo estaría de acuerdo en que está bajo ocupación), tengo curiosidad: ¿también caracterizaría a Viena como ocupada durante el asedio fallido de 1529? (https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Zarcademan123456/Siege_of_Vienna) o cualquier otra de una miríada de otras situaciones similares durante la Edad Media? Si es así, esa es su prerrogativa; tengo curiosidad por saber con qué ligereza define “ocupación”.
Respecto de las fuentes sesgadas, entonces es cuestión de criterio decidir si una fuente es parcial o está difundiendo “propaganda”, ¿correcto?
En cuanto a la gramática, si bien estoy de acuerdo contigo, ¿no estamos cayendo en la falacia del pensamiento colectivo? Lo cual está bien, siempre que seamos conscientes de ello.
Por último, “ocupar desde”… ya que el estado no fue declarado hasta 1988, entonces parece lógico pensar que hasta entonces no había Palestina desde la cual ocupar, ¿no? Zarcademan123456 (discusión) 23:25 29 abr 2020 (UTC)
Vaya, si has leído todo el libro de Oxford, bien por ti. ¿Entonces tu argumento es básicamente que, como los tiempos son diferentes, lo que antes no se consideraba una ocupación ahora se considera una ocupación?
Respecto a la gramática, “pensé lo que pensé antes de que alguien estuviera de acuerdo con ello”… usted anteriormente afirmó que “ocupar desde” estaba bien, ¿no es así?
Brevemente, por curiosidad personal, ¿eres abogado o asistente legal? Pareces tener una cabeza para la jerga legal compleja. Zarcademan123456 (discusión) 21:27 1 may 2020 (UTC)
En cuanto a la construcción gramatical, creo que la defendiste sin apoyarla... algo así como si Dershowitz defendiera a Trump sin apoyarlo, jajaja. Si encuentro un texto que respalde eso, te lo haré saber.
Fui a una yeshivá (escuela seminario judía) durante unos años cuando tenía 20 años, esa es mi formación legal... me sorprendió lo precisos que debemos ser con nuestras palabras para que no nos malinterpreten. Por cierto, es un placer debatir de manera civilizada sin volverse personal, gracias. Zarcademan123456 (discusión) 22:08 1 may 2020 (UTC)
Esta es la forma más sencilla que se me ocurre para conseguir lo que quieres sin engañar a la gente. Por ejemplo, Battir, donde dice "época del Mandato Británico", pon como primera frase:
"Tras la partición del Imperio Otomano, Gran Bretaña recibió el mandato sobre Palestina ".
Como no se ha llegado a un acuerdo central, es posible que los editores te hagan preguntas. Prueba a hacer media docena de preguntas a la vez y observa qué sucede.
Selfstudier ( charla ) 11:32, 27 de abril de 2020 (UTC)
Lo siento si me estoy metiendo en temas que ya se han tratado, pero ¿por qué te opondrías a que “Gran Bretaña capturó [nombre del pueblo] de los otomanos en la Primera Guerra Mundial. Después de un par de años bajo gobierno militar, Gran Bretaña recibió el mandato...”
Supongo que podemos eliminar la oración del medio sobre el gobierno militar, aunque me gustaría algo que se vinculara con OETA, una parte del pasado de cada localidad en el mandato palestino. Zarcademan123456 (discusión) 22:46 27 abr 2020 (UTC)
Seré sincero, no entiendo mucho el tema, así que lo dejaré pasar por ahora. Si consigo una computadora, haré ese artículo que mencionaste sobre la transición. Del dominio otomano al británico Zarcademan123456 (discusión) 21:42 28 abr 2020 (UTC)
Gracias por cierto Zarcademan123456 (discusión) 21:43 28 abr 2020 (UTC)
Has infringido la regla 1R en Jabel Mukaber y estás obligado a revertirte por tu cuenta. Nishidani ( discusión ) 17:00 1 may 2020 (UTC)
No deshice, cambie manualmente la pagina Zarcademan123456 (discusión) 17:01 1 may 2020 (UTC)
Volveré en 30 horas, pero ok Zarcademan123456 (discusión) 21:12 1 may 2020 (UTC)
Ya me puse furioso antes. Perdón por el comentario desacertado y descaradamente provocador Zarcademan123456 (discusión) 22:05 2 may 2020 (UTC)
Hola. Este es un mensaje para informarte que una o más de tus contribuciones recientes , como la edición que realizaste en Zenon of Kaunos , no parecían constructivas y se han revertido . Tómate un tiempo para familiarizarte con nuestras políticas y pautas . Puedes encontrar información sobre ellas en nuestra página de bienvenida, que también proporciona más información sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia . Si solo querías hacer ediciones de prueba, utiliza el sandbox para eso. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en mi página de discusión. Veo que todavía estás involucrado en el problema de AC a BCE. Por favor, deja de hacerlo. Khruner ( discusión ) 17:31, 1 de mayo de 2020 (UTC)
Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Tus comentarios recientes en la página de discusión sobre Discusión:Anexión jordana de Cisjordania no se agregaron al final de la página. Los mensajes y temas nuevos de la página de discusión siempre deben agregarse al final. Es posible que tu mensaje haya sido movido. En el futuro, puedes usar el enlace "Nueva sección" en la parte superior derecha. Para más detalles, consulta las pautas de la página de discusión . -- Bsherr ( discusión ) 23:56 2 may 2020 (UTC)
Creo que hiciste esta edición en la sección equivocada, si pretendías que fuera un comentario sobre la reciente discusión sobre la mudanza. JungerMan Chips Ahoy! ( discusión ) 21:43 2 may 2020 (UTC)
¿Ese no es el lugar adecuado para oponerse a una medida? Zarcademan123456 (discusión) 21:51 2 may 2020 (UTC)
Acabo de arreglarlo, gracias.
En un tema completamente diferente, no hay mención en la mayoría de las aldeas que están/estaban bajo mandato palestino sobre la transición al gobierno británico... solo quiero llamar su atención, vea mi página de discusión para ver una conversación sobre cómo rectificar la situación, me vendría bien algo de ayuda. Zarcademan123456 (discusión) 22:01, 2 de mayo de 2020 (UTC)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Zarcademan123456/User_talk:Zarcademan123456?markasread=188963544&markasreadwiki=enwiki#The_Ottoman_to_Britain_transition.
No sé cómo funcionan los RFC ni la mayor parte de Wikipedia. Se agradece cualquier ayuda, si no, no me importaría. Gracias.
Y gracias por avisarme de que puse "oponerse" en el lugar equivocado. Zarcademan123456 (discusión) 22:03 2 may 2020 (UTC)
Rompiste 1R en el artículo anterior, haciendo 2 reversiones una tras otra. Por favor, revierte tú mismo una u otra de las ediciones. Selfstudier ( discusión ) 10:37 3 may 2020 (UTC)
Depende de si estás usando "ocupar" en el sentido físico de la palabra o en el sentido rector de la palabra, como señalaste en RFC. Necesitamos una guía sobre qué usar cuando Zarcademan123456 (discusión) 17:48 3 may 2020 (UTC)
Haré todo lo posible para asegurarme de que no vuelva a suceder, gracias Zarcademan123456 (discusión) 19:16 4 may 2020 (UTC)
Veo que no entiendes mi posición sobre "ocupar...desde".
Tú cambiaste
Esa NO es mi postura. NO me opongo al uso de la palabra "ocupar". SÍ me opongo a que se utilicen "de Egipto", "de Jordania" y "de Siria" junto con la palabra ocupar/ocupado/ocupación. Por eso la he cambiado para que diga:
---que también es lo que dice la fuente de referencia: "...ocupó la Península del Sinaí, la Franja de Gaza, Cisjordania, Jerusalén Oriental y los Altos del Golán".
¿Lo entiendes ahora? Selfstudier ( discusión ) 12:03 5 may 2020 (UTC)
Occupy no transmite la sensación de tomar territorio de otra persona... pero lo principal que me preocupaba era "ocupar desde"...
Por cierto, tengo cerveza para apoyar tu posición, eliminar la palabra eliminó el verdadero problema. CJ cree que debe reformularse para incluir "capturar" o "apoderarse", ya que eso captura (juego de palabras no intencionado) la esencia de tomar Zarcademan123456 (discusión) 14:32, 5 de mayo de 2020 (UTC)
“Israel ocupó la Franja de Gaza y la península del Sinaí, Cisjordania (incluyendo Jerusalén Oriental) y los Altos del Golán” es demasiado pasivo... Considero que, por el deseo de destacar la ocupación de Israel, estamos haciendo un flaco favor al lector, haciendo que parezca que esos países se fueron y luego Israel simplemente “ocupó” el territorio, en lugar de ser expulsado. Zarcademan123456 (discusión) 14:37 5 may 2020 (UTC)
Dices que "Occupy no transmite la sensación de quitarle territorio a alguien más..."
Eso es incorrecto. Son dos conceptos diferentes, ocupar implica capturar, capturar no implica ocupar. Por lo tanto, en este caso, al poner capturar, tergiversaste la fuente.
No hay ningún "deseo" de resaltar la ocupación ni nada por el estilo, eso es lo que dice la fuente, no necesita más explicaciones, está perfectamente claro sin ninguna interpretación adicional por tu parte sobre lo que significa, más allá de lo que dice.
Selfstudier ( charla ) 14:58, 5 de mayo de 2020 (UTC)
Depende de si se utiliza el término "ocupar" en el sentido físico o de gobierno. Dado que el contexto es "cambios territoriales", esto implica que "ocupar" se utiliza en un sentido físico... Uno ocupa físicamente un territorio no necesariamente por la fuerza, mientras que "capturar" o "apoderarse" implican inequívocamente tomar dicho territorio por la fuerza, que es lo que sucedió.
En cuanto a la fuente, siempre se puede recuperar una fuente diferente Zarcademan123456 (discusión) 20:10 5 may 2020 (UTC)
Ocupar no implica necesariamente capturar, es la esencia de mi argumento Zarcademan123456 (discusión) 20:12 5 may 2020 (UTC)
Repito (de nuevo), ocupar en el área de IP tiene un solo significado. Si quieres usarlo en el sentido de ocupar físicamente, di ocupar físicamente o simplemente usa capturar (lo que no implica ocupar).
No se puede lograr una ocupación (es decir, una ocupación militar, que es lo único que estamos discutiendo aquí) sin haber capturado primero. ¿Cómo llegó la fuerza militar a la posición de ocupación sin capturar nada? Vaya a consultar a su gramático, no me propongo debatir el idioma inglés con alguien que no lo entiende.
En cuanto a las fuentes, vuelves a demostrar ignorancia sobre cómo funciona WP. No ves una fuente que no te gusta, la borras y pones otra que sí te gusta. Si quieres desafiar una fuente, puedes hacerlo de varias maneras que te dejaré que estudies por ti mismo. No basta con traer una nueva, tienes que demostrar que tu nueva fuente es la opinión mayoritaria en todas las fuentes relevantes (lo que no podrás hacer porque la que está ahí ahora ES la opinión mayoritaria de todas las fuentes relevantes).
Selfstudier ( charla ) 11:43, 6 de mayo de 2020 (UTC)
¿De verdad has leído la fuente? (Me gustaría una respuesta). Como dije en la página de Huldra, debemos usar el término que aparece en la fuente. Pero usar solo un término (por ejemplo, el que mencionaste) es, de hecho, una violación del punto de vista nacional (véase la barrera israelí en Cisjordania ) . Necesitamos usar ambos. Doug Weller talk 10:10, 8 may 2020 (UTC)
La fuente habla de segregación, una palabra que se utiliza para caracterizar erróneamente el régimen israelí. Aunque es cierto en los hechos (el muro separa o segrega a la población palestina), el gobierno es diferente al de Sudáfrica. Además, ya no se utiliza “segregar” debido a una historia tóxica (la segregación estadounidense y sudafricana; se sostiene que lo mismo es cierto para “separar”, dado que “separados pero iguales”). Yo comparo las razones por las que ya no se utiliza segregar con las razones por las que ya no se utiliza “retardado” o “mongoloide” para describir a quienes tienen necesidades especiales; lo políticamente correcto. La segregación y separación israelíes otorgan a los palestinos los mismos derechos en sus zonas; aunque en ese sentido son equivalentes a “separados pero iguales” (no sé sobre el apartheid sudafricano), el uso de estos términos pasa por alto el terrorismo empleado por el gobierno palestino, actos que no se emplearon tan ampliamente (o con tanta letalidad) en Estados Unidos y Sudáfrica. Conclusión: comparables en algunos aspectos, no en otros; en mi opinión, no lo suficiente como para justificar términos análogos. Zarcademan123456 (discusión) 22:28 9 may 2020 (UTC)
Has editado "Fue anexada por Jordania en 1950."
Esto es falso, Aqraba no fue anexada, Cisjordania fue anexada y el artículo ya lo dice antes de su edición.
Estoy de acuerdo en que deberíamos esperar el resultado del RFC, entonces ¿por qué no lo hacen?
Selfstudier ( charla ) 11:29, 8 de mayo de 2020 (UTC)
Estaba revirtiendo lo que Huldra sacó Zarcademan123456 (discusión) 15:50 8 may 2020 (UTC)
Si el territorio B está dentro y es parte del territorio A, y el territorio A es anexado, entonces, por extensión, el territorio B también fue anexado. Supongo que una mejor razón para mi edición fue restaurar el status quo. Zarcademan123456 (discusión) 15:51 8 may 2020 (UTC)
"Si el territorio B está dentro y es parte del territorio A, y el territorio A es anexado, entonces por extensión el territorio B también fue anexado."
Incluso si esto fuera cierto, no creo que sea una muy buena forma de expresarlo, todavía necesitarías una fuente que realmente lo diga y no podrás encontrarla. La formulación de Nableezy, si se acepta, hará lo que quieres, solo espera eso en lugar de inventar nuevos problemas. Selfstudier ( discusión ) 17:57 8 may 2020 (UTC)
En primer lugar, ¿por qué no es cierto? Por favor, proporcione un ejemplo. Incluí “si es parte de” para excluir casos como Lesotho (Suazilandia), que está totalmente rodeado por Sudáfrica pero no es parte de Sudáfrica. En segundo lugar, solo estaba manteniendo el statu quo. He hecho todo lo posible para no agregar “anexado por Jordania en 1950” (aunque sea factualmente correcto) mientras se resuelve esta RFC. No me quedaré de brazos cruzados mientras la gente cambia el statu quo antes de que se estableciera esta RFC. Zarcademan123456 (discusión) 23:29, 8 de mayo de 2020 (UTC)
No dije que no fuera cierto, dije que incluso si lo fuera... y luego continué diciendo que la forma en que lo habías expresado no era muy buena (incómodo... la versión de Nableezy es mucho mejor). También dije que no tenía fuentes, lo cual es cierto. Tu argumento del "statu quo" es una tontería, el artículo ya tenía un enlace al anexo jordano antes de tu edición y la única razón por la que todo esto es un problema es porque decidiste editar artículos en masa según tu opinión y sin obtener primero un consenso central. Fuiste tú quien primero alteró el statu quo. Selfstudier ( discusión ) 14:32 9 may 2020 (UTC)
El status quo anterior omitió la información sobre la anexión de Jordania. La mayoría está de acuerdo en que debería incluirse, la única pregunta es cómo expresarlo. Zarcademan123456 (discusión) 19:49 9 may 2020 (UTC)
¿También tengo que citar la frase “el cielo es azul”? Es un hecho indiscutible que fue anexado en 1950. Si se menciona la falta de reconocimiento, entonces creo que es necesario citar la fuente. Zarcademan123456 (discusión) 19:50 9 may 2020 (UTC)
La condena a Israel está en todos los artículos de los pueblos de Cisjordania. Zarcademan123456 (discusión) 21:34 9 may 2020 (UTC)
Entonces tú y yo diferimos en la definición de “condena de Israel”
En cuanto a la palabra “retenido” bajo la ocupación israelí, ¿qué aporta esa palabra a la comprensión? Zarcademan123456 (discusión) 21:40 9 may 2020 (UTC)
En Aqaba no hubo deshacer, no hubo “reversión”. Además, ¿POR QUÉ se aclara qué es lo que agrega? Zarcademan123456 (discusión) 21:47 9 may 2020 (UTC)
Acabo de consultar las políticas de Wikipedia, para revertir, aparentemente no se limita a deshacer, reemplazaré retenido. De todos modos, tengo curiosidad por saber por qué, en mi opinión, "retenido" mejora la comprensión del artículo. Zarcademan123456 (discusión) 22:07 9 may 2020 (UTC)
Teniendo en cuenta que el ejército israelí solo está presente en la zona C y posiblemente en la zona B, ¿estaríamos al menos de acuerdo en que la zona A no está “ocupada”? Zarcademan123456 (discusión) 22:19 9 may 2020 (UTC)
Las fuentes podrían decir que se segrega, pero no lo decimos debido al punto de vista no verbal. ¿Por qué es diferente? Zarcademan123456 (discusión) 22:51 9 may 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo con ocupar, pero la visión de "mantenido" conduce a un sesgo Zarcademan123456 (discusión) 23:31 9 may 2020 (UTC)
Pensándolo bien, el argumento basado en el sesgo de “sostenimiento” es en sí mismo tendencioso. Solo argumentaría basándome en la concisión Zarcademan123456 (discusión) 00:35 10 may 2020 (UTC)
En relación con su reciente edición sobre la anexión jordana de Cisjordania
Notificándole sobre la política 3R (ya está familiarizado con la política 1R para las páginas relacionadas con IP).
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Zarcademan123456/Wikipedia:Edit_warring Selfstudier ( charla ) 12:39, 11 de mayo de 2020 (UTC)
Acabo de recibir esto Zarcademan123456 (discusión) 12:26 11 may 2020 (UTC)
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. Selfstudier ( discusión ) 14:48 11 may 2020 (UTC)
Notificación Gracias a Zarcademan123456 (discusión) 22:29 11 may 2020 (UTC)
No había marca de tiempo...¿por qué pasa eso? Zarcademan123456 (discusión) 12:28 11 may 2020 (UTC)
Si crees que tienes derecho a revertir una vez cada 24 horas, estás equivocado. Si crees que puedes imponer tus puntos de vista en nuestros artículos mediante pura fuerza de voluntad, estás equivocado. Deja de hacer guerras de ediciones en una variedad de artículos. No quiero denunciarte ni pedir ningún tipo de prohibición, pero si continúas ignorando el hecho de que tus ediciones han sido cuestionadas y debes trabajar para lograr un consenso sobre ellas, lo haré. nableezy - 19:49, 16 de mayo de 2020 (UTC)
Vi que Nishidani me había apoyado en tu página de discusión... Zarcademan123456 (discusión) 19:50 16 may 2020 (UTC)
Wikipedia dice ser una enciclopedia, ¿no? ¿No es una de las esencias de una enciclopedia la estandarización? Zarcademan123456 (discusión) 20:14 16 may 2020 (UTC)
Creo que entiendo el WP: NOTNEWS, si veo alguna frase suelta como esa, la eliminaré según la política. Sin embargo, en cuanto a la fraseología sin fuentes (por ejemplo, sobre la anexión jordana), debería ser estándar, como corresponde a una enciclopedia de buena reputación, ¿no? Escuche, puede que me equivoque... si estoy bien. Zarcademan123456 (discusión) 20:30 16 may 2020 (UTC)
Como apoyo, señalaría que “la comunidad internacional considera que los asentamientos israelíes en Cisjordania son ilegales según el derecho internacional, pero el gobierno israelí lo niega. [2]” La redacción exacta aparece en casi todos los artículos sobre asentamientos. Zarcademan123456 (discusión) 20:33 16 may 2020 (UTC)
La línea sobre la ilegalidad de los asentamientos israelíes llevó literalmente años de discusión y tuvo una RFC con un cierre que encontró consenso para esa línea. No fue puesta en marcha por un editor que hiciera la misma inserción mecánica en todos los artículos sin el respaldo de un consenso explícito para ello. Has estado haciendo cambios masivos sin ningún consenso de ese tipo. Algunos de ellos están bien, otros no. Sin embargo, la parte importante es lo que sucede cuando tus cambios masivos se revierten. No deberías simplemente volver a revertirlos. Si continúas haciéndolo, es muy posible que termines siendo baneado del tema. Cuando tu cambio se revierte o se impugna, es tu responsabilidad demostrar que hay un consenso para tu cambio. No simplemente intentar forzarlo. nableezy - 21:45, 16 de mayo de 2020 (UTC)
No estoy de acuerdo con la estandarización de las enciclopedias, pero si eso es lo que dice la mayoría, uno debe someterse. La tiranía de la mayoría es una consecuencia desafortunada de la democracia, pero mejor que el autoritarismo. Ok, gracias Zarcademan123456 (discusión) 06:26 17 may 2020 (UTC)
¿No podemos tener razón los dos? Cinco opiniones consensuadas y una opinión disidente son “tiranía de la mayoría”, ¿no? Yo sólo estaba señalando una consecuencia no deseada de la democracia.
Dicho esto, me mudé recientemente a Israel desde Estados Unidos, y encuentro que la democracia parlamentaria permite que los partidos minoritarios tengan una influencia descomunal, posiblemente peor que el sistema estadounidense de “el ganador se lo lleva todo”.
Solo quise resaltar una disfunción de la democracia, nada más y nada menos Zarcademan123456 (discusión) 09:38 17 may 2020 (UTC)
He notado que agregaste aquí y allá, no recuerdo exactamente dónde, pero lo último está en el artículo de Historia de Palestina, que los sionistas aceptaron el plan de partición. He etiquetado esto para una cita porque, por lo que sé, la situación no es la de una simple aceptación, la realidad sería algo más parecido a lo que se describe aquí https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-revisiting-the-un-partition-plan-1.5430627. Proporcioné un enlace a la discusión de esto en el artículo del plan de partición, pero parece que lo ignoraste. Selfstudier ( discusión ) 17:29, 17 de mayo de 2020 (UTC)
En primer lugar, es posible que no haya visto el vínculo (como es el caso). En segundo lugar, incluso si la aceptación fue sólo una táctica, el hecho es que el Congreso Sionista, aunque sólo fuera como táctica, aceptó la partición.
El artículo que mencionaste quiere llamar la atención sobre las acciones que se tomaron después de que comenzó la guerra. De nuevo, si leo bien, Ben Gurion aceptó la partición, aunque fuera a regañadientes. Zarcademan123456 (discusión) 18:18 17 may 2020 (UTC)
Si quieres pongo “reacio” antes de aceptación Zarcademan123456 (discusión) 18:45 17 may 2020
Además, debes poner la cita necesaria antes de la coma... Sé que la cita va después del punto al final de la oración... ¿es una política ponerla antes de la coma (o paréntesis) en el medio de la oración? Zarcademan123456 (discusión) 04:19 18 may 2020 (UTC)
Vale, ahora, después de tanto ir y venir, hemos estropeado un poco el artículo al incluir citas en la introducción (tenía un par, pero la mayor parte del material ya estaba citado en el cuerpo). Deberíamos incluir todo el material en el cuerpo para no necesitar las citas reales en la introducción. Normalmente, es mejor editar primero el cuerpo y solo después resumirlo en la introducción; no importa con muchos artículos menos buenos o importantes, pero sí en este caso; para mejorar este artículo, necesitamos solucionar esos problemas en algún momento). Selfstudier ( discusión ) 15:44 19 may 2020 (UTC) (UTC)
De repente, ¿cuál es la respuesta a mi pregunta sobre las comas y las citas? Zarcademan123456 (discusión) 15:47 19 may 2020 (UTC)
Por cierto, ya había editado en "era moderna", obviamente cambia si lo consideras un punto de vista. Podemos discutirlo más tarde, obviamente. Zarcademan123456 (discusión) 15:57 19 may 2020 (UTC)
Gracias por avisarme, me parece bien, gracias Zarcademan123456 (discusión) 15:44 20 may 2020 (UTC)
Te sugiero que leas mi discusión con Nableezy para entender de qué se trata realmente -- Shrike ( discusión ) 18:11, 17 de mayo de 2020 (UTC)
Proporcione un enlace a la discusión, por favor, tal vez leí la discusión incorrecta. Además, si no le molesta, le agradecería que viera la página de discusión en Geva Binyamin, estoy tratando de obtener opiniones sobre WP:NOTNEWS Zarcademan123456 (discusión) 18:48, 17 de mayo de 2020 (UTC)
Utilice la página de discusión del artículo para debatir. Zero talk 11:54, 7 de junio de 2020 (UTC)
Tenga en cuenta esto, Huldra ( discusión ) 22:22 7 jun 2020 (UTC)
Acabo de ver esto, ok Zarcademan123456 (discusión) 10:33 9 jun 2020 (UTC)
Ya lo deshizo Huldra, gracias por la sugerencia. Zarcademan123456 (discusión) 10:37 9 jun 2020 (UTC)
A partir de ahora se le aplicará a usted la siguiente sanción:
Se le ha prohibido publicar artículos relacionados con Israel y Palestina, en sentido amplio , durante tres meses .
Usted ha sido sancionado por esta discusión.
Esta sanción se impone en mi calidad de administrador no involucrado bajo la autoridad de la decisión del Comité de Arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Índice/Artículos Palestina-Israel#Decisión final y, si corresponde, el procedimiento descrito en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales . Esta sanción ha sido registrada en el registro de sanciones . Si la sanción incluye una prohibición, lea la política de prohibición para asegurarse de comprender lo que esto significa. Si no cumple con esta sanción, puede ser bloqueado por un período prolongado, como forma de hacer cumplir esta sanción, y también puede estar sujeto a sanciones adicionales.
Puedes apelar esta sanción mediante el proceso descrito aquí . Te recomiendo que utilices la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje si deseas presentar una apelación en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje. También puedes apelar directamente a mí (en mi página de discusión), antes o en lugar de apelar al tablón de anuncios. Incluso si apelas esta sanción, seguirás estando sujeto a ella hasta que un administrador no involucrado te notifique que la apelación ha sido exitosa. También puedes contactarme en mi página de discusión si algo de lo anterior no te queda claro. Guy ( ¡ayuda! ) 09:44, 21 de junio de 2020 (UTC)
Por lo que sé, todavía tienes prohibido el acceso a tu tema en el área de IP. Deshaz tu edición en Ni'lin o corre el riesgo de enviar un informe a WP:AE , Huldra ( discusión ) 21:08, 11 de agosto de 2020 (UTC)
esto, Huldra ( discusión ) 22:35 21 ago 2020 (UTC)
A partir de ahora se le aplicará a usted la siguiente sanción:
Se le ha prohibido de forma indefinida acceder a artículos relacionados con Israel y Palestina, en sentido amplio .
Usted ha sido sancionado por esta discusión.
Esta sanción se impone en mi calidad de administrador no involucrado bajo la autoridad de la decisión del Comité de Arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Índice/Artículos Palestina-Israel#Decisión final y, si corresponde, el procedimiento descrito en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales . Esta sanción ha sido registrada en el registro de sanciones . Si la sanción incluye una prohibición, lea la política de prohibición para asegurarse de comprender lo que esto significa. Si no cumple con esta sanción, puede ser bloqueado por un período prolongado, como forma de hacer cumplir esta sanción, y también puede estar sujeto a sanciones adicionales.
Puede apelar esta sanción mediante el proceso descrito aquí . Le recomiendo que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje si desea presentar una apelación en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje. Incluso si apela esta sanción, seguirá estando sujeto a ella hasta que un administrador no involucrado le notifique que la apelación ha sido exitosa. También puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le resulta claro. -- Ymblanter ( discusión ) 19:03, 27 de agosto de 2020 (UTC)
Es completamente obvio que esto y esto están relacionados con el conflicto árabe-israelí. Por lo tanto, violan la prohibición de su tema. Zero talk 03:50, 1 de septiembre de 2020 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Por lo que sé, todavía tienes prohibido el acceso al área de I/P, así que ¿cómo es que piensas que está bien hacer ediciones como esta?
Por favor, deshazlo o corre el riesgo de un informe a WP:AE , Huldra ( discusión ) 20:22 3 nov 2020 (UTC)
Tenga en cuenta esto, Huldra ( discusión ) 21:30 15 nov 2020 (UTC)
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que se pueda copiar fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Recordatorio para los administradores: En mayo de 2014, ArbCom adoptó el siguiente procedimiento para instruir a los administradores sobre los bloqueos de la ejecución arbitral: "Ningún administrador puede modificar una sanción impuesta por otro administrador sin: (1) el consentimiento afirmativo previo explícito del administrador que la ejecuta; o (2) el acuerdo afirmativo previo para la modificación en (a) AE o (b) AN o (c) ARCA (ver "Notas importantes" [en el procedimiento]). Los administradores que modifiquen sanciones fuera de proceso pueden, a discreción del comité, ser desautorizados".
- Comentario anterior sin firmar agregado por Guerillero ( discusión • contribuciones ) 16:48, 17 de noviembre de 2020 (UTC)