Un par de cosas: primero, por favor, elimine la URL de su firma (según nuestras pautas de firma ). Segundo, su edición de Kangaroo Court fue disruptiva , por favor, mantenga las disputas en las páginas de Discusión y el espacio del proyecto. Guy 13:56, 2 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Deja de trollear Wikipedia. Ve a Hot Topic. 137.165.210.41 03:17, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo en el artículo de Rand, Smashie.
Edward G. Nilges —Comentario anterior sin firmar añadido por 203.198.25.77 (discusión) 13:20, 28 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Aporté mucho contenido que permanece en los sitios de Poussin, Adorno, Kant y otros porque puedo escribir bien con ortografía y gramática correctas. Pero mi alfabetización ofende al Wikinerd básico, que es un desarrollador de software desempleado que todavía está en negación y trabaja en Costco y es miembro del ala derecha de la religión organizada: un trogdólito que hace sonar sus cadenas pensando que son música.
He publicado un análisis de por qué Rand no es un filósofo que usted, como anarquista, puede encontrar interesante.
En mi opinión, un "filósofo" es alguien reconocido recursivamente por un miembro ya reconocido del grupo de filósofos, remontándonos a Heráclito en Occidente y a Kong Fu-Zi (Confucio) en China. Esto se debe a que la sociedad civil autoorganizada es anterior a las instituciones.
Me consideraría socialista y no anarquista, porque creo que las instituciones de la sociedad civil pueden reformarse y porque el anarquismo en los EE.UU. es generalmente de derecha.
Puedes contactarme en [email protected]. Mi blog está en spinoza1111.wordpress.com. —Comentario anterior sin firmar añadido por 203.198.25.77 (discusión) 13:28, 28 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Unión de mendigos de Ottawa
¿Podrías facilitarme el texto original del artículo sobre el sindicato de panhanders de Ottawa? Estoy creando una subsección en el artículo principal de la IWW sobre la IWW en Canadá, y se completará en gran parte con esa información. ¡Gracias y solidaridad! Transcona Slim 23:23, 13 de noviembre de 2007 (UTC)(UTC) [ responder ]
Huey Newton
Veamos, eres un gran admirador de Phyllis Schlafly, Matt Drudge, Richard Nixon, Robert Taft, etc., y tienes una obsesión con asociar a un activista negro de extrema izquierda con el crack. Vaya, ¿podría haber una agenda política aquí? Tu racismo no es bien recibido. SmashTheState 05:02, 1 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia. Invitamos a todos a contribuir de manera constructiva a nuestra enciclopedia. Sin embargo, les recordamos que no deben atacar a otros editores. Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Rkevins 18:51, 1 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Alguien más está cansado y avergonzado por el ideal wikipedista de un discurso objetivo y desapasionado? Todos los títeres, todos los trabajos improvisados, todas las luchas internas, WikiScanner mostrando de dónde vienen realmente las ediciones... Es todo muy deprimente. En mi experiencia personal, he editado un artículo repetidamente sólo para que volviera -una y otra vez- a ser un encubrimiento de los hechos. Al final, es la persona con un hacha que afilar y demasiado tiempo libre la que gana. -- Nik 20:21, 25 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. En muchos teclados, la tilde se introduce manteniendo pulsada la tecla Shift y pulsando la tecla con la tilde que se muestra en la imagen. También puedes hacer clic en el botón de firma situado encima de la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. ¡Gracias! -- SineBot 02:07, 29 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sindicato de mendigos de Ottawa
Hola Smash, ¡excelente nombre de usuario! Vi tu nota sobre la eliminación del artículo. Siento que estoy en una muy buena posición para responder a esto, ya que he estado involucrado en el activismo anarquista durante unos 10 años y también soy administrador aquí en el WP en inglés. Creo que te estás adelantando al enojarte. El artículo fue eliminado por no ser destacable, pero eso no significa que la organización en sí no sea digna de un artículo. Solo significa que el artículo en el estado en que estaba en ese momento no hizo un buen trabajo al explicar por qué el grupo es destacable.
Los registros del artículo todavía existen y puedo obtenerlos para ti si deseas trabajar en el artículo en tu espacio de usuario (es decir, cualquier página que comience con User:SmashTheState/... como User:SmashTheState/Sandbox). De esa manera puedes trabajar en el artículo y yo puedo informarte si es probable que se conserve con el progreso que hagas con él. Cuando la gente decida que está listo, podemos moverlo de nuevo al espacio principal (el espacio del artículo). Tengo mucha experiencia haciendo esto. Consulta, por ejemplo, Wikipedia:Artículos para eliminar/Pittsburgh Organizing Group (cerrado como eliminado) y Pittsburgh Organizing Group (¡un enlace azul!).
Tengo que echarle un vistazo al artículo y a la discusión sobre su eliminación; puede ser que el grupo en realidad no cumpla todavía con los criterios de notoriedad para organizaciones . Sospecho que sí, si es cierto que ha aparecido en múltiples fuentes de noticias (así es básicamente como se construye un argumento para la notoriedad: citar fuentes ). Sin embargo, quiero ser claro: si el artículo no cumple con los criterios de notoriedad, no podemos conservarlo. El argumento sobre la importancia del artículo para la organización del grupo es irrelevante aquí; Wikipedia es un proyecto para proporcionar información gratuita y de alta calidad a la mayor cantidad de personas posible, no un vehículo para promocionar nada. Si quieres un artículo en Wikipedia, tiene que estar en los términos de Wikipedia.
De todos modos, me alegra poder ayudarte con todo esto. Espero que podamos lidiar con esto con calma. Tu enojo me intimida un poco, para ser completamente sincero. Además, descubrirás que mantener la calma y ser amigable te ayudará a llegar mucho más lejos :)
Paz, delldot talk 14:53, 28 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Tu punto de vista personal
Por favor, no incluyas tus opiniones políticas personales (incorrectas) en los artículos. Tu edición aquí: Declaración política falsa no es apropiada. Por favor, deja de hacerlo. -- InaMaka ( discusión ) 02:08 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Tu punto de vista personal
Por favor, mantén tus comentarios maleducados (groseros) fuera de mi página de usuario. Tu edición aquí: el troleo pasivo-agresivo no es apropiado. Por favor, deja de hacerlo. SmashTheState (discusión) 10:11 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Estimado Smash: Obviamente no sabes lo que significa "pasivo-agresivo" porque no hay nada "pasivo" en mis comentarios. Hice el comentario perfectamente legítimo de que no deberías agregar tu propio punto de vista personal en un artículo como lo hiciste con el artículo de Jessica Sierra, como lo hiciste aquí: Declaración política falsa. Ahora, señalé tu edición inapropiada y has elegido atacarme personalmente con el término "pasivo-agresivo", pero por supuesto no sabías cómo usar el término correctamente. ¡Que tengas un buen día! -- InaMaka ( discusión ) 15:12 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Decirle a alguien que sus comentarios son "personales" es una cosa. Decirle que son "incorrectos" es otra. Tendría que estar de acuerdo en que estás siendo pasivo-agresivo. (Por ejemplo, ¿un comentario sarcástico entre paréntesis? Eso es bastante pasivo-agresivo.) -- Nik ( discusión ) 19:41 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
No. Estás equivocado. No hay nada "pasivo-agresivo" en mis comentarios. Soy completamente honesto en mi crítica de sus comentarios. He dicho claramente, sin intentar ocultar mi punto de vista, que considero que su edición del artículo es "incorrecta" (lo que repito aquí) y "personal". Considero que son "personales", lo que viola la política de Wikipedia, y que, desde un punto de vista personal, son incorrectas. Él dio su opinión y yo comenté su opinión con mi propia opinión de que está equivocada. Así que déjame decir de nuevo, no en el Resumen de la edición (pero lo repetiré allí también), que su comentario era incorrecto y erróneo. Ahora bien, tengo que señalar que tú, al igual que Smash, no sabes ni entiendes lo que significa "pasivo-agresivo". Creo que ambos creen que de alguna manera me están menospreciando, pero lo único que están haciendo es demostrar sin lugar a dudas su falta de comprensión del término "pasivo-agresivo". Así que, para repetir: la edición inapropiada de Smash fue incorrecta, personal, errónea y sin mérito. ¿Debería añadir algo más a la lista? Tú eliges. ¡Que tengas un buen día! -- InaMaka ( discusión ) 20:24 6 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Dios, odio a los wikipedistas. -- Nik ( discusión ) 20:03 12 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Jajaja, diálogo cómico clásico. Pero Andy, te estás inventando a esta gente, ¿no? Especialmente a esta figura de Ima Hooka o como sea que se la llame... Buen trabajo, pero ten cuidado con la exageración ficticia... ¡nadie está tan demente en la vida real! -- Goodmorningworld ( discusión ) 13:09 11 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Historia militar
Ese artículo está destinado únicamente a tratar la historia militar. Eso está claramente indicado. Hay varios artículos excelentes dedicados a las operaciones de la CIA. ¿Por qué sientes la necesidad de saturar este artículo con entradas que no tienen nada que ver con el tema y que pertenecen a otro lugar? Niteshift36 ( discusión ) 06:47 26 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Tienda
Eliminé la advertencia de nivel 3 inapropiada para ataques personales, ya que no se trataba de un ataque personal. Si tienes una cita sobre el uso de Shoop para Photoshop y es notable, debería agregarse a Manipulación de fotografías#Photoshopping y, después, esa entrada debería agregarse a Shoop . ¡Saludos! -- JHunterJ ( discusión ) 11:03, 22 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
shoop recargado
Solo quiero avisarles a los editores interesados que intentaré volver a publicarlo, vean la discusión:Shoop -- Mongreilf ( discusión ) 10:34 25 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Jane Scharf y otros
Hola, yo digo las cosas como las veo. No pensé que esos artículos fueran particularmente relevantes, así que los propuse para que los eliminaran. ¿Los encontré a través de los demás? Sí. Lo siento si todos están relacionados con tu particular forma de "activismo". De todos modos, cuídate, TastyCakes ( discusión ) 15:29 7 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Claro, adelante. Wikipedia es más fuerte gracias a la ocasional purga de artículos débiles, ¿no te parece? TastyCakes ( discusión ) 02:44 8 ene 2009 (UTC) [ responder ]
¡Qué ironía la nueva cita que has hecho en tu página principal! Probablemente dirán que el hecho de que hayas citado a alguien sobre ataques personales es, en sí mismo, un ataque personal. Además, me hace gracia que te hayas centrado en lo "grosero y conflictivo" e ignorado lo "elegante". Es mucho más difícil aceptar un cumplido que disfrutar del dolor de un insulto. -- Nik ( discusión ) 21:28 9 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Rancourt
Hola SmashTheState. Solo quería dejarte una nota rápida para decirte que espero trabajar contigo en el artículo de Denis Rancourt . Las biografías de personas vivas siempre son complicadas, así que quiero que sepas que no tengo ningún plan a favor o en contra de él, de ti, de sus opiniones, acciones o de nada que tenga relación tangencial con el tema. Simplemente deseo mejorar el artículo. Saludos. Letsgoridebikes ( discusión ) 06:51 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, SmashThe State. No resulta útil ni conducente a la escritura que llames a mis ediciones "ataques" y que estoy haciendo un "trabajo de desprestigio" en un artículo. ¿Quizás podrías hacer algunos comentarios constructivos en su lugar? Gracias. Letsgoridebikes ( discusión ) 16:00, 31 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Si tienes algún problema con la forma en que se edita este artículo, te invito a que lo comuniques al tablón de anuncios de Biografías de personas vivas . Hasta entonces, deja de amenazar y acusar a los editores de sabotaje, ataques y parcialidad sistemática. (Ah, y no te molestes en investigar si trabajo o no para la Universidad de Ottawa; no trabajo. En serio, no pierdas tu tiempo). Letsgoridebikes ( discusión ) 02:36 1 febrero 2009 (UTC) [ responder ]
Usuario:SmashTheState
¿Puedo solicitar que elimines la denominada "definición" de Wikipedia de tu página de usuario? Viola WP:NPA y WP:CIVIL de forma masiva. Si no la eliminas, la etiquetaré como una página de ataque y solicitaré que se elimine como tal; el resultado final en general, en realidad. Ironholds ( discusión ) 09:53 6 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Si etiquetamos su definición como un ataque, seguramente alguien también podría etiquetar las críticas a la página de Wikipedia como un ataque. ¡Están atacando a Wikipedia! ¡Terrible! ¡Qué vergüenza! La libertad de expresión es algo curioso: si la queremos, incluso tenemos que tolerar a la gente con la que no estamos de acuerdo. O debería decir, especialmente tenemos que tolerar a la gente con la que no estamos de acuerdo. También tengo entendido que las páginas de usuarios no se aplican tan estrictamente como los artículos. Son el patio de recreo, al lado de la escuela. De vez en cuando los niños se ponen alborotadores, pero no es gran cosa. Eso es lo que yo entiendo, de todos modos. -- Nik ( discusión ) 12:16 6 feb 2009 (UTC) [ responder ]
La libertad de expresión es una cosa. Te permite expresar tus opiniones sobre las personas de una manera civilizada. Describir a los editores de Wikipedia como "nerds enojados, blancos, hombres, privilegiados, socialmente disfuncionales y con serios trastornos de personalidad" no es nada civilizado y falla terriblemente a WP:NPA . Además, el artículo "críticas a Wikipedia" no es válido para comparar porque mantenemos diferentes estándares para el espacio de usuario y el espacio principal. Para la política relevante sobre texto como este en el espacio de usuario, consulte el punto 10 de WP:UP#NOT ; "Material que puede verse como un ataque a otros editores". Yo diría que "nerds enojados, blancos, hombres, privilegiados, socialmente disfuncionales y con serios trastornos de personalidad" cuenta como material que puede verse como un ataque a otros editores (todos los demás editores, por ejemplo). Ironholds ( discusión ) 12:23, 6 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Es su página, que haga lo que quiera con ella. No está haciendo ataques personales específicos en su página (aunque sí lo hace en otros lugares) y, aunque es obvio que no es muy civilizado, no está alterando ningún "proyecto", como dice la política. TastyCakes ( discusión ) 15:02 6 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Por "proyecto" se refieren a Wikipedia. ¿Qué política dice exactamente que tiene que "perturbar el proyecto"? Y no hace falta ser específico; decir "todos los judíos son unos cabrones ricos, tacaños y narices grandes" no va dirigido a ninguna persona en concreto, pero seguro que tampoco es aceptable. Ironholds ( discusión ) 15:18 6 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Hmm, me refería a "La incivilidad consiste en ataques personales, groserías y comportamientos agresivos que perturban el proyecto y conducen a estrés y conflictos improductivos". He visto una buena cantidad de argumentos que involucran a SmashTheState, y estoy de acuerdo en que puede ser casi abusivo en Wikipedia. Si quieres ir y recopilar las partes en las que ha sido descortés con otros editores directamente, estoy seguro de que no faltará material y estaría totalmente a favor. Pero su página de usuario es una crítica a Wikipedia, y aunque está hecha en un lenguaje cruel y ofensivo como dices, el argumento del sesgo sistemático es bien conocido (y muchos están de acuerdo con él, tal vez de una forma diluida). Creo que su página presenta un argumento defectuoso que toca de cerca a muchos de los que la leen, y por eso se considera ofensiva. Si tienes un problema con la página de usuario, tienes un problema con el tipo de editor que es SmashTheState, así que por todos los medios intenta que lo expulsen de Wikipedia. Pero no creo que debas intentar ocultar quién es censurando su página de usuario. TastyCakes ( discusión ) 15:40 6 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Tengo un problema con el lenguaje que usa, no con el editor que es; nadie puede definirse únicamente por la forma en que expresa las cosas, ni creo que sus contribuciones al espacio principal contengan ese tipo de lenguaje. El hecho es que, como dices, está escrito con un lenguaje ofensivo y cruel. De todas formas, ha editado después de que publiqué el mensaje inicial, así que asumiré que lo vio y propondré que se elimine. Ironholds ( discusión ) 15:49 6 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Me dan ganas de borrar mi cuenta de Wiki y no volver nunca más. Vaya, este sitio está dirigido realmente por "nerds blancos, enojados, hombres, privilegiados, socialmente disfuncionales y con graves trastornos de personalidad". -- Nik ( discusión ) 23:18 6 feb 2009 (UTC) [ responder ]
...y gracias por hacer un ataque personal. No puedes eliminar tu cuenta, lo mejor que puedes hacer es simplemente irte. Ironholds ( discusión ) 23:21 6 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que estás viendo ataques personales donde no los hay. SmashTheState dijo que Wikipedia está llena de hombres blancos geeks enojados, básicamente. Si lees las críticas a las páginas de Wikipedia, verás que se hacen exactamente los mismos argumentos. Muchos dicen que las páginas de Wikipedia reflejan que los usuarios están, por ejemplo, obsesionados con los personajes de dibujos animados japoneses, y no tan interesados en la historia de Francia. Se ha dicho una y otra vez. El hecho de que tomes los comentarios de SmashTheState como un ataque personal (¿contra quién, exactamente?) indica que puedes ser demasiado sensible, o tal vez simplemente no eres consciente de las críticas comunes que hay por ahí. Y mi afirmación no es un ataque personal. No te conozco personalmente. Estoy tratando de ser lógico aquí. ¿Personalmente? Tengo una alta tolerancia para las opiniones diferentes. Los administradores de Wikipedia, al parecer, no. -- Nik ( discusión ) 02:42, 7 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
De todos modos, antes de irme corriendo a la cama, no os preocupéis por lo que tengo que decir. No he hecho muchas ediciones y no tengo influencia aquí. En parte, eso se debe a que he notado que los artículos ligeramente controvertidos suelen ser editados desde un punto de vista particular por personas que tienen mucho tiempo libre. Al igual que Usenet en los viejos tiempos, la victoria es para la persona sin un trabajo de tiempo completo que tiene un problema personal. Y no, Ironholds, no es un ataque personal contra ti. Sólo una observación. He intentado, por ejemplo, editar un artículo para reflejar los hechos, sólo para que alguien lo editara, y lo editara, y lo editara todo. Y me di por vencido. Porque ellos tienen tiempo que perder y yo no. ¿Estos pequeños mensajes que hice hoy? Sólo un pequeño torbellino de pensamientos de mi parte. Probablemente me olvide de todo y no vuelva hasta dentro de una semana o dos. Así es como va la cosa. Sin resentimientos y buenas noches. -- Nik ( discusión ) 03:00 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Nominación del MfDUsuario:SmashTheState
Usuario:SmashTheState , una página a la que usted ha contribuido sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Usuario:SmashTheState y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario:SmashTheState durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre su eliminación. Gracias. Ironholds ( discusión ) 15:50 6 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Obstruido
Se le ha bloqueado indefinidamente la posibilidad de editar de acuerdo con la política de bloqueo de Wikipedia por abuso de privilegios de edición . Para impugnar este bloqueo, envíeme un correo electrónico o coloque {{unblock|your reason here}} en su página, incluyendo una explicación de por qué cree que debería ser desbloqueado. Se han identificado varios problemas aquí; su nombre de usuario problemático, su actitud confrontativa, la naturaleza agresiva y atacante de su página de usuario, pero estos son de un grado menor que cosas como esta [1]; tales resúmenes son simplemente inaceptables. Tenemos un pequeño número de contribuyentes genuinamente valiosos que aparecen, hacen ediciones opinativas como la suya a temas polémicos y luego aprenden nuestras políticas y reformas, pero su página de usuario y el tiempo que ha estado en el sitio me sugieren que no está realmente tan interesado en un proyecto colegiado para documentar temas de manera neutral , sino más bien en remodelar nuestro contenido para reflejar su visión del mundo . El bloqueo está pendiente de una explicación creíble de su comportamiento bastante extraño y de algún medio para garantizar que las modificaciones de contenido basadas en opiniones y los ataques a otros no se repitan. Guy ( ¡Ayuda! ) 19:38, 6 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
"Intentar silenciar a un hombre es el mayor honor que se le puede otorgar. Significa reconocer su superioridad sobre uno mismo." -- Joseph Sobran
Candidatura de la AfD del sindicato Solidaridad
He propuesto que se elimine el artículo Solidarity unionism , que usted ha creado . No creo que este artículo cumpla los criterios de inclusión de Wikipedia y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Solidarity unionism . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo. Guy ( ¡Ayuda! ) 20:17, 6 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que un gesto de tu interés real en crear y mejorar artículos sería publicar aquí, mientras se discute tu problema de bloqueo, una versión mejorada de este artículo. Si revisas la página de AfD (enlace en la parte superior del artículo), verás que un editor encontró una pila de posibles fuentes para ampliar el artículo. Esa demostración de que no estás aquí sólo por las bromas y los comentarios ayudaría a muchos editores a apoyar tu desbloqueo. ThuranX ( discusión ) 03:05 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? La única afirmación que necesito hacer es sobre la veracidad de lo que escribí, y Guy ya la ha hecho por mí con sus acciones. Es bien sabido que Guy es la Éminence grise de Jimbo Wales . Pequé contra Ayn Rand y el objetivismo, así que ahora seré castigado por ello. Su error, y el suyo, es creer que impedirme contribuir con mi experiencia (y es considerable en mi campo) es una especie de gran castigo para mí. Para citar a Henry David Thoreau en Civil Desobedience, después de que lo arrojaran a la cárcel por negarse a pagar impuestos a un Estado que toleraba la esclavitud: "Es evidente que no sabían cómo tratarme, sino que se comportaron como personas de mala educación. En cada amenaza y en cada cumplido había un error garrafal; porque pensaron que mi principal deseo era estar al otro lado de ese muro de piedra. [...] Vi que el Estado era tonto, que era tímido como una mujer solitaria con sus cucharas de plata, y que no sabía distinguir a sus amigos de sus enemigos, y perdí todo el respeto que me quedaba por él, y lo compadecí". -- SmashTheState (discusión) 04:50 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
¡Jaja! Es muy gracioso. Se lo contaré a Jimbo si alguna vez lo encuentro o hablo con él. Guy ( ¡Ayuda! ) 16:53, 7 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Bloquear a alguien y luego agregarle un artículo a AfD es un comportamiento bastante bajo, aunque no por debajo del estándar normal de Guy. Enviarle un mensaje diciéndole que puede contribuir a AfD después de impedírselo es un golpe muy bajo. DuncanHill ( discusión ) 03:38 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, es totalmente deshonesto por parte de Guy publicar ese mensaje de AfD, ya que Guy sabía perfectamente que SmashTheState no puede editar el artículo ni contribuir al debate. DuncanHill ( discusión ) 03:58 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Si SmashTheState quiere dejar un comentario aquí para que se publique en la AfD, es posible que exista una manera coherente con la política de dar a conocer sus opiniones en el debate de la AfD. (Incluso un enlace desde allí hacia aquí podría ser suficiente). EdJohnston ( discusión ) 04:04 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Si Guy hubiera tenido algún interés en tratar a este editor o al artículo de manera justa, habría preparado algo así. Una lógica de bloqueo verdaderamente extraña, seguida de una dudosa propuesta de eliminación, algo que no sorprende por parte de Guy, pero que no es un comportamiento aceptable. DuncanHill ( discusión ) 04:08 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
STS, entonces, en un solo día, después de ocuparte de tus propios asuntos durante tres años, tu página de usuario fue nominada para ser eliminada, fuiste bloqueado indefinidamente (tu primer bloqueo) y el administrador que te bloqueó amablemente también nominó un artículo que creaste para ser eliminado, invitándote a participar en la discusión sobre eliminación, pero no puedes participar en la discusión sobre eliminación porque estás bloqueado. (¿Lo hice todo bien? Que alguien me corrija si me equivoco).
Buen WP:ABF , Duncan. Quizás quieras echar un vistazo al código de Twinkle en algún momento, que explica por completo la notificación de la página de discusión sin necesidad de recurrir a malas intenciones o venganza. Guy ( ¡Ayuda! ) 16:54, 7 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
AGF no es un pacto suicida. Si sabías que Twinkle produciría un mensaje inapropiado, entonces su uso fue inapropiado. Seguro que ya deberías saberlo. DuncanHill ( discusión ) 17:57 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Como partidario de la línea dura del libre mercado, difícilmente podría estar más en contra de sus opiniones políticas. Sin embargo, permítame expresar mi apoyo en su dilema actual en Wiki. Creo que ayuda "reírse de la lluvia helada" y de lo absurdo que es todo, como cantan Steely Dan en su canción Bad Sneakers. Saludos, -- Goodmorningworld ( discusión ) 11:26 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, todo ocurrió en el espacio de unas seis horas, mientras yo estaba ocupado con cosas del mundo real. Vi a alguien enfadarse con mi página de usuario, se desconectó y volvió para descubrir truenos y relámpagos en plena orquesta, italianos gordos cantando y valquirias dando vueltas por encima de nosotros mientras el Valhalla ardía. Por cierto, también puede que descubras que no somos tan diferentes políticamente como crees. Estoy totalmente a favor del libre mercado. Sólo me opongo a un libre mercado en ausencia de seres humanos libres. Véase economía participativa . Gracias por tus palabras de apoyo, de todos modos; soy lo bastante flemático para saber que esto también pasará. -- SmashTheState (discusión) 16:19 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, su costumbre de referirse a los libertarios al estilo americano como "Randroides" u "Objetivistas" es inexacta; aunque muchos de nosotros pasamos por una fase randiana en algún momento de nuestros años de formación, la mayoría la superamos con el tiempo después de darnos cuenta del carácter sectario y represivo del randianismo "oficial" (con excomuniones y libros prohibidos incluidos) y pasamos al libertarismo (que fue denunciado enérgicamente por Rand junto con el anarquismo). *Dan T.* ( discusión ) 22:24 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Desbloqueado.
Hola... Basándome en el consenso de AN/I, así como en un vistazo a tus contribuciones, te he desbloqueado. Me gustaría sugerirte, educadamente, que quizás te convenga bajar el tono de tu retórica o mantenerte completamente alejado de todo lo relacionado con Randian, pero es solo una sugerencia y puedes interpretarla como quieras. No puedo prometerte que tu página de usuario no se eliminará, pero al menos ahora tienes la opción de hablar al respecto. Y una petición más: ahora que puedes editar de nuevo, por favor, por favor, no me hagas quedar como un completo idiota convirtiéndote en un troll vándalo que se venga y se descontrola en Wikipedia. Creo que tienes derecho a estar molesto, pero por mí mismo apreciaría que mantuvieras la calma a pesar de todo. (No una calma feliz y sonriente, sino una calma que no mate a nadie estaría bien. Gracias... GJC 15:19, 7 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu cordura. Es un bien que se puede encontrar en Wikipedia. Quizá quieras considerar mantener la cabeza gacha por un tiempo. Frustrar la voluntad nietzscheana de ciertos cetáceos de mente objetiva no es saludable en estos lugares, si entiendes lo que quiero decir. SmashTheState (discusión) 16:09 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Apoyo: tienes todo mi apoyo para que se limpie esta empresa de basura relacionada con Rand, pero hay una forma adecuada de hacerlo. El tipo no es tan malo. Peter Damian ( discusión ) 16:25 7 feb 2009 (UTC) [ responder ]
SmashTheState, lamento el drama que esto ha causado. Mi preocupación era (y es) por la integridad del proyecto. Me preocupan mucho ediciones como la que destaqué anteriormente. Ayn Rand ( editar | discusión | historial | proteger | borrar | enlaces | seguimiento | registros | visitas) es un tema extremadamente polémico, y las ediciones provocativas con resúmenes de edición provocativos de personas con páginas de usuario provocativas que han estado haciendo declaraciones provocativas en el contenido y en las discusiones desde el principio, realmente no son aceptables. Dejaré que otros observen esto en el futuro, pero realmente soy bastante sincero al decir que creo que sus ediciones -por mucho que pueda simpatizar con ellas en privado- son muy a menudo inapropiadas y confrontativas. Está bien ser franco en el espacio del proyecto, pero no, por favor, en el contenido. Guy ( ¡Ayuda! ) 16:51, 7 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Te pillaron con las manos en la masa. No te arrepientes de haberlo hecho, te arrepientes de que te pillaran y de que molestara a suficientes personas como para que se opusieran a tu trabajo. He echado un vistazo a parte del material sobre ti y tu historia en Wikipedia Review y, por lo que he podido ver, el billar sucio es tu juego preferido. Tienes fama de ser el sicario de Jimbo, sobre todo en los casos que involucran a Ayn Rand. Soy un activista muy conocido y con mucha experiencia, y puedes estar seguro de que ni tú ni Jimbo me habéis intimidado. Si, como afirmas, todo esto es un malentendido inocente, entonces deberías estar contento de que no me haya asustado la idea de "ban chill" y de que me complace seguir aportando mi experiencia y mi punto de vista al artículo sobre Ayn Rand. -- SmashTheState (discusión) 11:39 8 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos de nuevo, SmashTheState. Estoy seguro de que están emocionados de volver a ser parte de un emocionante y bla bla bla. Mi sarcasmo me ha fallado. Tres hurras y etc. Estoy despierto más allá de mi hora de dormir, después de haber visto tres películas y haber tomado varias cervezas, un poco de ginebra, un poco de jerez y un montón de donuts en miniatura. -- Nik ( discusión ) 06:15 8 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Los castillos se derrumbaron, los dragones fueron asesinados, las doncellas rescatadas y muchas y maravillosas fueron las violaciones de cisnes cometidas. Una aventura así no se ha visto en Wikipedia en segundos enteros. Me siento debidamente asombrado, intimidado y/o inspirado. -- SmashTheState (discusión) 11:39 8 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Me gustó la parte en la que el administrador que te desbloqueó te permitió el "derecho a estar molesto". Dios no permita que tengas emociones que no hayan sido previamente controladas por una figura de autoridad. (Oh, es broma, administradores. Es broma.) No es de extrañar que algunos perciban tu propio nombre de usuario como una amenaza. ¿SmashTheState? ¡Pero los administradores de Wikipedia SON el estado! Qué extraño. Yo solía, sin ironía, percibir a Wikipedia como una especie de sistema socialista, anarquista en el que las puertas están abiertas y cualquiera puede editar un artículo. ¿Es Wikipedia la verdadera historia de cómo sería un estado anarquista? Muy parecido a como los soviéticos afirmaban tener un paraíso para los trabajadores, pero los que estaban en el poder estaban hinchados de corrupción. Sólo una idea. (¿Ven, administradores? ¡Los falté al respeto, Y también a Smash y a la anarquía! ¡Soy un cañón suelto!) -- Nik ( discusión ) 19:45, 8 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Hombre, es sorprendente cómo algunas personas se ofenden por el apoyo de otras personas. "Creo que tienes derecho a estar molesto" = "Estoy de acuerdo con SmashTheState en que toda esta situación apestaba, y simpatizaría en algún nivel si él DECIDIERA convertirse en un Super-Imbécil al respecto", no "Esta solicitud para expresar emociones ha sido aprobada; por favor, envíe los formularios requeridos por triplicado". Pero, de nuevo, ¿qué se debe esperar de alguien que come donuts con ginebra? Dios mío, ¿no has oído hablar nunca de la lima? ( :::Menos mal que nadie sabe que mi primera experiencia con la bebida, en sexto grado, fue cerveza mezclada con Kool-Aid de naranja... espera... ay, mierda.::: ) GJC 01:31, 9 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Comes donuts con lima? DuncanHill ( discusión ) 01:40 9 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Donuts en miniatura en un mar de ginebra / para evitar que entren los demonios. / ¿O lo tengo al revés / y esta receta sólo empeora las cosas? / Supongo que los demonios no importan realmente / mientras me emborrache y sólo engorde un poco. -- Nik ( discusión ) 02:13 9 feb 2009 (UTC) [ responder ]
DuncanHill: Sólo los que tienen sabor a ginebra. (Sólo puedo imaginar el grado de paciencia que tuve que tener para resistir la tentación de comentar sobre "donut" vs. "doughnut", y el nivel de diversión que generó el hecho de que esta idea surgiera a través del comentario de un colaborador llamado "Duncan"). GJC 03:07, 9 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Están hechos de masa, no de harina. Y mis Scouts llegaron allí mucho antes que tú con el chiste del "vendedor popular de bocadillos fritos" :) DuncanHill ( discusión ) 03:10 9 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu dolor. Yo solía enseñar en la escuela secundaria y basta con decir que mi apellido de la vida real es extremadamente vulnerable a los juegos de palabras, del tipo "no, no había oído ese... excepto esas CUARENTA MIL VECES ANTES DE MI SEXTO CUMPLEAÑOS...". Ahora, sobre esos idiotas...
¡Oye, SmashTheState! ¿Ves lo que hiciste cuando te bloquearon? <sonrisa malvada> GJC 03:35, 9 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Una nuez es (entre otras cosas) una galleta pequeña o un pastel redondo (pregúntale a cualquier buen diccionario). DuncanHill ( discusión ) 03:38 9 feb 2009 (UTC)[ responder ]
Me alegro de que te hayan desbloqueado. He estado leyendo tus comentarios en Ayn Rand. Eres superior a todos tus oponentes juntos. Por favor, no te bloquees permanentemente. Es posible hacer un buen trabajo mientras te esfuerzas por superar sus obstáculos y juegas sus juegos, innecesariamente complicados y exasperantes, pero posibles. Sería una gran pérdida para el proyecto si te eliminaran. -- 71.241.206.81 (discusión) 19:07 10 feb 2009 (UTC) [ responder ]
invitación a WR
¡Felicitaciones, Andrew! ¡Tu batalla con Guy ha atraído la atención de Wikipedia Review! El hilo apropiado está aquí. Te animamos encarecidamente a que participes en WR, que es un lugar de encuentro popular para wikipedistas descontentos y exwikipedistas. Allí puedes hablar más libremente sobre los problemas de Wikipedia, y su archivo contiene cantidades masivas de documentación sobre desastres pasados de Wikipedia y censura desde 2006. ¡Esperamos verte pronto! 76.191.202.13 ( discusión ) 23:54, 7 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Rancourt y 3RR
Has revertido 4 veces ya en Denis Rancourt . Por favor, no lo hagas repetidamente . Puede provocar bloqueos. Por favor, analiza el asunto con más detalle. JoshuaZ ( discusión ) 18:45 20 feb 2009 (UTC) [ responder ]
WP:3RR no se aplica a material potencialmente difamatorio, según WP:BLP . Y cito: "El material polémico sobre personas vivas que no tenga fuentes o que tenga fuentes deficientes, ya sea negativo, positivo o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta". La expresión pública de antisemitismo es un delito penal en Canadá. La declaración que implica (incorrectamente) que Rancourt es antisemita es una acusación de conducta criminal y será eliminada cada vez que se agregue. -- SmashTheState (discusión) 19:27 20 feb 2009 (UTC) [ responder ]
¿Crees que la declaración es de naturaleza antisemita? Es interesante porque no tuve esa impresión. En cualquier caso, el contenido está bien documentado. WP:BLP no nos ha pedido que eliminemos contenido relevante de fuentes confiables. Además, dado que la declaración ha sido publicada en la prensa canadiense, no hay forma de que eliminarla de aquí lo haga menos culpable de un delito en Canadá, suponiendo que sea culpable de tal delito (lo que parece ser tu propia investigación personal original). En cualquier caso, Scott fue una de las personas que te revirtió. Es una de las personas más estrictas en temas de BLP en todo el proyecto, por lo que eso debería alertarte de que tal vez estés equivocado aquí. Si vuelves a revertir, serás bloqueado. JoshuaZ ( discusión ) 19:42, 20 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Rancourt y cuestiones marginalmente relacionadas
En cuanto a tu comentario bastante grosero en mi página de discusión: no leo bien el francés y el enlace que me das tampoco es un texto que se pueda buscar, así que te creo cuando dices que contiene en algún lugar la retractación pertinente (en el futuro, al menos sería bueno que se dieran los números de página). Ahora, tomando eso como una suposición:
Primero, quizás quieras aprender a usar el botón de historial en las páginas. Y luego, indícame dónde hice alguna edición en la que añadí algo sobre un supuesto "lobby judío". Veamos todas las ediciones que he hecho en esa página.
. eliminar frase irrelevante sobre material radiactivo
. cambiando "sionista" por "israelí" basándose en una cita directa.
.restaurar el "lobby israelí" después de su destitución.
.eliminando parte de la sección ver también ya que se hace referencia a ella en el artículo.
. mover la sección de investigación científica para que sea la primera subsección en lugar de la última.
. manual de solución de problemas de estilo.
De hecho, la frase se agregó con fuentes después de mi edición final a la página, como se puede ver aquí.
No sé de dónde sacaste la idea de que yo tuve algo que ver con la inclusión de la frase "lobby judío" en el artículo. ¿Quizás apoyé tal edición en la página de discusión del artículo? Oh, espera, nunca he hecho una sola edición en la página de discusión del artículo. Ups. Las únicas explicaciones lógicas son 0) Has cometido un error honesto 1) has decidido que, dado que he realizado otras ediciones que no te gustan, debo haber hecho estas ediciones también o 2) tienes un problema para distinguir entre "israelí" y "judío" y, por lo tanto, confundiste mi adición de la cita bien documentada sobre el lobby de Israel con la declaración incorrecta sobre el lobby judío. Dado que lo más probable es que 1 y 2 no sean el caso, supongo que estamos en la situación cero y que, por lo tanto, una disculpa o aclaración tuya para mí llegará a mi página de discusión en breve.
Además, si yo hubiera hecho una edición así, no tendría nada de qué disculparme. Wikipedia funciona basándose en el uso de fuentes fiables. La fuente en cuestión era fiable. Si una fuente luego publica una retractación, no es culpa nuestra. Wikipedia, como siempre, se basa en WP:V . Si no tenemos nada más que tu opinión personal para quitar algo de un artículo, eso no es de gran ayuda. Posiblemente hubiera tenido sentido haber quitado una edición así según WP:BLP hasta que se pudiera aclarar un problema de este tipo, y si hubiera prestado más atención al problema, muy bien podría haber terminado decidiendo hacerlo. Sin embargo, citar fuentes que de otro modo serían fiables no es algo por lo que tengamos que disculparnos.
En un tema no relacionado, noté que usted defendió la eliminación de QubeTV. Tengo curiosidad por saber cómo llegó a esta discusión. Además, con respecto a esa discusión, quería eliminar el artículo porque está "mal escrito" y es "rechoncho". Además de recordarle que ninguna de esas son razones para eliminar un artículo, tengo curiosidad, como autor principal de dicho artículo, por qué encontró que estaba mal escrito. Siempre se agradecen los puntos para poder mejorar tanto el artículo como mi propia redacción en general. JoshuaZ ( discusión ) 21:50, 8 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Joshua, ayudaste a mantener información negativa en un BLP que luego resultó ser errónea y difamatoria. Por lo tanto, puedo entender por qué puedes sentirte un poco a la defensiva por eso. Con suerte, todos podemos aprender algo de este episodio, incluido el no morder a los novatos que vienen a decirnos que tal vez no estemos en lo correcto en nuestras suposiciones. Cla68 ( discusión ) 23:57 8 mar 2009 (UTC) [ responder ]
O tal vez puedas volver a leer lo que escribí arriba y luego señalar dónde "ayudé a mantener información negativa en un BLP que luego resultó ser errónea y difamatoria" (en realidad quieres decir calumniosa, no difamatoria, pero ese es un tema aparte). JoshuaZ ( discusión ) 00:00 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Lee lo que aparece más arriba. Todo el mundo está de acuerdo en que la frase "lobby israelí" tiene una buena fuente. La cuestión en cuestión es la frase "lobby judío", que fue retractada por la fuente en cuestión. ¿Tienes problemas para entender la diferencia entre israelí y judío? JoshuaZ ( discusión ) 00:17 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Aviso
He recuperado el artículo sobre ti y el del sindicato, y el primero redirige al segundo. Si esto causa algún problema, házmelo saber. Saludos, Skomorokh 21:21, 4 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
!!
Bueno, hablemos de personas a las que no esperaba volver a ver... ¡bienvenidos, de verdad! GJC 01:50, 28 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Nunca me he ido realmente, en el mismo sentido en que nunca estuve realmente aquí. Hago mejoras ocasionales si algo me llama la atención, pero Wikipedia en su conjunto sigue siendo en su mayoría de interés negativo para mí, y la sigo de cerca sólo para que yo y las organizaciones con las que estoy asociado no seamos desprestigiados por mis/nuestros enemigos políticos, que parecen tener una opinión mucho más alta de la utilidad de Wikipedia. SmashTheState (discusión) 05:22 7 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Bédardo
Lamento que pienses así, pero tus cambios en el artículo no tenían fundamento y eran inaceptables.
Me temo que tendrás que dar ejemplos de mi inserción de "demagogia mezquina y sensacionalista" si quieres que responda. No sé a qué te refieres. ¿No percibes un poco de ironía en esa acusación, dado que en el caso de Georges Bedard eres tú el que se dedica descaradamente a la sensacionalización y el que ahora está teniendo un pequeño ataque de ira porque no se mantuvo? Si realmente crees que tus cambios presentaron al hombre de una manera neutral, realmente no sé qué decirte, excepto que estás equivocado. Presentas hechos en Wikipedia, no tu opinión, y no sesgas el lenguaje del artículo de tal manera que intentes llevar al lector hacia tu punto de vista, todos conceptos que o bien no entiendes o eliges ignorar. En términos más generales, creo que cualquier observador imparcial tendría excusa si pensara que eres tú el idiota por tu constante agresividad y comportamiento incivil . Creo que he dejado bastante clara mi postura: si haces ediciones que sean buenas, las dejaré. Si haces ediciones que no tengan fundamento, que sean una salida irremediablemente tendenciosa de tu "rabia activista" transparente o lo que sea, entonces no las voy a dejar y nadie debería hacerlo. TastyCakes ( discusión ) 15:13 10 dic 2009 (UTC) [ responder ]
¡Qué nombre de usuario más apropiado! :)
RE:
Como ocurre con gran parte del resto de Wikipedia, esta discusión se ha convertido en otro concurso de popularidad entre la oligarquía nerd que gobierna el país. En lugar de discutir la base ética y legal de una decisión (la ética kantiana dicta una solución que la mayoría de los que están aquí encontrarán desagradable), la gente está ciega a todo, salvo a cuál de la estrecha selección de puntos de vista debería elegirse entre la burguesía de Wikipedia sin tener en cuenta, ya saben, la realidad. La cantidad de tráfico de Wikipedia dedicado a la burocracia ha ido aumentando año tras año, y el número de editores que contribuyen ha ido implosionando rápidamente. Su proyecto se está deslizando hacia el ombligo de Jimbo Wales. Por lo que puedo entender, no hay ninguna razón para que nadie le ayude a construir su wikialidad BLP a menos que quieran sumar puntos con los puntos de vista del mandarín de Wikipedia que están apoyando.
Soy un editor veterano y, según un estudio, soy un editor de élite, pero nunca me consideré parte de la "oligarquía nerd" (solo mire mi historial de bloqueos), aunque tal vez lo sea. Me encanta la idea de Wikipedia, pero desprecio fervientemente la forma en que se maneja. Cada año empeora más y más.
Gracias Wiki
Gracias por tus comentarios :) Te mando mis mejores deseos, me encantó la frase. Okip.
oso filosofo
¿Me sugieres que tome como modelo tu historial de amistades? No es que te preocupe demasiado, pero PhilthyBear dio el primer paso en nuestra problemática relación hace algún tiempo . Me dejó esa nota desagradable después de que lo acusé de ser un títere y, de hecho, un usuario de checkuser demostró que estaba usando tres cuentas para intentar intimidar a la gente. No me preocupa especialmente hacerme amigo de esa gente y no creo que mi personalidad influya en mi desagrado por ellos. TastyCakes ( discusión ) 01:19 19 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Su opinión al respecto es bienvenida. Okip 02:02, 24 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Anne Feeney
Me basé en lo que vi en el artículo. Me basé en un par de sus propios sitios web, pero no hay mucho en el artículo que demuestre su notoriedad, en realidad no hay ninguna afirmación de notoriedad. Su enlace de Myspace ni siquiera funciona. Simplemente no hay nada aquí que demuestre la cobertura de terceros. Bonewah ( discusión ) 20:32, 15 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Lo admito, no hice ninguna búsqueda fuera de Internet sobre el tema, pero soy un poco cínico en ese sentido (he tratado con muchos BLP que no son más que páginas de vanidad para personas no notables). En cualquier caso, alguien más lo ha etiquetado con un aviso de "reescritura importante", por lo que podría considerar ayudar a ese editor, si el artículo está en algún tipo de forma decente cuando haya terminado, no lo rechazaré. Bonewah ( discusión ) 20:10, 16 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Wikipedia neoconservadora?
Qué gracioso. Los neoconservadores me siguen diciendo que es liberal.
Como todas las grandes organizaciones, Wikipedia se ha vuelto un poco disfuncional.
Siempre me interesa leer qué cosas salen mal en Wikipedia. Es divertido intentar solucionarlas. Sin embargo, el proceso es lento. ;-)
En realidad, me hace gracia que compares El valle del miedo de Arthur Conan Doyle (una novela de Sherlock Holmes ) con referencias insignificantes de Padre de Familia y Pokémon. No toda la cultura popular es irrelevante o insignificante. Intenta analizar el contexto. -- Magmagirl ( discusión ) 19:09 18 feb 2011 (UTC) [ responder ]
LOL -- por un lado exiges que se elimine una sección de cultura pop en el artículo de Pinkerton, y por el otro, haces una lista enorme con "¡cientos más por venir!" ¿Tenías la intención de ser gracioso o fue una coincidencia? -- Magmagirl ( discusión ) 19:24 1 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Me has convencido. Obviamente estaba equivocado. Necesitamos añadir aún más referencias a la cultura pop. Ahora te estoy ayudando a encontrar referencias a la cultura pop para el artículo. SmashTheState (discusión) 09:22 13 mar 2011 (UTC)
¡Justo el tipo de actitud madura que entusiasma a los wikipedistas de todo el mundo! --Magmagirl (discusión) 15:49 14 mar 2011 (UTC)
¡Buen trabajo con tus referencias a la cultura pop! Aunque quizás quieras crear artículos para todos esos enlaces rojos. ;-) -- Magmagirl ( discusión ) 20:18, 16 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, has informado de este artículo a la BLPN. ¿Cuál es realmente el problema? ¿Se trata de la adición de un nombre falso o simplemente de la adición de los nombres correctos de los niños? Has llamado a la dirección IP " Chad Vandal" (el vándalo de Chad ) . Según WP:VANDAL, ¿cuál es el vandalismo? Gracias. Off2riorob ( discusión ) 16:54, 22 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por la explicación, el administrador lo ha añadido a su lista de vigilancia al igual que yo y después de los meses pendientes de protección podemos ver a dónde ir a partir de ahí si se repite, tal vez un bloqueo de rango sea posible para detener sus payasadas, de todos modos, gracias por el detalle. Off2riorob ( discusión ) 18:19 22 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, SmashTheState. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} .
Hola, he revertido tu eliminación masiva. Entiendo por qué estás enojado, y probablemente yo también lo estaría, pero eliminar todo ese material del medio de las discusiones hará que el archivo sea incoherente. Ten en cuenta que cuando envías material a Wikipedia, incluso en los Ref Desks, lo estás liberando al mundo y ya no tienes derecho a controlar cómo se usa. Saludos, Looie496 ( discusión ) 05:24, 12 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Lamo
Hola, acabo de hacer esto. Como crees que le estoy haciendo sexo oral y sugerí que trabajar contigo podría considerarse una tortura, pensé que podría ser un buen momento para dejar esto en manos de un tercero. Espero que sigamos siendo hermanos. Jaja, en serio, nada personal, STS. DBaba ( discusión ) 03:03 17 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, estoy de acuerdo con tus comentarios en WP:BLPN en el sentido de que este asunto también afecta a Bradley Manning. En el mundo real, las consecuencias para él son mucho más severas. Siéntete libre de arrojarme un montón de duras invectivas políticas como recompensa por estar de acuerdo contigo. Sin embargo, por favor no me acuses de ser un "randiano" si tienes un poco de piedad. No creo que pueda soportar esa forma particular de humillación. Cullen 328 Vamos a discutirlo 06:54, 18 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Farsa
Se puede criticar la política todo lo que se quiera. Lo que no se puede hacer es convertir una página de debate político en una diatriba de propaganda. No podemos arreglar a Magnotta . Suponer que los asesinatos no hubieran ocurrido si le hubiésemos dado sus 15 minutos de fama es ridículo por su propia premisa. Según ese argumento, Jodie Foster debería haber salido con John Hinckley, Jr. para que no hubiera intentado asesinar al presidente. Es una farsa total. — The Hand That Feeds You : Bite 12:40, 4 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Jeff Dunham
Por favor, no edites artículos que tengan el efecto de presentar opiniones obtenidas de fuentes confiables como hechos, como hiciste con esta edición a Jeff Dunham. Ya te han bloqueado antes por edición disruptiva; te sugiero que no vuelvas a hacerlo. Nightscream ( discusión ) 19:59 18 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Nunca me han "bloqueado por edición disruptiva". Si vas a publicar en mi página de usuario, asumirás que actúas de buena fe y que te comportas de manera civilizada. Gracias. - SmashTheState (discusión) 03:43 19 jun 2012 (UTC) [ responder ]
El bloqueo que se le impuso en febrero de 2009 indicaría lo contrario. En cuanto a la buena fe y la cortesía, usted no ha demostrado que yo haya violado ninguna de esas políticas. Usted hizo una edición claramente inapropiada aquí, y la advertencia que le dejé arriba debido a eso fue perfectamente civilizada. Por favor, no intente desviar la atención de la inapropiación de esa edición atacando a quienes dejan tales advertencias. Gracias. Nightscream ( discusión ) 04:10 19 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Ese bloqueo, que como habrás notado fue eliminado por otro administrador después de la revisión, fue aplicado por un administrador cuya comprensión de las reglas de Wikipedia y la cortesía básica eran tan defectuosas como la tuya. Tu tono es grosero, arrogante y amenazante. No me interesa tener más contacto contigo. Gracias. - SmashTheState (discusión) 04:51 19 jun 2012 (UTC) [ responder ]
No has demostrado que mi comprensión de las reglas de Wikipedia sea "errónea", y mucho menos que haya algo inapropiado en mi "tono". Mis mensajes hacia ti han sido corteses y apropiados, mientras que la edición en cuestión -de la que pareces estar evitando hablar- no lo fue. Evita violar las políticas del sitio con ediciones como esa y no tendrás que preocuparte por tener más contacto conmigo o con otros administradores. Sigue haciendo esas ediciones y desestimando las advertencias perfectamente apropiadas que resultan de ellas y descubrirás que tienes más contacto con esos administradores del que te gustaría. Cuídate. Nightscream ( discusión ) 16:42 19 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Tu actitud pasivo-agresiva de hacer gestos de imbécil es exactamente el tipo de autoritarismo de pacotilla que hace de Wikipedia un lugar tan desagradable para participar. Ya te he dicho repetidamente que no deseo tener más discusiones contigo -repetidas veces- pero insistes en tener la última palabra, nada menos que en mi propia página de usuario. Si alguien más que no sea un administrador hiciera eso, lo llamaría troleo, y tendría razón. Hice una edición audaz de buena fe, que aparentemente te dio una especie de calzón chino atómico. La revertiste, hiciste un poco de té triunfal en mi página de usuario, y en este punto tu deber había terminado. En cambio, aquí estás, todavía haciendo amenazas vagas y ruidos aterradores a pesar de (o debido a) mi pedido de que te vayas y dejes de trollear mi página de usuario. Revertiste mi edición e hiciste un baile de mono enloquecido sobre el cuerpo de tu enemigo asesinado. Como es claramente un asunto de suma importancia para ti y la experiencia me ha dicho que los artículos de Wikipedia pertenecen a la persona con el TOC más intenso, no me he molestado ni me molestaré en restablecer la edición. Por lo tanto, no tienes ninguna razón para estar aquí en mi página de usuario tratando de intimidarme con tu asombrosa y aterradora autoridad. Por favor, vete. - SmashTheState (discusión) 18:24 19 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Te bloquearon indefinidamente antes, te desbloquearon para participar en una discusión y nos olvidamos de restablecer el bloqueo. Obviamente estás aquí con una misión, pero una que no es la misma que la nuestra, y creo que la gente ya ha tenido suficiente, así que he restablecido el bloqueo. Cuento: edición disruptiva, violaciones de BLP, falta de civismo, manipulación y, en general, simplemente no entender. Guy ( ¡Ayuda! ) 04:34, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
No, JzG, estás mintiendo. Otra vez. La última vez que intentaste esto, la gente te criticó por tu comportamiento. Te atraparon baneándome sin razón, y luego etiquetando un artículo que había creado para borrarlo de mala fe, y luego burlándote de mí en mi página de comentarios para objetar, sabiendo que acababas de bloquearme. No puedes mentir sobre esto, porque todo sigue visible en esta misma página de discusión. He hecho quizás una docena de ediciones en el último año, la mayoría de ellas menores. Ya no tengo ningún interés activo en Wikipedia. Estás haciendo esto porque eres vengativo y crees que la gente tiene mala memoria. No deberías tener el poder de banear a la gente aquí, ya que has demostrado ampliamente que abusas del privilegio. -- SmashTheState (discusión) 04:46, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Y se supone que ese pequeño arrebato mejorará tu caso? Tienes que alejarte de aquí por un tiempo. Guy ( ¡Ayuda! ) 13:04, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Creo que este bloqueo ha sido instigado como una cuestión de animosidad personal por haber anulado un bloqueo anterior en mi contra por parte del mismo administrador. Creo que este es el caso por un par de razones. En primer lugar, he dejado mi página de usuario intacta, de modo que el texto completo del episodio anterior es visible. JzG afirma que la eliminación de su bloqueo la última vez fue simplemente una medida temporal para permitirme participar en una discusión. Este no es el caso, como cualquiera puede ver claramente. La última vez que JzG aplicó un bloqueo (también de duración indefinida) fue criticado por todos los involucrados, incluidos otros administradores, sobre todo por iniciar inmediatamente una revisión de eliminación de mala fe de un artículo que había escrito, y luego burlarse de mí en mi página de usuario para que participara, sabiendo muy bien que acababa de terminar de bloquearme. En segundo lugar, puede ver en la revisión de checkuser Wikipedia:Investigaciones de títeres de calcetín/SmashTheState que no soy un títere de calcetín. Mi "delito" fue hablar a favor de un usuario que comparte mi opinión sobre la eliminación de fancruft de las secciones de "trivia" y "cultura popular" en artículos académicos. Debido a que este usuario y yo hemos usado el término "neckbeard" y durante un período de años hemos superpuesto 6 artículos, se me proclamó un títere. Mi protesta de que no lo era se tomó como prueba de que lo era. Cualquier persona razonable puede ver el problema en un sistema en el que eres culpable "porque" afirmas ser inocente. La decisión de JzG de instituir una prohibición indefinida, mentir sobre las circunstancias de la última prohibición (que él mismo había hecho en violación de la política de Wikipedia) y declararme arbitrariamente un títere sin siquiera molestarse en asuntos tan poco importantes como un checkuser, me ha dejado pocas opciones más que ver su acción como vengativa y vengativa. Solicito que se revisen sus acciones, que se levante el bloqueo y que se abstenga de emprender acciones futuras contra mí, o que se le obligue a hacerlo. EDITAR: Muy bien, puede considerar esto como mi renuncia a Wikipedia. Me ha demostrado que la corrupción ahora es completa, de un extremo al otro. Aparentemente, JzG puede mentir, inventar y vengarse de quien quiera. No me sorprende en absoluto esto, solo que haya tardado tanto en instalarse la podredumbre. Predigo que no pasará mucho tiempo antes de que esta página de discusión y mi página de usuario queden en blanco para ocultar la evidencia.
Motivo del rechazo :
Hay consenso sobre tu bloqueo en ANI, tienes que abordar este tema. No solo estás bloqueado por comportamiento títere (lo que, por cierto, parece plausible), sino también por falta de civismo flagrante y agresiva; tienes que abordar este tema. Además, no actuamos ante solicitudes de desbloqueo que hablen del comportamiento de otras personas en lugar del propio. Max Semenik ( discusión ) 07:20 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
(ec) El usuario administrador : WereSpielChequers ha desbloqueado al usuario: SmashTheState sobre la base de que la CU determinó que TurtleMelody no era su calcetín. He solicitado que WSC revise la amplia evidencia de que STS es un editor generalmente disruptivo y, además, uno que fue desbloqueado para un propósito específico (participar en un AfD) y luego, a través de un descuido, nunca volvió a ser bloqueado una vez que se completó el AfD. Además, la evidencia es sólida de que si STS y TM no son calcetín, están coordinando su edición fuera de la wiki, ya que no hay otra forma de explicar razonablemente la superposición en su edición. Creo que el desbloqueo de WSC se basó en un criterio demasiado estrecho y que, dado el alcance de la evidencia disponible, STS debería ser bloqueado nuevamente por WSC. Beyond My Ken ( discusión ) 08:06, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
También estoy de acuerdo con The Bushranger: no se trata de un editor que esté aquí para mejorar la enciclopedia. Beyond My Ken ( discusión ) 08:08 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Solo para que lo sepas, borrar la página de discusión y de usuario no elimina la "evidencia" del historial de la página. Todo lo que se publica en Wikipedia se registra y puede ser visto por cualquiera a través de la pestaña Ver historial en la parte superior de cada página. La única vez que el historial de una página no es visible es cuando una página se elimina por completo y solo los administradores tienen los botones para hacerlo e incluso entonces las páginas eliminadas siguen siendo visibles para otros administradores y aquellos con el acceso requerido. Lo mismo ocurre con las revisiones. Ciertas ediciones se pueden eliminar del historial para que solo los administradores puedan verlas. Los criterios para eliminar una página son bastante estrictos, a menos que su página sea una página de ataque flagrante o contenga material difamatorio, en cuyo caso debe pasar por la discusión correspondiente. es decir, muy pocas cosas que se guardan en Wikipedia se pueden ocultar. Blackmane ( discusión ) 09:24, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola SmashTheState, disculpas si recibes mensajes contradictorios. MaxSem y yo analizamos tu caso al mismo tiempo y llegamos a conclusiones opuestas, por lo que te desbloqueamos al mismo tiempo que rechazamos tu solicitud de desbloqueo. Dado que Check User te ha quitado el cargo de títere, estaba dispuesto a desbloquearte y a atribuir tus recientes y pintorescas descripciones de tus compañeros wikipedistas al estrés de una acusación falsa. Sin embargo, después de hablar con MaxSem y otros, he restablecido el bloqueo por la razón reducida de falta de civismo en lugar de por títere. Si estás dispuesto a comprometerte a ser civilizado en tus discusiones con otros wikipedistas, entonces estamos dispuestos a levantar el bloqueo. Ϣere Spiel Chequers 09:34, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Um, ¿es posible que User:TurtleMelody sea el calcetín de JzG? Digan lo que digan sobre la "civilidad" de User:SmashTheState , parece que JzG tiene una venganza contra STS que se remonta a mucho tiempo atrás. El hecho de que TurtleMelody haya estado haciendo ediciones "disruptivas" en páginas editadas por STS podría fácilmente ser evidencia de que TM estaba llevando a cabo una campaña de falsa bandera en nombre de JzG para finalmente deshacerse de un antagonista. Bolwerk ( discusión ) 15:35 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Lo considero poco probable considerando que StS y TM afirmaron conocerse. - The Bushranger Un ping solamente 18:05, 8 agosto 2012 (UTC) [ responder ]
Esa es una de las acusaciones más fatuas que he escuchado. Puedes disculparte. Guy ( ¡Ayuda! ) 20:00, 15 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Edición final
Como nunca volveré a editar Wikipedia, pensé que añadiría algunas notas aquí para beneficio de las pocas personas implicadas que no son delirantes. Un día, me conecté y descubrí que me habían acusado de ser otra persona y que me enfrentaba a una prohibición como resultado. Cuando protesté, en lugar de que me prohibieran ser otra persona, me prohibieron por objetar. La persona que me prohibió llevaba años guardando rencor, ya que años antes había sido descubierta intentando prohibirme por razones ridículas y transparentemente egoístas, y su acción maliciosa fue revocada. En los años transcurridos desde que fue descubierta inicialmente, los administradores que se habían preocupado de una forma u otra fueron desapareciendo poco a poco a medida que Wikipedia se deslizaba hacia su propio ombligo. Una proporción cada vez mayor de las menguantes contribuciones de Wikipedia se están destinando a la burocracia y a la política mezquina. Esto siempre es señal de un rápido declive de la comunidad. No anticipo que Wikipedia siga siendo relevante por mucho más tiempo, aunque puede permanecer durante décadas como un MMORPG cada vez más tóxico para los señores magnates autoritarios.
La prueba de que esta prohibición no tiene nada que ver con mis contribuciones y todo que ver con mi crítica legítima a Wikipedia es que mi página de usuario (que contiene críticas a los sesgos sistemáticos dentro de Wikipedia y la atmósfera nociva dentro de su comunidad, que ya había sobrevivido a un intento de censura a través de canales oficiales) fue alegremente borrada una vez que ya no tuve el poder de arreglarla, completa con comentarios burlones de "adiós".
Eric Hoffer escribió: "Puedes descubrir qué es lo que más teme tu enemigo observando los medios que utiliza para asustarte". Nunca me importó Wikipedia; llegué aquí porque una biografía descaradamente difamatoria sobre mí había permanecido intacta durante meses y sólo cuando se corrigió para que fuera factualmente correcta, sólo entonces se tomó la medida de eliminarla sobre la base de ser un artículo "no notable" y "vanidoso". En los años transcurridos desde esa experiencia inicial, nada de lo que he experimentado ha hecho nada para contradecir mi desagrado por la cultura autoritaria y acosadora dentro de Wikipedia, y sirve para confirmar mis sospechas sobre el tipo de sociedad que a los randroides como Jimbo les gustaría imponernos. Sin embargo, es revelador que el peor castigo que los ejecutores de camisas pardas de Wikipedia pueden pensar en imponerme es impedirme contribuir a su proyecto. Si yo fuera un troll y un agente provocador, claramente no me importaría y, en cualquier caso, podría crear fácilmente más cuentas. Conozco a varias personas que hacen exactamente eso. Es obvio que las personas que quieren desesperadamente silenciarme a mí y a mis críticas impensables de la cultura tremendamente disfuncional dentro de Wikipedia, en realidad no piensan que soy un troll o un titiritero o cualquier otra excusa que hayan inventado para silenciarme; lo que pasa es que me niego exasperantemente a considerar que brindar trabajo gratuito a Wikipedia es algún tipo de recompensa gloriosa.
Es una situación extraña que se nos prohíba por la fuerza remar en un barco que se hunde, por el crimen aparentemente inexcusable de notar que el barco se está hundiendo. Incluso ahora, sospecho que este comentario final será eliminado, porque la presencia de voces discordantes dentro de la cámara de eco de Wikipedia es intolerable, incluso cuando esas voces están tratando de llamar la atención sobre un problema que, en última instancia, destruirá la misma comunidad que proporciona el entorno en el que la cámara de eco aparentemente existe para proteger. Algunas de las personas involucradas tienen claramente una larga y bien documentada historia de distorsiones cognitivas que las deja en gran medida incapaces de controlar o ser consideradas moralmente culpables por sus acciones. No es a estas personas, los tristemente delirantes acólitos de Jimbo, a quienes me dirijo esto, sino a las pocas personas que quedan dentro de Wikipedia que han cerrado los ojos a lo que está sucediendo. No tengo ningún deseo de volver a estar encadenado a los remos, así que no se trata de avergonzar a nadie para que revoque la decisión del tribunal irregular que me silenció en Wikipedia. Se trata de lograr que las personas más o menos sensatas sientan algún sentido de responsabilidad personal por negarse a hacer el intento de enfrentarse a los acosadores o alejarse de la cultura que fomenta y apoya a los acosadores.
Bienvenidos a Wikipedia. Invitamos a todos a contribuir de manera constructiva a nuestra enciclopedia. Sin embargo, les recordamos que no deben atacar a otros editores. Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Rkevins 18:51, 1 de marzo de 2007 (UTC) 
Por favor, no edites artículos que tengan el efecto de presentar opiniones obtenidas de fuentes confiables como hechos, como hiciste con esta edición a Jeff Dunham. Ya te han bloqueado antes por edición disruptiva; te sugiero que no vuelvas a hacerlo. Nightscream ( discusión ) 19:59 18 jun 2012 (UTC) 